導(dǎo)語：行政法強(qiáng)制執(zhí)行行為及定性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：

本文從行政法和行政訴訟法規(guī)范的依據(jù)入手，歸結(jié)出中國現(xiàn)行行政法上的八種強(qiáng)制執(zhí)行行為。這些執(zhí)行行為所構(gòu)成的執(zhí)行制度顯有繁雜、零亂、遺漏、矛盾之缺陷，而且出現(xiàn)了主體、行為、程序之間的不協(xié)調(diào)性，存有行政強(qiáng)制執(zhí)行由司法機(jī)關(guān)實施，司法強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)實施之“錯位”現(xiàn)象。文章認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行是對具體行政行為的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)通過行政程序?qū)嵤凰痉◤?qiáng)制執(zhí)行是對司法裁判的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由人民法院通過司法程序?qū)嵤?。根?jù)這一理想規(guī)則，文章對各種執(zhí)行行為進(jìn)行了改造和重新定位，并把其納入《行政程序法》或《行政訴訟法》所調(diào)整的不同范圍，從而為《行政程序法》的制定和《行政訴訟法》的修改提出了適用范圍上的調(diào)整方案。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)行立法

作者：系浙江大學(xué)副校長、法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

-

如果我們暫且從廣義角度理解“行政法”，那末它應(yīng)當(dāng)既包括行政實體法，又包括行政訴訟法。[1]由此，本文所探討的“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”自然應(yīng)當(dāng)覆蓋行政管理與司法審查的全過程，即它既包括行政管理中的強(qiáng)制執(zhí)行制度，也包括行政訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行行為。立足廣義行政法的意義，“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，理應(yīng)指一切由行政法規(guī)范（包括法律、法規(guī)、規(guī)章和包括司法解釋在內(nèi)的各種法律解釋）所設(shè)定，由有關(guān)國家機(jī)關(guān)所實施的旨在直接執(zhí)行或迫使當(dāng)事人履行由基礎(chǔ)行政行為或司法裁判所確定的行政法上的義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為及制度。在當(dāng)下的中國既沒有《行政強(qiáng)制法》，更沒有《行政程序法》的條件下，這種制度大都由《中華人民共和國行政訴訟法》[2]（以下簡稱“《行政訴訟法》”）和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[3]（以下簡稱“最高人民法院《行政訴訟法解釋》”）所設(shè)定，部分由其他法律、法規(guī)或規(guī)章所銜接。我們可不能接受由行政訴訟法規(guī)范所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行全屬于“行政訴訟”執(zhí)行制度的“邏輯”，因為其中一些由行政訴訟法規(guī)范所設(shè)定的強(qiáng)制執(zhí)行行為其“原性”恰恰屬于“行政實體法”上的強(qiáng)制執(zhí)行。與法國一樣奉承“訴訟先行”的中國，在缺乏相應(yīng)的行政實體立法的條件下，這種以程序法規(guī)定實體行為的“存在”不僅是可以接受的，而且是十分有益的。[4]但當(dāng)中國正把制定《行政強(qiáng)制法》和《行政程序法》列入研究與起草的議程時，我們再不能安于以“訴訟法”替代“實體法”的“現(xiàn)狀”了。我們必須對中國現(xiàn)行“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，不論它由《行政訴訟法》還是由其他法所規(guī)定，進(jìn)行分類、定性，幫助其尋找在未來立法中的真正“歸宿”。這就是本文的任務(wù)。

一、中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度現(xiàn)狀及缺陷

當(dāng)我們進(jìn)入中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度并按一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理時，就會驚訝地發(fā)現(xiàn)它們竟被設(shè)計得如此復(fù)雜及多樣；而且這種“復(fù)雜性”和“多樣性”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了民事執(zhí)行制度和刑事執(zhí)行制度。如果我們用行政行為和司法行為的時間流程來考察這種強(qiáng)制執(zhí)行行為時，就不難發(fā)現(xiàn)它有下列諸多的種類：

第一類，行政事先執(zhí)行（用“A”表示）。

所謂行政事先執(zhí)行，系指行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以后，在行政復(fù)議和行政訴訟之前，無須等到公民、法人或者其他組織“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”[5]時，更無須等到人民法院作出具有最終法律效力的裁判后，就能依本身的職權(quán)實施強(qiáng)制執(zhí)行的行為和制度。這種制度的存在，在理論上是以大陸法系“行政行為的效力”學(xué)說為基礎(chǔ)。這種學(xué)說指出，行政行為與司法行為不同，它只要一經(jīng)作出，就具有先行執(zhí)行力。在法律上，有人認(rèn)為它以《中華人民共和國行政復(fù)議法》[6]（以下簡稱“《行政復(fù)議法》”）第21條和《行政訴訟法》第44條所確立的“復(fù)議、訴訟不停止具體行政行為的執(zhí)行”原則為依據(jù)，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因為《行政?fù)議法》第21條和《行政訴訟法》第44條只回答在復(fù)議和訴訟“期間”的執(zhí)行問題，而沒有回答在這“期間”“以前”的執(zhí)行問題。由此說來，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟之前，是否可以實施強(qiáng)制執(zhí)行，中國至今還沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定；這就只得依賴于個別法的個別規(guī)定了?，F(xiàn)在規(guī)定這種制度最為典型的法律是《中華人民共和國稅收征收管理法》[7].該法第56條和其他條文規(guī)定，納稅人對稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的納稅決定不服的，應(yīng)當(dāng)在按決定履行了“決定”上規(guī)定的義務(wù)以后才可申請行政復(fù)議；稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人的所欠稅款有直接追繳的權(quán)力。

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

第二類，行政復(fù)議期間的執(zhí)行（用“B”表示）。

關(guān)于在行政復(fù)議期間，行政機(jī)關(guān)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行自己作出的具體行政行為，《行政復(fù)議法》早已有明確的規(guī)定?！缎姓?fù)議法》第21條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：（一）被申請人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（三）申請人申請停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的?！边@就是說，關(guān)于行政復(fù)議期間的執(zhí)行，以“不停止對具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外”。

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，準(zhǔn)確地說，是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，而不是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，更不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政復(fù)議期間。

第三類，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行（用“C”表示）。

這類執(zhí)行制度由《行政訴訟法》第66條所設(shè)定。該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸缎姓V訟法解釋》第87條第1款又規(guī)定：“法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

這類執(zhí)行一方面發(fā)生在司法救濟(jì)即行政訴訟之前，所以它不是行政訴訟期間的執(zhí)行；另一方面又不存續(xù)于整個行政管理階段，它有特定的時間條件，那就是只有當(dāng)相對人“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時”才能發(fā)生的執(zhí)行，因而其時間上比第一類執(zhí)行，即行政事先執(zhí)行（A）要晚。

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體一般情況下是人民法院，特殊情況下也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。

如果從執(zhí)行主體的角度考察，本類執(zhí)行又可劃分為兩種：

C-1：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院對當(dāng)事人實施強(qiáng)制執(zhí)行。由于《行政訴訟法》第66條確立的原則是“以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為例外”，因而在當(dāng)下的中國，這類執(zhí)行所占比重最大。

C-2：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，由行政機(jī)關(guān)自身依法對當(dāng)事人實施強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第66條規(guī)定看，行政機(jī)關(guān)自己實施強(qiáng)制執(zhí)行，受到一個嚴(yán)格條件的限制，即必須有“法”的授權(quán)。關(guān)于這個“法”的范圍，根據(jù)最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條的解釋，[8]應(yīng)當(dāng)是指“法律和法規(guī)”。[9]

第四類，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行（用“D”表示）。

這一執(zhí)行不是來自于《行政訴訟法》，而是來自于最高人民法院《行政訴訟法解釋》的規(guī)定。該《解釋》第90條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定?！?/p>

這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是人民法院，不是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被行政裁決確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政機(jī)關(guān)作出行政裁決之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。

這類制度與C-1比較，其最大的區(qū)別是：它是對行政裁決的執(zhí)行，而C-1是對行政裁決以外的具體行政行為的執(zhí)行。行政裁決雖然也是屬于具體行政行為，但它與其他具體行政行為不同的是：行政機(jī)關(guān)是以“中間人”的身份處理平等主體之間的民事關(guān)系。

第五類，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行（用“E”表示）。

最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。”這一規(guī)定的意思是，如果法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，那末行政機(jī)關(guān)就有選擇權(quán)：它既可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可自己依法強(qiáng)制執(zhí)行；但行政機(jī)關(guān)向人民法院提出申請后，人民法院可以受理，也可以不受理。

這類執(zhí)行，從時間上看，它限于“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時”的所實施的執(zhí)行。因而可以說，實質(zhì)上它是對第三類執(zhí)行（C）的補(bǔ)充，C的主要特點均適用于它。但它與C比較，又有明顯差異，表現(xiàn)在以下幾處：

一是，在C中，申請人對執(zhí)行主體沒有選擇權(quán)。在法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時，由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行；在法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時，行政機(jī)關(guān)只得申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而在本類執(zhí)行（E）中，由于法律、法規(guī)既規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行，也規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此在啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序時，可以由行政機(jī)關(guān)作出選擇。

二是，在C中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時，人民法院“應(yīng)當(dāng)”受理，除非不符合申請條件。但在本執(zhí)行中，不論行政機(jī)關(guān)的申請是否符合申請條件，人民法院“可以”受理，同時也意味著可以不受理。因為即便人民法院不受理，也不會出現(xiàn)執(zhí)行上的“真空”。

在本類執(zhí)行中，最終的執(zhí)行主體只有兩個，不是行政機(jī)關(guān)，就是人民法院。因而它的分類又會與C類執(zhí)行的再分類相同，即一類是（C-1）司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行，另一類是（C-2）行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。

第六類，行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行（用“F”表示）。

這是解決在行政訴訟期間，具體行政行為是否可以被行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的問題。我國《行政訴訟法》第44條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的?！睆倪@里可以看出，由《行政訴訟法》設(shè)定的這類執(zhí)行制度是：訴訟期間，以不停止具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止具體行政行為的執(zhí)行為例外。

這類執(zhí)行的特點是：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間。

第七類，司法裁判前的先行司法執(zhí)行（用“G”表示）。

這是解決在司法裁判前，具體行政行為是否可以被人民法院執(zhí)行的問題。最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條又規(guī)定：“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。”這說明，人民法院在作出具有最終法律效力的裁判之前，原則上是不能執(zhí)行被訴具體行政行為的；但在特殊條件下，可以先行司法執(zhí)行。

這一執(zhí)行有下列特點：1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。

第八類，對生效司法裁判的執(zhí)行（用“H”表示）。

這是解決人民法院作出具有最終法律效力的裁決之后如何執(zhí)行的問題。從時間流程上看，它是一種最后的執(zhí)行。我國《行政訴訟法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：（一）對應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；（二）在規(guī)定期限內(nèi)不執(zhí)行的，從期滿之日起，對該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款；（三）向該行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院；（四）拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條又補(bǔ)充規(guī)定：“對發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調(diào)解書，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

這一執(zhí)行的特點是：1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。

為便于分解執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)，這類執(zhí)行可以從執(zhí)行主體上分為：H-1，即人民法院對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行和H-2，即行政機(jī)關(guān)對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第65條和最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條規(guī)定內(nèi)容看，對于已經(jīng)生效的司法裁判，原則上應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行，在法律和法規(guī)有明文授權(quán)的條件下，也可由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行。但我國迄今為止的法律或法規(guī)尚未對行政機(jī)關(guān)授權(quán)過強(qiáng)制執(zhí)行生效司法裁判的權(quán)力。因而可以說，H-2在理論上是成立的，可在實際上是不存在的。

到此，我們可以把中國現(xiàn)行各項行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度，即執(zhí)行行為的名稱、表示符號、法的依據(jù)、主要特點及再分類歸結(jié)如下：

序號名稱表示符號法的依據(jù)主要特點再分類

1行政事先執(zhí)行A《稅收征收管理法》第56條等1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

2行政復(fù)議期間的執(zhí)行B《行政復(fù)議法》第21條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政復(fù)議期間。

3對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行C《行政訴訟法》第66條1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時。

C-1：司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行；C-2：行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。

4對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行D最高人民法院《行政訴訟法解釋》第90條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。

5由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行E最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，由申請人選擇，法院最終確定；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時。

E-1=C-1

E-2=C-2

6行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行F《行政訴訟法》第44條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間。

7司法裁判前的先行司法執(zhí)行G最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。

8對生效司法裁判的執(zhí)行H《行政訴訟法》第65條，最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。

H-1，人民法院對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行；H-2，行政機(jī)關(guān)對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。

上述“個體化”而“多樣性”的現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，顯凸了它的不成熟性。這種不成熟性主要表現(xiàn)在：

一是，沒有窮盡所有情景下的執(zhí)行行為。例如，上述制度解決了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對人在法定期限內(nèi)“不提起訴訟”又不履行時的強(qiáng)制執(zhí)行（C），但遺漏了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對人在法定期限內(nèi)“不申請復(fù)議”又不履行時的強(qiáng)制執(zhí)行問題；還有，對于行政終局行為[10]，經(jīng)行政復(fù)議最終確認(rèn)的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行問題，亦無法律上的答案。

二是，各項具體制度之間所體現(xiàn)的精神出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至矛盾。例如，F(xiàn)類執(zhí)行表明：在行政訴訟期間，原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行；而G類執(zhí)行表明的是：在行政訴訟期間，原則上停止對具體行政行為的執(zhí)行。雖然這兩類執(zhí)行所實施的主體不同，F(xiàn)由行政機(jī)關(guān)實施，G由人民法院實施，但它們所執(zhí)行的內(nèi)容是同一的，都是被訴的具體行政行為。在行政訴訟期間，對被訴的具體行政行為是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，在法律制度的設(shè)計上是必須統(tǒng)一的。

二、對現(xiàn)行行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度架構(gòu)的分析

這里，我們將從幾個視角考察中國“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”之類型，從而為下一題對各種強(qiáng)制執(zhí)行行為的定性打下基礎(chǔ)。

首先，如果以實施強(qiáng)制執(zhí)行的主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行。

從上一題的結(jié)構(gòu)圖中可以發(fā)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項：

A，行政事先執(zhí)行。即由行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，即對該具體行政行為所確定的義務(wù)實施強(qiáng)制執(zhí)行；

B，行政復(fù)議期間的執(zhí)行。即在行政復(fù)議期間，由作出被復(fù)議的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)對該行為所確定的義務(wù)實施強(qiáng)制執(zhí)行；

C-2，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行。在法律和法規(guī)有明確授權(quán)的條件下，由行政機(jī)關(guān)自己實施強(qiáng)制執(zhí)行；

E-2，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，既可以由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇自己執(zhí)行時，便屬本類；

F，行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行。即在行政訴訟期間，由作出被訴的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行該行為；

H-2，對生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，在法律法規(guī)明文授權(quán)行政機(jī)關(guān)實施該司法裁判時，由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行。

由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項：

C-1，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行。在這類執(zhí)行中，當(dāng)法律法規(guī)沒有授權(quán)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；

D，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行。這是針對由行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決的執(zhí)行，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該裁決時，可由該行政裁決確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；

E-1，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，既可以由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時，便屬本類；

G，司法裁判前的先行司法執(zhí)行。即在行政訴訟階段，人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判前，不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，可由人民法院先行執(zhí)行；

H-1，對生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行司法裁判的行為。

這一分類，可以歸結(jié)如下圖表：

分類表：Ⅰ

由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行A、B、C-2、E-2、F、H-2由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行C-1、D、E-1、G、H-1

其次，如果以被執(zhí)行的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，對行政行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，對司法行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行。

這一分類的對應(yīng)關(guān)系見下表：

分類表：Ⅱ

對行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行A、B、C、D、E、F對司法行為的強(qiáng)制執(zhí)行G、H

再次，如果以法律救濟(jì)（行政復(fù)議與行政訴訟）為坐標(biāo)進(jìn)行分類，那末，中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為三類：一是，事先執(zhí)行，即在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟前所實施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，事中執(zhí)行，即在行政復(fù)議或行政訴訟期間所實施的強(qiáng)制執(zhí)行；三是，事后的執(zhí)行，即經(jīng)過法律救濟(jì)以后，被救濟(jì)的具體行政行為具有最終效力后的強(qiáng)制執(zhí)行。

這一分類的對應(yīng)關(guān)系形成了下表：

分類表：Ⅲ

事先執(zhí)行A、C、D、E事中執(zhí)行B、F、G事后執(zhí)行H

三、對各項行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行行為的定性

對行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行行為作“定性”分析的目的是為了解決其立法上的“歸宿”，即鑒于某一執(zhí)行行為的性質(zhì)，把其納入某一法律的調(diào)整范圍。從可以調(diào)整行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行行為的法律部門而言，無非涉及到行政實體法（狹義的行政法）與行政訴訟法在立法范圍上的分工。如果我們把應(yīng)當(dāng)由行政法[11]規(guī)制的強(qiáng)制執(zhí)行稱作“行政強(qiáng)制執(zhí)行”，又把應(yīng)當(dāng)由行政訴訟法支配的強(qiáng)制執(zhí)行稱作“司法強(qiáng)制執(zhí)行”，那么本題的“定性”任務(wù)就顯得清晰起來：我們應(yīng)當(dāng)對上述各項行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行行為作“非此即彼”，即不是“行政強(qiáng)制執(zhí)行”便是“司法強(qiáng)制執(zhí)行”的“分配”便可。

但這種分類必須建立在一種理性的標(biāo)準(zhǔn)之上，而這種標(biāo)準(zhǔn)又必須以“行政性”與“司法性”的劃分為基礎(chǔ)。也許有下列幾種標(biāo)準(zhǔn)可供選擇：

一是，以實施強(qiáng)制執(zhí)行的主體為標(biāo)準(zhǔn)。那就是，凡是由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行，就是行政強(qiáng)制執(zhí)行；凡是由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行，就是司法強(qiáng)制執(zhí)行。這樣的分界，雖然在操作上顯得十分輕松，但它最大的困難是無法對H-2進(jìn)行定性。因為按此標(biāo)準(zhǔn)，H-2顯然屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行而不是司法強(qiáng)制執(zhí)行，但這種執(zhí)行發(fā)生在司法程序（即行政訴訟程序）而不是行政程序中，而且被執(zhí)行的內(nèi)容是執(zhí)行具有最終法律效力的司法裁判而不是行政管理中的行政決。可以說，H-2這種強(qiáng)制執(zhí)行行為的“司法性”遠(yuǎn)大于“行政性”。

二是，以被強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)。那末分類就應(yīng)當(dāng)按此進(jìn)行：凡是強(qiáng)制執(zhí)行由具體行政行為確定的義務(wù)的，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；相反，凡是強(qiáng)制執(zhí)行由司法裁判確定的義務(wù)的，便屬司法強(qiáng)制執(zhí)行。換句話說，行政強(qiáng)制執(zhí)行是對行政行為的執(zhí)行，司法強(qiáng)制執(zhí)行是對司法行為的強(qiáng)制執(zhí)行。這種標(biāo)準(zhǔn)符合理性規(guī)律。但它同樣遇到一些困難，如就C-1而言，它是在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行，由于它是對具體行政行為而不是對司法裁判的執(zhí)行，因而顯然屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；但在各國立法傳統(tǒng)上，司法機(jī)關(guān)實施的執(zhí)行行為肯定適用司法法而不是行政法。

三是，以強(qiáng)制執(zhí)行行為所處的程序為標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)也許可以繞開上述兩類標(biāo)準(zhǔn)所面臨的困境。按此標(biāo)準(zhǔn)，行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行之間的“界河”應(yīng)當(dāng)是另一種模樣：在行政程中所發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；在司法程序中所發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行則屬于司法強(qiáng)制執(zhí)行。更準(zhǔn)確一點說，在行政訴訟過程中發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行是司法強(qiáng)制執(zhí)行，在行政訴訟程序以外所發(fā)生的執(zhí)行便屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行了。但當(dāng)我們以此為標(biāo)準(zhǔn)開始分解本文第一題所列舉的各項執(zhí)行行為時，發(fā)現(xiàn)同樣無法回避上述兩個標(biāo)準(zhǔn)所面臨的困難。例如：當(dāng)我們按此標(biāo)準(zhǔn)把H-2納入司法強(qiáng)制執(zhí)行，而將C-1納入行政強(qiáng)制執(zhí)行時，勢必得出一種不合邏輯的理論：司法強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)實施，而行政強(qiáng)制執(zhí)行由司法機(jī)關(guān)實施。

我們已不可能在上述三種標(biāo)準(zhǔn)之外再創(chuàng)更理想的標(biāo)準(zhǔn)，而上述的無論哪一種標(biāo)準(zhǔn)都是一根泥潭中的“標(biāo)桿”。可另一方面，我們又確信：區(qū)分行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)肯定離不開“主體”、“行為”和“程序”三個要素。這樣，我們就深深地陷入了一種困境。走出困境需要借助兩根“杠桿”：一是，綜合標(biāo)準(zhǔn)的觀念。關(guān)于如何區(qū)分行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行，我們在上面設(shè)想了三種標(biāo)準(zhǔn)，或者采用主體標(biāo)準(zhǔn)，或者采用內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，或者采用程序標(biāo)準(zhǔn)，但每一標(biāo)準(zhǔn)的嘗試都暴露出缺陷。這就迫使我們接受一種想法：這種標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是單一的，應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)狀的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。具體言之，我們認(rèn)為，區(qū)分行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行的內(nèi)容。就是說，對由具體行政行為確定的義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行；對由司法裁判確定的義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，是司法強(qiáng)制執(zhí)行。簡言之，行政強(qiáng)制執(zhí)行是對行政行為的執(zhí)行，司法強(qiáng)制執(zhí)行是對司法行為的執(zhí)行。我們之所以要把被執(zhí)行內(nèi)容視為區(qū)分行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行的核心標(biāo)準(zhǔn)，是因為強(qiáng)制執(zhí)行的目的和價值就在于迫使當(dāng)事人履行被強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。接著，我們還主張，行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)適用行政程序進(jìn)行，司法強(qiáng)制執(zhí)行由司法機(jī)關(guān)適用司法程序?qū)嵤?。如果這一“應(yīng)然”可以成為“是然”，那么，強(qiáng)制執(zhí)行中的主體“、”行為“和”程序“三個要素及其統(tǒng)一性便成為區(qū)別行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行之間的標(biāo)準(zhǔn)。那就是：行政強(qiáng)制執(zhí)行是對行政行為的執(zhí)行，并且由行政機(jī)關(guān)通過行政程序?qū)嵤凰痉◤?qiáng)制執(zhí)行是對司法行為的執(zhí)行，并且由人民法院通過司法程序?qū)嵤?/p>

二是，對現(xiàn)行制度改革的觀念。如果我們用上述三要素標(biāo)準(zhǔn)對第一題中的各項強(qiáng)制執(zhí)行行為進(jìn)行定性的話，就馬上發(fā)現(xiàn)：除了A、B、C-2、E-2可以被確定為行政強(qiáng)制執(zhí)行，G、H-1可以被確定為司法強(qiáng)制執(zhí)行外，其余的執(zhí)行行為，即C-1、D、E-1、H-2，均屬“不倫不類”之流。這就提醒我們：我們不能以非理性的制度去否定理性的標(biāo)準(zhǔn)，必須改造現(xiàn)行不理性的制度。所以，我們不能用不規(guī)范的執(zhí)行制度去評價規(guī)范的定性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)在對現(xiàn)行紊亂的執(zhí)行行為進(jìn)行改革的過程中對其重新定位。

四、對執(zhí)行行為的重新定位及立法范圍的調(diào)整

未來的制度應(yīng)當(dāng)按照“行政強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)通過行政程序?qū)嵤┚唧w行政行為、司法強(qiáng)制執(zhí)行由人民法院通過司法程序?qū)嵤┧痉ú门小钡囊?guī)則進(jìn)行重組。鑒此，我們應(yīng)當(dāng)對上述屬于“不倫不類”的執(zhí)行行為進(jìn)行“改造”，然后進(jìn)行重新定位與歸類。具體方案如下：

關(guān)于C-1，即對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這類執(zhí)行，尚未經(jīng)入法院的訴訟程序，特別是執(zhí)行的內(nèi)容是具體行政行為所確定的義務(wù)，因而屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。目前，“以人民法院執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)執(zhí)行為例外”的原則已經(jīng)受到挑戰(zhàn)。[12]只要一改這一傳統(tǒng)模式，建立由行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制執(zhí)行，由人民法院實施對行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行行為的司法監(jiān)督，C-1歸入行政強(qiáng)制執(zhí)行范圍就成了順理成章的事。

關(guān)于D，即對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行由行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決，并行政關(guān)不申請執(zhí)行時，由權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于這是對由行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決的執(zhí)行，而不是對由人民法院作出的司法裁判的執(zhí)行，因而屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。與上同理，它應(yīng)當(dāng)改由權(quán)利人向行政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行。如果行政機(jī)關(guān)不予執(zhí)行，權(quán)利人可以“行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)”為由，訴至人民法院，啟動行政訴訟的監(jiān)督程序。

關(guān)于E-1，即當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，既可以由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這類執(zhí)行的內(nèi)容與C類相同，是對具體行政行為的執(zhí)行，而不是對司法裁判的執(zhí)行，因而同樣屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。它只要改由行政機(jī)關(guān)自己實施強(qiáng)制執(zhí)行，問題便迎刃而解。

最后關(guān)于H-2，即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，在法律法規(guī)明文授權(quán)行政機(jī)關(guān)實施該司法裁判時，由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行。這類執(zhí)行，由于執(zhí)行的內(nèi)容不具體行政行為，而是由人民法院作出的司法裁判，因而屬于司法強(qiáng)制執(zhí)行而不是行政強(qiáng)制執(zhí)行。對司法裁判的執(zhí)行，理應(yīng)由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行。況且，雖然《行政訴訟法》第65條第2款規(guī)定在法律法規(guī)有明文授權(quán)時，可由行政機(jī)關(guān)對具有最終法律效力的司法裁判實施強(qiáng)制執(zhí)行，可實際上由于迄今尚無一例法律或法規(guī)作過這樣的授權(quán)，因而行政機(jī)關(guān)事實上無此權(quán)力，不如取消省事。

到此，我們對現(xiàn)行各種強(qiáng)制執(zhí)行行為的改造與定性可以歸結(jié)如下-

屬于純粹的行政強(qiáng)制執(zhí)行：A、B、C-2、E-2；

屬于純粹的司法強(qiáng)制執(zhí)行：G、H-1；

經(jīng)改造后歸入行政強(qiáng)制執(zhí)行：C-1、D、E-1；

經(jīng)改造后歸入司法強(qiáng)制執(zhí)行：H-2.

如果我們以“行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由行政法來規(guī)范，司法強(qiáng)制執(zhí)行得由行政訴訟法調(diào)整”的思路重新劃定行政法與行政訴訟法的調(diào)整范圍，那末結(jié)論已經(jīng)不言自明了。

屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行的各項執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)由《行政強(qiáng)制法》或《行政程序法》來規(guī)制，它適用于現(xiàn)行的A、B、C-2、E-2及擬予改造的C-1、D、E-1等執(zhí)行行為；屬于司法強(qiáng)制執(zhí)行的各項執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由《行政訴訟法》加以規(guī)范，它包括了G、H-1和擬予改造的H-2等有關(guān)執(zhí)行行為。未來《行政強(qiáng)制法》或《行政程序法》的制定和《行政訴訟法》的修改應(yīng)當(dāng)注意到這一點。

-

[1]作者并不贊同廣義行政法。因為行政法與行政訴訟法是兩個獨立的法律部門，如同刑法與刑事訴訟法、民法與民事訴訟法之間的關(guān)系一樣。這里之所以“暫且”從廣義行政法角度考察行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，其目的是為了達(dá)到對中國當(dāng)今與行政有關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行制度作一全方位的、毫不遺漏的“探視”。

[2]1989年4月4日中華人民共和國第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過，1989年4月4日

公布，自1990年10月1日起施行。

[3]1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，2000年3月8日中華人民共和國最高

人民法院公告法釋〔2000〕8號公布，自2000年3月10日起施行。

[4]中國十三年實踐《行政訴訟法》，從而推動行政實體立法和行政法理發(fā)展的歷史已充分證明了這一點。

[5]見《行政訴訟法》第66條。

[6]1999年4月29日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過，1999年4月29日中華人民共和國主席令第16號公布，自1999年10月1日起施行。

[7]1992年9月4日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十七次會議通過，根據(jù)1995年2月28日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議和2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國稅收征收管理法〉的決定》修正，2001年4月28日中華人民共和國主席令第四十九號公布，自2001年5月1日起施行。

[8]最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條規(guī)定：“法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理?！?/p>

[9]規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的法律與行政法規(guī)，可見胡建淼著《行政法學(xué)》（法律出版社，2003年2月第2版）第334-335頁。

[10]行政終局行為系指依法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決而不得進(jìn)入行政訴訟的行政行為。到目前為止，中國只有3個法律明文規(guī)定了4種由行政機(jī)關(guān)最終裁決的情景，即《中華人民共和國公民出境入境管理法》第15條、《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第29條第2款、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第14條和第30條第2款。

[11]這里是指狹義的行政法。下同。

[12]國內(nèi)已有學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)而不是司法權(quán)，所以“以法院執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)執(zhí)行為輔”的現(xiàn)狀應(yīng)受到挑戰(zhàn)；未來的模式應(yīng)當(dāng)是：由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行，由人民法院實施對行政機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的司法監(jiān)督。參見胡建淼等《中外行政強(qiáng)制制度的現(xiàn)狀及中國行政強(qiáng)制制度的改革》（國務(wù)院法制辦委托課題報告），載胡建淼主編：行政強(qiáng)制法研究叢書之一《行政強(qiáng)制法研究》，法律出版社，2003年1月第1版。