導(dǎo)語(yǔ)：刑事審判監(jiān)督程序概述論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

前言

審判監(jiān)督程序，在我國(guó)被稱為“再審程序”。當(dāng)前，界及司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國(guó)最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。在此，筆者僅就我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改進(jìn)與完善略抒己見(jiàn)。

一、刑事審判監(jiān)督程序概述

我國(guó)刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或在適用法律上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。

要準(zhǔn)確理解我國(guó)刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質(zhì)屬性，還應(yīng)把握我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：

第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經(jīng)程序。我國(guó)刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制?！币簿褪钦f(shuō)經(jīng)過(guò)兩審終審的案件，審理程序即告終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結(jié)，案件也就不復(fù)存在。但是，如果在執(zhí)行過(guò)程中或執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，有關(guān)審判機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定進(jìn)行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯(cuò)誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒(méi)有這種程序。審判監(jiān)督程序的開(kāi)始與否不取決于當(dāng)事人申請(qǐng)與否，當(dāng)事人申訴未必引起再審，當(dāng)事人不申訴也不見(jiàn)得不進(jìn)行再審。在這一點(diǎn)上，我們說(shuō)審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經(jīng)程序。

第二，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。根據(jù)刑事訴訟法第二百零八條的規(guī)定，生效的判決、裁定包括已經(jīng)超過(guò)法定上訴、抗訴期限的地方第一審人民法院的判決和裁定，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的死刑判決、高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期二年執(zhí)行的判決。確定審理對(duì)象主要是從案件的表現(xiàn)形式上看，并不是依案件的內(nèi)在本質(zhì)來(lái)定。我們要強(qiáng)調(diào)的是，審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，并不意味著任何發(fā)生法律效力的判決、裁定都可以成為審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象，只有那些既發(fā)生了法律效力而又有錯(cuò)誤的判決、裁定才可以成為審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象。

第三，提起審判監(jiān)督程序的主體是法定的機(jī)關(guān)和人員。有權(quán)依照審判監(jiān)督程序提出再審的，是最高人民法院、上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院和各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)。當(dāng)事人及其法定人、近親屬對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴。但只是引起再審的一個(gè)來(lái)源，其本身不是再審的主體，不能直接引起審判監(jiān)督程序，也不能阻止判決裁定的繼續(xù)執(zhí)行。

第四，依照審判監(jiān)督程序提起再審，不受時(shí)間限制。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)依照審判監(jiān)督程序提起再審沒(méi)有規(guī)定時(shí)間上的限制，無(wú)論生效的判決、裁定是處在執(zhí)行的過(guò)程中，還是已經(jīng)執(zhí)行完畢，只要在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤，任何時(shí)候都可以提起再審。

第五，我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序沒(méi)有再審程序和監(jiān)督程序的劃分。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有再審程序與監(jiān)督程序之分，只有一種審判監(jiān)督程序。這有利于司法機(jī)關(guān)正確掌握，便于訴訟當(dāng)事人參加訴訟，也有利于人民法院在事實(shí)與法律的全面審查中發(fā)現(xiàn)原裁判的錯(cuò)誤，從而徹底糾正錯(cuò)誤。因?yàn)槭聦?shí)上的錯(cuò)誤與適用法律上的錯(cuò)誤有時(shí)是交織在一起的，斷然劃開(kāi)是做不到的，所以我國(guó)的規(guī)定較、合理。

第六，再審改判可以判處重于原判的刑罰。這與“上訴不加刑”是有區(qū)別的。再審后的案件，認(rèn)為原判事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確的，應(yīng)當(dāng)裁定維持原判，駁回申訴和抗訴；認(rèn)為原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)失實(shí)，或者事實(shí)屬實(shí)，但不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，改判無(wú)罪；如果原判量刑過(guò)重，被告人仍在服刑的，可以撤銷原判，酌情改判減輕刑罰，原判確屬量刑過(guò)輕，可以改判加重刑罰。

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序作為對(duì)生效裁判實(shí)施救濟(jì)的一種特別程序，其設(shè)立有著自己的理論基礎(chǔ)。按照的主流訴訟理論，建立“審判監(jiān)督程序”的最大目的，就是貫徹“實(shí)事求是”，“有錯(cuò)必糾”、“不枉不縱”的原則，最大限度的實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。為了糾正原審生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的錯(cuò)誤，追求實(shí)體裁判結(jié)論上的正確，法院和檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)隨時(shí)提起再審程序。這一論點(diǎn)實(shí)際構(gòu)成中國(guó)審判監(jiān)督程序賴以存在的主要理論基礎(chǔ)。

正因?yàn)槿绱?，依照審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

首先，審判監(jiān)督程序的設(shè)立是由我國(guó)的體制所決定的。我國(guó)的政治體制是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，我國(guó)的根本政治制度是人民代表大會(huì)制。審判監(jiān)督程序正是適應(yīng)這樣的政治體制和政治制度，按照法定程序糾正確實(shí)存在的錯(cuò)案而設(shè)立的。這一程序的設(shè)立，暢通了監(jiān)督渠道，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下人民當(dāng)家作主的政治特點(diǎn)，又避免了因缺少監(jiān)督而可能導(dǎo)致的司法專斷。由此可見(jiàn)，這一有中國(guó)特色的審判監(jiān)督制度是有中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家制度和政治體制的重要一環(huán)。

其次，審判監(jiān)督程序的設(shè)立符合我國(guó)當(dāng)前法院隊(duì)伍和審判工作的現(xiàn)狀。一些案件審判質(zhì)量不高，甚至出現(xiàn)錯(cuò)案、冤案，這是社會(huì)各界和人民群眾對(duì)法院工作反映最為突出的。對(duì)此，肖揚(yáng)院長(zhǎng)說(shuō)：“扭轉(zhuǎn)法院工作的被動(dòng)局面，解決裁判不公問(wèn)題，一定程度上寄希望于審監(jiān)庭?！边@正是我們嚴(yán)格依照審判監(jiān)督程序，加強(qiáng)審判監(jiān)督工作的重要指針。

最后，在深化審判方式改革的新形勢(shì)下，審判監(jiān)督工作只能加強(qiáng)，不能削弱。審判方式改革是法院改革的一項(xiàng)系統(tǒng)工程。隨著法院審監(jiān)分立機(jī)制的完善，院長(zhǎng)通過(guò)審判監(jiān)督庭所實(shí)施的監(jiān)督，理應(yīng)發(fā)揮最重要的作用。一、這是一種最嚴(yán)格、最規(guī)范的法律監(jiān)督。二、這是一種最權(quán)威、最有效的法律監(jiān)督和司法救濟(jì)。三、這是連接外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督，并使外部監(jiān)督落到實(shí)處的唯一渠道。由此可見(jiàn)，強(qiáng)化審判監(jiān)督是使審判方式改革健康的重要保證。審判方式改革越是深入，審判工作越要加強(qiáng)。

二、現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督制度的不足及存在的問(wèn)題

根據(jù)八屆人大四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，1996年我國(guó)修正制定了現(xiàn)行的刑事訴訟法，在審判監(jiān)督體制上作了更為詳細(xì)的規(guī)定。與1979年的刑訴法相比較，現(xiàn)行刑事訴訟法在以下幾方面作了修改和補(bǔ)充：（1）申訴的適格成員改為“當(dāng)事人及其法定人、近親屬”。（2）補(bǔ)充了人民法院對(duì)申訴重審的具體條件：第一，有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤的；第二，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；第三，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；第四，審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。（3）對(duì)于人民檢察院抗訴的案件，補(bǔ)充了“接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審”的規(guī)定。（4）增加了人民法院對(duì)案件重新審理的時(shí)限規(guī)定，即再審案件應(yīng)當(dāng)在作出提審、再審決定之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，需延期的不得超過(guò)六個(gè)月。關(guān)于執(zhí)行過(guò)程中的一些具體問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》作了相應(yīng)的規(guī)定，進(jìn)一步完善了刑事訴訟的審判監(jiān)督程序。

但是，從當(dāng)前的審判實(shí)踐看，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序參照了前蘇聯(lián)的模式，國(guó)家干預(yù)色彩較重，強(qiáng)調(diào)由法院代表國(guó)家發(fā)現(xiàn)“真理”。因此，再審程序的啟動(dòng)是法院依職權(quán)啟動(dòng)的，而不是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)。這種訴訟制度帶來(lái)諸多弊端，在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問(wèn)題，歸納起來(lái)主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，即主體無(wú)限、理由（條件）無(wú)限、時(shí)間無(wú)限、審級(jí)無(wú)限。

1、申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徱约皢?dòng)再審程序的主體擴(kuò)大化是傳統(tǒng)審判監(jiān)督程序在主體方面的典型特征。

2、理由方面，以原判確有錯(cuò)誤作為啟動(dòng)再審程序的條件是導(dǎo)致再審程序擴(kuò)大化的重要原因，也是誘導(dǎo)當(dāng)事人無(wú)限申訴的主要原因。因?yàn)榉蓪?duì)“錯(cuò)”沒(méi)有進(jìn)行界定，而判斷“錯(cuò)”的主體又不是特定的，法院認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)，而當(dāng)事人認(rèn)為有錯(cuò)時(shí)，或者法院認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)，而檢察院認(rèn)為有錯(cuò)時(shí)，或者當(dāng)事人與檢察院都認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)，而法院認(rèn)為有錯(cuò)時(shí)都可能導(dǎo)致申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛟賹徎顒?dòng)的產(chǎn)生。其次，有錯(cuò)必糾產(chǎn)生的另一個(gè)問(wèn)題是，是不是只要法院的判決錯(cuò)了，不管什么錯(cuò)、不管哪一級(jí)法院（含最高人民法院）的錯(cuò)都得糾正？以確有錯(cuò)誤作為啟動(dòng)再審的條件，會(huì)使法院處于兩難境地。同時(shí)，會(huì)導(dǎo)致法院先入為主。如果法院再審判決認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)誤，會(huì)使法院的裁定和判決自相矛盾，反而加劇當(dāng)事人申訴。在新證據(jù)方面，法律也沒(méi)有作具體的規(guī)定。3、關(guān)于時(shí)間方面的問(wèn)題，由于申訴沒(méi)有時(shí)間限制，使法律關(guān)系總是處于不穩(wěn)定狀態(tài)。有的案件申訴時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾十年以上。4、審級(jí)（次數(shù)）方面，為什么最高人民法院的裁判也可以提起再審？為什么檢查機(jī)關(guān)對(duì)最高法院的判決也可以抗訴？為什么不服基層法院判決的當(dāng)事人可以一直申訴到最高法院？為什么再審適用一審程序時(shí)，當(dāng)事人還可以上訴？

總之，這種傳統(tǒng)的審監(jiān)模式使得實(shí)踐中產(chǎn)生一些不良后果。

（一）使訴訟秩序混亂，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)理糾纏形成大量上訪老戶；社會(huì)各界通過(guò)各種渠道都進(jìn)行監(jiān)督，最后形成終審不終的局面。

（二）出現(xiàn)無(wú)限申訴、無(wú)限再審。只要有一線希望，當(dāng)事人就要申訴，最后集中到法院討說(shuō)法。最高院、高院不給說(shuō)法就不罷休，答復(fù)不滿意就找人大、找政協(xié)、找檢察院。

（三）造成訴訟和司法資源的浪費(fèi)。反復(fù)審理，形成訴累。

（四）終審判決涉及的法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)。

（五）對(duì)終審裁判既判力的巨大。案子改了，牽一發(fā)而動(dòng)全身。

（六）對(duì)司法公正有巨大影響。老百姓到法院討公正、討說(shuō)法是對(duì)的，但什么是公正、什么是司法公正？沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)。另外，再審提起的前提是判決確有錯(cuò)誤。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法院經(jīng)常搞錯(cuò)誤裁判，因此要錯(cuò)案追究、違法責(zé)任追究。但“錯(cuò)案”不應(yīng)當(dāng)經(jīng)常使用，一個(gè)國(guó)家法院的錯(cuò)案比比皆是，并不利于國(guó)家形象，也不應(yīng)該是這種狀態(tài)。（七）影響司法機(jī)關(guān)形象。法院本來(lái)應(yīng)該是居中裁判，法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行判斷，當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。現(xiàn)在，法官成了被告，成了原被告的共同被告。

產(chǎn)生以上不良后果的原因，概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：

1、法院本身的組織體系和審判程序存在是導(dǎo)致濫訴的重要原因。兩審終審制是申訴泛濫的根本原因。首先，由于地方保護(hù)、司法不獨(dú)立等諸多因素的存在，老百姓在當(dāng)?shù)厥呛茈y得到公正的司法救濟(jì)的。于是當(dāng)事人只好到外面、到更高一級(jí)的司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)。其次，二審終審的虛無(wú)化也是導(dǎo)致“四無(wú)限”的重要原因。有的法院不好好利用二審，而是隨便作出一個(gè)生效判決，老百姓不服，當(dāng)然會(huì)申訴。第三，各審級(jí)不區(qū)分事實(shí)審和審也是產(chǎn)生無(wú)限申訴的重要原因。

2、法官的素質(zhì)問(wèn)題、司法質(zhì)量低也是產(chǎn)生“四無(wú)限”的重要原因。

3、錯(cuò)案追究制也是當(dāng)前審判監(jiān)督工作存在問(wèn)題的重要原因。錯(cuò)案追究使法官與案件的結(jié)局直接發(fā)生牽連。法官成了當(dāng)事人，因此，即便有錯(cuò)案也是設(shè)法阻撓糾正，從而使矛盾激化無(wú)限申訴。審判監(jiān)督程序和國(guó)家賠償程序中存在的問(wèn)題是司法病癥的總爆發(fā)。

4、期望值不合理也是產(chǎn)生問(wèn)題的原因。

當(dāng)前司法活動(dòng)由于受到各方面不切實(shí)際的渲染，因此，公眾對(duì)司法的期望值與司法現(xiàn)實(shí)情況產(chǎn)生矛盾；另一方面，由于司法活動(dòng)本身受到很多因素的，特別是司法中確實(shí)存在一定問(wèn)題，公眾對(duì)司法產(chǎn)生了不信任感。另外，人們對(duì)司法的認(rèn)識(shí)與法院辦案相矛盾也導(dǎo)致無(wú)限申訴。法院辦案是按法律事實(shí)，以證據(jù)為依據(jù)進(jìn)行的。而實(shí)事求是追求的事實(shí)真實(shí)，二者出現(xiàn)矛盾后，很容易使當(dāng)事人產(chǎn)生受到不公正待遇的感覺(jué)，因而申訴。以上種種原因最終導(dǎo)致刑事再審制度“終審不終”，這有違程序的安定性與裁判的既判力。刑事審判監(jiān)督程序作為保障司法救濟(jì)的特殊程序，必須通過(guò)改進(jìn)和完善制度價(jià)值，彌補(bǔ)實(shí)踐中的不足使之真正成為“公正與效率”相一致的救濟(jì)制度。

三、刑事審判監(jiān)督程序改革的出路

針對(duì)我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序存在的一系列問(wèn)題可以看出，其根本出路就在于訴訟的更新和訴訟觀念的轉(zhuǎn)變。具體而言，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的不枉不縱、有錯(cuò)必糾等理念進(jìn)行深刻反思，在此基礎(chǔ)上建立中國(guó)的刑事再審理論體系，使得包括“一事不再理”、“禁止雙重追訴”在內(nèi)的一系列訴訟原則得到確立和普遍的承認(rèn)，使得法院裁判的既判力、確定力和終結(jié)性等基本觀念得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可。

同時(shí)，在制度上亦應(yīng)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。

第一，從整體模式方面，應(yīng)將現(xiàn)行審判監(jiān)督程序改革成為真正意義上的訴訟程序。歸根結(jié)底，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)儆趲в休^強(qiáng)行政色彩的救濟(jì)程序。要改變這一點(diǎn)，就必須建立再審申請(qǐng)制度，使得任何再審的提起建立在“訴”的存在和提出的前提下。根據(jù)“無(wú)利益則無(wú)訴訟”的原則，法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者，與案件有直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)和原審被告人雙方才是真正的當(dāng)事者。由此，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或原審被告人提出再審申請(qǐng)，法院絕不能主動(dòng)或者自行啟動(dòng)再審程序，而只能被動(dòng)的接受并審查控辯雙方提出的再審申請(qǐng)。與此同時(shí)，在提出再審申請(qǐng)方面，檢察機(jī)關(guān)與原審被告人應(yīng)擁有大體平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)?？紤]到檢察機(jī)關(guān)對(duì)未生效的裁判的抗訴與當(dāng)事人的上訴在引發(fā)第二審程序方面具有相同的訴訟效果，因此，為了將再審真正納入訴訟的軌道，立法者應(yīng)終止檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的特殊地位，使抗訴與申訴在引發(fā)再審程序方面具有完全平等的效果。

第二，應(yīng)將再審明確區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。作此區(qū)分的主要目的是使不利于被告人的再審受到更多、更嚴(yán)的限制。1、在提起的理由上，不利于被告人的再審應(yīng)與有利于被告人的再審有所不同。一般情況下，檢察機(jī)關(guān)事后發(fā)現(xiàn)新事實(shí)和新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)應(yīng)成為這種再審提起的主要理由。2、不利于被告人的再審應(yīng)有追訴次數(shù)和追訴時(shí)效的明確限制。一般情況下，不利于被告人的再審一經(jīng)提起，法院經(jīng)過(guò)再審無(wú)論作出怎樣的裁判，檢察機(jī)關(guān)都不能再就同一案件重新提出再審。同時(shí)，這種再審申請(qǐng)的時(shí)效應(yīng)短于刑法確立的犯罪追訴時(shí)效，應(yīng)從犯罪發(fā)生后立即，而不應(yīng)因刑事訴訟的發(fā)動(dòng)而終止。由此，申請(qǐng)?jiān)賹彽挠行陂g應(yīng)為有關(guān)犯罪發(fā)生后其時(shí)效的余數(shù)。相反，有利于被告人的再審在提起上則可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。

第三，應(yīng)對(duì)再審的申請(qǐng)理由作出重新確定。應(yīng)將刑事訴訟法就當(dāng)事人申訴所規(guī)定的四項(xiàng)理由連同法院、檢察機(jī)關(guān)據(jù)以提出審判監(jiān)督程序的“確有錯(cuò)誤”理由，全部予以廢棄，根據(jù)再審是否對(duì)原審被告人有利來(lái)確定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。具體設(shè)想是，不利于被告人的再審，只能依據(jù)以下理由提出：1、原審法官、陪審員在制作原審裁判時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁判或者其它職務(wù)上犯罪行為的；2、原審案件的主要證人、鑒定人有嚴(yán)重的偽證行為的；3、作為原審裁判主要依據(jù)的書(shū)證、物證被發(fā)現(xiàn)屬于偽造或變?cè)斓?，等等。從?shí)質(zhì)上看，這些都屬于事后被發(fā)現(xiàn)但發(fā)生在原審裁判制作過(guò)程中的證據(jù)虛假、裁判者任意出入人罪的情況。與此同時(shí)，有利于被告人的再審除可以根據(jù)以上理由提出以外，還可以另有以下?lián)蕴岢龅睦碛桑阂皇怯行碌氖聦?shí)和新的證據(jù)證明原審裁判不成立，原審被告人應(yīng)被改判為無(wú)罪或者從輕量刑的；二是原審裁判所依據(jù)的其它裁判，業(yè)已通過(guò)再審得到變更的。由此，不利于被告人的再審在提起理由上就將受到更為嚴(yán)格的限制。

第四，接受再審申請(qǐng)的法院應(yīng)為作出生效裁判的原審法院的上級(jí)法院。除最高法院的生效裁判以外，其他任何生效裁判一旦被發(fā)現(xiàn)符合法律明確規(guī)定的再審理由，再審應(yīng)由原審法院的上級(jí)法院負(fù)責(zé)受理。

第五，接受再審的法院應(yīng)以訴訟方式對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行審查。為避免再審程序啟動(dòng)上的任意性和隨機(jī)化，法院接受的無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，還是當(dāng)事人提出的申訴，都應(yīng)在控辯雙方的同時(shí)參與下，舉行聽(tīng)證程序，并在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出是否開(kāi)始再審的裁定。

第六，在再審案件的審理程序上可以實(shí)行“一審終審制”。首先，實(shí)行“一審終審制”使再審這一特別程序區(qū)別于普通程序，體現(xiàn)其特殊性。其次，實(shí)行“一審終審制”有利于提高訴訟效率?？梢钥s短訴訟周期，從而可以盡快實(shí)現(xiàn)法院裁判的穩(wěn)定性和國(guó)家司法活動(dòng)的有效性。同時(shí)，也有利于國(guó)家司法資源的優(yōu)化配置，以現(xiàn)有的司法資源實(shí)現(xiàn)最佳的訴訟效益。最后，審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制，亦能保證程序與結(jié)果公正。適用再審程序的案件都經(jīng)過(guò)了普通程序的嚴(yán)格審理，而且再審案件在提起之前也都經(jīng)過(guò)了謹(jǐn)慎的、審查，所以經(jīng)過(guò)再審的案件一般都得到正確的處理。

公正與效率是人民法院審判工作的靈魂，是我們搞好審判工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。審判監(jiān)督程序是最終的司法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是最能體現(xiàn)公正與效率。我們應(yīng)當(dāng)處理好糾正錯(cuò)案與維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性、權(quán)威性的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序加以改進(jìn)和完善，改變“終審不終”、“無(wú)限申訴、無(wú)限再審”的被動(dòng)局面，堅(jiān)持公正與高效，依法維護(hù)終審權(quán)的司法權(quán)威。

《刑事審判監(jiān)督程序研究》陳衛(wèi)東著法律出版社2001年2月第1版

《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》樊崇義主編

中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年9月第1版

《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》陳瑞華著中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年第1版

《人民法院改革理論與實(shí)踐》梁寶儉主編人民法院出版社

《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》2001年第1卷、第2卷人民法院出版社

《對(duì)刑事再審制度之思考》/《法學(xué)論壇》2001年第4期

《刑事再審制度改進(jìn)與完善探析》/《中國(guó)刑事法雜志》2000年第4期