導(dǎo)語：公司治理改革法案比較分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：進(jìn)入21世紀(jì)以來，美德兩國的大公司相繼爆發(fā)危機(jī)，為改善公司治理、維護(hù)投資者利益，兩國相繼出臺(tái)了各自的公司治理改革法案，在完善信息披露機(jī)制、加強(qiáng)對(duì)高級(jí)管理人員的監(jiān)督和約束以及完善審計(jì)制度，強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性3個(gè)方面有一定的共識(shí)，但具體規(guī)定各異，本文就兩國公司治理改革法案在這幾個(gè)方面的規(guī)定進(jìn)行闡述和比較。

關(guān)鍵詞：公司治理；改革法案；比較分析

美國和德國分別作為北美和歐洲的主要經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，其公司治理有著各自典型的特征，他們代表了兩種運(yùn)作模式下不同的公司治理方式，由此也產(chǎn)生了不同的經(jīng)營績(jī)效。但進(jìn)入21世紀(jì)，美德兩國的大公司相繼爆發(fā)危機(jī)，為改善公司治理、維護(hù)投資者利益，兩國相繼出臺(tái)了公司治理改革法案，本文就兩國公司治理改革法案進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，以期對(duì)完善我國的公司治理起到一些啟示和借鑒作用。

繼多年來業(yè)界備受尊重的超級(jí)公司安然公司2001年底在資本市場(chǎng)投下一枚財(cái)務(wù)造假的重型炸彈之后，安達(dá)信、世界通信、施樂等世界知名大公司相繼東窗事發(fā)，美國上市公司和中介機(jī)構(gòu)丑聞越鬧越大，股市因此連日重挫，一度跌穿了“9．11”之后出現(xiàn)的5年來最低點(diǎn)，投資者在一系列的丑聞中損失數(shù)十億美元，很多公司雇員養(yǎng)老金嚴(yán)重縮水，一向被視為資本市場(chǎng)和公司治理典范的美國，開始遭到人們的嚴(yán)重質(zhì)疑，投資者持續(xù)惡化的信心危機(jī)嚴(yán)重威脅著美國經(jīng)濟(jì)。另外，美國中期選舉即將來臨，美國政界也急于采取措施扭轉(zhuǎn)不利的經(jīng)濟(jì)狀況，以贏得更多選民的支持，在這個(gè)背景下，美國開始對(duì)與上市公司、中介機(jī)構(gòu)相關(guān)的制度進(jìn)行一系列改革，其中影響和爭(zhēng)議最大，也最激進(jìn)的改革當(dāng)屬2002年7月26日國會(huì)通過的2002薩班斯——奧克斯利法案，又稱2002年美國公司改革法案，由布什總統(tǒng)于7月30日簽署，使其正式生效。該法案從加強(qiáng)信息披露和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的準(zhǔn)確性、確保審計(jì)師的獨(dú)立性以及改善公司治理等主要方面對(duì)現(xiàn)行的證券、公司和會(huì)計(jì)法律進(jìn)行了重大修改，是美國自20世紀(jì)30年代以來最深刻的一次證券業(yè)改革。

在德國，自20世紀(jì)90年代以來，幾家大公司經(jīng)營不善引發(fā)危機(jī)，使投資者喪失了對(duì)公司經(jīng)營和股票市場(chǎng)的信心，進(jìn)而削弱了德國企業(yè)在國際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。大公司遇到的危機(jī)引起了德國各界的關(guān)注。無論是從事公司治理研究的學(xué)者，還是致力于公司治理實(shí)踐的企業(yè)家，乃至德國政府，都意識(shí)到危機(jī)的重要根源是銀行等大股東的長期控制，造成公司運(yùn)營缺乏透明度和對(duì)一般股東的保護(hù)，進(jìn)而抑制了公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力和創(chuàng)新動(dòng)力，因此必須對(duì)公司治理機(jī)制進(jìn)行改革。在社會(huì)各界的推動(dòng)下，德國聯(lián)邦政府于2002年夏季提出了公司治理改革的10點(diǎn)計(jì)劃。在此基礎(chǔ)上，2003年2月15日，德國聯(lián)邦司法部長和財(cái)政部長共同提出了《聯(lián)邦政府改善公司治理的措施目錄》，此后又頒布了《德國公司治理準(zhǔn)則》，我們把以上合稱為德國公司治理改革法案，該法案從強(qiáng)化對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)、加強(qiáng)對(duì)董事的約束和激勵(lì)、強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能、完善信息披露機(jī)制、完善審計(jì)制度以及設(shè)立獨(dú)立的財(cái)務(wù)監(jiān)控主體等主要方面對(duì)德國公司治理進(jìn)行一系列革新。

美德兩國的公司改革法案在完善信息披露機(jī)制、加強(qiáng)對(duì)高級(jí)管理人員的監(jiān)督和約束以及完善審計(jì)制度，強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性3個(gè)方面有一定的共識(shí)，但具體規(guī)定各異，以下就兩國法案在這幾個(gè)方面的規(guī)定進(jìn)行闡述和比較。

一、完善公司信息披露機(jī)制的比較分析

一向以披露為監(jiān)管理念并且也引以自豪的美國證券市場(chǎng)，面對(duì)安然等公司長期的欺詐而未被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，不得不承認(rèn)信息披露制度上的缺陷。吸取證券市場(chǎng)披露的一系列教訓(xùn)，法案對(duì)信息披露提出了更高的要求，如要求SEC至少3年一次復(fù)查發(fā)行人包括其財(cái)務(wù)報(bào)表在內(nèi)的披露信息；要求發(fā)行人迅速和及時(shí)披露關(guān)于財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營的重要變化的信息；預(yù)測(cè)的財(cái)務(wù)信息不至于具有誤導(dǎo)性，和發(fā)行人根據(jù)GAAP要求所的財(cái)務(wù)狀況及運(yùn)營結(jié)果一致；公司內(nèi)部控制機(jī)制的披露；在定期報(bào)告中披露高官道德準(zhǔn)則的遵循情況及沒有充分遵循的理由等。這樣既便于公司利益相關(guān)者透過財(cái)務(wù)信息“表面”理解公司“實(shí)質(zhì)”，也便于通過披露增加媒體輿論對(duì)管理層的監(jiān)督和約束。

德國公司也普遍存在信息披露不充分問題，造成投資者和政府對(duì)公司經(jīng)營者監(jiān)控乏力，因此，法案提出了完善公司信息披露制度的一系列措施，主要有：強(qiáng)制執(zhí)行國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，建立完善的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度；要求經(jīng)營者及時(shí)披露與公司有關(guān)的重大事件；要求公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)必須及時(shí)披露其成員所直接或間接持有股份的變化情況；以及要求公司在每年的財(cái)務(wù)說明書附錄中列出支付給董事會(huì)成員的保險(xiǎn)補(bǔ)償金和股票優(yōu)先認(rèn)購計(jì)劃的細(xì)節(jié)性問題等。這樣可以使公司提供的報(bào)表更能反映公司的實(shí)際經(jīng)營狀況，更能防范公司經(jīng)營者進(jìn)行不法的會(huì)計(jì)操作，從而有利于投資者和政府機(jī)構(gòu)對(duì)公司經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)控；另外還可以使投資者作出理性的投資判斷，及時(shí)地調(diào)整投資策略，從而更好地防范公司經(jīng)營者從事內(nèi)幕交易而損害一般股東的利益。

二、加強(qiáng)對(duì)高級(jí)管理人員的監(jiān)督和約束的比較分析

針對(duì)美國所發(fā)生的一系列的財(cái)務(wù)丑聞無不與高級(jí)管理人員有關(guān)這一現(xiàn)實(shí)，美國公司改革法案從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)了對(duì)上市公司高管人員的監(jiān)督和約束：（1）法案要求公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官保證公司提交的定期報(bào)告（不限于財(cái)務(wù)情況）的真實(shí)性，如果明知道是虛假的仍然提供保證，他們將要承擔(dān)較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任；（2）法案要求當(dāng)重編報(bào)表與證券法存在實(shí)質(zhì)性的不符時(shí)，公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官應(yīng)當(dāng)返還獎(jiǎng)金、其它形式的激勵(lì)性報(bào)酬以及買賣股票所得收益；（3）證券發(fā)行公司被禁止向董事或者高層管理人員提供私人貸款，在極為有限的情況下存在例外；（4）公司高級(jí)職員、董事或者受益權(quán)人10％的股權(quán)變動(dòng)必須在兩個(gè)營業(yè)日內(nèi)披露；（5）在養(yǎng)老金計(jì)劃管制期內(nèi)，公司的董事和高層管理人員不能交易股票；（6）如果有人違反了證券法的專門規(guī)定，并且他們的行為表明他們做公司的管理人員或者董事是不合適的，SEC可以禁止他們成為證券發(fā)行公司的管理人員或者董事。由于德國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，作為大股東的商業(yè)銀行和持股公司控制著公司的經(jīng)營權(quán)，強(qiáng)勢(shì)大股東侵害弱勢(shì)中小股東的問題尤為突出，因此法案提出了強(qiáng)化股東以個(gè)人或少數(shù)股東身份監(jiān)督和約束高級(jí)管理人員的措施：（1）對(duì)股東代表訴訟制度作出適當(dāng)修正，大大降低股東代表訴訟的門檻，減輕股東的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使中小股東有更大的激勵(lì)提起股東代表訴訟，進(jìn)而使股東代表訴訟制度應(yīng)有的功能得以充分發(fā)揮；（2）完善股東集體訴訟制度，創(chuàng)立模范審判制度，方便股東因公司的虛假陳述或其它不法行業(yè)而遭受損失時(shí)提起訴訟，要求公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任；（3）賦予董事注意義務(wù)，主要有：制定適合于公司的經(jīng)營策略并執(zhí)行；確保公司的經(jīng)營活動(dòng)遵守各種制定法的規(guī)定；確保公司在適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)并盡量控制經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)；及時(shí)地向監(jiān)事會(huì)報(bào)告所有與公司經(jīng)營有關(guān)的重大問題等；（4）規(guī)定董事的忠實(shí)義務(wù)，主要有：董事在任職期間不得為自己或?yàn)樗藦氖屡c公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)；董事不得利用自己的身份或職務(wù)獲取非法利益；董事會(huì)成員必須向監(jiān)事會(huì)及時(shí)披露其利益沖突交易，并向董事會(huì)的其它成員發(fā)出通知等。

三、完善公司審計(jì)制度，強(qiáng)化審計(jì)獨(dú)立性的比較分析

美國發(fā)生財(cái)務(wù)丑聞的上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)者都是享譽(yù)全球的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，他們不可能沒有能力發(fā)現(xiàn)所審計(jì)的上市公司存在財(cái)務(wù)黑洞，但最終仍然出具了公司贏利的報(bào)告，其根本原因就在于這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)承擔(dān)了上市公司的財(cái)務(wù)咨詢和審計(jì)業(yè)務(wù)，因而在審計(jì)時(shí)會(huì)受到上市公司的牽制，從而使會(huì)計(jì)師事務(wù)所喪失審計(jì)的獨(dú)立性。鑒于此，美國公司改革法案一方面規(guī)定公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，要求審計(jì)委員會(huì)必須完全由獨(dú)立董事組成，其中至少要有一名財(cái)務(wù)專家，而且由審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)任命審計(jì)師，為其發(fā)放報(bào)酬，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，為強(qiáng)化審計(jì)師的獨(dú)立性，法案禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所在進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)提供其它非審計(jì)業(yè)務(wù)，要求審計(jì)委員會(huì)從事的所有實(shí)質(zhì)性的審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)都要事先得到批準(zhǔn)，并在公司的定期報(bào)告中向投資者披露非審計(jì)業(yè)務(wù)，法案還要求審計(jì)小組的領(lǐng)導(dǎo)成員每5年輪換一次。

德國公司改革法案也把完善審計(jì)制度以及強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性作為改革的重點(diǎn)，一方面要求公司在監(jiān)事會(huì)中設(shè)立專門的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理公司內(nèi)部會(huì)計(jì)、判斷經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、確定審計(jì)的重點(diǎn)和審計(jì)費(fèi)用等。另一方面，與美國相同，為了保證審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員能獨(dú)立地進(jìn)行審計(jì)，法案也禁止審計(jì)機(jī)構(gòu)為公司提供咨詢等服務(wù)，避免審計(jì)機(jī)構(gòu)與被審計(jì)公司形成過于密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。另外，法案還提高了審計(jì)人員的賠償責(zé)任的最高限額，以保證審計(jì)人員更加勤勉獨(dú)立地進(jìn)行審計(jì)工作。

為彌補(bǔ)審計(jì)制度的固有缺陷，強(qiáng)化外部審計(jì)的行業(yè)自律，美國公司改革法案要求成立“上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)”，由SEC任命5名委員，其中注冊(cè)公共會(huì)計(jì)師不超過2名，其他3名委員來自會(huì)計(jì)行業(yè)之外的專家，該委員會(huì)負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)注冊(cè)、制定自律規(guī)范、對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行檢查、調(diào)查審計(jì)事務(wù)所的不法行為并有權(quán)對(duì)涉案的事務(wù)所和個(gè)人予以處罰。德國公司改革法案則提出成立一個(gè)由政府機(jī)關(guān)設(shè)立并提供運(yùn)作經(jīng)費(fèi)的，完全獨(dú)立于被監(jiān)控公司的外部機(jī)構(gòu)對(duì)被監(jiān)控公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，該機(jī)構(gòu)有要求公司提供應(yīng)披露信息的權(quán)力，要求公司調(diào)整財(cái)務(wù)說明書的權(quán)力，對(duì)公司的特定事項(xiàng)進(jìn)行特別審計(jì)的權(quán)力，解除對(duì)審計(jì)人員的任命的權(quán)力以及與其它機(jī)關(guān)進(jìn)行合作并交流信息的權(quán)力，由于該機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)上完全獨(dú)立于被監(jiān)控公司，能以更客觀的立場(chǎng)對(duì)被監(jiān)控公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，同時(shí)也對(duì)會(huì)計(jì)公司的審計(jì)工作進(jìn)行有力的監(jiān)督，促使會(huì)計(jì)公司提供更為客觀真實(shí)的審計(jì)報(bào)告。

實(shí)踐證明并不存在任何一種理想的公司治理模式，適當(dāng)借鑒國外公司治理中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是我國當(dāng)前建立和改進(jìn)公司治理的理性態(tài)度。美德兩國公司改革法案對(duì)公司治理、信息披露監(jiān)管、會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管等方面產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視，借鑒兩國的公司改革法案，對(duì)完善我國公司治理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

1．李茂年．美國公司改革法案述評(píng)．法商研究，2003，（2）．

2．齊樹潔，陳文清．德國公司治理改革的新動(dòng)向．福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）．

3．李茂年．美國公司改革法內(nèi)容評(píng)介及其對(duì)中國的借鑒意義．上海金融，2002，（11）．