導(dǎo)語：行政訴訟舉證責(zé)任分配原則分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、行政訴訟行為舉證責(zé)任分配原則研究

舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學(xué)家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責(zé)任問題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責(zé)任(burnofproof)又稱舉證負(fù)擔(dān),已演變成為推進(jìn)證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國法學(xué)家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責(zé)任的概念以后,客觀舉證責(zé)任的概念便在德國法學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位。日本深受德國的影響,對舉證責(zé)任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責(zé)任是指在訴訟上無論如何也無法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實是否存在時(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對當(dāng)事人有法律上不利于自己的假定被確定的風(fēng)險,也就是說假如其事實未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認(rèn)的后果?！盵2]

深受大陸法系德、日等國的影響,1990年10月我國頒布實施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責(zé)任一詞,伴隨著我國審判制度的改革,10年后頒布實施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標(biāo)志著我國舉證責(zé)任制度的初步確立。

我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?000年3月10日最高人民法院頒布實施的《行政訴訟法若干問題的解釋》第27條規(guī)定“原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認(rèn)為超過起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請的事實;在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實。”2002年最高人民法院頒布實施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條又補充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動履行法定職責(zé)的;②原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。”上述規(guī)定雖然對行政訴訟舉證責(zé)任分配有一定的指導(dǎo)意義,但是其粗獷性、過于簡單性也是有目共睹的,而且單一的事項性列舉是不能窮盡司法實踐需要的。究其舉證責(zé)任的分配原則與標(biāo)準(zhǔn),國內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位,其對相對人做出的具體行政行為不需要相對人的同意。由被告方負(fù)舉證責(zé)任,有利于行政主體依法行政?！盵3](p348)“被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng),行政機(jī)關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機(jī)關(guān)對其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解?！盵4](p416)舉證責(zé)任分擔(dān)的實質(zhì)是雙方當(dāng)事人實體法權(quán)益的風(fēng)險分配。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心問題之一,“適當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容?！盵5](p97)

在大陸法系舉證責(zé)任的分配領(lǐng)域,羅森貝克的規(guī)范說占有統(tǒng)治地位,即請求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請求人的對方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任。1888年的德意志帝國民法典第一草案第193條規(guī)定“如果誰提出請求權(quán),應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實。如果誰提出請求權(quán)的消除或請求權(quán)的阻礙,就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請求權(quán)的必要的事實依據(jù)?！狈▏穹ǖ涞?315條規(guī)定“請求履行義務(wù)的人,必須對其進(jìn)行證明。相反,主張免除義務(wù)的人,必須證明履行或者證明他的義務(wù)消滅的事實。”在英美法系,英美法系適用普通法,公私法不分。所以舉證責(zé)任分配的基本原則適用民事訴訟的“誰主張,誰舉證”原則,由于“違法性”是對“合法性”的否定,合法性是積極事實,違法性屬于消極事實。所以,“拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任。被拘禁人或其人的申請,單方面向高等法院王座分院提出的,毋須通知執(zhí)行拘禁和做出拘禁決定的對方當(dāng)事人。申請書負(fù)有宣誓的陳述,法院審查申請書認(rèn)為有初步理由時,即指定日期通

知對方當(dāng)事人就申請進(jìn)行辯論,拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任。”[6](p190)美國《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)(d)規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,法規(guī)或裁定的提議人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。”兩大法系關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則表面上雖有不同,但實質(zhì)是相似的,那就是主張權(quán)利的一方承擔(dān)舉證責(zé)任,原告引發(fā)訴訟,即應(yīng)對相應(yīng)的訴訟程序法律事實負(fù)有舉證責(zé)任。我國《行政訴訟法》第32條、最高人民法院司法解釋第27條之規(guī)定正是基于該原則作出的。

但是,值得借鑒的是世界各國在這一基本分配原則基礎(chǔ)上,又不同程度的規(guī)定了一系列的補充原則。從而使舉證責(zé)任分配機(jī)制達(dá)到“適當(dāng)與明智”的完備狀態(tài)。在日本的判決和學(xué)術(shù)界承認(rèn)羅森貝克的規(guī)范說是證明責(zé)任的分配基礎(chǔ),但在二十世紀(jì)七十年代日本的法學(xué)界便出現(xiàn)了證明的接近等舉證責(zé)任分配補充標(biāo)準(zhǔn)的討論。(前)蘇聯(lián)、(前)捷克斯洛伐克、波蘭和羅馬尼亞等國都承認(rèn)規(guī)范說的基本原則,值得注意的是,在上述國家的侵權(quán)法中都在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則基礎(chǔ)上對加害人的過錯規(guī)定了證明責(zé)任的“轉(zhuǎn)換”。在德國20世紀(jì)70年代,出現(xiàn)了基本規(guī)則在公法上的有效性問題的討論,并在羅森貝克的規(guī)范說基礎(chǔ)上,形成了一系列的補充標(biāo)準(zhǔn)。這些有世界影響意義的學(xué)說主要包括:以瓦亨多夫為代表的蓋然性說。即按著蓋然性分配舉證責(zé)任?！叭绻ü俚囊粋€要件真?zhèn)尾幻鲬?yīng)該由該要件成立可能性較小因而不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄盀槭裁凑l主張了不具備相對占有的蓋然性誰就要承擔(dān)證明責(zé)任呢?原因很簡單:相對占有的蓋然性是我們能夠得到的最好的東西?！薄巴耆Q于每一個案件的情勢、時間、地點和當(dāng)事人等因素,由此得出的合法性和蓋然性,對回答證明責(zé)任問題具有決定性。”;以普霍斯為代表的危險領(lǐng)域說是德國舉證責(zé)任分配的又一個補充原則。“按照危險領(lǐng)域的證明責(zé)任分配,是一條一般的法理學(xué)原則和公正性要求,普氏認(rèn)為原有的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞,這些法律漏洞的存在及通過危險領(lǐng)域進(jìn)行補救的依據(jù),就是受害人的證明危機(jī),加害人對證明的接近以及責(zé)任規(guī)范的預(yù)防目的。普氏認(rèn)為在危險領(lǐng)域由加害人承擔(dān)證明風(fēng)險的原因為危險領(lǐng)域就是真正的生命領(lǐng)域,其標(biāo)志要么是空間的接近,要么是損害的原因來自于占有地或加害人自己的行為。危險領(lǐng)域概念除了危險領(lǐng)域或危險范圍之外還包括責(zé)任領(lǐng)域,幾者之間并無實質(zhì)區(qū)別?！?此外,還有依據(jù)身份衡量分配證明責(zé)任的學(xué)說,在憲法行政法上考慮“遇有疑問時有利于自由民”“遇有疑問時有利于上訴人”“遇有疑問時有利于申請人”“遇有疑問時不利于國庫”“遇有疑問時有利于勞動者”的原則來分配證明責(zé)任。“因為對無罪的人錯判導(dǎo)致的不利后果比實際上有罪的人宣告無罪的后果更加難以容忍”[7](p280)結(jié)合上述理論,筆者認(rèn)為單一的舉證責(zé)任分配規(guī)則,是無法適應(yīng)復(fù)雜的客觀司法實踐需要的,更無法在訴訟利益分配領(lǐng)域突出表現(xiàn)保障行政管理相對人的合法權(quán)益、控制行政權(quán)的濫用,以求在公民權(quán)與行政權(quán)之間謀求平衡的行政訴訟宗旨。我國行政訴訟舉證責(zé)任的分配機(jī)制,應(yīng)在保障人權(quán)追求司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個以請求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請求人的對方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ),以“遇有疑問時有利于自由民”等標(biāo)準(zhǔn)為補充的多層次的綜合分配機(jī)制。

二、我國行政訴訟舉證責(zé)任分配盲點具體闡述

⒈關(guān)于被處罰人年齡、身體狀況(是否患有精神病或其他法定減輕、免責(zé)情形)的舉證責(zé)任分配:被處罰的當(dāng)事人是否達(dá)到14歲、是否患有法定免責(zé)、減輕環(huán)節(jié)的疾病,這些因素通常直接涉及具體行政行為是否合法的問題,依據(jù)《行政訴訟法》第32條的規(guī)定,應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任,因為行政機(jī)關(guān)應(yīng)對權(quán)利的形成要件負(fù)有舉證責(zé)任。但在極特殊情形下:如一個衣食住行都一向正常的被處罰人,在行政訴訟中突然提出自己患有精神疾病;或者根據(jù)戶籍的記載以及有效的身份證件,當(dāng)事人的年齡已滿14周歲,但在行政訴訟中當(dāng)事人突然提出年齡記載有誤。筆者認(rèn)為,此時應(yīng)當(dāng)引用蓋然性原則分配舉證責(zé)任。即實施結(jié)果有利于一方當(dāng)事人的可能性比對方要小,那么該當(dāng)事人就要承擔(dān)舉證責(zé)任。被處罰人患有精神病或年齡記載有誤可能性處于極端狀態(tài),由被處罰人承擔(dān)最后的證明責(zé)任,就可以增加我們獲得相對占優(yōu)的蓋然性幾率。因為相對占優(yōu)的蓋然性是我們能夠獲得的最好的東西。只有最貼近客觀事實的司法推測規(guī)則,才是司法公正的良好體現(xiàn)。

⒉關(guān)于回避問題舉證責(zé)任的分配:回避依當(dāng)事人是否申請可以分為申請回避、自行回避和命令回避。申請回避包含了二個環(huán)節(jié),申請事實+法定回避事由。關(guān)于申請事實舉證責(zé)任的分配,依據(jù)我國行政訴訟法司法解釋以及行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定,由行管相對人負(fù)有舉證責(zé)任,但由于行政機(jī)關(guān)登記制度不完備或其他正當(dāng)事由而導(dǎo)致行管相對人無法作出合理說明的,則發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移——由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于回避法定事由是否存在的舉證責(zé)任分配,目前我國法律沒有明確的規(guī)定。根據(jù)大陸法系舉證責(zé)任的基本原則——羅森貝克的“規(guī)范說”,即請求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,回避法定事由是否存在應(yīng)由申請人承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者認(rèn)為應(yīng)由被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任,除非被告行政機(jī)關(guān)能夠證明回避得法定事由不存在,否則就要采取回避。此時應(yīng)引用“遇有疑問時有利于自由民”這已一補充原則,這與刑事訴訟舉證責(zé)任分配原則——“遇有疑問時有利于被告”背后所隱藏的法律理念是一致的,那就是在行政訴訟中如果不將證明責(zé)任偏向相對弱勢的原告——行政管理相對人,那么其憲法上的地位,尤其是其基本人權(quán)就要受到傷害。因此,在回避的法定事由上的行政訴訟舉證責(zé)任分配,堅持“遇有疑問時有利于自由民”分配原則,才能最大可能的求得人權(quán)的保障和司法公正性的實現(xiàn)。

⒊關(guān)于行政處罰是否顯失公正問題的舉證責(zé)任分配:從國外情況來看,在英國“申請人指控行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)或玩忽職守負(fù)舉證責(zé)任,包括說服責(zé)任。原告不能令人信服地證明被告濫用職權(quán)或玩忽職守,原告敗訴?！盵8](p697)在日本,“最高法院認(rèn)為在對裁量行政處分的司法審查中,關(guān)于裁量權(quán)的逾越、濫用的事實的舉證責(zé)任,由原告方面負(fù)擔(dān)?！盵9](p746)由原告承擔(dān)裁量權(quán)是否濫用的舉證責(zé)任,幾乎是世界各國的通例,其背后隱言的規(guī)則便是對國民有利的要件事實的存在。但目前考慮到我國行政機(jī)關(guān)的工作慣例還尚未形成,在這方面的行政公開還尚有一段距離。因此,在行政訴訟中由原告負(fù)舉證責(zé)任就顯失公正,就會造成證明危機(jī)而不利于司法公正。所以筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國的具體國情,考慮由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任更為適當(dāng)。

⒋關(guān)于具體行政行為是否存在問題的舉證責(zé)任分配:“請求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任”,因此原告對起訴權(quán)的成立負(fù)有舉證責(zé)任。原告起訴時對于具體行政行為是否發(fā)生與存在負(fù)有最后的說明義務(wù),否則將會被裁定駁回起訴。但是筆者認(rèn)為在特殊情況下,如行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰時不送達(dá)票據(jù)而導(dǎo)致原告舉證不能時,則應(yīng)有被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。因為行政處罰的過程中,行政管理相對人在時間與空間上完全處于行政機(jī)關(guān)的控制之下,構(gòu)成了“危險領(lǐng)域”。當(dāng)然,在行政處罰中因行政管理相對人個人的原因,如拒絕接受票據(jù)、撕毀或丟棄票據(jù)等,導(dǎo)致舉證不能時,則由原告承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

總之,舉證責(zé)任的分配原則是司法公正的核心所在。行政訴訟不同于民事訴訟或刑事訴訟,它是公民權(quán)對行政權(quán)的抗?fàn)?是私權(quán)對公權(quán)的對抗。保障人權(quán)、控制行政權(quán)的行政訴訟的宗旨決定了行政訴訟舉證責(zé)任的分配原則,應(yīng)是在規(guī)范說的基礎(chǔ)之上的多層次綜合分配體系。

摘要:行政訴訟舉證責(zé)任是在雙方當(dāng)事人舉證能力窮盡,而案件的證明仍處于“懸案”狀態(tài)下所啟用的一種司法推測機(jī)制。最大程度的獲得貼近客觀現(xiàn)實的司法推測,是司法公正的集中體現(xiàn)。行政訴訟舉證責(zé)任的分配,其實質(zhì)是當(dāng)事人之間訴訟利益的風(fēng)險分擔(dān)。單一的舉證責(zé)任分配原則,是無法適應(yīng)復(fù)雜的行政訴訟實踐需要的,以公民權(quán)對抗行政權(quán)的行政訴訟,其訴訟宗旨注定了行政訴訟舉證責(zé)任分配原則的確立,應(yīng)在堅持保障人權(quán)和司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個以請求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ)、以遇有疑問時有利于自由民等標(biāo)準(zhǔn)為補充的多層次綜合分配體機(jī)制。

關(guān)鍵詞:行政訴訟舉證責(zé)任行政訴訟舉證責(zé)任分配原則相對占優(yōu)的蓋然性遇有疑問時有利于自由民

【參考文獻(xiàn)】

[1]Black’sLawDictionary[M].

[2](日)竹下守夫.兼子一[M].白綠鉉譯.民事訴訟法[M].法律出版社,1995.

[3]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社,1999.

[4]張正釗.行政法與行政訴訟法[M].中國人民大學(xué)出版社,1999.

[5](德)羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華譯.中國法制出版社,2002.

[6]王名揚.英國行政法[M].中國政法大學(xué)出版社,1987.

[7](德)漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].法律出版社,2000.

[8]劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].中國法制出版社出版,2000.

[9]楊建順.日本行政法通論[M].中國法制出版社,1998