導(dǎo)語(yǔ)：美國(guó)刑法正當(dāng)事由與寬宥事由區(qū)分一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:正當(dāng)事由與寬宥事由雖同為美國(guó)刑法之出罪事由卻有實(shí)質(zhì)區(qū)別，合理區(qū)分二者對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐有重要意義。關(guān)于正當(dāng)事由與寬宥事由的區(qū)分要綜合考量法益侵害、社會(huì)危害與利益衡量等因素，美國(guó)辯護(hù)事由理論體系對(duì)我國(guó)犯罪理論體系的完善有一定借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)事由;寬宥事由;區(qū)分;啟示

在美國(guó)刑法中，正當(dāng)事由與寬宥事由是辯護(hù)理論研究重點(diǎn)，關(guān)于二者是否應(yīng)該區(qū)分以及以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分更是理論界爭(zhēng)論之關(guān)鍵。細(xì)致考察正當(dāng)事由與寬宥事由間的關(guān)系脈絡(luò)，論證二者之間的關(guān)系，并界定其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于該領(lǐng)域的理論發(fā)展以及解決實(shí)踐難題具有重要價(jià)值，同時(shí)美國(guó)刑法的辯護(hù)理論能為我國(guó)刑法出罪制度與犯罪論體系的完善提供些許啟示。

一、正當(dāng)事由與寬宥事由關(guān)系之沿革

正當(dāng)事由與寬宥事由在起源、功能及知識(shí)體系間都不同，這些差異導(dǎo)致了不同時(shí)期兩類(lèi)辯護(hù)事由的不同發(fā)展。然而，由于正當(dāng)事由與寬宥事由都會(huì)導(dǎo)致出罪的法律效果，隨著歷史的發(fā)展，二者的區(qū)分未得到強(qiáng)調(diào)。

(一)嚴(yán)格區(qū)分

1．判例與立法

起初，正當(dāng)事由與寬宥事由的區(qū)分體現(xiàn)在“殺人”之行為類(lèi)型上。行為人有絕對(duì)之特權(quán)殺害被拒捕的罪犯。但作為私力救濟(jì)的自衛(wèi)殺人在早期是一種寬宥行為的殺人。雖然這種行為有權(quán)得到國(guó)王的赦免，但是被告人的財(cái)產(chǎn)和殺人工具會(huì)被沒(méi)收。后來(lái)，自衛(wèi)殺人從一開(kāi)始的可被國(guó)王赦免發(fā)展成為如同特權(quán)殺人之正當(dāng)行為，行為人不會(huì)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和犯罪工具。法律允許陪審團(tuán)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之情形作出明確的“無(wú)罪”裁決。兩種出罪事由也由此被嚴(yán)格地界分。正當(dāng)事由被證明是無(wú)罪的，而最初的寬宥事由則是:請(qǐng)求被酌情赦免。在隨后的很長(zhǎng)時(shí)間里，正當(dāng)事由與寬宥事由的區(qū)別一直如此①。16世紀(jì)后，隨著與責(zé)任相關(guān)的抗辯事由不斷被確立，寬宥事由體系成型②，在早期的法律史上，正當(dāng)事由與寬宥事由的界分也日益突顯。

2．理論方面

弗蘭西斯•培根是較早論述正當(dāng)事由和寬宥事由區(qū)別的學(xué)者，他通過(guò)三個(gè)例子試圖證明正當(dāng)事由與寬宥事由之間的區(qū)別:

(1)行為人極其饑餓而盜竊;

(2)囚犯乘監(jiān)獄發(fā)生火災(zāi)而逃走;

(3)兩個(gè)落難者在海中爭(zhēng)奪一個(gè)浮板時(shí)一方將另一方推下水。培根認(rèn)為，第一個(gè)和第三個(gè)場(chǎng)景發(fā)生的事情屬于寬宥事由，第二個(gè)則屬于正當(dāng)化的事由。但他沒(méi)有提出很充分的理由去論證自己的觀點(diǎn)。學(xué)者約翰•奧斯汀認(rèn)為:“在正當(dāng)事由中，人們承認(rèn)行為為其所實(shí)施，但否認(rèn)其行為的錯(cuò)誤性;在寬宥事由里，人們承認(rèn)其有過(guò)錯(cuò)，但不承擔(dān)全部責(zé)任，甚至認(rèn)為完全不負(fù)責(zé)任?！边@一區(qū)分在當(dāng)時(shí)被廣為接受。贊同的學(xué)者有喬治•P•弗萊徹:“正當(dāng)事由肯定犯罪的定義得到了滿(mǎn)足，但是行為人的行為是正確的而不是錯(cuò)誤;寬宥事由并不否認(rèn)行為的錯(cuò)誤性，但是行為人卻不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”哲斯勒認(rèn)為:“正當(dāng)事由與寬宥事由有本質(zhì)之區(qū)別:正當(dāng)事由注重的是行為，努力表明行為不是錯(cuò)誤的;而寬宥事由注重的是行為人，希望說(shuō)明行為人對(duì)其錯(cuò)誤行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！闭?dāng)事由與寬宥事由的理論區(qū)分一直處在不斷的變化發(fā)展之中。

(二)逐漸混同

1．實(shí)踐方面

隨著歷史的發(fā)展，具有寬宥事由的被告人獲得赦免，且隨著表示其違法性的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)之法律后果的消失，導(dǎo)致正當(dāng)事由與寬宥事由之間的界限日趨模糊，畢竟二者都為出罪事由且最終法律后果在表面上并無(wú)差別。這意味著，在訴訟上，正當(dāng)事由與寬宥事由的地位平等，一旦抗辯事由成立，被告人都無(wú)罪、不承擔(dān)刑事責(zé)任，包括人身和財(cái)產(chǎn)上的責(zé)任。對(duì)于抗辯，法官大多關(guān)注的是直接影響刑事責(zé)任有無(wú)的情形，而該辯護(hù)理由是源于行為還是行為人的責(zé)任，行為本身是受鼓勵(lì)的正當(dāng)行為還是僅為被寬恕的違法行為，并非關(guān)注的重點(diǎn)。如此，兩種辯護(hù)事由之間的區(qū)分漸漸不被重視，在理論和實(shí)務(wù)界也出現(xiàn)了交換混用的情形。刑事法庭同樣對(duì)待正當(dāng)化行為人和可寬恕行為人:兩種人都無(wú)罪釋放，其行為不受懲罰，實(shí)踐中甚至交替混用正當(dāng)事由與寬宥事由，界分的必要性不再被重視。

2．立法方面

在對(duì)《模范刑法典》和美國(guó)各州刑法典的正當(dāng)事由和寬宥事由的立法現(xiàn)狀進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，各州對(duì)該兩種事由的立法都處于大致區(qū)分的狀態(tài)，從立法形式上來(lái)看，法條的設(shè)計(jì)對(duì)兩種事由有所界分但并不詳盡。美國(guó)《模范刑法典》將兩種辯護(hù)事由的相關(guān)類(lèi)型規(guī)定于“正當(dāng)事由的一般原則”與“刑事責(zé)任的一般原則”與“責(zé)任能力”章節(jié)當(dāng)中，在正當(dāng)事由中，刑法條文的共同點(diǎn)為:當(dāng)行為人的行為滿(mǎn)足某種條件時(shí)，該行為具有正當(dāng)性;在與行為人責(zé)任能力有關(guān)的寬宥事由中，刑法條文的共同點(diǎn)為:當(dāng)行為人的行為滿(mǎn)足某種條件時(shí)，該行為可作為積極抗辯。從法典的形式規(guī)定來(lái)看，其將正當(dāng)事由獨(dú)立成節(jié)，而寬宥事由則主要體現(xiàn)在與“責(zé)任”相關(guān)的部分，但法條并未詳盡指出兩種出罪事由所可能帶來(lái)的法律后果。

關(guān)于美國(guó)各州的立法現(xiàn)狀，通過(guò)查找法典是否將正當(dāng)事由獨(dú)立成章以及考量法典中與“責(zé)任”有關(guān)的寬宥事由的立法規(guī)定，可以統(tǒng)計(jì)出對(duì)兩種辯護(hù)事由作出區(qū)分的州有18個(gè)，未作出區(qū)分的州有32個(gè)。界分的州與《模范刑法典》類(lèi)比都具有一致特點(diǎn)，即:都界定了相關(guān)正當(dāng)事由與寬宥事由，都將正當(dāng)事由獨(dú)立成章;未界分的州的特點(diǎn)主要為立法未明確規(guī)定有正當(dāng)事由與寬宥事由、立法將正當(dāng)事由與寬宥事由混淆起來(lái)僅歸為一個(gè)章節(jié)，或者未將正當(dāng)事由獨(dú)立成章等。但是，作出區(qū)分的州與《模范刑法典》一樣，僅為大致區(qū)分之態(tài)。因此，在立法上，立法者僅希望維持一種大致的分析性區(qū)分，但是在理論界，更多的人支持區(qū)分正當(dāng)事由與寬宥事由的英美刑法傳統(tǒng)，對(duì)嚴(yán)格界分兩者之必要，下文將詳細(xì)敘述。

二、正當(dāng)事由與寬宥事由區(qū)分之必要

在美國(guó)司法實(shí)踐上，由于未明確界定好正當(dāng)事由與寬宥事由之間的區(qū)分而導(dǎo)致困境的情況時(shí)有發(fā)生，不太在意這兩種辯護(hù)理由區(qū)別的態(tài)度越來(lái)越受到學(xué)者的質(zhì)疑。很多學(xué)者認(rèn)為區(qū)分二者之于刑法功能的發(fā)揮、解決共犯法律問(wèn)題、確認(rèn)第三者行為責(zé)任等方面作用極大。

(一)行為規(guī)制機(jī)能方面

行為規(guī)制機(jī)能為刑法的重要機(jī)能之一，刑法能夠?qū)Ψ缸镄袨榈囊?guī)范評(píng)價(jià)得到明確，刑事立法和司法應(yīng)該明確刑法所禁止的行為，從而為人們的行為提供清晰的導(dǎo)向。在美國(guó)歷史上，1992年洛杉磯暴動(dòng)，美國(guó)羅德納•金案判決引起大騷亂案因未明確判決中出罪事由性質(zhì)而引發(fā)了實(shí)踐困境。警察在逮捕一名黑人犯罪嫌疑人羅德納•金時(shí)，為了制服激烈反抗的犯罪嫌疑人對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)重毆打，而警察相信這樣的暴力對(duì)于執(zhí)行逮捕是必要的。在案件審理過(guò)程中，陪審員們對(duì)警察行為是否適當(dāng)不能達(dá)成共識(shí)，一些人認(rèn)為警察的行為是適當(dāng)?shù)?，而另一些則認(rèn)為警察的行為是不適當(dāng)?shù)?，但是可免?zé)。最終，陪審員們認(rèn)定，警察們的暴力超過(guò)了必要限度，但考慮到警察所認(rèn)識(shí)到的危險(xiǎn)以及看到的混亂情況、引發(fā)的情緒等因素造就了警察相信自己的行為是合理的，據(jù)此，法院宣布4名警察無(wú)罪釋放，但尚未對(duì)警察們的行為是正當(dāng)行為還是寬宥行為作出明確定性，由此引發(fā)了民眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，并導(dǎo)致了黑人的暴亂。判決中因未明確警察過(guò)度行使暴力行為的性質(zhì)，誤導(dǎo)了民眾，使之將警察過(guò)度暴力行為理解為合法的、值得鼓勵(lì)的行為，也誤導(dǎo)法官將來(lái)在類(lèi)似情形中采用類(lèi)似的判例，如果判決明確指出警察的過(guò)度暴力行為不正當(dāng)、違法，但因警察基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)使用不當(dāng)暴力從而可被寬恕，那么民眾的反應(yīng)就不會(huì)如此過(guò)激。就此而言，該判決在刑法行為規(guī)范機(jī)能的發(fā)揮上是失敗的，合理區(qū)分二者方能發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能。

(二)共犯責(zé)任方面

假設(shè)A在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，D得知其在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，在緊急關(guān)頭扔給A一支手槍?zhuān)藭r(shí)，D的行為是否構(gòu)成犯罪?如若D在發(fā)現(xiàn)精神病人B實(shí)施殺人行為時(shí)而扔給B一支手槍?zhuān)藭r(shí)D的行為又應(yīng)該如何界定?一般來(lái)說(shuō)，幫助正當(dāng)事由的行為不構(gòu)成犯罪，幫助寬宥事由的行為構(gòu)成犯罪。故D幫助正在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的A抵制不法侵害時(shí)，D不需要承擔(dān)責(zé)任。但D幫助正在實(shí)施不法侵害的精神病人B的行為是法律所禁止的。在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)景下，立足于保護(hù)自己的生命而實(shí)施的殺害不法侵害人的行為，被認(rèn)為是一種制止不法侵害的行為，即便會(huì)造成不法侵害人的死亡，但是不能認(rèn)為這種行為存在法益侵害性。而寬宥行為(脅迫、未成年、精神病、非自愿醉酒等)雖然對(duì)社會(huì)造成了實(shí)質(zhì)的損害，但是由于行為人缺乏責(zé)任能力或者不具有主觀罪過(guò)而不能使他承擔(dān)刑事責(zé)任，阻卻的是行為的主觀可罰性，故在幫助犯的情形下，幫助正當(dāng)事由的行為不構(gòu)成犯罪，幫助寬宥事由的行為則可能構(gòu)成犯罪。

(三)第三者行為性質(zhì)方面

當(dāng)一個(gè)無(wú)辜的人正受到不法侵害者嚴(yán)重緊迫的生命威脅時(shí)，第三人看到了這種情況，是否可以把不法侵害者殺死，如果此時(shí)不法侵害者為精神病人時(shí)，第三人又是否可以將該精神病人殺死?由于正當(dāng)事由從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并不具有法益侵害性，行為人為了正當(dāng)防衛(wèi)可以將不法侵害者殺死，路見(jiàn)不平者也可以為了被侵害人的安全將不法侵害者殺死，但是，如果一個(gè)精神病人在實(shí)施殺人行為時(shí)，第三人見(jiàn)了是不能將該精神病人殺死的。因?yàn)楫?dāng)實(shí)施犯罪的行為人由于精神狀態(tài)或者年齡原因不能正確認(rèn)識(shí)或者控制自己的行為時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難，精神病人之所以被寬恕，是因?yàn)樗麄冿@示了與一般人有明顯差異的行為狀態(tài)，他們的責(zé)任能力與正常人有所區(qū)別，在道義上或法律上的責(zé)任并不適用于精神病人。所以，當(dāng)出現(xiàn)正當(dāng)事由和寬宥事由存在的情形下，第三人做出的行為所承擔(dān)的責(zé)任是不一樣的，嚴(yán)格區(qū)分好這兩種事由對(duì)于介入犯罪的行為人的責(zé)任分擔(dān)具有重要的意義。

(四)溯及力方面

行為人D在實(shí)施A行為時(shí)法律規(guī)定A行為是辯護(hù)理由，但是在審判時(shí)法律發(fā)生了變化而不再承認(rèn)它是辯護(hù)理由，這時(shí)行為人是否還可以提出辯護(hù)?被告方能否提出辯護(hù)取決于已經(jīng)實(shí)施的行為A是正當(dāng)化行為還是可寬恕行為。正當(dāng)事由具有溯及力，寬宥事由沒(méi)有溯及力。行為人D有權(quán)出示其實(shí)施違法行為時(shí)的任何一個(gè)正當(dāng)理由來(lái)辯護(hù)，在一個(gè)正當(dāng)理由辯護(hù)中，其作為理由的行為是社會(huì)提倡鼓勵(lì)，至少是能夠容忍的，應(yīng)該允許人們信賴(lài)這些正當(dāng)理由。但是，這種情況不適用于可寬恕事由辯護(hù)，可寬恕事由對(duì)于那些將證明其特殊行為合理性的行為人來(lái)說(shuō)不具有指令意義，可寬恕事由僅僅是認(rèn)定在特定的環(huán)境下，可以免除行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)槠洳荒芸刂谱约旱男袨榛蛘咴趥惱砩掀湫袨椴粦?yīng)受到譴責(zé)。因此，溯及既往原則只適用于正當(dāng)理由辯護(hù)的規(guī)則，對(duì)于可寬恕事由辯護(hù)則不適用。

(五)被告方舉證責(zé)任方面

當(dāng)一個(gè)人被置于法庭上時(shí)，被告人是否在他的辯護(hù)中取得成功很可能取決于法院如何判斷，此時(shí)，具備不同犯罪情節(jié)的被告人的證明責(zé)任又該怎樣分擔(dān)?基于憲法，立法機(jī)關(guān)可能會(huì)將任何有關(guān)犯罪正當(dāng)理由和可寬恕事由進(jìn)行辯護(hù)的責(zé)任分配給被告人。從概念上來(lái)說(shuō)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該有一種強(qiáng)烈的意識(shí)，即政府承擔(dān)有關(guān)正當(dāng)理由的辯護(hù)責(zé)任，而被告人應(yīng)該被要求就免責(zé)事由向事實(shí)認(rèn)定者進(jìn)行辯護(hù)。這種區(qū)別背后的理論延伸如下:控方承擔(dān)對(duì)某個(gè)犯罪要素進(jìn)行辯護(hù)的責(zé)任，因?yàn)槿绻捅桓嫒耸欠駥?shí)施了一個(gè)非法行為存在合理懷疑，任何人都不應(yīng)當(dāng)被懲罰。正當(dāng)事由是社會(huì)已經(jīng)判定為正確的行為，一般指的就是合法行為。如果由被告人承擔(dān)就正當(dāng)化事由的辯護(hù)責(zé)任，即使陪審團(tuán)懷疑他并未做錯(cuò)任何事，他仍可能受到懲罰。相反，對(duì)于一個(gè)可寬恕事由，既然所有犯罪因素都已被證實(shí)，而且該行為已經(jīng)被判定為不正當(dāng)，在這種情況下，要求被告人來(lái)說(shuō)服陪審團(tuán)他不應(yīng)當(dāng)因自身的錯(cuò)誤行為受譴責(zé)就是公平的。

三、正當(dāng)事由與寬宥事由區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)

很多學(xué)者尋求厘清正當(dāng)事由與寬宥事由的概念以揭示如何區(qū)分這兩種辯護(hù)事由。關(guān)于正當(dāng)事由與寬宥事由界分之標(biāo)準(zhǔn)主要存在有四種理論學(xué)說(shuō)，分別是形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、必要防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與法益保護(hù)說(shuō)。

(一)已有學(xué)說(shuō)介評(píng)

第一，形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主要從法律條文的語(yǔ)言表述上來(lái)區(qū)分二者，通過(guò)立法的表述方式來(lái)界定正當(dāng)事由與寬宥事由之間的不同。但是該種學(xué)說(shuō)存在有一定的弊端。其一，被成文化的辯護(hù)事由非常少;其二當(dāng)法律表達(dá)為:“當(dāng)行為人具有某種情形，其不負(fù)刑事責(zé)任，”這種表達(dá)既可以理解為正當(dāng)化的事由，也可以理解為可寬恕的事由，因此，僅僅從立法的語(yǔ)言形式上來(lái)區(qū)分兩者是不明確的。

第二，必要防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以在特定場(chǎng)合判斷第三人能否提供幫助為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)正當(dāng)事由和寬宥事由進(jìn)行劃分，但是，確切來(lái)說(shuō)，這種觀點(diǎn)在邏輯上有本末倒置的可能。對(duì)于發(fā)生沖突的雙方，第三人該如何選擇自己的行為，應(yīng)該是這兩種事由判斷之后的結(jié)果而非判斷它們的前提，應(yīng)該在正當(dāng)化事由與可寬恕事由有了清晰的界定之后，才能明確地去指導(dǎo)第三人的行為，而非根據(jù)第三人的行為來(lái)判斷行為人實(shí)施的是正當(dāng)化的行為還是可寬恕的行為。

第三，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主要以行為人的行為是否符合社會(huì)道德來(lái)作為劃分的核心，但是這樣的區(qū)分存在一定的弊端:并不是在道德上具有正當(dāng)性的行為都是能阻卻刑事違法的行為，因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中，有很多的行為雖然具有道德上的正當(dāng)性但是卻不具備法律上的正當(dāng)性，而且許多被刑法所禁止的行為卻并不違反道德，若僅僅以道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為劃分兩種事由的標(biāo)準(zhǔn)，肯定會(huì)造成正當(dāng)事由和寬宥事由邊界的模糊。第四，法益保護(hù)說(shuō)主要以行為人的行為是否侵犯他人的合法權(quán)益來(lái)作為區(qū)分正當(dāng)事由與寬宥事由的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，正當(dāng)化的行為實(shí)質(zhì)上會(huì)保護(hù)他人的合法權(quán)益，而可寬恕的行為則會(huì)對(duì)他人的合法權(quán)益帶來(lái)侵害法益的危險(xiǎn)。據(jù)此，正當(dāng)事由與寬宥事由的區(qū)別在于根據(jù)法益保護(hù)中的價(jià)值評(píng)判。但是，針對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)，如若將法益保護(hù)說(shuō)中的價(jià)值判斷運(yùn)用到刑法規(guī)定的違法阻卻事由上，很多場(chǎng)合會(huì)產(chǎn)生不妥，會(huì)造成實(shí)際適用上的困難。衡量一個(gè)行為是否具有實(shí)質(zhì)的違法性，區(qū)分好正當(dāng)事由與寬宥事由之間關(guān)系的關(guān)鍵要看其是否具有可罰的社會(huì)危害性，區(qū)分二者要綜合考量法益侵害、社會(huì)危害與利益衡量等多種因素。

(二)筆者觀點(diǎn)

美國(guó)刑法在立法上對(duì)兩種事由在進(jìn)行大致區(qū)分后又注重這些區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在各州中的實(shí)際運(yùn)用，學(xué)者們關(guān)于正當(dāng)事由與寬宥事由的存在之據(jù)與劃分標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的探討，對(duì)于兩者之間關(guān)系的界定，可以比對(duì)大陸法系的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)大陸法系的相關(guān)理論:刑法的任務(wù)與目的是保護(hù)法益，由此，對(duì)法益的侵害與威脅也就成了刑法所禁止的依據(jù)。侵害法益是違法性的實(shí)質(zhì)，正當(dāng)事由類(lèi)似于“違法阻卻事由”，寬宥事由類(lèi)似于“責(zé)任阻卻事由”。因此，在界分正當(dāng)事由與寬宥事由的時(shí)候，應(yīng)該充分考慮行為人的行為是否具有嚴(yán)重的法益侵害性，同時(shí)需要在社會(huì)相當(dāng)性的場(chǎng)合，在特定的歷史條件下準(zhǔn)確分析能夠被當(dāng)前社會(huì)秩序所允許的行為，加以考量行為人的法益侵害性與社會(huì)危害性，衡量好各種利益之間的關(guān)系。正當(dāng)事由與寬宥事由都把“犯罪”變成了“非犯罪”，但原因各不相同。在刑法的總體規(guī)劃中，兩者都是基本組成部分，在某種意義上，兩者都被設(shè)計(jì)用來(lái)給潛在的犯罪分子發(fā)送行為信息———但不是相同的信息。被認(rèn)為是正當(dāng)理由的行為通常是為了防止或改變傷害的行為，尤其是涉及非法行為的傷害時(shí)。正當(dāng)事由有自我保護(hù)或執(zhí)法的成分:正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行公務(wù)等涉及正當(dāng)化的事由時(shí)，通常是被賦予特權(quán)的。但是寬宥事由卻有著與正當(dāng)事由不同的目的。通常的寬宥事由———精神病、未成年、脅迫、疾病(例如癲癇發(fā)作)、無(wú)意識(shí)的行為、偶爾的醉酒等都與行為人無(wú)行為能力、心智不全或者行為人缺乏有意識(shí)的意志去做壞事等有關(guān)。簡(jiǎn)而言之，他們對(duì)刑事責(zé)任的承擔(dān)主要在于他們的心理因素。總地來(lái)說(shuō)，正當(dāng)事由是使行為合法化的事由，而寬宥事由是使違法的、有責(zé)的事由免于被追究刑事責(zé)任的事由。

四、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)事由與寬宥事由作為美國(guó)刑法中重要的辯護(hù)事由，對(duì)它們進(jìn)行區(qū)分對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐的順利進(jìn)行有重要的意義，我們可以借鑒兩種辯護(hù)事由中的合理因素來(lái)完善我國(guó)刑法中的相關(guān)理論。

第一，從辯護(hù)事由的類(lèi)型上看，在美國(guó)司法實(shí)踐中典型的正當(dāng)事由主要包括保護(hù)自己和保護(hù)他人，保護(hù)財(cái)產(chǎn)和預(yù)防犯罪，這和大陸法系國(guó)家的違法阻卻事由很相似，在我國(guó)的刑法體系上，我國(guó)較多地借鑒了大陸法系的法律規(guī)范，就犯罪阻卻事由而言，我國(guó)刑法僅明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這兩種阻卻違法事由，除此之外，還存在被害人承諾，法令行為，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等刑法沒(méi)有明文規(guī)定但被公認(rèn)的違法阻卻事由，但仍還有一些情形并沒(méi)有被具體規(guī)定。在寬宥事由方面，英美刑法關(guān)于寬宥事由的規(guī)定主要有無(wú)意識(shí)、無(wú)責(zé)任、道義或者規(guī)范的無(wú)意識(shí)這幾種類(lèi)型，將其與大陸法系刑法中的“責(zé)任阻卻事由”相比較，兩者雖有相通之處，但這幾種寬宥事由在大陸法系中并沒(méi)有明確的指稱(chēng)，有許多沒(méi)有被成文法所確定的超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，諸如脅迫、醉酒以及無(wú)意識(shí)的行為等情形。由此，我國(guó)的刑法理論可以在一定程度上借鑒美國(guó)刑法理論中關(guān)于辯護(hù)事由中一些較為合理的分類(lèi)方法，將我國(guó)的違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由進(jìn)一步完善與細(xì)分。

第二，從犯罪構(gòu)成體系上看，美國(guó)刑法犯罪成立理論是在普通法的發(fā)展過(guò)程中，法官通過(guò)不斷歸納實(shí)體上的刑事判例及訴訟程序上的經(jīng)驗(yàn)而逐步形成的?？梢越梃b美國(guó)的做法，將我國(guó)理論上的犯罪構(gòu)成改造為實(shí)踐型的犯罪構(gòu)成。具體設(shè)想是:將犯罪主觀、客觀、主體、客體方面的要素納入犯罪成立的本體要件中，作為犯罪構(gòu)成的第一要件，證明責(zé)任主要?dú)w屬于公訴的一方;違法性，在大陸法系犯罪論體系中，處于刑法評(píng)價(jià)的第二個(gè)階段上，只有符合構(gòu)成要件且違法的行為才能進(jìn)入責(zé)任判斷的階段，如果違法性被排除，就沒(méi)有必要再對(duì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行判斷，該行為也就不構(gòu)成犯罪。由于構(gòu)成要件是可罰的違法行為類(lèi)型，故而，在違法層面，主要探討破除這種推定的排除違法性事由為何的問(wèn)題。同時(shí)，應(yīng)將被害人承諾、精神病、錯(cuò)誤、脅迫等辯護(hù)理由的排除納入犯罪責(zé)任充足條件中，由辯護(hù)一方提出，并負(fù)責(zé)舉證。如果被告人的行為符合犯罪構(gòu)成的要件，并且辯護(hù)方的辯護(hù)理由也不成立，則犯罪成立;反之，如果辯護(hù)理由成立，則被告人為無(wú)罪。總之，在我國(guó)犯罪成立理論體系中可以借鑒美國(guó)刑法辯護(hù)事由實(shí)踐性的特點(diǎn)，充分考慮司法實(shí)踐的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)以及該理論體系在整個(gè)訴訟過(guò)程中的可操作性程度。

參考文獻(xiàn):

［1］［美］美國(guó)法學(xué)會(huì)．美國(guó)模范刑法典及其注評(píng)［M］．劉仁文，王祎，等，譯．北京:法律出版社，2005:44．

［2］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2016:22．

［3］劉士心．美國(guó)刑法中的犯罪論原理［M］．北京:人民出版社，2010:135．

［4］［美］約書(shū)亞•德雷斯勒．美國(guó)刑法精解［M］．王秀梅，等，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2010:201．

［5］楊春然．正當(dāng)化事由與免責(zé)事由———兼論行為規(guī)范與裁判規(guī)范的解構(gòu)［J］．中國(guó)刑事法雜志，2005，(2)．

［6］［美］喬治•P•弗萊徹．刑法的基本概念［M］．蔡愛(ài)惠，陳巧燕，江溯，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:168－169．

［7］賴(lài)早興．美國(guó)刑法中的辯護(hù)事由及其啟示［J］．刑法論叢，2015，(3)．

［8］孫春雨:中美定罪量刑機(jī)制比較研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007:446．

作者:姜嬌 單位:廣西大學(xué)