導(dǎo)語：美國國際投資法理論實踐研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

美國是世界上最大的資本輸出國和輸入國，一貫所堅持的對投資的高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在國際投資法領(lǐng)域有著重大的影響。由于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家立場分歧嚴(yán)重，達(dá)成普遍性多邊投資公約的可能性微乎其微。因此美國非常重視締結(jié)雙邊投資條約，試圖通過逐個擊破的方式，使自己所主張的國際投資法標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由雙邊條約實踐被接受為普遍的習(xí)慣國際法。①為規(guī)范這種締約實踐，美國從1982年開始制定雙邊投資條約的范本(ModelBIT)，作為談判的基礎(chǔ)。這一范本在1994年曾進(jìn)行較大修訂，而在2004年2月，該范本再次重大修訂，反映出美國在投資保護(hù)立場上出現(xiàn)了一些新的變化。

一、美國雙邊投資條約2004年范本的起草情況

從國際法角度看，美國雙邊投資條約范本并沒有法律效力。其制定目的是設(shè)定一個指導(dǎo)美國談判的框架，一旦美國決定與某個國家談判雙邊投資條約，那么談判將在該范本的基礎(chǔ)上進(jìn)行。由于美國在政治、經(jīng)濟(jì)等各領(lǐng)域的優(yōu)勢地位，其談判對手往往很難拒絕采用美國條約范本的表述，最終達(dá)成的約文和范本常常大體相同，尤其是在一些重要條款上，甚至只字不差。

美國雙邊投資條約范本在2004年修訂的主要原因在于，1994年之后的10年間，伴隨著北美自由貿(mào)易區(qū)、拉美國家的投資仲裁實踐，國際投資法領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新的動向，涉及到投資者與東道國利益的協(xié)調(diào)。

在美國，范本的起草由美國國務(wù)院和美國貿(mào)易代表負(fù)責(zé)，此外還涉及到兩個咨詢委員會，一個設(shè)在國務(wù)院，一個設(shè)在貿(mào)易代表辦公室，其組成成員來自有關(guān)利益方，包括行政機(jī)構(gòu)、非政府組織和各種社會團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會、工會等。這些利益團(tuán)體的參與使范本起草過程往往頗費周折，但也保證了范本在私人利益和公共利益之間的平衡以及起草的透明度。

2004年范本正文共37條，分A、B、C三節(jié)，A節(jié)是實體性條款，B節(jié)是投資者和東道國的爭端解決條款，C節(jié)是締約雙方的爭端解決條款。此外還有4個附件，分別涉及習(xí)慣國際法和征收的定義，締約方法律文件服務(wù)中心，以及雙邊仲裁上訴機(jī)構(gòu)。相比1994年范本，2004年范本在內(nèi)容上要詳細(xì)得多，篇幅增加到40頁，并根據(jù)十年的條約解釋和仲裁實踐做了大量修改。它一方面將國際投資法領(lǐng)域的原有概念進(jìn)行明確化，另一方面則將美國所提倡的國際投資法領(lǐng)域的新概念進(jìn)行推廣。在隨后幾年實踐中，該范本的這些主張都被吸收進(jìn)新的條約中，包括單獨締結(jié)的雙邊投資條約和綜合性的自由貿(mào)易協(xié)定。

限于篇幅，本文將只針對范本中引起較大爭議的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)、征收、透明度和仲裁上訴機(jī)制等4個問題予以探討。

二、公平與公正待遇

2004年范本和1994年范本一樣，都規(guī)定了公平與公正待遇原則(FairandEquitableTreatment)，同時還規(guī)定了充分保護(hù)和安全原則(FullProtectionandSecurity)，并將二者置于“待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)”(MinimumStandardofTreatment)這一標(biāo)題下。

公平與公正待遇為雙邊投資條約廣泛采用，可以說反映了投資條約的約文標(biāo)準(zhǔn)，但是各條約對這一待遇所作的具體規(guī)定并不相同。其中最重要的區(qū)別在于，公平與公正待遇是否以國際法為依據(jù)，或是否不得低于國際法的要求。發(fā)達(dá)國家在實踐中，從《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)到《多邊投資協(xié)議》(MAI)都將公平與公正待遇同國際法的要求聯(lián)系起來，而許多發(fā)展中國家則拒絕將此兩者相聯(lián)系。②因此對于公平與公正待遇的內(nèi)容，國家之間在理解上存在分歧。

即使在發(fā)達(dá)國家學(xué)者中，對于公平與公正待遇所依據(jù)的國際法也有不同理解。例如有學(xué)者認(rèn)為，公平與公正待遇以及充分的保護(hù)和安全只是國際投資法對于習(xí)慣國際法上最低標(biāo)準(zhǔn)待遇的另一稱呼，因此其內(nèi)容不應(yīng)超過1920年代的Hopkin、Neer等案已經(jīng)確定的定義。③另一部分學(xué)者則認(rèn)為，公平與公正待遇的內(nèi)涵不僅來自習(xí)慣國際法的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇，還來自其他國際法淵源。④此外，還有學(xué)者認(rèn)為，公平與公正待遇是一個獨立和自治的待遇標(biāo)準(zhǔn)，專屬于國際投資法，因此其內(nèi)容有別于國際最低標(biāo)準(zhǔn)待遇。⑤

在2000年前后發(fā)生的數(shù)起NAFTA仲裁案中，仲裁庭傾向?qū)脚c公正待遇做寬泛理解，而不將其局限于習(xí)慣國際法，從而使得這一待遇標(biāo)準(zhǔn)成為投資者索賠的重要依據(jù)。為限制仲裁庭的解釋，NAFTA自由貿(mào)易委員會(FreeTradeCommission)在2001年了對NAFTA第11章的解釋意見，將公平與公正待遇所依據(jù)的國際法限于習(xí)慣國際法。

在2004年范本中，“國際法”同樣被限于“習(xí)慣”法。并且，范本第5條第1、2款明確指出，公平與公正待遇以及充分保護(hù)和安全就是國際最低標(biāo)準(zhǔn)待遇：

“第5條待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)

1.締約方給予條約所指的投資的待遇應(yīng)符合習(xí)慣國際法，包括公平與公正待遇以及充分的保護(hù)和安全；

2.為期明確，第1款所指給予投資的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)即習(xí)慣國際法上給予外國人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。公平與公正待遇和充分的保護(hù)和安全這兩個概念并不要求額外的或超越這一標(biāo)準(zhǔn)本身要求的待遇，也不產(chǎn)生額外的實體權(quán)利。根據(jù)第1款，義務(wù)包括：

a.公平與公正待遇，指根據(jù)世界主要法律體系所包含的正當(dāng)程序原則，在民事、刑事和行政程序中不拒絕司法的義務(wù)；

b.充分的保護(hù)和安全，要求締約方提供習(xí)慣國際法所要求的警察保護(hù)水平?！?/p>

2004年范本第2款的起草參考了美墨求償委員會的判例，特別是Neer案。通過第2款的表述，美國希望將公平與公正待遇的內(nèi)容固定在1920年代的判例范圍內(nèi)，從而避免把公平與公正待遇的定義留給仲裁庭裁量。⑥

為進(jìn)一步限制仲裁庭解釋的權(quán)利，第5條第2款還明確了公平與公正待遇以及充分的保護(hù)和安全的含義。根據(jù)定義我們可以了解，美國試圖將公平與公正待遇的理解側(cè)重于投資者的程序權(quán)利方面，而范本中的其他待遇標(biāo)準(zhǔn)如國民待遇和最惠國待遇則側(cè)重實體權(quán)利方面。這種理解和安排，不僅使待遇標(biāo)準(zhǔn)之間形成協(xié)調(diào)關(guān)系，而且可以防止仲裁庭隨意擴(kuò)大公平與公正待遇的內(nèi)容，避免出現(xiàn)東道國被濫訴的情況。

2004年范本對公平與公正待遇以及充分的保護(hù)和安全表現(xiàn)得十分謹(jǐn)慎，主要是由于1990年代以來的國際投資仲裁實踐。雙邊投資條約目的在于引導(dǎo)和保護(hù)投資，但投資并不只限于從發(fā)達(dá)國家流向發(fā)展中國家，事實上，國際投資大部分是在發(fā)達(dá)國家之間流動的。北美自由貿(mào)易區(qū)的投資仲裁實踐表明，如果條約規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)太高，發(fā)達(dá)國家也難免訴訟纏身。⑦

由于對投資者濫訴的顧慮，2004年范本在待遇標(biāo)準(zhǔn)上有所后退，為違反公平與公正待遇設(shè)置了一個較高的門檻。但為避免嚴(yán)重?fù)p害本國投資者的利益，美國還是試圖進(jìn)行平衡，在防止仲裁庭擴(kuò)大解釋的同時，確認(rèn)習(xí)慣國際法上已經(jīng)存在的投資保護(hù)原則，⑧這規(guī)定在附件A中：

“締約方確認(rèn)他們對于第5條和附件B中提到的習(xí)慣國際法的理解不論在一般意義上還是特別意義上都是一致的，它來自各國的普遍和一貫的實踐，并被認(rèn)為是法律義務(wù)。就第5條而言，習(xí)慣國際法上的外國人的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇是指保護(hù)外國人經(jīng)濟(jì)權(quán)利和利益的所有習(xí)慣法原則?！?/p>

第5條和附件A結(jié)合在一起可以比較全面地了解美國的立場。一方面，公平與公正待遇以及充分的保護(hù)和安全，其內(nèi)容是清晰的，不能任意擴(kuò)大解釋。但另一方面，它也不能比1920年代確立的習(xí)慣國際法的最低標(biāo)準(zhǔn)更低，并且如果證據(jù)表明存在更高的標(biāo)準(zhǔn)，那么仲裁庭也可以按照新的習(xí)慣國際法裁決。

三、征收

在目前時代背景下，對外資直接征收的可能性很小。根據(jù)聯(lián)合國跨國公司中心在1992年的報告，1975年全世界共發(fā)生國有化事件53起，1985年下降到1起，而從1985年至1991年，沒有發(fā)生過一起國有化事件。⑨但由于東道國的管制行為導(dǎo)致的間接征收仍有可能發(fā)生，而對此并沒有清晰的界定。2004年范本的附件B，澄清了間接征收概念，并為征收補(bǔ)償設(shè)定了例外情況。

此前，NAFTA第1110條規(guī)定了征收的兩種形式，但沒有明確定義。因此在NAFTA有關(guān)征收的仲裁實踐中，各仲裁庭對征收的構(gòu)成有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，總的來講，仲裁庭的解釋方法較寬泛，這使三個締約國普遍感到擔(dān)心。美國在2002年后開始對雙邊條約中征收的規(guī)定進(jìn)行完善，反映在2003年與智利和新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定中，2004年范本則吸收了這些規(guī)定。

范本第6條重申了征收的條件：“締約方不得征收或國有化投資，不論是以直接方式還是通過與征收和國有化同等的間接措施，除非(1)為公共利益；(2)通過非歧視方式；(3)給予及時、充分、有效的補(bǔ)償；(4)按照法律和第5條第1到3款所規(guī)定的程序進(jìn)行。”這與美國的以往立場以及NAFTA的規(guī)定沒有區(qū)別，但范本又通過附件B進(jìn)一步對征收進(jìn)行了定義：

“3.第6條包括兩種情況，一種是直接征收，指對投資進(jìn)行國有化或以其他直接形式通過形式上的權(quán)利轉(zhuǎn)移或直接奪取進(jìn)行征收。

4.第二種情況是間接征收，指締約方采取一個或一系列行動，其效果等同于直接征收，盡管沒有通過形式上的權(quán)利轉(zhuǎn)移或直接奪取?！?/p>

根據(jù)這一定義，間接征收應(yīng)當(dāng)是在效果上使投資者無法行使權(quán)利的政府行為。但征收不能完全根據(jù)效果來判斷，這會使之太寬泛，從而擴(kuò)大索賠的可能性。附件B第4(a)條也列舉了其他條件，包括(1)政府行為的經(jīng)濟(jì)影響，但僅僅投資價值的減少這一個條件并不足以確定存在間接征收；(2)政府行為對投資的干預(yù)范圍和程度；(3)政府行為的性質(zhì)。這些條件將為仲裁庭做判斷提供參考，從而在一定程度上限制仲裁庭的解釋，防止判定間接征收的門檻過低。但由于這種列舉是未窮盡的，并且附件B特別強(qiáng)調(diào)要根據(jù)事實分析個案情況來確定是否構(gòu)成征收。因此，在判斷征收問題上，仲裁庭仍然擁有最終的決定權(quán)。

但仲裁庭的這種權(quán)力不能用來限制國家為公共利益立法和制定規(guī)則的權(quán)利，2004年范本附件B第4(b)條規(guī)定：“除非極少數(shù)情況，旨在保護(hù)合法公共利益，如保護(hù)公共健康、安全及環(huán)境的非歧視的管制措施不構(gòu)成間接征收?！边@一規(guī)定來自于美國與智利和新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定，在文字表述上完全一樣。而在此前的NAFTA中，雖然也有類似條文，但表述不夠全面清晰。NAFTA第1114條只是一般性地表示，其第11章有關(guān)投資的規(guī)定不排除締約國采取保護(hù)環(huán)境的措施，締約國不得以放松保護(hù)公共健康、安全及環(huán)境措施的方式吸引投資。

在Metalclad案⑩中，仲裁庭認(rèn)為，征收不僅包括公開、蓄意的奪取財產(chǎn)，如直接剝奪或強(qiáng)迫轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而且包括隱蔽地或附帶地干涉財產(chǎn)的使用。這種干涉在效果上使所有者喪失對全部或大部分財產(chǎn)的使用或喪失對財產(chǎn)的合理預(yù)期利益，即使并不必然直接有利于東道國。該案對征收所下定義較為寬泛，使人們擔(dān)心NAFTA第11章的索賠會妨礙締約國頒布和實施關(guān)于環(huán)境和健康方面的法律。一些非政府組織認(rèn)為，這些保證投資安全規(guī)定已對環(huán)境立法等產(chǎn)生了不確定性和不可預(yù)見性，反對將政府為保護(hù)環(huán)境所采取的管制措施認(rèn)定為間接征收。

鑒于NAFTA的仲裁實踐和非政府組織的強(qiáng)烈意見，2004年范本對征收問題做了上述的完善。這種對以往片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者利益的條約實踐的逆動，反映出在雙邊投資條約中出現(xiàn)了平衡公共利益和私人利益的趨勢。

四、透明度

2004年范本的許多條款都涉及透明度問題，如第10條有關(guān)投資的法律和決定的公布，第11條透明度，第15條特殊形式與信息要求，第18條根本安全，第19條信息披露，第29條仲裁程序的透明。大體上，這種透明度的要求主要體現(xiàn)在非爭端解決領(lǐng)域和爭端解決領(lǐng)域兩個方面。公務(wù)員之家

1.非爭端解決領(lǐng)域的透明度

透明度要求締約方保證良好的信息，締約方在信息的公布、通知和交換上承擔(dān)一定義務(wù)，為此范本第11條規(guī)定，應(yīng)建立國家信息聯(lián)絡(luò)點以便利投資領(lǐng)域的信息交流。實際上，透明度問題在國際經(jīng)濟(jì)條約中早已出現(xiàn)，典型代表是《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)，但2004年范本對透明度的要求已超過GATS。GATS在信息的公布時間上雖然也要求迅速，但締約方可在法律文件生效的同時公布。而2004年范本則要求締約方應(yīng)盡可能提前公布擬頒布的法律文件，以便利益關(guān)系人和締約方能有合理的機(jī)會發(fā)表意見。盡管有“盡可能”一詞限制，但締約方如果有可能提前公布而沒有公布，仍存在承擔(dān)國際責(zé)任的可能性。此外，2004年范本還特別強(qiáng)調(diào)行政程序的透明，凡適用于投資者的行政措施應(yīng)當(dāng)給予其合理機(jī)會陳述事實和表達(dá)觀點，締約方應(yīng)當(dāng)設(shè)立司法的、準(zhǔn)司法的或行政的法庭或程序?qū)@種最終的行政措施進(jìn)行審查。但透明度也有限制，根據(jù)范本第18條，如果信息涉及國家安全的根本利益，可以不予披露。

關(guān)于透明度的當(dāng)代條約實踐產(chǎn)生了一個新問題，即透明度是否構(gòu)成國際法原則或習(xí)慣？如果它構(gòu)成國際法的一般原則，或者雖然未被抬高到原則地位，但卻為國家實踐所反復(fù)驗證，形成了法律的確信，構(gòu)成了國際習(xí)慣，那么它將獨立于條約載體而存在，成為各國的一項普遍義務(wù)。如果情況相反，它還構(gòu)不成一般原則或習(xí)慣，則只能根據(jù)條約規(guī)定而具有法律效力。我們知道，Metalclad案的仲裁庭認(rèn)為，透明度本身盡管不是原則，但卻構(gòu)成公平公正待遇的要素，拒絕透明將導(dǎo)致違反該待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此仲裁庭傾向于將透明度界定為習(xí)慣，但該案判決被墨西哥政府請求撤銷，因為這一結(jié)論不能從習(xí)慣國際法中得到驗證，法院部分支持了墨西哥政府的意見。

對于任何一個法治國家，透明度的要求同樣也具有國內(nèi)法上的意義，它應(yīng)當(dāng)是立法和行政管理的一項基本原則。盡管在國際法上這一問題還存在爭論，但由于國際交往的日益繁密，以及國民待遇原則地位的鞏固，透明度必然成為國際經(jīng)濟(jì)參與者包括投資者的要求，最終將體現(xiàn)在國際法的實踐中。應(yīng)當(dāng)說，2004年范本中透明度要求還只是條約義務(wù)，但是隨著美國等國家雙邊條約實踐的開展，不排除會形成相應(yīng)習(xí)慣國際法。

2.爭端解決領(lǐng)域的透明度

2004年范本第29條規(guī)定了仲裁程序的透明度問題，這里是指投資者和東道國之間的仲裁。對于仲裁程序的透明，主要有三個規(guī)則：

首先，被訴締約方在收到以下文書時，應(yīng)將其通知另一締約方，并使之可為公眾查閱：(1)起訴方準(zhǔn)備提起仲裁的通知，仲裁通知，訴狀等書面材料；(2)口頭程序和庭審報告等；(3)仲裁庭的命令、裁決和決定。

其次，仲裁庭應(yīng)使庭審公開，在征求爭議各方意見后確定合適的安排。但是如果一方準(zhǔn)備在庭審中使用機(jī)密信息，仲裁庭應(yīng)采取合適措施防止其擴(kuò)散。

最后，這種信息是否屬于機(jī)密信息，不能由仲裁當(dāng)事方?jīng)Q定，應(yīng)交由仲裁庭按照特定程序加以認(rèn)定，并決定怎樣使用和保護(hù)這些機(jī)密信息。根據(jù)范本第18和19條，有關(guān)國家安全、維護(hù)國際和平與安全、如公開將損害法律執(zhí)行、公共利益和特定企業(yè)合法商業(yè)利益的信息屬于機(jī)密信息。

第29條的規(guī)定與傳統(tǒng)的仲裁程序規(guī)則形成了對比。傳統(tǒng)上，仲裁強(qiáng)調(diào)程序的保密性，這也是當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議的原因之一。根據(jù)1965年《解決國家和他國國民間投資爭議國際公約》(華盛頓公約)，仲裁過程是秘密的，仲裁裁決也只在雙方同意時才公開。但秘密仲裁的做法是否適合投資者與東道國之間的爭議，是存在疑問的。與一般商事仲裁只涉及私人利益不同，投資仲裁往往涉及東道國的公共利益，特別是由于東道國的公共事務(wù)管理行為引起的爭議，作為納稅人的東道國國民，在涉及其利益問題上應(yīng)當(dāng)有了解仲裁過程的權(quán)利。

在2004年范本之前，美國已經(jīng)在其與智利和新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定(2003年)和與烏拉圭的雙邊投資條約(2005年)中加入了程序透明要求。程序透明將使仲裁面臨公眾監(jiān)督，仲裁庭在裁決上會更加謹(jǐn)慎。另一方面，程序透明也對投資者有利。在傳統(tǒng)仲裁程序中，投資者本國由于不是仲裁當(dāng)事方，本來無從介入仲裁，而根據(jù)美式范本，投資者本國也能了解仲裁進(jìn)展情況，東道國在仲裁中的活動處于投資者本國的監(jiān)督之下，對之產(chǎn)生壓力。

五、仲裁裁決的上訴機(jī)制

雙邊投資條約涉及的仲裁可分為國家間的仲裁和投資者與東道國間的仲裁。國家間爭議主要涉及條約的解釋和適用，在此問題上2004年范本沒有變化。主要變化出現(xiàn)在投資者與東道國間仲裁問題上。公務(wù)員之家

按照仲裁規(guī)則以及仲裁實踐，各仲裁庭彼此獨立，只針對具體個案存在，裁決時在法律上不受先例的約束。投資仲裁的這些特點導(dǎo)致的最大問題是，仲裁庭判例的發(fā)展缺乏一致性。雖然仲裁庭在解釋和適用有關(guān)保護(hù)投資的規(guī)則時，也意圖尋求統(tǒng)一，但由于仲裁庭并不受先前判例的約束，并且沒有上訴機(jī)構(gòu)來改正這些不同的解釋，因此其統(tǒng)一性缺乏保證，造成了法律規(guī)則的不穩(wěn)定和不確定。

美國認(rèn)為應(yīng)該有一個機(jī)制來解決這些裁決的不一致性，但這種機(jī)制不應(yīng)是現(xiàn)有的國內(nèi)法院監(jiān)督的模式，因為法院可以宣告裁決無效的情況非常有限，一般限于仲裁程序問題，不可能監(jiān)督事實認(rèn)定或法律解釋、適用。并且，國內(nèi)法院對于無效之訴，在判決結(jié)果上彼此也存在差異，并不能保證法律解釋和適用的一致性。(11)因此美國認(rèn)為應(yīng)該建立仲裁上訴機(jī)制，用第二審來改正第一審的錯誤，這種主張在1990年代即有學(xué)者提出。(12)2004年范本第28條第10款對此規(guī)定：

“如果一個對締約雙方有效的獨立的多邊協(xié)定建立了一個旨在根據(jù)國際貿(mào)易和投資安排審查投資爭議仲裁裁決的上訴機(jī)構(gòu)，本條約雙方應(yīng)盡力達(dá)成協(xié)議授權(quán)該上訴機(jī)構(gòu)審查根據(jù)本條約第34條在該多邊協(xié)定對締約方生效后做出的裁決?！?/p>

因此，美國希望產(chǎn)生一個監(jiān)督仲裁裁決的上訴機(jī)構(gòu)，這個機(jī)構(gòu)能確認(rèn)或推翻仲裁裁決，當(dāng)因事實或法律錯誤推翻一個裁決時，該上訴機(jī)構(gòu)可以直接給出裁決。顯然，這種上訴機(jī)構(gòu)只能通過國際條約方式建立，并且最好是多邊條約，但這是非常困難的。美國也非常清楚這些困難，對此它試圖通過雙邊條約或區(qū)域性方式各個擊破，最終達(dá)到建立多邊體制的目的。2004年范本附件D反映了這種意圖：

“附件D雙邊上訴機(jī)構(gòu)的可能性

在本條約生效3年內(nèi)，締約雙方考慮是否建立一個雙邊上訴機(jī)構(gòu)，或類似機(jī)構(gòu)，以審查根據(jù)第34條在該上訴機(jī)構(gòu)或類似機(jī)構(gòu)建立后做出的仲裁裁決?！?/p>

附件D針對的是在第28條第10款規(guī)定的多邊上訴機(jī)制尚未實現(xiàn)的情況下，暫時以雙邊機(jī)制代替多邊機(jī)制。但即使如此，仲裁裁決的統(tǒng)一還是不能得到保證，因為每一雙邊條約都有自己的上訴機(jī)構(gòu)，彼此獨立，其裁決必然會不協(xié)調(diào)。因此一個多邊體制是唯一的解決途徑，也是美式范本的終極目標(biāo)。

實際上，在2004年范本公布之前，美國締結(jié)的與智利、新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定(2003年)已經(jīng)出現(xiàn)仲裁上訴機(jī)制條款，此后，美國所締結(jié)的有關(guān)投資條約均加入了該條款。(13)并且，在2006年簽署的《美國-中美洲國家-多米尼加共和國自由貿(mào)易協(xié)定》(CAFTA-DR)中，其附件10-F明確規(guī)定，在該條約生效后3個月內(nèi)應(yīng)建立談判組談判仲裁上訴機(jī)制問題。因此，目前美國在此問題上已經(jīng)進(jìn)入了著手實施的階段，而不再僅是一種意愿的宣示。

在投資仲裁領(lǐng)域，1965年華盛頓公約和ICSID體系仍處于中心地位，如果任由美式范本所推行的雙邊上訴機(jī)制發(fā)展，將嚴(yán)重削弱ICSID在此方面的作用，導(dǎo)致ICSID仲裁的邊緣化，華盛頓公約體系將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在此情況下，也許ICSID不得不考慮在其體系內(nèi)產(chǎn)生一個上訴機(jī)制，這需要根據(jù)華盛頓公約第6條，經(jīng)董事會同意賦予該上訴機(jī)構(gòu)相關(guān)的能力和資格。如果ICSID產(chǎn)生這種想法，可以預(yù)見，如此重大的改變在ICSID成員方間將形成尖銳的分歧，達(dá)成協(xié)議之路決非平坦。美式范本在此問題上所要達(dá)到的目的隱約向我們顯示，在WTO爭端解決機(jī)制形成了國際貿(mào)易領(lǐng)域的司法化后，國際投資領(lǐng)域?qū)⑹敲绹劝l(fā)達(dá)國家的下一個目標(biāo)。

六、結(jié)論

從美國雙邊投資條約2004年范本及隨后實踐中，我們可以看出它對待國際投資法發(fā)展的復(fù)雜而矛盾的態(tài)度，這主要反映在如何平衡公共利益和私人投資者利益問題上。正如本文前面所述，作為主要資本輸入國，美國也面臨國內(nèi)公共利益被過高的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)損害的危險，因此在這個問題上美國選擇了向公共利益傾斜。除最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和征收問題外，范本第12條(投資和環(huán)境)和第13條(投資和勞工)還規(guī)定各方不應(yīng)減損其立法在環(huán)境和社會領(lǐng)域的保護(hù)水平，即使這些減損有利于促進(jìn)投資。(14)它還明確，締約方在投資準(zhǔn)入后仍是自由的，可以頒布和適用必要措施，以便使投資行為能考慮環(huán)境和社會保障問題。因此，即使這種措施損害了投資者的經(jīng)濟(jì)利益也不導(dǎo)致賠償。這種對公共利益的考慮不僅有利于美國，在客觀上也有利于他國，特別是發(fā)展中國家。但從總體上講，2004年范本仍朝著有利于投資者的方向發(fā)展。不過這種有利更側(cè)重于營造一個穩(wěn)定的具有可預(yù)見性的法律環(huán)境。這在國內(nèi)法層面上體現(xiàn)為透明度原則，在國際法層面上則是仲裁上訴機(jī)制。前者的發(fā)展顯然對美國是有利的，束縛的多是法制發(fā)展水平不如美國的國家。而后者對國家和投資者來講都是利弊參半，但如果因此達(dá)到了使國際法更為清晰明確的目的，顯然也是有利于保護(hù)投資者的，對于美國這樣的主要資本輸出國當(dāng)然也是有利的。因此我們可以看出，2004年范本所做的一切修改和發(fā)展都建立在對美國有利的基礎(chǔ)之上，用“主觀利己客觀利他”來形容恰當(dāng)不過。由于美國在世界政治經(jīng)濟(jì)體系中的強(qiáng)勢地位，它總是在主動引導(dǎo)國際法的發(fā)展，把持著游戲規(guī)則的制定權(quán)，這種情況在短時間內(nèi)不會改變，它有意識地影響國際法發(fā)展的態(tài)度、方法值得我們研究和借鑒。