導語：政治學科的科學性分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:論證學科的科學性成為政治學發(fā)展的前提條件。與同時展較為完善的學科相比,政治學的發(fā)展的確具有滯后性,而且政治學知識由于其特殊性也帶有主觀性、價值性與意識形態(tài)性的特征。但是,所有這些并不影響政治學最終能夠成為一門名副其實的科學。

關鍵詞:政治學科科學性

就當代中國知識狀況而言,沒有一門學科像政治學那樣,在發(fā)展的途程中還要為自己的科學存在進行辯護。由于政治學長時間被視為偽科學,只是到了20世紀最后20年,才得到恢復和重建。學科的稚嫩與知識的薄弱,使不少人對其科學性產(chǎn)生了疑問。再加上人們將“政治掛帥”、“階級斗爭為綱”時代痛苦的經(jīng)歷與政治學科荒唐地扭在一起,以至于時至今日,仍有不少人對政治學還懷有偏見,認為它不可能成為科學。這種狀況不能不在一定程度上影響現(xiàn)代政治學的健康發(fā)展。要建立有中國特色的政治科學,就必須對政治學的科學性進行論證。

一、思維水準與學科差異

種種關于政治學不是科學的論據(jù)中有一個共同的方面即都用物理學作為科學的典范來衡量政治學。在自然科學乃至整個科學系統(tǒng)中,物理學的確發(fā)展得比較成熟,從其客觀性、精確性、規(guī)范性來說,它完全有資格充當自然科學中具有代表性的學科。用自然科學中最具代表性的學科來同政治學比較,并以此來衡量政治學的科學性,這應當說是允許的,也是正當?shù)?。問題是,怎樣進行比較,從比較中應當?shù)贸鍪裁礃拥慕Y論。

比較是一種常用的邏輯方法。任何比較都是為了從異中求同或從同中求異。對于從同中求異來說,其出發(fā)點應當是具有某種相同前提、同等程度或某些相似性的事物、現(xiàn)象、系統(tǒng)。如果需要比較的兩個系統(tǒng)本身就具有客觀的差異性,那么在進行具體的比較時,如果不去考慮這種差異性,只是簡單地類比,其結論就不可能是可靠的。

這一原則也應當運用到物理學和政治學的比較上來。從科學發(fā)展的歷史來看,力學、物理學是自然科學中比較早就創(chuàng)立起來的一個門類。以物理學為典型代表的自然科學同社會科學中的各個門類之間在客觀上顯然有著巨大的差異性。對物理學來說,它所考察的、研究的客體是無意識的。這種無意識性在所有的自然科學門類中都毫無例外地存在著。當然,也有人會舉出動物學的例子來反駁。其實,動物,特別是高等動物,雖有感覺、知覺,但都是無意識的。因為,即使再高等的動物也不可能有理性思維。

正因為自然科學所面對的研究客體不存在自覺的意識,因此,自然科學在獲取經(jīng)驗材料時可以進行客觀性觀察,一塊石頭、一條小溪、一顆流星,其運動的軌跡,其運行的速度,不會因為有人在記錄、在測定而有意地發(fā)生變化。石頭的下落、溪水的奔流、流星的飛逝,都是不以任何觀察者、研究者的意志為轉(zhuǎn)移的。從而自然科學,特別是物理學所得出的規(guī)律的客觀性也是不言而喻的。

物理學知識的科學性還同這一學科實驗的特點密切相關。在自然界存在的物理現(xiàn)象是復雜的,比如氣體,除有體積、溫度、壓力的因素外,還有流動的速度、比重等其它方面的物理屬性。但是,物理學家們卻在實驗室里利用各種裝置使氣體處于理想狀態(tài)下,并探求理想氣體的溫度、體積與壓力之間的關系。再比如,物體的運動都會有摩擦力,但為了求得勻速直線運動中物體的速度、時間、路程三者的函數(shù)關系,物理學家可以在實驗室中限制某些種因素,創(chuàng)造某些條件,從而得出理想狀態(tài)下物體的運動規(guī)律。而且,無論是在物理學中還是在化學中,人們?yōu)榱双@得某方面的知識,可以創(chuàng)造相同的條件,反復地做某個實驗。一種特定的實驗不僅可以在同一個地方做,還可以在世界上的不同地方做。在科學上,只有經(jīng)得起人們依據(jù)規(guī)定的條件在同一地點或者在不同的地點進行同一種實驗并且得出相同的結果,這樣獲得的規(guī)律或定律才能得到科學界的普遍承認。

自然科學包括物理學在內(nèi)的這些特性顯然不是政治學也不是其它社會科學所能具備的。在政治生活中發(fā)生關系的、活動著的都是有目的、有意識的人。這是政治學同物理學乃至一切自然科學的巨大差別,在政治學研究中,政治學家們決不可能把人們請進實驗室中創(chuàng)造理想的政治生活,也不可能在某個民族中反復地進行完全相同的政治試驗。如果想用物理學上述的研究與實驗方法套用政治學的研究上面來,并以政治學不可能使用這類方法為依據(jù)得出這一學科不是科學的結論,這顯然是不公平的,也是違背科學的。政治學有無科學性決不能以這種方法或標準來裁定,它應當從另外的角度來衡量。

想否認政治學是科學的人們之所以用物理學的發(fā)展水平來要求政治學,其中還包含著另一個思維假設,即在同一時代,各門學科的成熟程度應當是一樣的,也就是說,在20世紀,物理學已成熟了,相當精確了,規(guī)范了,按理說,與之同處一個時代的政治學也應當如此。假如不是這樣,即政治學并不成熟,并不精確,并不規(guī)范,那么,問題就出在政治學按其本性來說是不可能有成為科學上。這種看法的依據(jù)是,在同一時代,科學思維的水平應當是一樣的,具有同等思維水平的思想家們無論在哪個領域工作,都能夠使這個領域的知識達到同等程度的科學性。

問題是這種看法是不正確的。就人類思維的發(fā)展來說,每一時代確有代表這一時代的思維水平,正是因為在不同時代存在著不同水平的思維,人們才能知道人類思維發(fā)展的軌跡,但是,承認不同時代有不同的思維水平,并不意味著承認在同時代所有的人都處在同一思維水平上。盡管我們在日常生活中經(jīng)常使用“某個時代的人類思維”這一用語,它只是就某一時代有代表性的思想家們所能達到的思維高度而言的,絕對不是指這一時代所有的人都達到了如此高的思維水平,也不是指生活在這一時代的所有研究者和思想家都毫無例外地在同一個思維層次上進行精神文明的創(chuàng)造。關于學科發(fā)展上的這一差異性,美國著名社會學家羅伯特·金·默頓有一段合情合理的評論。他認為,也有不少的社會學家存在同樣的誤解,他們覺得既然社會學家與物理學家同處在20世紀,而同一時代的文化應當有相同的成熟程度。因此社會學也應當達到像物理學那樣的成熟與完善了。默頓嘲笑了社會學界這種麻木自滿的情緒。他說:“雖然物理學與社會學同處于20世紀中葉,但這并不意味著可以憑借一門學科的成熟來推斷另一學科。毫無疑問,當今社會學家生活的時代是物理學相對而言已達到理論上高度概括、實驗上極大精確、研究手段多樣化、技術副產(chǎn)品十分豐富的時代,因而,許多社會學家把物理學的成熟作為自我評價的標準,他們欲與大哥相提并論,同享殊榮。而當他們明顯意識到自己既沒有大哥那樣健壯的體格,又缺乏勢不可擋的沖鋒,一些社會學家就氣餒了?！薄?〕>

默頓認為,在20世紀的物理學和20世紀的社會學之間相差著億萬個小時持續(xù)的科學化和積累性研究?，F(xiàn)在社會學或許還不到愛因斯坦的時候,因為還沒有開普勒,更不用說還得有牛頓、拉普拉斯、吉布斯、麥克斯韋爾和普朗克。如果把政治學同物理學比較一下,我想,其間的差距可能還要大一些。二、科學性與主觀性

反對政治學能夠成為科學的人所提出的上述種種論據(jù)應當說是值得人們認真思考的。如果將這些論據(jù)簡單地拋棄在一邊,認為那些統(tǒng)統(tǒng)是“荒謬”的話,那是一種不負責任的做法,也是一種非科學的態(tài)度。對于一個嚴肅的和科學的政治學理論研究者來說,他必須接受這種挑戰(zhàn),必須對每一個論據(jù)作出切合實際的、客觀的評價。在政治生活中,政治行為主體,無論是政治角色還是政治組織或集團,其“意志自由”的表現(xiàn)主要是能夠?qū)π袨榈哪康?、方式進行選擇。這種選擇從表面上看似乎是“任意的”、“隨心所欲的”,但仔細地研究一下行為主體選擇的過程,人們就會發(fā)現(xiàn),行為主體頭腦中的目的并不是主觀自生的,也不是從天上掉下來的,而是由這一主體所處的現(xiàn)實環(huán)境,條件同他的需要之間相互作用或相互映照的結果,即就是說,政治行為主體的行動目的決不是任意的、隨心所欲的,它是行為主體的客觀需要同行為主體所能遇到的實際條件相對照的產(chǎn)物。因此,目的就不是隨意的、純主觀的,而是客觀與主觀的統(tǒng)一。正是在具有客觀性的目的作用下,政治行為主體的活動方式、活動途徑才是一定的。方式、手段、途徑總是服從于一定的目的的。因此,人的“自由意志”并不像有些人所想象的那樣,自由得無法捉摸。其意志的作用也不是如某些人所說的那樣,紛繁復雜得無從認識。從正常的理性思維出發(fā),我們不得不承認意志自由完全是有邊界的。這種邊界就是現(xiàn)實的社會、政治、經(jīng)濟環(huán)境以及行為者完全由客觀條件所規(guī)定的需要。

在政治組織或政治集團那里,政治行為的自由選擇決不像政治角色那樣充滿表面的偶然性。在政治組織或政治集團對行為的目的、方式進行選擇時,起作用的是由政治組織或政治集團內(nèi)的各個成員個別的目的和由目的所決定的個別的行為方式在相互作用中所形成的帶有合力性質(zhì)的因素。對于個別行為主體的活動來說,它們僅僅是這一系統(tǒng)中的一個個分力,這些分力是嚴格地按照力的“平行四邊形法則”而構成對整個系統(tǒng)的作用的。合力對于分力來說具有一種不受其影響的客觀必然性。

這種“力的平行四邊形法則”不僅適用于對某個政治集團行為目的和行為方式的分析,而且它也完全適用于對處于更大范圍內(nèi)乃至整個社會系統(tǒng)中的政治行為的分析。在全社會范圍內(nèi),每個政治角色、每個政治集團,其行為的目的和方式,無論從某個局部看來是多么重要,但在整個社會系統(tǒng)中,它只不過是一個個“分力”,它們最終都要被綜合到總的“合力”之中去。這種合力是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的,是完全客觀的。由此可見,人的自由意志決不妨礙人們對政治生活作出客觀的研究,也決不妨礙政治學能夠成為科學。

由于政治行為主體有選擇行為的目的、方式的自由,而不同的選擇又會出現(xiàn)不同的過程和結果。正是這一點使得政治生活變得復雜起來。但是借口這種復雜性而不愿去作過細的、持久的研究工作,輕易地得出政治學難以成為科學的結論,這是不對的。說一門學科的研究對象簡單,另一門學科的研究對象復雜,這其實只有相對的意義。不少人舉出物理學,認為物理運動所出現(xiàn)的參量很少。物理學正因為具有了這種對象上的簡單性,才成為科學的。其實這種說法是沒有說服力的。因為,現(xiàn)實生活中的物理現(xiàn)象遠比牛頓用三條定律所概括出來的物理學體系復雜得多?？赡芷鋸碗s程度絲毫也不比政治現(xiàn)象遜色。只不過物理現(xiàn)象復雜、多樣和多變的屬性已被物理學家在實驗室中通過嚴格控制條件的方法給大大簡化了。他們實際處理的是“理想氣體”、“理想固體”、“理想液體”,他們只對這些處于物理學家所要求的理想條件下的現(xiàn)象進行研究,努力從少數(shù)的參量中找出相互關系和某些規(guī)律性的東西來。這種研究方法,政治學家也完全可以撇開種種非基本的限制因素,只對影響政治行為的一些基本參量加以研究,從中找出內(nèi)在的和穩(wěn)定的聯(lián)系。

也許有人會對這種研究方法表示疑義,認為只考慮政治生活中的某些主要的東西,會造成片面性。這種疑義從表現(xiàn)上看似乎有道理,人們對政治現(xiàn)象的研究應當力求全面,最好能將政治生活中的所有現(xiàn)象都考慮進去。但是,這種想法在實際的研究中是行不通的。人們最多能做到的只是盡可能地去把握政治現(xiàn)象中的最為基本的部分,而不可能去研究政治生活中的所有細節(jié)、環(huán)節(jié)和處在次要地位上的屬性。人們唯一能做到的并且只應當做的是依據(jù)實踐的需要,科學地找尋政治生活的主要方面、主要環(huán)節(jié)、主要屬性和它們之間的主要聯(lián)系。

要求政治學家毫無遺漏地把握所要研究的客體的一切環(huán)節(jié)、一切方面、一切屬性,也就等于要求物理學家去掌握物理現(xiàn)象的一切環(huán)節(jié)、一切方面、一切屬性,這種要求是不合理的,也是永遠不可能達到的。因為沒有一個物理學家能夠做到這一點。哪怕只是對一只在地上滾動的小球來說,即使是牛頓在場,他也無法對這只小球在運動中所遇到的一切情況,比如小球一旦碰到地面上稍微有點高低不平所產(chǎn)生的微小偏斜或波動等等都用精確的公式表達出來。物理學家在對付這類簡單不過的運動時尚且如此,我們又怎么能對比物理學要稚嫩得多的政治學提出那些不近人情的苛刻要求呢?

三、科學性與價值性

在政治學,乃至在一切社會科學中,人們都會碰到價值評價的問題。政治生活是人類社會生活的一個重要組成部分,政治現(xiàn)象、政治過程對人類的和平、發(fā)展有著直接的關聯(lián)。任何一種政治結構、政治規(guī)范乃至一個政治事件,對人類來說,不考慮其作用和影響,不從個人、集團的利益出發(fā)作出贊同或反對的評價是不可能的。盡管在現(xiàn)實的政治生活中會程度不等地存在政治冷漠階?但是這種冷漠絕不是與政治隔離,它正好表明某些政治角色對它目前所處的政治地位和政治環(huán)境的不滿與反感。冷漠本身就是一種政治評價。因此要想在現(xiàn)實的政治形態(tài)中生存與發(fā)展,只講政治事實,不講對政治事實的評價,不考慮那些已經(jīng)發(fā)生過的政治事實究竟是不是應當發(fā)生,這是不可能的,也是辦不到的。雖然戴維·伊斯頓將喬治·霍蘭·薩拜因看成是保守的政治理論家,并攻擊他把事實判斷與價值判斷聯(lián)系起來,但是,仔細讀一讀薩拜因的書,你會發(fā)現(xiàn)他的話還是有合理性的。在《政治學說史》的第一版前言中,薩拜因認為:“忠于史料———這是每一個嚴肅的歷史學家的義務———或承認有所偏愛———這是每個誠實的人都會有的—也不可聲稱自己是公正無私的。否則,以不偏不倚自詡,不是淺薄就是自吹自擂?！薄?〕

薩拜因所說的偏愛,是對價值評價的一種委婉的說法。問題還不僅僅在于政治學研究中要不要進行價值評價,而是這種評價會不會使政治學知識失去科學性。在人類的知識發(fā)展中,真理、正義、美德是統(tǒng)一的。真理總是代表著正義、美德;而正義、美德又總是真實的。因此,事實與價值,“是什么”和“應當是什么”并不是對立的,而是相互依存、相互制約的。在政治生活中,任何對“應當”的規(guī)定,都來源于人類向前向上發(fā)展的要求,而這些要求最終又只能是依據(jù)政治生活內(nèi)在的、必然的、穩(wěn)定的聯(lián)系來作出。因此,如果政治學家們能堅持站到代表人類歷史發(fā)展方向的階級、階層、政黨和集團的立場上,運用反映人類政治生活發(fā)展規(guī)律的規(guī)范、原則、理想來對政治事實作出合乎實際的價值評價,這種評價非但不會削弱政治學知識的科學性,相反,由于它將真理與正義有機地結合起來,從而使政治學既反映了政治生活的實際情況又符合了全部政治生活中的能動者和創(chuàng)造者即人類的要求,因此,它就更富有科學性。

行為主義政治學家經(jīng)常談論自然科學研究中的價值中立的傾向,并以此來要求其它的政治學家在非此即彼的邏輯框架中進行痛苦的選擇:或者是堅持像自然科學那樣的科學性,那么,就應當也像自然科學那樣,拒絕或排斥價值評價,即所謂的“價值無涉”;或者是堅持在事實判斷的同時進行價值判斷,那么,就同自然科學的本性相背離,使政治學失去科學性。

行為主義者的上述觀點包含著一個不證自明的“公理”即對自然科學無法使用,也不能使用價值判斷。換句話說,對自然科學是不能進行價值評價的。這種所謂“公理”其實是荒謬的。自然科學既然是人類認識和改造世界的產(chǎn)物和工具,因此,人類在自然科學的發(fā)展中就必然處在中心的位置上,人應當是自然科學的尺度。人的這種地位和作用必然要求自然科學為自己服務,要求它從人的需要出發(fā)去完善和發(fā)展。這就不可避免地會產(chǎn)生出人類對自己所進行的自然科學研究加以價值評價的問題。自然科學當然不會因為有這種評價而失去自身的科學性。同樣,政治學也像所有的自然科學一樣,并不排除價值判斷,并且正是在嚴格的價值評價中不斷提高自身的科學性。四、科學性與意識形態(tài)性

與價值性相關的是意識形態(tài)。在現(xiàn)實生活中存在著不同的對意識形態(tài)的理解。一種理解把意識形態(tài)看成是社會中存在的從某些階級的利益出發(fā)而形成的錯誤的認識或一整套與客觀現(xiàn)實不相符合的政治神話與政治幻想。這種理解與意識形態(tài)的最初起源有關,也與西方的政治傳統(tǒng)有關。另一理解是把意識形態(tài)（以下缺），它是同以社會心理形式表現(xiàn)出的社會意識相對應的范疇。

“意識形態(tài)”這一概念最早起源于歐洲文藝復興的啟蒙運動。在這一運動中,一批理論家和思想家為反對歐洲中世紀的宗教學而提倡某種“思想科學”,他們認為要驅(qū)除宗教迷信、反對神學幻想,就需要尋找和創(chuàng)立某種思想的工具與手段。這類作為思想的工具與手段就是“意識形態(tài)”。顯然,這種對意識形態(tài)的起源性理解中已經(jīng)包含著某種帶有主觀性的、強制性的、功利性的成分。

這種對意識形態(tài)理解的消極成分后來被某些資產(chǎn)階級思想家所承襲,并加以濫用。它漸漸演化為一種替資本主義制度和社會病態(tài)進行辯護的政治神話和政治偏見。對于這種意識形態(tài),馬克思和一些進步的思想家曾經(jīng)對其進行過批判。在《德意志意識形態(tài)》一書中,馬克思明確指出,在當時的德國思想界彌漫著體現(xiàn)沒落的封建階級和新興資產(chǎn)階級私利的錯誤思想和一整套政治幻想,他把這些稱之為當時德國社會的“意識形態(tài)”。并指出,無產(chǎn)階級必須在同一切反動階級的斗爭中,才能認清這種意識形態(tài)的反動性,并建立起正確的哲學思維。

西方政治學家曼海姆也從另外的角度區(qū)分了兩種“意識形態(tài)”,一種是特定的意識形態(tài)概念,它“或多或少的有意識掩蓋真實情況”;一種是包含更廣泛內(nèi)容的概念,它是“一個時代或一個具體歷史社會集團或一個階級的”意識形態(tài)?！?〕這樣,在人類的現(xiàn)實政治生活進程中就存在著三種“意識形態(tài)”因素:一種是掩蓋政治生活真相、以虛假的東西混淆視聽的政治宣傳與說教;一種是代表某個階級與集團的政治原則、立場與理想的政治觀念;一種是作為系統(tǒng)化、規(guī)范化的社會政治心理而存在的精神觀念。這三種意識形態(tài)因素又往往交織在一起。

在美國的政治生活中,就存在著代表美國壟斷資產(chǎn)階級利益的、包含著這三種因素的意識形態(tài)。這種意識形態(tài)認為:“美國社會的本質(zhì)是正確的,好的,作出其它的選擇安排是不現(xiàn)實的”?！?〕美國的官方就是以這一套觀念來推行其全球戰(zhàn)略的,凡是與美國的意識形態(tài)一致的,美國就會去支持,凡是與美國的意識形態(tài)相左的,美國就會去討伐。美國想在全球?qū)⑺囊庾R形態(tài)普遍化。美國的官方政治學研究就滲透著這種意識形態(tài)。

在以美國為首的西方政治生活中,起著較大作用的意識形態(tài),不僅代表著當代壟斷資產(chǎn)階級的利益,體現(xiàn)著壟斷資產(chǎn)階級的政治原則、立場、理想,而且它還包含著許多掩蓋事實、欺騙公眾、麻醉人民的貨色。雖然西方的不少政治學家想竭力地否認意識形態(tài)對政治研究的作用,但事實上這種具有強制性的帶有神話色彩的西方資產(chǎn)階級意識形態(tài),不能不對西方政治科學的發(fā)展產(chǎn)生壞的影響。

部分政治學家制造的神話政治學研究的實際狀況

意識形態(tài)不再是恰當?shù)牡教幋嬖趥鹘y(tǒng)的與新興的意

識形態(tài)

政治學在價值上是中立的美國的政治學建立在意識形

態(tài)的基礎上,受制于統(tǒng)治機構

政治生活依據(jù)的是多元、占統(tǒng)治地位的英美模式無法

平穩(wěn)、談判與一致去質(zhì)疑資本主義和權勢政治

的真正意義

參見R·H·奇爾科特:《比較政治學理論:新范式的探索》〔5〕

伴隨著西方工業(yè)化過程中出現(xiàn)的種種政治偏見,許多政治學家提出了“意識形態(tài)終結”的命題。這一命題本身既包含著合理性,也潛伏著神話色彩。當這一命題只是用來消除西方政治家言論中和富有欺騙性的大眾傳媒中掩蓋嚴峻的社會現(xiàn)實成分時,它是合理的。但是,如果想用這一命題來表明任何政治立場、政治觀念都不會對政治研究產(chǎn)生影響,它又在宣揚另一種迷惑人的政治神話。

否認意識形態(tài)對政治學研究的影響,或者企圖取消意識形態(tài),這兩者的性質(zhì)是相同的,即都是在宣揚一種自欺欺人的神話。憑借這種神話是不可能達到政治學研究的科學性的。在現(xiàn)實的政治學研究中,政治學家總是帶著一定的意識形態(tài)去觀察、思考政治生活,去描述、評價政治生活存在與發(fā)展的狀態(tài)。只有承認意識形態(tài)對政治學研究的影響,并充分考慮這種作用對政治學研究的客觀性、科學性可能產(chǎn)生的消極影響,政治學家才能在在研究中始終保持清醒的頭腦與冷靜的態(tài)度,從而努力堅持研究的科學性。

五、科學性與統(tǒng)一性

相當多的否定政治學具有科學性的人,都以物理學理論的統(tǒng)一性作為標準,斷言存在著眾多處于相互競爭狀態(tài)的理論體系的政治學不可能有科學性。但是,如果我們能稍微考慮一下科學發(fā)展的歷史就會發(fā)現(xiàn),無論是自然科學還是社會科學,都在遵循著“分散———統(tǒng)一———分散”的規(guī)律向前發(fā)展。人們喜歡今天的物理學,是因為它基本上統(tǒng)一于愛因斯坦的相對論,并且很少有其它學派、流派起來與之相抗衡。但是,物理學也不是一下子就達到今天這種狀態(tài)的。

在此以前,物理學家們對本學科中許多重要范疇的見解都是不太一致的,爭論也很激烈。比如,在對光的本質(zhì)的看法上,就出現(xiàn)過“微粒說”和“波動說”的長期論戰(zhàn)。又比如,在關于什么是物理的“實在”問題上,愛因斯坦學派和海森堡學派也有過長期的論爭。但是,物理學家并沒有因為存在這些不同的學派、體系的分歧、爭論,就輕易地下結論,否定物理學的科學性。

對于同一領域的不同學派、體系之間競爭、爭論,默頓發(fā)表過看法。他認為,學科中理論或體系的論爭以及分化具有積極的功能,它會使各種問題、各種觀點得到充分的闡釋,并逐步匯合到一個更大的理論系統(tǒng)中去。同時,默頓也客觀地分析了體系、理論的紛爭會有負面的影響。例如,在這種爭論中會產(chǎn)生成見,這些成見又會自然而然地成為固定的模式。他談到社會學科中的情況,“每一個陣營的社會學家只是帶選擇性地觀察其他陣營的研究工作,在對方的研究中首先看到的就是喚起應戰(zhàn)狀態(tài)的敵對模型,然后很快就把對方一句偶然的話當作理論核心,把某一強調(diào)當作整個信念。在這一過程中,雙方都越來越不愿意去研究對方的成果,因為對方的理論純屬謬誤,他們兩眼盯著對方的文章,只去發(fā)現(xiàn)猛烈攻擊的目標。”〔6〕這種情況會導致理論研究的兩極分化,使本質(zhì)上并不對立的而是互補的理論變成勢不兩立的體系。

對于不同學科來說,理論和體系的爭論與分化的程度是不一樣的。越是處在發(fā)展中的但還不夠完善的和成熟的學科,體系分化和爭論的程度就較為厲害。但這種分化和論爭是學科走向成熟而不斷具備科學性的必經(jīng)環(huán)節(jié)。政治學目前的發(fā)展水平也決定了這一學科體系、理論的繁雜性和競爭性,但它決不是這一學科不具備科學性的論據(jù),相反,它標志著政治學正在走向發(fā)展和完善。

在學科由科學性程度不高到充滿科學性的發(fā)展過程中,體系和流派的紛爭會一直延續(xù)下去。當一個問題的爭論結束以后,統(tǒng)一的法則、規(guī)范就會被牢固地建立起來。但這種知識發(fā)展中的均衡狀態(tài)是很快就會被打破的,它會為新的創(chuàng)見和新的爭論所取代。因此,政治學在自身的發(fā)展中避免不了爭論,也不應該繞開爭論。正確的做法是,依據(jù)政治生活的實際情況,自由地展開討論,在正常的學術論爭中,使政治學知識更加接近客觀的政治生活過程。

注釋:

〔1〕〔6〕[美]羅伯特·金·默頓:《論理論社會學》,華夏出版社,1990年版,第64—65頁。

〔2〕[美]喬治·霍蘭·薩拜因:《政治學說史》,商務印書館,1990年版,前言第4頁。

〔3〕KarlMannheim,IdeologyandUtopia:AnIntroductiontotheSociologyofKnowledge.Tr.byLouiswirthandEdwardShils.NewYork:Harcourt,Brace,andWorld,1936,pp55-56.

〔4〕〔5〕[美]R·H·奇爾科特:《比較政治學理論:新范式的探索》,高錟、潘世強譯,社會科學文獻出版社,1998年版,第33、39頁。