導(dǎo)語：研究憲政超驗之維的方法論問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)驗問題

在現(xiàn)代歷史上，并不乏非西方國家而建立起自由憲政的成功案例，最典型的是日本和土耳其。戰(zhàn)后的麥克阿瑟強加給日本一個自由憲法，一個自由憲政制度，在軍事占領(lǐng)體制下，這套體制落實，并且到目前為止，平穩(wěn)地運行了數(shù)十年，而比任何戰(zhàn)后同期建立的極權(quán)主義政體穩(wěn)固得多，從經(jīng)濟上看，也有效率得多。同為儒家文化背景的新加坡，也建立起一定程度的自由政體。臺灣更不用說。而臺灣的自由政體是在軍事專制框架內(nèi)建立起來的。同樣是非西方國家，甚至完全是反基督教的土耳其，基末爾革命之后用軍隊為依托建立起自由憲政政體。此一政體在伊斯蘭全面陷入失敗的時候，穩(wěn)固地維持了近一個世紀(jì)。

上面的歷史事實提示了一個問題：沒有基督教的超驗之維，同樣可以建立起從基督教的超驗背景中發(fā)展出來的自由政體。它甚至更提示我們：在不管什么樣的超驗背景下，均可以建立起自由憲政政體。甚至存在這樣一種可能：沒有任何超驗之維，也同樣可以建立起自由憲政。

這一經(jīng)驗事實可以給我們以信心。但我一寫道，經(jīng)由上述事實我們只能得到一些薄弱的暗示，這些暗示可能是完全錯誤的，因為真理與直覺并不總是重合。所謂的信心，也只有經(jīng)過理性的論證之后才是穩(wěn)固的。因而，我們需要一個自由憲政政體與超驗之維的關(guān)系的理論。

方法論問題

如果說，西方的憲政理論，作為一種回顧性的、歷史學(xué)的理論構(gòu)建，需要將更為具體的基督教作為憲政的超驗之維護來予以探討的，那么，中國的憲政理論，應(yīng)當(dāng)是一種更抽象層面上的純粹政治科學(xué)的理論建構(gòu)。在這里，需要探討的憲政的超驗之維，而不再是作為一種超驗之維的具體的基督教，而應(yīng)當(dāng)是更為抽象的、一般意義上的宗教、信仰、觀念。

你只有在更抽象的層面上探討，才能找到中國的制憲原則和方法，否則，糾纏于基督教與西方憲政的關(guān)系，你所研究的只是西方憲政的歷史學(xué)，而不是普遍的憲政科學(xué)，而中國所需要的，恰恰是普遍的憲政科學(xué)。對此，我的朋友劉海波有精彩論述，可惜我手頭沒有電子文本。

非西方國家建立了自由憲政政體，僅此一經(jīng)驗事實似乎可以證明，有人（包括西方大家）總結(jié)出來的基督教與憲政之間的因果關(guān)系，在邏輯上是不成立的。舉一個最簡單的例子：作為一個城市的拉斯維加斯、澳門的繁榮，與賭博經(jīng)濟有的直接的、任何人都辨認(rèn)得出的因果關(guān)系，但是，我們不能由此出一個普遍的結(jié)論：每個城市的發(fā)展繁榮，都必須以賭博經(jīng)濟為基礎(chǔ)?；蛘?，賭博經(jīng)濟可以使所有城市或者任何一個城市繁榮?；蛘撸x開了賭博經(jīng)濟，任何一個城市都湖能繁榮?；蛘撸硞€城市之所以不繁榮，就是因為它沒有賭博經(jīng)濟。所有這些結(jié)論，都是荒謬的。

從基督教與西方自由現(xiàn)政體并行出現(xiàn)這一歷史事實中，我們可以得出的邏輯上的結(jié)論可能僅僅是：自由憲政與一般意義上的超驗之維有關(guān)。當(dāng)然，從發(fā)生學(xué)的意義上說，對于西方憲政的發(fā)現(xiàn)、建立，基督教起了一定作用，但沒有任何人可以確切地給出兩者之間可以辨認(rèn)的因果關(guān)系。

當(dāng)然，西方學(xué)者幾乎一致地認(rèn)為這兩者之間存在著因果性關(guān)系。然而，從某兩個具體事實間存在著的因果關(guān)系，在更為抽象的層面，則并不必然存在著同樣的因果關(guān)系。作為一個男人的張三比作為一個女人的李四有才華，但這并不能證明：作為一個類的男人，比作為另一個類的女人，更有才華。我們需要超越具體的事實，而透過理論上的建構(gòu)，重新在更抽象的層面上尋找其間的關(guān)系模式。

因此，即使中國的學(xué)者接著西方學(xué)者，承認(rèn)基督教與自由憲政之間的因果關(guān)系，但對于中國的憲政科學(xué)家來說，這只是一個理論研究的起點；西方學(xué)者的結(jié)論，對于我們而言，只是一個個別的、可觀察的經(jīng)驗事實。在西方學(xué)者經(jīng)由觀察西方的歷史而發(fā)現(xiàn)的基督教與自由憲政之間的關(guān)系，我們需要超越歷史地、個別的事實間的關(guān)系，而尋找一般意義上的關(guān)系模式。

這就是說，中國需要的不再是重復(fù)西方的憲政歷史研究，而是一門普遍的憲政科學(xué)。作為普遍的憲政科學(xué)，我們需要證明的是：一般性的憲政與一般性的超驗之維中間，是否存在著不即不離的關(guān)系，或者說，離開超驗之維，不能構(gòu)建自由憲政政體？或者，自由憲政根本不需要超驗之維？或者，憲政政體與超驗之維之間僅僅是并行關(guān)系，而非因果關(guān)系？或者，確實只有一種超驗之維（比如基督教），才能作為自由憲政的超驗之維？

不管是哪個理論上的結(jié)論，我們都不應(yīng)再接著西方學(xué)者去研究，基督教跟自由憲政之間的關(guān)系，因為那仍然是在研究西方的憲政歷史，而不是在研究憲政科學(xué)。確實，西方的憲政學(xué)者可以只研究作為一種具體的超驗之維的基督教與作為一種具體的自由憲政的英國、美國政體之間的關(guān)系，因為，對他們而言，歷史學(xué)的研究，幾乎就等于憲政科學(xué)的研究，因為在西方背景下，用憲政史的研究得出的結(jié)論，可以直接解決憲政制度建構(gòu)中面臨的問題。

相反，在中國，我們卻需要研究的是一般的超驗之維與一般的自由憲政之間的關(guān)系。因為只有在解決了這一極為抽象的理論問題之后，我們才可以將我們的結(jié)論轉(zhuǎn)換用來探討中國所面臨的具體現(xiàn)實問題：中國的自由憲政與中國的超驗只維中間的具體關(guān)系。正確的方法是以理論面對中國的現(xiàn)實，而不是以西方的現(xiàn)實來面對中國的現(xiàn)實。如果我們基于西方憲政歷史研究之具體的結(jié)論，直接用來解決中國的具體問題，就會得出看似有理，實則極為荒唐的結(jié)論，比如，因為沒有基督教，所以，中國就建立不起憲政。為了在中國建立憲政，我們必須基督教化。用一個具體的關(guān)系證明另一個具體的關(guān)系，再也沒有比這種做法在智力上更偷懶的了。

事實上，在經(jīng)濟學(xué)中，我們已經(jīng)看到了不少這樣的荒唐結(jié)論：有些經(jīng)濟學(xué)家說，因為西方自由市場發(fā)展過程中伴隨著黑奴，所以，中國沒有黑奴，就不能建立自由市場。西方在走向強盛的過程中，曾經(jīng)實行貿(mào)易保護政策，比如德國、美國，所以，中國不搞貿(mào)易保護，就不能強盛。事實上，這個學(xué)者僅僅根據(jù)一兩個經(jīng)驗事實就確認(rèn)貿(mào)易保護與國家經(jīng)濟繁榮之間的因果關(guān)系，那么，同樣，人們也可以用貿(mào)易開放與某個國家經(jīng)濟繁榮之間的關(guān)系反駁它的歸納結(jié)論。這樣的爭論將完全淪為意氣之爭。

不希望自由之友也犯這種知識上的錯誤。如果一開始就犯知識上的錯誤，則在實踐中難免偏差。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）