導語：公司司法解散適用條件分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公司是具有自主決策力和行動力的市場主體，曾被美國學者巴特勒譽為“人類社會最偉大的發(fā)明創(chuàng)造”，其意義甚至超過了蒸汽機。作為市場經(jīng)濟體制下最具有活力的組織體，在促進生產(chǎn)資料的合理優(yōu)化配置、確保社會經(jīng)濟活動（即商品生產(chǎn)和流通）的順利開展，創(chuàng)造社會物質(zhì)財富以及推動社會科技進步等方面起著至關(guān)重要的作用。當今，在市場經(jīng)濟體制深入發(fā)展的大背景下，企業(yè)作為國民經(jīng)濟的“細胞”，不僅左右著一國國民經(jīng)濟的發(fā)展狀況，而且決定著本國社會經(jīng)濟活動的生機與活力。自2013年我國推行商事登記制度改革，降低企業(yè)市場準入門檻，取消注冊資本實繳登記制、實施“三證合一”等一系列重大舉措至今，我國實有公司數(shù)量和每年新增公司的數(shù)量均呈現(xiàn)迅猛增長的勢頭。然而，公司這一組織體能因為內(nèi)部治理系統(tǒng)癱瘓、決策和執(zhí)行機制失靈而陷入“癱瘓”狀態(tài)，往往最終導致公司經(jīng)營活動無法正常開展，造成所謂“公司僵局”。而公司僵局也確實成為損害公司競爭力、影響公司長遠發(fā)展的“病毒”。因此，法律是否為公司提供了化解和預防公司僵局的必要途徑、如何妥善地處理公司僵局，確實是一個需要認真研究的課題。我國在2005年《公司法》修訂時增加了強制司法解散的規(guī)則（《公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到嚴重損害，通過其他途徑不能解決的，持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東可以向法院起訴解散公司”）。其后在2013年又通過《公司法司法解釋（二）》對公司解散案件的受理條件加以細化。下文中，筆者將從這些法律規(guī)范入手，對公司司法解散的構(gòu)成要件略作分析。

一、公司司法解散的要件分析

（一）公司決策機制失靈，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。對于此要件，《公司法司法解釋（二）》列舉了如下幾種情形：1.公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；2.股東表決時無法達到法定或者公司章程約定的表決權(quán)比例，無法作出有效的股東會決議；3.公司董事長期沖突。上述三種情況，看似是并列關(guān)系，其實完全可以用一句話概括，即：股東沖突導致公司決策機制失靈（董事作為股東會、股東大會選舉出來的公司高管，其也是股東的人，同樣代表股東的利益）。在公司內(nèi)部的治理機制當中，股東會處于“最頂端”，公司作為一個法律擬制的“人”同樣有其獨立的“意思能力”，而股東會恰好又是公司的“意思機構(gòu)”，承擔著公司若干重大事項（注冊資本變動、公司合并分立、章程修訂、董事監(jiān)事的選舉等）的決定權(quán)，如果股東會或者股東大會無法正常召開，或者無法作出有效的決議，那就相當于“人的大腦停止運轉(zhuǎn)”，這體現(xiàn)的是股東之間深刻的利益沖突。而公司股東之間的利益沖突若不能得到妥善解決，會動搖有限責任公司賴以存續(xù)的“人合性”（即人與人之間的信任感）基礎，這勢必導致公司陷入僵局，引發(fā)公司被法院強制解散的后果。如在“劉超、安君與安徽錦輝機械裝備有限公司公司解散糾紛案”中，法院經(jīng)審理認為，公司股東之間的人合性基礎喪失的，經(jīng)調(diào)解無效，應當判決公司解散。同時還需注意的是，《公司法》第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。而對于在具體案件裁判過程中如何判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，最高人民法院在第8號指導案例“林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中予以明確。即對于這一要件的把握，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析，其側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。除了上述法律明文列舉的情形之外，在目前的司法實踐中，還有將司法解散的事由予以“擴張適用”的例子。如在“馬美華等訴無錫禾潤泰紡織有限公司公司解散案”中，無錫市中級人民法院將“股東壓迫”作為公司陷入經(jīng)營管理困難的事由之一。該案中，雖然禾潤泰有限公司并無股東會表決機制失靈的情況，但是其控股股東存在侵占公司財產(chǎn)、違法違規(guī)進行利益輸送、進行不正當關(guān)聯(lián)交易等濫用權(quán)利的情形。這就使得公司“形骸化”，喪失了獨立人格，成為大股東謀求自身私利的工具，其開展日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的條件也已然不復存在。據(jù)此法院認定涉案公司“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使其他股東利益受損”，繼而判決公司解散。另外還需注意的是，《公司法司法解釋（二）》又明文列舉了三類“不予受理”的情形：即股東以公司虧損為由起訴解散公司的（前文已述及，公司盈利與否并不是公司應否解散的條件，因為公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損屬于正常的商業(yè)風險范疇，可以通過管理層科學合理的決策或者市場行情的變化加以解決，司法權(quán)不宜介入）以知情權(quán)/利潤分配請求權(quán)受損為由提起訴訟請求解散公司的（出現(xiàn)這一情況直接提起一般的訴訟即可）或者在提起公司清算之訴后，又提起解散公司之訴的。（二）繼續(xù)存續(xù)會使股東利益發(fā)生重大損失。對于公司繼續(xù)存續(xù)是否會對股東利益造成重大損失，實質(zhì)上是一種商業(yè)判斷，需要具備財務、管理等方面的專業(yè)知識。而法官作為法學領域的“專家”只能就案件當中涉及到的法律問題作出判斷，讓法官事先就公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況作出評判，本身就超出了司法裁判者的能力范圍，因而很難作出具體的認定。在司法實踐中，還沒有相關(guān)判例對如何判斷“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益發(fā)生重大損失”作詳盡的分析和論述，多數(shù)法院的通行做法是只要某公司陷入“公司僵局”，公司的相關(guān)治理機制難以有效運轉(zhuǎn)，那么就默認該公司繼續(xù)存續(xù)會給公司股東利益造成重大損失。因此，法院在作判決時傾向于花大量的筆墨去論述公司決策機制是如何失靈的，而后將“對股東利益造成重大損失”這一要件作為公司決策機制失靈的結(jié)果。比較典型的說法是：“某某公司股東長期沖突，決策機制失靈，如果公司繼續(xù)存續(xù)，勢必會使得股東利益發(fā)生重大損失”。當然，對于這一要件的判斷，還是存在一些客觀標準的，法官在實際裁判時往往會結(jié)合公司僵局產(chǎn)生的原因、存續(xù)的時間、是否有化解的替代措施等因素進行綜合考量。（三）單獨或者合計持有百分之十以上表決權(quán)的股東（主體要求）。對于這一要件的把握，主要應當注意的問題是，這“百分之十”是表決權(quán)比例而非出資比例，也不是持股比例。依照《公司法》規(guī)定，股東一般是按照出資比例行使表決權(quán)，但同時法律又授權(quán)公司章程依據(jù)本公司實際情況作出例外規(guī)定，因而實踐中表決權(quán)比例和出資比例可能存在不對等的情況。另外，如果股東存在出資瑕疵（未足額繳納出資），公司法授權(quán)公司章程可以對其表決權(quán)進行限制，這就有可能導致股東的表決權(quán)比例不到百分之十。如果公司向法院另案提出要對公司解散之訴的原告股東表決權(quán)加以限制，那么公司解散之訴是否應當繼續(xù)呢？實踐中有兩種截然不同的做法：一種是對公司解散案件繼續(xù)進行審理，另外一種是等到限權(quán)之訴的判決確定生效再行審理公司解散案件。對此最高院在“沈陽卓越數(shù)字醫(yī)療有限公司等與沈陽市大東工業(yè)經(jīng)濟資產(chǎn)經(jīng)營有限公司公司解散糾紛案”給出的傾向性意見是，在審查公司解散之訴的股東原告資格時，應當以工商部門備案的公司章程記載的股東表決權(quán)為準，只作形式審查。另外對于提起公司司法解散之訴的主體資格，還有這么三個問題需要注意。其一，對于公司解散有主觀過錯的股東能否起訴解散公司的問題。公司應否解散取決于是否滿足《公司法》及其司法解釋所規(guī)定的客觀要件（是否存在“公司僵局”）而不問公司僵局產(chǎn)生的原因和責任?！豆痉ā返谝话侔耸龡l并未排除過錯股東起訴解散公司的權(quán)利，據(jù)此過錯方股東起訴的，不屬于惡意訴訟。其二，對于隱名股東能否起訴解散公司的問題。上海市高級人民法院在“上工申貝（集團）股份有限公司與上海派雪菲克實業(yè)有限公司公司解散糾紛”中給出了否定回答。其判決書主文謂：“上工申貝公司請求解散上海派雪菲克公司，前提條件為上工申貝公司應當是上海派雪菲克公司的股東?，F(xiàn)上海派雪菲克公司以及外方股東美國派雪菲克公司對上工申貝公司的股東身份均不予認可，而上工申貝公司既非上海派雪菲克公司的登記股東，又缺乏直接證據(jù)證明其已依照法定程序取得了股東身份，因此上工申貝公司現(xiàn)直接以股東身份提起本案解散公司之訴的訴訟主體不適格?！逼淙?，出資有瑕疵或者抽逃出資的股東有無資格提起公司解散之訴的問題。股東有未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資的行為時，并不影響其股東資格的取得和享有，除非有限責任公司的股東會決議解除未履行出資義務或者抽逃全部出資的股東資格。若不存在將未出資股東除名的情況下，其仍有權(quán)享有股東資格，亦有權(quán)提起公司解散之訴。（四）通過其他途徑無法解決。提起司法解散的最后一個要件是“用盡內(nèi)部救濟”。這一要件的確立，要求法院作為國家公權(quán)力機關(guān)，對于私法主體內(nèi)部事務的介入應當保持審慎的態(tài)度，應當以尊重公司自治為前提。公司作為具有獨立人格的民事主體，有自己的意思能力，能夠基于自身情況作出科學合理的商業(yè)決策，也有能力自主應對各種市場風險。因此如果公司通過自治機制可以較好地維護公司自身和股東的利益，那么司法介入就顯得沒有必要了。由于公司司法解散是化解公司僵局的“最終手段”其不可避免地會帶來一系列負面影響。其最直接的表現(xiàn)莫過于使得股東投資營利的目的落空，公司債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)，同時還有可能導致商業(yè)資源的浪費、國家稅收的降低、企業(yè)員工失業(yè)等大量的社會問題。因此，對于公司司法解散訴訟，法院當以維持公司繼續(xù)存續(xù)為原則，盡量采取較為“緩和”的手段解決股東、董事之間的利益沖突，化解公司僵局，不到萬不得已，不得輕易作出解散公司的判決。而對于如何判斷“用盡其他救濟”理論上有一定爭議。有觀點認為，所謂“用盡其他救濟”必須是窮盡公司內(nèi)部（依照公司章程、合同約定）及外部（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓）和解散公司之外的司法救濟途徑；還有觀點認為，法律之所以設置這樣一個條件，其立法本意僅僅是考察原告在起訴解散公司之前是否已經(jīng)竭力化解公司內(nèi)部矛盾，這僅是人民法院判斷各方矛盾是否已經(jīng)達到嚴重的標準之一，至于是否已經(jīng)實際上窮盡了所有救濟途徑在所不問。在司法實踐中，法院一般將“用盡其他救濟途徑”作為判定公司是否應當解散的前置條件。如在“豈新國與呼倫貝爾中電信泰置業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中，內(nèi)蒙古高級人民法院認為，公司產(chǎn)生僵局后，股東之間應當先行尋求其他內(nèi)部救濟途徑，盡量保證公司繼續(xù)存續(xù)，在尚未用盡其他可能的救濟途徑前，不應當以訴請解散為唯一手段。

二、公司僵局的預防與化解機制

（一）設置科學、合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和表決方式。股東人數(shù)較少的公司在進行股權(quán)結(jié)構(gòu)設計時，應當盡量避免持股比例對等的股權(quán)結(jié)構(gòu)。因為在這種情況下，對于某些公司的重大事項，實際上就必須經(jīng)過全體股東一致同意。由此當股東之間發(fā)生爭議乃至彼此沖突時，小股東可能利用自己實質(zhì)上所享有的“一票否決權(quán)”對大股東形成牽制，形成所謂“小馬拉大馬”的局面。如果實在難以避免持股比例對等，那么至少應當在公司章程中約定與持股比例不同的表決權(quán)比例。（二）在章程中明確約定公司僵局的化解措施。公司可以在章程當中提前約定打破僵局的機制。這一機制可以是由某一機構(gòu)或者某一人員（如獨立董事、獨立監(jiān)事、仲裁機構(gòu)等）來居中調(diào)解解決，必要時也可以請求司法調(diào)解（《公司法司法解釋（二）》規(guī)定對于公司僵局案件應當注重調(diào)解）以防公司正常經(jīng)營受到影響。（三）設置股權(quán)強制回購條款。對于有限責任公司，可以在章程中預先設置公司僵局產(chǎn)生時的股權(quán)強制回購條款。為了保證有限責任公司的人合性，《公司法》第74條對有限責任公司確立了“原則允許，例外禁止”的股權(quán)回購規(guī)則。因此，公司章程可以約定除法條明文列舉的幾類情形之外的其他回購情形。（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資。可以通過異議股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資退股的方式使得沖突一方退出公司，化解公司僵局。（五）謹慎選擇合作伙伴。當然，避免公司僵局最為重要的也許莫過于謹慎選擇合作伙伴，恰當?shù)厝蚊靖吖埽粚嵐镜摹叭撕闲浴被A，維持和諧穩(wěn)定的公司治理。

作者:李弘宇 單位:東北師范大學政法學院