導(dǎo)語(yǔ)：非法行醫(yī)罪新司法解釋探析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、非法行醫(yī)罪司法解釋修改的具體內(nèi)容及影響

新司法解釋雖然只有區(qū)區(qū)6條7款內(nèi)容，但較之于最高人民法院于2008年4月28日制定的5條5款的同名司法解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)舊司法解釋?zhuān)┌l(fā)生了很大變化，而且這些變化絕非僅是法條語(yǔ)句調(diào)整或者簡(jiǎn)單增加字?jǐn)?shù)，而是對(duì)非法行醫(yī)罪的客體和客觀方面作出新的調(diào)整。新舊司法解釋的出臺(tái)，目的在于對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條第一款有關(guān)非法行醫(yī)罪的具體適用作出更具操作性的指引。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條第一款規(guī)定：“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；造成就診人死亡的，處10年以上有期徒刑，并處罰金”。對(duì)于該條款在具體案件中如何把握適用，舊司法解釋第一條針對(duì)“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”這一措辭的具體內(nèi)容作出了詳盡的探討，以列舉的形式界定了這一措辭的內(nèi)涵。第二條則針對(duì)上述條款中的“情節(jié)嚴(yán)重”作出列舉，主要目的在于規(guī)范和限定司法自由裁量權(quán)的行使和統(tǒng)一。第三條則就何謂“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”這一措辭作了列舉式的限定和解釋。第四條則對(duì)于非法行醫(yī)罪和相關(guān)罪名構(gòu)成吸收犯（吸收犯：是指行為人實(shí)施兩個(gè)以上犯罪行為，不同犯罪行為之間具有吸收與被吸收的關(guān)系，在定罪時(shí)僅以其中一罪作出處理的犯罪形態(tài)。）形態(tài)時(shí)如何處罰的問(wèn)題作出了規(guī)定。第五條規(guī)定則屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，限定了對(duì)于造成人身功能障礙等嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的情形，可參照醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)確定。新司法解釋在舊司法解釋的基礎(chǔ)上，共在3處作了修改。第一處修改針對(duì)第一條列舉的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”的情形作了刪減，刪除了“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的具體情形。第2處修改在第四條增加了兩款內(nèi)容，兩款內(nèi)容均強(qiáng)調(diào)了對(duì)非法行醫(yī)行為造成就診人死亡的因果關(guān)系如何把握的問(wèn)題。第三處修改在第六條中增加了一款內(nèi)容，主要是對(duì)醫(yī)療活動(dòng)和醫(yī)療行為的內(nèi)涵如何參照把握的問(wèn)題。新司法解釋的修改第1處對(duì)“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”的具體情形列舉，由舊司法解釋中的5項(xiàng)減少為4項(xiàng)，其實(shí)縮小了對(duì)非法行醫(yī)犯罪行為定罪的范圍。第2處增加的對(duì)有關(guān)因果關(guān)系的進(jìn)一步限定，在一定程度上降低了對(duì)非法行醫(yī)罪加重情節(jié)認(rèn)定的機(jī)率，實(shí)際上在量刑環(huán)節(jié)減輕了對(duì)犯罪嫌疑人的刑罰。新司法解釋的修改，對(duì)非法行醫(yī)罪的審查在定罪和量刑的環(huán)節(jié)，均減輕了對(duì)該罪的認(rèn)定，原因何在？

二、新司法解釋修改的立法背景

任何一項(xiàng)立法及司法解釋?zhuān)⒎C(jī)關(guān)或解釋機(jī)關(guān)均是結(jié)合國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)和法制進(jìn)步的需要，在立法時(shí)機(jī)成熟時(shí)才出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定。新司法解釋的出臺(tái)，同樣具有相應(yīng)的立法背景和立法需要。（一）新司法解釋的修改使非法行醫(yī)罪的認(rèn)定邏輯更加合理。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條第一款規(guī)定的非法行醫(yī)罪，所指向的犯罪行為是未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人從事醫(yī)療行為的違法情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的要求，其中第八條第一款規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行醫(yī)師資格考試制度……”；第十三條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度”。即公民個(gè)人開(kāi)展診療活動(dòng)必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟：一是考取醫(yī)師資格，證明具備了從事醫(yī)生職業(yè)所必須的專(zhuān)業(yè)技能；二是執(zhí)業(yè)注冊(cè)，證明個(gè)人請(qǐng)求從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)得到了衛(wèi)生行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，兩個(gè)步驟缺一不可。如果缺了以上任何一個(gè)步驟擅自開(kāi)展醫(yī)師診療活動(dòng)，即可能構(gòu)成非法行醫(yī)。結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條第一款的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第八條、第十三條的規(guī)定可以得出結(jié)論，非法行醫(yī)罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，犯罪的客觀方面包含犯罪嫌疑人未取得醫(yī)師資格，或者未經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)的注冊(cè)許可從事診療活動(dòng)的行為。舊司法解釋關(guān)于非法行醫(yī)罪的客觀方面的表現(xiàn)，尚列舉了“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的客觀行為類(lèi)型，但僅從相關(guān)法律條款的文義解釋即可得出結(jié)論。個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，并不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定的非法行醫(yī)行為種類(lèi)，舊司法解釋的具體列舉無(wú)疑有擴(kuò)大解釋的嫌疑，應(yīng)該是受到了《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條有關(guān)“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的”，應(yīng)予行政處罰的行為種類(lèi)的列舉所影響。因此，新司法解釋在修改時(shí)將該情形從非法行醫(yī)罪的犯罪客觀情形列舉中刪除，就使得刑法上非法行醫(yī)罪客觀方面的認(rèn)定在邏輯上更為合理。（二）新司法解釋的修改是輕刑化刑事司法政策的體現(xiàn)。無(wú)論是中國(guó)的司法文化傳統(tǒng)，還是歷次刑事法律規(guī)范的修改，重刑思想一直是我國(guó)刑事司法政策的特點(diǎn)之一，中國(guó)的法制歷史上創(chuàng)造了不少“亂世重典”、“嚴(yán)刑峻法”的時(shí)代。但目前，這一觀念和思想正在經(jīng)歷著轉(zhuǎn)變。一方面，國(guó)家文明和公民素質(zhì)已經(jīng)有了很大的提高，社會(huì)秩序的穩(wěn)定性已經(jīng)有了極大的改善?！爸纹绞烙幂p典”［1］，現(xiàn)在的刑事司法政策已經(jīng)無(wú)需再?gòu)?qiáng)調(diào)重刑治世。另一方面，人們也逐漸認(rèn)識(shí)到刑罰的目的不在于懲罰犯罪，而在于預(yù)防犯罪嫌疑人再次犯罪。著名的法學(xué)家貝卡利亞就指出，“刑罰的目的，既不在于摧殘一個(gè)感知者，也不是消除人們已經(jīng)犯下的罪行，刑罰的目的僅僅在于阻止犯罪再重新侵害公民，并規(guī)誡他人不要重蹈覆轍”，刑罰應(yīng)當(dāng)秉承懲罰和教育相結(jié)合的刑事司法政策，而不能一味強(qiáng)調(diào)重刑的懲罰性。因此，輕刑化的趨勢(shì)逐漸成為刑事司法政策變革的主流。輕刑化的變革不僅僅在于刑事處罰的刑期縮短，刑種的減少，而更在于縮小入刑的違法行為的范圍。新司法解釋規(guī)定“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的情形不再屬于非法行醫(yī)罪的行為種類(lèi)，實(shí)質(zhì)上縮小了非法行醫(yī)罪客觀行為的認(rèn)定范圍，順應(yīng)了刑事司法政策輕刑化的潮流，體現(xiàn)了當(dāng)前刑事司法政策變革的趨勢(shì)。（三）新司法解釋的修改是醫(yī)療管理體制改革趨勢(shì)的助推器。新司法解釋將“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的行為從非法行醫(yī)罪的犯罪情形中剔除出去，客觀上減輕了對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為的懲戒力度，同時(shí)也昭示著對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為的鼓勵(lì)。新司法解釋的這一修改內(nèi)容，與正在進(jìn)行的醫(yī)療體制改革趨勢(shì)是分不開(kāi)的，并可能在一定程度上加快改革的進(jìn)程。當(dāng)前，我國(guó)的普遍醫(yī)療現(xiàn)狀之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)未分級(jí)，醫(yī)療資源分布不平衡。大量的病人不分病情的輕重緩急一律涌入大醫(yī)院、公立醫(yī)院，優(yōu)秀的醫(yī)護(hù)人員也集中在優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，病人流向的高度集中是造成“看病難”狀況的主要原因之一。有效緩解病人一律涌入公立醫(yī)院的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)和鼓勵(lì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，側(cè)重于對(duì)常見(jiàn)病癥的普通醫(yī)療服務(wù)。公立醫(yī)院和大醫(yī)院，側(cè)重于對(duì)特殊醫(yī)療和大病醫(yī)療。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的科學(xué)分級(jí)，可以使不同級(jí)別的醫(yī)療機(jī)構(gòu)各擅所長(zhǎng)，充分發(fā)揮各自的職能，分流不同病情病人的就診去向，緩解看病難的現(xiàn)狀。在醫(yī)療管理體制改革體系中，政府如何改變管理作風(fēng)也是改革的一個(gè)重要方面。盡管關(guān)于曾經(jīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化改革的批評(píng)不絕于耳，但對(duì)于個(gè)體診所的監(jiān)管可以更注重發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的作用，政府對(duì)個(gè)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管重點(diǎn)放在服務(wù)上。而對(duì)于大醫(yī)院的監(jiān)管，可能更需要政府的管理和調(diào)控。加快醫(yī)療管理體制改革，鼓勵(lì)個(gè)人開(kāi)辦診所和其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，政府做好指導(dǎo)和服務(wù)，新司法解釋修改對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生管理改革的方向性指引作用顯而易見(jiàn)。

三、新司法解釋修改對(duì)行政執(zhí)法的影響

新司法解釋的修改和，盡管重點(diǎn)在于對(duì)刑罰和刑事訴訟領(lǐng)域法律適用的改變，卻對(duì)個(gè)人未經(jīng)許可擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為的行政管理，同樣引發(fā)了不小的波動(dòng)。新司法解釋的修改，將對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)帶來(lái)何種變化，的確很有探討的必要。（一）司法解釋修改并未改變對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為的行政監(jiān)管。最高人民法院盡管對(duì)舊司法解釋的內(nèi)容作出較大的修改，但該司法解釋主要是針對(duì)非法行醫(yī)罪的入罪情形進(jìn)行的具體修改，并不涉及衛(wèi)生行政領(lǐng)域適用的《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的修改，衛(wèi)生行政管理不能因此放松或放縱對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為的行政監(jiān)管。當(dāng)然，地方性的法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)自由裁量權(quán)行使指引的規(guī)范性文件中，也存在需要修改的條紋。例如：有涉及對(duì)未經(jīng)許可開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為人行政處罰兩次后再犯，可以認(rèn)定為涉嫌犯罪并移送公安機(jī)關(guān)的類(lèi)似規(guī)定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改，避免對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤的指引。在衛(wèi)生執(zhí)法實(shí)踐中，衛(wèi)生行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等法律、法規(guī)，以及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定和指引，對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為實(shí)施有效監(jiān)管。具體而言，個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，仍需要按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，向衛(wèi)生行政管理部門(mén)申請(qǐng)行政許可。衛(wèi)生行政管理部門(mén)亦應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)范對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查后，決定是否可以向申請(qǐng)人核發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。對(duì)于未經(jīng)許可開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的個(gè)人，衛(wèi)生行政管理部門(mén)仍可以適用《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》或《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，對(duì)該行為人作出相應(yīng)的行政處罰。（二）個(gè)人未經(jīng)許可開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政處罰的法律適用?！吨腥A人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)予以取締，沒(méi)收其違法所得及其藥品、器械，并處10萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)醫(yī)師吊銷(xiāo)其執(zhí)業(yè)證書(shū)；給患者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而同時(shí)，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開(kāi)展診療活動(dòng)”。第四十四規(guī)定：“違反本條例第二十四條規(guī)定，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)活動(dòng)，沒(méi)收非法所得和藥品、器械，并可以根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以下的罰款”。對(duì)個(gè)人未經(jīng)許可開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為予以處罰，從表面上來(lái)看目前存在《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的法律適用競(jìng)合和選擇使用的問(wèn)題，但如果詳細(xì)比對(duì)兩個(gè)規(guī)定的具體適用前提，如何區(qū)分和正確適用法律，對(duì)個(gè)人未經(jīng)許可開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為準(zhǔn)確處罰，仍是有章可循的?！吨腥A人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二條規(guī)定：“依法取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，經(jīng)注冊(cè)在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)的專(zhuān)業(yè)醫(yī)務(wù)人員，適用本法”。從《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二條的規(guī)定來(lái)看，該法主要適用于規(guī)范執(zhí)業(yè)醫(yī)師的執(zhí)業(yè)行為。結(jié)合《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的這一立法目的，可以得出結(jié)論，《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條中規(guī)定的“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)”行為，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為設(shè)定相應(yīng)處罰的。除了上述理由，尚有以下兩點(diǎn)理由可以支撐這一結(jié)論。一是《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條設(shè)定的處罰種類(lèi)和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十四條相同，但罰款的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，這主要是考慮到執(zhí)業(yè)醫(yī)師對(duì)開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)條件和資格限制應(yīng)當(dāng)是非常清楚的，如果未經(jīng)許可擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于明知故犯，主觀上犯罪故意的程度較大，應(yīng)當(dāng)對(duì)其處以較重的刑罰。二是《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條后半段，針對(duì)未經(jīng)許可擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為，具體規(guī)定了“對(duì)醫(yī)師吊銷(xiāo)其執(zhí)業(yè)證書(shū)”的罰則，同樣可以印證，該條款前半段針對(duì)的行為主體應(yīng)當(dāng)是執(zhí)業(yè)醫(yī)師。除了執(zhí)業(yè)醫(yī)師擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定作出處罰外，其他一般主體未經(jīng)許可擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的處罰，應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》。如果行為人既擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，又存在非醫(yī)行醫(yī)的違法行為，此時(shí)對(duì)違法行為人的處罰，可以適用刑法理論中的吸收犯原理，僅須按照處罰較重的非法行醫(yī)行為論處即可，無(wú)須在對(duì)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為作出處罰。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，執(zhí)業(yè)醫(yī)師是指通過(guò)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，并經(jīng)注冊(cè)取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)的專(zhuān)業(yè)人員，如果在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)個(gè)人僅僅通過(guò)了醫(yī)師資格考試，而未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)，因行為人不屬于完全意義上的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其未經(jīng)許可擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情形，仍應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》作出相應(yīng)的處罰。另外，對(duì)于未經(jīng)許可擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的個(gè)人，如果被衛(wèi)生執(zhí)法部門(mén)作出行政處罰兩次后，違法行為人再犯的，雖然依據(jù)新司法解釋的規(guī)定不能再移送公安機(jī)關(guān)作出處理，但應(yīng)當(dāng)作為再次行政處罰時(shí)的量罰情節(jié)加以考慮，可以從重處罰。還需要關(guān)注的一種具體情形是，如果一名執(zhí)業(yè)醫(yī)師未經(jīng)許可擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)受到行政處罰，衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)適用了吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)的處罰，則該執(zhí)業(yè)醫(yī)師不再是《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)范的對(duì)象，如果該行為人再次擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，此時(shí)衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》作出相應(yīng)處罰。（三）個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政管理模式的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)的行政管理體制，長(zhǎng)期以來(lái)側(cè)重于“重事前審批，輕事后監(jiān)管”的管理模式，當(dāng)前的衛(wèi)生行政管理體制也不例外。目前，這一沿襲已久的管理體制正在發(fā)生變化，行政管理的模式由重事前審批，輕事后監(jiān)管，正在逐步轉(zhuǎn)向放寬準(zhǔn)入條件，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的新型模式。新司法解釋將個(gè)人未經(jīng)許可開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為不再納入非法行醫(yī)的入罪情形，順應(yīng)了醫(yī)療管理體制改革的趨勢(shì)。盡管針對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政管理制度尚未同步發(fā)生變化，但對(duì)于個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管體制，必將在未來(lái)產(chǎn)生一些新變化。首先，開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)條件和執(zhí)業(yè)登記條件將會(huì)逐步放寬。依據(jù)目前的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的要求，個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)條件和申請(qǐng)執(zhí)業(yè)條件受到多方面的限制。諸如資金、人員、場(chǎng)所等方面的要求，均設(shè)置了較為苛刻的條件。而申請(qǐng)開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)事先必須提交的《可行性研究報(bào)告》，更是規(guī)定了多達(dá)14項(xiàng)要求。盡管其他條款對(duì)于設(shè)置小型醫(yī)療機(jī)構(gòu)的可行性研究作出可以簡(jiǎn)化的規(guī)定，但寬泛行政裁量的存在，仍然是申請(qǐng)人申請(qǐng)開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)程中的難題。隨著社會(huì)對(duì)醫(yī)療的需求日益增長(zhǎng)，醫(yī)療分級(jí)體系逐步建立，個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的事前審批程序必須簡(jiǎn)化，以降低難度，從制度上鼓勵(lì)和支持個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，滿(mǎn)足不斷增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)需要。其次，對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理重心應(yīng)當(dāng)放在事中事后的監(jiān)管。放寬開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的審批條件，并不意味著放松對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管，而是要將監(jiān)管的重心由事前監(jiān)管變?yōu)槭轮惺潞蟊O(jiān)管，監(jiān)督醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法執(zhí)業(yè)，依法經(jīng)營(yíng)。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的建設(shè)，與居民的身體健康和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展密不可分，決不能采取粗放式管理。加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的模式，要求衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)注重日常監(jiān)督檢查，進(jìn)行主動(dòng)管理，杜絕被動(dòng)式的消極管理；要求法律、法規(guī)對(duì)于違反醫(yī)療衛(wèi)生法律規(guī)范的行為設(shè)定更為嚴(yán)重的法律后果，杜絕行政處理不痛不癢，管理效果姑息放任的現(xiàn)狀；要求建立全面覆蓋的醫(yī)療機(jī)構(gòu)社會(huì)誠(chéng)信監(jiān)督體系，杜絕失信人員受到處罰以后再次進(jìn)入醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)，難以有效監(jiān)督的案例。最后，個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管將適當(dāng)?shù)囊胧袌?chǎng)的調(diào)控。對(duì)于個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理，行政監(jiān)管固然應(yīng)當(dāng)是主要的監(jiān)管力量，但監(jiān)管對(duì)象數(shù)量與日俱增，將會(huì)陷入監(jiān)管力量不足的窘境。對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更注重宏觀的調(diào)控和指引，在逐步建立誠(chéng)信體系的基礎(chǔ)上，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的社會(huì)誠(chéng)信度作出評(píng)價(jià)，對(duì)社會(huì)的醫(yī)療需求作出指引。適當(dāng)引入市場(chǎng)的調(diào)節(jié)機(jī)制，對(duì)違反衛(wèi)生行政法律、法規(guī)提供醫(yī)療服務(wù)無(wú)法滿(mǎn)足患者需求的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由市場(chǎng)機(jī)制決定其存亡的命運(yùn)，由患者的選擇決定其在競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰。新司法解釋的出臺(tái)，盡管主要針對(duì)非法行醫(yī)范圍的重新厘定，但對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管也將產(chǎn)生一定的影響。針對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政管理，未來(lái)的管理態(tài)勢(shì)是放寬，但絕不是放任，主張醫(yī)師執(zhí)業(yè)自由化、自由開(kāi)辦診所的觀點(diǎn)在目前尚不具備實(shí)施的條件。任何改革均需要把握適當(dāng)?shù)亩龋^(guò)猶不及。對(duì)個(gè)人開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管，必須在加強(qiáng)事中事后監(jiān)督的前提下，適當(dāng)引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，堅(jiān)持原則性與靈活相相結(jié)合，通過(guò)漸進(jìn)式的摸索，推進(jìn)管理體制的變革和進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

［1］陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：353．

作者:竇家應(yīng) 單位:廣東省高級(jí)人民法院