導(dǎo)語(yǔ)：閱讀義務(wù)及其限度探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、閱讀義務(wù)之論證

（一）閱讀義務(wù)背景：格式合同

張新寶教授曾言：“當(dāng)我們的民法、合同法教科書還在津津樂(lè)道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并且略帶幾分早期交易烙印的合同法概念的時(shí)候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合同實(shí)踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國(guó)家立法框架，用定式合同（格式合同）開(kāi)辟了自己新的發(fā)展道路?！庇炞q格式合同之出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)合同模式，由于缺乏協(xié)商過(guò)程，消費(fèi)者需要通過(guò)必要的閱讀了解合同內(nèi)容，以做出真實(shí)意思表示。

（二）消費(fèi)者閱讀義務(wù)之應(yīng)然性

首先，合同是雙方基于真實(shí)意思達(dá)成的合意。格式合同雖為商品、服務(wù)提供者所擬制，但其本身仍為合同。不應(yīng)因買賣雙方的締約能力不平等，忽略合同實(shí)質(zhì)中買賣雙方法律人格平等的事實(shí)。消費(fèi)者選擇與商家締約，并不受商家的強(qiáng)迫，因此仍是基于己之真實(shí)意思表示。故消費(fèi)者沒(méi)有任何理由在不閱讀合同的情況下進(jìn)行締約，否則有違其真實(shí)意思，不可能達(dá)成合意，合同無(wú)法成立。其次，交易應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用的原則。誠(chéng)然，商家在交易過(guò)程中處于較為強(qiáng)勢(shì)的地位，但這并不影響消費(fèi)者遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。作為法律人格平等的一方，消費(fèi)者應(yīng)充分盡己之能力，維護(hù)交易的順利進(jìn)行。再次，利益的衡平考量。消費(fèi)者不應(yīng)以己方在格式合同擬制過(guò)程中所丟失的磋商機(jī)會(huì)，要求商家無(wú)限的進(jìn)行告知。反而言之，商家亦不能以擬制格式合同為優(yōu)勢(shì)，肆意地要求消費(fèi)者無(wú)限地閱讀合同，立法規(guī)定有關(guān)商家在格式合同中的提請(qǐng)注意義務(wù)，即為佐證。雖然現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了許多商家利用合同誆騙消費(fèi)者的案例，但若因此無(wú)限放大商家的提請(qǐng)注意義務(wù)，而刻意忽略消費(fèi)者在促進(jìn)交易正?；兴仨殦?dān)負(fù)的責(zé)任，既以偏概全，又有違商品經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的客觀規(guī)律。

（三）國(guó)內(nèi)立法上的回應(yīng)—有條件的閱讀行為

消費(fèi)者在交易過(guò)程中的劣勢(shì)主要體現(xiàn)在因無(wú)法參與制定合同而丟失的磋商機(jī)會(huì)，以及在認(rèn)識(shí)水平上與專業(yè)人士的差異。就格式合同本身而言，“現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題在于，每個(gè)主體都只欲不能受到未知風(fēng)險(xiǎn)，卻不知道產(chǎn)品究竟有什么風(fēng)險(xiǎn)？這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給我們帶來(lái)什么樣的后果？”訛譺基于此，“買者自負(fù)”之理論在當(dāng)今時(shí)代，與保護(hù)交易雙方契約利益之目標(biāo)已實(shí)然相悖，商家的提請(qǐng)注意義務(wù)問(wèn)題為立法所關(guān)注。法條一：《合同法》第三十九條明確要求了格式條款的提供方“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！本退^“合理的方式”，《合同法解釋（二）》第六條規(guī)定：提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。法條二：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。法條三：《保險(xiǎn)法》第十七條：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。綜合考察我國(guó)的立法現(xiàn)狀，明確規(guī)定有對(duì)商家提請(qǐng)注意義務(wù)之要求。重點(diǎn)對(duì)格式條款中免除或限制責(zé)任、商品或服務(wù)的數(shù)量質(zhì)量?jī)r(jià)款等關(guān)系消費(fèi)者重大利益之內(nèi)容，提高了商家在交易過(guò)程中提請(qǐng)注意的義務(wù)。在商家未盡到此等注意義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者不會(huì)因不閱讀引起的糾紛承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于這些條款之外的格式合同條款，商家并沒(méi)有提請(qǐng)注意的義務(wù)，消費(fèi)者無(wú)法以此抗辯。進(jìn)而推知其中心思想：商家需要為消費(fèi)者有效地閱讀合同提供必要的支持，在此種條件下，消費(fèi)者應(yīng)充分閱讀合同。

（四）國(guó)內(nèi)司法判例—對(duì)閱讀合同的要求

“單黎黎與紐海電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛”一案訛譻中，法院在判決書中認(rèn)為：“原告承認(rèn)曾經(jīng)點(diǎn)擊過(guò)服務(wù)協(xié)議，即使原告未閱讀即點(diǎn)擊也是對(duì)自己權(quán)利的放棄，該服務(wù)協(xié)議的有效條款對(duì)原、被告均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”“易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司訴劉松亭支付網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用費(fèi)案”訛譼中，被告劉松亭辯稱：原告的《服務(wù)協(xié)議》過(guò)于冗長(zhǎng)，只是客戶在注冊(cè)時(shí)不可能閱讀全文，故被告不應(yīng)受該協(xié)議的約束。而法院認(rèn)為：原告制定的《服務(wù)協(xié)議》，經(jīng)被告確認(rèn)后即對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，故該份《服務(wù)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)遵守。據(jù)此，劉松亭所稱的“因過(guò)度冗長(zhǎng)而無(wú)法閱讀協(xié)議”，并不能導(dǎo)致合同對(duì)其不產(chǎn)生效力。在“中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司興化市支行與徐小云、徐付兵、董一棟、徐正進(jìn)金融借款合同糾紛”訛譽(yù)一案中，被告徐正進(jìn)辯稱自己在合同上簽字時(shí)并未閱讀合同內(nèi)容，因此不應(yīng)受合同約束。而法院認(rèn)為“即使徐正進(jìn)簽名時(shí)其未閱讀合同的內(nèi)容，但其作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其放棄閱讀合同內(nèi)容所產(chǎn)生的法律后果，其行為也應(yīng)當(dāng)視為任意性授權(quán)行為”。以上案例僅為司法實(shí)踐中的一部分，體現(xiàn)了相同理念的具體案件還有“許有發(fā)與淘寶（中國(guó)）軟件有限公司、杭州阿里科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”“王瑜訴華潤(rùn)置地（天津）有限公司商品房預(yù)售合同糾紛”等。在這些案件的判決中，法院雖行文有些許差距，但表達(dá)意思基本一致。人民法院在司法實(shí)踐中回應(yīng)了立法者之理念。判例中基本否定了消費(fèi)者一方以未閱讀合同為由拒絕相關(guān)條款對(duì)其發(fā)生效力的抗辯，認(rèn)為消費(fèi)者的簽字或點(diǎn)擊行為即為基于自己真實(shí)意思與商家達(dá)成合意，否則判例中不可能承認(rèn)有關(guān)合同的有效性。在合同成立并生效的情況下，消費(fèi)者不閱讀合同的行為所造成的不利后果，商家無(wú)須承擔(dān)。之所以認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)合同的閱讀是一項(xiàng)義務(wù)，是因?yàn)橄M(fèi)合同是消費(fèi)者與商家的合意，從交易中獲利是雙方的共同訴求，也是買賣雙方最重要的權(quán)利。消費(fèi)者與商家作為法律人格平等的兩方主體，必須對(duì)己方之交易行為負(fù)責(zé)，消費(fèi)者應(yīng)意識(shí)到不閱讀合同給交易及帶來(lái)的不利后果，而這不利后果會(huì)直接損害雙方之利益。若將不閱讀合同的行為僅僅視為消費(fèi)者放棄權(quán)利的行為，實(shí)為對(duì)商家權(quán)利的棄之不顧，更有可能使商家在面臨惡意的買家行為時(shí)難以保護(hù)自身利益。在商家已盡其法定及約定之義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者必須為其不閱讀行為承擔(dān)責(zé)任。

二、閱讀義務(wù)限度研究

不同條款所承載內(nèi)容均不同，有的條款與消費(fèi)者有著重大的利害關(guān)系，有的則不然；有的條款專業(yè)化水平較高，有的則較低。諸如此類，都深刻影響著消費(fèi)者閱讀義務(wù)的程度。

（一）消費(fèi)者閱讀能力

格式合同所面向的消費(fèi)者有兩大類，一類是普通消費(fèi)者，另一類是具有一定實(shí)力的公司、企業(yè)。此處只探討普通消費(fèi)者的閱讀能力?！笆袌?chǎng)提供了豐富的多種選擇，當(dāng)事人要為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，但是這些責(zé)任的承擔(dān)必須是理性的。締約的當(dāng)事人需要信息進(jìn)行協(xié)商，也需要根據(jù)此類信息在不同的選擇中選擇一個(gè)理性的替代。”訛譾合同自由所要求的是實(shí)質(zhì)的自由，即無(wú)知基礎(chǔ)上所作出的同意不應(yīng)稱之為真實(shí)的意思表示。而與之矛盾的是，消費(fèi)者本身作為理性人，在盡到注意義務(wù)的情況下，也不一定能對(duì)合同條款做到完全理解。以《平安意外傷害骨折護(hù)理綜合保險(xiǎn)（B款）條款》訛譿為例，該條款第五條第二項(xiàng)第二款所規(guī)定的：被保險(xiǎn)人如在本次意外傷害事故之前已有傷殘，保險(xiǎn)人按合并后的傷殘程度在《傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)應(yīng)的給付比例給付傷殘保險(xiǎn)金，但扣除原有傷殘程度在《傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》所對(duì)應(yīng)的傷殘保險(xiǎn)金普通消費(fèi)者常因知識(shí)有限而無(wú)法對(duì)此條進(jìn)行有效預(yù)測(cè)。消費(fèi)者閱讀義務(wù)不應(yīng)強(qiáng)消費(fèi)者所難，此類條款不勝枚舉，若無(wú)商家的解釋說(shuō)明，消費(fèi)者難以全面了解合同。

（二）條款與消費(fèi)者的利益相關(guān)度

先看幾個(gè)數(shù)字。《平安慶生卡適用條款》字?jǐn)?shù)：一萬(wàn)八千字左右；《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》及其附屬協(xié)議字?jǐn)?shù)：兩萬(wàn)一千一百字左右；《淘寶網(wǎng)平臺(tái)協(xié)議》：九千字左右。這三個(gè)格式合同涉及網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、保險(xiǎn)、社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，字?jǐn)?shù)最少的《淘寶網(wǎng)平臺(tái)協(xié)議》也達(dá)到了九千字。而且如網(wǎng)站全稱、協(xié)議范圍此類條款，并不需要消費(fèi)者過(guò)多閱讀。真正需要消費(fèi)者閱讀的條款，是包含消費(fèi)者有重大利害關(guān)系，包括可能免除商家責(zé)任等內(nèi)容的條款。故消費(fèi)者閱讀義務(wù)程度大小，與合同條款與消費(fèi)者的利益相關(guān)度關(guān)系密切。

（三）立法施加的影響：提請(qǐng)注意義務(wù)

格式合同條款的閱讀義務(wù)程度區(qū)分，與立法中所特別注明的商家的提請(qǐng)注意義務(wù)有著不可分割的關(guān)系。提請(qǐng)注意義務(wù)此類法條之立法精神在于，在消費(fèi)者閱讀能力所不及，或涉及消費(fèi)者重大利益，但極有可能忽略的條款上，幫助消費(fèi)者完成閱讀。以《保險(xiǎn)法》第十七條為例，本條中規(guī)定了商家在采用格式條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)此類條款以書面或口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明。除此類需要商家既需要解釋說(shuō)明，又需要做出提示的條款，其他條款必須由消費(fèi)者自行閱讀?！毒W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》第九條第一款中所規(guī)定的，對(duì)于“與合同相對(duì)人有重大利害關(guān)系、對(duì)其權(quán)利可能造成影響的價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等內(nèi)容”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)采取顯著方式提請(qǐng)合同相對(duì)人注意”，并在該條第二款中規(guī)定了“合理運(yùn)用特殊標(biāo)識(shí)”等辦法。又如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條中規(guī)定的，對(duì)于與“消費(fèi)者有重大利害關(guān)系”的條款，應(yīng)以“顯著方式”提醒，并“按消費(fèi)者要求說(shuō)明”。其同時(shí)包含了“顯著方式提醒”與“按消費(fèi)者要求說(shuō)明”兩種提請(qǐng)注意義務(wù)的具體形式。《合同法》第三十九條中也有相關(guān)規(guī)定。以上法條反映出，我國(guó)立法中要求商家盡提請(qǐng)注意義務(wù)的方式主要有以下幾種：第一，主動(dòng)全面地向消費(fèi)者明確說(shuō)明。此為目前商家的作為事項(xiàng)中義務(wù)程度最高的提請(qǐng)注意方式。通過(guò)專業(yè)人士的講述或書面說(shuō)明，使消費(fèi)者對(duì)格式條款加以了解。注明了需要商家如此作為的條款，屬于消費(fèi)者閱讀義務(wù)最低的一種。此類條款有《保險(xiǎn)法》中的保險(xiǎn)格式合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中與消費(fèi)者有“重大利害關(guān)系”的條款。第二，以顯著方式提醒消費(fèi)者。此種做法僅從合同文本的格式入手，通過(guò)特殊標(biāo)記、加粗等方式以引起消費(fèi)者閱讀時(shí)的注意，從而達(dá)到提醒消費(fèi)者的效果。此種方法見(jiàn)于《合同法》第三十九條，并為《郵政法》所直接引用，適用于所有類型的格式條款，是一種普遍的提請(qǐng)注意的方法。無(wú)論何種提醒方式，其所涉及的條款均為與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款，如“保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任”的條款等。從側(cè)面說(shuō)明了在與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款中，商家更加需要幫助消費(fèi)者閱讀合同。

三、結(jié)語(yǔ)

從立法例和近幾年司法判例的分析中可清晰認(rèn)識(shí)到，閱讀義務(wù)概念已然滲入立法、司法之理念。實(shí)踐證明，格式條款在便利交易同時(shí)，帶來(lái)了不可忽略的問(wèn)題。閱讀義務(wù)理論對(duì)格式條款糾紛之更深入理解，可為今后的格式條款規(guī)制制度研究提供理論基礎(chǔ)，為今后的立法工作及司法實(shí)踐提供理論支撐。

作者:曾子容 單位:吉林大學(xué)法學(xué)院