導(dǎo)語：恢復(fù)性司法在刑事訴訟的應(yīng)用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、恢復(fù)性司法概述

（一）恢復(fù)性司法的概念?；謴?fù)性司法在國際官方的定義為：“恢復(fù)性程序系指通常在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個人或社區(qū)成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序①?！笨梢?，恢復(fù)性司法是一種主張恢復(fù)、修補因犯罪被破壞的社會關(guān)系，通過一定的救濟手段對被侵害一方的利益進行補償，以達到利益平衡之目的，從而化解雙方的矛盾，最大限度的恢復(fù)到犯罪破壞之前的社會關(guān)系的初始階段的一種救濟措施。（二）恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人民生活水平的日益提高，當(dāng)前人民對生態(tài)環(huán)境的關(guān)注度越來越高，我國面臨的生態(tài)環(huán)境問題也越來越嚴(yán)峻。從頂層設(shè)計來看，黨的十八大以來，尤其是十八屆三中、四中全會明確提出建設(shè)生態(tài)文明的改革任務(wù)和法律任務(wù)，制定完善生態(tài)補償?shù)姆煞ㄒ?guī)，這為加快生態(tài)環(huán)境保護提供了政治基礎(chǔ)和立法基礎(chǔ)。中央已經(jīng)從立法層面肯定了生態(tài)環(huán)境保護的重要價值，在生態(tài)環(huán)境保護上更加注重對已破壞的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，修復(fù)生態(tài)刑事案件中被破壞的人與自然的關(guān)系，將恢復(fù)性司法理念的運用到辦理生態(tài)刑事案件中更加有利于實現(xiàn)生態(tài)保護的意義。將恢復(fù)性司法理念運用到生態(tài)刑事司法領(lǐng)域從修復(fù)關(guān)系上來說是對被破壞的生態(tài)的本體的修復(fù)，也是對人與自然恢復(fù)平衡關(guān)系的修復(fù)，這種運用形式與當(dāng)前注重保護生態(tài)環(huán)境和提倡刑法的謙抑性具有高度的契合。恢復(fù)性司法理念與傳統(tǒng)的刑罰體制和重刑主義不同，它更加注重對人權(quán)的保障和社會關(guān)系、自然關(guān)系的恢復(fù)。報告指出要建立多元化生態(tài)補償機制，恢復(fù)性司法中正好具有賠償司法中的物質(zhì)損害補償又兼具矯正司法中的非物質(zhì)損害補償，加之更加追求社會平等、生態(tài)平衡，而這種平等和平衡是人類與環(huán)境在一定程度上也是平等的，人類在破壞環(huán)境的同時環(huán)境在一定程度上給予人類一定的報復(fù)?；謴?fù)性司法運用滿足了廣大人民群眾對所破壞的生態(tài)環(huán)境權(quán)的修復(fù)需求，對破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪嫌疑人來說他們的行為并非初衷在于破壞生態(tài)環(huán)境，而是大部分出于經(jīng)濟利益的驅(qū)使極少部分在于生活的需要，客觀表現(xiàn)在追求自身利益而不顧公共利益的自私行為。因此損害生態(tài)環(huán)境的事實往往是依附于行為人追求經(jīng)濟收益的基礎(chǔ)上的附屬結(jié)果，福附屬性就成為生態(tài)刑事案件的顯著特點之一。生態(tài)刑事案件行為人對生態(tài)環(huán)境的破壞形成現(xiàn)實結(jié)果后，對生態(tài)環(huán)境的破壞影響是長久的，甚至?xí)新L時間的后遺癥和損害表現(xiàn)，因此隱蔽性也凸顯得非常強烈，這就給發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知以及收集相關(guān)證據(jù)等法律活動造成了極大的難度。案件發(fā)生以后對于被破壞的生態(tài)環(huán)境要有責(zé)任性地進行恢復(fù)，這符合人類應(yīng)當(dāng)對被破壞的生態(tài)環(huán)境進行及時恢復(fù)的歷史責(zé)任和道義責(zé)任，但是恢復(fù)的代價可能比破壞的獲得要大的很多。但是為了代際公平和自然正義等因素的要求，人類必須對破壞的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)，否則被自然報復(fù)的長久性可能越來越大，最終會導(dǎo)致人類存亡的考驗，所以在當(dāng)前階段將恢復(fù)性司法引入到生態(tài)刑事司法進行考量具有重要的理論意義。（三）恢復(fù)性司法運用價值?；謴?fù)性司法理念的運用到生態(tài)環(huán)境刑事司法領(lǐng)域有以下三個方面的價值：1.恢復(fù)性司法理念的運用具有一定的經(jīng)濟價值結(jié)合南昌市檢察機關(guān)運用恢復(fù)性司法理念所辦理的生態(tài)環(huán)境刑事司法案件來分析，如:南昌市某縣檢察院辦理的龔某某等人濫伐林木案中，犯罪嫌疑人林業(yè)法律法規(guī)知識匱乏，超伐了林木，如對其一判了之，則仍有較大的再犯可能，后辦案人員遂對他們積極引導(dǎo)，他們事后也是認(rèn)識到錯誤，并表示愿意進行補種，在被砍伐的山場上補種了3000余棵松樹苗，恢復(fù)了生態(tài)。這個案子成功辦理在于運用恢復(fù)性司法成為手段，恢復(fù)了山場的經(jīng)濟價值，降低了山場的經(jīng)濟損失，使得生態(tài)環(huán)境得到了一定的修復(fù)。2.恢復(fù)性司法理念的運用具有一定的政策價值恢復(fù)性司法理念更是貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策的體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策要求最大限度地預(yù)防和減少犯罪，其最大的表現(xiàn)在于突出對行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰給予一定的寬大處理，既要懲辦行為人的犯罪行為，又要對行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度給予刑罰上的從輕，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。這一政策也體現(xiàn)出更多的和更嚴(yán)厲的懲罰并不能減少犯罪，這一結(jié)論已經(jīng)是大部分犯罪學(xué)家的共識，也受到很多種證據(jù)的支持。同樣的，打擊破壞生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域犯罪案件不應(yīng)再僅僅靠傳統(tǒng)的“報應(yīng)刑”觀念進行重罪重刑，而應(yīng)結(jié)合案件情況進行特殊預(yù)防，降低再犯罪。3.恢復(fù)性司法理念的運用具有一定的社會價值長期以來，“重打擊、輕保護”的錯誤觀念影響著司法辦案活動，具體到生態(tài)環(huán)境刑事司法中表現(xiàn)為“重打擊、輕修復(fù)”這與當(dāng)前提倡的治理生態(tài)環(huán)境必須加強法治思維的理念背道而馳。通過運用恢復(fù)性司法，統(tǒng)一環(huán)境案件辦理理念，可以促使被損害的環(huán)境得到盡快恢復(fù)，從而實現(xiàn)懲罰犯罪與保護生態(tài)環(huán)境的雙重目的，社會價值得到充分體現(xiàn)。

二、恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法運用中的現(xiàn)狀

國內(nèi)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域開創(chuàng)恢復(fù)性司法模式先河的是林業(yè)大省黑龍江。1988年，尚志葦河林區(qū)法院在審理一起盜伐林木案件時，鑒于被告人張某犯罪情節(jié)較輕，且家中沒有其他勞動力，決定對其判處緩刑，并判令其補植5畝“賠償林”。當(dāng)年春節(jié)，張某補植了6畝，并經(jīng)過3年的撫育、管護，林木成活率達95%。[1]目前從各地生態(tài)檢察開展情況來看，恢復(fù)性司法理念引入生態(tài)環(huán)境刑事司法中的實踐的案件已經(jīng)辦理了多起，并取得了明顯的成效。傳統(tǒng)刑事司法范式主張被害人與加害者之間的對抗關(guān)系，強調(diào)施加嚴(yán)厲刑罰以威懾或者預(yù)防。[2]但是生態(tài)環(huán)境刑事司法案件有其特殊的特點，生態(tài)環(huán)境刑事司法案件沒有被害人存在，被害的對象是被破壞的人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境，并沒有對抗關(guān)系，要恢復(fù)這種被破壞的生態(tài)關(guān)系就必須通過相關(guān)的救濟措施來修復(fù)，所以除了對加害者進行刑事處罰外，更重要的應(yīng)該是對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，所以引入恢復(fù)性司法具有一定的現(xiàn)實意義。恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法貫徹運用中有多種表現(xiàn)形式，其以恢復(fù)為核心要素，以多元化的恢復(fù)方式進行救濟，從南昌市檢察機關(guān)所辦理的生態(tài)環(huán)境刑事司法案件中，筆者總結(jié)出四種表現(xiàn)類型：（一）以恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境為表現(xiàn)形式。以恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境為表現(xiàn)形式是運用恢復(fù)性司法的主要目的和本質(zhì)要求，在南昌市在承辦破壞生態(tài)環(huán)境刑事案件中，通過督促行為人通過達成賠償協(xié)議，采用開展勞動、支付賠償款、親屬代替修復(fù)等方法恢復(fù)生態(tài)原貌，將生態(tài)損失降至最低程度。如，在辦理的趙某非法采伐國家重點保護植物案中，趙某因幫助村里修建自來水管道，將其村山上的3棵香樟樹，以600元每株的價格賣掉并進行采挖移植到他處，案發(fā)后投案自首，因考慮到其屬為村小組利益而進行出售，且在歸案后主動交代樹木的去處，及時挽回了損失；并且該縣檢察院要求趙某對采伐的樹木進行了五倍補種，彌補了對森林資源造成的破壞，遂作出了相對不起訴處理。（二）以案促進生態(tài)保護機制建立為表現(xiàn)形式。南昌市檢察機關(guān)充分履行檢察機關(guān)的相關(guān)職能，督促相關(guān)生態(tài)保護職能機構(gòu)完善生態(tài)保護制度。如，南昌市某縣檢察院在辦理犯罪嫌疑人龔某某等人涉嫌濫伐林木一案中，該院發(fā)現(xiàn)林業(yè)局在頒發(fā)采伐許可證的過程中，沒有按照森林法的有關(guān)規(guī)定，正確表明采伐方式，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)加重，屬于沒有明確采伐解釋制度的行為，致使森林資源遭受一定程度的破壞。遂發(fā)出檢察建議并督促該縣林業(yè)局制定了具體的采伐解釋制度以保護森林資源不再被破壞。這種以案促進生態(tài)環(huán)境保護制度建設(shè)也是恢復(fù)性司法的應(yīng)有內(nèi)容。（三）以恢復(fù)管理生態(tài)環(huán)境公權(quán)力的主動作為為表現(xiàn)形式。南昌檢察機關(guān)在辦理一般性破壞生態(tài)環(huán)境刑事案件的同時更加注重對懈怠行使管理生態(tài)環(huán)境公權(quán)力關(guān)系的恢復(fù)。如，南昌市某區(qū)檢察院在辦理裘某某非法占用農(nóng)地案中發(fā)現(xiàn)村干部對預(yù)防、制止、查處違法建設(shè)及侵占土地的責(zé)任人不作為的情況。其失職行為導(dǎo)致了農(nóng)用地被村民非法占用于其他途徑使用，村干部黃某某沒有正確行使保護農(nóng)用地的權(quán)力，導(dǎo)致裘某某在未辦理供地手續(xù)的情況下，擅自將村集體土地58.34畝出租給他人使用，擅自同意他人毀田修路，造成合法建筑物被依法沒收、基本農(nóng)田15.27畝重度損毀嚴(yán)重后果。最后該院在打擊犯罪的同時通過要求村委會及時行使職權(quán)和要求當(dāng)事人賠償損失，挽救了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境免于破壞。這使得恢復(fù)公權(quán)力的積極作為成為恢復(fù)性司法理念的重要運用路徑。（四）以共防共治形成生態(tài)環(huán)境保護的合力為表現(xiàn)形式。恢復(fù)性司法理念的運用不僅表現(xiàn)在恢復(fù)上更表現(xiàn)在預(yù)防和治理上，南昌市檢察機關(guān)通過源頭預(yù)防、督促涉案行政機關(guān)履職推動共防共治，將恢復(fù)性司法理念貫徹其中，全市預(yù)防部門與55家環(huán)境保護密切相關(guān)單位和部門建立了預(yù)防共建計劃和聯(lián)系協(xié)調(diào)制度。南昌市檢察院深入鄱陽湖南磯山省級自然保護區(qū)開展生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域預(yù)防職務(wù)犯罪專項工作，青云譜區(qū)檢察院和八大山人梅湖景區(qū)管委會聯(lián)合制定了預(yù)防職務(wù)犯罪活動方案，每季度召開預(yù)防分析會，幫助筑牢環(huán)保執(zhí)法防火墻。此外深入各行政執(zhí)法機關(guān)查詢案件1000余件，督促行政執(zhí)法機關(guān)移送犯罪線索63件。在預(yù)防和治理上形成了合力，這也成為恢復(fù)性司法的表現(xiàn)形式。

三、當(dāng)前恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法運用中存在的問題

恢復(fù)性司法在開展生態(tài)檢察工作以來被廣泛運用于涉及生態(tài)環(huán)境司法案件的辦理中，但是分析總結(jié)辦理的這些案件來看，筆者發(fā)現(xiàn)各地使用恢復(fù)性司法的方式都各有不同，沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范，并且在法律依據(jù)上我國當(dāng)前的刑事法律也沒有明確的規(guī)定，存在以下四個方面的問題：（一）法律依據(jù)方面。我國恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法案件中的立法和司法解釋沒有直接的法律依據(jù)是目前生態(tài)恢復(fù)性司法的最大法律困境，刑法、民法乃至訴訟法條文都只能算作是恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域適用的間接法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，損壞國家、集體或他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償?！渡址ā返?9條規(guī)定：盜伐森林或者其他林木的，由林業(yè)主管部門責(zé)令補種濫伐株數(shù)5倍的林木，拒不補種林木或者補種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補種，所需費用由違法者支付?！渡址ā返?4條也有相關(guān)規(guī)定。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的若干意見》第23條、第40條、第42條明確提出處理輕微刑事案件要貫徹調(diào)解原則，通過諒解、化解矛盾，修復(fù)破壞的社會關(guān)系，實現(xiàn)社會和諧。上述法律、司法解釋的出臺為生態(tài)檢察適用恢復(fù)性司法提供了翔實的法律依據(jù)及操作指南。[3]恢復(fù)性司法的理念在司法實踐中的運用，國內(nèi)學(xué)界對其作出了積極評價，實務(wù)部門也“去其糟粕、取其精華”，積極進行嘗試。然而，由于目前我國刑事政策中的國家本位價值觀與重刑主義傳統(tǒng)根深蒂固，恢復(fù)性司法理念非是刑事立法的主流或者通說，相關(guān)制度構(gòu)建集中于未成年人領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的法律法規(guī)太少，不成體系。[4]（二）適用范圍方面。當(dāng)前從南昌市檢察機關(guān)辦理的恢復(fù)性司法運用案例來看，在司法實踐中生態(tài)刑事案件涉及破壞林業(yè)的案件居多，而司法機關(guān)將恢復(fù)性司法運用到的案件僅在盜伐、濫伐林木案、失火案、非法占用農(nóng)用地案等輕罪涉林涉地案件，因為上述案件對行為人破壞的林木、土地的數(shù)量均可以確定，可以要求行為人對破壞的林木進行補植復(fù)綠，而且這種可行性的操作大，通過造林甚至成幾何倍數(shù)的造林來彌補對被破壞的植被的破壞。但是生態(tài)環(huán)境資源除了森林資源，還包括諸如大氣、水、礦產(chǎn)等資源，這些領(lǐng)域當(dāng)前在運用恢復(fù)性司法手段恢復(fù)的司法判例中還沒有更多的涉及，對這類資源的案件倒是呈現(xiàn)逐年增長的趨勢，但是如何適用生態(tài)恢復(fù)性機制缺乏有效的研究。（三）恢復(fù)程序方面。雖然南昌市檢察機關(guān)結(jié)合本地實際，聯(lián)合有關(guān)部門制定出臺相應(yīng)的工作制度和機制，但是各基層院在補植復(fù)綠的適用范圍、適用對象、適用條件、操作規(guī)程等方面的規(guī)定不盡相同，容易讓人產(chǎn)生“政出多門”，工作不規(guī)范、不嚴(yán)肅的感覺。比如，有的縣區(qū)院只是通過文件形式上規(guī)定了恢復(fù)性司法理念的運用，但是沒有具體的實施方式；有的縣區(qū)院對于補植復(fù)綠的地點，多數(shù)地方規(guī)定在被毀原地補種樹木，也有的地方，通過繳納補種補償金，或是通過爭取縣財政支持建立林木資金對被破壞的林木進行統(tǒng)一補植復(fù)綠，雖然這些不同的措施和政策利于成片植被恢復(fù)及林木管護，但是也會出現(xiàn)補植地點是否能及時有效恢復(fù)的問題。（四）量刑規(guī)范方面。對于恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法的運用上當(dāng)事人通過補償、補植對生態(tài)環(huán)境進行了恢復(fù)，是否就能在量刑上進行從輕？在前文所述的案件中，法院的判決均對當(dāng)事人的恢復(fù)性行為進行了量刑考慮，但是這種量刑考慮是否應(yīng)當(dāng)劃歸為法官的自由裁量權(quán)呢？筆者認(rèn)為對于恢復(fù)生態(tài)的行為作為量刑考量是有必要的，但是需要分情形進行區(qū)分，不能簡單的判定只要進行了恢復(fù)生態(tài)的行為就判處非羈押刑，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別對待可逆轉(zhuǎn)的恢復(fù)和不可逆轉(zhuǎn)的恢復(fù)環(huán)境兩種情形，對量刑規(guī)范上有待進一步規(guī)范。

四、恢復(fù)性司法在刑事訴訟中的完善

通過對恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法運用中的價值分析和南昌市檢察機關(guān)在生態(tài)環(huán)境刑事司法中的辦案實踐，筆者對恢復(fù)性司法理念的生態(tài)環(huán)境刑事司法運用中提出以下幾點實現(xiàn)路徑：（一）明確恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑事司法中的法律規(guī)定和司法解釋的規(guī)定。2010年的《刑法修正案（八）》修改了《刑法》第76條，引入社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰制度。之后修改的《刑事訴訟法》第258條與之配套：“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！鄙鐓^(qū)矯正從國外引入，它的目標(biāo)是通過整合社會各方面的資源和力量，針對性的對犯罪嫌疑人進行全方位的監(jiān)管，在監(jiān)管中對其感化和改造人生觀、價值觀，其對象是主觀惡性不大、有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、今后不再犯罪可能的人，通過社區(qū)矯正讓其生活和人生從新步入正軌，達到不再犯罪的目的。這與恢復(fù)性司法的目的有契合之處。[5]此外，建議把生態(tài)補償機制納入到恢復(fù)性司法工作，并盡快通過人大立法，將補植復(fù)綠機制、規(guī)范處置危險廢物機制等對生態(tài)環(huán)境恢復(fù)機制引入在社區(qū)矯正等工作中，并納入社會治安綜合管理范疇。具體在修復(fù)方式上，破壞和污染環(huán)境犯罪“造成什么樣的損害，就要用什么樣的方式彌補”。建議立法將補植復(fù)綠、賠償補種基金、恢復(fù)環(huán)境原狀作為允許緩刑以及刑事和解的一種依據(jù)，在適當(dāng)?shù)臅r候可以立法將其作為刑罰執(zhí)行方式的一種。而在補植復(fù)綠、賠償補種基金、恢復(fù)環(huán)境原狀正式引入刑事責(zé)任體系之前，可以通過兩法銜接機制的運用，司法機關(guān)和具有生態(tài)保護職能的行政機關(guān)通過召開兩法銜接聯(lián)席會議共同研究制定生態(tài)恢復(fù)性司法實施意見和操作規(guī)范，對恢復(fù)性司法理念運用到刑事司法案件辦理中進行積極的探索和有力的法律保障。（二）明確恢復(fù)性司法適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境具有可逆轉(zhuǎn)的恢復(fù)和不可逆轉(zhuǎn)的恢復(fù)兩種情形，犯罪所導(dǎo)致的破壞環(huán)境資源后果要具有可逆轉(zhuǎn)的恢復(fù),犯罪嫌疑人或被告人才能通過作出一定的補償或者恢復(fù)行為彌補犯罪行為所造成的環(huán)境污染與資源破壞。因而,恢復(fù)性司法適用范圍應(yīng)劃定為犯罪行為人因?qū)嵤缎谭ā贩謩t第二章“危害公共安全罪”中規(guī)定的與污染、破壞環(huán)境有關(guān)的部分犯罪,如非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪、危險物品肇事罪等;第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中的部分犯罪,如生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪;第六章“妨害社會管理秩序罪”中第六節(jié)有關(guān)破壞環(huán)境資源保護犯罪。為保證恢復(fù)性司法理念的正確適用,避免自由裁量范圍過大,應(yīng)當(dāng)明確損失情況和補償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于環(huán)境資源損失情況,筆者認(rèn)為,應(yīng)包括因犯罪行為遭受的實際損失和必然損失,除環(huán)境污染損害由具有鑒定資質(zhì)的單位進行環(huán)境損害鑒定評估外,應(yīng)有相應(yīng)的主管部門確定更為科學(xué)合理。如林木類、鳥類受損情況由林業(yè)部門證明;漁業(yè)資源受損情況由漁政部門證明;土地資源受損的材料由國土資源部門證明等。恢復(fù)性補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以環(huán)境資源損失為依據(jù)。筆者認(rèn)為,可參照刑法分則中罰金的適用標(biāo)準(zhǔn)一倍以上五倍以下的處罰范圍,建議恢復(fù)性補償標(biāo)準(zhǔn)以因犯罪行為所遭受資源環(huán)境損失的1倍至2倍為宜。（三）規(guī)范恢復(fù)性司法的執(zhí)行程序?；謴?fù)性司法的執(zhí)行程序可以分為案發(fā)后及時恢復(fù)、案件偵查期間補救、案件審查逮捕期間補救、案件審查起訴期間補救、案件審判期間補救和案件判決之后補救的各個環(huán)節(jié)進行恢復(fù)。但是環(huán)境修復(fù)包含森林植被修復(fù)、土壤修復(fù)、水體修復(fù)、礦山修復(fù)、生物多樣性的修復(fù)等大量內(nèi)容，是一項專業(yè)性很強的系統(tǒng)工程，除了需要專業(yè)的機構(gòu)和大量的資金外還需要政府和社會的支持，對于生態(tài)環(huán)境刑事司法案件來說判定環(huán)境是否修復(fù)需要較長的時間才能判定，筆者建議具體程序可以設(shè)計在審判期間，由檢察機關(guān)和法院共同參與，由檢察機關(guān)根據(jù)環(huán)保部門統(tǒng)一制定修復(fù)計劃提出恢復(fù)性補償?shù)墓V意見,法院根據(jù)案件具體情況對被告人判處恢復(fù)性補償,即在判決書中判令被告人依法停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀或者修復(fù)環(huán)境、賠償損失,作出相應(yīng)的恢復(fù)性補償?shù)?針對被告人主動實施恢復(fù)性補償工作的,經(jīng)查證屬實后,法院可以據(jù)此作為酌定從輕的處罰情節(jié)。判決之后，違法者聘請有資質(zhì)的第三方進行恢復(fù)治理工作，經(jīng)環(huán)保部門驗收合格后告終。（四）規(guī)范生態(tài)環(huán)境刑事司法案件的量刑。對于不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境破壞刑事案件在量刑上給予一定實刑的懲處，但是對于可以逆轉(zhuǎn)到破壞以前的刑事案件也不能一概判處緩刑，還需要根據(jù)破壞環(huán)境的惡劣程度，以及利用修復(fù)手段，修復(fù)的時間，還有修復(fù)后能達到的效果進行判定，也就是說需要相關(guān)環(huán)境保護部門出具的專業(yè)鑒定和情況說明進行判定，根據(jù)這種判定方式對法官的自由裁量權(quán)有一定的約束，也為檢察機關(guān)施行跟蹤監(jiān)督提供了依據(jù)。

參考文獻：

[1]段春山，等.大美龍江.司法在行動[N].人民法院報，2014-10-14（7）.

[2]宋英輝，許身健.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（6）：32-37.

[3]賈志鴻.生態(tài)環(huán)境檢察理論與實踐[M].北京：中國檢察出版社，2016：136-136.

[4]劉東根.恢復(fù)性司法及其借鑒意義[J].環(huán)球法律評論，2006，（2）：236-242.

[5]劉艷紅.刑罰輕緩、人權(quán)保障與刑法修正案（八）———以相關(guān)國際公約為藍本的分析[J].法學(xué)家，2011，（3）：36-50.

作者:吳迪 楊妍 單位:南昌市人民檢察院