導(dǎo)語(yǔ)：小議貿(mào)易產(chǎn)業(yè)電影的運(yùn)用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊帆工作單位：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所

1.各國(guó)的主張?jiān)贒S363案中，主張“供影院放映的電影”性質(zhì)為貨物美國(guó)認(rèn)為：“供影院放映的電影”是一種包含內(nèi)容及其物質(zhì)載體的貨物，是有形的電影膠片硬拷貝，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定1947》第4條：“有關(guān)電影片的特殊規(guī)定”是其主張的依據(jù)。當(dāng)然，大多數(shù)貨物確實(shí)通過(guò)一系列相關(guān)服務(wù)進(jìn)行商業(yè)使用，但并不能改變其貨物的本質(zhì)屬性。在這個(gè)問(wèn)題上美國(guó)還舉出聽(tīng)診器的例子：聽(tīng)診器是能夠進(jìn)口的貨物，并且通過(guò)提供保健服務(wù)進(jìn)行商業(yè)使用，但是，聽(tīng)診器用于提供保健服務(wù)的事實(shí)并不表示聽(tīng)診器不是貨物。③而主張“供影院放映的電影”性質(zhì)為服務(wù)的中國(guó)則認(rèn)為：“供影院放映的電影”的商業(yè)價(jià)值在于能夠從為利用它進(jìn)行的服務(wù)中獲得利益，而不在于貨物本身銷(xiāo)售帶來(lái)的收益。電影膠片在實(shí)驗(yàn)室制作，旨在制成母版底片和拷貝。發(fā)行商將獲得母版拷貝以及其他相關(guān)的交付材料（包括聲帶、廣告材料），以便在其區(qū)域組織電影發(fā)行。但是發(fā)行商還需要：歸還所交付的所有材料以及發(fā)行商制作的所有材料，或銷(xiāo)毀所有材料。④由此可見(jiàn)，電影發(fā)行商并未購(gòu)買(mǎi)電影，只是獲得在電影院組織放映的有限權(quán)利，觀眾也未購(gòu)買(mǎi)電影，只是獲得參與放映的權(quán)利。因此，“供影院放映的電影”不能視為“貨物”，即有形和能夠占有的物品，其性質(zhì)只能屬于服務(wù)，并且是一種許可服務(wù)。中國(guó)將“供影院放映的電影”的承諾置于附件9“服務(wù)貿(mào)易具體減讓承諾表”，也表明中國(guó)影響電影進(jìn)口的措施不適用WTO有關(guān)貨物進(jìn)口的法規(guī)。其實(shí)，早在GATT1947第4條對(duì)電影片做出特殊規(guī)定后不久，就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)與電影具有很大同質(zhì)性的其它視聽(tīng)產(chǎn)品是否享有同樣地位的廣泛爭(zhēng)論，并且引發(fā)了關(guān)于視聽(tīng)業(yè)應(yīng)當(dāng)劃分為貨物還是服務(wù)的討論。⑤在上個(gè)世紀(jì)60年代，電視作為傳播信息的大眾媒介在全球范圍內(nèi)得到了巨大的發(fā)展。隨著電視節(jié)目在數(shù)量上急劇增長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)電視節(jié)目設(shè)置的貿(mào)易限制也逐漸增多。由此引發(fā)了一場(chǎng)電視節(jié)目是否適用于GATT1947第4條爭(zhēng)論。美國(guó)認(rèn)為，電視節(jié)目是屬于GATT調(diào)整的貨物，但是其不屬于GATT1947第4條的調(diào)整范圍；而以法國(guó)為首的歐洲國(guó)家認(rèn)為，電視節(jié)目更像貨物還是更像服務(wù)在當(dāng)時(shí)的條件下是不好判斷的。隨著1989年歐共體委員會(huì)旨在確保歐洲本土電視節(jié)目最低播送時(shí)間的《電視無(wú)國(guó)界指令》的通過(guò)，歐洲國(guó)家的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生改變。面對(duì)美國(guó)的指控，它們開(kāi)始承認(rèn)電視節(jié)目屬于貨物，同時(shí)辯稱(chēng)電視節(jié)目屬于GATT1947第4條的調(diào)整范圍，因而《電視無(wú)國(guó)界指令》是合法的。上述電影和視聽(tīng)產(chǎn)品服務(wù)與貨物之爭(zhēng)是與當(dāng)時(shí)國(guó)際貿(mào)易大環(huán)境緊密聯(lián)系的。在上個(gè)世紀(jì)，美國(guó)的視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)一直占支配地位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995年，主要由電影、電視和出版物等構(gòu)成的全球文化產(chǎn)業(yè)總值為3480億美元，其中美國(guó)為1840億美元，所占份額超過(guò)一半以上；歐洲為970億美元，遠(yuǎn)不及美國(guó)。⑥因而，作為文化產(chǎn)品的輸出國(guó)，其必然會(huì)主張電視節(jié)目應(yīng)當(dāng)受規(guī)定國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的GATT規(guī)則的調(diào)整，并排除GATT1947第4條的適用。而歐洲各國(guó)為了保護(hù)本國(guó)的視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)以及維護(hù)本國(guó)的價(jià)值體系，則主張電視節(jié)目應(yīng)適用GATT1947第4條乃至更為寬松的GATS。在現(xiàn)有的WTO體系下，服務(wù)貿(mào)易的自由化程度遠(yuǎn)比不上貨物貿(mào)易，盡管GATS要求其締約國(guó)通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)民待遇等具體承諾來(lái)推動(dòng)服務(wù)貿(mào)易的自由化進(jìn)程，但是作為一個(gè)框架性的協(xié)議，其對(duì)于締約國(guó)的服務(wù)貿(mào)易壁壘并不能起到強(qiáng)有力的限制作用。與此同時(shí)，隨著國(guó)際貿(mào)易形式的日新月異，出現(xiàn)了越來(lái)越多的既不同于傳統(tǒng)貨物貿(mào)易也不同于傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易的貿(mào)易形式。因此，出于文化利益、經(jīng)濟(jì)利益的考慮，各國(guó)必然會(huì)努力使對(duì)自己有利的規(guī)則得以適用，從而在貿(mào)易的性質(zhì)上產(chǎn)生分歧。2.貨物性質(zhì)或服務(wù)屬性的界定盡管各國(guó)都試圖通過(guò)對(duì)電影性質(zhì)的不同解讀實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，但是，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，貨物的服務(wù)與貨物之爭(zhēng)的解決所依賴(lài)的仍然是現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易法律規(guī)則。WTO的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）并沒(méi)有對(duì)“服務(wù)”一詞做出明確的定義。其第1條所稱(chēng)的：“為本協(xié)定之目的，服務(wù)貿(mào)易定義為……”，實(shí)際上只是列舉了服務(wù)貿(mào)易的四種模式：跨境交付、境外消費(fèi)、商業(yè)存在和自然人流動(dòng)，而沒(méi)有給出“服務(wù)”的明確定義。我國(guó)學(xué)界關(guān)于“服務(wù)”的定義也是眾說(shuō)紛紜，比較權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為：服務(wù)是“由服務(wù)提供者憑借體力、智力和技能，借助一定的工具、設(shè)施和手段，在服務(wù)接受者的參與下完成某種活動(dòng)，以直接滿(mǎn)足其需要的過(guò)程?！雹哌@種觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，在當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易中，既存在諸如法律咨詢(xún)、網(wǎng)站維護(hù)這類(lèi)的不涉及實(shí)體貨物的服務(wù)，也存在諸如建筑服務(wù)、交付光盤(pán)磁帶這類(lèi)以實(shí)物為依托或媒介的服務(wù)。前一類(lèi)服務(wù)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程沒(méi)有實(shí)體貨物的參與，因而僅僅受到服務(wù)規(guī)則的調(diào)整；后一類(lèi)服務(wù)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于貨物的參與，盡管在提供和交付過(guò)程中實(shí)物本身的價(jià)值不大，但是其依然要受到貨物貿(mào)易規(guī)則的調(diào)整。因而，這類(lèi)服務(wù)受到服務(wù)貿(mào)易規(guī)則與貨物貿(mào)易規(guī)則的“雙重調(diào)整”。筆者認(rèn)為，盡管后一類(lèi)“服務(wù)”受到服務(wù)貿(mào)易規(guī)則和貨物貿(mào)易規(guī)則的“雙重調(diào)整”，但仍然可以進(jìn)行劃分，即這種所謂“以貨物為依托的服務(wù)”，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不單單是服務(wù)，而是一個(gè)服務(wù)貿(mào)易與貨物貿(mào)易的整體。其中，作為載體的貨物交付是貨物貿(mào)易；而借助此種貨物的交付，“完成某種活動(dòng)，從而滿(mǎn)足他人需要”這一過(guò)程是服務(wù)貿(mào)易。由于兩者的相互依存性，服務(wù)貿(mào)易規(guī)則與貨物貿(mào)易規(guī)則應(yīng)當(dāng)同時(shí)調(diào)整兩者構(gòu)成的這一整體。但是，并不是說(shuō)貨物貿(mào)易規(guī)則和服務(wù)貿(mào)易規(guī)則同時(shí)調(diào)整這種客體，客體本身的貨物性質(zhì)和服務(wù)性質(zhì)就不可分。就電影而言，電影的生產(chǎn)商借助電影片的交付為發(fā)行商與分銷(xiāo)商提供電影內(nèi)容，以滿(mǎn)足其利用電影內(nèi)容的需要的過(guò)程是服務(wù)貿(mào)易；而電影片的交付本身則是貨物貿(mào)易。這兩種貿(mào)易在性質(zhì)上是可分的，但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)不可分，因此中國(guó)有關(guān)貨物貿(mào)易權(quán)承諾以及與供影院放映的電影有關(guān)的服務(wù)貿(mào)易規(guī)則將同時(shí)調(diào)整“供影院放映的電影”。

正如前文所提到的，GATS作為參與國(guó)家最多的服務(wù)貿(mào)易多邊協(xié)定，其本身并沒(méi)有為“服務(wù)”做出一個(gè)明確的定義。因此，WTO專(zhuān)家組與上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告形成的判例在服務(wù)與貨物之爭(zhēng)中將起著舉足輕重的作用。盡管專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告并不構(gòu)成對(duì)后來(lái)案件具有約束力，但是由于專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在解決類(lèi)似的爭(zhēng)端問(wèn)題時(shí)，總是習(xí)慣引用先前專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告作為依據(jù)，它們實(shí)際上起著“準(zhǔn)先例”的作用。非常遺憾的是，在本案中，專(zhuān)家組認(rèn)為，對(duì)于“供影院放映的電影”的性質(zhì)的認(rèn)定是無(wú)關(guān)緊要的，其僅僅是從“供影院放映的電影”這一過(guò)程本身進(jìn)行分析，得出了其受服務(wù)貿(mào)易規(guī)則與貨物貿(mào)易規(guī)則同時(shí)調(diào)整的結(jié)論。⑧當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際貿(mào)易行為同時(shí)受到服務(wù)貿(mào)易規(guī)則與貨物貿(mào)易規(guī)則調(diào)整時(shí)，如果規(guī)則存在差異，可能會(huì)發(fā)生適用沖突。在“中美出版物和視聽(tīng)娛樂(lè)產(chǎn)品案”中，盡管專(zhuān)家組與上訴機(jī)構(gòu)在對(duì)“供影院放映的電影”定性上采取了回避態(tài)度，它們還是就“供影院放映的電影”的規(guī)則適用作出了一個(gè)正面的回答：供影院放映的電影的貿(mào)易同時(shí)受到貨物貿(mào)易規(guī)則與服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的調(diào)整。那么，調(diào)整電影的貨物貿(mào)易規(guī)則和服務(wù)貿(mào)易規(guī)則是否存在差異？如果存在差異，在適用時(shí)是否會(huì)發(fā)生沖突？發(fā)生沖突又應(yīng)如何解決呢？1.有關(guān)的貨物貿(mào)易規(guī)則與“供影院放映的電影”的貨物貿(mào)易規(guī)則主要體現(xiàn)在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定1947》（GATT1947）第4條和《中國(guó)入世議定書(shū)》中有關(guān)放開(kāi)貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的承諾。GATT1947第4條的內(nèi)容主要包括：a款規(guī)定對(duì)影院中國(guó)內(nèi)電影的放映，成員方可以按照放映時(shí)間規(guī)定最低的配額，即通常所稱(chēng)的“熒幕配額”，這實(shí)際上是GATT1947中國(guó)民待遇原則的一個(gè)例外；b款規(guī)定對(duì)a款配額之外的份額在外國(guó)電影間分配不得實(shí)施差別對(duì)待；c款則規(guī)定了b款實(shí)施的例外，對(duì)特定來(lái)源的電影片的放映時(shí)間可以保留不高于1947年4月10日已實(shí)施水平的最低比例；d款要求成員方就放映限額的限制、放寬或取消進(jìn)行談判?！吨袊?guó)入世議定書(shū)》中有關(guān)放開(kāi)貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的承諾的主要內(nèi)容包括：①在加入后3年內(nèi)，使所有在中國(guó)的企業(yè)均有權(quán)在中國(guó)的全部關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)從事所有貨物的貿(mào)易，但附件2A所列依照本議定書(shū)繼續(xù)實(shí)行國(guó)營(yíng)貿(mào)易的貨物除外；②除本議定書(shū)另有規(guī)定外，對(duì)于所有外國(guó)個(gè)人和企業(yè)，包括未在中國(guó)投資或注冊(cè)的外國(guó)個(gè)人和企業(yè)，在貿(mào)易權(quán)方面應(yīng)給予其不低于給予在中國(guó)的企業(yè)的待遇。為了履行這一承諾，我國(guó)在2004年修改了《對(duì)外貿(mào)易法》，取消了1994年《對(duì)外貿(mào)易法》第9條關(guān)于對(duì)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)條件的限制。新法的第8條規(guī)定：“本法所稱(chēng)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者，是指依法辦理工商登記或者其他執(zhí)業(yè)手續(xù)，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人、其他組織或者個(gè)人。”這一規(guī)定不僅擴(kuò)大了外貿(mào)經(jīng)營(yíng)者的主體范圍，同時(shí)也意味著外貿(mào)經(jīng)營(yíng)資格的授予由許可制轉(zhuǎn)為登記制。但是，如前所述，我國(guó)和“供影院放映的電影”有關(guān)的兩個(gè)行政法規(guī)：《電影管理?xiàng)l例》和《電影企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》對(duì)電影貿(mào)易權(quán)的限制顯然與上述承諾沖突。因此，按照專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)：貨物貿(mào)易規(guī)則適用于“供影院放映的電影”———中國(guó)貿(mào)易權(quán)承諾屬于貨物貿(mào)易規(guī)則———中國(guó)相關(guān)電影行政法規(guī)與中國(guó)貿(mào)易權(quán)承諾不符這—的邏輯推理，最終作出上述兩項(xiàng)行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定違反性的裁定。⑨2.有關(guān)的服務(wù)貿(mào)易規(guī)則中國(guó)在其《入世議定書(shū)》附件9《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中對(duì)“供影院放映的電影”做出了如下承諾：“在不損害與中國(guó)關(guān)于電影管理的法規(guī)的一致性的情況下，自加入時(shí)起，中國(guó)將允許以分賬形式進(jìn)口電影用于影院放映，此類(lèi)進(jìn)口的數(shù)量應(yīng)為每年20部?！备鶕?jù)這一承諾中國(guó)提出兩項(xiàng)主張：其一，根據(jù)GATS第20條的規(guī)定，附件中的具體承諾表是其組成部分，因而該項(xiàng)關(guān)于“進(jìn)口電影”的承諾可以視為GATS的規(guī)則，由此電影在性質(zhì)上應(yīng)屬服務(wù)而非貨物；其二，中國(guó)影響電影進(jìn)口的措施不適用WTO有關(guān)貨物進(jìn)口的法規(guī)。如前所述，這兩項(xiàng)主張都因?yàn)閷?zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)電影性質(zhì)認(rèn)定的回避而未產(chǎn)生任何意義，最終導(dǎo)致中國(guó)在這一爭(zhēng)點(diǎn)上毫無(wú)所獲。但是，如果我們拋開(kāi)DS363，直接解讀GATT1947和中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中關(guān)于“電影”的規(guī)定，不難看出這些規(guī)定是差異的。這種差異為什么會(huì)產(chǎn)生？而當(dāng)GATT規(guī)則與GATS規(guī)則的調(diào)整范圍發(fā)生重疊，但規(guī)則內(nèi)容又存在差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理兩者之間的關(guān)系呢？3.服務(wù)貿(mào)易規(guī)則和貨物貿(mào)易規(guī)則的重疊適用首先我們來(lái)探究一下調(diào)整“電影”的GATT規(guī)則與GATS規(guī)則重疊的原因。一方面，在GATT1947制定的時(shí)候，盡管交通、金融、通訊等部分服務(wù)行業(yè)有所發(fā)展，但是從整體上來(lái)看，無(wú)論是其發(fā)展的規(guī)模與速度還是在世界經(jīng)濟(jì)中的地位都無(wú)法與貨物貿(mào)易相提并論。盡管現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)公認(rèn)GATT的調(diào)整范圍為貨物貿(mào)易，但是GATT在其條文中并沒(méi)有明確將其范圍限定于貨物貿(mào)易。出于國(guó)際貿(mào)易實(shí)際的需要，GATT規(guī)則中的許多條款似乎都規(guī)定了比貨物貿(mào)易更廣的適用范圍。⑩另一方面，隨著全球化與世界經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易的形式日趨多樣化，新興的服務(wù)貿(mào)易中出現(xiàn)了越來(lái)越多的類(lèi)似于本案中的以貨物為依托的服務(wù)貿(mào)易。因此，后制定的GATS中關(guān)于這類(lèi)服務(wù)的規(guī)則勢(shì)必會(huì)與GATT中的貨物貿(mào)易規(guī)則在調(diào)整范圍上發(fā)生重疊。在本案中，GATT規(guī)則與GATS規(guī)則在對(duì)供影院放映的電影的調(diào)整上的重疊就是基于上述原因。

那么，當(dāng)GATT規(guī)則與GATS規(guī)則的調(diào)整范圍發(fā)生重疊，但規(guī)則內(nèi)容又存在差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理兩者之間的關(guān)系呢？GATT與GATS是WTO規(guī)則體系的組成部分，但就兩者的性質(zhì)而言，它們首先都是《維也納條約法公約》下的多邊國(guó)際公約。在處理兩個(gè)條約之間的關(guān)系時(shí)，至少需要從以下幾個(gè)層面進(jìn)行考慮：（1）兩個(gè)條約之間調(diào)整的是否是相同的事項(xiàng)。如果兩個(gè)條約調(diào)整的是不同的法律事項(xiàng)，則不存在沖突的可能；（2）兩個(gè)條約的締約方是否相同。若兩個(gè)條約的締約方完全不同的話(huà)，自然不存在適用上的沖突；（3）兩個(gè)條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)是否沖突。如果兩個(gè)條約的締約方完全相同，并且調(diào)整的事項(xiàng)也相同時(shí)，需要考察它們的權(quán)利義務(wù)是否沖突。若兩個(gè)條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)不存在沖突的話(huà)，它們就可以就所調(diào)整的事項(xiàng)同時(shí)適用；若存在沖突，則須依照《維也納條約法公約》確定優(yōu)先適用的規(guī)則。在本案中，中美雙方均是GATT與GATS的締約方，并且受爭(zhēng)議的“供影院放映的電影”同時(shí)受到GATT與GATS規(guī)則的調(diào)整。因此，我們只需要對(duì)GATT與GATS關(guān)于供影院放映的電影的規(guī)則規(guī)定的權(quán)利義務(wù)是否沖突進(jìn)行討論。GATT1947有關(guān)“供影院放映的電影”的規(guī)定主要包括：a款規(guī)定對(duì)影院中國(guó)內(nèi)電影的放映，成員方可以按照放映時(shí)間規(guī)定最低的配額，即通常所稱(chēng)的“熒幕配額”，這實(shí)際上是GATT1947中國(guó)民待遇原則的一個(gè)例外；b款規(guī)定對(duì)a款配額之外的份額在外國(guó)電影間分配不得實(shí)施差別對(duì)待；c款則規(guī)定了b款實(shí)施的例外，對(duì)特定來(lái)源的電影片的放映時(shí)間可以保留不高于1947年4月10日已實(shí)施水平的最低比例；d款要求成員方就放映限額的限制、放寬或取消進(jìn)行談判。從這4款規(guī)定可以看出，GATT1947第4條實(shí)質(zhì)上是一個(gè)授權(quán)性規(guī)則，在此種授權(quán)下，一國(guó)可以對(duì)自己的國(guó)內(nèi)電影在國(guó)內(nèi)的放映保留最低的時(shí)間比例。而中國(guó)在其《入世議定書(shū)》附件9《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中對(duì)“供影院放映的電影”承諾：“在不損害與中國(guó)關(guān)于電影管理的法規(guī)的一致性的情況下，自加入時(shí)起，中國(guó)將允許以分賬形式進(jìn)口電影用于影院放映，此類(lèi)進(jìn)口的數(shù)量應(yīng)為每年20部?！边@種表述方式說(shuō)明中國(guó)在GATS規(guī)則下對(duì)“供影院放映的電影”的承諾則實(shí)質(zhì)上是一個(gè)命令性規(guī)則，即中國(guó)必須保證每年為數(shù)20部的進(jìn)口大片。一個(gè)命令性規(guī)則和一個(gè)授權(quán)性規(guī)則發(fā)生沖突，只有在以下情況才可能出現(xiàn)：授權(quán)性規(guī)則做出了與命令性規(guī)則相反的規(guī)定。例如：一公司同時(shí)一項(xiàng)命令性規(guī)則和一項(xiàng)授權(quán)性規(guī)則：命令性規(guī)則要求員工必須每年工作360天，而授權(quán)性規(guī)則允許員工每年享受至少80天的休息時(shí)間。在這種情況下，即使員工不依授權(quán)性規(guī)則行使自己的權(quán)利，從而不違反命令性規(guī)則的要求，也不能改變兩項(xiàng)規(guī)則本身沖突的事實(shí)。但是，GATT1947第4條授權(quán)成員為國(guó)內(nèi)電影保留一定時(shí)間比例，而中國(guó)關(guān)于“供影院反映的電影”的承諾要求進(jìn)口電影必須達(dá)到的基本數(shù)量，這兩項(xiàng)規(guī)則本身并不沖突，中國(guó)完全可以在保障進(jìn)口電影承諾數(shù)量的同時(shí)為國(guó)內(nèi)電影保留一定的時(shí)間比例。因此，中國(guó)在GATS中做出的有關(guān)“供影院放映的電影”的承諾與GATT中有關(guān)電影片的規(guī)則在具體個(gè)案中是同時(shí)適用的。綜上，電影的生產(chǎn)商借助電影片的交付為發(fā)行商與分銷(xiāo)商提供電影內(nèi)容，以滿(mǎn)足其利用電影內(nèi)容的需要的過(guò)程是服務(wù)貿(mào)易；而電影片的交付本身則是貨物貿(mào)易。這兩種貿(mào)易在性質(zhì)上是可分的，但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)不可分，因此貨物貿(mào)易規(guī)則和服務(wù)貿(mào)易規(guī)則可以同時(shí)調(diào)整“供影院放映的電影”。中國(guó)在《入世議定書(shū)》中放開(kāi)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的承諾既然也適用于電影，我國(guó)兩個(gè)行政法規(guī)《電影管理?xiàng)l例》和《電影企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》對(duì)電影貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制就具有了WTO違反性；而中國(guó)在《入世議定書(shū)》服務(wù)貿(mào)易中關(guān)于“供影院放映的進(jìn)口電影”最低數(shù)量的承諾與GATT1947第4條的“允許保留國(guó)內(nèi)電影最低時(shí)間比例”規(guī)定將同時(shí)適用于“供影院放映的電影”。