導(dǎo)語：農(nóng)村留守兒童論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、農(nóng)村留守兒童概念的界定

概念是由各種感性經(jīng)驗(yàn)組合而成的認(rèn)知體系和思維形式,并反映著事物類的一種本質(zhì)屬性,因此在給某一事物正式下定義前,必須找出與之相關(guān)的各種經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)最早的留守兒童是指,父母因出國(guó)而被留在國(guó)內(nèi)的孩子,后來隨著“民工潮”的不斷涌現(xiàn),才逐步將由此造成留在原籍的兒童稱之為留守兒童。1994年,上官子木在《神州學(xué)人》上首次提出了“留守兒童”的問題,但是當(dāng)時(shí)只是作為一種社會(huì)現(xiàn)象來考察,并沒上升至學(xué)術(shù)層面,直至2001年起,對(duì)農(nóng)村留守兒童問題的關(guān)注才可稱得上真正意義的研究。當(dāng)留守兒童引起學(xué)術(shù)界深入研究時(shí),學(xué)者們首先須對(duì)其作出嚴(yán)格的界定,而且為了保證概念的權(quán)威性,還須確定3個(gè)基本要素:外出父母的數(shù)量,父母外出的時(shí)間跨度,以及兒童的年齡界定。圍繞著這一原則,學(xué)者們給出了留守兒童的詳細(xì)定義,即父母雙方或一方外出務(wù)工,并且外出時(shí)間在半年或以上的15周歲之內(nèi)的兒童?？陀^而言,上述的界定雖然解讀出了留守兒童類的本質(zhì)屬性,但是稍顯籠統(tǒng),造成了一定的歧義。在留守兒童產(chǎn)生的3個(gè)“資格條件”中,“父母雙方或一方外出”和“兒童年齡”都已達(dá)成了共識(shí),而唯一存在爭(zhēng)論的即是“兒童留守的時(shí)間跨度”。在我國(guó)人口普查中,對(duì)流動(dòng)人口的界定通常是以半年為參考跨度,為此,將兒童的最短留守期限劃定在半年或以上是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。如上所述,筆者將農(nóng)村留守兒童的概念界定為:父母雙方或一方從農(nóng)村流動(dòng)到其它地區(qū),孩子留在戶籍所在地的農(nóng)村,由其父母單方、他人、抑或自我監(jiān)護(hù),并且“親子分離”時(shí)間跨度超過半年的15周歲及以下的學(xué)齡前兒童和接受義務(wù)教育階段的兒童。在此,筆者并未將農(nóng)村留守兒童的年齡延長(zhǎng)至18周歲(國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)),是出于我國(guó)農(nóng)村地區(qū)教育現(xiàn)狀的考慮。從受教育的年齡段來看,15周歲之后的兒童大多已進(jìn)入到高中階段,而農(nóng)村地區(qū)的高中學(xué)校離家又相對(duì)較遠(yuǎn),因此出現(xiàn)“親子分離”并不足為奇。同時(shí),一般高中階段孩子的獨(dú)立性要強(qiáng)于小學(xué)生和初中生,即使遠(yuǎn)離父母,也不會(huì)對(duì)其造成多大的影響,鑒于此,他們已經(jīng)不同于弱勢(shì)意義上的留守兒童了。另外,倘若他們沒有繼續(xù)讀書,可能會(huì)外出學(xué)習(xí)技術(shù)或從事獨(dú)立勞動(dòng),因而這種狀態(tài)下的“親子分離”與留守兒童式的有著質(zhì)性的區(qū)別,我們切不可簡(jiǎn)單地將其劃歸到留守兒童的范疇。事實(shí)上,作為尚不能離開父母而獨(dú)立的兒童而言,留守兒童應(yīng)該是未成年人,即處在中小學(xué)義務(wù)教育階段?？梢?農(nóng)村留守兒童的主體應(yīng)該是15周歲以下的兒童?？傊?本文的界定涵蓋了兒童所在的區(qū)域,留守狀態(tài),監(jiān)護(hù)類型以及年齡范圍,而且也充分考慮到了農(nóng)村留守兒童的地域性特征。因此,這一界定可以成為研究該群體的重要理論支撐。

二、農(nóng)村留守兒童產(chǎn)生原因的理性思考

1.社會(huì)轉(zhuǎn)型:農(nóng)村留守兒童產(chǎn)生的直接動(dòng)因

當(dāng)今中國(guó)大陸,任何制度性、結(jié)構(gòu)性問題的討論和解決都離不開對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的分析,〔1〕因此,研究農(nóng)村留守兒童問題應(yīng)首先將視角聚焦于“社會(huì)轉(zhuǎn)型”這個(gè)重要的時(shí)代背景?！吧鐣?huì)轉(zhuǎn)型”,源自于西方社會(huì)學(xué)的現(xiàn)代化理論,是一種主張從傳統(tǒng)向現(xiàn)代進(jìn)化的社會(huì)發(fā)展觀,如,大衛(wèi)•哈利生即多次運(yùn)用“社會(huì)轉(zhuǎn)型”一詞來論及現(xiàn)代化和社會(huì)發(fā)展的理論及過程?！?〕上世紀(jì)80年代初,“社會(huì)轉(zhuǎn)型”開始被引入我國(guó)社會(huì)學(xué)界,并逐漸發(fā)展為分析中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化變遷的理論范式?！?〕同時(shí),我國(guó)社會(huì)也開始處于轉(zhuǎn)型之中,社會(huì)形態(tài)從封閉、半封閉性狀體向開放性狀體轉(zhuǎn)型,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)型,經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)變,進(jìn)而社會(huì)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌交織在一起。對(duì)此,目前國(guó)內(nèi)學(xué)界公認(rèn)為,社會(huì)轉(zhuǎn)型是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中,社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)、價(jià)值觀念等發(fā)生整體性、縱深性的變化。1978年,黨的十一屆三中全會(huì)在決定把全黨工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來的同時(shí)即著重指出,為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化,必須對(duì)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革。經(jīng)過幾年的努力,我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革首先在農(nóng)村取得了巨大成就,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)蓬勃發(fā)展,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進(jìn)一步提升,農(nóng)村開始出現(xiàn)少量的剩余勞動(dòng)力。不過,這一時(shí)期,國(guó)家主要的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式仍以有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)為主,兼有計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合。因此,城鄉(xiāng)人口流動(dòng)還未完全放開。隨著城市化的發(fā)展,及就業(yè)渠道的多元化趨勢(shì),國(guó)家開始嘗試解除農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)政策的限制,準(zhǔn)許農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工,如當(dāng)年頒布的中央“1號(hào)文件”《關(guān)于進(jìn)一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的十項(xiàng)政策》為農(nóng)民工進(jìn)城提供了政策支持,于是便出現(xiàn)了初次“民工潮”。此后,各地民工潮不斷涌現(xiàn),而農(nóng)村從事非農(nóng)勞動(dòng)的人數(shù)也隨之增長(zhǎng),至1990年,農(nóng)村中從事農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的比例達(dá)1∶3.93?？梢?短短5年內(nèi)農(nóng)村轉(zhuǎn)移剩余勞動(dòng)數(shù)量不斷增加,而城鎮(zhèn)吸納的農(nóng)村人口規(guī)模也相應(yīng)擴(kuò)大。1992年,黨的十四大報(bào)告第一次明確提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)模式,即把社會(huì)主義基本制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來,建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,此后,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸取代了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,而成為主要的資源配置方式,至此,農(nóng)村人口才可以自由、頻繁地流動(dòng)。事實(shí)上,農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工不僅可以緩解農(nóng)村就業(yè)壓力,提升農(nóng)民增收,而且城市也可以借此吸收農(nóng)村廉價(jià)勞動(dòng)力,解決自身發(fā)展的用工問題,以促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。當(dāng)然,民工潮的出現(xiàn)也是一把雙刃劍,其中,農(nóng)村勞動(dòng)力背井離鄉(xiāng),遠(yuǎn)走城市后,迫于經(jīng)濟(jì)、教育、工作等弱勢(shì)因素,多數(shù)人選擇將子女留在原籍所在地,于是產(chǎn)生了“早期的留守兒童”。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移的理論是“一步轉(zhuǎn)移理論”,即農(nóng)村人口在向城市轉(zhuǎn)移時(shí)即切斷了與土地的聯(lián)系,是一種永久性遷移,〔4〕這種狀況下的農(nóng)民被稱之為失地農(nóng)民。上世紀(jì)90年代末,隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化,城市化進(jìn)程也開始起步,并且呈快速發(fā)展的趨勢(shì)。然而,城市化的發(fā)展程度與土地的需求規(guī)模成正比例的關(guān)系,換言之,城市化程度越高,需求的土地就越多,為此,我國(guó)進(jìn)入了大規(guī)模、快速征地的時(shí)期,失地農(nóng)民、留守兒童也相繼集中出現(xiàn)。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2013年)計(jì)算得出,2000～2007年間,全國(guó)耕地面積持續(xù)減低,8年內(nèi)共減少了0.43億畝。依照傳統(tǒng)慣例,人均占地低于0.7畝,每征用1畝耕地即產(chǎn)生0.35個(gè)留守兒童,據(jù)此推算,2000年以來,全國(guó)留守兒童的總?cè)藬?shù)約為2127萬。同時(shí),根據(jù)有關(guān)部門估算,預(yù)計(jì)未來10年將繼續(xù)征用0.6億畝左右的耕地,若按農(nóng)民人均占1畝耕地的比例計(jì)算,即意味著至2020年,全國(guó)將新增約1470萬留守子女。再加上2000年前所產(chǎn)生的留守兒童人數(shù),預(yù)計(jì)全國(guó)留守兒童的總?cè)藬?shù)將高達(dá)7500萬左右。概言之,我國(guó)近十年出現(xiàn)的人口流動(dòng)是伴隨城市化而發(fā)生的,而這種由農(nóng)村到城鎮(zhèn)的單向遷移,則造就出失地農(nóng)民和特定的“時(shí)代孤兒”——留守兒童。事實(shí)上,失地后的農(nóng)民往往選擇外出謀生,這不僅僅是為了解決生活問題和脫貧致富,當(dāng)然也是出于對(duì)子女未來成長(zhǎng)的考慮,期盼能為其發(fā)展創(chuàng)造出更好的條件?？傊?我國(guó)當(dāng)前流動(dòng)人口已累計(jì)達(dá)2億左右,并且正以每年500萬人的速度遞增。從年齡結(jié)構(gòu)角度看,流動(dòng)人口是以青壯年勞動(dòng)力為主體,這就決定了其子女基本未成年,而這些孩子被留在原籍,被祖輩、親朋好友所代養(yǎng),自然變成了留守兒童。依目前社會(huì)發(fā)展形勢(shì)分析,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),留守兒童的規(guī)模非但不會(huì)縮小,還會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大,面對(duì)如此龐大的弱勢(shì)群體,我們又該何去何從呢?

2.制度設(shè)計(jì)之缺陷:農(nóng)村留守兒童產(chǎn)生的深層根源

自古以來,“城鄉(xiāng)之間的對(duì)立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國(guó)家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的,它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在(反谷物法同盟)?！薄?〕建國(guó)后,我國(guó)長(zhǎng)期施行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式,在制度和管理上把城市與農(nóng)村截然分開,最終形成了根深蒂固的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”社會(huì)分治格局。具體而言:我國(guó)城鄉(xiāng)實(shí)行著兩種獨(dú)立并存的戶籍制度,即城市戶口與農(nóng)村戶口,國(guó)家根據(jù)戶籍性質(zhì)將全國(guó)人口劃分為兩類人群,并以此來進(jìn)行管理和資源分配,所以城鄉(xiāng)發(fā)展一直處于一種不平衡的狀態(tài);同時(shí),資源配置過程中“城市優(yōu)先”的戰(zhàn)略影響至今,這直接造成了城鄉(xiāng)居民在享受公共權(quán)益、社會(huì)保障方面存在重大差別,進(jìn)而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間差距,而反過來則加劇了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之間的矛盾?，F(xiàn)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是一種制度性產(chǎn)物,即在特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等制度下所形成的特殊社會(huì)形態(tài)?？陀^上,在城鄉(xiāng)分而治之的管理制度下,二元結(jié)構(gòu)造成的社會(huì)問題頗多,如擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差距,破壞了社會(huì)公平,將城鄉(xiāng)居民分成了兩種社會(huì)身份等等。面對(duì)這些消極問題,政府也多次嘗試破除城鄉(xiāng)壁壘之舉,并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善,這一分割局面出現(xiàn)了局部性的松動(dòng),但整體而言,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的種種現(xiàn)象仍充斥著整個(gè)社會(huì),而且隨著城市化進(jìn)程的加快,有進(jìn)一步突出的趨勢(shì)。以城鄉(xiāng)收入為研究指標(biāo),進(jìn)入新世紀(jì)以來,隨著我國(guó)城市化發(fā)展進(jìn)程的加快,城鄉(xiāng)居民的收入逐漸增多,但兩者的收入差距卻進(jìn)一步拉大,由此反映了二元結(jié)構(gòu)的矛盾隨之?dāng)U大化。〔6〕根據(jù)劉易斯二元結(jié)構(gòu)理論中3個(gè)假設(shè)前提之一的“工資水平”分析(如圖1所示),2000年以來,城鄉(xiāng)居民家庭人均純收入處于持續(xù)增長(zhǎng)的狀態(tài),但各項(xiàng)指標(biāo)的差距卻逐漸拉大。首先,從純收入增長(zhǎng)幅度方面看,城鄉(xiāng)居民人均純收入的年遞增幅度分別為1294.1元與393.7元,即城鎮(zhèn)人均純收入的增幅是農(nóng)村的3.29倍,考慮到2000年的基礎(chǔ)別,兩者之間的純收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大了。其次,從純收入絕對(duì)數(shù)之比的指標(biāo)看,2000年城鄉(xiāng)居民純收入的比例為2.79∶1,到2011年兩者的比例增至3.12∶1,由此反應(yīng)城鎮(zhèn)居民的絕對(duì)純收入數(shù)仍高于農(nóng)村。最后,在從城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)來分析,盡管兩者的系數(shù)都呈遞減態(tài)勢(shì),但是農(nóng)村的系數(shù)仍高于城鎮(zhèn)。2000～2011年間,城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)平均為0.371,而農(nóng)村的則高達(dá)0.445,農(nóng)村平均高于城鎮(zhèn)7.4個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)以恩格爾系數(shù)的大小,對(duì)世界各國(guó)生活水平的劃分標(biāo)準(zhǔn),0.4～0.5為小康、0.3～0.4屬于相對(duì)富裕,說明農(nóng)村居民的生活為小康,而城鎮(zhèn)的則為相對(duì)富裕。通過以上各項(xiàng)指標(biāo)的對(duì)比發(fā)現(xiàn),新世紀(jì)以來雖然農(nóng)村發(fā)展加快,但“城市優(yōu)先發(fā)展”的戰(zhàn)略仍未得以轉(zhuǎn)變,其結(jié)果是城鄉(xiāng)之間的差距逐漸拉大,而其居民的收入水平,及由此帶來的生活水平之間的差距也隨之?dāng)U大了。鑒于此,越來越多的農(nóng)村人口開始移居城鎮(zhèn),但是由于身份的差別,直接造成了其不能平等享受與城鎮(zhèn)居民在基本生活保障、再就業(yè)、社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的權(quán)利,所以城鄉(xiāng)之間“二元型”的特征依然明顯。客觀而言,城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)最根本的壁壘在于城鄉(xiāng)分割的戶籍管理制度,過去該制度一直將農(nóng)民束縛在土地上,進(jìn)而阻礙了農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的流動(dòng)。時(shí)至今日,城市化的發(fā)展已取得了一定突破,而當(dāng)前的戶籍管理制度較計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期也略有所松動(dòng),因此,城鄉(xiāng)之間的人口流動(dòng)漸趨于正?；?。但是,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)根基依舊存在,農(nóng)民雖然能自由進(jìn)城務(wù)工,不過其實(shí)際的社會(huì)身份并未發(fā)生改變,即沒有城鎮(zhèn)居民的身份。為此,不僅他們自己不能享受與城鎮(zhèn)居民等同的就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)公共福利,而且其子女也難以獲取相應(yīng)的教育保障。進(jìn)而言之,由于城鄉(xiāng)二元戶籍制度的限制,地方負(fù)責(zé)的義務(wù)教育財(cái)政體制使流動(dòng)兒童無法獲取公平的教育機(jī)會(huì),農(nóng)民工子女難以進(jìn)入城市公辦學(xué)校讀書;而另一方面,父母則無法承擔(dān)私立學(xué)校的高昂學(xué)費(fèi),加之后續(xù)非義務(wù)教育的升學(xué)壓力,他們往往不會(huì)將子女長(zhǎng)期帶至身邊給予照顧和教育。鑒于此,在制度和經(jīng)濟(jì)的雙重困境下,他們唯有將子女留在原籍所在地的農(nóng)村,請(qǐng)人代為監(jiān)管,由此造成了親子分離的局面。此時(shí),真正意義上的留守兒童便產(chǎn)生了。西方社會(huì)排斥理論認(rèn)為,弱勢(shì)人群不僅在就業(yè)中受到排斥,而且在社會(huì)保障領(lǐng)域里也會(huì)受到排斥?！?〕城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是中國(guó)社會(huì)的特殊現(xiàn)象,戶籍的壁壘不僅將農(nóng)民工排斥在城市保障體系之外,而且其子女也必將隨之一起被排斥在外。作為制度性的“孤兒”,留守兒童只能無奈地承受親子分離的痛楚,在故鄉(xiāng)默默思念著自己的父母,對(duì)此,制度設(shè)計(jì)之缺陷何時(shí)才能終結(jié),我們將拭目以待。

三、農(nóng)村留守兒童的“留守范疇”劃分

從社會(huì)學(xué)意義上講,“留守”是指父母雙方或其中的一方外出務(wù)工而導(dǎo)致“親子分離”的一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。在“親子分離”的具體現(xiàn)狀中,筆者將兒童視為考量主體,圍繞“留守”范疇展開詳細(xì)的內(nèi)涵與外延之分。

1.留守與非留守

在研究留守兒童時(shí),必須充分考慮一個(gè)與其相對(duì)應(yīng)的概念——非留守兒童。相對(duì)于留守兒童而言,非留守兒童,即是父母雙方均沒有外出,能夠長(zhǎng)期跟隨父母親生活在一起,且保持“親子團(tuán)聚”的兒童。在任何關(guān)于群體對(duì)象的研究中,研究者可以選擇某一相對(duì)的參照物,將研究對(duì)象與之進(jìn)行比較,以借助于參照物的功效來突出研究對(duì)象的特性?？陀^而言,在研究農(nóng)村留守兒童時(shí),農(nóng)村非留守兒童一直是我們無法回繞的對(duì)象,只有詳細(xì)比較兩大群體之間的異同,才能更有效地把握留守兒童內(nèi)涵的某些特性。與此同時(shí),由于兩類兒童群體都生活在農(nóng)村,他們之間必然存在一些共性的因素,倘若研究遇阻不前時(shí),筆者也可以嘗試將農(nóng)村兒童之間的共性與留守實(shí)際相結(jié)合,從中演繹出留守兒童道德情感方面的某些特性。

2.農(nóng)村留守與城鎮(zhèn)留守

在以往的研究中,一些學(xué)者簡(jiǎn)單地將留守兒童等同于農(nóng)村留守兒童。其實(shí),留守兒童與農(nóng)村留守兒童并非同一個(gè)概念,而持“等同觀點(diǎn)”的學(xué)者通常忽視了兒童戶籍或區(qū)域的因素,其研究成果有以偏概全之嫌。依據(jù)籍貫或來源區(qū)域劃分,留守兒童有農(nóng)村與城市之別,而且兩者之間的差異性較大,可以分別作為不同的群體加以研究。當(dāng)前,城鎮(zhèn)“留守兒童”數(shù)量約占全部留守兒童的13.5%(周福林,2006),顯然,勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和留守兒童并非農(nóng)村特有的社會(huì)現(xiàn)象,許多城鎮(zhèn)地區(qū)亦存在大量類似于“異地轉(zhuǎn)移形式”的外出務(wù)工居民,因而其子女也可以被稱為“留守兒童”。相對(duì)于農(nóng)民工而言,城鎮(zhèn)外出務(wù)工的居民不僅在社會(huì)福利、子女受教育、勞動(dòng)條件、薪酬等方面能獲得基本的保障,而且還具有一定的社會(huì)地位。鑒于此,他們的子女也可以隨自己享受一般市民的待遇?？梢?既然城鎮(zhèn)外出居民的子女能夠平等享受普通市民的“殊榮”,那么,他們自然就被排除于社會(huì)公認(rèn)的弱勢(shì)群體之外。同時(shí),由于城鎮(zhèn)留守兒童的規(guī)模和影響度遠(yuǎn)不及農(nóng)村地區(qū)的留守兒童,所以他們不僅難成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),反而易變成學(xué)術(shù)界研究的“盲點(diǎn)”,但是我們并不能以此來否定其客觀存在性。

3.單獨(dú)留守與單親留守

一般意義上,家庭是由婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系,或共同經(jīng)濟(jì)為紐帶結(jié)合成的親屬團(tuán)體,包括父母、子女及生活在一起的其他親屬。作為一個(gè)以團(tuán)體形式而存在的社會(huì)單位,家庭“親子分離”意味著“家庭聚集”功能的某種缺失,而留守兒童則是“家庭聚集”功能缺失的直接衍生物。從父母外出的數(shù)量而言,筆者將留守兒童分為單獨(dú)留守與單親留守。單獨(dú)留守是指,父母雙方均外出務(wù)工,親子之間完全處于異地相隔的狀態(tài);而單親留守則是指,父母中只有一方外出務(wù)工,留下一方兼擔(dān)雙親的角色,并履行監(jiān)護(hù)子女的職責(zé),也有學(xué)者稱之為“半留守”。其實(shí),單獨(dú)留守與單親留守兩者之間具有較強(qiáng)的同質(zhì)性,無論是選擇何種留守方式,其家庭結(jié)構(gòu)都會(huì)發(fā)生一定的變化。換言之,家庭結(jié)構(gòu)的殘缺以及父母監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺位,對(duì)于留守在家子女的生活、學(xué)習(xí)、情感等方面都是一種“折磨”,可見,“親子分離”是家庭結(jié)構(gòu)變化的一種典型負(fù)面功能?！?〕在家庭教育中,父親和母親承擔(dān)的教育責(zé)任不盡相同,缺失了任何一方的教育都會(huì)導(dǎo)致兒童家庭教育出現(xiàn)問題。

4.短期留守與長(zhǎng)期留守

目前,學(xué)界對(duì)親子分離的時(shí)間跨度——留守期限仍爭(zhēng)論不休,“父母外出多久才能稱之為留守兒童?”,出現(xiàn)了如,“三個(gè)月”、“半年”、“一年”等等之說。據(jù)學(xué)者研究觀點(diǎn)顯示,多數(shù)學(xué)者認(rèn)同“半年”的觀點(diǎn),其認(rèn)為留守半年比其它時(shí)間跨度更具鑒別力,可以作為劃分留守兒童的標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)于留守期限過短或偏長(zhǎng)的兒童而言,其自尊、心理控制源、情緒控制、心理支援、以及社會(huì)適應(yīng)性等因子的得分非常清晰,即呈顯著下降的趨勢(shì)。〔9〕其實(shí),學(xué)者們的觀點(diǎn)各有其合理性,筆者不能片面地妄加定論,代言之,對(duì)于留守期限的理解不能僅局限于某一固定的時(shí)長(zhǎng),而是應(yīng)將目光轉(zhuǎn)焦于“留守”的本質(zhì)屬性。從“親子分離”的本質(zhì)看,筆者可將留守期限界定為,“親子分離后出現(xiàn)消極留守反應(yīng)的某一具體時(shí)間跨度”,據(jù)此留守即可被劃分為短期和長(zhǎng)期兩種類別?？陀^上,短期和長(zhǎng)期留守之間并無明顯的界限,只是因人而異,對(duì)于適應(yīng)能力強(qiáng)的個(gè)體,其留守期限相對(duì)較短。反之,適應(yīng)能力偏弱的個(gè)體,其留守期限也相應(yīng)增加。

作者：張學(xué)浪戎向東王子華工作單位：南京郵電大學(xué)馬克思主義學(xué)院南京炮兵學(xué)院軍隊(duì)政工教研室河北農(nóng)業(yè)大學(xué)外國(guó)語學(xué)院