導(dǎo)語：論民事訴訟法誠實(shí)信用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在現(xiàn)實(shí)生活中，虛假廣告泛濫成災(zāi)，假冒偽劣商品屢禁不絕，暴利現(xiàn)象極為嚴(yán)重。“三角債”問題久拖不決，各種民事糾紛逐年遞增。種種現(xiàn)象表明：惡性的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了社會的經(jīng)濟(jì)秩序，而且阻礙著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立。因此，重視誠實(shí)信用原則的社會功能及其實(shí)現(xiàn)，對于保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，促進(jìn)社會的繁榮和穩(wěn)定，具有重大而深遠(yuǎn)的意義。一、誠實(shí)信用原則內(nèi)涵的界定誠實(shí)信用原則，不僅是民法中的“帝王條款”，也是所有法律體系中十分重要的原則。誠實(shí)信用原則的宗旨，是為了維護(hù)某一種秩序，這種秩序是建立在一定道德基礎(chǔ)上的。就內(nèi)涵而言，誠實(shí)信用原則要求人們在進(jìn)行社會活動時(shí)必須具備誠實(shí)、善意的內(nèi)在狀態(tài)。就外延而言，誠實(shí)信用原則有一定的擴(kuò)張性，可以補(bǔ)救法律規(guī)定的不敷使用。誠信是一個(gè)社會道德規(guī)范的核心，在一個(gè)不講誠信，投機(jī)成風(fēng)的社會里，法律規(guī)定的再細(xì)致也是徒勞的。這因?yàn)榉刹豢赡芗?xì)致到對現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)，將來可能發(fā)生的所有的情況做出規(guī)范。所以，誠實(shí)信用是一個(gè)人必須遵守的原則。如今在西方國家，無論大陸法系還是英美法系，大家都承認(rèn)誠實(shí)信用原則適用于民事訴訟法領(lǐng)域，誰也不會否定誠實(shí)信用原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價(jià)值。有些國家已經(jīng)將對此問題的回答滲入到法律條文中。筆者認(rèn)為隨著社會觀念不斷的進(jìn)步以及人們對權(quán)益保護(hù)認(rèn)識的不斷深入，誠實(shí)信用原則因其獨(dú)特的道德性和法律性的融合必定能在民事訴訟法領(lǐng)域發(fā)揮獨(dú)特的作用。二、誠實(shí)信用原則的淵源一般認(rèn)為誠實(shí)信用原則起源于羅馬法，但在當(dāng)時(shí)僅有“善意”（bonafide）的概念，并未明確確認(rèn)誠信原則。一些學(xué)者認(rèn)為，它起源于羅馬法的“一般惡意抗辯”。所謂“一般惡意抗辯”是指在民事活動中如果因一方的欺詐行為而使另一方受害，對這種欺詐行為任何人都可以提起抗辯。同時(shí)依市民法規(guī)定，當(dāng)事人如因錯(cuò)誤而履行債務(wù)時(shí)，得提出“不當(dāng)?shù)美V”。中國有學(xué)者認(rèn)為，古代羅馬法中的誠信契約是現(xiàn)代誠信原則的淵源。在羅馬法上，誠信契約是嚴(yán)正契約的對稱。在誠信契約中，債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且必須承擔(dān)誠實(shí)、善意的補(bǔ)充義務(wù)。就誠信契約發(fā)生的糾紛按誠信訴訟處理，在誠信訴訟中，審判者不受契約的字面含義的約束，可根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思對契約進(jìn)行解釋，并可根據(jù)公平原則對當(dāng)時(shí)人的契約進(jìn)行干預(yù)，以消除某些契約的不公正性，按照通常人的標(biāo)準(zhǔn)增減契約義務(wù)。羅馬法的“一般惡意抗辯”與“誠信契約”都反映了道德與倫理的要求，體現(xiàn)了衡平與公正的精神，因此可以說他們都是現(xiàn)代誠信原則的最早起源。三、誠實(shí)信用原則運(yùn)用于民事訴訟的可行性（1）權(quán)利本位思想從個(gè)人本位向社會本位轉(zhuǎn)變的必然產(chǎn)物。19世紀(jì)以前，個(gè)人本位思想盛行，但進(jìn)入19世紀(jì)以后，工業(yè)發(fā)展帶來了社會關(guān)系巨大的變化。人與人之間的關(guān)系密切，人們之間的權(quán)益沖突和糾紛日益增多，權(quán)利本位思想逐漸由個(gè)人本位讓位于社會本位?！吧鐣疚贿@種權(quán)利本位思想反對將社會的邏輯元點(diǎn)和價(jià)值元點(diǎn)看作是個(gè)人，認(rèn)為社會的基礎(chǔ)和元點(diǎn)其實(shí)是團(tuán)體，個(gè)人只是處于社會共同體之中才有存在的價(jià)值和意義。個(gè)人在行使權(quán)利之際，應(yīng)當(dāng)同時(shí)增進(jìn)社會福祉、鞏固國家安全和維持公共秩序的義務(wù)，不得損害他人和社會的利益”。隨著社會的進(jìn)步，傳統(tǒng)的私力救濟(jì)逐漸被文明的公力救濟(jì)所代替即國家最終通過民事訴訟來解決糾紛。作為道德要求的誠實(shí)信用原則也開始滲透到法律條文中，成為司法原則之一。誠實(shí)信用原則為法院依職權(quán)干涉當(dāng)事人實(shí)體意義上的訴訟權(quán)利提供了條件和依據(jù)。（2）追求訴訟法律基本價(jià)值即訴訟公正和訴訟效率的基本要求。公正和效率是法律追求的基本價(jià)值。民事訴訟作為解決糾紛的最終手段必然要求它能夠公正和快速的解決糾紛，使不穩(wěn)定的社會關(guān)系盡快恢復(fù)穩(wěn)定。但實(shí)現(xiàn)訴訟的公正和效率并不只靠白紙黑字的法律條文，它是在法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人訴訟權(quán)利和義務(wù)的享有和履行中實(shí)現(xiàn)的。盡管“平等武裝”是在當(dāng)事人之間分配訴訟權(quán)利的一個(gè)公認(rèn)的原則，我國民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也是平等的，但是訴訟實(shí)踐中存在的種種不平等的因素回滲透到訴訟中來，如果沒有特別有效的制約手段，這些因素會在無形中阻礙訴訟公正。另外，當(dāng)事人雙方的對抗是民事訴訟最基本的特征，訴訟中當(dāng)事人之間形成利害對立的緊張關(guān)系，在私利的驅(qū)動下，當(dāng)事人及其他訴訟參與人很可能不擇手段、鋌而走險(xiǎn)采用諸如偽造證據(jù)、濫用訴訟權(quán)利或隱瞞案件事實(shí)等手段，使法官產(chǎn)生誤解。法官在當(dāng)事人的“迷霧”下不能查明案件事實(shí)，更談不上正確適用法律解決糾紛了。如果民事訴訟中不適用誠實(shí)信用原則，放任上述不當(dāng)行為甚至違法行為，一方面增加法院負(fù)擔(dān)，另一方面將導(dǎo)致訴訟程序的復(fù)雜化和訴訟的延遲，更多的是出現(xiàn)增加訴訟費(fèi)用支出的情況，這樣不僅損害了他人利益，還浪費(fèi)了國家的司法資源，這種不誠信最終影響了訴訟公正和訴訟效率。（3）解決民事訴訟實(shí)踐中已經(jīng)暴露的問題的需要。在民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人、其他訴訟參與人甚至法官不誠實(shí)信用的行為，但我國并沒有規(guī)定相應(yīng)的處理辦法。例如我國采用證據(jù)隨時(shí)提出主義的模式，由于對當(dāng)事人舉證的時(shí)機(jī)未作限制，一些當(dāng)事人即借助此程序上的空檔。在法官、對方當(dāng)事人及律師毫無準(zhǔn)備的情況下提出始料不及的證據(jù)，發(fā)起突然襲擊，使得對方當(dāng)事人不能有效質(zhì)證。即使是虛假的證據(jù)，對方當(dāng)事人在此種被動情況下亦無從揭露，這對當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)造成障礙。這一弊行在遭到立法的規(guī)制之前，往往便是由法官基于誠實(shí)信用原則而作出不利于提出證據(jù)一方的決定：或駁回其訴訟，或拒絕對遲延提供的證據(jù)予以審查，或直接認(rèn)可對怠于披露證據(jù)一方不利的事實(shí)主張為正當(dāng)。其后，各國亦在總結(jié)上述司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在立法中依據(jù)維護(hù)誠實(shí)信用的理由，針對此類“證據(jù)突襲”而設(shè)置了證據(jù)披露制度。如果發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人訴訟中出示了偽證或進(jìn)行虛偽陳述，或者證人提供偽證，法官將對該證據(jù)不認(rèn)可外，亦可依據(jù)誠實(shí)信用原則對其所提供的其余證據(jù)的效力等級考慮其不誠實(shí)性給予相應(yīng)降級。在學(xué)理上，這被歸納為“非誠信降級規(guī)則”。當(dāng)前立法雖未就此進(jìn)行確認(rèn)，但這卻是實(shí)踐中通行的作法，亦為我們自覺或不自覺地使用。我國民事訴訟法規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù)，但沒有規(guī)定如果證人不出庭將如何處理。導(dǎo)致不誠實(shí)信用的行為屢屢出現(xiàn)。（4）誠實(shí)信用原則獨(dú)特的功能是民事訴訟法已有的基本原則不能取代的。在民事訴訟法中主要有當(dāng)事人權(quán)利平等原則、辯論原則、處分原則。民事訴訟的特點(diǎn)之一就是當(dāng)私人在訴訟中具有相當(dāng)?shù)淖灾餍院妥灾涡?，辯論原則和處分原則是其自主性和自治性的基本保障。但當(dāng)事人自主性和自治性必須限制在正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。例如，辯論原則要求法院尊重當(dāng)事人之間對對方提出的事實(shí)的自認(rèn)；處分原則要求法院尊重當(dāng)事人對各種請求權(quán)的處分。但法院在訴訟中又不能對可查的虛假自認(rèn)和不正當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)的處分漠然處之，必須對其進(jìn)行必要的干預(yù)；否則有悖于訴訟的實(shí)質(zhì)公正。這種必要的干預(yù)和限制就只能由誠實(shí)信用原則來完成。在民事訴訟中誠實(shí)信用原則的功能是獨(dú)特的表現(xiàn)在規(guī)制訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)和訴訟輔助權(quán)的濫用。誠實(shí)信用原則是對訴訟行為和審判行為進(jìn)行合法性及有效性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果訴訟行為違反誠實(shí)信用原則將被認(rèn)定為無效，已經(jīng)發(fā)生法律效力的也將被取消。四、如何在民事訴訟中適用誠實(shí)信用原則首先在民事訴訟法第一章基本原則中規(guī)定誠實(shí)信用原則。其次將誠實(shí)信用原則的精神內(nèi)化到具體條文中，即規(guī)定所有訴訟參與人有真實(shí)義務(wù)、不得濫用訴訟權(quán)利等以及違反誠實(shí)信用原則的民事責(zé)任和法律責(zé)任。以下筆者就誠實(shí)信用原則的具體化作一探討。（一）誠實(shí)信用原則適用主體日本的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為誠實(shí)信用原則應(yīng)該分別適用于當(dāng)事人之間和當(dāng)事人和法院之間。即一方面，當(dāng)事人可以基于自己的利益申請法院適用誠實(shí)信用原則，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請來判斷應(yīng)否予以適用；另一方面，在當(dāng)事人和法院之間，法院也可以依職權(quán)判斷是否適用誠實(shí)信用原則。在此對適用誠實(shí)信用原則的訴訟法律關(guān)系主體之范圍加以界定的實(shí)際意義，主要是便于法院進(jìn)行自由裁量。但也有少數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為誠實(shí)信用原則只應(yīng)適用于當(dāng)事人之間，即該原則只能調(diào)整當(dāng)事人之間的利益，法院作為審判機(jī)關(guān)在履行自己義務(wù)時(shí)不需要考慮是否應(yīng)該取得當(dāng)事人的信賴，對當(dāng)事人的不誠實(shí)行為缺乏信用的行為，法院應(yīng)該以濫用訴訟權(quán)利為由加以排斥。在德國，學(xué)者們認(rèn)為誠實(shí)信用原則適用于民事訴訟法律關(guān)系的各個(gè)主體。美國在民事訴訟中確立了禁反言：當(dāng)事人在民事訴訟進(jìn)行中，其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更其訴訟行為會給對方當(dāng)事人造成不公平的結(jié)果對前后矛盾的行為應(yīng)該予以禁止。（二）適用誠實(shí)信用原則對不同主體的要求及法律效果。1、對于當(dāng)事人（1）禁止當(dāng)事人采用不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。我國臺灣學(xué)者石志泉將以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄗ鞒捎谧约河欣疇顟B(tài)列為違反誠實(shí)信用原則的不當(dāng)行為。如果當(dāng)事人使用不正當(dāng)手段（該手段違反法律或違反公序良俗）制造出能夠適用有利于自己的訴訟法規(guī)或者能夠回避適用不利于自己的法規(guī)的情形，可以根據(jù)誠實(shí)信用原則否定他所期待的法律后果，或視為該狀態(tài)未發(fā)生并承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。我國最高人民法院于1989年6月29日的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第25條規(guī)定：由于當(dāng)事人不正當(dāng)行為所支出費(fèi)用的，不論實(shí)施不正當(dāng)行為的當(dāng)事人訴訟結(jié)束是否敗訴，都應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。（2）禁止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在訴訟中享有法律賦予的各種權(quán)利如回避請求權(quán)、反訴權(quán)等等，這是為了保障當(dāng)事人更好的維護(hù)自己的權(quán)益。但如果當(dāng)事人為了私利企圖拖延訴訟或干擾訴訟而濫用這些訴訟權(quán)利將違背國家賦予當(dāng)事人這些權(quán)利的初衷，也損害了他人的合法利益，將造成司法資源的浪費(fèi)，影響訴訟公正和效率。《日本民事訴訟法》第384條第2款規(guī)定：在根據(jù)前條第一款規(guī)定駁回控訴的情況下，認(rèn)為控訴人提起控訴，僅以拖延訴訟的終結(jié)為目的時(shí)，告訴法院可能命其繳納作為提起控訴手續(xù)費(fèi)而繳納金額的10倍以下的現(xiàn)金。第91條規(guī)定：因當(dāng)事人不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)期提出攻擊或防御的方法或怠慢期日或期間及其他應(yīng)歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而使拖延時(shí)，即使在勝訴的情況下，法院使其負(fù)擔(dān)由于拖延而引起的訴訟費(fèi)用全部或一部分。[1][2][][]（3）禁止當(dāng)事人舉證中的不當(dāng)行為。知道案件情況的一切有民事行為能力的人都是證人，證人有出庭作證的義務(wù)，證人具有不可替代性。一方當(dāng)事人基于私利的考慮，可能采用收買、威脅等手段干擾證人出庭作證，或使證人做假證，特別是阻止有利于對方的證人出庭作證或提供證言。對這些妨害舉證的行為應(yīng)該追究有關(guān)責(zé)任人的妨害舉證的責(zé)任。因?yàn)閷Ψ梁εe證的行為經(jīng)實(shí)施后客觀上將可能造成對方當(dāng)事人舉證不能，并進(jìn)而導(dǎo)致對方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利實(shí)體判決，而卻讓故意實(shí)施此種違反誠實(shí)信用行為的當(dāng)事人從中獲得不當(dāng)利益，這就違背了誠實(shí)信用原則的一般要求。故而對此種情形，可直接依據(jù)誠實(shí)信用原則在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，即免除原先主張某事實(shí)存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實(shí)施妨害舉證行為的另一方就該事實(shí)的不存在負(fù)舉證責(zé)任。另外我國民事訴訟法第102條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（1）偽造、毀滅重要證據(jù)、妨礙人民法院審理案件的；（2）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或指使、賄買、脅迫他人作偽證的；…這條規(guī)定是對當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中違反誠實(shí)信用原則實(shí)施不正當(dāng)舉證行為的最直接的否定。（4）禁止當(dāng)事人在民事訴訟中反言。日本訴訟法學(xué)家谷口安平將禁反言視為訴訟誠實(shí)信用的具體要求。如果一方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中，先實(shí)施了一定的行為，對方當(dāng)事人對該行為深信并作出了響應(yīng)行為，已實(shí)施先行行為者不得又作出與先行行為相矛盾的行為，否則法院可以否定后行行為。但是否構(gòu)成反言第一個(gè)要件是當(dāng)事人有矛盾行為，第二是對方當(dāng)事人相信了該行為，第三是該反言行為給對方造成了利益上的損害。而且法官應(yīng)該根據(jù)具體情況，綜合考慮并平衡當(dāng)事人之間的利益做出判斷是否構(gòu)成禁反言。但并不是任何前后矛盾的行為都可以用禁反言規(guī)則來加以排斥的。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：訴訟過程中一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。該條第三款規(guī)定：當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人的同意或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這一系列的規(guī)定是我國立法贊同禁反言的例外規(guī)定。美國民事訴訟理論中禁反言形成的絕對規(guī)則：當(dāng)事人的矛盾行為和主張都有令追求事實(shí)真相的法院所進(jìn)行公共權(quán)威性判斷的立場受到損傷，而且該規(guī)則不僅可以將虛偽排斥于裁判制度之外，還可以促進(jìn)誠信行為的實(shí)施。當(dāng)事人的矛盾行為必須是顯而易見的，在此情形下，法院可以當(dāng)事人的行為妨礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)為由，剝奪當(dāng)事人法律上的特定權(quán)利。日本學(xué)者竹下可夫教授認(rèn)為訴訟權(quán)利的失效實(shí)質(zhì)上是禁反言的一種，只不過這種是以不作為的方式實(shí)施的。當(dāng)事人一方懈怠行使權(quán)利，如在證據(jù)隨時(shí)提出主義模式下，由于對當(dāng)事人舉證沒有時(shí)間限制，將在客觀上縱容當(dāng)事人一方以行使舉證權(quán)利的方式來達(dá)到惡意纏訟或延滯訴訟的目的。這種行為損害了訴訟活動的效率價(jià)值，并造成對方當(dāng)事人的額外損失，可以認(rèn)為是違背了誠實(shí)信用原則，因而應(yīng)承擔(dān)違背誠實(shí)信用原則的后果。這種后果通常表現(xiàn)為證據(jù)的失權(quán)效果。長期沒有行使的表示和實(shí)施實(shí)際的行為，致使對方當(dāng)事人以為已經(jīng)不會再行使，而實(shí)施了一定的訴訟行為，當(dāng)事人才開始行使權(quán)利并導(dǎo)致對方當(dāng)事人的利益，對此違反誠實(shí)信用的行為應(yīng)該予以否定。2、對法官法官在民事訴訟過程中中立于當(dāng)事人雙方，對當(dāng)事人提出的證據(jù)和案件事實(shí)進(jìn)行評價(jià)，最終作出影響當(dāng)事人利益的決定，因此法官也應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則。（1）法官有自行回避的義務(wù)。在民事訴訟中，法官可能與案件有利害關(guān)系，但當(dāng)事人往往由于不知情而沒有申請回避，法官也沒有被指定回避，這時(shí)法官應(yīng)該自行回避，而不應(yīng)該繼續(xù)審理，否則將違背誠實(shí)信用原則。（2）法官應(yīng)當(dāng)公開自己的自由心證。在民事訴訟中法官是案件事實(shí)和證據(jù)的評判者，雙方當(dāng)事人正是基于對法律的權(quán)威性以及對法官能夠公正審判的信任才將案件提交法院訴訟解決。公正應(yīng)以一種看的見的方式實(shí)現(xiàn)。這就要求法官在認(rèn)定案件事實(shí)、判斷證據(jù)和適用法律方面充分的公開自己的自由心證。即法官在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，給當(dāng)事人充分的陳述機(jī)會，不得實(shí)施突襲的審判。在當(dāng)事人辯論終結(jié)前，未能使當(dāng)事人充分認(rèn)識、預(yù)測法院所要認(rèn)定事實(shí)的具體內(nèi)容，以至于使當(dāng)事人不能就對己不利的事實(shí)做充分的攻擊防御的情況下，或未能充分提出訴訟資料或做必要陳述的情況下受到法院的裁判，是違背誠實(shí)信用原則的。但自由心證不是在任何情況下，均能隨心所欲，任意判斷事實(shí)真?zhèn)?，而是指訴訟上有待認(rèn)定一個(gè)事實(shí)，兩方主張各異，證據(jù)互相沖突不能并存的事實(shí)，究竟何方主張及證據(jù)真實(shí)，由法官依其學(xué)識經(jīng)驗(yàn)，斟酌其他各種情形，憑其內(nèi)心之確信，確認(rèn)一方主張及證據(jù)為真實(shí)而言。在一方當(dāng)事人提出相當(dāng)證據(jù)證明其主張真實(shí)，他方僅空言否認(rèn)，或并無相當(dāng)證據(jù)提出時(shí)，不生自由心證問題。筆者認(rèn)為法官公開自己的心證主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：①、言辭辯論終結(jié)前，法官應(yīng)當(dāng)就影響訴訟勝敗之事實(shí)以及法律上的適用和判斷，在法庭上向當(dāng)事人公開心證表明法律見解，這樣當(dāng)事人能夠參與法官形成心證以及將適用法律的過程。從而能夠作好充分的思想準(zhǔn)備。②、法官在判決文書中應(yīng)該充分的闡述各個(gè)證據(jù)的證明力以及證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性以及法官作出最終結(jié)論的事實(shí)和法律依據(jù)。（3）禁止法官濫用自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)是審判權(quán)的組成部分，當(dāng)事人是否違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為需要法官自由裁量作最后的評判和取舍，因此法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)該本著善意誠實(shí)的心理態(tài)度，不可隨心所欲。誠實(shí)信用原則作為民事訴訟的基本原則之一具有指導(dǎo)整個(gè)訴訟的作用。對于訴訟法沒有明確規(guī)定的程序問題，法官可根據(jù)該原則行使自由裁量權(quán)，但不得濫用自由裁量權(quán)。從這一點(diǎn)來看誠實(shí)信用原則使法官某些方面的自由裁量提供了法律依據(jù)。3.他訴訟參與人。其他訴訟參與人由于他們的輔助作用而參與到訴訟中，雖然他們對訴訟進(jìn)程不起決定性的作用，但他們的訴訟行為對法官查明案件事實(shí)起到了很大的作用，有時(shí)甚至是決定性的作用。因此對他們也應(yīng)該適用誠實(shí)信用原則。（1）對于證人。證人是指一切知道案件事實(shí)的有民事行為能力的人。他們由于知道案件事實(shí)，具有不可替代性。誠實(shí)信用原則對證人的制約主要體現(xiàn)在兩方面：一，證人的證言必須客觀真實(shí)，這樣才能證明案件事實(shí)。二，證人有出庭作證的權(quán)利和義務(wù)，證人不僅應(yīng)當(dāng)真實(shí)客觀的陳述自己的所知事實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)出庭作證。但由于種種原因，我國證人出庭作證制度還很不完善，甚至存在明顯的法律漏洞。如對證人不出庭將作如何處理沒有規(guī)定。在司法實(shí)踐中證人不出庭作證已經(jīng)成為一種默認(rèn)的規(guī)則。另外對證人證言的真實(shí)性要求沒有約束機(jī)制。（2）對鑒定人。鑒定人是指運(yùn)用專門知識對某些專門性問題進(jìn)行鑒別判斷并提供鑒定意見的人。鑒定人有出具真實(shí)的書面鑒定意見并出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)。誠實(shí)信用原則要求鑒定人在作鑒定過程中應(yīng)當(dāng)客觀公正的運(yùn)用自己的專門知識解決受委托的鑒定任務(wù)。關(guān)于鑒定的民事責(zé)任，德國學(xué)界認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任。一是鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)直接傷害他人，另一是由于法院采納了鑒定人的錯(cuò)誤鑒定而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的敗訴。筆者認(rèn)為為了更好的完善鑒定機(jī)制，應(yīng)該建立鑒定人侵權(quán)賠償制度。因鑒定人故意或過失作虛假鑒定而蒙受損失的當(dāng)事人有權(quán)要求賠償，并且該鑒定意見不予采納。（3）對于人。不管是法定人還是委托人，人可謂是當(dāng)事人的左手右臂，在訴訟過程中人的地位和作用不容忽視。誠實(shí)信用原則要求訴訟人在訴訟中必須在權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)，不得濫用和超越權(quán)。否則行為無效。給當(dāng)事人造成損失的應(yīng)該予以賠償。當(dāng)事人有權(quán)因人的不當(dāng)行為更換該人，并不承擔(dān)費(fèi)用。（4）對于翻譯人員。不得作與訴訟主體陳述不一致的翻譯。由于翻譯人員一般是法院委托或指定，因此當(dāng)事人有權(quán)提出更換作虛假翻譯的翻譯人員的請求。人民法院在查證屬實(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。鑒定人和翻譯人因其具有特有的專門知識受委托或指定而參與到民事訴訟中，他們的工作具有一定的重復(fù)性。因此對于鑒定人和翻譯人應(yīng)該建立專門的檔案，把違反誠實(shí)信用原則的鑒定人和翻譯人的違法事實(shí)記錄在案，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該取消其鑒定資格或翻譯資格，人民法院以后不可再指定或委托該鑒定人或翻譯人從事民事訴訟中的鑒定和翻譯工作。結(jié)語筆者建議將已經(jīng)是私法基本原則的誠實(shí)信用原則作為民事訴訟法的基本原則，只是理論上的探討，能否真正起到其理想中的作用還需要司法實(shí)踐的探索和檢驗(yàn)。但誠實(shí)信用原則不是孤立存在也不是萬能的“帝王條款”，它必須和民事訴訟法其他基本原則以及民事訴訟法的具體法律條文結(jié)合起來才能真正發(fā)揮它的作用。這也是司法工作者努力的方向。