導語：論主權平等一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：新中國已經(jīng)走過四十年的歷程。四十年來，它初步建立了自己的國際法體系，積累了豐富的經(jīng)驗?？偨Y這些經(jīng)驗，對于更好地執(zhí)行對外開放的國策，具有重要意義。本文從主權平等的角度對新中國國際法的理論和實踐作一簡要說明。本人認為，主權平等構成新中國國際法的核心。由于國際法是門世界性學問，有必要做一點縱向的回顧和橫向的比較。這對認清中國國際法的地位及面臨的問題有益。關鍵詞：主權平等；國際法；對外開放Abstract:NewChinahasgonethrough40yearsofhistory.40yearsago,itestablisheditsownsystemofinternationallaw,hasaccumulatedawealthofexperience.Theseexperiences,forbetterimplementationofthenationalpolicyofopeningtotheoutsideworldisofgreatsignificance.FromtheperspectiveofthesovereignequalityofthenewChineselawtheoryandpracticetomakeabriefdescription.Inmyopinion,thesovereignequalityofinternationallawconstitutethecoreofthenewChina.Asthedoorisaworld-wideknowledgeofinternationallaw,itisnecessarytodosomethingtorecalltheverticalandhorizontalcomparison.ThisisaclearunderstandingofChina’sstatusofinternationallawandtheproblemsfaceduseful.Keywords:sovereignequality;internationallaw;openingtotheoutsideworld一、歷史的遺產(chǎn)現(xiàn)代意義的國際法起源于近代歐洲，是在當時的歐洲國際關系中由條約和國家實踐逐漸演變形成的國家行為準則，起初只適用于歐洲所謂基督教文明國家之間的關系。隨著國際關系的變化和擴大，傳統(tǒng)的歐洲國際法傳到了外部世界，但同時又遇到了危機。國際關系新主體的出現(xiàn)，特別是十月革命后社會主義國家的興起，使傳統(tǒng)的歐洲國際法的效力成為疑問。按傳統(tǒng)理論，國際法的效力來自國家同意，而傳統(tǒng)國際法在未得到“新國家”承認前，顯然不具有普遍效力。兩次世界大戰(zhàn)，破壞了傳統(tǒng)國際法的重要內(nèi)涵，主權遭到踐踏，暴力代替和解，而破壞的力量恰恰主要來自歐洲的所謂文明國家。世人不禁懷疑，國際法在大國的強權和擴張的貪欲面前，是否真正具有“法”的權威？然而，與危機并存，國際法又不斷出現(xiàn)新的生機。戰(zhàn)爭摧毀了和平的夢想，也更激勵了追求和平的渴望。國際法作為和平、安全和秩序的工具，二次大戰(zhàn)后再度受到重視。1945年，五十一個反法西斯國家簽署了《聯(lián)合國憲章》，建立了以維持和平與安全為首要宗旨的聯(lián)合國組織。憲章特別強調(diào)了國際法的作用，要求尊重條約和國際法的義務，依正義及國際法的原則，調(diào)整或解決國際爭端，并專設國際法委員會，負責編篡和逐漸發(fā)展國際法的工作。本世紀四十年代，是國際法重大變革的時代。傳統(tǒng)的國際法在危機面前必須改進和發(fā)展，以適應新的國際關系的需要。在變革的進程中，國際社會的新成員，包括新國家和新政府，起著重要的作用。一方面，它們的同意是傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則具有普遍效力的前提；另一方面，它們的意志在很大程度上影響國際法的未來。得到世界各國普遍贊同的《聯(lián)合國憲章》，作為一個全球性國際政治經(jīng)濟組織的基本法，為檢驗傳統(tǒng)的法律原則、規(guī)則的合理性提供了標準，也為國際法的發(fā)展指明了方向。歷史為我們留下的遺產(chǎn)是，一個以憲章為框架包括傳統(tǒng)法律原則、規(guī)則的國際法體系，這個體系需要不斷由各國的實踐加以檢驗、解釋和創(chuàng)新。二、外交政策的召喚1949年，中國人民經(jīng)過長期革命斗爭，終于建立了自己的共和國。經(jīng)歷了半殖民地屈辱歷史、飽受外國侵略和奴役的中國人民，十分珍視來自不易的革命成果，捍衛(wèi)國家獨立和主權，成為新中國外交政策的重要任務。這一點在1949年9月20日通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》中得到確認。為了維護國家獨立和主權，新中國在外交上面臨一系列重要問題急需解決，這些問題無不與國際法密切相關。例如，第一，新政府如何繼承舊政府在國際上的各種權益？這主要是新政府繼承舊政府在國外、境外的財產(chǎn)問題，以及新政府在國際組織的代表權問題。這些問題都以國際法的形式出現(xiàn)。第二，新政府如何對待舊政府同外國締結的條約？這實際上也是個繼承問題。不過，鑒于舊中國在國際關系中的不平等地位，新中國面臨的條約，都為外國強加給中國的不平等條約。這也需要從國際法的角度，闡明對這些條約的態(tài)度。第三是承認問題。新中國同外國交往、建立外交關系，這就涉及國際法上的承認問題。承認雖然首先是政治行為，但又會帶來法律后果。第四是領土主權問題。新中國成立之后，面臨歷史遺留的許多邊界爭議，有香港、澳門問題，還有海上和空中邊界的確認及管轄問題。這些都需要國際法。所以，對于新中國來說，研究國際法，表明對國際法的態(tài)度，是維護獨立主權的需要，是外交政策的召喚。新中國必須對二次大戰(zhàn)后的國際法體系進行檢驗和評價。贊同什么，反對什么，主張什么。作為一個大國和新型社會制度的國家，新中國的態(tài)度將直接影響國際法的發(fā)展。三、主權平等：新中國國際法的核心早在1949年10月1日，主席在中華人民共和國中央政府成立的公告中就宣布，凡愿遵守平等、互利及互相尊重領土主權等項原則的任何外國政府，本政府均愿與之建立外交關系。這不僅是外交政策的表述，同時意味著新中國對于國際法所采取的基本態(tài)度，表明了新中國所主張的國際關系的行為準則，這就是平等、互利和主權。此后，新中國在一系列國際法律文件中重申并發(fā)展了這些準則，其中最為著名的是1954年4月29日中國與印度之間的一項條約。這項題為《關于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》的條約序言，首次完整地提出和平共處五項原則，即：互相尊重主權和領土完整，互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，平等互利，和平共處。新中國認為，和平共處五項原則完全符合《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則，并得到世界各國的普遍贊同，所以是現(xiàn)代國際法的基本原則。新中國的教科書一直是這樣論述的。在和平共處五項原則當中，尊重主權原則是最基本的原則，其他原則都是引伸或補充。不侵犯原則主要是針對領土主權而言，是尊重主權的一個方面。不干涉內(nèi)政指不干涉主權管轄下的內(nèi)部事務，是主權對內(nèi)最高性的體現(xiàn)。和平共處乃是尊重主權的必然結果，只有相互尊重主權才能和平共處。主權和平等是兩個不可分割的概念。主權意[1][2][3][][]味著獨立，互不隸屬，必然要求平等，而平等只能是主權者的平等。新中國國際法的理論和實踐，特別是一些重大的實踐，基本上是圍繞主權平等而展開的。首先，國際法的性質向題。新中國的理論普遍認為，國際法主要是國家之間的法。在國家之上，沒有一個更高的立法權威，國際法是國家之間的協(xié)議。國家通過條約和習慣，參與國際法的制訂和承認，并因此而受到約束。國家之上也沒有一個更高的司法和執(zhí)法權威，國際法的實施依靠國家本身。二次大戰(zhàn)以后，西方國際法學界盛行個人也是國際法主體甚至是基本主體的思潮，認為國際法的基本文件如《聯(lián)合國憲章》，以及一些國際條約，規(guī)定了尊重和保護個人的權利，國際法擴展到了個人，個人享有國際法賦予的權利，因此成為國際法的主體。新中國反對這種主張，認為個人與國家處在不平等的地位，不能獨立參加國際關系，不能直接承受國際權利和義務，因而不是國際法的主體。個人主體資格問題，實際上是關系到現(xiàn)代國際法性質的根本問題，承認個人的主體資格，勢必會動搖現(xiàn)代國際法主權平等的基礎。第二，承認問題。在這個問題上，新中國始終堅持三個原則，即：一個中國，臺灣是中國領土不可分割的一部分，中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府，并以此作為承認及建立外交關系的前提。在所有的中外建交文件中，都重申了這三個原則。四十年來，新中國同世界上一百三十多個國家建立了外交關系。新中國認為，承認是會導致法律效果的，其中有兩個主要效果。首先，承認新政府意味著斷絕與舊政府的官方往來。據(jù)此，新中國反對任何建交國與臺灣發(fā)生官方關系，并把這種關系視為干涉中國的內(nèi)政。中美建交之后，美國國會通過了《與臺灣關系法》，規(guī)定美國向臺灣出售武器，一直受到中國政府的嚴厲譴責，成為中美關系發(fā)展的障礙。1981年，荷蘭政府向臺灣出售潛艇，中國政府提出強烈抗議，建議兩國外交關系降格。第二個效果，承認意味著承認國同意新政府對舊政府在該國財產(chǎn)的繼承。1986年，中日之間發(fā)生了著名的關于“光華寮案”的爭端，日本法院對于光華寮的歸屬問題進行了審理和判決。中方的主要反駁論點，就是光華寮屬于新政府繼承舊政府的中國國家財產(chǎn)，日本承認新中國政府，導致原屬舊政府的光華寮轉移到新政府手中。第三，繼承問題。從廣義上講，新中國主張繼承舊政府在國外的一切財產(chǎn)和權利。新中國把自己的繼承看成是政府的而不是國家的繼承。中國的國際法主體資格沒有變，新中國仍然是古老中國的延續(xù)，關鍵是誰有資格代表中國。如前所述，新中國政府始終把自己視為代表全中國的唯一合法政府，因此理應繼承舊政府在國外的一切財產(chǎn)和權利。1949年，中英之間發(fā)生了世人矚目的兩航公司資產(chǎn)事件。港英當局扣押了舊中國的中國、中央兩航空公司在香港的資產(chǎn)，隨后，英國法院又對這些資產(chǎn)進行了審理和判決。為此，中國發(fā)表聲明指出，兩航公司在港的資產(chǎn)屬于新中國中央政府所有，英國的作法侵犯了中國的主權以及新政府繼承國家財產(chǎn)的權利，完全違反了國際法關于國家財產(chǎn)的繼承原則。新中國在權利上的繼承，突出地表現(xiàn)在為恢復在聯(lián)合國及其組織內(nèi)合法席位的斗爭。中國是聯(lián)合國的創(chuàng)始會員國。1949年以后，臺灣仍竊踞著中國在聯(lián)合國及其系統(tǒng)內(nèi)的席位。如何在國際組織中捍衛(wèi)國家主權，是新中國面臨的重大外交課題。新中國從政府繼承的角度出發(fā)，提出新中國在國際組織中的地位是恢復固有的合法權利問題，而不是重新加入的問題，也就是說，新政府是代表中國的唯一合法政府，理應繼承舊政府的權利。新中國的這一主張，維護了主權統(tǒng)一完整，避免了兩個中國或一中一臺的惡果，并得到了世界各國的普遍贊同和支持。1971年，聯(lián)合國大會通過決議把臺灣當局驅逐出聯(lián)合國，恢復了新中國在聯(lián)合國的合法席位。之后，新中國在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)各組織的合法席位也陸續(xù)得到恢復。在對舊政府的條約繼承上，新中國采取審慎的態(tài)度。按照《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》第55條的規(guī)定，舊中國歷屆政府與外國締結的條約，都必須接受新政府的審查，然后才能決定其效力。這表明，新中國對于舊政府簽訂的條約，既不認為當然有效，也不認為當然無效，而是審查后再作決定。新中國是堅決反對外國通過破壞中國主權的戰(zhàn)每或武力強迫中國簽訂的不平等條約，拒絕承認不平等條約的效力。這一立場的法律基礎是：非法的行為不能產(chǎn)生合法的結果。在中英關于香港問題的聯(lián)合聲明簽署之前，新中國曾多次闡明了中英歷史上關于香港問題的三個條約的不平等性和非法性，拒絕接受三個條約的約束。第四，國家豁免問題，這是目前國際法理論與實踐面臨的重要問題。1982月中美之間關于“湖廣鐵路債券案”的爭端，以及中日之間的“光華寮案”，都涉及這一問題。新中國采取絕對豁免的理論，主張國家及其財產(chǎn)不受外國主要是外國法院的管轄，不得被起訴和強制執(zhí)行，這一理論的基礎是主權平等，即：平等的主權者之間無管轄權。本世紀，特別是五十年代后，美國等西方國家逐漸采取有限豁免的理論，把國家的行為分成公法的行為和私法的行為，國家在外國的豁免僅限于公法行為，私法行為則不免除管轄。據(jù)此，這些國家相繼制定了國內(nèi)法，對外國的所謂私法行為實施管轄。新中國對于有限豁免論持批判態(tài)度，認為這一理論違反了主權平等原則。在“湖廣鐵路債券案”和“光華寮案”中，中國政府分別向美、日兩國政府提出交涉，要求兩國撤消對案件的起訴和審理，并拒絕直接出庭應訴，表明了新中國絕對豁免論的立場。第五，領土主權問題。和平共處五項原則把尊重領土完整作為主權原則的一個重要內(nèi)容強調(diào)出來，表明了新中國對于領土主權的重視。在實踐中，新中國為維護領土主權的統(tǒng)一作了不懈的努力，并取得重大勝利。新中國始終堅持臺灣是中國的不可分割的一部分，這一立場得到世界各國的普遍接受。新中國始終認為，香港，澳門自古就是中國的領土，并為在兩地恢復中國的主權同英國和葡萄牙政府進行了長期艱苦的談判，終于與兩國達成了協(xié)議，于1997年7月1日起陸續(xù)恢復中國在港、澳的主權，為維護國家領土完整作出了巨大貢獻。由于歷史的原因，中國與一些鄰國存在著邊界問題。本著平等協(xié)商的原則，新中國分別同巴基斯坦、阿富汗、尼泊爾、緬甸等國簽訂了邊界條約，確定了各自領土主權的界限。然[][][1][2][3][][]而，由于印度、越南等國采取領土擴張的立場，新中國與它們發(fā)生了邊界武裝沖突。新中國被迫采取《聯(lián)合國憲章》第51條所規(guī)定的自衛(wèi)措施，收復了被侵占的領土，表明了捍衛(wèi)領土主權的堅定決心。在與印度、越南的邊界爭端中，新中國基本肯定了傳統(tǒng)國際法關于領土取得的一項原則，這就是先占。新中國所主張的領土要求，主要是以最先發(fā)現(xiàn)、最先占領并控制為依據(jù)的。新中國也十分重視領空和領海主權，把它們視為領土完整的重要部分。五、六十年代，新中國曾對美國飛機入侵我國領空多次提出嚴重抗議，并給予堅決的回擊。早在1958年，新中國就了領海聲明，主張對中國的領海及沿海島嶼行使主權管轄，規(guī)定了十二海里的領海界限。新中國同意外國商船在中國領海內(nèi)作無害通過，但規(guī)定外國的軍艦通過中國的領海必須事先得到中國政府的批準。軍艦是否享有無害通過權是新中國與一些海洋大國在領海主權問題上爭論的焦點。專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架是二次大戰(zhàn)后海洋法出現(xiàn)的新概念。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》對此加以確認。新中國自始自終地參加了該公約的討論和制定，并第一批在公約上簽字。在實踐中，新中國堅持主張對于自己的專屬經(jīng)濟區(qū)的管轄權和大陸架的主權權力。目前，中國與日本、菲律賓等國在東海、南海大陸架問題上存在著爭端，爭端的焦點在于采用什么原則劃分彼此的大陸架。新中國認為，劃界應以建立在自然延伸基礎上的公平原則，而日本等國卻堅持等距離線的劃法。第六，主權管轄的內(nèi)政問題。對內(nèi)的最高性是主權的一個基本含意。新中國堅持對于自己的內(nèi)部事務的最高權威，這一主張的主要法律依據(jù)是《聯(lián)合國憲章》。憲章開宗明義規(guī)定了主權平等，并宣布聯(lián)合國不得干涉“在本質上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”（第2條第7款）。然而，國際法并沒有列舉本質上屬于主權管轄的內(nèi)政范圍，也無法列舉詳盡。根據(jù)各國的實踐，內(nèi)政包括一國的立法、行政、司法制度，涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個方面。目前在內(nèi)政問題上的一個最大爭論就是人權問題。西方國際法學界普遍認為，由于《聯(lián)合國憲章》、《世界人權宣言》以及一些國際條約規(guī)定要尊重和保護人權，一國公民的基本人權已不再是該國的內(nèi)政問題，而是成為國際法的問題，國家負有國際義務尊重和保護本國公民的基本權利。根據(jù)這種理論，西方國家特別是美國頻頻指責社會主義國家包括中國侵犯了人權。最近幾年，美國國會通過決議，攻擊中國的計劃生育政策侵犯了人權并指責中國在函藏侵犯了人權。歐洲議會也通過了類似的決議。對于上述指責，新中國駁斥為違反國際法的干涉內(nèi)政行為。按照中國的觀點，一國公民的權利問題，屬于憲章規(guī)定的本質上為一國國內(nèi)管轄的內(nèi)政問題，由該國的法律特別是憲法加以規(guī)定，并由國家機構加以保障。這在各國都是一樣。新中國并不反對尊重和保護人民的基本權利，相反，而是通過加強民主和法制促進人民基本權利的實現(xiàn)。然而，國際法根據(jù)主權和不干涉內(nèi)政的原則，把人權問題交給了國家，人權的最終實現(xiàn)必須依靠各國自己的力量。新中國盡管反對基本人權的國際化，但不認為所有的人權問題都屬于內(nèi)政范圍。新中國主張，凡是搞種族歧視、種族隔離、滅絕種族、實行奴隸制、歧視婦女等，都是違反國際法的行為，各國都有權譴責。因此，新中國一貫反對南非政權的種族主義政策，堅決支持南非黑人爭取種族平等的斗爭。主權的最高性還體現(xiàn)在對于外國人（不包括享有外交特權和豁免者）的管轄上。在舊中國，外國人依據(jù)不平等條約，在中國領土上享有種種特權。新中國成立后，立即廢除了外國人在華特權，依中國法律對外國人進行管轄。1982年中國憲法專門規(guī)定了對待外國人的兩個原則，一是要保護外國人的合法權益，二是外國人要遵守中國的法律。1986年，中國又制定了《外國人入境、出境、過境、居留和旅行管理法》，具體規(guī)定了各種管理辦法。第七，和平解決國際爭端問題。新中國一貫堅持和平解決國際爭端，和平共處原則就包含著和平解決爭端的意義。中英關于香港問題的聯(lián)合聲明，為國際上樹立了一個和平解決國際爭端的范例。然而，關于解決爭端的途徑，新中國則更強調(diào)依靠主權國家自身，也就是說通過雙邊的辦法而不是通過國際機構，因為這樣更能體現(xiàn)主權者的意志和平等的原則。新中國始終堅持平等協(xié)商和談判是解決中外爭端的基本途徑。新中國雖然在國際法院有了自己的法官，但至今未接受《國際法院規(guī)約》的住擇條款，不受國際法院對于四類案件的強制管轄。在中國參加的多邊條約中，新中國一般都對強制管轄條款提出了保留。不過，在近年的中外投資保護協(xié)定中，規(guī)定了仲裁條款，表明新中國朝著利用國際機構解決爭端的方向，邁出了謹慎的一步。四、我們面臨著一個什么樣的國際法第二次世界大戰(zhàn)之后，國際法發(fā)生了翻天覆地的變化。導致這種變化的一個重要因素，就是新國家和新政府的大量涌現(xiàn)。它們積極參加國際法律活動，檢驗傳統(tǒng)的原則和規(guī)則，創(chuàng)造新的原則和規(guī)則，大大促進了國際法的發(fā)展，并使之具有了普遍的意義。隨著科技的進步和經(jīng)濟聯(lián)系的密切，國際法的內(nèi)容日益增加，出現(xiàn)了外空法、國際經(jīng)濟法等新的分支。然而，國際法領域內(nèi)始終存在一場尖銳的斗爭，焦點就是人權問題。這實質上是以個人主義為中心和以集體主義為中心的兩種不同價值觀的碰撞。西方企圖借人權增進自己價值觀在更大范圍內(nèi)的接受和實現(xiàn)，而主權是東方抵御進攻的堅強屏障，人權的國際化則成為穿透這道屏障的武器。這場斗爭的結果將決定現(xiàn)代國際法的性質，是平等的主權者之間的國際法，還是以個人為主體的超國家法和世界法。盡管西方極力主張人權的國際化和個人的主體資格，但是，就整個世界范圍而言，這種主張只是愿望而不是現(xiàn)實。當代國際體制仍以主權國家為基本主體，國際關系主要是國家之間的關系，國際法主要是國家之間的法，國家參加國際法的制訂，個人是沒有這種能力的。在國際司法領域，個人的地位也無法與國家等同。國際法院只接受國家之間的訴訟，個人只有通過其本國，才有可能與外國對抗。在人權方面，還沒有一個普遍性的國際機構有權審理個人控告國家的案件。絕大多數(shù)國家，都是通過自己的國內(nèi)法體制來保障本國公民的基本權利。即使是在國際上高喊人權的美國，至今仍未參加1966年兩個關于基本人權的主要國際條約，也還是通過國內(nèi)法對本國公民的權利加以規(guī)定。