導(dǎo)語：生態(tài)政治學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：生態(tài)政治學(xué)旨在挖掘造成生態(tài)破壞的政治原因，并為保護(hù)生態(tài)提供政治上的理由和方案。在生態(tài)政治學(xué)的諸多思路中，建設(shè)“地區(qū)共同體”往往被認(rèn)為是一種有效方案。筆者通過政治哲學(xué)的批判性評(píng)析表明，這一診斷思路及其處方雖具備一定有效性，但它無力徹底解決現(xiàn)代社會(huì)的全球生態(tài)困境問題。因?yàn)槿蛏鷳B(tài)問題正與人類政治結(jié)構(gòu)中對“共同體”所具有的深刻認(rèn)同密切相關(guān)。從這個(gè)意義上，我們才能發(fā)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義在生態(tài)政治學(xué)中的獨(dú)特價(jià)值和卓越意義。



關(guān)鍵詞：生態(tài)政治學(xué)；地區(qū)共同體；生態(tài)社會(huì)主義

Abstract:Theaimofenvironmentalpoliticsistofindthepoliticalcausesthatresultinecologicaldestructionandtoprovidepoliticalreasonsandsolutionsforenvironmentprotection.Inenvironmentalpolitics,“l(fā)ocalcommunity”isalwaysconsideredasoneofthemosteffectiveapproaches.However,thispaper,fromtheperspectiveofpoliticalphilosophy,holdsthatsuchanapproachcannotdealwiththeglobalenvironmentalproblemsinmodernsocietycompletely,becausethepoliticalviewof“community”isthekeytoenvironmentalproblems.Inthissense,thevalueofecosocialisminenvironmentalpoliticsisreflected.



Keywords:environmentalpolitics;localcommunity;ecosocialism

針對生態(tài)問題的討論之所以受到越來越多的關(guān)注和參與，不僅是因?yàn)樯鷳B(tài)破壞的程度越來越嚴(yán)重，而且因?yàn)檫@種負(fù)面影響越來越切身地影響到我們的生活。所以，學(xué)術(shù)界圍繞生態(tài)問題的分析和討論，主要是一種“診斷性/救治性的討論”。也就是說，它需要完成兩個(gè)主要任務(wù)：第一，要對造成生態(tài)破壞的根源和原因進(jìn)行診斷；第二，提出可以用來消除這些原因從而解決問題的處方。

從不同的學(xué)科和視角切入，可以得到不同的診斷結(jié)論以及相應(yīng)的救治方案。如果說生態(tài)倫理學(xué)主要是要從人與自然的倫理關(guān)系中挖掘那些帶來生態(tài)破壞的倫理觀念，并為保護(hù)生態(tài)提供道德上的理由和方案的話，那么，生態(tài)政治學(xué)則是要從社會(huì)生活的實(shí)際狀況中挖掘造成生態(tài)破壞的社會(huì)/政治原因，并為保護(hù)生態(tài)提供一些政治上的理由和方案。由此觀之，生態(tài)政治學(xué)的討論，實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)涵著這樣一種預(yù)設(shè)，生態(tài)環(huán)境之所以出現(xiàn)問題，乃是因?yàn)槿藗冊谡谓Y(jié)構(gòu)和政治理念上出了問題；生態(tài)政治學(xué)就是要把這些問題及其根源揭露出來，加以改造甚至拋棄，以建立一種同生態(tài)環(huán)境的良性運(yùn)轉(zhuǎn)相匹配的政治結(jié)構(gòu)及其理念。

在生態(tài)政治學(xué)的諸多思路中，反對不平等的社會(huì)支配關(guān)系、提倡“共同體”的政治理念、建設(shè)“地區(qū)共同體”（localcommunity）往往被認(rèn)為是一種有效緩解生態(tài)壓力、規(guī)避生態(tài)破壞的合適方案，因此得到許多學(xué)者的贊同。而筆者卻是要從政治哲學(xué)的角度，批判性地對其予以梳理和評(píng)析。筆者也認(rèn)為，雖然這一診斷思路及其處方雖具備一定的有效性，但它無力徹底解決現(xiàn)代社會(huì)的生態(tài)困境問題。因?yàn)楝F(xiàn)代生態(tài)困境的基本事實(shí)亦其最大特征便在于，生態(tài)破壞不再是一個(gè)地方性問題，而是一個(gè)全球問題。生態(tài)問題在全球?qū)用嫔现噪y以解決，正與人類政治結(jié)構(gòu)中對“共同體”所具有的深刻認(rèn)同密切相關(guān)。只有從這個(gè)意義上，我們才能發(fā)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義在生態(tài)政治思想領(lǐng)域中的獨(dú)特價(jià)值和卓越意義。

一、不平等的支配性結(jié)構(gòu)：政治視角的診斷

從社會(huì)政治層面對生態(tài)問題進(jìn)行診斷并提出解決方案，在這方面，默里•布克欽（MurrayBookchin）的社會(huì)生態(tài)學(xué)（socialecology）思想以及自20世紀(jì)80年代以來走向顯著的環(huán)境正義理論（environmentaljustice）是值得首先關(guān)注的思想典型。這不僅因?yàn)?，它們的出現(xiàn)使人們逐步意識(shí)到生態(tài)問題的政治內(nèi)涵，而且因?yàn)?，它們富有啟發(fā)地提供了一種十分重要的生態(tài)政治的診斷思路，即它們都將生態(tài)破壞的根本原因，歸結(jié)為人與人之間不平等的政治結(jié)構(gòu)。由于其觀點(diǎn)已得到諸多的專門研究，筆者本文不再重復(fù)，而是試圖從政治哲學(xué)的角度來理解這些觀點(diǎn)背后的基本思路。

“所有的生態(tài)問題均植根于社會(huì)問題”［1］，這是布克欽的一句名言。作為社會(huì)生態(tài)學(xué)的代表人物，他明確指出：“如果不徹底地處理社會(huì)內(nèi)部的問題，我們就不可能清楚地理解目前的生態(tài)問題，更不可能解決生態(tài)問題?！保?］那么，究竟是什么社會(huì)問題帶來了生態(tài)破壞？布克欽的答案是，癥結(jié)在于人類社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)本身，即“階層制”。這種政治結(jié)構(gòu)意味著，人與人之間在資源占有、社會(huì)力量、交往身份等方面總是存在一種地位上的“勢差”。因而，一部分人成為支配者而另一部分人成為被支配者。而現(xiàn)代社會(huì)的理性化（rationalization）進(jìn)程，在政治結(jié)構(gòu)上因現(xiàn)代國家的權(quán)威建立而強(qiáng)化了這種不平等。布克欽因此認(rèn)為，國家乃是階層制最為嚴(yán)格而確定的存在方式；在國家中，“支配—被支配”關(guān)系最為強(qiáng)硬。

由于人與人之間存在不平等，一些人被另一些人支配，因此在生態(tài)問題上，這將從兩方面帶來不利結(jié)果：一方面，支配性的政治結(jié)構(gòu)導(dǎo)致人們在處理與“他者”的關(guān)系時(shí)總是采取命令、指使等具有壓迫性、強(qiáng)制性的做法。如果這種做法已成為人類行動(dòng)的主流方式，那么它不僅會(huì)使人在面對同類時(shí)采取這種方式，而且在面對自然生態(tài)的時(shí)候也會(huì)采取這種方式。正如布克欽所擔(dān)心的那樣，人對人的支配會(huì)“折射”到人對自然的關(guān)系上。況且，更嚴(yán)重的是，在人對人的支配關(guān)系中，支配者尚只是人類社會(huì)的部分成員，而在人對自然的支配關(guān)系中，支配者已然是人類社會(huì)的全部成員！換言之，支配性的政治結(jié)構(gòu)所具備的支配力量，將在人與自然生態(tài)的關(guān)系中最充分地展現(xiàn)出來。

另一方面，當(dāng)然也可以設(shè)想，那些在人類社會(huì)內(nèi)部身處底層的被支配者，往往因?yàn)樽钯N近自然環(huán)境，所以不一定會(huì)窮兇極惡地支配自然。然而，這并不能替生態(tài)環(huán)境緩解太多壓力。因?yàn)樵陔A層制的政治結(jié)構(gòu)中，支配者幾乎不必直接承擔(dān)任何生態(tài)破壞的代價(jià)，便可享用大量的生態(tài)開發(fā)成果。這不僅意味著一種資源分配的不正義，更重要在于，它會(huì)使支配者可以不必顧及成本地提出更多的開發(fā)要求，通過加大對人類社會(huì)中的被支配者的支配而加大對自然環(huán)境的支配?？梢哉f，只要“支配—被支配”的階層制政治結(jié)構(gòu)存在，那就必然導(dǎo)致社會(huì)成員之間的權(quán)利與責(zé)任（義務(wù)）不匹配——有些人可以享有更多權(quán)利而不必承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)這種不匹配涉及人與自然關(guān)系時(shí)，就不僅帶來社會(huì)問題，而且?guī)砩鷳B(tài)問題。由于現(xiàn)代國家進(jìn)一步強(qiáng)化了階層制，國家中的支配者對被支配者擁有更強(qiáng)的權(quán)威性和更廣泛的社會(huì)動(dòng)員力，因此，生態(tài)環(huán)境就會(huì)在現(xiàn)代國家這一政治格局下承受更大的壓力，生態(tài)問題因而也就成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯著問題。

布克欽從社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)的角度揭示生態(tài)問題的原因，其重要的理論目的之一就是為了批評(píng)生態(tài)倫理學(xué)的抽象性。在他看來，籠統(tǒng)地討論“人”在道德觀念上的某些偏差，這種診斷屬于“把脈不準(zhǔn)”。因?yàn)榕c自然發(fā)生互動(dòng)并帶來生態(tài)破壞的，并不是一個(gè)大寫的“人”，而是許許多多身處不同階層的人，并不是作為一個(gè)整體出現(xiàn)的無差別的道德主體（MoralSubject），而是諸多有差異的道德主體（moralsubjects）。在生態(tài)問題的研究中，社會(huì)生態(tài)學(xué)將“人—生態(tài)”結(jié)構(gòu)中的前者細(xì)化為“此人—彼人”結(jié)構(gòu)，并以此作為主要的分析任務(wù)。正是這種思路和視角的轉(zhuǎn)換，為環(huán)境正義理論的興起和發(fā)展提供了思想預(yù)備。

環(huán)境正義理論的興起跟美國當(dāng)時(shí)的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)——反對有毒廢棄物運(yùn)動(dòng)［3］和反對環(huán)境種族主義運(yùn)動(dòng)［4］——密切相關(guān)。這類運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上反映了一個(gè)嚴(yán)重的利益分配不正義的政治問題，即那些看上去凈化了生態(tài)環(huán)境的行為，只不過是凈化了一部分人的環(huán)境，卻同時(shí)犧牲甚至加害了另一部分人的環(huán)境。更直白地講，許多污染等問題與其是被解決，毋寧是被轉(zhuǎn)移到低收入階層和有色人種的社區(qū)之中。所以從一開始，環(huán)境正義理論就透過生態(tài)糾紛而注意到那些曾被統(tǒng)稱為“道德主體”的人們之間的差異性和不平等。在環(huán)境正義理論的語境中，這種不平等主要體現(xiàn)為因財(cái)富擁有量的差異而導(dǎo)致的社會(huì)不平等。經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)地位高的富裕階層一方面享有更多的經(jīng)濟(jì)自由，并在生態(tài)開發(fā)中獲得比經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱、經(jīng)濟(jì)地位低的貧困階層更多的好處，另一方面又可以同樣借此而遠(yuǎn)離甚至轉(zhuǎn)嫁生態(tài)開發(fā)所帶來的壞處。這樣，資源的不公正分配和污染的不公正分配，就同時(shí)偏向了有利于富裕階層的一邊（隨著全球經(jīng)濟(jì)體系的建立，這種不平等已經(jīng)突破了一國之內(nèi)的階層關(guān)系，而成為富國與窮國之間的差異問題）。［5］

由此可見，富裕階層實(shí)際上扮演了社會(huì)生態(tài)學(xué)分析框架中的“支配者”角色——他們擁有影響自然生態(tài)和其他社會(huì)成員的力量，但又不必承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。這種權(quán)利與義務(wù)不匹配的政治結(jié)構(gòu)，當(dāng)然會(huì)刺激富裕階層無需更多考慮環(huán)境——因?yàn)樗麄兛梢赞D(zhuǎn)嫁環(huán)境成本，使得環(huán)境污染（在很大程度上）與其無關(guān)。這樣，生態(tài)環(huán)境不僅目前已經(jīng)遭受富裕階層所施加的負(fù)面影響，而且，只要不正義的政治格局依然存在，那么生態(tài)環(huán)境就將繼續(xù)遭受他們的負(fù)面影響。同社會(huì)生態(tài)學(xué)的分析框架一樣，環(huán)境正義理論不僅注意到人類社會(huì)內(nèi)部的差異性和壓迫性，而且同樣把帶來生態(tài)破壞的重要原因，診斷為不平等的支配性政治結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)不匹配的政治關(guān)系。

然而，權(quán)利義務(wù)的不匹配情況——有人享受自然資源開發(fā)所帶來的更多好處，卻把承擔(dān)廢棄物的義務(wù)更多地留給他人——并不必然導(dǎo)致生態(tài)破壞。因?yàn)?，可以享用更多?quán)利卻不必承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，這對一個(gè)人來說，只不過是給他了一些可乘之機(jī)，刺激了他的投機(jī)占便宜心理（比如古希臘寓言中的隱身戒指）。而他要想成功地實(shí)現(xiàn)投機(jī)活動(dòng)，真正地占到便宜，還需要具備“希望投機(jī)占便宜”的意愿，更關(guān)鍵地，需要具備“能夠投機(jī)占便宜”的能力和資格。也就是說，那些享用更多權(quán)利卻不必承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人，同時(shí)還必須是掌握權(quán)力的決策者；只有當(dāng)他們擁有決策的能量和資格時(shí)，他們才能作出一些有利于自己的決定，從而使這種權(quán)利義務(wù)的不匹配情況，從可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

而“支配者—被支配者”的不平等的政治結(jié)構(gòu)，恰好就滿足了這一點(diǎn)。在該結(jié)構(gòu)中，不平等的政治地位不但使人們在權(quán)利義務(wù)上不匹配，而且使他們在決策的資格、能量和影響力上也有天壤之別——包括生態(tài)問題在內(nèi)的社會(huì)決策，主要由處于上層的支配者或強(qiáng)勢階層說了算；處于下層的被支配者或弱勢階層則沒有什么發(fā)言權(quán)，或即便有發(fā)言權(quán)，也缺乏實(shí)際的決策力。更要命的是，對生態(tài)環(huán)境的健康狀態(tài)擁有實(shí)際影響力的人，卻會(huì)出于種種原因——比如考慮國家整體實(shí)力的提升，或者（更糟糕的情況是）考慮支配者的集團(tuán)利益和利潤增長——對生態(tài)環(huán)境的健康狀態(tài)并不敏感。而那些對其敏感的人，即那些更直接地貼近自然、與自然打交道的處于下層的被支配者，卻因?yàn)樯硖幈恢涞匚欢y以將自己的意見轉(zhuǎn)化成能施加積極影響的社會(huì)決策。由此可見，當(dāng)不平等的支配性政治結(jié)構(gòu)遭遇生態(tài)問題時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)難以解決的“錯(cuò)位”——有能力和資格影響生態(tài)環(huán)境狀況的人并不關(guān)心生態(tài)環(huán)境的狀況；而那些與生態(tài)環(huán)境發(fā)生直接的聯(lián)系并更關(guān)心這一狀況的人卻又沒有施加影響、做出決策的能力與資格。所以，如果一定要說是支配性的政治結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)，那么，其關(guān)鍵倒不在于支配者轉(zhuǎn)嫁了責(zé)任而讓被支配者替他們承擔(dān)更多（這頂多是進(jìn)一步惡化了生態(tài)危機(jī)），而是在于這種政治結(jié)構(gòu)把影響生態(tài)環(huán)境的政治決策資格和決策地位不平等地只交給了一部分（其實(shí)并不關(guān)心生態(tài)環(huán)境的）人而沒有交給所有人，尤其是沒有交給那些與生態(tài)環(huán)境息息相關(guān)的基層民眾。

二、地區(qū)共同體：生態(tài)政治學(xué)的典型處方

在這個(gè)意義上，我們才能夠理解，為什么包括布克欽在內(nèi)許多生態(tài)政治學(xué)者都認(rèn)為，解決生態(tài)問題，必須解構(gòu)現(xiàn)有的政治生活的階層模式而建立自治、民主、平等的地區(qū)共同體。因?yàn)榈貐^(qū)共同體作為一種政治生活的特殊模式，所反對的正是“支配—被支配”的不平等結(jié)構(gòu)，而倡導(dǎo)一種利害與共、和衷共濟(jì)的平等的權(quán)力架構(gòu)和交往方式。在地區(qū)共同體中，不存在支配結(jié)構(gòu)中的那種高高在上的強(qiáng)勢者，因而包括生態(tài)決策權(quán)在內(nèi)的各種公共事務(wù)的決定權(quán)，都被掌握在那些相互平等的基層民眾手中。這種“基層民主要把公共政策領(lǐng)域通常的自上而下的方法顛倒過來，讓民眾和社群有權(quán)決定自己的生態(tài)命運(yùn)和社會(huì)命運(yùn)，也讓民眾有權(quán)探尋一種對環(huán)境和社會(huì)負(fù)責(zé)任的生活方式”

［6］114。此類政治構(gòu)思之所以被認(rèn)為有利生態(tài)保護(hù)，主要出于如下幾點(diǎn)理由：

第一，在一個(gè)地區(qū)共同體中，由于政治權(quán)力下放并平等地賦予每個(gè)人，因此意味著一種更充分、更直接的民主政治。對生態(tài)問題這一涉及所有人利益的問題來說，讓所有（至少絕大多數(shù)）人都來參與民主的討論和決策，顯然在政治上十分必要并且正當(dāng)。巴克斯特指出，生態(tài)保護(hù)的重要目標(biāo)之一是促進(jìn)人類的自我繁榮，而人類的自我繁榮，亦即人們的自治、尊嚴(yán)、自我價(jià)值意識(shí)和社會(huì)本質(zhì)的全面發(fā)展，乃是需要民主的政治生活來予以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的。不僅如此，隨著條件的變化，人們對于自身的自我繁榮究竟是什么、包含哪些重要的內(nèi)容，仍要不斷探討。這更需要人類社會(huì)能夠推行公開而平等的民主政治，不僅“確保對重要理論爭論的公平探討能夠得到允許和鼓勵(lì)”

［7］123，而且“鼓勵(lì)人們以民主所允許的方式對它進(jìn)行審查”［7］124。因此，更為民主的地區(qū)共同體，有利于身處這種政治模式中的人們在生態(tài)問題上做出更切實(shí)際的準(zhǔn)確判斷。

第二，在一個(gè)地區(qū)共同體中，社會(huì)決策的制定者同時(shí)也是直接受到?jīng)Q策影響的人?？瓶伺撂乩锟?#8226;塞爾（KirkpatrickSale）曾指出：“如果在哪個(gè)層次上可以培養(yǎng)生態(tài)意識(shí)，可以讓公民認(rèn)識(shí)到自己是造成環(huán)境后果的元兇，那就是在地方層次。在這一層次，所有的生態(tài)問題都走出了哲學(xué)和道德的領(lǐng)域，被作為切身的問題加以處理。”［8］丹尼爾•科爾曼（DanielColelman）也認(rèn)為，當(dāng)決策的制定者“在地區(qū)或者社區(qū)的層面觀察生態(tài)問題時(shí)，它們（指生態(tài)環(huán)境——引者注）變成為與己息息相關(guān)的身邊事”［6］122。地區(qū)共同體這種政治模式，由于成員之間平等、緊密的政治關(guān)系有助于塑造一種家園感的氛圍，因而也就具有將公共事務(wù)“切身化”的特性。這樣一來，身處地區(qū)共同體的決策者在進(jìn)行生態(tài)決策時(shí)，當(dāng)然就會(huì)比身處支配結(jié)構(gòu)的決策者更加關(guān)心、顧及環(huán)境的承受能力和健康狀態(tài)。正因如此，科爾曼才反復(fù)地說道：“最貼近環(huán)境而生活的人最了解環(huán)境，有關(guān)的決策權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)掌握在他們手中。”［6］101-102“一個(gè)生態(tài)型社會(huì)一定是權(quán)力下放的，這樣才能保持對環(huán)境多樣性和社會(huì)多樣性的敏感度。”［6］102

第三，在一個(gè)地區(qū)共同體中，公民的共同參與是政治運(yùn)行的主要方式。而這種方式被認(rèn)為能有效抑制那些造成生態(tài)破壞的因素，并創(chuàng)造有利生態(tài)保護(hù)的條件和方案。因?yàn)?，一方面，“（生態(tài)的）可持續(xù)性需要一個(gè)行為規(guī)則與規(guī)章的框架……而‘參與’正是造就可持續(xù)性構(gòu)型本身的東西”［9］13。只有通過“參與”，亦即參與到公共事務(wù)的討論和思考中，人們才能逐步清晰地認(rèn)識(shí)到，什么是有助于生態(tài)保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的因素。在這一點(diǎn)上，科爾曼樂觀地表示：“以社群為本的協(xié)作型經(jīng)濟(jì)必定與生態(tài)社會(huì)攜手而來。社群為本的經(jīng)濟(jì)意味著于某一特定區(qū)域生態(tài)特點(diǎn)相協(xié)調(diào)的合作型企業(yè)、工人自我管理和以人為本的組織方式。為強(qiáng)化對環(huán)境的監(jiān)護(hù)和社會(huì)的責(zé)任，一個(gè)注重生態(tài)、以社群為本的經(jīng)濟(jì)會(huì)強(qiáng)調(diào)自立。社群是自立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是政治生活的根基，也是生態(tài)社會(huì)的根基。正如基層民主使生態(tài)型生活成為可能，社群為這種生態(tài)型生活提供了一個(gè)場所、一個(gè)家園。”［6］115

另一方面，只有通過參與政治生活并把決策權(quán)掌握在自己手中，公民們才能“有權(quán)利、也有責(zé)任去挑戰(zhàn)非持續(xù)性”［10］34，才能有資格、也有能力“介入政治以及其他形式的抗拒和反對環(huán)境惡化的結(jié)構(gòu)性原因與不可持續(xù)性實(shí)踐的非環(huán)境因素的斗爭”［10］33

。這兩方面都意味著，解決生態(tài)問題的政治構(gòu)思，必須圍繞著一種積極的公民資格或公民權(quán)（citizenship）展開。也就是說，它需要人們把包括生態(tài)問題在內(nèi)的任何公共事務(wù)當(dāng)作自己分內(nèi)的事情，并將維護(hù)和促進(jìn)這些公共利益視作自身利益繁榮的一部分，從而納為自身的義務(wù)，積極主動(dòng)地承擔(dān)起這份責(zé)任。而地區(qū)性的共同體，顯然能夠通過成員之間更緊密的互動(dòng)、承認(rèn)每個(gè)成員的政治資格和政治地位而有助于發(fā)展、培育和倡導(dǎo)這種公民資格。因此，誠如安德魯•多布森（AndrewDobson）所言，從政治上解決生態(tài)問題的目標(biāo)“離開了公民參與都是不可能實(shí)現(xiàn)的”［9］13。

綜上所述，許多生態(tài)政治學(xué)家相信，一旦當(dāng)生態(tài)決策的政治權(quán)力和政治資格能為所有將受到該決策影響的成員平等享有，并且這些成員能積極地參與決策的過程，那么這種“自下而上地創(chuàng)建‘政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的大眾基礎(chǔ)’……（將）建立直接的和經(jīng)濟(jì)民主的公共領(lǐng)域”，“創(chuàng)造一種把公民作為在十分寬泛的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域中在民主大會(huì)制度框架下進(jìn)行決策的公民來對待的新公共空間”［11］。在這一空間中，其公民有能力“創(chuàng)立一個(gè)有愛心、可持續(xù)的社群”［6］138。也就是說，地區(qū)共同體的政治模式通過把生態(tài)決策的權(quán)力下放，不僅能夠提升人們的生態(tài)意識(shí)，對生態(tài)問題予以“切身化”的理解，而且能夠激發(fā)人們?nèi)フ_處理這類切身事務(wù)的實(shí)踐能力，并提出與之相符的政治、經(jīng)濟(jì)方案。

三、集體不負(fù)責(zé)與親疏之別：共同體的政治困境

在生態(tài)政治的構(gòu)思中開出“地區(qū)共同體”這一藥方，其實(shí)蘊(yùn)涵著兩點(diǎn)預(yù)設(shè)，即人們會(huì)對自己的切身利益更為關(guān)心，并且他們有能力正確處理與切身利益相關(guān)的事情。正因如此，“地區(qū)共同體”的倡導(dǎo)者才積極要求，要把有關(guān)生態(tài)問題的決策資格交還給這些既有能力也更關(guān)心這一問題的人們?nèi)ヌ幚?。然而，情況真的如此樂觀嗎？“共同體”作為一個(gè)極具爭議的政治理論范疇和政治生活模式，它所具有的內(nèi)部、外部問題以及這些問題在生態(tài)政治上的表現(xiàn)，是值得重視和辨析的。

首先，從內(nèi)部問題來看，地區(qū)共同體雖然有可能實(shí)現(xiàn)某群體的內(nèi)部平等，解決少數(shù)人因?yàn)樘幱谡尾黄降冉Y(jié)構(gòu)中的有利地位而在進(jìn)行生態(tài)決策時(shí)不負(fù)責(zé)任的問題，但它并不能避免通過整個(gè)共同體而得出的決策依然不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的情況。換言之，當(dāng)共同體的政治模式將政治決策權(quán)平等賦予所有成員時(shí)，這或許可以解決“少數(shù)人的不負(fù)責(zé)”，卻不能解決“所有人的不負(fù)責(zé)”。

對于這種并非源自支配者的壓迫或欺騙，而是源自共同體所有成員的共同訴求甚至強(qiáng)烈要求而帶來的生態(tài)破壞，我們不僅可以想見，而且已經(jīng)目睹。在許多地方，尤其是對那些欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人們來說，生存的壓力而非生態(tài)的壓力才是第一位的，因此，他們——無論是支配者還是被支配者；也無論有沒有這兩者的區(qū)分——不得不首先考慮經(jīng)濟(jì)利益的提升和生活福祉的追求。對他們而言，這種追求不僅在政治上具有首當(dāng)其沖的合法性，在道德上也完全正當(dāng)。所以，即便這些地區(qū)所采取的政治生活模式是一種平等、民主的共同體，即便這種政治模式能夠從基層開始推行直接民主，但只要其成員缺乏相應(yīng)的生態(tài)智慧、知識(shí)和意識(shí)，沒有找到保護(hù)生態(tài)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以兼得的辦法，那么，他們通過共同的民主參與而得出的政治決策，就仍會(huì)是優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)增長而把保護(hù)生態(tài)的議程排在后面。戴維•佩帕（DavidPepper）敏銳察覺到：“大多數(shù)生態(tài)烏托邦假定自給自足的社區(qū)和工人合作社在本質(zhì)上是有利于環(huán)境的，因?yàn)樗鼈円?guī)模小、潛在地有利于生活質(zhì)量的提高和更關(guān)心與環(huán)境的互動(dòng)。然而，所有這些都是值得懷疑的。例如，小規(guī)模并非是內(nèi)在的，它們也不一定體現(xiàn)為民主、包容性或者關(guān)心環(huán)境?！保?2］可見，在生態(tài)問題上，采取民主的決策方式仍然不能避免民主本身所具有的內(nèi)在困境——民主只承諾過程而不承諾結(jié)果。一旦遇到“采用贏利和增長這樣狹隘的指標(biāo)來衡量結(jié)果時(shí)，一個(gè)民主的政體也不能保證出臺(tái)富有環(huán)境智慧的政策，所以，光是注重民主也仍有缺陷”［6］96。

其次，從外部問題來看，共同體不可避免地會(huì)體現(xiàn)出一種地方主義傾向。這不僅是因?yàn)榈貐^(qū)共同體在地理位置上必定處于某一地方，而且因?yàn)榈貐^(qū)共同體會(huì)有意識(shí)地培育和發(fā)展一種地方性的“家園感”。這種典型的共同體感受能夠從政治上加強(qiáng)成員的身份認(rèn)同，使他們更自覺、更強(qiáng)烈地把自己的利益同共同體的利益在一致性的基礎(chǔ)上聯(lián)系起來，并將自己以及自己所處的共同體與外部的“他者”予以區(qū)分（否則它就會(huì)因?yàn)闆]有邊界而不成其為一個(gè)地區(qū)性的共同體）。在這種“內(nèi)外之別”的關(guān)系中，一個(gè)人作為共同體的成員，當(dāng)然會(huì)優(yōu)先考慮他所在的那個(gè)共同體的利益。也就是說，地區(qū)共同體的政治構(gòu)思不但帶來了“內(nèi)外之別”，而且?guī)砹恕案呦轮畡e”或“親疏之別”。盡管這種“高下之別”或“親疏之別”不一定會(huì)在各共同體之間導(dǎo)致支配與被支配的關(guān)系，但它至少在如下兩個(gè)方面呈現(xiàn)出不利于生態(tài)保護(hù)的可能性。

一方面，雖然在一個(gè)民主參與程度比較發(fā)達(dá)的地區(qū)共同體中，其成員確實(shí)更關(guān)心生態(tài)環(huán)境、重視生態(tài)利益，也有資格決定共同體的生態(tài)決策，維護(hù)生態(tài)健康，然而，這種“重視”和“維護(hù)”卻是以共同體的邊界為邊界。當(dāng)一項(xiàng)生態(tài)決策影響到共同體內(nèi)部成員的利益時(shí)，他們會(huì)迸發(fā)出巨大的熱情和關(guān)注度，并積極謀取各種辦法來保護(hù)自己的環(huán)境；可是，當(dāng)這項(xiàng)生態(tài)決策不再影響到該共同體的環(huán)境而是轉(zhuǎn)遷他處時(shí)，我們就發(fā)現(xiàn)，他們幾乎以令人驚訝的速度平復(fù)了自己的熱情，仿佛發(fā)生在其他地方的生態(tài)污染就跟自己無關(guān)一樣。無論這項(xiàng)生態(tài)決策轉(zhuǎn)遷他處是否是該共同體的成員們有意或無意地推動(dòng)的結(jié)果，我們在這里所看到的，都不是自然界中污染和破壞的整體減少，而只是它們在不同地點(diǎn)上的轉(zhuǎn)移?？梢?，地區(qū)共同體的政治構(gòu)思固然能為環(huán)境保護(hù)提供幫助，但是，由于這種構(gòu)思通過一種政治上的區(qū)分——“我們”與“他們”的區(qū)分——而把生態(tài)環(huán)境區(qū)分為“我們的環(huán)境”和“他們的環(huán)境”，因此，其幫助也只是光顧了前者而已。在這個(gè)意義上，用于提供這種幫助的政治視野，以及這種幫助所能覆蓋到的生態(tài)范圍，相對于全球?qū)用娴纳鷳B(tài)危機(jī)來說，仍顯得局促甚至狹窄。

另一方面，既然地區(qū)共同體對內(nèi)是以利益的一致為基礎(chǔ)，但對外是以利益的區(qū)分甚至分割為基礎(chǔ)，那么，它就無法避免共同體之間依然存在相競爭甚至相抗衡的關(guān)系。因?yàn)橹灰欣娴姆指?，就?huì)有競爭；只要被分割開來的利益各方越認(rèn)同自身的立場和訴求，那么，它們之間的競爭關(guān)系也就越明確而持久。而“相互競爭肯定會(huì)帶來最少程度的對市場進(jìn)行社會(huì)與生態(tài)控制方面的共同標(biāo)準(zhǔn)”［11］。在生態(tài)問題的討論中，“地區(qū)共同體”的倡導(dǎo)者之所以開出這一藥方，或許看中了“共同體”模式對人與人之間親密的認(rèn)同關(guān)系的設(shè)計(jì)，但他們往往忽略了這種親密關(guān)系給共同體之間的交往可能帶來的障礙。

在這一點(diǎn)上，如果說“地區(qū)共同體”尚只是一個(gè)理論構(gòu)思，并且因其“地區(qū)性”或“小規(guī)?！倍蛔阋允垢偁幪貏e激烈，那么在現(xiàn)實(shí)中，以“共同體”之名，由現(xiàn)代的民族國家所扮演的利益各方在生態(tài)開發(fā)中相互競爭、在生態(tài)保護(hù)中相互推諉的困境，就早已在全球生態(tài)問題的磋商過程中明顯地暴露了出來。畢竟，目前更多、更重大的也更難以妥協(xié)和解決的環(huán)境問題，其實(shí)主要是在民族國家間的層面上展開。之所以會(huì)造成這種局面，一個(gè)關(guān)鍵的原因在于人們對民族國家這種共同體形式的強(qiáng)烈認(rèn)同。盡管民族國家不一定是一種嚴(yán)格意義上的“共同體”，但是在國際的或全球的層面上，各個(gè)民族國家都愿意把自己打扮成一個(gè)利益相對統(tǒng)一的共同體，然后以共同利益的不可讓渡或退讓來鼓動(dòng)國內(nèi)民眾，使人們在生態(tài)環(huán)境的國際問題上凝結(jié)成具有利益一致性的群體。而對于現(xiàn)代人來說，心目中的“共同利益”，也確實(shí)往往是以民族國家這一層面為邊界；民族國家這種共同體形式，在人們對政治問題的考慮中，成為一種必然具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)性框架和論辯底線。無論什么利益或問題，一旦發(fā)展到國家層面，在目前人類的政治生活中，便成了一種不可讓步的要素。［13］比如，美國總統(tǒng)布什1992年在拒絕簽署“地球高峰會(huì)議的生物多樣性協(xié)定”時(shí)就把自己的理由說得清楚明白而且理直氣壯：“我們不能允許環(huán)境運(yùn)動(dòng)中的極端行為關(guān)閉美國?！保?4］從這個(gè)意義上講，只要“共同體”的政治理念深入人心并常以“民族國家”的利益維護(hù)者的面目出現(xiàn)，而我們又不對這種共同體認(rèn)同及其政治理念加以批判，那么，在處理生態(tài)問題的全球?qū)嵺`中，我們就不可能走得比現(xiàn)在更遠(yuǎn)。生態(tài)系統(tǒng)是跨國界的，從不會(huì)因?yàn)檎螀^(qū)劃和國家邊界而中斷；相應(yīng)地，生態(tài)系統(tǒng)中的危機(jī)問題，也不會(huì)因?yàn)槿祟惐舜碎g的國界劃分，只停留在某國內(nèi)部而不影響其他國家（尤其是與其接壤的周邊國家）。從自然生態(tài)的角度看，只有人在活動(dòng)，而不論這些人被區(qū)分成怎樣的群體、有怎樣的關(guān)系?？墒?，人類生活的最基本的政治結(jié)構(gòu)，卻偏偏是以社會(huì)性的關(guān)系、以地域性或地方性的共同體形式進(jìn)行的——人們總是把更多關(guān)切放在自己的共同體之內(nèi)，并且具有一種“邊界意識(shí)”。由于存在“共同體”的政治模式所帶來身份區(qū)分，所以，人作為社會(huì)動(dòng)物或政治動(dòng)物，就總會(huì)對“外界”、“他者”保持一種不確定、不熟悉的恐懼感和警惕性。既然“他們”不是“我們”，不屬于“自己人”，那么“我們”所主要考慮的，就應(yīng)該是如何使自己能在與“他們”的相互區(qū)分和競爭中生活得更加安全而富足。因此我們看到，許多生態(tài)資源的（掠奪性的）開采和占有，在很多情況下并非迫不得已，而是政治共同體出于自身戰(zhàn)略地位的安全考慮，為了比其他的共同體更占優(yōu)勢、更為強(qiáng)大而進(jìn)行的。即便現(xiàn)在的生態(tài)破壞已經(jīng)上升到全球?qū)用?，人類也仍然囿于各自的共同體認(rèn)同，相互推諉，不能使用一種全球視野去達(dá)成共識(shí)?？梢?，除非上升到一定的思想境界，一個(gè)人或一個(gè)共同體是難以站在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的角度去理解生態(tài)環(huán)境的整體性和連貫性?，F(xiàn)代生態(tài)問題在政治上的關(guān)鍵癥結(jié)在于，自然生態(tài)系統(tǒng)的連貫性與人類政治結(jié)構(gòu)的分割性之間的矛盾！

四、結(jié)語：作為一種全球主義方案的生態(tài)社會(huì)主義

巴克斯特指出：“人類政治結(jié)構(gòu)的缺失……將會(huì)妨礙人類處理作為生活在生物圈中的一種動(dòng)物物種所面臨的嚴(yán)峻的問題、生命的威脅、生命的變化無常。……在滿足生命需要的過程中，沒有相關(guān)的政治組織來管理和控制人類作用于生物圈的行為，人類遲早要耗盡生命的支持系統(tǒng)?！保?］104-105因此，“我們需要一些機(jī)制來對那些‘相互聯(lián)系性’給予應(yīng)有關(guān)心，并且在追求生態(tài)正義的過程中，確保人類的協(xié)調(diào)努力貫穿整個(gè)生態(tài)圈”［7］139。從這個(gè)意義上講，如果上文對共同體的局限的分析是合理的，那么，一種超出地方層面的全球主義的生態(tài)治理，當(dāng)然就十分必要。而這似乎需要有某種形式的“全球政府”存在，以便能在全球范圍內(nèi)合法地運(yùn)用某種權(quán)威，從而對生態(tài)問題這一全球性問題加以統(tǒng)一處理和控制。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，許多學(xué)者已經(jīng)展開的理論的探討和設(shè)計(jì)。比如，有人認(rèn)為，一個(gè)既民主又負(fù)責(zé)的全球制度是要在聯(lián)合國的領(lǐng)導(dǎo)下，建立世界環(huán)境委員會(huì)（WorldEnvironmentalCouncil）和國際環(huán)境法庭（InternationalCourtoftheEnvironment）。前者為全球環(huán)境方面的政治爭論和公共監(jiān)督提供論壇，后者則用來裁決國際層面上的環(huán)境爭議。

［15］

關(guān)于全球政府或者其他全球主義版本的政治構(gòu)思，是一項(xiàng)宏大的議題，但它所遭到的批評(píng)也相當(dāng)多。其中最常見的質(zhì)疑是，全球政府或全球主義的統(tǒng)一治理形式何以可能？要知道，如果我們承認(rèn)，人類政治結(jié)構(gòu)的地方性分割是造成生態(tài)困局的關(guān)鍵癥結(jié)，那么也就意味著我們同時(shí)承認(rèn)，要破解這一癥結(jié)、化解這一困局，絕不是一件能夠輕松實(shí)現(xiàn)的事情。人類社會(huì)的這種以“共同體”為基本方式和基本理念建立起來政治結(jié)構(gòu)，在可預(yù)期的未來是不會(huì)完全瓦解的。因此，這就需要我們稍稍調(diào)整思路——不是去直接考慮如何解散現(xiàn)有的政治共同體（無論是地方性的，還是表現(xiàn)為民族國家形式的）而建立一個(gè)全球政府，而是去考慮如何促使現(xiàn)有的政治共同體采納有利于生態(tài)的生存方式，從而在全球范圍內(nèi)對人類的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)交往方式予以普遍地改造。

只有從這方面去理解，生態(tài)社會(huì)主義在當(dāng)代生態(tài)政治思想領(lǐng)域中的獨(dú)特價(jià)值才能得到凸現(xiàn)。因?yàn)樽鳛楫?dāng)代左翼思潮的一部分，生態(tài)社會(huì)主義對于生態(tài)問題的診斷思路及其處方，秉承了馬克思主義的某些重要的思想傳統(tǒng)和思維方式——生態(tài)社會(huì)主義沒有直接地考慮政治結(jié)構(gòu)的問題，而是把焦點(diǎn)放在政治問題背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)交往的層面。

在生態(tài)社會(huì)主義看來，造成現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)危機(jī)的癥結(jié)，關(guān)鍵的不在于現(xiàn)代國家在管理權(quán)威和運(yùn)作效率上加強(qiáng)了對被支配者的支配，也不在于處于不平等結(jié)構(gòu)上層的強(qiáng)勢階層具有更強(qiáng)的決策權(quán)力，而在于，他們的支配活動(dòng)以及他們所做出的社會(huì)決策，都是在資本無休止的逐利性的驅(qū)使下進(jìn)行的。因此，資本主義必會(huì)在如下幾個(gè)方面帶來不利的生態(tài)影響：（1）它會(huì)盡可能地?cái)U(kuò)大對作為生產(chǎn)資料的自然資源的占有，想方設(shè)法地充分使用這些生態(tài)資源。而利用自然資源直至其枯竭，顯然才是最充分的、最合乎資本本性的方式。（2）它會(huì)盡可能地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。正如福斯特（JohnBellamyFoster）所指出的：“資本主義是一種永不安分的制度，投資前沿只要不再擴(kuò)張，利潤只要不再增長，資本流通就將中斷，危機(jī)就會(huì)發(fā)生。所以，‘靜止的’資本主義是不可能的?！保?6］資本不僅逐利，并且無休止地逐利。而這勢必增加人類對自然資源的索取，帶來自然資源的大量消耗和大量廢棄。然而，地球的有限性不能滿足這種生產(chǎn)和生活方式的無限擴(kuò)張和繼續(xù)，因而導(dǎo)致“資本和自然的沖突”。（3）它會(huì)盡可能地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，將資本投向那些成本更低的地方。這樣，資本主義對自然生態(tài)的破壞性力量，就通過資本的自我復(fù)制而被傳播到全球?！百Y本和自然的沖突”也就相應(yīng)地發(fā)展到一個(gè)更嚴(yán)重的程度而導(dǎo)致全球規(guī)模的環(huán)境破壞。（4）資本主義是以一種排他性的占有式個(gè)人主義（exclusivepossessiveindividualism）為前提（這也是最重要的），因此當(dāng)資本主義成為一個(gè)全球性狀況時(shí)，這種理念就會(huì)成為民族國家間處理相互關(guān)系的一個(gè)基本預(yù)設(shè)。換言之，在全球?qū)用?，排他性的占有式個(gè)人將由一整個(gè)民族國家來扮演。這也就可以解釋，為什么當(dāng)今的國際關(guān)系中，一個(gè)民族國家能夠以一個(gè)擁有共同利益的“共同體”的面貌出現(xiàn)，并為其爭奪自然資源等利益的行動(dòng)提供理直氣壯的理由。

對生態(tài)社會(huì)主義而言，要解決生態(tài)危機(jī)，就必須首先破解資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)關(guān)系。既然資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)在資本的邏輯中遍及全球，所以，生態(tài)社會(huì)主義自然必須將其矛頭指向資本主義所到達(dá)的任何地方。在這個(gè)意義上，它所針對的對象不是居于一時(shí)一地的事物，而是一種已經(jīng)滲透到全球范圍的生產(chǎn)生活方式。因此，生態(tài)社會(huì)主義就同經(jīng)典的社會(huì)主義學(xué)說一樣，是一種為所有受到資本奴役的人（在這里還包括自然）謀求解放的理論，因而必定是世界主義或全球主義的。更重要的在于，生態(tài)社會(huì)主義所追求的，是要構(gòu)建一種超越資本主義的、以可持續(xù)發(fā)展為原則的政治經(jīng)濟(jì)制度。而這種制度層面的東西，可以在承認(rèn)“共同體”的政治理念和結(jié)構(gòu)前提下運(yùn)行。也就是說，作為一種全球主義的生態(tài)救治方案，生態(tài)社會(huì)主義為人們開啟了一種可能，即它不奢求在很短的時(shí)間內(nèi)建立某種統(tǒng)一的全球治理部門，而是通過經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的更新，來促使各國采取更加有利于生態(tài)的治理方式。當(dāng)然，這并不是說，生態(tài)社會(huì)主義的思路只能意味著接受某種政治上妥協(xié)。只有首先消除資本主義制度，消除資本主義帶給個(gè)人和國家的那種由于逐利而引發(fā)的排他性的緊張關(guān)系，才有可能逐步地破解“共同體”的政治理念和結(jié)構(gòu)所具有的困境與局限，逐步實(shí)現(xiàn)全人類的相互認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)那個(gè)沒有國界的“自由人的聯(lián)合體”的高尚理想。



參考文獻(xiàn)：

［1］MURRAYBOOKCHIN.Remakingsociety［M］.Montreal,Quebec:BlackRoseBooks,1989：39.

［2］MURRAYBOOKCHIN.Whatissocialecology［M］//MichaelEZimmerman.Environmental

philosophy.［S.l.］：Prentic-Hall，1993：354.

［3］ASZASZ.Ecopopulism:toxicwasteandthemovementforenvironmentaljustice［M］.Minneapolis:UniversityofMinnesotaPress,1994：151.

［4］TROYWHARTLEY.Environmentaljustice:anenvironmentalcivilrightsvalueacceptabletoallworldviews［J］.EnvironmentalEthics,1995,17(Fall)：277-278.

［5］BOBEDWARDS.Withlibertyandenvironmentaljusticeforall:theemergenceandchallengeofgrassrootsenvironmentalismintheUnitedStates［M］//BronTaylor.EcologicalResistanceMovements.Albany:SUNYPress,1995：36.

［6］丹尼爾•科爾曼.生態(tài)政治［M］.上海:上海譯文出版社,2006.

［7］布賴恩•巴克斯特.生態(tài)主義導(dǎo)論［M］.重慶:重慶出版社,2007.

［8］KIRKPATRICKSALE.Dwellersintheland:thebioregionalvision［M］.SanFrancisco:SierraClubBooks,1985：54.

［9］安德魯•多布森.政治生態(tài)學(xué)與公民權(quán)理論［M］//郇慶治.環(huán)境政治學(xué)：理論與實(shí)踐.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2007.

［10］約翰•巴里.從環(huán)境公民權(quán)到可持續(xù)公民權(quán)［M］//郇慶治.環(huán)境政治學(xué)：理論與實(shí)踐.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2007.

［11］塔基斯•福托鮑洛斯.生態(tài)危機(jī)與包容性民主［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2006(2)：109-119.

［12］戴維•佩帕.生態(tài)烏托邦主義:張力、悖論和矛盾［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2006(2)：99-108.

［13］萬俊人，李義天.政治哲學(xué)研究：歷史、現(xiàn)狀與未來［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008(1)：8-16.

［14］戴維•佩帕.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義［M］.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2005.

［15］NICOLASLWO,BRENDANGLEESON.Justice,societyandnature［M］.London:Routledge,1998：190.

［16］約翰•福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義［M］.上海:上海譯文出版社,2006：69．