導(dǎo)語：虛實兩界的倫理紐帶：信息權(quán)利一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文的核心議題：網(wǎng)絡(luò)空間的倫理反思與建構(gòu)。我認為，虛擬生活與網(wǎng)絡(luò)交往和真實的生活有千絲萬縷的聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)倫理首先應(yīng)該是一種能夠融合虛實兩界價值判斷體系，故我們首先討論，在倫理層面上，如何將網(wǎng)絡(luò)空間與真實空間、虛擬生活與日常生活聯(lián)結(jié)為一個價值整體，即尋求聯(lián)結(jié)虛實兩界的倫理紐帶。

我認為信息權(quán)利是聯(lián)結(jié)虛實兩界的倫理紐帶。網(wǎng)絡(luò)空間實質(zhì)上是一種知識權(quán)力結(jié)構(gòu)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間發(fā)生相互作用時，衍生的各種倫理問題都與信息的產(chǎn)生、占有、傳播和使用權(quán)利的行使有關(guān)，我們將這些權(quán)利稱為信息權(quán)利。信息權(quán)利是連接虛實兩界的倫理紐帶；由于潛在的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)左右著顯見的信息權(quán)利分配，我們應(yīng)該在正視這一現(xiàn)實的前提下，建構(gòu)實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理原則和倫理協(xié)調(diào)機制。為此，我們將分別討論現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代性倫理、網(wǎng)絡(luò)的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)分析、網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利及其諸向度和網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)力的倫理考量等四個方面的問題。

現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代性倫理

當(dāng)思想巨人馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中談及技術(shù)這一話題時，他眼中的技術(shù)不是純粹的技術(shù)活動，而是具有異質(zhì)性的、正在由科學(xué)武裝的工業(yè)的主要組份。對此，他提出了極為深刻的洞見："在人類歷史中即在人類社會的生產(chǎn)過程中形成的自然界是人的現(xiàn)實的自然界；因此通過工業(yè)──盡管以異化的形式──形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界。"[i]在他看來，技術(shù)在帶來人的解放的同時，也可能導(dǎo)致異化。他指出，自然科學(xué)"通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準備，盡管它不得不直接地完成非人化。"[ii]

馬克思的論述幾乎成為現(xiàn)代性的注腳。自啟蒙運動以降，在"知識就是力量（權(quán)力）"和"敢于求知"的口號的鼓舞下，人們似乎找到了主體性的力量：控制自然、控制自我。自此，知識與權(quán)力相結(jié)合構(gòu)成了支配社會資源和決定社會運作的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)[iii]，其表現(xiàn)形式為資本－市場機制全面展開、"大科學(xué)"的出現(xiàn)和科層制度的建立，即社會體制的理性化。這一理性化的結(jié)果帶來了生產(chǎn)力的解放和社會運作效率的提升，但同時，也因為此種工具理性使主體自身成為"算計"的對象，進而導(dǎo)致了人的異化和人們最為切近的生活世界的殖民化。

社會批判理論的代表人物馬爾庫塞從宏觀政治向度對工具理性帶來的異化進行了揭示，知識權(quán)力結(jié)構(gòu)被夸大為通過對"虛假需求"的滿足進行全面極權(quán)統(tǒng)治的意識形態(tài)，故他開出的藥方是仰賴于邊緣群體的"大拒絕"──這一烏托邦式的解決辦法。這顯然無濟于事。于是悲觀主義和宿命論開始流行，如激進的后現(xiàn)代主義者鮑德里亞從對消費社會的批判得出"客體"戰(zhàn)勝"主體"的悲觀前景。這些對現(xiàn)代性的關(guān)照具有兩面性，一方面，以思想精英自居的反思者由難以消弭的"立法者"的心態(tài)為"大眾"設(shè)置的應(yīng)然的生活并不存在，也不可能存在；另一方面，他們的反思的確又是去蔽的，對"權(quán)力的詭計"做了雖偏頗但不失深刻的揭示。

他們的共同缺陷是，只看到現(xiàn)代性的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的全面統(tǒng)治性的一面，而未看到其解放功能，即現(xiàn)代性帶來了豐裕的現(xiàn)代社會。不管現(xiàn)代性的價值取向如何，它依然是一種全體選擇，不能在總體上劃分出所謂真實和虛假的需求。因而知識權(quán)力結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的異化，并不是宏觀的解放政治必須立即解決的直接的社會階級沖突（一階沖突），而是一種二階的沖突。如果用對待一階沖突的辦法簡單地處理知識權(quán)力結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的異化，就有可能導(dǎo)致?lián)v毀機器的盧德主義，其所冒的社會風(fēng)險難以逆料。

"1968風(fēng)暴"的曇花一現(xiàn)，使人們認識到現(xiàn)代性的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)是一種微觀的日常生活政治結(jié)構(gòu)，并開始思考如何在這種結(jié)構(gòu)下更好地生活。這種結(jié)構(gòu)的弊端是明顯的：自然和人的異化。既然不再也不可能以徹底破壞和毀棄的思路一攬子解決，就必須找到一種非暴力的校正和制衡方案。也許有人會提到法律，法律的確是一種精致的制度安排，但毫無疑問的是，從法的實體到法的程序都是保守性的[iv]，知識權(quán)力結(jié)構(gòu)下的效率追求是其揮之不去的約束。但法的核心理念"權(quán)利"和"公正"又給人以有益的啟迪：應(yīng)該建構(gòu)一種使權(quán)利得到公正分配的制度倫理，依照權(quán)利行使權(quán)力。

1．現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成

法國實證主義哲學(xué)大師孔德曾說："知識是為了預(yù)見，預(yù)見是為了權(quán)利。"（Savoirpourprevoir,prevoirpourpouvoir.）此一語道破了知識轉(zhuǎn)化為權(quán)力的天機。

現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展是促成知識與權(quán)力聯(lián)姻的關(guān)鍵因素。一方面，技術(shù)使知識轉(zhuǎn)化為直接的生產(chǎn)力，創(chuàng)造出巨大的社會財富，知識的地位因此空前提高，成為人類行動的指南；另一方面，知識被運用于生產(chǎn)管理之中，有關(guān)管理和社會的知識力圖使人類的生產(chǎn)甚至生活成為可控的過程。在知識上升為首要的社會資源的同時，知識以及作為知識載體的專家與資本等其他資源相結(jié)合，形成了現(xiàn)代社會最強有力的權(quán)力結(jié)構(gòu)──知識權(quán)力結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)所帶來的是一種迂回的社會控制形式。為了說明這一論點，我們首先來分析權(quán)力這個概念。在有關(guān)權(quán)力的文獻中，引證最多的行為學(xué)概念是羅伯特·達爾（RobertDahl）提出的。達爾指出，權(quán)力并不是個人擁有什么，而是人與人之間的一種關(guān)系。他對權(quán)力的描述性定義是："甲對乙擁有的權(quán)力是指甲能夠使乙做本來不一定去做的事。"[v]許多學(xué)者不滿足于這種權(quán)力過程的"原子論"式的描述，而主張在群體和組織結(jié)構(gòu)中分析權(quán)力的運作機制。普費弗（J.Pfeffer）認為，要在組織中行使權(quán)力，必須有三個前提條件：其一為依存關(guān)系，即組織成員的行為必須彼此相互關(guān)聯(lián)，相互影響，各個成員的需求必須通過與其他成員的相互作用方能實現(xiàn)；其二為目標(biāo)差異，即必須存在性質(zhì)不同或彼此互不相容的目標(biāo)；其三為資源稀缺，這迫使懷有不同目標(biāo)的組織成員為實現(xiàn)自己的目標(biāo)而彼此展開競爭[vi]。由此，我們不難得出一個常識：權(quán)力取決于對資源的控制和資源的相互依存關(guān)系。普費弗也明確地指出了這一點，但更值得注意的是，他指出了權(quán)力運作的訣竅：

"權(quán)力在愈不被人注意時，其使用就愈有效果……權(quán)力行使的一般策略是盡量使之不引人注目，并盡量使作為組織行使社會權(quán)力的結(jié)果的決策合理化和合法化。"[vii]

現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)所運用的就是這種高明的策略：通過一種合理化與合法化的過程使行使權(quán)力的能動者潛藏于現(xiàn)代社會的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。在一個寬泛的意義上，現(xiàn)代社會的特征就是將專業(yè)知識系統(tǒng)地用于社會系統(tǒng)之中，無論社會規(guī)則的形成還是社會規(guī)則的實施都無一不以專業(yè)知識為基礎(chǔ)[viii]。其中，所謂的專業(yè)知識主要包括科技、經(jīng)濟、法律和管理科學(xué)等知識，因此"專家系統(tǒng)"和"專家政治文化"成為現(xiàn)代社會的顯著特征之一。"專家系統(tǒng)"和"專家政治文化"的形成過程，就是知識權(quán)力結(jié)構(gòu)參與現(xiàn)代社會建構(gòu)的過程。正是這種權(quán)力結(jié)構(gòu)"建構(gòu)并分配著創(chuàng)新機會、對重要資源的獲得與使用的機會，以及對其他能動者的活動加以控制的機會"[ix]。

其實，韋伯（M.Weber）早就指出，觀念系統(tǒng)化的"專家理性"和活動科層化的"法理組織"必將導(dǎo)致專家政治（technocracy）的勝利，并預(yù)言現(xiàn)代人的典型特征是"無情的專家，沒有脊梁的尋歡者"。但這類批評常常會忽視知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性：現(xiàn)代社會中的權(quán)力精英或強有力的能動者往往同時在知識與資本兩個方面占有絕對的資源優(yōu)勢，只有他們才能隨心所欲地調(diào)配各種資源，建立并維持那些滿足他們利益的制度安排。

因此，一方面，人們很容易從表面上看到非個人化、專門化的"技術(shù)知識"成為現(xiàn)代社會的主導(dǎo)邏輯，在生活世界中構(gòu)成了話語霸權(quán)；另一方面，人們卻難以透視這種制度安排背后的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的實質(zhì)，進而無法認識到，使權(quán)力格局日益僵化的"非個人化"知識規(guī)則這一潛臺詞，源自權(quán)力精英對平等對話和溝通的系統(tǒng)性的排斥。

值得我們思考的是，為什么人們會不自覺地接受權(quán)力精英統(tǒng)治這一事實？一個根本的原因是現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)不僅具有強制性，同時也具有解放性。它一方面使人們脫離傳統(tǒng)的生活時空，形成時空錯位感甚至精神分裂感，但另一方面又通過象征標(biāo)志（如貨幣、證券等）和專家系統(tǒng)制造一種新的由非當(dāng)面承諾構(gòu)成的信任關(guān)系[x]，由此被"再嵌入"（re-embedding）到虛擬的時空關(guān)系中。在這種關(guān)系中，人們開始正視并發(fā)展與陌生人的關(guān)系，而這種關(guān)系既可能使生活失去穩(wěn)定性也可能導(dǎo)致生活的多樣性，使人獲得更多的選擇自由。因此，現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的后果并非韋伯和批判理論所想象的那么悲觀，它還具有解放的價值，盡管實際上這種價值要通過"知識──權(quán)力──自由"這種異化的形式才能實現(xiàn)。

如果我們用不太悲觀的眼光看待現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)，就會發(fā)現(xiàn)它在強調(diào)專業(yè)知識的"非個人化"時，實際上承諾了形式上的平等。這使現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)在實際運行中擺脫了傳統(tǒng)的個人或貴族統(tǒng)治模式，發(fā)展出等級法理組織（專家統(tǒng)治）、民主模式（多數(shù)統(tǒng)治）和協(xié)商－契約模式（共識行動）等三種新的組織控制模式，同時，在群體化過程中，也激發(fā)出了許多"非正式組織"[xi]。從這個角度來看，我們不僅要看到現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)中的不平等，還要認識到它是通向?qū)嵸|(zhì)性平等的橋梁，是一種現(xiàn)階段不可超越的社會結(jié)構(gòu)。我們對其進行倫理反思的目的不是企圖破壞這種結(jié)構(gòu)本身，而是正視這種結(jié)構(gòu)存在，分析其動態(tài)特征，進而尋求妥協(xié)或協(xié)調(diào)的可能性。

2．以權(quán)利為基點的現(xiàn)代性倫理

問題轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性倫理。一般來講，依據(jù)倫理所要求的對象的不同，可將倫理學(xué)觀念和理論大致分為兩類[xii]，其一為內(nèi)律型，其二為外訴型?，F(xiàn)代性的出現(xiàn)，將權(quán)利等概念引入倫理，打破了傳統(tǒng)倫理中內(nèi)律型倫理的統(tǒng)治局面。

所謂內(nèi)律型倫理，其前提是認為現(xiàn)實的利益沖突源于"低級自我"的不當(dāng)欲求，故倫理實踐就是以"真正的自我"戰(zhàn)勝低級（從而外在的）自我，抑制人內(nèi)在的惡，力求"積極的自由"。內(nèi)律無疑是傳統(tǒng)倫理規(guī)范體系的主流思考方向，德性目的論、宗教禁欲主義以及傳統(tǒng)的道義論都屬于此類。顯然，內(nèi)律型的倫理是沒有權(quán)利這種概念的。

所謂外訴型的倫理不主張對自我欲望進行壓抑的積極自由，而強調(diào)抵制外在權(quán)力結(jié)構(gòu)對自我應(yīng)有權(quán)利的侵犯之消極自由。自由主義背后的倫理假設(shè)就是典型的外訴型倫理，其關(guān)注的焦點是他者對自我的侵犯，它尤其強調(diào)個人權(quán)利相對于國家等權(quán)力結(jié)構(gòu)的先在性，認為權(quán)力結(jié)構(gòu)不得侵犯個人權(quán)利。密爾曾指出："早期的自由主義必須對付教會和國家的極權(quán)統(tǒng)治。它必須為人生自由、公民自由和經(jīng)濟自由辯護……人的權(quán)利是以自然法則為基礎(chǔ)的，而政府的權(quán)力則是以人的建構(gòu)為基礎(chǔ)的。"[xiii]雖然早期的自由主義對權(quán)利的追求能夠在一定程度上起到制約強權(quán)的作用，但這種簡單的僅關(guān)注"反抗"的絕對自由主義，很難成為建設(shè)性地制衡權(quán)力格局的制度倫理的基礎(chǔ)。

在現(xiàn)代性中產(chǎn)生了重大影響的是功利主義（效益論），但它是從效益出發(fā)的而不是基于權(quán)利的考量。功利主義的基本立場是，主張對任何行為的認可或非難均根據(jù)該行為傾向于提升或降低利害相關(guān)人的幸福來判斷[xiv]。功利主義自身充滿了各種悖論：

其一，當(dāng)考慮到全體成員時，這個原則就成了要求行為的后果符合"最大多數(shù)人的最大的總量幸福"；而當(dāng)利害相關(guān)人只涉及個人時，功利主義必然又與個人主義相銜接。

其二，一方面功利主義主張以"最大多數(shù)人的最大總量幸福"作為制度倫理的基礎(chǔ)，避免權(quán)力結(jié)構(gòu)僅為少數(shù)人服務(wù)；另一方面，嚴格效果論意味的功利主義主張動機與行為的道德無關(guān)，認為在"看不見的手"的作用下，自由市場中理性的個人"追求自己的利益，往往使他能比在真正的出于本意的情況下更為有效地促進社會的利益。"[xv]

其三，功利主義一方面強調(diào)主體象對待自然一樣以理性控制自我的欲望，有序地積累財富和追求積極自由的生產(chǎn)者的倫理，即韋伯所稱的新教倫理意味下的資本主義精神；另一方面功利主義又肯定感性的滿足，認為自我欲望是一種主體應(yīng)該"順應(yīng)"而非控制的"自然"，提倡一種實現(xiàn)消極自由的消費者的倫理。

第一個悖論說明：功利主義所聲稱的"利害相關(guān)人的幸福"是一個游離于個人主義和共同體主義之間的含混概念。它揭示的一個事實是，功利主義在現(xiàn)實中往往只可能考慮到有限的范圍，利害相關(guān)人之外的人的權(quán)利難免遭到忽視。

第二個悖論反映的問題更為尖銳：為了"最大多數(shù)人的最大總量幸福"或"社會公益"，會不會犧牲少數(shù)人的利益，導(dǎo)致"多數(shù)人"的暴政？而嚴格效果論的功利主義則完全放棄了對市場競爭中處于不利地位的人的正當(dāng)權(quán)利的維護。

第三個悖論最為隱秘：它從資本－市場機制中不斷上升的生產(chǎn)－消費這一螺旋式的循環(huán)的角度是完全可以理解的，即不論是生產(chǎn)者的積極自由還是消費者的消極自由，都實質(zhì)上是資本－市場機制下的身不由己的不自由，兩者的關(guān)系是知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的擴大再生產(chǎn)中的推力和拉力的關(guān)系。

在這三個悖論中，人們的平等權(quán)利遭到了不應(yīng)有的忽視。因此，功利主義也不是一種可以有效地制約知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度倫理依據(jù)。

功利主義的局限性導(dǎo)致了權(quán)利論式的道義論的復(fù)興。為了有效地制約知識權(quán)力結(jié)構(gòu)，必須建立一種基于權(quán)利的正當(dāng)分配的倫理，即現(xiàn)代性呼喚一種兼顧內(nèi)律和外訴、自律與自衛(wèi)、道義論與自由主義的倫理以替代功利主義。

羅爾斯在這方面進行了有益的探索，他提出的正義論是以權(quán)利的正當(dāng)性為基礎(chǔ)的道義論倫理學(xué)，強調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的權(quán)利分配應(yīng)該遵循"公平的正義"（justiceasfairness）這一道義論原則。羅爾斯的獨創(chuàng)之處是，他不僅倡導(dǎo)普遍的無條件的平等，還指出了一種更為現(xiàn)實的基本的平等："所有的社會基本善──自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)──都應(yīng)當(dāng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。"[xvi]這種權(quán)利論的道義論，基于一種兼顧他人的道義，將最不利者的權(quán)利置于優(yōu)先地位加以考量，它有效地而不是抽象地強調(diào)了個人權(quán)利的不可剝奪性，是一種雖然基本但具有說服力的公共倫理。

羅爾斯以原初態(tài)的"無知之幕"這種倫理思想實驗論證了一項基本倫理訴求：當(dāng)每個人對自己在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的實力一無所知時，因為不能排除自己會處于最不利的地位，而在行為中盡力確保最不利地位的人的基本自由、福利和機會。這是一種自覺建立的互利的社會契約，與國際政治中強權(quán)之間的妥協(xié)和市場經(jīng)濟中的交易合同有本質(zhì)的不同。必須指出的是，雖然正義論只是一種理想的權(quán)利論倫理學(xué),但其最重要的意義在于，它使人們認識到應(yīng)當(dāng)公正地分配權(quán)利，通過權(quán)利的分配公正有效地制約權(quán)力。

在基于"無知之幕"的論證中，個人設(shè)身處地地考量最不利地位的人，使主體實現(xiàn)了從主體性到主體間性的跨越。而此跨越使這種權(quán)利論的道義論與共同體的共識和公共理性的獲得聯(lián)系到了一起。顯然，共同體的共識和公共理性都必須通過非暴力沖突性的商談和對話才能實現(xiàn)。為此，哈貝馬斯將人的社會行為二分為以平等對話和尋求共識為特征的交往行為，以及依據(jù)現(xiàn)實的不平等進行關(guān)系協(xié)調(diào)的策略行為，并認為可以通過前者由主體間性產(chǎn)生出"人性"的公共領(lǐng)域和道德空間。正義原則與商談倫理實踐使現(xiàn)代性的日常生活世界發(fā)展出一種微觀政治－倫理，只有循此路向，才能在實踐中充分揭示知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的價值負載，以權(quán)利的正當(dāng)實現(xiàn)制約和規(guī)范權(quán)力的運作，削減知識權(quán)力結(jié)構(gòu)對主體權(quán)利的過度侵犯。無疑，商談倫理為利益多元和價值多元的主體際共同體的倫理共識指出了一條理想的路向。

基于權(quán)利論的道義論通過各個成員對權(quán)利的要求使傳統(tǒng)的意圖倫理得以延伸至責(zé)任倫理。韋伯最早在《學(xué)術(shù)與政治》中探討過責(zé)任倫理與意圖倫理的區(qū)分[xvii]。這種區(qū)分雖不一定自洽，但它表明，人類不再天真地認為，只要在行為中貫徹某種絕對的善的信念，就可以使行為符合善和正義。紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會生活使人們認識到，行為的合倫理性必須通過主體的權(quán)利實現(xiàn)和責(zé)任踐履──對他人的權(quán)利的承認──體現(xiàn)出來。其中，主體是處于具體情境中擁有自由意志的實踐主體，責(zé)任不僅是抽象的意圖的體現(xiàn)，更與細微的權(quán)利訴求相對應(yīng)。顯然，責(zé)任倫理的思想不囿于微觀生活層面，已經(jīng)成為人類自身整體反思的倫理基點。責(zé)任倫理學(xué)大師尤納斯（HansJonas）指出，由于主體的行為對人和大自然的長遠和整體影響很難為人全面了解和預(yù)見，故存在一種"責(zé)任的絕對命令"（theimperativeofresponsibility）。與責(zé)任相對應(yīng)，納什等人則提出了"大自然的權(quán)利"和"未來世代的權(quán)利"等觀念。簡言之，權(quán)利論的道義論和責(zé)任倫理的提出，表明了現(xiàn)代性倫理的生活政治轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向的核心理念是：以非暴力的權(quán)利訴求和責(zé)任界定，尋求契約化的倫理的底線。

二、網(wǎng)絡(luò)的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)分析

談及網(wǎng)絡(luò)，人們?nèi)菀茁?lián)想到平等這種倫理、法律和政治理想，但實際上，網(wǎng)絡(luò)也是一種基于各種資源的不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是一種具有強大的控制性的技術(shù)社會體系。網(wǎng)絡(luò)中潛在的權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個最突出的特點是知識在其中起到了舉足輕重的作用，正是知識的作用的凸現(xiàn)使網(wǎng)絡(luò)的潛在權(quán)力結(jié)構(gòu)成為一種典型的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)。我認為，（1）我們應(yīng)該從世界的信息化展現(xiàn)的角度揭示網(wǎng)絡(luò)空間的政治經(jīng)濟學(xué)實質(zhì)；（2）網(wǎng)絡(luò)的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)具有一種動態(tài)的雙螺旋構(gòu)造，主要表現(xiàn)為基于知識權(quán)力的技術(shù)螺旋和市場螺旋兩個向度。

1．網(wǎng)絡(luò)與世界的信息化展現(xiàn)

從現(xiàn)象層面看，互聯(lián)網(wǎng)是一種神話，更確切地講，互聯(lián)網(wǎng)是信息化神話的最新版本。毫無疑義，信息化不僅是一種技術(shù)發(fā)展方向，而且是強有力的社會、政治、經(jīng)濟意味上的"修辭"（自我宣傳）行為，即是一種自我兌現(xiàn)的烏托邦。作為一種哲學(xué)思考，我們關(guān)心的不僅是莫爾定律所預(yù)見的速度和梅特卡夫定律所判定的價值，還需要深入地思考：信息化和網(wǎng)絡(luò)這種總體性的神話何以有如此巨大的魔力。關(guān)于信息化的論述頗多，如后工業(yè)社會、第三次浪潮等。為了探討網(wǎng)絡(luò)發(fā)展涉及的一些更深的維度，我將從海德格爾的"座架"與"展現(xiàn)"、波普爾的"世界3"、利奧塔的"后現(xiàn)代知識狀況"、詹明信的晚近資本主義政治濟濟學(xué)、新右派與壟斷者鼓吹的"無摩擦的資本主義"和芒福德的"巨機器"等入手，探討客觀化視角下的網(wǎng)絡(luò)空間。

作為"座架"的網(wǎng)絡(luò)

我們開始從客觀化的視角來看網(wǎng)絡(luò)?？陀^化簡單地來講就是對象化，即把網(wǎng)絡(luò)置于認知對象的位置。問題是主體在何處呢？雖然笛卡爾認為"我思故我在"，但由于主體所探索的客觀性被視為存在于事物中的理性，且不以人的意志為轉(zhuǎn)移，故主客二元論中的主體實際上是指人具有的抽象的理性能力，我們可以稱之為大寫的主體，而一般的個體或小寫的主體，在客觀化視角下往往是缺席的。

海德格爾認為，現(xiàn)代技術(shù)的根源就是客觀化和對象化，其本質(zhì)是以對象化的方式展現(xiàn)世界。在《世界圖象的時代》中，海德格爾指出：

"對于現(xiàn)代世界之本質(zhì)具有決定意義的兩大進程──亦即世界成為圖象和人成為主體──的相互交叉"[xviii]。

在《詩人何為？》中，海德格爾又說：

"自然通過人的表象（Vor-stellen）而被帶到人面前來。人把世界作為對象整體擺到自身面前并把世界擺到自身面前去。人把自己擺置到自己身上來并對自己制造自然。"[xix]

在海德格爾看來[xx]，技術(shù)不僅是手段，其本質(zhì)是一種展現(xiàn)（Entbergen）方式。所謂展現(xiàn)又譯為解蔽，即使事物背后的真理（Wahrheit）得以顯現(xiàn)。為了揭示技術(shù)的本質(zhì)，海德格爾將現(xiàn)代技術(shù)的展現(xiàn)方式概括為限定（擺置）（Stellen）和強求（促逼）（Herausfordern）。

限定意味著僅從某種技術(shù)的需要給人和事物定位，人和事物完全被物質(zhì)性、功能性、對象性、可統(tǒng)治性等所限定。海德格爾對此作了十分形象的描述：水電廠被擺置到萊茵河上，它為著河流的水壓而擺置河流……強求是指不僅將自然物限定在技術(shù)需要之上，而且進一步通過盡可能地加大技術(shù)力度，迫使事物進入非自然狀態(tài)，使其無限度地為技術(shù)所用。海德格爾指出，完全支配現(xiàn)代技術(shù)的這種展現(xiàn)，具有在強求意義上的限定的性質(zhì)。這種強求向自然提出苛求，使自然物淪為技術(shù)所預(yù)定（訂造）（Bestellen）的儲備物（持存物）（Bestand），森林僅意味著木材、河水僅意味著電能、礦石僅意味著資源，這使自然難逃被破壞的劫數(shù)。同時，由于人只用技術(shù)方式展現(xiàn)和看待自然，在人們將事物限定為技術(shù)的需要時，自己也被這種唯一的限定方式所限定，人成了技術(shù)的對象，無可避免地被技術(shù)所異化。海德格爾進一步指出，限定和強求源自技術(shù)的本質(zhì)──座架(Ge-stell)。他說：

"我們以’座架’一詞來命名那種促逼著的要求，這種要求把人聚集起來，使之去訂造作為持存物的自行解蔽的東西。"[xxi]

以客觀化視角觀之，網(wǎng)絡(luò)就是一種座架，它使世界以信息的方式被展現(xiàn)。

要理解世界的信息化展現(xiàn)，就要涉及到對信息的理解。信息這一概念的形成與所謂"控制危機"有關(guān)。貝尼格（JamesR.Beniger）在《控制革命》（Thecontrolrevolution）一書中指出，資訊社會肇始于19世紀日益復(fù)雜和加速變遷的物質(zhì)、能量過程和經(jīng)濟社會系統(tǒng)中廣泛存在的控制危機。正是這些危機所提出的跨地域控制、實時控制、科學(xué)管理等要求，導(dǎo)致了整個社會對通信技術(shù)的需求與日俱增。隨著通信理論和控制論思想的出現(xiàn)，信息的概念終于在1948年被提出，香農(nóng)與維沃爾的論文《通信的數(shù)學(xué)理論》（1948）和《在噪聲中的通信》（1949）以及維納的《控制論》（1948）等奠基性的研究表明，信息與控制密切相關(guān)。今天，關(guān)于信息的定義多達200余種，但最重要的有三點。其一，信息是能夠減少不確定性的訊息，以符號的形式存儲、處理和傳播；其二，信息是一切通信和反饋控制系統(tǒng)的構(gòu)成要素；其三，信息能夠再現(xiàn)或部分再現(xiàn)物質(zhì)與能量過程。

再來看網(wǎng)絡(luò)的作用。從技術(shù)上看，網(wǎng)絡(luò)的作用是使電信、計算機通信和廣播電視媒介融合為一個整合的信息網(wǎng)；從實質(zhì)上講，其作用在于通過對事物的信息化抽取，進一步提高人們的實時控制能力和合理化（rationalization）管理能力[xxii]。不論是實時控制還是合理化管理，都必須對信息事先進行削減和標(biāo)準化等預(yù)處理（preprocessing）[xxiii]，以便提高處理信息和控制管理的效率。因此，所謂網(wǎng)絡(luò)以信息化的方式展現(xiàn)世界，包括兩個方面的意涵：其一，從人們所能認知的一切過程中抽取信息，并使之符號化；其二，信息一旦抽取出來之后，就獨立于原過程，可以被存儲、組合和加工。

至此，我們可以用海德格爾所稱的限定（擺置）（Stellen）和強求（促逼）（Herausfordern）來描述網(wǎng)絡(luò)所帶來的世界的信息化展現(xiàn)（Entbergen）："計算不再只和計算機有關(guān)，它決定我們的生存。"[xxiv]網(wǎng)絡(luò)如同命定的"座架"，人類的活動要得以延續(xù)、文明的遺產(chǎn)要得以傳承都必須上網(wǎng)，而要上網(wǎng)就要信息化、要信息化就要數(shù)字化[xxv]。一本未出版的書、一個沒出世的孩子，在網(wǎng)絡(luò)上都有預(yù)定好的網(wǎng)頁，所有的一切都是信息的載體。因此，在當(dāng)前最暢銷的介紹網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的書籍《信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的策略指導(dǎo)》一書中，作者對信息的定義是："我們廣泛地運用信息這個詞。從本質(zhì)上說，任何可以被數(shù)字化──即編碼成一段字節(jié)──的事物都是信息。"[xxvi]無疑，世界的信息化和信息的數(shù)字化，會使我們的生存在一定程度上演變?yōu)?數(shù)字化生存"。

信息"編碼"和"客觀知識"

簡單地講，世界的信息化展現(xiàn)的前提就是用客觀的可觀察量描述我們所生活的世界。如果將由這些量組成的信息視為一種客觀對象，事物與過程蘊涵的信息一旦被抽取，就可能成為一種獨立存在的客觀的信息和信息流。整個世界由此被計算機隱喻所替代，從DNA復(fù)制到產(chǎn)品信息聯(lián)機數(shù)據(jù)庫，幾乎世界的每一個過程都伴隨著信息的存儲、加工和傳播。

在世界的信息化展現(xiàn)的語境下，以信息方式認知世界成為首要的認知方式，人們開始用信息這一概念來詮釋知識[xxvii]。通過對信息的研究，人們逐漸認識到信息至少可以從兩種觀點來看待："句法"意義上的信息（信息量）和"語義"意義上的信息（信息的含義），與知識的內(nèi)涵相聯(lián)系的是后者。由此，信息成為引出和構(gòu)造知識的一個必要的中介或素材。馬克盧普（Machlup）認為，信息通過向知識增加一些東西或?qū)⒅匦陆M織而影響知識。德雷茨克也（Drestske）指出，信息是能夠產(chǎn)生知識的利器，一個符號所承載的信息正是我們可以從中領(lǐng)悟的……。知識即是信息產(chǎn)生（或支持）的信念[xxviii]。

這使人們開始從知識與信息的關(guān)系入手思考知識創(chuàng)新。波拉尼（MichaelPolanyi）對隱含知識和明晰知識的區(qū)分是這項工作的基礎(chǔ)。隱含知識是個人的和情境的，難以表述和交流。明晰知識是可以"編碼"，用正式的、系統(tǒng)化的語言傳播的知識。據(jù)此，知識創(chuàng)新被描述為一個隱含知識與明晰知識相互轉(zhuǎn)換的群體創(chuàng)造過程[xxix]，知識創(chuàng)新的有形成果就是能夠用符號表達、為群體所共享的明晰知識，其無形成果則是與無形的知識創(chuàng)新能力有關(guān)的隱含知識。

可"編碼"的明晰知識使人聯(lián)想到波普爾的"客觀知識"。1967年，波普爾為了論述科學(xué)知識的客觀性，發(fā)表了題為《沒有認識主體的認識論》的演說，提出了"世界1，2，3"理論。他指出："要不是過于認真地對待"世界"和"宇宙"這些詞，就可以區(qū)分出下列三個世界和宇宙：第一，物理客體和物理狀態(tài)的世界；第二，意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界；第三，思想的客觀內(nèi)容的世界，尤其是科學(xué)思想、詩的思想和藝術(shù)作品的世界。"[xxx]他認為存在兩種不同意義的知識或思想：主觀意義的知識或思想與客觀意義的知識或思想，其中前者與認識主體相關(guān)，后者是"沒有認識者的知識，也即沒有認識主體的知識。"[xxxi]

值得指出的是，波普爾所稱的主觀知識意指個體的精神或意識的的狀態(tài)、行為與反應(yīng)的傾向，故主觀知識是僅由個人所體驗的不可言傳的私人知識，相當(dāng)于隱含知識；而客觀知識則是指那些可以表述并能接受某種普遍性標(biāo)準的評價的公共知識，相當(dāng)于明晰知識。波普爾認為，雖然世界3中的客觀知識是可錯的人類精神活動的非計劃性產(chǎn)物，但它具有客觀性和自主性，即能夠以理論、命題、陳述等方式獨立存在，是一種可理解的對象。

網(wǎng)絡(luò)空間對于知識意味著什么呢？網(wǎng)絡(luò)空間會使得那些能夠信息編碼化的知識即明晰知識或客觀知識得到存儲、處理和傳播，這些知識既是世界3的實體也以信息流的形式具體化為世界1的實體。那些無法信息編碼化的知識即隱含知識則因難以編碼而較少受益于網(wǎng)絡(luò)空間。簡言之，能否編碼，成了知識合法化的條件[xxxii]。有批判眼光的人會指出其中的悖論：編碼是為了便于知識的共同生產(chǎn)和使用，但如果編碼成為知識生產(chǎn)的前提，將使知識創(chuàng)新中許多有價值的東西遭到遺棄，反過來不利于知識創(chuàng)新。

現(xiàn)實的情況是，網(wǎng)絡(luò)空間幾乎為可編碼的客觀知識－信息流提供了無限廣闊的空間，知識外在化為大勢所趨："以前那種知識的獲取與精神、甚至與個人本身的形成（"教育"）密不可分的原則已經(jīng)過時，而且將更加過時"[xxxiii]；"對傳遞確定的知識而言，教師并不比存儲網(wǎng)絡(luò)更有能力"[xxxiv]。由此，知識成為獨立于個體的信息流，至少主體的精神滿足不再是知識創(chuàng)造的首要目的，知識創(chuàng)新成為一種來自外部的"絕對命令"。

導(dǎo)致知識外在化的根源是"知識成為首要的生產(chǎn)力"。知識的供應(yīng)者與使用者和知識的關(guān)系，越來越類似商品的生產(chǎn)者和消費者與商品的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)的作用相當(dāng)于知識生產(chǎn)的組裝流水線，它使知識生產(chǎn)成為主要以符號為中介的集群式活動。網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)即意味著知識的社會化生產(chǎn)和消費模式的興起，知識管理、知識經(jīng)濟等話語實質(zhì)上都是以對網(wǎng)絡(luò)空間帶來的信息共享的可能性為前提的。換言之，網(wǎng)絡(luò)空間是世界3的表象空間，其表象的形式是信息[xxxv]。而這種表象的實質(zhì)在于："知識具有對生產(chǎn)能力而言必不可少的信息商品形式"[xxxvi]

知識由于信息化而變成了一種資源，曾經(jīng)為控制領(lǐng)土以及原材料與廉價勞動力而頻繁紛爭的民族國家將為控制信息化的知識而戰(zhàn)，而這是晚近資本主義的邏輯的一個重要方面。

網(wǎng)絡(luò)空間和虛擬資本主義

當(dāng)信息和知識成為一種經(jīng)濟學(xué)話語中的資源之時，網(wǎng)絡(luò)空間就成了資本主義的新邊疆。資本主義在現(xiàn)當(dāng)代有了飛速的發(fā)展，但其內(nèi)在邏輯仍然與馬克思在19世紀對其的透視結(jié)果一脈相承。曼德爾（ErnestMandel）在《晚期資本主義》（1975）一書中指出，當(dāng)前資本主義的發(fā)展已經(jīng)進入消費社會或后工業(yè)階段，但并不與馬克思早期的宏觀分析相矛盾，事實上，資本主義的形式得到了更加純粹、更加發(fā)達、而且更加充分的實現(xiàn)。晚期資本主義把商品化的力量幾乎拓展到了所有的社會生活和個人生活領(lǐng)域，滲透到了所有的知識和信息領(lǐng)域，甚至滲透到了無意識之中[xxxvii]。美國馬克思主義文化批評家詹明信受到曼德爾的影響，將所謂的后現(xiàn)代視為資本主義社會的一個發(fā)展階段──"跨國資本主義"[xxxviii]。

從社會批判的角度來看，資本主義在網(wǎng)絡(luò)空間的新發(fā)展使資本主義成為一種更加強大的控制力量。在這個新邊疆中，信息和知識演變?yōu)橐环N新的財產(chǎn)權(quán)──智慧財產(chǎn)權(quán)利（intellectualpropertyrights,IPRs），而這就是所謂信息與知識上升為首要資源的真實內(nèi)涵。資本主義的特質(zhì)始終表現(xiàn)為財產(chǎn)所有者與勞動者之間的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)空間為知識和信息等無形的新財產(chǎn)交換提供了廣闊的空間。資本主義的一貫邏輯是，在個人權(quán)益和公共利益之間，個人權(quán)益左右公共利益。因此，信息社會和網(wǎng)絡(luò)空間實際上是知識和信息的擁有者擴張他們的私人權(quán)益的空間[xxxix]。

信息和知識的加速商品化，使網(wǎng)絡(luò)空間成為一種整體市場，信息、知識和網(wǎng)絡(luò)都成為經(jīng)濟學(xué)意義上的隱喻。在這個修辭體系中，一方面，信息、知識和網(wǎng)絡(luò)被渲染上了神奇的色彩；另一方面，它們又被一一納入市場經(jīng)濟的范疇。貝爾等人早就敏銳地關(guān)注到信息的異常特質(zhì)：信息不像物質(zhì)商品，它不因消費而耗竭。這似乎是對西方經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)──資源稀缺假說的挑戰(zhàn)，即對商品化的抵制，但貝爾指出，雖然信息并非空間形式上的稀缺，卻是一種時間形式上的稀缺[xl]。就這樣信息和知識不再是傳統(tǒng)意義上的公共物品（publicgoods），而成為一種神奇的可交換商品。由此，貝爾將知識和信息作為他所稱的后工業(yè)社會的軸心原則，德魯克則更直截了當(dāng)?shù)匦Q[xli]："知識是今天唯一有意義的資源"、"知識正在被應(yīng)用于知識"即"管理"。就這樣，知識和信息成為經(jīng)濟社會發(fā)展的決定因素。

網(wǎng)絡(luò)空間是在信息和知識成為現(xiàn)在和未來發(fā)展的決定性變量的語境中展開的。比爾·蓋茨在《未來之路》中道出了其中的奧妙：資本主義發(fā)展到了一個新階段，在此階段，完美的信息將成為完美的市場的基礎(chǔ)，在這種資本主義制度下，市場信息極為豐富，交易費用很低。此即所謂"無摩擦的資本主義"和"購買者的天堂"。但這種對無摩擦資本主義的憧憬實質(zhì)上對虛擬的跨國資本主義的向往，即通過網(wǎng)絡(luò)空間這一虛擬的整體營銷工具獲得較大的利潤和市場份額，而這會更進一步促使資本的集中化和集權(quán)化[xlii]。至于"無摩擦的資本主義"（friction-freecapitalism）和"購買者的天堂"之類的修辭，自然也可以像阿多諾的"文化工業(yè)"和馬爾庫塞的"單向度社會"那樣從反面去揭示其實質(zhì)：網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬資本主義一方面制造和銷售過剩的知識和信息，另一方面又不斷地制造對知識和信息的新需求。盡管這樣的批評套語令人厭倦，但所謂虛擬資本主義或網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟所強調(diào)的大約就是對市場控制性、直接性和針對性[xliii]，故僅將網(wǎng)絡(luò)空間視為一種市場空間的時候，大多數(shù)人都難免為市場背景所淹沒。換言之，如果信息、知識和網(wǎng)絡(luò)僅僅只是經(jīng)濟學(xué)的隱喻的時候，其語義學(xué)和語用學(xué)方面就會被遺忘，即人的交往也被壓縮為一個經(jīng)濟學(xué)隱喻。

當(dāng)交往被壓縮為經(jīng)濟活動時，網(wǎng)絡(luò)虛擬資本主義的鼓吹者所提出的"電子共和國"不過是一種烏托邦。盡管組織形式可以從剛性的金字塔式演變?yōu)樘摂M的"超文本"網(wǎng)狀組織，盡管單向的傳媒將為雙向網(wǎng)絡(luò)互動所取代，但只要資源靠市場配置、經(jīng)濟活動以效率為核心、并以分工和規(guī)模經(jīng)濟為提高效率的主要途徑，信息社會與網(wǎng)絡(luò)空間就會表現(xiàn)為芒福德所稱的集權(quán)主義的"巨機器"（Mega-Machine）[xliv]：在市場化的網(wǎng)絡(luò)空間中，知識和信息的商品化將進一步導(dǎo)致文化的商品化，文化和思想等公共領(lǐng)域（publicrealm）逐漸被商品化所侵蝕甚至封殺。對此，詹明信指出：

"當(dāng)前的文化到用巨大無比的傳通網(wǎng)絡(luò)和電腦所達到的不盡忠實的再現(xiàn)，我以為這本身就是對社會整體問題的一個更深刻、更富寓意的誤讀和夸張。此中被歪曲、被借喻的，正是雄霸今日跨國資本主義的整個世界系統(tǒng)。因此，盡管當(dāng)前社會的科學(xué)技術(shù)有驚人的發(fā)展……，但事實上技術(shù)本身并無稀奇之處，其魅力來自一種似乎總是為人所接受的再現(xiàn)手段（速寫），使大眾能感受到社會權(quán)力及社會控制的總體網(wǎng)絡(luò)──一個我們的腦系統(tǒng)、想像系統(tǒng)皆無法捕捉的網(wǎng)絡(luò)，使我們更能掌握’資本’發(fā)展到第三個歷史階段所帶來的全新的、去中心的世界網(wǎng)絡(luò)……。整個現(xiàn)象幾乎可以稱為一種’高科技能’，大都矚意于一種公認為跨越全球、網(wǎng)羅全世界的電腦網(wǎng)絡(luò)。"[xlv]

也許有人會指出網(wǎng)絡(luò)空間是一種新的總體化的詭計，是實行陰謀的舞臺，然而，真正值得深思的一個問題是：令人匪夷所思的世界的整體性的背后的"他物"──日益龐大無比的社會經(jīng)濟權(quán)力體系，如何使主體性遭到徹底的漠視？答案是復(fù)雜的，但簡言之是由現(xiàn)代性對客觀性的探求理路所至：以普遍性替代客觀性，以大寫的主體淹沒小寫的主體，以集體想象的"他物"籠罩個體在情境中的感受。由此，網(wǎng)絡(luò)空間成為"座架"、信息和知識成為客觀化的"他物"──外在于主體的資源，網(wǎng)絡(luò)空間最終演變?yōu)樘摂M資本主義的新邊疆。

2．網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的技術(shù)螺旋

網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)是一種新的現(xiàn)代知識權(quán)力結(jié)構(gòu)，主要由資本、信息資源、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、投資人、運營者、廣告商、網(wǎng)絡(luò)軟硬件開發(fā)商、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家（包括技術(shù)人員和黑客）等決定網(wǎng)絡(luò)資源分配的異質(zhì)性的要素建構(gòu)而成。在此結(jié)構(gòu)中，投資人、運營者、廣告商和軟硬件開發(fā)商居于權(quán)力精英的位置，他們投資或經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)的目的是獲取更大的利益和權(quán)力，即網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的擴大再生產(chǎn)。由此，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的動態(tài)模式的產(chǎn)生。

技術(shù)螺旋是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的動態(tài)模式之一，也是一種十分微妙的循環(huán)反饋機制。在技術(shù)螺旋中的動力因素是信息過載（informationoverload）。所謂信息過載是指：（1）相對于上網(wǎng)者尋找有用信息并領(lǐng)會其內(nèi)涵的能力而言，網(wǎng)絡(luò)中傳播的信息總是顯得太雜亂無章；（2）相對于網(wǎng)絡(luò)運行的速度而言，網(wǎng)絡(luò)中流通的信息量總是顯得太大。因此，有人指出網(wǎng)上的信息不是太少而是太多了。反過來，信息過載又導(dǎo)致了技術(shù)的改進，一方面各種新的信息檢索等信息處理技術(shù)被開發(fā)了出來，人們可以用更少的時間找到更多的信息；另一方面，各種新的網(wǎng)絡(luò)和計算機設(shè)備也被開發(fā)了出來，使信息傳播的速度大為增加。而這種改進又會進一步刺激網(wǎng)絡(luò)中的信息總量的增加，同時也使信息流量迅速增加，結(jié)果使得網(wǎng)絡(luò)信息檢索和傳輸又變得十分困難。這種正反饋不斷發(fā)展就形成了所謂技術(shù)的螺旋。

無疑，由此不難獲得一個庸常的觀點，技術(shù)的螺旋是有利于上述權(quán)力精英的，他們通過這種技術(shù)螺旋實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的擴大再生產(chǎn)，進一步鞏固了他們在網(wǎng)絡(luò)中的統(tǒng)治地位。一方面，與網(wǎng)絡(luò)信息傳播和處理有關(guān)的軟硬件產(chǎn)品，在增強網(wǎng)際信息傳播和處理能力的同時，又進一步刺激了對性能更為優(yōu)良的這類產(chǎn)品的需求；另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)軟硬件技術(shù)的發(fā)展，不僅技術(shù)日益復(fù)雜化，其所占有的資源和對其他社會資源的分配的影響力也越來越大。對此，最具有說服力的一個例子人們所說的微軟與Intel的"Wintel聯(lián)盟"，而網(wǎng)絡(luò)不斷擴容與上網(wǎng)速度始終偏慢的悖論也是司空見慣的現(xiàn)象。

但是，權(quán)力精英與普羅大眾之間永遠都存在著生態(tài)連接，網(wǎng)絡(luò)知識權(quán)力精英為了獲得更大的利益必然要使一般的網(wǎng)民在技術(shù)螺旋的進程中獲得更大的現(xiàn)實利益。在"生態(tài)式"的共生關(guān)系連接下，以微型個人計算機的誕生為標(biāo)志，"面向用戶的設(shè)計"成為計算機和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展的主流，計算機和網(wǎng)絡(luò)的硬件配置與使用操作日益簡潔、直觀，用戶的旨趣成為設(shè)計所考量的主要因素。此外，技術(shù)螺旋所帶來的技術(shù)更新并非絕對的壟斷性資源，恰恰是技術(shù)更新會給一些能動的學(xué)習(xí)者帶來進入權(quán)力精英層的機遇，故技術(shù)螺旋也是一種解放的力量，這是技術(shù)賦予人的新的發(fā)展機遇，盡管它所帶來的并非普遍性的解放。

實際上，與其僅從對立的立場理解網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)，不如在承認網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的絕對不平等的前提下，從共生互動的視角來看待網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。我們可以舉網(wǎng)絡(luò)論壇為例來說明這個問題。在網(wǎng)絡(luò)論壇中，一般都有一個版主，他們負責(zé)維持論壇的基本秩序。他們對于那些過激或不當(dāng)言論可以提出警告或者干脆刪除，也可以將好帖子放入精品區(qū)，另外他們還要對付黑客的襲擊。顯然，版主所扮演的就是權(quán)力精英的角色。但是，如果版主隨意地刪掉帖子或者發(fā)出的警告過于嚴苛，就會導(dǎo)致用戶的減少，甚至使論壇難以為繼，因此許多版主在大多數(shù)情況下都會保持克制。在實際運作中，論壇中一些愛管閑事的網(wǎng)絡(luò)大俠往往更為活躍，但他們的行為也還是要受到眾人的制約。

由網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的技術(shù)螺旋可見，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展固然會導(dǎo)致不平等的知識權(quán)力結(jié)構(gòu)，但同時也是一個權(quán)力分享的過程。

3．網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的市場螺旋

網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)不僅在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部表現(xiàn)為一種技術(shù)螺旋，而且還進一步在整個社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)為一種外部的動態(tài)化市場螺旋。網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的市場螺旋是指，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)成為基本的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)架構(gòu)時，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會引起需求方規(guī)模經(jīng)濟和正反饋[xlvi]。簡言之，這種市場螺旋就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)的用戶達到一定的數(shù)量之后，用戶的增加會引來更多的用戶，同時，整個網(wǎng)絡(luò)的市場價值也會不斷增加。由此值得思考的問題有二。其一，市場螺旋是如何形成的？其二，為什么將市場螺旋稱為網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部動態(tài)形式？

先來看市場螺旋的形成機制。在市場經(jīng)濟中，當(dāng)一個市場參與者的行為影響其他人卻沒有人作出補償時，就會產(chǎn)生外部性（externality）。如同反饋一樣，外部性有正面和負面兩種效果。對網(wǎng)絡(luò)持樂觀態(tài)度者認為，網(wǎng)絡(luò)的外部性往往是正面的，而不是負面的：網(wǎng)絡(luò)中每增加一個用戶，網(wǎng)絡(luò)就會變得更大更有用，網(wǎng)絡(luò)的價值隨之增加。針對這種正反饋，梅特卡夫（BobMetcalfe）提出了一個法則：網(wǎng)絡(luò)對每個人的價值與網(wǎng)絡(luò)中其他人的數(shù)量成正比，這樣網(wǎng)絡(luò)對所有人的總價值與用戶數(shù)量的平方成正比[xlvii]。人們稱之為梅特卡夫法則。盡管這個法則并不十分精確，但它大致能夠說明的一個問題是，網(wǎng)絡(luò)的價值不僅僅由網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英決定，還需要通過廣大網(wǎng)民的充分參與才能體現(xiàn)出來。

然而，市場螺旋并不意味著知識權(quán)力結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，其實質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部動態(tài)展現(xiàn)。廣大網(wǎng)民雖然參與了網(wǎng)絡(luò)價值的創(chuàng)造，但是他們?nèi)匀晃茨芴娲W(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英，而建構(gòu)出新的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)，他們與網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英的關(guān)系依然是客戶與廠商的關(guān)系。這是一種明顯的不對等關(guān)系：居于權(quán)力精英地位的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，可以在不同層面掌握網(wǎng)民的個人消費記錄和旨趣信息，并能夠?qū)ζ溥M行分析和處理，依據(jù)用戶的消費心理引導(dǎo)需求，進行所謂的互動市場營銷或一對一營銷[xlviii]；在網(wǎng)民這一邊，雖然廣大網(wǎng)民的每一次點擊都被記入統(tǒng)計數(shù)據(jù)之中，但他們一般對此渾然不覺，而在商家依照網(wǎng)民的旨趣設(shè)計的區(qū)位化網(wǎng)頁之間游來點去，展現(xiàn)各種隱秘細微的嗜好，"體驗"個性化的網(wǎng)絡(luò)生活。因此，在網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的市場螺旋中，網(wǎng)民的參與和創(chuàng)造與網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)對網(wǎng)民需求的預(yù)處理是相互影響的兩個方面。

總之，與網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的技術(shù)螺旋類似，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的市場螺旋表明，在網(wǎng)絡(luò)成為市場的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的過程中，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英對廣大網(wǎng)民的控制是一種無法消除的事實，網(wǎng)民對權(quán)力的分享是以接受這種不平等的事實為前提的。

4．網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外的相關(guān)利益群體

通過對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的技術(shù)螺旋與市場螺旋的分析，我們看到網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)外同時存在著網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英和普通網(wǎng)民兩股力量，前者以知識權(quán)力結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)和對外拓展為目標(biāo)，后者則致力于通過網(wǎng)絡(luò)尋求更多和更具個性化的信息服務(wù)。盡管后者的需求在一定程度上系由前者所安排，但由于網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)只是一種滲透性的影響而非籠罩性的強制統(tǒng)治，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英與普通網(wǎng)民實際上是一種共生關(guān)系。至少在表面上，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的滲透是策略和迂回的，即雖然它實際上通過預(yù)處理影響著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，但在形式上依然承認網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英與普通網(wǎng)民的平等。從某種角度來講，這是一種歷史的進步，它表明草根性（grassroots）力量將在與精英權(quán)力的共生中能獲得一定的自主性，也可以在利益上提出要求。

實際上網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外的相關(guān)利益群體僅以網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英與網(wǎng)民的二分來概觀是不夠精致的，我們還應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)利益群體作進一步細分。美國信息倫理學(xué)家斯皮內(nèi)洛（R．A．Spinello）借用管理學(xué)的概念將相關(guān)利益群體稱為利害關(guān)系人（stakeholder）[xlix]，并將其作為一種倫理學(xué)分析框架。利害關(guān)系人的定義是指任何能夠影響機構(gòu)目標(biāo)成就或受其影響的機構(gòu)和個人。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外，我們可以找到以下幾類利害關(guān)系人[l]：

（1）網(wǎng)絡(luò)用戶。他們利用網(wǎng)絡(luò)進行娛樂、發(fā)電子郵件、在線購物、上網(wǎng)學(xué)習(xí)。他們的主要困惑是，一方面希望獲得他們所需要的服務(wù)（包括在線購物、交友、瀏覽網(wǎng)頁等），另一方面又擔(dān)心其副作用，如信息安全和隱私受到威脅、色情內(nèi)容對兒童的影響等。

（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP等）、網(wǎng)絡(luò)信息設(shè)備制造商和網(wǎng)絡(luò)信息軟件服務(wù)商。它們提供互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)連接和與之相關(guān)的軟硬件產(chǎn)品和服務(wù)，是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的技術(shù)螺旋的核心部分，不斷增加的網(wǎng)絡(luò)信息傳播需求使它們總是處于升級換代之中。

（3）利用網(wǎng)絡(luò)建立業(yè)務(wù)流程的企業(yè)。它們的業(yè)務(wù)建立在網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，有的用內(nèi)聯(lián)網(wǎng)進行管理，有的則進一步拓展為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)和電子商務(wù)。它們是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的市場螺旋的推動者，被宣傳為正在興起的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的主體部分。

（4）非盈利性的社會事業(yè)機構(gòu)，如圖書館、學(xué)校、公共醫(yī)療機構(gòu)、基礎(chǔ)性研究機構(gòu)等。雖然它們并不依靠網(wǎng)絡(luò)牟利，但網(wǎng)絡(luò)的使用可以降低其運營成本、提高效率，為公眾提供更為便捷高效的服務(wù)。

（5）媒體。一方面一些新興的網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展，其特點是以速度取勝，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)媒體正在將其優(yōu)勢移植入網(wǎng)絡(luò)中，這會使得過快的網(wǎng)絡(luò)新聞的可靠性增強，但媒體與公眾之間互動依然極不平衡，"注意力制造加廣告"的盈利模式似乎得到了強化。

（6）網(wǎng)絡(luò)行業(yè)組織和管理機構(gòu)，其主要作用是維護群體權(quán)利，推行行業(yè)自治，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的執(zhí)行。

（7）關(guān)注網(wǎng)絡(luò)發(fā)展社會影響的社會群體。它們主要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對倫理和法律的影響，其觀點多基于各異的倫理和政治立場。

（8）國家和各級政府。國家和各級政府的出發(fā)點是經(jīng)濟發(fā)展和國家安全，它們是網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的主要投資者。

顯然，這些相關(guān)利益群體的利益各不相同，他們的利益之間既有交叉重疊也有相互沖突之處，為了對他們的利益作出鑒別，就必須引入權(quán)利的概念，進一步分析其利益獲取的正當(dāng)性。

三、網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利及其諸向度

網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的技術(shù)螺旋和市場螺旋的形成與發(fā)展與信息在網(wǎng)絡(luò)中的產(chǎn)生、占有、傳播和使用有密切的關(guān)系，信息既是流動于網(wǎng)絡(luò)空間中的資源，也是連接網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，由此就產(chǎn)生了一系列與信息流動有關(guān)的權(quán)利，我們稱之為網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利。無疑，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的主體就是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外的相關(guān)利益群體。這些相關(guān)利益群體的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利一方面來自某些消極的自然權(quán)利，另一方面則是在網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的安排下的基于權(quán)力的積極權(quán)利。本節(jié)中首先提出信息權(quán)利的概念，然后分析網(wǎng)絡(luò)中各種信息權(quán)利的內(nèi)涵，以此揭示網(wǎng)絡(luò)中可能出現(xiàn)的諸多復(fù)雜的利益沖突。

1．權(quán)利和信息權(quán)利

從倫理學(xué)哲學(xué)的角度來看，權(quán)利是人類行為在道德上有效力的要求，是個人擁有的和可以自由處置的所有物[li]。

關(guān)于權(quán)利的首要觀點是，權(quán)利來源于一定的社會規(guī)則。對此，倫理學(xué)家比切姆指出："要求（或具有資格）是規(guī)則調(diào)節(jié)的能動形式，權(quán)利體系存在于整個規(guī)則體系之中。規(guī)則體系可能是法律規(guī)則、道德準則、習(xí)慣規(guī)定、游戲規(guī)矩，等等。但是一切相應(yīng)的權(quán)利之所以存在或不再存在，取決于相應(yīng)的規(guī)則允許或不允許這項’要求權(quán)’，以及是否授予這項’資格’。"[lii]在很多情況下，權(quán)利所依據(jù)的規(guī)則可視為社會契約，在強調(diào)權(quán)利的社會哲學(xué)中（霍布斯、洛克、盧梭），道德的基礎(chǔ)就是社會契約。

但是，一些契約論者，如洛克，同時也強調(diào)：我們的權(quán)利是基本的，并不依賴于契約[liii]。這就引出了關(guān)于權(quán)利的第二種觀點[liv]，即權(quán)利是自然的或天賦的，不受契約之類的規(guī)則和功利主義（公共的善）的制約。第二種觀點認為，存在以自然律和普遍的人類本性為基礎(chǔ)的自然權(quán)利或人類權(quán)利。自然權(quán)利的論證途徑是：人是有理性的存在物，自然權(quán)利是人們可以運用理性從現(xiàn)實中推演出的理想，這是一個人類本性使然的自然的事實。但自然權(quán)利論者對于具體的自然權(quán)利并沒有統(tǒng)一的答案。洛克認為，自然權(quán)利包括生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；"美國獨立宣言"則聲稱生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福構(gòu)成了自然權(quán)利的核心；"聯(lián)合國人權(quán)宣言"通過一系列維持生命的最低標(biāo)準所要求的基本需要，規(guī)定了自然權(quán)利。

由關(guān)于權(quán)利的兩個觀點可知，權(quán)利一方面受到契約的限制，另一方面又是超越契約的。前者立足于現(xiàn)實層面，主張權(quán)利是現(xiàn)實權(quán)力結(jié)構(gòu)下的資源配置的結(jié)果；后者建基于理性和理想層面，強調(diào)權(quán)利的內(nèi)在性和不可剝奪性。兩者綜合起來考慮必然得出的一個結(jié)論是，權(quán)利是理想與歷史條件的折衷，權(quán)利所涉及的基本內(nèi)涵會隨人類社會生活境遇的變化而不斷地進行再約定。

那么權(quán)利的基本內(nèi)涵是什么呢？在此，我必須提出一種不證自明的自然律論的理性權(quán)利觀：人類最基本的權(quán)利是人的自我保存和自我發(fā)展。無疑，此基本權(quán)利觀的前提是假定人類文明有一種完善、進化和走向繁榮的意趨。當(dāng)代自然律論哲學(xué)家約翰·費利斯（JohnFinnis）在托馬斯·阿奎那的論點的基礎(chǔ)上，指出人類的繁榮仰賴于7個缺一不可的基本前提[lv]：（1）生命和健康，（2）知識，（3）游戲，（4）審美體驗，（5）社交（友誼），（6）信仰，（7）理性實踐。這7個方面實際上是當(dāng)代基本權(quán)利的一種框架，其內(nèi)核就是人的自我保存和自我發(fā)展。

根據(jù)上述分析，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們?nèi)找嫔钣谛畔⒖臻g之中，信息成為一種與人的自我保存與自我發(fā)展密切相關(guān)的資源，合理地制造、擁有、傳播和使用信息的權(quán)利成為一種重要的權(quán)利形式，我們稱之為信息權(quán)利。具體而言，網(wǎng)絡(luò)中的信息權(quán)利主要包括信息訪問權(quán)、信息權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、信息安全權(quán)和保持文化多樣性的權(quán)利等諸方面，下文將作逐一分析。

最后，值得討論的一個問題是：人們常將權(quán)利分為消極權(quán)利和積極權(quán)利兩種，信息權(quán)利是一種消極權(quán)利還是積極權(quán)利？

所謂消極權(quán)利指自由從事或自由信仰某種事物而不受干預(yù)的權(quán)利（自由權(quán)），積極權(quán)利則指從他人處接受具體的行為、福利或服務(wù)的權(quán)利（受益權(quán)）[lvi]。顯然，在我們所說的幾種信息權(quán)利中，既有消極權(quán)利也有積極權(quán)利。需要進一步指出的是，不論是消極權(quán)利還是積極權(quán)利都是有條件的。其一，個體對消極權(quán)利的行使不得妨礙他人的消極權(quán)利的行使，而積極權(quán)利的實現(xiàn)必然也要受到客觀條件（資源數(shù)量及配額）的制約。其二，根據(jù)權(quán)利與責(zé)任的相關(guān)性原理，一個人的消極權(quán)利的實現(xiàn)的前提是他人承擔(dān)不干預(yù)的責(zé)任，積極權(quán)利則需要他人承擔(dān)提供相應(yīng)資源的責(zé)任。由此我們得到的啟發(fā)是，在具體分析網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的內(nèi)涵時，要從權(quán)利實現(xiàn)的條件與權(quán)利和責(zé)任的關(guān)系角度加以剖析，正視權(quán)利實現(xiàn)中的沖突和妥協(xié)，以避免個體主義方法論所導(dǎo)致的內(nèi)轉(zhuǎn)[lvii]（introversion），即過分強調(diào)自我權(quán)利而忽視對他人權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的傾向。

2．網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)

在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的政治經(jīng)濟學(xué)分析中，信息訪問（accesstoinformation）權(quán)是一個令人關(guān)注的問題。有關(guān)信息訪問權(quán)的要求所針對的首先是互聯(lián)網(wǎng)的排他性（exclusion）。盡管許多樂觀主義者認為網(wǎng)絡(luò)的普及會使廣大公眾獲得更多的信息和知識，使人們能夠共享政治進步與經(jīng)濟發(fā)展的福祉，另一些人則看到在上網(wǎng)這個問題上依然存在著巨大的不平等現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)正在不同的人群和地域之間制造一種數(shù)字鴻溝（digitaldivide），使能夠訪問網(wǎng)絡(luò)的人成為信息富人，網(wǎng)絡(luò)發(fā)達的地區(qū)成為信息富裕社會，無法訪問網(wǎng)絡(luò)的人成為信息窮人，網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達的地區(qū)成為信息貧困社會，這使得人們的生活狀況和所在的社會截然二分[lviii]。

就信息富人和信息窮人而言，悲觀主義者認為，由于前者的立場影響到信息政策，將使后者處于極為不利的地位：由于那些可以隨意訪問網(wǎng)絡(luò)的收入穩(wěn)定的中產(chǎn)階級無法體會不能訪問網(wǎng)絡(luò)的公眾的境遇，他們在網(wǎng)絡(luò)信息基礎(chǔ)設(shè)施問題上持更為保守的立場，完全忽視了公眾訪問信息資源的政治和經(jīng)濟價值[lix]。因此，網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)的主要訴求是獲得平等的網(wǎng)絡(luò)訪問權(quán)。目前，盡管有關(guān)數(shù)字化生存的隱喻已經(jīng)為能夠上網(wǎng)的中產(chǎn)階層所接受，恐怕人們還很難將網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)視為一種消極權(quán)利。換言之，網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)是一種積極權(quán)利。而這種積極權(quán)利的普遍實現(xiàn)只能依靠對公眾網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的投入。事實表明，由于技術(shù)依賴于資源，技術(shù)本身不僅不可能帶來平等，還會使不平等加劇。其實，較上網(wǎng)設(shè)施更為重要的是上網(wǎng)者的知識水平。一般來講，知識水平較高者雖然也有可能沉溺于網(wǎng)際娛樂甚至不甚健康的娛樂之中，但網(wǎng)絡(luò)更多地是用于查詢信息和業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)等積極消費（時間、金錢）；而低收入和文化層次較低者則更容易沉溺于前者之中，很少有能力利用網(wǎng)絡(luò)進行積極消費，結(jié)果他們成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)吧經(jīng)營者所設(shè)計的流行俗文化的消極消費者。由此可見，網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)是一個極其復(fù)雜的社會政治經(jīng)濟問題，即便在網(wǎng)絡(luò)得到充分普及之后，其不平等性依然存在，而且是不平等的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的一個環(huán)節(jié)。

信息富裕地區(qū)和信息貧困地區(qū)的情況就更為復(fù)雜了。首先，由此會進一步導(dǎo)致區(qū)域競爭力差距的增加。其次，由于網(wǎng)絡(luò)信息所使用的語言以英語為主，一方面會導(dǎo)致訪問障礙，另一方面會造成新的文化霸權(quán)主義。對此，我們在后面的保持文化多樣性的權(quán)利中要作專門論述。

3．網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)

網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)是指人們可以利用網(wǎng)絡(luò)合法和合乎道德規(guī)范的信息。顯然，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)與文化、倫理、法律和意識形態(tài)背景有極大的關(guān)系。以美國為例，美國人喜歡標(biāo)榜言論自由，就將網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)作為言論自由權(quán)的衍生權(quán)利。于是很多公民自由主義者認為，網(wǎng)絡(luò)空間是網(wǎng)民的自治空間，完全不需要國家的權(quán)威。在這種定位下，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)就成為一種消極權(quán)利。實際上，如果考慮到個人的信息必然要影響到他人，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)應(yīng)該視為一種積極權(quán)利。換言之，個人的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)要受到的一個重要的制約是不能故意傷害、欺騙和誤導(dǎo)他人，故許多人認為，某人的信息權(quán)的獲得基于其在以往的信息中的良好記錄。網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)的實現(xiàn)涉及一些有爭議的問題，它們包括網(wǎng)絡(luò)色情傳播、網(wǎng)絡(luò)仇恨言論、網(wǎng)絡(luò)匿名言論、垃圾郵件等。

網(wǎng)絡(luò)色情（Cyberpron）傳播是一種十分普遍的現(xiàn)象。1995年7月1日，美國《時代》雜志以封面文章的位置刊登了卡內(nèi)基·梅隆大學(xué)研究人員的網(wǎng)絡(luò)色情研究報告。文章披露："網(wǎng)上色情內(nèi)容泛濫成災(zāi)。歷時18個月時間，研究小組研究了共計917410個色情畫面、描述、短故事和錄像片段。在上述數(shù)字化處理了的圖象儲存的Usenet新聞組中，83.5%的畫面為淫穢內(nèi)容。"[lx]盡管這項研究的研究方法和數(shù)據(jù)遭到了來自網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外的大量質(zhì)疑，它還是推動了禁止故意向18歲以下兒童提供色情內(nèi)容的立法《正當(dāng)通信法案》（CDA）。但是這個法案在美國卻招致了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）和公民自由主義者的強烈的反對。反對者認為：

（1）CDA違反了美國憲法第一修正案所規(guī)定的公民言論自由權(quán)，且由于何謂色情并沒有絕對標(biāo)準，CDA可能影響成年人自由傳遞信息的權(quán)利，甚至?xí)沟镁W(wǎng)絡(luò)審查制度干預(yù)文學(xué)藝術(shù)作品、以及與保健和性教育有關(guān)的內(nèi)容；

（2）CDA即便獲得推行，由于網(wǎng)絡(luò)具有全球性，依然不能有效阻止向兒童傳遞色情內(nèi)容的行為。最后，最高法院竟認定，由于CDA不夠嚴密，使政府無法在憲法第一修正案所規(guī)定的范圍內(nèi)干預(yù)言論；同時，CDA為了使未成年人免受潛在的傷害而壓制了成人對憲法規(guī)定的言論自由權(quán)的行使[lxi]。

后來，克林頓提出的《兒童在線保護法案》（COPA）也遭到了許多反對，被稱為CDAⅡ。簡言之，美國公眾將網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)納入了言論自由權(quán)的保護范圍。

美國人的選擇與他們標(biāo)榜言論自由和將言論自由意識形態(tài)化有很大的關(guān)系，同時商家所受到的經(jīng)濟利益的驅(qū)動也是不容忽視的。在堅持以集體利益和價值為基礎(chǔ)的社會中，言論自由要以遵守法規(guī)和公共道德觀念為前提，網(wǎng)絡(luò)色情信息的傳播無疑是被禁止的。

網(wǎng)絡(luò)中的仇恨言論（hatespeech）大量存在。許多極端主義的團體，如白人至上主義者、無政府主義者和邪教組織在他們的網(wǎng)頁中了許多過激的仇恨言論。例如，在一些反猶太人的網(wǎng)站中，有人竟然聲稱從來沒有發(fā)生過大屠殺。有些仇恨言論還與電腦暴力游戲有關(guān)，在一個游戲中，非洲裔美國人、猶太人和同性戀者都被設(shè)定為施暴的對象。對于社會控制而言，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的和傳播是一種嚴峻的挑戰(zhàn)。

在美國，如果仇恨言論被認定為具有明顯和當(dāng)下的危害，就不再受憲法第一修正案的保護。在德國和法國，反猶和納粹傾向的網(wǎng)站是非法的，德國政府要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須刪除這些網(wǎng)站。顯然，由于大多數(shù)散布仇恨言論的人希望誘使未成年人和意志薄弱者上當(dāng)，除了政府的管制之外，使用者（特別是未成年人的監(jiān)護人）對仇恨言論進行過濾（filtering）也是很有必要的。由于網(wǎng)絡(luò)的非中心化運行模式，加之網(wǎng)絡(luò)又沒有國界，消除仇恨言論的斗爭將是長期和艱巨的。

網(wǎng)絡(luò)匿名言論（anonymousspeech）是網(wǎng)民在通過匿名郵件轉(zhuǎn)發(fā)服務(wù)器等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)藏匿身份的情況下發(fā)表的言論。當(dāng)然，嚴格地講，網(wǎng)絡(luò)中的任何匿名行為都會留下"電子指紋"，不可能做到絕對匿名。網(wǎng)絡(luò)匿名言論具有兩面性，一方面，匿名可以鼓勵人們對公共事務(wù)比較開誠布公地發(fā)表獨立見解，在民主程序中相對獨立地行使其參與權(quán)；另一方面，匿名又可能誘使人們發(fā)表一些不負責(zé)任的言論，或滿足于竊竊私語而放棄負責(zé)任的民主參與，同時，罪犯還可能利用匿名手段從事敲詐和泄漏技術(shù)與商業(yè)機密等犯罪活動。

垃圾郵件（spam）是一些人出于表達意見或商業(yè)廣告目的而成百上千地大批量的郵件。其負面作用是顯見的，如占用網(wǎng)絡(luò)資源使網(wǎng)絡(luò)發(fā)生擁塞，使接收人被迫接受不需要的信息并浪費接收人的時間，傳播不當(dāng)言論，導(dǎo)致商業(yè)欺詐等。濫發(fā)垃圾郵件這種行為基本上屬于一種可以寬容的不當(dāng)行為。目前，對付垃圾郵件主要以技術(shù)手段為主，例如許多郵件服務(wù)器都設(shè)置了過濾拒收功能。

4．知識產(chǎn)權(quán)

從信息權(quán)利的角度來看，知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和力度始終存在著在限制使用和信息共享的矛盾。對此主要有三種不同的立場：

（1）盡可能充分地保護知識產(chǎn)權(quán)，使知識創(chuàng)造者獲得最大的回報，以此促使更多的知識創(chuàng)新；

（2）強調(diào)知識的公共性和共享性，主張盡可能地減少知識產(chǎn)權(quán)的保護；

（3）以是否有利于知識創(chuàng)新為標(biāo)準判斷知識產(chǎn)權(quán)保護的正當(dāng)性。實際上，不論從哪個標(biāo)準出發(fā)，都存在一個適度的問題。

網(wǎng)絡(luò)所具有的大批量復(fù)制潛力等新的技術(shù)特性使上述三種立場都得到了發(fā)展：

（1）主張知識產(chǎn)權(quán)保護最大化的人認為，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容在傳輸過程中形成的包括暫時、不完整的復(fù)制件在內(nèi)的數(shù)字化形式的復(fù)本都應(yīng)該屬于版權(quán)保護的范圍；

（2）主張保護最小化的自由主義者認為，在網(wǎng)絡(luò)空間這一開放性空間中，占有信息有悖民主原則，影響了思想的自由交流；

（3）以增進知識創(chuàng)新為目標(biāo)的人有的主張共享，認為共享可以打破原來的中心化的技術(shù)創(chuàng)新中的一些束縛，使每個創(chuàng)新者都能夠發(fā)揮出創(chuàng)造性，另一些人則認為加大保護有利于鼓勵創(chuàng)新的獨立性和原創(chuàng)性。

網(wǎng)絡(luò)中較為突出的知識產(chǎn)權(quán)問題有"數(shù)字化權(quán)"、軟件版權(quán)、域名權(quán)、超文本鏈接中的權(quán)利問題等。

"數(shù)字化權(quán)"又稱"電子權(quán)"，是傳統(tǒng)版權(quán)在數(shù)字化時代的延伸，泛指在國際互聯(lián)網(wǎng)或其他計算機網(wǎng)絡(luò)上傳播、以及通過存儲介質(zhì)（如磁盤、光盤等）流通的作品的使用權(quán)。"數(shù)字化權(quán)"屬于版權(quán)人，數(shù)字化的作品的使用需要版權(quán)人的授權(quán)。"數(shù)字化權(quán)"所提出的問題的實質(zhì)是，知識產(chǎn)權(quán)并不是固定不變的權(quán)利，它會隨著知識和信息傳播方式的變化而發(fā)展。此外，與此有關(guān)的一個問題是所謂作者的精神權(quán)利的數(shù)字化延伸，即作者一方面擁有作品的數(shù)字化傳播的權(quán)利，另一方面，作者還有要求作品在數(shù)字化傳播過程中保持完整性的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)這種新的信息方式給軟件版權(quán)保護帶來的一個最重要的變化是保護方式更加靈活。這種變化的實質(zhì)是以多樣化的保護方式獲得最大的效益，即軟件版權(quán)保護已經(jīng)滲透到銷售策略之中。其中，有時限的試用已經(jīng)成為一種重要的保護形式。而更為極端化的免費軟件運動和公布源代碼運動實際上是在尋求網(wǎng)絡(luò)空間中軟件盈利的新模式。

域名權(quán)是網(wǎng)絡(luò)空間中形成的一種知識產(chǎn)權(quán)。由于域名是一種新的信息資源，從一開始就導(dǎo)致了許多爭議和沖突，這些沖突主要是由域名與商標(biāo)和商號等商業(yè)標(biāo)志的關(guān)系而造成的。在早期域名注冊中，一些人故意將其他商家的商業(yè)標(biāo)志搶注為域名，或者在注冊的域名中使用易與其他商家的商業(yè)標(biāo)志混淆的域名，有不正當(dāng)競爭的嫌疑。同時，商業(yè)標(biāo)志相近的企業(yè)在域名注冊中也有可能發(fā)生沖突，此時一般采用先來后到的辦法來處理，處于不利的一方往往被迫采取一些技術(shù)手段加以補救[lxii]。至于那些與傳統(tǒng)商業(yè)標(biāo)志無關(guān)的域名，除了有些分類下（如.gov，.edu等）的域名注冊有一定的規(guī)定外，對域名本身并無過多的限制，基本上適用先來后到的原則。域名權(quán)的沖突表明信息權(quán)利具有的排他性，但另一方面，在沖突的領(lǐng)域之外，域名的注冊還有及其廣闊的構(gòu)思空間，這說明信息權(quán)利也具有一定的開放性。

超文本鏈接是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展基礎(chǔ)，其中也涉及許多權(quán)利糾葛。目前所發(fā)生的相關(guān)典型案例有三類。其一為設(shè)置的鏈接繞過被鏈接網(wǎng)站的主頁所造成的糾紛。一個典型的案例是"售票人公司案"[lxiii]（TheTicketmasterCase）：售票人公司是美國一家專門出售演出票的公司，該公司擁有一個網(wǎng)站（）。微軟的"西雅圖人行道"網(wǎng)站為了方便用戶購票和獲得售票信息，設(shè)置了通向售票人公司網(wǎng)站的鏈接，但這個鏈接繞過售票人公司的網(wǎng)站的主頁，直接連到了售票分頁之上。1997年4月，售票人公司因此起訴微軟。最后，雙方達成協(xié)議，微軟被允許繼續(xù)鏈接到售票人公司的網(wǎng)站，但不得繞開后者的主頁。

其二為由"加框"（framing）技術(shù)引起的糾紛。典型的案例是"全部新聞案"[lxiv]（TheTotalNewsCase）。"全部新聞網(wǎng)"（）采用了"加框"技術(shù)：在其主頁上，頂端顯示著網(wǎng)址""，左側(cè)長方形"框"中排列著華盛頓郵報、CNN、時代周刊等新聞機構(gòu)的標(biāo)志，下端是該網(wǎng)站的廣告，右側(cè)大"框"中是一些通向各個新聞機構(gòu)的鏈接，用戶點擊鏈接后就能夠在右側(cè)大"框"閱讀到各個新聞機構(gòu)的新聞。顯然，這種做法使新聞機構(gòu)的網(wǎng)站不能以原貌面對用戶，他們將"全部新聞網(wǎng)"告上了法庭。最后，雙方達成協(xié)議，"全部新聞網(wǎng)"可以設(shè)置通向新聞機構(gòu)的鏈接，但不得再采用"加框"等混淆新聞來源、影響原告全貌的做法。

其三為"元標(biāo)志"（meta-tags）糾紛[lxv]。元標(biāo)志是網(wǎng)頁設(shè)計時所設(shè)計的關(guān)鍵詞，搜索引擎一般依據(jù)它們來檢索網(wǎng)頁。有些網(wǎng)站為了提高頁讀數(shù)有意進行虛假設(shè)置，如有些網(wǎng)站故意將"sex"之類的詞設(shè)置為"元標(biāo)志"，不管其網(wǎng)頁與此是否有關(guān)。而最容易引起紛爭的是將他人的商業(yè)標(biāo)志設(shè)置為自己的"元標(biāo)志"，進而造成隱形侵權(quán)。其典型案例是，一些公司將"Playboy"設(shè)置為元標(biāo)志，結(jié)果用戶在以playboy為關(guān)鍵詞搜索Playboy實業(yè)公司（PEI）時，這些公司在搜索結(jié)果中位于PEI之前[lxvi]。

在上述三類糾紛中，現(xiàn)實的經(jīng)濟利益是主要的因素。但另一方面，在鏈接關(guān)系中還存在許多不易被人所察覺的倫理和法律責(zé)任問題：設(shè)置鏈接的網(wǎng)站要對被鏈接網(wǎng)站的行為負法律和倫理責(zé)任嗎？對此，比較嚴肅的看法是，盡管由于網(wǎng)站內(nèi)容的不斷變化使這種責(zé)任的承擔(dān)比較困難和復(fù)雜，設(shè)置鏈接的網(wǎng)站依然有責(zé)任充分地、實時地了解被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容，避免將用戶引入歧途。但如果考慮到鏈接的數(shù)量及其復(fù)雜性，這種責(zé)任又不可能十分嚴格地得到履行。

5．隱私權(quán)

從信息權(quán)利的角度來看，隱私權(quán)即個人有保守隱私且使其不受他人侵犯的權(quán)利。隱私是指一些不必告知他人的純粹個人信息，如住址、聯(lián)系方式、健康狀況、感情生活、個人旨趣等。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，隱私權(quán)受到了前所未有的挑戰(zhàn)。一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得個人信息的收集變得極其容易而隱秘，另一方面，個人信息在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中更易于被當(dāng)作商品買賣、交換和組合。故所謂網(wǎng)絡(luò)的匿名性實際上是一種假象。這一發(fā)展不僅使公眾的市場消費行為在電子商務(wù)中變得毫無隱私可言，人們在工作中的一舉一動也無時不在虛擬的全景敞視（panopticon）之下。

在網(wǎng)絡(luò)中，消費者與商家之間的隱私權(quán)沖突日益加劇。其原因是：數(shù)據(jù)庫與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的結(jié)合使個人信息得以便捷地轉(zhuǎn)化為可帶來商業(yè)利潤的"信息財產(chǎn)"，這種信息財產(chǎn)對于提高商家的市場營銷效率、改善整個市場的有序性是十分有效的，商家希望借助它們實現(xiàn)所謂"一對一"或個性化的市場營銷；然而，消費者們卻擔(dān)心，這可能會傷害個人的隱私權(quán)。

消費者所擔(dān)心的問題主要有以下方面[lxvii]：把數(shù)據(jù)出售給不負責(zé)任的供應(yīng)商的可能；數(shù)據(jù)采集者不可信和不謹慎的可能；數(shù)據(jù)重組后生成有關(guān)個人詳細的、組合的形象的可能；不準確信息傳播到其他文件后，難以糾正的可能。此外，商家還有可能利用消費者的消費旨趣誘發(fā)不必要的消費或誤導(dǎo)過于追求享樂的消極消費，由此進一步影響到個人的自主性和人格尊嚴。類似地，公司對員工的信息監(jiān)視（如對電子郵件的監(jiān)視），雖然有利于嚴格管理，但也使個人的行動自由受到了無形的制約。總之，網(wǎng)際隱私權(quán)沖突主要涉及如何兼顧經(jīng)濟效益和個人隱私的問題。

6．信息安全權(quán)

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展帶來了信息的海量和高效傳播，也導(dǎo)致了許多信息安全問題，信息安全權(quán)成為一種越來越重要的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利。與網(wǎng)絡(luò)信息安全權(quán)有關(guān)的問題主要包括三類：網(wǎng)絡(luò)非法入侵，網(wǎng)絡(luò)加密與公共安全政策和電子商務(wù)中的安全問題。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)非法入侵存在一種比較模糊的認識，即許多人認為進行網(wǎng)絡(luò)非法入侵的黑客大多數(shù)是一些技術(shù)頑童或"網(wǎng)絡(luò)羅兵漢"。造成這種模糊認識的根源之一，是人們相信黑客會像他們所聲稱的那樣：他們只是出于好奇，希望了解計算機系統(tǒng)如何工作，而不會破壞和改變?nèi)魏螙|西。一些黑客會做一些"行俠仗義"的事，如大量散發(fā)免費軟件、在現(xiàn)實生活中發(fā)生沖突時互相襲擊對方的網(wǎng)絡(luò)以泄憤等。顯然，這種模糊認識只看到了一些表面現(xiàn)象。而實際上，網(wǎng)絡(luò)非法入侵是一種違反慣常的倫理準則和社會規(guī)范的行為，其危害和潛在危害性是不容忽視的。從維護普遍的信息安全權(quán)的角度來看，任何網(wǎng)絡(luò)非法入侵都是應(yīng)該禁止的。

網(wǎng)絡(luò)加密與公共安全政策是相互沖突的兩個方面。目前，許多網(wǎng)絡(luò)加密技術(shù)可以利用足夠長的密碼做到除了當(dāng)事人以外其他人無法破譯。自由主義者認為這不僅可以使他們安全地交往和交易，還能夠絕對地保護他們的隱私。但是，政府從國家安全的角度考慮，認為這樣一來會導(dǎo)致諸多安全隱患。故要么規(guī)定密碼長度以便需要時破譯，要么希望推行一種國家安全部門留有后門的加密技術(shù)。為此，美國國家安全局曾力圖推廣一種安裝在電話中的名為Clipper的加密芯片，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供一種為安全部門留有后門的加密技術(shù)。結(jié)果遭到了自由主義者的強烈反對而未能實施。1996年，美國政府看到在國內(nèi)尋求加密后門一時難以實現(xiàn)，就轉(zhuǎn)向?qū)Τ隹诰W(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品進行限制：美國出口的信息產(chǎn)品可以使用高位數(shù)（如128位）加密技術(shù)，但要使美國政府能夠在必要的時候擁有超級密碼。到1999年，這項限制才被取消。

安全保障是電子商務(wù)的一個必要前提。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器及其中存放的文件必須保證絕對安全。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器與客戶終端之間的信息傳遞應(yīng)該保證準確無誤，為此需要建立一套可靠的安全論證系統(tǒng)。值得指出的是，在安全認證過程中，電子商務(wù)運營者的安全責(zé)任十分重大，他們不僅要防止黑客破壞或進行欺騙交易，更重要的是他們要保證用戶的關(guān)鍵隱私信息（特別是身份證號、信用卡號等）不被泄漏。

7．保持文化多樣性的權(quán)利

與前面幾項權(quán)利不同，保持文化多樣性的權(quán)利是針對不同的文化而言的。由于美國和西方在信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)方面處于明顯的優(yōu)勢地位，美國和西方通過文化滲透在推行一種全球文化經(jīng)濟（culturaleconomy）統(tǒng)治，使發(fā)展中國家人民的視聽空間被西方文化殖民化。許多國家自覺地意識到了在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中保持本土文化的相對獨立性，連一些歐洲大陸國家也感受了美國文化和英語的網(wǎng)際優(yōu)勢。為了挑戰(zhàn)這一趨勢，各國從不同角度提出了保持文化多樣性的文化戰(zhàn)略。實質(zhì)上，在網(wǎng)絡(luò)時代保持文化多樣性的文化戰(zhàn)略，是70年代以來發(fā)展中國家謀求新的世界信息秩序[lxviii]（newworldinformationorder）的文化戰(zhàn)略的延伸。為了保持文化多樣性，發(fā)展中國家必須以網(wǎng)絡(luò)發(fā)展為契機，致力于保護與促進自己的文化傳統(tǒng)、文化工業(yè)與文化認同，形成自主的"替代性視聽空間"（alternativeaudiovisualspace），以顛覆國際文化信息交流中的不平衡，縮小信息貧困社會與信息富裕社會之間的數(shù)字鴻溝。

四、網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理考量

在前面兩節(jié)中，我們分別討論了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)力，接下來我們將以網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)為背景，先分析網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的現(xiàn)實價值取向，然后提出一組理想化的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利分配的倫理原則，最后探討如何在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外的相關(guān)利益群體中引入網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利分配的倫理協(xié)調(diào)機制。

1．信息權(quán)利的現(xiàn)實價值取向

網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的實質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)相關(guān)利益群體對網(wǎng)絡(luò)信息傳播所帶來的利益的要求，這些要求中滲透著網(wǎng)絡(luò)相關(guān)利益群體的倫理價值取向。從目前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的情況來看，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的現(xiàn)實價值傾向有兩個值得關(guān)注的面向：（1）各個群體的本位主義傾向十分明顯，他們都希望在網(wǎng)絡(luò)中既保持原有的利益又獲得更多新的利益，同時盡可能免于傷害；（2）網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展導(dǎo)致了一種新的公民自由主義傾向，出現(xiàn)了單子化（atomization）和無政府主義思潮。

第一個傾向反映了網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的價值取向的選擇機制。在此機制中，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)以其技術(shù)螺旋和市場螺旋宰制現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的價值取向。由于網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)力結(jié)構(gòu)有利于左右網(wǎng)絡(luò)信息資源和投資的權(quán)力精英階層，在利益角逐中處于優(yōu)勢的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)信息設(shè)備制造商、網(wǎng)絡(luò)信息軟件服務(wù)商和利用網(wǎng)絡(luò)建立服務(wù)流程的公司。由于這些優(yōu)勢的相關(guān)群體是決定網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的價值取向的決定力量，推動網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟以增加商業(yè)利潤成為選擇和調(diào)節(jié)各種網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利要求的基礎(chǔ)。

第二個傾向說明現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的深層倫理價值取向是倫理個人主義與功利主義（utilitarianism，譯為效益主義可能更貼切）的結(jié)合。倫理個人主義主張，個人先于社會，道德在本質(zhì)上是個人的，善惡取決于個人的主觀評價[lxix]。為了使主體成為"自由人"，公民自由主義首先強調(diào)倫理個人主義。但顯然絕對的倫理個人主義是行不通的，人們還需要通過交往形成一定的關(guān)聯(lián)。為了使個體能夠"自由地"與他人結(jié)合，公民自由主義選擇了功利主義作為其基本的交往倫理。對于后者，邊沁曾很好地表達過其核心理念："功利原則意味著這樣的原則，它根據(jù)每個行為提升或降低其利害相關(guān)的人們（thepartywhoseinterestisinquestion）的快樂來贊成或非難該行為……"[lxx]由于所謂"利害相關(guān)的人們"也可以只包括個體自身，故功利主義與倫理個人主義是內(nèi)在自洽的。同時，功利主義也可與倫理個人主義結(jié)合，在"利害相關(guān)的人們"中，實現(xiàn)公民自由主義追求的所謂拒斥外在權(quán)威的"自由人的自由聯(lián)合"。

如果我們將上面兩種傾向結(jié)合起來分析網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的現(xiàn)實情況，不難發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)宰制之下，技術(shù)螺旋和市場螺旋使技術(shù)不斷升級、市場不斷擴張，網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)對利潤的無止境的追求成為一種主導(dǎo)力量，公民自由主義的倫理價值取向所追求的自由成為一種虛假的幻像：

（1）網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)。依據(jù)公民自由主義的理念，每個公民都有平等的網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)。許多政治家也開始意識到信息富人與信息窮人之間差距拉大的危險。如艾爾·戈爾（AlGore）曾警告，如果我們聽任信息高速公路哪怕只是暫時繞開這個社會的不幸群體，信息富人將更富而信息窮人會更窮，這樣就沒法保證所有人最終都能上網(wǎng)[lxxi]。但實際上信息富人與信息窮人之間真正的差距來自受教育程度的差距。面對網(wǎng)絡(luò)所帶來的信息爆炸，即便在上網(wǎng)條件上有了根本的改善，每個人都能夠比較方便地上網(wǎng)，結(jié)果也未必是平等的。受到良好教育的網(wǎng)絡(luò)信息精英們知道信息來自何方、如何精選信息、如何剔除剩余的信息，故可以有選擇地訪問采集各種信息，再生產(chǎn)出為他們帶來財富的信息；而教育程度較低的階層卻很容易被海量的信息所淹沒，將大量寶貴的時間耗費在通俗網(wǎng)絡(luò)文化之中，其行為與其說是獲取信息，不如說是陷入到網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英設(shè)計的信息消費之中，而網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英們一般不光顧這些給他們帶來巨大利益的信息消費。簡言之，網(wǎng)絡(luò)信息訪問權(quán)的獲得并不能改變更根本的社會不平等，上網(wǎng)不等于獲得了利用信息增進自身福利的自由。

（2）網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)。公民自由主義者在此問題上熱衷于標(biāo)榜言論自由，但實際上真正獲利的是網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的各類經(jīng)營者。以網(wǎng)絡(luò)色情為例，即便人們在心理上有一定的性幻想的需求，但由商業(yè)化包裝而制造出的色情文化完全是一種過剩的誘惑。正是這種過剩的誘惑使人們不能分辨所謂信息的自由傳播與人自由表達意愿的差別，甚至為此不惜放棄對未成年人的保護。這樣的自由是值得質(zhì)疑的，但又是由網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的決定的?；蛘哒f，公民自由主義內(nèi)核中的功利主義與網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的權(quán)力精英主義和經(jīng)濟利益至上原則使倫理個人主義所訴求的自由必然會導(dǎo)致某種程度的異化。

（3）知識產(chǎn)權(quán)。在這個問題上，盡管公民自由主義者轟轟烈烈地搞了許多增強知識的共享性的舉措，但最終仍然無法逾越無所不在的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)。"數(shù)字化權(quán)"概念的推廣意味著傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)得到了擴張，免費試用之類的"改進"則不過是知識產(chǎn)權(quán)因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的特點而推出的營銷舉措?？傊畔⒑椭R正在成為比有形資源更重要的社會資源，知識創(chuàng)新日益成為一種高投入、高風(fēng)險、高回報的事業(yè)，人們越來越不可能平等地分享它們。

（4）隱私權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的宰制下，西方文化所標(biāo)榜的隱私權(quán)實際上正由消極權(quán)利變?yōu)榉e極權(quán)利。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展，個人信息轉(zhuǎn)化成為有助于生產(chǎn)和營銷的信息財產(chǎn)，在效率至上原則指導(dǎo)下，對隱私權(quán)的保護實際上只是誰（有可能）要求就保護誰，如果不要求就認為得到了允許使用的默示。更進一步而言，商家還采取了許多巧妙的辦法誘使個人部分甚至完全放棄隱私權(quán)。在員工管理方面，網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用使員工的活動具有更大的虛擬性，企業(yè)管理者必然要采取一定的監(jiān)控手段確保工作效率和保密性，而且為了減少員工的不滿，對具體的干涉行為會作出明示并以契約方式使其結(jié)構(gòu)化。

（5）信息安全權(quán)。說到信息安全權(quán)，網(wǎng)絡(luò)公民自由主義者所擔(dān)心的不是黑客破壞和電子商務(wù)中的其他欺詐行為，而是懼怕政府實行奧威爾的《1984》中的"老大哥"（Bigbrother）式的全盤監(jiān)視。這種電子無政府主義的傾向只是對"民主價值"的追求嗎？如果考慮到網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)及其技術(shù)螺旋和市場螺旋的存在，就不難發(fā)現(xiàn)無政府主義或去中心化的最大受惠者是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英階層，結(jié)果使得："各類公司會更加肆無忌憚地從升級狂熱中獲利；它們會加倍努力地用廣告來覆蓋人行道和步行街；會讓區(qū)位媒體和信息監(jiān)視這類營銷手段更加銳利；會實現(xiàn)他們的承諾──開發(fā)出規(guī)避新聞監(jiān)督的新一代公關(guān)策略。而所有這些都將以消費者精神壓力的加重和注意力分散的加劇為代價。"[lxxii]這樣說似乎有些偏激，但公民自由主義所追求的電子無政府主義的確十分符合保守主義的旨趣，即以大多數(shù)人獲得自由的假象換取少數(shù)人攫取更大利益的自由。

（6）保持文化多樣性的權(quán)利。值得注意的是，公民自由主義者對此一直莫不關(guān)心，其根源是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)在全球的展開就是新的文化殖民主義的發(fā)展。當(dāng)然，在直接推行文化殖民主義戰(zhàn)略的同時，保持文化多樣性本身也可以作為文化殖民主義的一種幌子，因此信息貧困地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)下的不利地位不可能被輕易打破。

2．網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理原則

通過對現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的價值取向的分析，我們看到在網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利分配中，最突出的問題是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的宰制。由此造成了普遍的非自主性、不平等性和知情同意的缺失，這使得網(wǎng)絡(luò)一方面難以避免對網(wǎng)民的傷害，另一方面不能保證使網(wǎng)民真正受益。針對這一現(xiàn)實，我們將嘗試性地提出一個理想的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理原則體系。這個體系包括5個倫理原則：（1）無害（nonmaleficence）原則；（2）行善（beneficence）原則；（3）公正（justice）原則；（4）自主原則（autonomy）；（5）知情同意（informedconsent）原則。

值得指出的是，這一原則體系是一種立足現(xiàn)實的理想化倫理規(guī)范體系。在此提出這些倫理原則的目的有二。其一是規(guī)范意圖，這是一般倫理原則體系所承擔(dān)的意圖倫理的功能，即要求行為人在事前審慎考量其意圖是否合乎這些原則；其二是明確責(zé)任，即以這些原則為參照，反思和判斷有關(guān)行為的實際后果是否合乎道德，并明確界定行為人所應(yīng)有的責(zé)任，故其又具有責(zé)任倫理的功能。

我認為，上述倫理原則既是意圖倫理原則又是責(zé)任倫理原則，而且規(guī)范意圖和明確責(zé)任是兩種不可替代的功能。一方面，良好的意圖不能作為規(guī)避對后果的責(zé)任的理由；另一方面，良好的意圖雖不絕對導(dǎo)致道德的結(jié)果，但從良好意圖出發(fā)的審慎的行為能夠減少明顯的不道德行為的發(fā)生。

下面，我們來深入分析上述5個倫理原則。

無害原則

無害原則指任何網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的實現(xiàn)應(yīng)該盡可能地避免對他人造成不必要的傷害。這條倫理原則是任何倫理體系都必須嚴格遵守的最低道德標(biāo)準（moralminimum），它可以簡單地概括為"無論如何不要傷害"的強制命令。[lxxiii]因此，無害原則可以稱為底線意圖，它要求行為者在事先要存有無害他人的意圖，由此意圖出發(fā)，審慎考量其行為可能對他人造成的傷害，并以此及時調(diào)整自己的行為，堅決杜絕那些可能對他人造成嚴重傷害的行為。依據(jù)這一原則，鑒于大多數(shù)黑客事先并未仔細思考其行為后果對他人的危害，黑客行為在意圖倫理層面就違反了無害原則。同時，無害原則也是一種完全責(zé)任原則，可以根據(jù)這一原則由結(jié)果（或可能性）判斷出那些明顯的不道德行為。例如，在網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)中，由于網(wǎng)絡(luò)色情內(nèi)容對于未成年人會造成傷害，就可以斷定這種行為是不道德的。然而，作為一個社會，僅有無害原則是遠遠不夠的，社會之為社會，還在于其成員能夠相互善待，這就引出了行善原則。

行善原則

行善原則是指相關(guān)利益群體在實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利時應(yīng)該作出一定程度[lxxiv]的努力以使他人受益。根據(jù)一般的倫理學(xué)哲學(xué)分析，行善是一種弱倫理原則：從意圖倫理的角度看，行善是具有一定的超越性的意圖，行善者為其善行所冒的有損自我利益的風(fēng)險越大，其超越性就越顯著，故許多網(wǎng)絡(luò)社群中的善行都是風(fēng)險較小或隨意的善行。從責(zé)任倫理的角度看，行善是不完全責(zé)任，而不是完全責(zé)任。但如果考慮到在網(wǎng)絡(luò)空間中，不同相關(guān)利益群體的行善能力有巨大的差別，道德直覺會告訴我們，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)中受益最多的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英階層完全有責(zé)任使其他弱勢相關(guān)群體受益，而且，行善應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英階層的一種意圖倫理。顯然，行善原則的強制性程度，取決于社會公眾對網(wǎng)絡(luò)給不同階層帶來的利益的巨大差異的認識。在深刻認識到這一點之后，行善原則的強制性就獲得了證明：鑒于所有福利都根源于社會，不同的利益群體中的人應(yīng)該共同擁有它們。而如何行善、如何合理地共同擁有福利便引出了公正原則。

公正原則

公正原則是指網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利分配應(yīng)該體現(xiàn)社會平等[lxxv]，它是判斷網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的實現(xiàn)是否合理的根本標(biāo)準。面對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)宰制下網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利實現(xiàn)中的不平等，必須依靠公正原則加以規(guī)范，為此需要確立一種基于權(quán)利的公正概念。當(dāng)代倫理學(xué)家羅爾斯在《正義論》中強調(diào)的作為公平的正義，就是這種基于權(quán)利的公正概念。羅爾斯認為，由于每個人都可能在社會中處于最不利的地位，所以人們在行動的時候所遵循的普遍的倫理原則，都是從社會中潛在的最小受惠者的角度出發(fā)加以考量。由此，他得到了兩個正義原則[lxxvi]：（1）每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；（2）符合正義的社會、經(jīng)濟不平等應(yīng)當(dāng)這樣安排，使他們：①在與正義儲蓄原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益，（縮小差別原則）；②依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放（機會均等原則）。

其中，第一個原則是理想的正義，第二個原則是事實上的正義；第二個原則中的縮小差別原則體現(xiàn)了各盡所能、按努力分配，機會均等原則體現(xiàn)了按貢獻和能力分配。而且，第一個原則優(yōu)先于第二個原則，第二個原則中的縮小差別原則又優(yōu)于機會均等原則。

這種基于現(xiàn)實不平等的公正構(gòu)想，對于消解網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利分配的宰制性有一定的意義。從權(quán)利的角度來講，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展帶來了利益和權(quán)利的再分配。羅爾斯的兩個原則不僅有助于我們在由此可能帶來的不平等中尋求正義，而且還兼顧了公正和效率。其中的縮小差別原則，在絕對公正和無限制的不平等之間保持了適度的張力，調(diào)和了權(quán)利分配不均所導(dǎo)致的沖突：一方面，處于最不利地位的人，從身受的不平等中獲得了最大的好處，如果減少不平等，反而受害更甚；另一方面，處于最有利地位的人，雖然有所損失，卻又因處于最不利地位的人的合作而得到了補償，如果沒有這種合作，它所所享有的相對特權(quán)反而會受到威脅。機會均等原則則為不同的人改善其在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位提供了新的可能性。

總之，公正原則是在承認網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平等的現(xiàn)實的情況下，使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)螺旋和市場螺旋所決定的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利分配在按績效分類和按需分配之間保持一定的張力，即在網(wǎng)絡(luò)"蛋糕"不斷做大的同時使非權(quán)力精英階層獲得應(yīng)有的利益，而不僅僅作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的營銷目標(biāo)。鑒于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中社會公正的缺失，應(yīng)該同時從意圖和責(zé)任兩個層面強調(diào)推行公正原則的必要性。實際上，公正原則十分具體。依據(jù)公正原則，在知識產(chǎn)權(quán)保護中，無差別的版權(quán)保護門檻不再是對社會負責(zé)任的行為，社會應(yīng)該強制知識產(chǎn)權(quán)的擁有者降低對教育程度和收入較低的社會成員的收費；在信息訪問權(quán)中，目前國內(nèi)居高不下的上網(wǎng)費用無疑是明顯的只顧企業(yè)利益而加大數(shù)字鴻溝的不公正行為。在貫徹公正原則的過程中，有一種觀念必須糾正，那就是權(quán)力精英層往往認為他們對公正原則的遵守是一種慷慨的施舍行為。實際上這是完全錯誤的，其癥結(jié)在于他們未認識到，公正待人是每個人的社會責(zé)任，受到公正的對待是每個具有獨立人格的人的權(quán)利；簡言之，他們未認識到人的自主性。因此，為了保障公正原則的正確實施，必須進一步引入自主原則。

自主原則

自主原則強調(diào)個人能夠自我決定如何支配其合法的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利。自主原則是康德倫理學(xué)的一個重要原則，他認為人類是道德地行為的，并且具有理性的意志[lxxvii]?？档抡J為有理性的人擁有雙重的道德能力[lxxviii]：（1）他們有能力提出或更正以追求善的生活為旨歸的理性規(guī)劃；（2）他們也有能力尊重他人的自決能力。由此，自主不僅是履行道德義務(wù)的必要條件，而且要通過自主權(quán)的行使，才能依據(jù)人們所認為的最值得過的生活來塑造自己的命運。

自主原則的倫理實質(zhì)是應(yīng)該以什么態(tài)度對待人？康德的答案恐怕是迄今為止最完善的一個，即他的絕對命令的第二個公式：我們必須總是把他人作為目的而絕不把他人作為手段來對待。因此，自主原則所體現(xiàn)的倫理態(tài)度是在尊重人的前提下尊重人的自我決定權(quán)。人們很容易指出，康德的人只能作為目的的絕對命令很難在現(xiàn)實生活中貫徹，但實際上這種絕對命令的作用不僅僅在于其理想性，而在于它能夠與政治經(jīng)濟權(quán)力結(jié)構(gòu)下占主導(dǎo)地位的功利主義立場相制衡，無疑，暗含功利主義的公民自由主義是無法起到這一重要的制衡功能的。

談到自主，必然提及來自技術(shù)自主論的挑戰(zhàn)。其中，影響最大的是法國社會學(xué)家埃呂爾(JacquesEllul)的技術(shù)自主論。他認為技術(shù)是自主的，即技術(shù)從根本上說只依賴它自身，它是封閉的、自我決定的"有機體"，以自身為目的，為自己開辟發(fā)展道路。這是一種技術(shù)決定論的思想，其邏輯是，由于技術(shù)依據(jù)的是自然規(guī)律，在現(xiàn)代技術(shù)中，相對于技術(shù)而言，人已不再是主體；在技術(shù)系統(tǒng)中，人們的判斷、選擇、決策都服從于技術(shù)目的、都是技術(shù)體制內(nèi)部的活動、連價值標(biāo)準也逐漸由技術(shù)決定[lxxix]。因此，人們不再具有判斷和選擇的自由，相反，技術(shù)是自我決定的，它盡可能有效地把任何東西都置于其控制之中?？傊?，在技術(shù)社會中，人的一切需要、欲望、計劃和思維過程都逐漸適應(yīng)于技術(shù)的模式，即理性的、人工的、高效的活動模式。

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展中，似乎很容易用技術(shù)自主論來解釋技術(shù)螺旋和市場螺旋，但這種詮釋的腐蝕性是十分顯見的，它使普遍存在的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)被遮蔽，使那些應(yīng)該為制約公眾的自主權(quán)負主要責(zé)任的權(quán)力精英階層得以逃脫責(zé)任。換言之，對網(wǎng)絡(luò)生活的自主原則的最大威脅來自本質(zhì)上專注于效益（唯利是圖）的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)，自主原則所體現(xiàn)的是廣大公眾的消極權(quán)利，它要求人們特別是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力精英階層充分尊重公眾、尊重他們的自主權(quán)。

盡管自主權(quán)在理論上是神圣的，但在現(xiàn)實中難免與權(quán)力結(jié)構(gòu)達成折衷，即通過契約轉(zhuǎn)讓其自主權(quán)。這意味著，一方面人們擁有自主權(quán)，另一方面也可以在交易和自愿放棄等自覺的情況下暫時讓渡部分自主權(quán)[lxxx]。以隱私權(quán)為例，自主原則所強調(diào)的并不是絕對的隱私權(quán)，而是個人對其隱私信息的使用方式或使用與否具有自我決定的權(quán)利。在很多情況下，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢的群體會采取一些利益誘惑的辦法獲取用戶的隱私。例如，在網(wǎng)絡(luò)用戶注冊中，許多網(wǎng)站經(jīng)常會采用抽獎等手段誘惑用戶透露其真實姓名、地址、身份證號或出生年月。在這種情況下，如果網(wǎng)站只是一次性使用這些信息，而且能夠為用戶保密，則可認為基本上維護了自主原則。但如果網(wǎng)站對此信息還有其他用途，如將其有償轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)，就必須首先征得用戶的自主同意。

一個典型的案例是，1997年，當(dāng)美國在線（AOL）決定將其850萬用戶的電話號碼轉(zhuǎn)讓給折扣銷售商CUC國際公司和另一家電話折扣銷售商時，許多用戶，包括政府官員紛紛向AOL打電話和發(fā)電子郵件，表達了他們的不滿。值得進一步指出的是，在網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)這種知識權(quán)力結(jié)構(gòu)之下，公眾自主應(yīng)以充分了解與其自決行為后果相關(guān)的知識和資訊為前提，否則公眾的自主決定可能是盲目性的，而無法保證后果的無害性和受益性，由此需要進一步引入知情同意原則。

知情同意原則

知情同意原則要求，為了確保自主原則的真正實施，行使網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的主體應(yīng)該使受到影響的相關(guān)群體盡可能充分地知曉其過程、潛在的風(fēng)險和可能后果，再自主地作出抉擇。知情同意的規(guī)范原則源自醫(yī)學(xué)倫理中的"醫(yī)患"關(guān)系和醫(yī)學(xué)研究中的研究者與自愿者的關(guān)系準則。依據(jù)知情同意原則，只有當(dāng)患者或自愿者了解到使他們作出正確決策的準確信息之后，他們才能夠決定是否接受手術(shù)或參加有危險的研究[lxxxi]。根據(jù)我們前面的分析，在網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，不同的相關(guān)利益群體所擁有的信息和知識的數(shù)量和準確性、以及搜索和理解信息與知識的能力都是不對稱的，這種信息不對稱的狀況與"醫(yī)患"關(guān)系十分相似。

一個必須正視的現(xiàn)實是，在不斷增長的利潤的刺激下，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)極可能導(dǎo)致信息和知識的壟斷，廣大公眾的知情同意權(quán)利的不利狀態(tài)幾乎難以逆轉(zhuǎn)。面對這種情況，唯一的辦法就是，普通公眾在與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)等優(yōu)勢群體發(fā)生聯(lián)系時堅持知情同意，最終使優(yōu)勢群體至少在形式上認可這一原則，然后通過對長期后果的追究使其在一定程度上得到比較認真的落實。

顯然，落實知情同意原則的關(guān)鍵靠公眾的認真追究。例如，某機構(gòu)采集并儲存了許多個人的敏感信息，那么這些人就有權(quán)知曉他們的信息是否會遭到非法入侵，在公眾的推動下，那個機構(gòu)就有可能向公眾通告其安全措施，然后公眾會對安全措施進行質(zhì)疑。信息與知識的壟斷只能通過公眾知覺地行使知情同意權(quán)而逐步改善。惟其如此才可能進一步導(dǎo)致一種良性的循環(huán)：對知情同意的遵守成為企業(yè)贏得用戶、增強競爭力的一種手段，各個企業(yè)會競相改善他們對知情同意的實際重視程度。當(dāng)然，我們永遠都不要對權(quán)力優(yōu)勢群體對公眾的重視抱過高的幻想，在法治不健全的情況下，常見的一種市場競爭的結(jié)果是，企業(yè)往往會在他們認為不必要的服務(wù)上向同行的最低標(biāo)準看齊，而對知情同意權(quán)的尊重往往置于不必要的服務(wù)之列。

3．網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理協(xié)調(diào)

網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理原則體系為我們提供了使網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的行使更加符合基本倫理精神的理想化規(guī)范，但是僅有這些原則是遠遠不夠的，還必須進一步建構(gòu)一種倫理協(xié)調(diào)機制，使其落實于倫理實踐之中。我認為，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)下的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利倫理協(xié)調(diào)的實質(zhì)是政治性的，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理的建構(gòu)過程，實際上是一個以基于倫理精神的產(chǎn)生式的權(quán)力不斷與網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的等級式權(quán)力相較量的過程。

這是一種什么性質(zhì)的政治呢？首先可以肯定的是它不是一種宏觀政治，而是一種融會在生活世界中的微觀政治。其次，它是務(wù)實的。它認為在宏觀上徹底推翻網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)既不現(xiàn)實也找不到效率更高的替代結(jié)構(gòu)。在此務(wù)實的前提下，其思路是試圖由基本的倫理精神形成一些可以部分地制衡等級式權(quán)力的產(chǎn)生式權(quán)力?？傊皇菑目傮w上追求平等和參與的解放政治，而屬于在具體的受到網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)宰制的生活情境中盡可能地體現(xiàn)公正和自主的生活政治。

值得指出的是，生活政治是吉登斯在《現(xiàn)代性與自我認同》中提出的一個概念[lxxxii]。吉登斯指出，生活政治是一種由反思而調(diào)動起來的秩序，在此反思性秩序的環(huán)境中，它是一種自我實現(xiàn)的政治，也是一種生活方式和生活決策的政治。他認為生活政治的本質(zhì)有三個要點：（1）從選擇的自由和產(chǎn)生式權(quán)力中獲得的政治決策；（2）在全球化背景下創(chuàng)造能夠促進自我實現(xiàn)的道德上無可厚非的生活方式；（3）在一種后傳統(tǒng)秩序中提出有關(guān)"我們應(yīng)該怎樣生活？"之類的倫理問題。顯然，人們對網(wǎng)絡(luò)知識權(quán)力結(jié)構(gòu)中的生活的倫理反思，就是反思現(xiàn)代生活策略，反思網(wǎng)絡(luò)對他們的生活方式的影響，反思如何在網(wǎng)絡(luò)中獲得自我實現(xiàn)，因此，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)下的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理協(xié)調(diào)機制就是這種生活政治的展開。

以生活政治界定網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理協(xié)調(diào)機制，意味著我們應(yīng)該以政治的靈活性策略解決倫理的糾葛。這種倫理協(xié)調(diào)機制主要由反思、磋商和制衡三部分組成。

首先，普通公眾應(yīng)該反思他們與網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，特別要思考由于交往的自主原則被效益原則所取代后所導(dǎo)致的基本倫理精神的破壞，由此可以揭示出網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)宰制下的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利實現(xiàn)過程中的諸多倫理問題，對其中明顯有悖上述5項倫理原則的行為提出質(zhì)疑。

其次，普通公眾應(yīng)該與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)等侵犯到他們權(quán)益的相關(guān)群體磋商倫理反思中揭示出的問題，迫使對方認可上述倫理原則及其倫理精神。

其三，公眾應(yīng)該以其對市場交易行為的自主權(quán)等權(quán)利的實現(xiàn)形成一種產(chǎn)生式權(quán)力，通過抗議表示和不合作等非破壞性手段進一步形成制衡宰制性的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的力量。

值得指出的是，生活政治意味下的網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利倫理協(xié)調(diào)機制有兩個顯著的特點，一是微觀情境化，二為奉行中庸之道。

首先，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理協(xié)調(diào)機制是在各個具體的微觀情境中展開的，各個具體的情境中的政治－倫理反思、磋商和制衡只具有局域和暫時的有效性，在這些過程中產(chǎn)生的規(guī)范和達成的共識沒有普遍和恒久的指導(dǎo)意義，在情境之外只有案例式的啟發(fā)功能。由于整個現(xiàn)代經(jīng)濟社會傾向于效益優(yōu)先，除了少數(shù)重大的違背倫理精神的行為之外，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利實現(xiàn)中的倫理問題在宏觀層面必然受到忽視，其協(xié)調(diào)只能在各個微觀情境中展開。而且，在各個具體情境中倫理協(xié)調(diào)能否發(fā)生、能否產(chǎn)生效力又是沒有絕對的權(quán)威作為保證的，完全依賴于相關(guān)群體的行動，其中弱勢相關(guān)群體的倫理立場和博弈策略是最為重要的環(huán)節(jié)。

其次，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利倫理協(xié)調(diào)應(yīng)奉行中庸之道。其一，必須正視的一個事實是，倫理協(xié)調(diào)是一種效力有限的軟約束，其實現(xiàn)途徑既不是暴力沖突也非大規(guī)模的政治對抗，而是尋求一種非暴力的解決方案。鑒于倫理精神的理想化特性，在網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理協(xié)調(diào)中，除了可以用無害原則這一倫理禁令堅決抵制嚴重的傷害行為之外，倫理的制約都只能是一種效力有限的規(guī)范，在實際運作中往往不是首先考慮的環(huán)節(jié)。實際上，上述倫理原則的主要作用是反思批判功能，而不具有強制約束功能。因此，奉行中庸之道是現(xiàn)實情勢所至，而任何將倫理原則絕對化的設(shè)想都難以實現(xiàn)。例如，在文化多樣性權(quán)利這個問題上，除了在個別極端情況下，激進的原教旨主義解決方案并非理性的選擇，后發(fā)民族國家不能單純地采取網(wǎng)絡(luò)封閉政策，而應(yīng)該以加強本土網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)等積極方式應(yīng)對西方文化殖民主義的挑戰(zhàn)，通過宣傳教育強化公眾對外來文化垃圾的免疫力。

其二倫理責(zé)任的承擔(dān)與效率是有一定沖突的。很多商業(yè)和市場行為如果過于追究其中的倫理責(zé)任可能會造成效益的損失，盡管利潤的直接受益者可能是少數(shù)利益集團，但整個社會可能是其間接受益者，因此社會在一定的限度內(nèi)對輕微違反倫理原則的行為采取寬容的立場，即視無異議為默許，針對不甚嚴重的異議也只進行一些表面化的解決。以個人信用和購物旨趣信息為例，其采集整理活動已經(jīng)是電子商務(wù)的一個重要營銷環(huán)節(jié)，個人只要參與經(jīng)濟活動就不可能完全保有隱私。因此務(wù)實的做法就是折衷，一方面有條件地轉(zhuǎn)讓部分隱私權(quán)，另一方面對商家造成惡性后果的濫用保留起訴權(quán)。至于那些因隱私信息被泄露而造成的電子郵件騷擾，一般采取技術(shù)過濾的辦法就可以了，真的要一一追究，其成本可能太高，往往得不償失。

其三，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理協(xié)調(diào)常常通過現(xiàn)實的利益博弈實現(xiàn)。以知識產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)為例，它實際上只是一種相對權(quán)利，其價值的形成和實現(xiàn)實際上是原創(chuàng)者和使用者共同建構(gòu)的。這一特點在網(wǎng)絡(luò)中尤為突出：我們假想一個名不見經(jīng)傳的網(wǎng)絡(luò)作家在網(wǎng)上了一些作品，最初他對于網(wǎng)友們轉(zhuǎn)貼之類的行為是非常歡迎的，因為正是這些行為使其作品的價值迅速提高，而一旦他出名以后，態(tài)度可能就會發(fā)生很大的改變，反過來要求轉(zhuǎn)貼者必須征得他的同意。通過這種前后矛盾不難看出，知識產(chǎn)權(quán)的所有者是以自身的利益最大化為原則的，其追求效益的欲望是無止境的，但這對于公眾并不一定公正。假如網(wǎng)站為作家作品的數(shù)字化版權(quán)付出過高的代價，不僅不利于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的豐富，最后這種代價勢必會轉(zhuǎn)嫁到公眾身上。這樣說并不意味著應(yīng)該取消知識產(chǎn)權(quán)，而是指在知識產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)過程中各種利益選擇機制會起到一種自然調(diào)節(jié)作用。直言之，知識產(chǎn)權(quán)本身并不神圣，就是原創(chuàng)者與社會討價還價。假如知識產(chǎn)權(quán)擁有者開價過高，網(wǎng)站就可能不用那些作品或者用更巧妙的辦法盜版，用戶也可能寧愿選擇質(zhì)量欠佳的盜版，反侵權(quán)的成本大為提高，這又迫使知識產(chǎn)權(quán)的擁有者降低準用門檻。類似地，其他網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利實現(xiàn)也充滿了現(xiàn)實利益的較量。

其四，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理原則只能有限度地法規(guī)化。我們前面所提到的5個倫理原則除了無害原則外，都以肯定形式（"應(yīng)該做"）表述，一些人受到法律精神的啟發(fā)，并指出如果將這些肯定表述轉(zhuǎn)換為否定形式（"不應(yīng)該做"），就能夠使軟約束的倫理原則轉(zhuǎn)換為有強制約束力的法規(guī)。但在法律上，除了傷害比較易于確認外，對自主、公正、知情同意的侵犯較難界定，而行善原則根本就無法以法律來調(diào)節(jié)。所以，法規(guī)化的結(jié)果不一定提高倫理原則的效力。實際上，更有效的做法是將倫理訴求置于有法律效力的各個具體的契約之中，并將對契約的有關(guān)內(nèi)容的遵守和違背與利益獎懲相結(jié)合。這些契約雖然不如"宏觀"法規(guī)那樣具有普遍適用性，但由于這種"微觀"法規(guī)與利害相關(guān)人的聯(lián)系更為緊密，在現(xiàn)實倫理調(diào)節(jié)中更為有效。

[i]馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，1985。第85頁。

[ii]同上。第85頁。

[iii]?？浦赋觯?權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識權(quán)力結(jié)構(gòu)就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不可能有任何知識。"參見，?？浦骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，三聯(lián)書店，1999。第29頁。

[iv]所謂法的保守性就是指法律雖然主張公正，但總是傾向維護知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的等級和效率，并常以高昂的成本間接地阻止有礙效率的對公正的訴求，即法律首先是知識權(quán)力結(jié)構(gòu)的維護者，其次才是普遍公正的看守人。

[v]引見，丹尼斯.K.姆貝著：《組織中的傳播和權(quán)力：話語、意識形態(tài)和統(tǒng)治》，中國社會科學(xué)出版社，2000。第64頁。

[vi]同上，第72－73頁。

[vii]同上，第73頁。

[viii]湯姆·R·伯恩斯著：《結(jié)構(gòu)主義的視野：經(jīng)濟與社會變遷》，社會科學(xué)文獻出版社，2000。第192－198頁。

[ix]同上，第196頁。

[x]安東尼·吉登斯著：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社，2000。第69－72頁。

[xi]湯姆·R·伯恩斯著：《結(jié)構(gòu)主義的視野：經(jīng)濟與社會變遷》，社會科學(xué)文獻出版社，2000。第207頁。

[xii]包利民稱之為內(nèi)指型和外指型。參見，包利民，M.斯戴克豪思著：《現(xiàn)代性價值辯證論》，學(xué)林出版社，2000。第22－29頁。

[xiii]密爾：《論自由》，商務(wù)印書館，1982。第68－69頁。

[xiv]李強：《自由主義》，中國社會科學(xué)出版社，1998。第158－159頁。

[xv]亞當(dāng).斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館，1996。第27頁。

[xvi]約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國社會科學(xué)出版社，1988。第292頁。

[xvii]馬克斯.韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，三聯(lián)書店。1998。第105－109頁。

[xviii]海德格爾：《林中路》，上海譯文出版社，1997。第89頁。

[xix]同上，第293頁。

[xx]海德格爾：《技術(shù)的追問》，載孫興周選編：《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書店，1996年。第924－954頁。

[xxi]海德格爾：《技術(shù)的追問》，載孫興周選編：《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書店，1996年。第937頁。

[xxii]合理化源自韋伯對科層制度設(shè)想，即根據(jù)一套非個人化的、客觀的標(biāo)準來調(diào)節(jié)人際關(guān)系。這實際上是一種社會控制技術(shù)，是圣西門所稱的"從人治轉(zhuǎn)向物治"，也是科學(xué)管理的鼻祖泰勒信奉的理念。見，J.貝尼格：《控制革命》，臺灣桂冠圖書公司，1998。第20頁。

[xxiii]預(yù)處理是本文將要多處使用的一個重要概念。早年的標(biāo)準化和當(dāng)今的數(shù)字化都是預(yù)處理的典型實例。

[xxiv]尼葛羅龐帝：《數(shù)字化生存》，海南出版社，1997。第15頁。

[xxv]數(shù)字化的實質(zhì)是以離散量"擬仿"連續(xù)量，這就是一種預(yù)處理。

[xxvi]卡爾·夏皮羅，哈爾·瓦里安：《信息規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的策略指導(dǎo)》，中國人民大學(xué)出版社，2000。第2頁。

[xxvii]在很多情況下，人們甚至混用信息和知識兩個概念，這是人們?yōu)榱诵麄髯约旱闹鲝埗褂玫囊环N換喻手法，其實，當(dāng)一些相關(guān)概念成為一種流行的話語時，就是操作層面的東西了，對它們的理論界定并非總有必要性。

[xxviii]野中郁次郎，竹內(nèi)廣?。骸秳?chuàng)造知識的公司》，科學(xué)技術(shù)部國際合作司，1999。第40頁。

[xxix]知識創(chuàng)新的過程被描述為一個從個體隱含知識到群體隱含知識（群化）、從隱含知識到明晰知識（外化）、從部分明晰知識到系統(tǒng)明晰知識（融合）和從明晰知識到隱含知識（內(nèi)化）的不斷循環(huán)深入的知識螺旋。見：野中郁次郎，竹內(nèi)廣?。骸秳?chuàng)造知識的公司》，科學(xué)技術(shù)部國際合作司，1999。第43－51頁。

[xxx]波普爾：《沒有認識主體的認識論》，載紀樹立編譯：《科學(xué)知識進化論：波普爾哲學(xué)選集》，三聯(lián)書店，1987。第309頁。

[xxxi]同上，第312頁

[xxxii]對此，利奧塔關(guān)于后現(xiàn)代知識的論述比較深刻。他指出："不論是現(xiàn)在還是將來，知識的’生產(chǎn)者’和使用者都必須具備把他們試圖發(fā)明或試圖學(xué)習(xí)的東西轉(zhuǎn)移到機器語言中去的手段……信息學(xué)權(quán)霸帶來某種必然的邏輯，由此生出一整套規(guī)定，它們涉及的是那些被人當(dāng)作’知識’而接受的陳述。"參看：讓－弗朗索瓦.利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，三聯(lián)書店，1997。第2頁。

[xxxiii]讓－弗朗索瓦.利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，三聯(lián)書店，1997。第3頁。

[xxxiv]同上，第111頁。

[xxxv]由此，波普爾的世界1、2、3分別為物質(zhì)世界、心靈世界和信息世界。關(guān)于信息和三個世界的討論詳見：RobertAbbott(1999),TheWordAsInformation:OverloadandPersonalDesign,Exrter,England:IntellectBooks.

[xxxvi]讓－弗朗索瓦.利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，三聯(lián)書店，1997。第3頁。

[xxxvii]厄爾奈斯特·曼德爾著：《晚期資本主義》，黑龍江人民出版社，1983。

[xxxviii]詹明信將資本主義發(fā)展分為三個階段，前兩個發(fā)展階段是市場資本主義和壟斷資本主義。參見，詹明信著：《晚期資本主義的文化邏輯》，三聯(lián)書店·牛津大學(xué)出版社，1997。第484頁。

[xxxix]May,C.(2000)AGlobalPoliticalEconomyofIntellectualPropertyRights.TheNewEnclosures?(RIPEseries),London:Routledge.

[xl]相關(guān)的分析參見：馬克·波斯特：《信息方式》，商務(wù)印書館，2000。第21－60頁。

[xli]彼得·德魯克著：后資本主義社會，上海譯文出版社，1998。第45頁。

[xlii]M.道森，J.B.福斯特著：虛擬資本主義：數(shù)據(jù)高速公路的政治經(jīng)濟學(xué)，載《國外社會科學(xué)》，1998（5）。第40－44頁。

[xliii]所謂控制性就是通過網(wǎng)絡(luò)建立一套專家服務(wù)營銷體系，直接性就是使商品和服務(wù)能夠直達用戶，針對性就是量身定制。與此相關(guān)，汪丁丁提出得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟學(xué)的三個原理是"專家控制"、"縱向整合"和"大規(guī)模的量身定制"。汪丁丁：《自由人的自由聯(lián)合》，鷺江出版社，2000。第44－47頁。

[xliv]ChristopherMay:TheInformationSocietyAsMega-Machine:.TheContinuingRelevanceofLewisMumford.InformationCommunication&Society3:22000.P241-P265.

[xlv]詹明信著：《晚期資本主義的文化邏輯》，三聯(lián)書店·牛津大學(xué)出版社，1997。第488頁。

[xlvi]卡爾·夏皮羅，哈爾·瓦里安著：《信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的策略指導(dǎo)》，中國人民大學(xué)出版社2000。第12－14頁。

[xlvii]同上，第161－162頁。

[xlviii]多米尼克·夏代爾，沈沁著：《網(wǎng)絡(luò)營銷》，三聯(lián)書店，1999。

[xlix]理查德·A·斯皮內(nèi)洛著：《世紀道德：信息技術(shù)的倫理方面》，劉鋼譯，金吾倫校，中央編譯出版社，1999。第58－60頁。

[l]RichardA.Spinello:Cyberethics:MoralityandLawinCyberspace.Sudbury,Massachusetts:JonesandBartlettPublishers.2000.p31-35.

[li]湯姆·L·彼切姆著：《哲學(xué)的倫理學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1990。第295頁。

[lii]同上，第296頁。

[liii]理查德·A·斯皮內(nèi)洛著：《世紀道德：信息技術(shù)的倫理方面》，劉鋼譯，金吾倫校，中央編譯出版社，1999。第45頁。

[liv]關(guān)于權(quán)利的兩種觀點的爭論可以追溯自古希臘的自然法與約定法之爭。參見，湯姆·L·彼切姆著：《哲學(xué)的倫理學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1990。第307頁。

[lv]RichardA.Spinello:Cyberethics:MoralityandLawinCyberspace.Sudbury,Massachusetts:JonesandBartlettPublishers.2000.p13.

[lvi]湯姆·L·彼切姆著：《哲學(xué)的倫理學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1990。第296頁。

[lvii]理查德·A·斯皮內(nèi)洛著：《世紀道德：信息技術(shù)的倫理方面》，劉鋼譯，金吾倫校，中央編譯出版社，1999。第46頁。

[lviii]TimJordan(1999).Cyberpower:Thecultureandpoliticsofcyberspaceandtheinternet.London&NewYork:Routledge.p36-37.

[lix]BrianD.Loader(ed):CyberspaceDivide:Equality,agencyandpolicyintheinformationsociety.LondonandNewYork:Routledge.1998.p22-23.

[lx]引見，PatriciaWallance著：《互聯(lián)網(wǎng)心理學(xué)》，中國輕工業(yè)出版社。2001。第177頁。

[lxi]RichardA.Spinello:Cyberethics:MoralityandLawinCyberspace.Sudbury,Massachusetts:JonesandBartlettPublishers.2000.p49.

[lxii]薛虹著：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2000。第293－382頁。

[lxiii]同上，第248－249頁。

[lxiv]同上，第246－248頁。

[lxv]RichardA.Spinello:Cyberethics:MoralityandLawinCyberspace.Sudbury,Massachusetts:JonesandBartlettPublishers.2000.p93－95.

[lxvi]薛虹著：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2000。第293－382頁。

[lxvii]理查德·A·斯皮內(nèi)落著：《世紀道德：信息技術(shù)的倫理方面》，劉鋼譯，金吾倫校，中央編譯出版社，1999。第175頁。

[lxviii]陶東風(fēng)編譯：《新世界信息秩序》，載《國外社會科學(xué)》（1998（1））。

[lxix]托馬斯·霍布斯，《利維坦》，商務(wù)印書館，1985。第37頁。

[lxx]由此可見，通常所認為的功利主義追求"最大多數(shù)人的最大幸福"的說法并不十分貼切，而應(yīng)理解使"為利害相關(guān)的人們"中的大多數(shù)獲得最大的幸福。參見，李強著：《自由主義》，中國社會科學(xué)出版社，1998。第159頁。

[lxxi]戴維·申克著：《信息煙塵：在信息爆炸中求生存》，江西教育出版社，2001。第202頁。

[lxxii]戴維·申克著：《信息煙塵：在信息爆炸中求生存》，江西教育出版社，2001。第174頁。

[lxxiii]RichardA.Spinello:Cyberethics:MoralityandLawinCyberspace.Sudbury,Massachusetts:JonesandBartlettPublishers.2000.p19－20.

[lxxiv]所謂一定程度的努力是指"當(dāng)我們只冒著最小的風(fēng)險或最小的不利而能如此做時"。參見，湯姆·L·彼切姆著：《哲學(xué)的倫理學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1990。第313頁。

[lxxv]關(guān)于公正，處于右翼的保守派和自由派強調(diào)自由和個人行動，左翼的觀點則主張將"社會公正"置于優(yōu)先地位，更重視社會的團結(jié)互助，意在朝著更大的平等和消除貧困的方向改革社會。參見，D.拉菲爾著：《道德哲學(xué)》，遼寧教育出版社，1998。第85頁。

[lxxvi][美]約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國社會科學(xué)出版社，1988。

[lxxvii]湯姆·L·彼切姆著：《哲學(xué)的倫理學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1990。第129頁。

[lxxviii]RichardA.Spinello:Cyberethics:MoralityandLawinCyberspace.Sudbury,Massachusetts:JonesandBartlettPublishers.2000.p19.

[lxxix]參見，卡爾·米切姆著：《技術(shù)哲學(xué)概論》，天津科學(xué)出版社，1999年；E.舒爾曼著：《科技文明與人類未來》，東方出版社，1995?！肮珓?wù)員之家有”版權(quán)所

[lxxx]這種轉(zhuǎn)讓依然要獲得公共道德直覺的認可。道德直覺告訴我們，永久放棄全部自主權(quán)即涉及奴役行為，顯然違背人道，永久放棄部分自主權(quán)一般也是道德精神所不提倡的。

[lxxxi]理查德·A·斯皮內(nèi)落著：《世紀道德：信息技術(shù)的倫理方面》，劉鋼譯，金吾倫校，中央編譯出版社，1999。第55頁。

[lxxxii]安東尼·吉登斯著：《現(xiàn)代性與自我認同》，三聯(lián)書店，1998。第251－255頁