導(dǎo)語：大眾文化·文化殖民·媒介帝國主義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1、《泰坦尼克號(hào)》風(fēng)波

在90年代中國大眾文化批評(píng)中，有一種值得注意的方法是把大眾文化批判與媒介帝國主義批判（或相關(guān)的后殖民主義、第三世界批評(píng)、多元文化主義、全球化等）結(jié)合起來。認(rèn)為西方（尤其是美國）大眾文化的跨國性、全球性的傳播導(dǎo)致非西方或第三世界國家文化傳統(tǒng)的喪失，導(dǎo)致全球文化的"美國化"。以形象的語言說就是整個(gè)世界的"麥當(dāng)勞化"或"可口可樂化"。比如姚文放先生在《文化工業(yè)：當(dāng)代審美文化批判》（《社會(huì)科學(xué)輯刊》1999、2）中專門談到了"文化工業(yè)與文化殖民主義"問題。文章指出："文化工業(yè)的跨國跨地區(qū)運(yùn)作，最終結(jié)果勢(shì)必是達(dá)成全球文化的一體化、單一化，它致力于讓長(zhǎng)期生活在不同文化中的人們用同樣的方式去看、去聽、去思考，將他們的意愿、思想、情緒、欲望統(tǒng)統(tǒng)納入同樣的模式，而這同一的觀念形態(tài)、生活方式和話語系統(tǒng)主要以發(fā)達(dá)國家地區(qū)的文化為標(biāo)準(zhǔn)，以犧牲發(fā)展中國家、第三世界文化的豐富性和差異性為代價(jià)。"作者認(rèn)為這是文化上的一場(chǎng)"不帶硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。"(1)

在好萊塢巨片《泰坦尼克號(hào)》以銳不可擋之勢(shì)席卷中國之時(shí)，運(yùn)用媒介帝國主義的理論討伐該片以及中國觀眾的文章也鋪天蓋地地被炮制出來。媒介帝國主義的批評(píng)常常有高屋建瓴之勢(shì)與振聾發(fā)聵之聲。比如在媒介帝國主義的論述者看來，《泰坦尼克號(hào)》的凱旋標(biāo)志著西方資本主義國家的傳媒對(duì)于第三世界的文化征服。有論者寫道："《泰坦尼克號(hào)》的巨大勝利是金錢的絕對(duì)勝利，金錢以它戰(zhàn)無不勝的巨大力量將一部空洞無聊的三流影片變成了一部’巨片’。同時(shí)，它是美國意識(shí)形態(tài)的勝利，成為一種意識(shí)形態(tài)的遮蔽和欺騙"，"90年代，是美國文化工業(yè)在中國的巨大勝利，成為美國文化工業(yè)在中國的一次諾曼底登陸。于是中國成為好萊塢的一個(gè)分銷店，它不僅壓迫了中國的國產(chǎn)電影，而且放逐和壓迫了電影的精神內(nèi)涵，使電影徹底地商業(yè)化，電影實(shí)際上成為一片精神廢墟，90年代將作為中國電影引進(jìn)史上和中國思想史上最可恥的年代而進(jìn)入歷史"（2）；另有論者就《泰坦尼克號(hào)》的消極影響寫道："我們的感官在感受強(qiáng)烈刺激的時(shí)候，大腦已被悄悄地沖洗。長(zhǎng)此以往，沒有任何意義的消遣和盲目的認(rèn)同，將成為我們走進(jìn)電影院的直接動(dòng)機(jī)和不期然而然的結(jié)果"（3）

說實(shí)在的，最初看到這樣的批評(píng)時(shí)，感受到的震驚實(shí)在不亞于《泰坦尼克》。我想如果不是我缺乏起碼的藝術(shù)趣味與民族尊嚴(yán)還有階級(jí)覺悟，那就是我們的這些批評(píng)家的藝術(shù)趣味、民族尊嚴(yán)、階級(jí)覺悟已經(jīng)到了走火入魔的程度。因?yàn)槲冶救俗鳛榕紶栆矎氖码娪芭u(píng)的人，居然很喜歡《泰坦尼克號(hào)》，而且看了兩遍！有幾天，我對(duì)自己從事文學(xué)與文化批評(píng)的信心大大動(dòng)搖。好在最近看了湯林森（J·Tomlinson）的一本書叫《文化帝國主義》，對(duì)于媒介帝國主義的論述提出了質(zhì)疑，這才稍稍找回了一點(diǎn)感覺。

2、文化帝國主義的四種形式

依據(jù)湯林森的劃分，文化帝國主義的論述可以分為四種，一是作為一種媒介帝國主義

（1）、姚文放：《文化工業(yè)：當(dāng)代審美文化批判》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1999年第2期。

（2）、曠新年：《"泰坦尼克"的勝利》，《粵海風(fēng)》1998年第3期。

（3）、《<泰坦尼克號(hào)>讓我們顫栗》，《電影評(píng)價(jià)》，1998年4月。

論述的文化帝國主義。這一論述從西方資本主義國家、尤其是美國的媒介工業(yè)霸權(quán)角度分析文化帝國主義，認(rèn)為媒介與其他文化面向是不可分離的，人們與媒介的接觸總是發(fā)生在特定的文化語境中并帶有文化的后果，必須揭露媒介帝國主義背后的政治帝國主義與經(jīng)濟(jì)帝國主義。媒介帝國主義不是孤立存在的，它一定是與文化帝國主義以及更一般的帝國主義內(nèi)在勾連的，因而談?wù)撁浇榈蹏髁x而回避其背后的政治經(jīng)濟(jì)的權(quán)力支配關(guān)系是毫無意義的（1）；二是作為一種民族性（nationality）論述的文化帝國主義。該論述關(guān)心的是西方外來文化對(duì)于第三世界本土文化造成的災(zāi)難性影響，關(guān)注本土文化在外來文化的沖擊下的逐步消亡。但是人們?cè)诤螢?本土文化"（nativeculture）問題是常常莫衷一是。文化不可能屬于某一地域（地理范疇）。本土的正宗性如何來保證？"本土"的合理范圍是什么？村落？社區(qū)？國家？跨國組合（如拉美）？多數(shù)此類論述習(xí)慣上是以民族國家為劃分單位。因而此類文化帝國主義論述的主旨實(shí)際上是談?wù)撁褡鍑抑g的文化支配（2）；第三種文化帝國主義論述側(cè)重對(duì)全球資本主義的批判，其成員多為新馬克思主義者，在理論上繼承了列寧的帝國主義學(xué)說。它認(rèn)為所謂"世界體系"事實(shí)上是全球的資本主義體系，真正的"帝國"是資本主義本身而不是特定的民族國家，因而應(yīng)當(dāng)在資本主義的支配與民族國家的支配之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。在論證文化帝國主義就是資本主義文化的全球性勝利時(shí)，它提出的兩個(gè)證據(jù)是：1、資本主義文化是造成同質(zhì)文化的一種力量；2資本主義文化的擴(kuò)展等于消費(fèi)主義文化的擴(kuò)張，因而可以用全球性的消費(fèi)主義文化狂潮論證資本主義文化的全球性凱旋。（3）

最后一種文化帝國主義論述是現(xiàn)代性批判。它試圖探討文化同質(zhì)化、文化帝國主義與現(xiàn)代性的擴(kuò)張之間的內(nèi)在勾連關(guān)系。在這里現(xiàn)代性的內(nèi)容大致有資本主義、都市化、大眾傳媒的勃興、民族國家體系的形成、個(gè)人主義價(jià)值觀的盛行等。這一論述認(rèn)為，現(xiàn)代性的敘述（如發(fā)展、進(jìn)步、理性）已經(jīng)成為支配性的敘述，因而成為文化帝國主義的構(gòu)件，而批判現(xiàn)代性則要表明這個(gè)敘述遠(yuǎn)未窮盡人類敘述。此外，這一論式在一定意義上超越了第三種論式，因?yàn)橘Y本主義是現(xiàn)代性的一種，馬克思主義也是現(xiàn)代性的一種言說。（4）

當(dāng)然，上述文化文化帝國主義的四種論述不是截然分離的，實(shí)際上它們分別突出了文化帝國主義的四種面向中的一個(gè)，而實(shí)際上這四個(gè)面向是緊密關(guān)聯(lián)的。比如媒介帝國主義的理論就認(rèn)為，對(duì)于媒介權(quán)力的解釋必須納入西方國家與非西方國家之間的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。對(duì)于西方媒介霸權(quán)的分析可以是經(jīng)濟(jì)角度的（媒介產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)利益），這個(gè)意義上的媒介帝國主義就是經(jīng)濟(jì)帝國主義；也可以是文化角度的，側(cè)重媒介帝國主義的文化價(jià)值面向，媒介產(chǎn)品在文化價(jià)值觀上的效應(yīng)。而作為文化帝國主義論述的媒介帝國主義則試圖把兩者結(jié)合起來，著重揭示文化支配與經(jīng)濟(jì)支配、文化依附與經(jīng)濟(jì)依附、媒介帝國主義與資本主義體系之間的內(nèi)在同源性，這樣它就與其他幾種文化帝國主義論述連接起來了。

3、媒介帝國主義批判

媒介帝國主義的一些代表人物，如赫伯特·西勒（HerbertSchiller）,一般是在世界體系理論與依附理論框架中的談?wù)撁浇榈蹏髁x問題，因此政治經(jīng)濟(jì)的分析取向在其中占有明顯的優(yōu)先性。然而這一取向在為媒介帝國主義論述提供無庸置疑的理論高度的同時(shí)，也為它帶來了明顯的大而化之的傾向，即對(duì)于媒介對(duì)于觀眾的實(shí)際影響缺乏深入的經(jīng)驗(yàn)分析。他們常常只是想當(dāng)然地?cái)嘌裕河捎诮?jīng)濟(jì)上的支配地位，帝國主義西方國家、尤其美國的媒介在文化上的操縱性效果是無庸置疑的，而不再進(jìn)一步追問：這種效果是直接且沒有

（1）、參見湯林森：《文化帝國主義》，中譯本，馮健三譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)文化企業(yè)公司，1993，第42-43

頁。下引此書只注頁碼。本文的觀點(diǎn)與材料極大地得益于此書，特此致謝。

（2）、（3）、（4）、同上書，第46-48頁，第51-54頁，第54-57頁。

中介的嗎？文化支配與一般經(jīng)濟(jì)支配的區(qū)別何在？如何把文化支配這個(gè)過于籠統(tǒng)的說法坐實(shí)？人們到底是如何體驗(yàn)資本主義的文化的？那些中介是應(yīng)該而且必須考慮的？我們甚至

可以認(rèn)為，這種直接影響說的哲學(xué)與心理學(xué)基礎(chǔ)很類似洛克的"白板"說，其結(jié)論則與我們熟悉的機(jī)械反映論如出一轍。

我們不妨通過《唐老鴉》與《豪門恩怨》這兩個(gè)著名的美國大眾文化文本來進(jìn)一步分析這個(gè)問題。多夫曼與馬特拉（A·Dorfman，A·Mattelart）曾經(jīng)寫過一部著名的著作《如何解讀唐老鴉？迪斯尼卡通的帝國意識(shí)形態(tài)》（HowtoReadDonnaldDuck：ImperialistIdeologyintheDisneyComic，1971年出版于智利），從天真無邪的卡通故事背后解讀出了帝國主義意識(shí)形態(tài)的罪惡陰謀。該書認(rèn)為：這部卡通片正是因?yàn)樗挠腥ざ晒Φ貙?shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)控制的目的，使得資本主義社會(huì)關(guān)系以及美國生活方式的優(yōu)越性變得"自然而然"。他們對(duì)于那些沉溺于帝國主義消費(fèi)品的烏合之眾發(fā)出棒喝："可口可樂不是簡(jiǎn)單的事，在它背后頂著整個(gè)上層結(jié)構(gòu)。"

然而，雖然他們對(duì)于"唐老鴉"的可怕的意識(shí)形態(tài)陰謀的分析顯得振振有辭，令人毛骨悚然；但是我們?nèi)匀挥幸粋€(gè)疑問：《唐老鴉》這一文本是否真的產(chǎn)生了這樣的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)？如果是，它是如何產(chǎn)生的？這里關(guān)鍵的問題是：一般兒童乃至成人是如何閱讀這個(gè)文本的？他們正的像這兩位批評(píng)家所分析那樣去解讀嗎？他們也那么在乎作品的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容么？也就是說，要想令人信服地論證《唐老鴉》的意識(shí)形態(tài)"洗腦"功能，就必須仔細(xì)深入地（而不是想當(dāng)然地）說明人們閱讀迪斯尼文本的具體方式與過程。因?yàn)橹皇俏谋镜拇嬖诓蛔阋宰C明其實(shí)際的影響，否則就不能從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀進(jìn)入關(guān)于媒介帝國主義的文化效果的論述。

隨著西方傳媒理論界對(duì)于閱聽人研究的日益深入，上述簡(jiǎn)單化的分析引起了越來越多的西方理論家的不滿。在有些批評(píng)家看來，對(duì)于大眾文化文本之意識(shí)形態(tài)效果的簡(jiǎn)單化理解，事實(shí)上完全忽視了觀眾的主動(dòng)性與選擇能力，與法蘭克福學(xué)派的錯(cuò)誤如出一轍，只不過是把論域擴(kuò)展到了民族國家之間的文化關(guān)系。在這些批評(píng)中，伊安·昂（IanAng）的《收看豪門恩怨》（《WatchingDallas:SoapOperaandtheMelodramaticImagination》，London，1985）尤其值得注意。該書對(duì)于大眾文化文本的意識(shí)形態(tài)效果的分析顯得慎密得多。關(guān)于這個(gè)肥皂劇，有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：一方面是空前的成功，另一方面則是專業(yè)知識(shí)分子的空前激烈的批判（認(rèn)為它威脅了第三世界的民族認(rèn)同，是美國文化帝國主義的象征）。安指出，此類對(duì)于《豪門恩怨》的批判，把對(duì)于文本的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的解讀簡(jiǎn)單等同于文本的實(shí)際文化效果，他們只揭露該劇的"險(xiǎn)惡"用心，而不去分析觀眾的實(shí)際收看過程。安感興趣的是：這部作品帶給觀眾的巨大愉悅到底來自何處？與意識(shí)形?Ч形薰叵擔(dān)克欠窶醋宰髕返慕峁貢舊淼某曬?？读者是否茵}兜較硎苷庖晃謀居虢郵蘢時(shí)局饕逡饈緞翁淶慕粽牛克ㄋ┠芊褡約夯獠⒔餼穌庋慕粽?？藱n降?，读者有脫]信械哪芰Γ課耍蒼諍衫嫉囊患腋九又舊峽且輝蜆愀媯蠊壑詘炎約菏湛礎(chǔ)逗爛哦髟埂返奶寤嶁蔥鷗嫠咚?。结果发相嵑写墖喡栒看秸樋输^幕犢煜硎苡胨囊饈緞翁Ч⑽薇厝還亓R漣病ぐ夯狗⑾鄭?quot;（那些激烈批評(píng)《豪門恩怨》的）文化批評(píng)家忽視了一個(gè)事實(shí)，即在外來文化價(jià)值與’文本的愉悅’之間產(chǎn)生矛盾以后，觀眾能夠加以鑒別而取其精華。"

此外還可以提一下凱茨（E·Katz）與利比斯（T·Liebes）對(duì)于《豪門恩怨》的研究。他們把觀眾依據(jù)階級(jí)背景、教育程度與種族分成50個(gè)組群，每個(gè)組群三對(duì)夫婦，這樣做的理論假設(shè)是：看電視的過程是一個(gè)社會(huì)互動(dòng)過程而不只是個(gè)人行為。研究的結(jié)果表明，在穿越不同文化背景的時(shí)候，文本的意義、內(nèi)容與效果都必然產(chǎn)生極大的變化。不同種族的人在觀看同一劇作的時(shí)候都把自己所屬之種族的價(jià)值觀帶了進(jìn)去，其中不乏反西方價(jià)值觀的內(nèi)容，比如有一個(gè)摩洛哥的猶太人看后的評(píng)論是："雖然他們有錢，但是我的生活方式比他們高明"。這類反映不止是否認(rèn)了西方的價(jià)值觀，而且還強(qiáng)化了閱聽人本身的文化價(jià)值，包括人際交往的道德、性道德以及對(duì)于金錢的看法。

總之，該研究表明，觀眾是主動(dòng)而積極的（至少不像有些人想象的那般被動(dòng)、消極、無能且愚昧），他們建構(gòu)意義的行為實(shí)際上是在特定的文化語境中與文本進(jìn)行的"協(xié)商"。這一協(xié)商的過程相當(dāng)細(xì)膩復(fù)雜，觀眾的反省批判能力、他們的文化價(jià)值對(duì)于外來文化的操縱與"洗腦"功能的抵抗能力，比之于自以為是的批評(píng)家想象的要高出許多。正如湯林森指出的："認(rèn)為文本能夠穿越各個(gè)文化疆界而仍然分毫無差的說法，并不可信。"（1）這就使得媒介帝國主義的理論前提──觀眾以一種相同的方式接受文本，因而其接受效果必然完全一致──不攻自破?？磥砻浇榈蹏髁x論述如欲進(jìn)入真正的文化層次，一個(gè)根本的理論問題是如何實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)分析范式與文化分析范式的有機(jī)融合。

4、媒介與文化

上述研究還提出了一個(gè)更具一般性的理論問題：即媒介與文化的關(guān)系問題。安以及凱茨、利比斯的研究足以表明，把媒介等同于文化是頗成問題的，因?yàn)闆]有任何媒介能夠?qū)τ谒|及的文化產(chǎn)生直接的操縱性影響。固然，西方國家、尤其是美國跨國公司的媒介在全球占據(jù)了支配地位，這是沒有疑義的。但是這樣的地位有什么樣的文化意涵？通常的媒介帝國主義論述停留在政治經(jīng)濟(jì)或制度的層面，從經(jīng)濟(jì)支配的現(xiàn)象直接推導(dǎo)出文化支配的結(jié)論，無疑顯得簡(jiǎn)單化；但是經(jīng)驗(yàn)性的研究是否足以說明媒介的文化支配效果并不存在？這看來也是頗成問題的。因?yàn)槿藗兘佑|媒介的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象幾乎是無窮繁復(fù)，而我們所能得到的資料與所能運(yùn)用的分析手段又是這樣的有限，所以像安等人的研究最多只能證偽關(guān)于媒介的絕對(duì)而直接的文化效果之類的簡(jiǎn)單化說法，但卻不能證明媒介帝國主義的現(xiàn)象一定不存在。因?yàn)槿粢C明這一點(diǎn)就必須窮盡所有的閱聽經(jīng)驗(yàn)，而這顯然是不可能的。這已斷然否定了經(jīng)驗(yàn)性研究具有最終裁判權(quán)的假定。經(jīng)驗(yàn)性研究的價(jià)值看來重要在于它是一種提醒與警語，昭示接受活動(dòng)的復(fù)雜性、文化差異性以及大而化之的理論話語的誤區(qū)。

媒介帝國主義的問題歸到一個(gè)理論層面，就是把媒介與文化的關(guān)系理解得太過簡(jiǎn)單。他們幾乎認(rèn)定媒介就是文化，文化就是媒介，因此文化支配的問題就是媒介支配的問題。由于媒介總是那么的愛出風(fēng)頭，所以我們易于陷入一種錯(cuò)覺：媒介霸權(quán)問題就是文化帝國主義的實(shí)質(zhì)與核心問題。而實(shí)際上，正如湯林森所說的："媒介問題只是更為深層結(jié)構(gòu)之文化過程的指標(biāo)而已"（2）。也就是說，正是"媒介中心論"使得媒介的社會(huì)性質(zhì)遮蔽不彰，因?yàn)?人們既然已經(jīng)隱設(shè)電視的影響力強(qiáng)大無比，則電視也就不再是分析的對(duì)象，而倒變成了規(guī)劃研究實(shí)務(wù)及理論推演的指引……以媒介作為論理中心的理論，無法解釋電視何以逐漸變成了大多數(shù)西方社會(huì)的主流休閑活動(dòng)，也不能掌握這個(gè)現(xiàn)象的社會(huì)意義。"（3）。依據(jù)湯林森，在當(dāng)代西方，一些著名的后現(xiàn)代文化理論家，如布西亞、利奧塔、杰姆遜等，都有媒介中心論的傾向。風(fēng)氣所向，群起模仿，其中的極端者竟至于認(rèn)為"電視不是社會(huì)的反映，恰恰相反，社會(huì)是電視的反映。"在布西亞看來，當(dāng)代文化在大眾媒介的徹底滲透之下已經(jīng)無法分辨獨(dú)立的生存現(xiàn)實(shí)與媒介中介化的"現(xiàn)實(shí)"，也無法區(qū)分當(dāng)下的真實(shí)文化經(jīng)驗(yàn)與從電視中獲得的經(jīng)驗(yàn)，真實(shí)已經(jīng)讓位于媒介制造的"仿真"。這樣，當(dāng)下獨(dú)立的"生存現(xiàn)實(shí)"是否存在已經(jīng)極為可疑。在這個(gè)意義上，說什么媒介傳達(dá)意義或組織經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)沒有意義，因?yàn)椴淮嬖谂c媒介相對(duì)的經(jīng)驗(yàn)或意義了。

在湯林森看來，這樣的媒介中心論是頗為成問題的。因?yàn)槊浇樾畔⒈旧韺?shí)際上是通過其他文化經(jīng)驗(yàn)而被解讀并產(chǎn)生作用，在上面談到的"積極而主動(dòng)的觀眾"這個(gè)概念中已經(jīng)

（1）、湯林森：《文化帝國主義》，第95頁。

（2）、湯林森：《文化帝國主義》，第114頁。

（3）、羅迪杰語。轉(zhuǎn)引自湯林森：《文化帝國主義》，第114頁。

包含這個(gè)意思。也就是說，當(dāng)人們接觸媒介的時(shí)候，他（她）必然調(diào)動(dòng)其他的文化資源，因而媒介與文化的關(guān)系可以說是"諸種中介化活動(dòng)的交互作用"（interplayofmediations）

雖然我們可以同意說現(xiàn)代傳媒在文化的再現(xiàn)中扮演了支配性的角色；但仍然無法否定文化的經(jīng)驗(yàn)還包括了家人、朋友的言談互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)以及日常生活的物質(zhì)存在經(jīng)驗(yàn)（吃喝、工作等）。作為媒介再現(xiàn)的文化與作為"親身體驗(yàn)"的文化是互為中介的，用圖表表示：

————————文化是"親身經(jīng)驗(yàn)"

———————╱————————╲

——————中介————————中介

———————╲————————╱

————————文化是再現(xiàn)（媒介）“公務(wù)員之家有”版權(quán)所

從這個(gè)圖中可知，文化經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)層面總是被另一個(gè)層面所中介。比如我們對(duì)于一個(gè)電視節(jié)目、一本小說、一則廣告、一篇報(bào)紙文章的觀感與閱讀，總是受到我們現(xiàn)實(shí)生活中的種種遭際的形構(gòu)；反之亦然。如果借用斯圖亞特·霍爾的術(shù)語，電視等媒介的作用是"管理"我們的生活經(jīng)驗(yàn)；那么反過來也可以說，我們的生活經(jīng)驗(yàn)同樣在"管理著"媒介信息（對(duì)于信息的選擇、組合等）。我們帶著自己日常生活中形成的愛情觀來閱讀與理解愛情小說；同樣，我們也通過閱讀愛情小說增加、形塑或改變我們的愛情觀。這樣看來，"實(shí)體的生活經(jīng)驗(yàn)"與文化的媒介再現(xiàn)之間是相互辨證的關(guān)系，兩者不能獨(dú)立分離開來進(jìn)行分析，因?yàn)楦鱾€(gè)層面的經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸窍嗷ブ薪?、相互滲透的。既然如此，我們也就不應(yīng)當(dāng)賦予媒介（包括其作用已經(jīng)大得驚人的現(xiàn)代大眾媒介）以什么"中心"的地位，也不能聲稱媒介擁有什么"決定性"的而不是中介性的力量。

由此可知，文化帝國主義的現(xiàn)象如果的確存在，它也不是單獨(dú)表現(xiàn)為媒介帝國主義，它毋寧是一個(gè)更為廣泛的社會(huì)變遷現(xiàn)象，媒介只是其中的一個(gè)運(yùn)作要素。媒介在現(xiàn)代社會(huì)中的作用的日益凸顯，或西方媒介在第三世界國家的日益強(qiáng)化的支配性，實(shí)際上是與社會(huì)變遷的其他面向緊密勾連的，它們共同屬于現(xiàn)代性的擴(kuò)散和沖擊。因此，對(duì)于文化帝國主義的解釋必須放置在現(xiàn)代性社會(huì)理論這個(gè)的更廣闊的理論脈絡(luò)中。