導(dǎo)語：學(xué)術(shù)成果的量化與大學(xué)教育體制改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

高等學(xué)校學(xué)術(shù)成果的量化指標(biāo)，自它誕生之日起便引來了頗多的爭議。到了每年的年終，不論是教師還是有關(guān)的管理部門，都像是經(jīng)歷了一場戰(zhàn)爭。而填報(bào)科研成果的教師們則如同剛從大型倉儲式超市里搶購回家，必須一樣一樣地清點(diǎn)自己的“勝利果實(shí)”，生怕落下個別。因?yàn)槭且荒暌粓?bào)，今年不報(bào)明年不作廢也要費(fèi)一番工夫申請才能作為特例來累積計(jì)算。如此的陣仗，真的不是校園外的人所能理喻和認(rèn)同的。

中國知識分子（就國內(nèi)一般泛指而言）在近半個世紀(jì)真的沒少折騰，以前是政治運(yùn)動的沉沉浮浮，現(xiàn)在不興政治運(yùn)動了，又在職稱、學(xué)位上動足腦筋。我們當(dāng)然不能簡單地說，這就是“中國特色”，但是要說在中國，知識分子在學(xué)術(shù)以外的方面的意識比較突出應(yīng)該不會錯。以環(huán)境決定論的角度言，這都與學(xué)術(shù)界長期以來的惡劣環(huán)境有關(guān)，但更主要的可能還是政治本位化的社會中，政治的權(quán)術(shù)向?qū)W術(shù)領(lǐng)域滲透的結(jié)果。在大學(xué)里生活過的人，除了天生感覺麻木者外，大概都不會對官場作風(fēng)感覺陌生。有意思的是，在一些大學(xué)，這類作風(fēng)不僅不令人討厭，還成了某些人追逐的“時尚”。大學(xué)校園從來不是“一方凈土”，但是時下一些校園中官場作風(fēng)以及“關(guān)系學(xué)”如此盛行，也的確讓人困惑不解。

從某種程度上看，學(xué)術(shù)成果的量化方式，也是官場作風(fēng)的產(chǎn)物。它的出發(fā)點(diǎn)可能比較復(fù)雜，但有一點(diǎn)是肯定的，它是便于有關(guān)方面“管理”的。大學(xué)雖然以尊崇個性，思想自由為特征，但并不意味著教師可以各自為陣，一盤散沙，必要的管理也是不可少的，這也就是管理部門樹立管理信心的依據(jù)。不過，依據(jù)歸依據(jù)，信心歸信心，在具體的管理人員中，誰敢說他們沒有“管”人之心。特別是在目前，許多工作人員對真正的管理理念不甚了了的情形下，教師們所能感覺到的也就是處處受管制，所以這種種的不合理，也很容易地成為大家議論的主要話題。說到這里，我想起曾經(jīng)聽到的在國外大學(xué)任教的中國學(xué)者說過的話，大意是最好的學(xué)校管理是看不見的。也就是說，真正的管理并不是管理者在那里守株待兔，愛理不理或者頤指氣使，而是默默地主動地向教研人員提供周到服務(wù)以致接受服務(wù)者幾乎沒有感覺到管理者的存在。

實(shí)際上，現(xiàn)在人們反對學(xué)術(shù)成果的量化方式，不僅僅是針對量化本身，它隱含的也有對實(shí)際操作人員的官場作風(fēng)以及種種非學(xué)術(shù)化傾向的反感。當(dāng)然，事情遠(yuǎn)沒有那么單純。據(jù)我的觀察，反對者的出發(fā)點(diǎn)，可以歸為這樣幾類，一類是真正站在學(xué)術(shù)的角度認(rèn)識問題的，這一類見解容后面再討論。另一類則基本是出于現(xiàn)實(shí)利益考慮的。因?yàn)榱炕螅磺卸捡R上顯得“冷酷無情”，原來曾經(jīng)得利者有可能得不到利益，因?yàn)橐磺卸家凑諏W(xué)校下達(dá)的指標(biāo)（比如每年每人發(fā)表多少篇論文）來進(jìn)行之后，職務(wù)的影響縮水了，關(guān)系的因素部分地失效了，憐憫同情更是考慮不到了。這樣的事情一旦動了真格，這部分人所要承受的壓力可想而知。如果套用“改革就是要觸及某些人的利益”的公式，這部分人面臨的處境并不完全叫人同情。真正叫人同情的倒是那些原來就得不到利益，現(xiàn)在還得不到利益的一類。這一類人往往本本分分，中規(guī)中矩，論學(xué)術(shù)能力他們并不是最差的，但可能由于某一方面的能力上的欠缺，特別是自身又不擅長關(guān)系學(xué)，所以始終是身處“底層”。實(shí)際上，這部分人在目前的大學(xué)里可能占大多數(shù)，他們的權(quán)益誰來保障？

估且不說量化方式合不合理，就從一些學(xué)校爭相實(shí)施一刀切的政策時的做法看，是否真的在“從實(shí)際出發(fā)”，照顧到大多數(shù)，的確難說得很。比如有的大學(xué)所規(guī)定的各類專業(yè)人員每年完成的科研指標(biāo)幾乎等于全國的學(xué)術(shù)期刊每年發(fā)文量總和的一半，換言之，全國的學(xué)術(shù)期刊一半的版面必須在一年內(nèi)都發(fā)表這一個學(xué)校的論文，這個學(xué)校的大部分教師才能完成基本的科研指標(biāo)。而又有的學(xué)校在國家出版署認(rèn)可的“核心期刊”中又人為地圈定自己比較熟悉常有禮尚往來的幾家作為本校認(rèn)可的“核心期刊”，結(jié)果是同一學(xué)校的稿子都擁向這些認(rèn)定的“核刊”編輯部，讓對方無法處置，只好以關(guān)系遠(yuǎn)近與版面費(fèi)、贊助費(fèi)的多少來取舍。還有一類人情況比較特殊，他們是學(xué)校學(xué)術(shù)的中堅(jiān)，完成指標(biāo)不成問題，但他們對這種政策也不會表示真正的認(rèn)同。原因有可能與此方式本身的不合理有關(guān)，也有可能是他們即使能夠完成指標(biāo)，但草草出籠的文章與其學(xué)術(shù)態(tài)度、學(xué)術(shù)地位是否相配，也不能完全保證，因此他們也在承受著另一種心理壓力。

從現(xiàn)今的情況看，量化大致采取的方式有兩種，一種是直接規(guī)定論文或著作的數(shù)量，要求專業(yè)人員按職稱的高低完成不同的指標(biāo)。另一種則是記分，即以刊物的級別、著作出版社的級別分別記分，然后以分?jǐn)?shù)的高低，加以獎懲。兩種方式當(dāng)然不那么簡單，它還分別包括許許多多具體的要求以及實(shí)施細(xì)則。但無論細(xì)節(jié)上有何差異，其指導(dǎo)思想與原則并沒有什么差別，即一是要求教師或?qū)I(yè)技術(shù)人員完成若干項(xiàng)科研任務(wù)（包括論著以及一定級別的科研課題），二是這些指標(biāo)要作為將來晉升職稱（連帶的還包括工資、分房、提拔任用、甚至子女入托或升入重點(diǎn)學(xué)校、重點(diǎn)班減免費(fèi)用等）的依據(jù)。

這里沒必要去羅列兩種方式各自的具體操作方法，因?yàn)槟菢蛹日计?，又顯得無甚意義，不如對學(xué)術(shù)成果的量化在原則與指導(dǎo)思想上的優(yōu)點(diǎn)與弊病以及它可能導(dǎo)致的后果加以簡要地分析更合乎道理。

學(xué)術(shù)成果的量化的一個明顯的優(yōu)點(diǎn)，是它把許多復(fù)雜的問題簡單化，從而在操作方面較之以往更加便利。但它的這個“合理”處恰恰也是它極不合理的地方。因?yàn)椤昂唵位边^后，往往是只認(rèn)量而不論質(zhì)。而論質(zhì)時，也往往是不管論著本身的內(nèi)容而只注重它出現(xiàn)在哪一級別的雜志上或由哪個出版社出版。至于論著是通過什么渠道、什么方式刊發(fā)或出版的更是可以忽略不計(jì)。于是，在學(xué)術(shù)界流行的“職稱書”、“職稱論文”便成了人們心照不宣的“常識性”現(xiàn)象，以此為意倒反而讓“過來人”覺得是在大驚小怪了。量化的另一個優(yōu)點(diǎn)就是衡量標(biāo)準(zhǔn)的客觀化?？墒?，客觀化絕對沒有那么簡單。它本身牽涉到許多需要進(jìn)一步探討的復(fù)雜的理論問題。而從現(xiàn)在的研究看，有一點(diǎn)應(yīng)該可以肯定：簡單地用數(shù)據(jù)（量）來表示與客觀化并不完全等同。這里可能引發(fā)的另一個疑問是，人文學(xué)科和社會科學(xué)是否真的適合于簡單地量化？事實(shí)上，在有的綜合大學(xué)的量化的具體操作過程中，客觀化的標(biāo)準(zhǔn)往往也形同虛設(shè)，每年的“實(shí)施細(xì)則”、“補(bǔ)充規(guī)定”或“官方解釋”都有所不同，其原因當(dāng)然不是為了“從實(shí)際出發(fā)”“具體問題具體分析”，它總是與個別既得利益團(tuán)體中人有關(guān)聯(lián)。量化還有一個問題，就是一味地強(qiáng)調(diào)“專業(yè)化”，不少學(xué)校在解釋任務(wù)指標(biāo)時，都特別要提到論著必須是“與本專業(yè)有關(guān)”的，言外之意是與本專業(yè)無關(guān)者一律都在排斥之列。這不僅使那些日益增多的跨學(xué)科研究成果無所著落，從根本上看，也與二十一世紀(jì)大學(xué)系統(tǒng)不斷擴(kuò)張化的國際趨勢相抵牾。華勒斯坦等學(xué)者在《開放社會科學(xué)》中特別指出：“大學(xué)系統(tǒng)在全球范圍內(nèi)勢不可當(dāng)?shù)臄U(kuò)張具有一種非常特殊的組織含義，它給不斷加強(qiáng)的專業(yè)化造成了一種結(jié)構(gòu)性壓力。之所以如此，僅僅因?yàn)閷W(xué)者們正在尋找一些前人未曾涉足的新領(lǐng)域，以顯示他們的獨(dú)創(chuàng)性或至少是對社會的有用性。在這方面，一個最直接的結(jié)果就是鼓勵社會科學(xué)家交叉地侵入鄰近的學(xué)科領(lǐng)域，并且在此過程中完全忽略每一門社會科學(xué)為使本專業(yè)成為保留領(lǐng)域而提出的種種合法性的依據(jù)。”(1)但強(qiáng)調(diào)“專業(yè)化”只是問題的一個方面，在另一個方面，量化方式內(nèi)部也在自然消解“專業(yè)”的劃分。比如有的綜合大學(xué)的量化方案，雖然對文理工農(nóng)醫(yī)各科之間有所區(qū)分，但那只反映在量上，學(xué)科間不同特性的區(qū)分則無從顧及，因此，就總體上言，仍然有一概而論之嫌。還有一點(diǎn)也是常常為有識之士所詬病的，那便是注意量的增長以及以量為衡量指標(biāo)所必然導(dǎo)致的學(xué)術(shù)研究上的急功近利，因?yàn)橐荒暌凰?，學(xué)校不可能等待你用十年八年去打磨出一本精益求精的傳世之作，完不成任務(wù)的，在有的學(xué)校還要受相應(yīng)的懲罰。急功近利的結(jié)果，從長遠(yuǎn)看，要么是質(zhì)的下降，要么便是滋生新的花樣繁多，離奇之至的學(xué)術(shù)腐敗。

下面不妨用現(xiàn)今量化的具體規(guī)定和具體指標(biāo)為依據(jù)，看看它可能導(dǎo)致的結(jié)果。錢鐘書先生是國內(nèi)公認(rèn)的一流學(xué)者中的翅楚，估且以錢鐘書先生為例。錢先生一生中正式出版的著作，主要有《管錐編》、《談藝錄》、《宋詩選注》、《圍城》、《寫在人生的邊上》、《石語》以及一些短篇小說。從量化的規(guī)定看，《管錐編》是學(xué)術(shù)筆記，《談藝錄》是論文集，《宋詩選注》是古籍注釋，這三部書都與“學(xué)術(shù)專著”的結(jié)構(gòu)和形式要求有差距；而《圍城》是小說，《寫在人生的邊上》是隨筆，《石語》是對話記錄，即使在中文系評職稱，也只能列入“與學(xué)術(shù)無關(guān)”的材料一類。當(dāng)然，錢先生也有他的優(yōu)勢，他的論文如《詩可以怨》是發(fā)在《文學(xué)評論》上的，《文學(xué)評論》是“中央級”的學(xué)術(shù)刊物，屬“權(quán)威核心期刊”，而印象中，錢先生這樣的文章還不止一篇在“權(quán)威核心期刊”上刊登，但就即便如此，在稍好一點(diǎn)的大學(xué)，錢先生也只能定個一般的教授，至于博導(dǎo)之類，只好免提。因?yàn)樗先思覜]“學(xué)術(shù)專著”，也沒有主持過若干項(xiàng)國家級或省級以上的科研項(xiàng)目，與那些有好幾本“專著”，又兼幾項(xiàng)國家級或省級以上課題的主持人相比顯然身處劣勢，而一般來說博導(dǎo)的名額也有限，本著“公平、公正、公開”的原則，只好由別人先上。等錢先生來年有了新成果或申請到若干萬元的課題經(jīng)費(fèi)或拉到若干萬元的“橫向”經(jīng)費(fèi)，再行考慮。如果學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)開恩，看中錢先生“過去”的學(xué)術(shù)地位，破例給他個博導(dǎo)，但按照一些學(xué)校年薪制的標(biāo)準(zhǔn)，博導(dǎo)也需盡崗位職責(zé)，比如一年要發(fā)若干篇論文，其中至少有幾篇是在“核心期刊”上，有一篇則需要登在“權(quán)威核刊”。還要同時拿到至少一項(xiàng)國家級項(xiàng)目（課題），以錢先生的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)水平拿到項(xiàng)目是沒問題的，至于發(fā)到“權(quán)威核刊”上雖然也沒問題，可是以錢先生一貫的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，他是否愿意輕易發(fā)表自己的成果，也還很難說。如此一來，能否坐實(shí)博導(dǎo)的位置又成了問題。

看來，無論是學(xué)術(shù)成果的量化方式本身，還是量化后的結(jié)果，其弱點(diǎn)都是致命的。其實(shí)，這個幾乎就是浮在表面的問題，并非只是身受其制約的教學(xué)與科研人員深有體會而怨言滿腹，學(xué)校的管理人士也未必就是霧里觀花，不明就里。應(yīng)該說，他們的體會一點(diǎn)也不比教學(xué)科研人員少。但量化方式為何還是各大學(xué)爭相依次實(shí)行的“改革”呢？這只能從大學(xué)自身的現(xiàn)狀去理解。

就總體言，目前國內(nèi)大學(xué)基本上仍是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物。雖然大學(xué)的自主權(quán)已經(jīng)較之完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代有了明顯地加大，但計(jì)劃的遺存之多，以“比比皆是”喻之并不為過。而上世紀(jì)五十年代以來“一邊倒”的結(jié)果，造就的教育上的“蘇聯(lián)模式”，其痕跡之重也不是一個政策（如大學(xué)合并）的下達(dá)就可以輕易地消解的。良好愿望理應(yīng)得到鼓勵，但切實(shí)地了解現(xiàn)狀，真正從理念上加以更新的同時讓新理念落實(shí)到每位具體管理者身上卻不是“只日可待”的事情。這就是一個基本的現(xiàn)狀。

與計(jì)劃相應(yīng)的另一個現(xiàn)狀，就是自上而下的評估標(biāo)準(zhǔn)。上面已經(jīng)提到過，教學(xué)與科研人員在量化的指標(biāo)催逼時，身心都在承受著巨大的壓力，然而，在這種壓力之下，接受管制的教研人員的內(nèi)心中未必有更好的理由來反對量化，因?yàn)閷W(xué)術(shù)成果的量化實(shí)質(zhì)上是作為“改革成果”出現(xiàn)的，它體現(xiàn)的是科學(xué)管理精神。而科學(xué)管理的一個基本的立足點(diǎn)，便是要讓管理的內(nèi)容以及評估標(biāo)準(zhǔn)更加“科學(xué)化”、“客觀化”。量化則至少從一定程度上符合這個要求。這只是其一。其二，學(xué)校的管理者們的確也有他們的苦衷。現(xiàn)今大學(xué)除了教學(xué)以外，科研工作已經(jīng)成了主要任務(wù)，并且在有的大學(xué)里還產(chǎn)生了諸如大學(xué)教育應(yīng)該是“一個中心”（即以教學(xué)為中心）還是“兩個中心”（即以科研與教學(xué)為中心）的爭論。而在評估與衡量大學(xué)基本水平的條件中，科研成果（不是過程）更成了第一位的東西，這一點(diǎn)從每年的國內(nèi)大學(xué)排名以數(shù)量來厘定的方式便可見一斑。既然評估標(biāo)準(zhǔn)以科研為準(zhǔn)繩，把抓論文數(shù)量之過記在具體的管理者頭上也有點(diǎn)委屈了后者。

現(xiàn)在質(zhì)疑學(xué)術(shù)成果的量化方式的學(xué)者提出，應(yīng)該取消量化方式。這種矯枉過正的主張無疑是基于對學(xué)術(shù)的虔誠以及對學(xué)術(shù)公正的向往，其具體主張也多有可取之處。但是，從大學(xué)的現(xiàn)狀、學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀或者放寬到整個社會的現(xiàn)狀看，這種主張卻存在著不少可以討論的地方。

眾所周知，國內(nèi)高等院校正處在一個轉(zhuǎn)型期，這一轉(zhuǎn)型期不僅僅是指外在的機(jī)制調(diào)整、完善的過程，更包含著大學(xué)精神的恢復(fù)、認(rèn)同與加深。由于大學(xué)精神的長期被忽視，后一個過程必然不會是短期見效的。既然如此，就不能不考慮在大學(xué)精神尚未恢復(fù)，正常的大學(xué)機(jī)制尚待完善的這個“現(xiàn)階段”如何應(yīng)對的問題。

應(yīng)該說，學(xué)術(shù)成果的量化所面臨的情況與高考制度非常相似。當(dāng)人們對高考制度的一次性選拔方式深惡痛絕時，取消高考的呼聲是相當(dāng)高的，但取消了高考是不是就可以一了百了呢？當(dāng)然不行。因?yàn)楸M管高考引發(fā)了一定程度上的社會不公，但立即取消高考所帶來的可能是更大的社會不公。這顯然是與目前整個社會的道德水平以及機(jī)制不健全的現(xiàn)狀有關(guān)系。學(xué)術(shù)成果的量化波及的面沒有高考那么廣，它主要局限在高校或者說學(xué)術(shù)界，可學(xué)術(shù)界的“社會化”程度一點(diǎn)也不比別的領(lǐng)域遜色。不能說學(xué)術(shù)界沒有對學(xué)術(shù)秉持著嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真態(tài)度的學(xué)者，但從整個學(xué)界的風(fēng)氣上看，學(xué)術(shù)在一些學(xué)者心目中至高無上的地位早已動搖，學(xué)術(shù)的工具性價值則成為不少學(xué)者所信奉的新道德。至今未息的關(guān)于建立學(xué)術(shù)規(guī)范的討論，從另一個側(cè)面說明學(xué)術(shù)界起碼原則的匱乏。在整個學(xué)術(shù)界沒有普遍建立起多數(shù)學(xué)者認(rèn)可并且嚴(yán)格遵循的規(guī)范，學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)民主沒有切實(shí)保障，校園內(nèi)也沒有形成良好的治學(xué)道德、治學(xué)風(fēng)氣的情況下，立即取消學(xué)術(shù)成果的量化方式，其結(jié)果并不比取消高考好多少。

現(xiàn)在的情況是，學(xué)者的學(xué)術(shù)道德已經(jīng)降低到非常值得疑慮的水平。退一步說，就即使學(xué)術(shù)道德水平?jīng)]有降低，僅僅依靠道德的自律來改變現(xiàn)狀也只能是一種理想。在當(dāng)下大學(xué)內(nèi)“現(xiàn)實(shí)主義”之風(fēng)盛行之時，用道德譴責(zé)不僅無法遏制學(xué)術(shù)腐敗，相反倒很可能在培養(yǎng)許多道貌岸然的偽君子的同時，增添更多新的腐敗。量化盡管有著忽視質(zhì)的致命缺陷，但不量化是不是真的就可以“保質(zhì)保量”了，卻也未可知。比如著作或論文的審稿，應(yīng)該說是保證“質(zhì)”的關(guān)鍵，可是在職稱評定過程中，由校內(nèi)外同行專家打（審）出的論著代表作的評定等級結(jié)果究竟能起到多大的作用，只能說是天知道。因?yàn)樵谝恍┩瑯邮菍W(xué)者的評委眼里，這類同行評定等級實(shí)在不如他們的目測準(zhǔn)確，權(quán)力掌握在他們手里，他們想讓誰上，誰就是最好的，哪怕那人得到的評語是“不合格”。而如今所謂“與國際接軌”的匿名審稿制度是否完全按照規(guī)則操作，并且最終達(dá)到預(yù)期的效果，也確是令人懷疑。實(shí)在地說，今天的學(xué)者在某些領(lǐng)域已經(jīng)超越了老輩學(xué)者，但有幾位能寫出陳寅恪、金岳霖對馮友蘭《中國哲學(xué)史》的審查報(bào)告那樣的見地深刻、厚重扎實(shí)、持論公允，兼具思想價值與學(xué)術(shù)價值而又公開具實(shí)名的傳世名文。在關(guān)鍵的機(jī)制不完善、學(xué)術(shù)公德未形成之時，出現(xiàn)的情況往往是看似合理的制度卻在增添著不合理。我曾在別處提出過，讓一切與學(xué)術(shù)有關(guān)的事務(wù)都公開化的建議，即根據(jù)不同情況，讓學(xué)術(shù)評獎等內(nèi)幕在相應(yīng)范圍內(nèi)公諸于眾，由大家監(jiān)督，由社會監(jiān)督。(2)但那也只是“現(xiàn)階段”的權(quán)宜之計(jì)。學(xué)術(shù)的民主不僅要公開化，它也包括健全有效的批評機(jī)制的建立。這就需要大學(xué)在教育體制上有進(jìn)一步的調(diào)整與創(chuàng)新，以便真正體現(xiàn)大學(xué)之為大學(xué)的特質(zhì)與精神。

注釋：

(1)參見[北京]三聯(lián)書店1997年4月版，第37—38頁.

(2)參見拙函:《讀鄧曉芒教授等文章后的感想》，刊[北京]:光明日報(bào)社《博覽群書》2001年第7期。（公務(wù)員之家整理）