導(dǎo)語：小議強(qiáng)制措施的偵查監(jiān)督制度探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,我國刑事強(qiáng)制措施有:拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕,而適用強(qiáng)制措施的權(quán)力主要集中在公安機(jī)關(guān)手中。強(qiáng)制措施都會不同程度的限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,為了保障人權(quán),防止強(qiáng)制措施的濫用,有必要對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),具有對公安機(jī)關(guān)偵查活動的法律監(jiān)督權(quán),當(dāng)然也包括對強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督權(quán)。但是我國現(xiàn)行對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的偵查監(jiān)督中存在著不少問題,其原因有立法不完善、缺乏操作性等。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立足我國實(shí)際,加強(qiáng)和完善對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制措施偵查監(jiān)督問題完善

強(qiáng)制措施是一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度,對任何一個國家刑事訴訟的正常進(jìn)行都是不可缺少的。從公元前五世紀(jì)古羅馬的《十二銅表法》和我國的《法經(jīng)》中的“捕法”,到現(xiàn)代各個法治國家的刑事訴訟法律,均對刑事強(qiáng)制措施作了相關(guān)規(guī)定,現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟法更是對強(qiáng)制措施進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

刑事訴訟中的強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行,依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行暫時(shí)限制或剝奪的各種強(qiáng)制方法。據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,我國的刑事強(qiáng)制措施按照強(qiáng)制程度從輕到重有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種,而公安機(jī)關(guān)依法享有偵查權(quán),為了調(diào)查收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人、查清案件事實(shí),自然有權(quán)適用強(qiáng)制措施,根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)具有適用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留以及提請批準(zhǔn)逮捕和執(zhí)行逮捕的權(quán)力。因?yàn)樾淌掳讣膫善浦饕獕毫性趥刹殡A段,因而實(shí)際上適用強(qiáng)制措施的權(quán)力主要集中在偵查機(jī)關(guān)手中,尤其是負(fù)責(zé)主要偵查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)手中。刑事訴訟具有懲治犯罪和保障人權(quán)的雙重目的,強(qiáng)制措施如果適用不當(dāng)或錯誤,勢必會侵犯個人的人身自由或其他人權(quán),從保障人權(quán)出發(fā),必須對強(qiáng)制措施進(jìn)行必要、合理的限制,對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的情況進(jìn)行偵查監(jiān)督,以確保它的準(zhǔn)確適用。但是,目前我國現(xiàn)行的刑事訴訟法對于刑事訴訟強(qiáng)制措施的適用、審批和監(jiān)督的規(guī)定不夠系統(tǒng)和完善,在五種措施中,刑事訴訟法只對逮捕這一強(qiáng)制措施的適用作了嚴(yán)格的審批、監(jiān)督規(guī)定,對其他四種強(qiáng)制措施的規(guī)定不明確,導(dǎo)致對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的適用、變更和撤銷缺乏必要的監(jiān)督,出現(xiàn)濫用強(qiáng)制措施、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。本文擬從對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的情況進(jìn)行法律監(jiān)督的必要性出發(fā),分析監(jiān)督的主體、方式和途徑等,并分析當(dāng)前對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施實(shí)施偵查監(jiān)督中存在的問題,提出相應(yīng)的完善建議。

一、對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施偵查監(jiān)督制度概述

1.對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施進(jìn)行偵查監(jiān)督的必要性

權(quán)力必須受到制約,否則“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”。根據(jù)馬克思主義的政治觀,一切權(quán)力屬于人民,只有實(shí)現(xiàn)了對權(quán)力的監(jiān)督,才能真正保障人民的合法權(quán)益。適用刑事強(qiáng)制措施是行使國家司法權(quán)力的活動,其目的在于保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行,因此在在客觀上會不同程度地限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán),如果適用不當(dāng),勢必會侵犯公民的合法權(quán)利,因此,在公安機(jī)關(guān)適用刑事強(qiáng)制措施時(shí),必須進(jìn)行法律監(jiān)督。

隨著社會的發(fā)展、法治的不斷進(jìn)步,刑事訴訟越來越以一種公開、民主的方式進(jìn)行,懲罰犯罪程序的合法性、正當(dāng)性日益受到社會的高度關(guān)注,這背后蘊(yùn)涵的即是人權(quán)保障思想。刑事強(qiáng)制措施是國家授權(quán)的機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律規(guī)定,對公民所采取的限制或剝奪其人身自由的手段,本質(zhì)上講它是國家權(quán)力對公民權(quán)利的一種制約,這就必然涉及到權(quán)力行使與權(quán)利維護(hù)等一系列問題?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”,如果沒有相應(yīng)的救濟(jì)措施,人權(quán)保障就無從談起。因此,法律必須賦予公民在合法權(quán)利受到侵害時(shí)向法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出控告、申訴的權(quán)利。

在我國,強(qiáng)制措施與偵查有著密不可分的關(guān)系,偵查階段的人權(quán)保障特別值得關(guān)注。當(dāng)前,偵查階段的人權(quán)問題備受世人關(guān)注,而且偵查階段侵犯人權(quán)的問題也比較嚴(yán)重。偵查活動是最深刻地影響公民權(quán)利的國家權(quán)力的運(yùn)作程序,與公民的權(quán)利息息相關(guān),而且享有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)基于調(diào)查收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人、查明案件事實(shí)的需要,依法有權(quán)適用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留以及提請批準(zhǔn)逮捕和執(zhí)行逮捕的權(quán)力,這幾種強(qiáng)制措施都不同程度的限制或剝奪公民的人身自由。

我國的刑事偵查模式總體上趨近于大陸法系國家的審問式偵查。由于中國受幾千年的封建專制社會的影響頗深,重權(quán)力輕權(quán)利、重義務(wù)輕權(quán)利,在建設(shè)社會主義法治國家的今天,這種傳統(tǒng)的影響仍然十分深遠(yuǎn)。具體表現(xiàn)有:(1)在司法實(shí)踐中,不少偵查人員在觀念中,過于重視案件的偵破,而忽視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的保障,認(rèn)為偵查活動具有強(qiáng)制性,在國家偵查權(quán)范圍,公民的權(quán)利尤其犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利理應(yīng)服從于國家的偵查權(quán)。在我國,不少偵查人員沒有將犯罪嫌疑人看作是偵查階段與之平等對抗的主體,沒有將其是看作是享有獨(dú)立人格的人,而是將其視為偵查權(quán)力行使指向的對象。在我國的司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人根本不擁有與公安機(jī)關(guān)抗衡的權(quán)利與力量,無法與公安機(jī)關(guān)平等對抗。(2)公安機(jī)關(guān)作為強(qiáng)制措施的決定者,與案件有著直接的利害關(guān)系,為了案件的順利偵破,往往傾向于維護(hù)國家、社會的利益,難以對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益加以保障,也沒有對個人權(quán)益提供有效救濟(jì)的途徑。(3)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的各種訴訟活動大都是由管理者與被管理者、處罰者與被處罰者雙方構(gòu)造而成的,這里既不存在中立的第三方的介入,也不受其他國家權(quán)力機(jī)關(guān)的有效審查和制約。

為了保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行,公安機(jī)關(guān)必須享有對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。但是公安刑事強(qiáng)制措施關(guān)乎公民的人身自由權(quán),它又是一柄“雙刃劍”,正確實(shí)施就能準(zhǔn)確、及時(shí)地完成懲罰犯罪的任務(wù),否則就會侵犯公民的人身自由權(quán)。而根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,作為刑事偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留措施,人民檢察院對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施,通常由公安機(jī)關(guān)自行批準(zhǔn)(公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人的需經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)),不受司法審查,不僅事先無須批準(zhǔn),事后也不接受審查和監(jiān)督,這就賦予了公安機(jī)關(guān)過大的權(quán)力,對犯罪嫌疑人、被告人顯然是不公平的。長此以往,必將影響刑事訴訟活動的順利進(jìn)行,因而也不能最有效地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。而“一個被授予權(quán)力的人,總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑,面臨著逾越界限的誘惑?！眰刹闄C(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕以外的刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力必須受到制約,以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。根據(jù)馬克思主義的政治觀,一切權(quán)力屬于人民,只有實(shí)現(xiàn)了對權(quán)力的監(jiān)督,才能真正保障公民的合法權(quán)益。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的權(quán)力依據(jù)法治原則進(jìn)行控制,依法限權(quán),實(shí)行法律監(jiān)督。

2.監(jiān)督的主體

在我國,強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督制度的主體是檢察機(jī)關(guān)。我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！蔽覈缎淌略V訟法》第三條規(guī)定:“……檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院責(zé)?！?第五條規(guī)定:”……人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢權(quán)……”。根據(jù)我國《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是專門的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),依法承擔(dān)著對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)。由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督的職責(zé),既符合我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定,也符合檢察機(jī)關(guān)的職能定位。

任何制度都必須有一定權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制,并且這種權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制的也必須與國家的政權(quán)性質(zhì)和政治體制等相適應(yīng)。在世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū),法院是偵查監(jiān)督的主體,即對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)實(shí)行司法令狀主義,也就是在對犯罪嫌疑人、被告人適用刑事強(qiáng)制措施時(shí),必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)或者司法官員的審查與批準(zhǔn)。盡管逮捕行為有的需要經(jīng)過司法審查,而有的則由警察、檢察官甚至普通民眾直接決定和實(shí)施,但是審前羈押卻毫無例外地需要經(jīng)過司法機(jī)構(gòu)的審查和授權(quán),才具有正當(dāng)性和合法性。如在美國,逮捕一般必須由治安法官或者其他司法官員以逮捕令的形式加以授權(quán),警察則根據(jù)逮捕令去執(zhí)行。

我國的國體、憲政體制以及司法體制與西方法治國家不同,權(quán)力制約的模式也不同于西方國家“三權(quán)分立”的“分權(quán)制約”,而采取的是“分工制約”和“監(jiān)督制約”。具體到強(qiáng)制措施權(quán)力制約方面,“分工制約”的思路主要體現(xiàn)在:將某一種強(qiáng)制措施的決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)、變更權(quán)、撤銷權(quán)分開,分別由不同機(jī)關(guān)行使其中的一種或幾種。這體現(xiàn)在我國相關(guān)法律的規(guī)定中。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,人民檢察院享有批準(zhǔn)或決定逮捕的權(quán)力,但執(zhí)行逮捕的權(quán)力由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行;公安機(jī)關(guān)還享有變更和撤銷逮捕的權(quán)力,如對于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,符合下列情形之一的,公安可以將逮捕予以變更或解除:(1)患有嚴(yán)重疾病的;(2)正在懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女;(3)案件不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)辦結(jié)的。還如公安其在執(zhí)行逮捕的過程中,如果發(fā)現(xiàn)不符合逮捕的條件或有其他法定情形,可以變更或撤銷檢察機(jī)關(guān)的逮捕決定。從我國法律的相關(guān)規(guī)定來看,檢察機(jī)關(guān)享有刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán),刑事強(qiáng)制措施是刑事訴訟制度的一部分,當(dāng)然也包括對刑事強(qiáng)制措施制度的法律監(jiān)督,以確保刑事強(qiáng)制措施公權(quán)力的正確適用,有力的維護(hù)公民的合法權(quán)利。

3.監(jiān)督的方式、途徑

法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)在于察看督促,核心在于發(fā)現(xiàn)、阻遏和糾正違法犯罪行為,目的在于維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施。根據(jù)情況的不同,監(jiān)督的方式也有所不同。

事前監(jiān)督是指適用刑事強(qiáng)制措施之前,通過履行相應(yīng)的法律手續(xù)、審批程序進(jìn)行的監(jiān)督。事中監(jiān)督是指在適用刑事強(qiáng)制措施的過程中對刑事強(qiáng)制措施的適用情況進(jìn)行監(jiān)督。事后監(jiān)督是指在錯誤適用刑事強(qiáng)制措施對于犯罪嫌疑人、被告人造成損害后,對該損害進(jìn)行的監(jiān)督。這是一種事后補(bǔ)救措施。

我國對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的偵查監(jiān)督機(jī)制的基本內(nèi)容主要體現(xiàn)在刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定中。檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施偵查監(jiān)督權(quán)主要包含在偵查監(jiān)督權(quán)能中,根據(jù)法律的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的適用開展偵查監(jiān)督的途徑是體現(xiàn)在其行使偵查監(jiān)督職權(quán)過程。主要有:一是根據(jù)我國刑事訴訟法等相關(guān)法律的規(guī)定,在檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門行使審查批捕職能時(shí)進(jìn)行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的違法、犯罪情況。隨著刑事訴訟流程,偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的活動會自動進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的視野,為其開展監(jiān)督提供路徑,審查逮捕因而也成為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的重要途徑。檢察機(jī)關(guān)在對公安機(jī)關(guān)提請逮捕的案件進(jìn)行審查批準(zhǔn)逮捕過程中,要對公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否符合逮捕的三個條件,必要時(shí)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問,通過審查證據(jù)、對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問等方式復(fù)核證據(jù),發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施中的違法情況,如錯用強(qiáng)制措施、超期羈押等。

二是通過對公安機(jī)關(guān)提請延長羈押期限進(jìn)行審批,發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的違法情況。檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)延長偵查羈押期限的案件,根據(jù)法定的程序和條件等進(jìn)行審查,依法作出批準(zhǔn)或不予批準(zhǔn)延長羈押期限的決定,在審查的同時(shí)也對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的活動進(jìn)行了監(jiān)督。

以上二種情況對被提請案件是否批準(zhǔn)逮捕或是否延長羈押期限來說是一種事前監(jiān)督,但對公安機(jī)關(guān)之前采取的拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施情況來說就是一種事后監(jiān)督。

三是當(dāng)批準(zhǔn)或決定適用強(qiáng)制措施后要跟蹤監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)適用條件發(fā)生變化、有錯誤或適用不當(dāng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行法律監(jiān)督,并予以糾正,及時(shí)進(jìn)行變更、撤銷或解除,這樣在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí),更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。這是一種事中監(jiān)督。

在這三種監(jiān)督中,事前防范性監(jiān)督和事中過程性監(jiān)督更為重要,也更有利于保護(hù)保障嫌疑人、被告人的人權(quán)。當(dāng)然事后監(jiān)督對以后適用刑事強(qiáng)制措施也有指導(dǎo)和警戒作用,這就要設(shè)立國家賠償?shù)染葷?jì)機(jī)制,如果錯誤羈押,要進(jìn)行國家賠償。但在司法實(shí)踐中,事前防范性監(jiān)督和事中過程性監(jiān)督由于操作相對來說比較困難,開展的還很不夠。而違法犯罪行為實(shí)際發(fā)生后特別是對犯罪嫌疑人、被告人造成損害的,更容易被發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí),因此糾正性監(jiān)督往往被視為檢察機(jī)關(guān)法律的主要形式。實(shí)際上三者并不是截然分離的,對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的適用進(jìn)行法律監(jiān)督,應(yīng)采取事前、事中、事后監(jiān)督相結(jié)合的方式,從而形成一個完整的刑事強(qiáng)制措施法律監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制,將該項(xiàng)監(jiān)督貫穿于公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施適用的全過程。當(dāng)然,為保障嫌疑人、被告人的人權(quán),維護(hù)司法公正,檢察機(jī)關(guān)要更加重視事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。

二、對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施偵查監(jiān)督機(jī)制中存在的問題

1.監(jiān)督權(quán)力屬性不明晰,偵查監(jiān)督缺乏剛性,無權(quán)威性

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),這就決定了其勢必要承擔(dān)對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的適用實(shí)施監(jiān)督的職能。但監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是單向性的國家法律行為,要使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督真正發(fā)揮督促和保障被監(jiān)督對象正確適用刑事強(qiáng)制措施的效用,不僅要明確檢察機(jī)關(guān)享有對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施進(jìn)行偵查監(jiān)督的權(quán)力,更為重要的是要設(shè)定具體程序使檢察機(jī)關(guān)能夠充分掌握公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的真實(shí)情況,還要規(guī)定具體能夠操作的程序和措施保障監(jiān)督落到實(shí)處。如果檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督不能真正落到實(shí)處,起不到有效監(jiān)督的作用,偵查監(jiān)督權(quán)就形同虛設(shè)。

西方法治國家雖然沒有在法律上規(guī)定檢察官對偵查活動的監(jiān)督權(quán),但卻賦予檢察官對警察偵查活動有指揮權(quán)或引導(dǎo)權(quán)。比如,法官檢察官有權(quán)指揮刑事司法警察的偵查活動,刑事司法警察接到犯罪報(bào)案或即將發(fā)生犯罪的報(bào)告后,必須立即向檢察官報(bào)告,刑事司法警察必須服從檢察官的指揮和調(diào)動。檢察官有權(quán)要求刑事司法警察提供犯罪案件的情況或者直接移送案件。而英美法系國家雖然沒有建立偵檢一體化的偵查機(jī)制,但是警察在處理疑難復(fù)雜案件時(shí),也要向檢察官征求偵查方向或者證據(jù)等方面的意見,而且警察對檢察官提出的建議一般都予以接受。

雖然我國現(xiàn)行偵查監(jiān)督機(jī)制賦予檢察機(jī)關(guān)對偵查活動偵查監(jiān)督權(quán)的同時(shí),卻又規(guī)定在刑事訴訟中規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系,公安機(jī)關(guān)在法律地位上可以和檢察機(jī)關(guān)分庭抗禮,法律關(guān)系的“互相配合”、“互相制約”就使得公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見不是必然要接受,更不是必須要遵從。我國刑事訴訟法把公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間設(shè)計(jì)為這樣一種平衡關(guān)系,導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施偵查監(jiān)督的手段軟弱乏力。因此,我國應(yīng)該借鑒西方國家檢警之間的法律定位,完善我國對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的偵查監(jiān)督機(jī)制,變公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的“互相配合、互相制約”的原則為檢察制約公安機(jī)關(guān)的原則。

我國檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的監(jiān)督缺乏剛性。如檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施違法時(shí),一般向公安機(jī)關(guān)提出口頭糾正意見或發(fā)出書面的《糾正違法通知書》,無論是口頭糾正意見還是《糾正違法通知書》都不具有法律強(qiáng)制性和執(zhí)行力,在實(shí)踐中很難發(fā)揮監(jiān)督作用,假如公安機(jī)關(guān)置之不理,檢察機(jī)關(guān)通常也無可奈何。因?yàn)榉杉葲]有規(guī)定公安機(jī)關(guān)必須根據(jù)糾正違法通知書的要求糾正違法行為,也沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)不糾正違法行為需要承擔(dān)的法律后果。

2.監(jiān)督方式、途徑狹窄

我國的偵查監(jiān)督機(jī)制僅是原則性地賦予檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督權(quán),在理論上,檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)矙C(jī)關(guān)偵查中適用的所有強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督,但實(shí)施監(jiān)督權(quán)需要具體的程序和措施進(jìn)行保障。一是目前我國檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施監(jiān)督的主要途徑是通過對公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕和提請延長羈押期限的案件進(jìn)行審查從而發(fā)現(xiàn)適用不當(dāng)?shù)那闆r,沒有確立其他途徑,對于公安機(jī)關(guān)沒有移送檢察機(jī)關(guān)審查的案件以及變更強(qiáng)制措施的案件,就無從入手,或者監(jiān)督變得有名無實(shí)。而且,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的都是書面審查公安機(jī)關(guān)報(bào)送的材料,而偵查活動違法的情況很難想像能夠全面反映在案卷中,公安機(jī)關(guān)也會盡量避免在報(bào)送材料中體現(xiàn)其自身存在的違法情況。二是公安機(jī)關(guān)在逮捕后變更強(qiáng)制措施不報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案的無法監(jiān)督。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》第7條的規(guī)定:“如果公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)逮捕不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以變更,并將變更的情況及原因在作出變更決定后三日內(nèi)通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為變更不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)通知作出變更決定的公安機(jī)關(guān)糾正?！倍谒痉▽?shí)踐中,公安機(jī)關(guān)對逮捕后的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施比較隨意,甚至對批捕在逃人員抓捕歸案后又變更強(qiáng)制措施,而且在變更后很多案件都不報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案,檢察機(jī)關(guān)也就無法對變更情況實(shí)施不督。這種情況,檢察機(jī)關(guān)雖然可以根據(jù)法律規(guī)定繼續(xù)監(jiān)督,但由于法律沒有規(guī)定具體的保障措施,檢察機(jī)關(guān)也就沒有辦法。致使檢察機(jī)關(guān)在面對自成體系、擁有更為強(qiáng)大行政資源和背景的公安機(jī)關(guān),因?yàn)槿狈τ行Оl(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施違法的途徑從而使這一偵查監(jiān)督大打折扣。

3.監(jiān)督時(shí)間滯后

在刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施中,刑事訴訟法只對逮捕這一強(qiáng)制措施的適用作了嚴(yán)格的審批、監(jiān)督規(guī)定,對其他四種未有明確的規(guī)定。因此,在強(qiáng)制措施的適用方面,法律只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對逮捕進(jìn)行同步審查和授權(quán),對其他強(qiáng)制性措施的適用則進(jìn)行事后監(jiān)督,具有嚴(yán)重滯后性。采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留強(qiáng)制措施公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人內(nèi)部自行決定,需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。也就是說公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查權(quán)力不受制約,這必然導(dǎo)致在實(shí)踐中被濫用,從而侵兇犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。而檢察機(jī)關(guān)在批捕階段,對案卷材料進(jìn)行審查時(shí),發(fā)現(xiàn)違法情況或?qū)ζ渌麖?qiáng)制措施在事后發(fā)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)的違法行為,并進(jìn)行了監(jiān)督,也沒有了實(shí)際意義,因?yàn)檫`法的后果已經(jīng)造成。要保障對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的偵查監(jiān)督發(fā)揮督促、規(guī)范執(zhí)法的作用,就應(yīng)該進(jìn)行同步監(jiān)督,及時(shí)糾正公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的違法行為。

4.對具體強(qiáng)制措施法律監(jiān)督存在的問題

(1)拘傳

①拘傳適用中存在以連續(xù)拘傳的方式變相羈押犯罪嫌疑人的問題。我國《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都只規(guī)定了一次拘傳的持續(xù)時(shí)間不得超過12小時(shí),而對跨地區(qū)拘傳時(shí)間及連續(xù)傳喚、拘傳的時(shí)間間隔沒有明確規(guī)定,以致實(shí)踐中出現(xiàn)以連續(xù)拘傳的方式變相羈押犯罪嫌疑人,侵犯犯罪嫌疑人人身自由的現(xiàn)象。

②對連續(xù)拘傳、超期拘傳以事后監(jiān)督為主,難以有效防范。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要是事后的監(jiān)督,對強(qiáng)制措施也不例外,雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定:人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動,發(fā)現(xiàn)違法行為,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正。但對這種提前介入的權(quán)的行使,檢察機(jī)關(guān)一般都會選擇在案件基本偵查完畢,行將提請批準(zhǔn)逮捕或移送起訴時(shí),事實(shí)上,也不是每個案件都需要檢察機(jī)關(guān)提前介入的。這就決定了對連續(xù)拘傳、超期拘傳這種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的違法偵查行為,檢察機(jī)關(guān)只能以事后監(jiān)督為主,難以有效防范。

(2)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住

①取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用中存在的問題。①違反法定條件適用取保候?qū)?。由于我國《刑事訴訟法》對取保候?qū)彽臈l件規(guī)定得不夠明確,擔(dān)保措施不力,致使在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)徛实?。即使適用,隨意性也比較大,比如:一是違法收取、沒收保證金、對犯罪嫌疑人取保候?qū)徍蟊O(jiān)管不力,找不到犯罪嫌疑人后就沒收保證金,以取保候?qū)徑Y(jié)案。二是保證金的收取、管理、沒收、退還不夠規(guī)范,特別是還存在克扣保證金的情況。②以變相拘禁方式執(zhí)行監(jiān)視居住。根據(jù)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定,監(jiān)視居住的場所為“住所”、“居所”,被監(jiān)視居住的人沒有被完全限制人身自由。然而有的地方的公安機(jī)關(guān)由于擔(dān)心被監(jiān)視居住人逃跑或者實(shí)施其他妨礙偵查的行為,將一些被監(jiān)視居住人關(guān)在指定賓館或出租房屋,派人進(jìn)行看守,完全限制人身自由;有的地方還設(shè)有專門的監(jiān)視居住場所,有的還收取高額費(fèi)用,這嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人身自由。③將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住互相交替使用,變相延長限制人身自由的期限。應(yīng)當(dāng)說,取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住都是我國獨(dú)立的強(qiáng)制措施,對不符合逮捕條件或不宜逮捕的犯罪嫌疑人,在其無法找到保證人或者交不出保證金時(shí),對其適用監(jiān)視居住是最好的選擇。但在實(shí)踐中,有的地方的公安機(jī)關(guān)卻將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住互相交替使用,即在對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧┑钠谙迣脻M仍然證據(jù)不足時(shí),將取保候?qū)徸兏杀O(jiān)視居住,為進(jìn)行偵查爭取時(shí)間,變相延長限制犯罪嫌疑人人身自由的期限。④只采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施,既不報(bào)捕也不移送審查起訴,實(shí)際放任不管的案件。

②因法律規(guī)定等原因,對取保候?qū)?、監(jiān)視居住監(jiān)督不力。

因法律并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的措施需向檢察機(jī)關(guān)備案。致使在司法實(shí)踐中,除非被害人到檢察機(jī)關(guān)舉報(bào),否則偵查監(jiān)督部門對取保候?qū)?、監(jiān)視居住等案件無從得知,信息渠道不暢,同樣的原因也使得對公安機(jī)關(guān)違法沒收保證金、以變相拘禁的方式執(zhí)行監(jiān)視居住、連續(xù)使用取保候?qū)徍捅O(jiān)督居住措施等行為監(jiān)督不夠。