導(dǎo)語：法律解釋權(quán)與憲法思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]最高檢察院法律解釋權(quán)一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題之一。筆者認(rèn)為：最高檢察院法律解釋權(quán)不僅缺乏合憲性基礎(chǔ)，而且在司法實(shí)踐中也面臨許多現(xiàn)實(shí)困境。在憲法中對檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、檢察權(quán)的屬性以及司法權(quán)的概念加以明確規(guī)定和定位，是解決目前司法解釋諸多弊端的根本途徑之一。

[關(guān)鍵詞]檢察解釋，檢察權(quán)，司法解釋體制，憲法修改

1981年五屆全國人大19次常委會通過了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡稱《決議》），該《決議》中規(guī)定：“凡屬于法院審判工作和檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如有原則性的分歧，則應(yīng)當(dāng)報(bào)請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或者決定。”這是高檢（最高檢察院的簡稱，以下用語均取同一含義）取得法律解釋權(quán)的直接依據(jù)。從此，高檢理直氣壯地進(jìn)行了一次又一次的法律解釋活動(dòng)。但是，眾所周知，我國建國以來的四部憲法典均沒有規(guī)定高檢的法律解釋權(quán)問題。那么高檢法律解釋權(quán)的合法性與正當(dāng)性何在？在全國人大也沒有相關(guān)立法規(guī)定的情況下，全國人大常委會是否具有這樣的立法創(chuàng)制權(quán)力？高檢的法律解釋權(quán)的性質(zhì)究竟應(yīng)如何定位？高檢的法律解釋在司法實(shí)踐中所面臨的種種困境應(yīng)如何看待和解決？等等，這些問題都需要進(jìn)一步厘清和探討。

一、高檢法律解釋權(quán)缺少合法性基礎(chǔ)

如前所述，全國人大常委會的1981年《決議》是高檢取得其法律解釋權(quán)的直接依據(jù)，但是這一《決議》是否符合憲法和相關(guān)基本法律的規(guī)定，全國人大常委會是否具有這樣的立法創(chuàng)制權(quán)，都是值得考慮的。首先，“法律的有效性不僅取決于對某些形式性的立法程序的遵守，而且還要取決于對某些立法管轄權(quán)規(guī)則的服從。”[2]而從立法管轄權(quán)的角度來看，我國憲法規(guī)定，全國人大常委會僅僅有權(quán)制定和修改應(yīng)當(dāng)由全國人大負(fù)責(zé)制定和修改的基本法律以外的其他法律。憲法中又明確指出由全國人大負(fù)責(zé)和修改的基本法律是指刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)等方面的法律，因此，有關(guān)確定法律解釋權(quán)由誰行使，即規(guī)定法律解釋權(quán)主體問題的法律，應(yīng)屬基本法律的范疇。高檢法律解釋權(quán)作為國家最高檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力，顯然只能通過憲法加以規(guī)定或通過全國人民代表大會立法的方式取得，全國人大常委會是不具備這樣的立法創(chuàng)制權(quán)力的。另外，從立法解釋權(quán)的角度來看，盡管我國憲法第67條第3項(xiàng)規(guī)定：“在全國人民代表大會閉會期間，全國人大常委會有權(quán)對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但不得同該法律的基本原則相抵觸?！钡疽?guī)定的前提是，憲法和法律對此曾作出過相關(guān)規(guī)定。如果是我國憲法和全國人大制定的法律中都沒有對高檢的法律解釋權(quán)作出過規(guī)定，那么全國人大常委會的1981年《決議》也就不具備立法解釋的意義。據(jù)上可以看出，無論是在立法管轄權(quán)方面，還是在立法解釋權(quán)方面，全國人大常委會都不具備賦予高檢法律解釋權(quán)的主體資格和權(quán)限，《決議》中的規(guī)定，逾越了全國人大常委會的法律權(quán)限，與憲法和法治的一般精神相沖突。推而論之，自1981年以來高檢所行使的法律解釋權(quán)缺少應(yīng)有的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。

高檢與高法（最高法院的簡稱，下同）事實(shí)上行使法律解釋權(quán)，是我國司法解釋體制中頗具中國特色的一種現(xiàn)象。實(shí)際上世界許多國家司法解釋權(quán)的表現(xiàn)形式和操作進(jìn)路各不相同。在英美法系國家，司法解釋權(quán)的取得往往經(jīng)由判例而產(chǎn)生。比如美國是判例法國家，其憲法中并沒有明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)的解釋權(quán)問題，但是美國司法機(jī)關(guān)最終之所以取得司法解釋權(quán)，與馬伯里訴麥迪遜一案有直接的淵源關(guān)系。早在1787年美國憲法制定當(dāng)初，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人就曾經(jīng)提出過解釋法律的問題。漢密爾頓說：“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)，……，所以對憲法及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。”[3]漢密爾頓和馬歇爾都認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)要將一個(gè)具體的法律規(guī)定適用于一個(gè)具體的案件，必然涉及到對法律的解釋，不解釋法律，就弄不清法的含義，也就談不上正確使用法律，因此，法官必須解釋法律，并在解釋法律的基礎(chǔ)上審查法律的合憲性問題。馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜一案中代表法院闡明判決意見時(shí)，明確地強(qiáng)調(diào)：“闡明何為法律是司法部門的職權(quán)與責(zé)任，那些把規(guī)則應(yīng)用到特殊案件中去的人，必然要闡述與解釋那項(xiàng)規(guī)則。”[4]在此案例之后，美國司法機(jī)關(guān)最終取得了司法解釋權(quán)。

在制定法系國家中比如法國，判例不能成為法律的正式淵源，法律被視為既有的、不容違背的客觀規(guī)則，因此司法機(jī)關(guān)的職能僅僅在于依據(jù)先存和既定的規(guī)定和原則，來支持和反駁當(dāng)事人的權(quán)利訴求，解決社會沖突，原則上司法機(jī)關(guān)沒有創(chuàng)制性的立法解釋權(quán)[5].我國實(shí)行人民代表大會制度，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會壟斷立法權(quán)力，是這個(gè)制度本身的當(dāng)然之義；為使法律準(zhǔn)確適用而對法律條款的含義作出闡釋和說明，原則上也應(yīng)由立法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)這一使命。否則，如司法機(jī)關(guān)[6]獲得法律解釋權(quán)，不僅在實(shí)踐上會導(dǎo)致法律的不統(tǒng)一，而且會顛覆人民代表大會的權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)復(fù)合的地位。

值得注意的是，高檢法律解釋權(quán)憲法依據(jù)的缺失，其根本原因在于我國違憲審查機(jī)制的不健全，致使像《決議》此類文件的違憲性沒有被發(fā)現(xiàn)和重視。憲法是我國的根本大法，依法治國就是依憲治國，在中國法治進(jìn)程繼續(xù)推進(jìn)的時(shí)候，上述問題仍然不斷出現(xiàn)并可能仍長期存在，不能不讓人感到些許遺憾和深深的反思。

二、高檢法律解釋權(quán)與檢察院的本質(zhì)屬性沖突

檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)，這是憲法與法律賦予檢察機(jī)關(guān)的基本權(quán)力，同時(shí)，81年《決議》，又使高檢取得了法律解釋的權(quán)力。同一權(quán)力主體的這些權(quán)力之間是否存在沖突，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)是否合理，我國憲法和法律應(yīng)如何對檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，以及對檢察權(quán)的內(nèi)涵和外延作出明確界定，這些問題都需要我們做進(jìn)一步的討論。要回答這些問題，首先就要對上述權(quán)力的屬性進(jìn)行理論上的分析，進(jìn)而厘定各種權(quán)力之間的關(guān)系。其中檢察權(quán)的屬性問題是首要問題。

學(xué)界對檢察權(quán)的本質(zhì)屬性的爭論，歸納起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：檢察權(quán)在本質(zhì)意義上應(yīng)當(dāng)隸屬于國家行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)定位為行政機(jī)關(guān)。[7]其理由是，與司法權(quán)的本質(zhì)屬性相比，檢察權(quán)的權(quán)力特征和其機(jī)構(gòu)設(shè)置與國家司法權(quán)的內(nèi)在屬性是完全背離的，檢察權(quán)并不具有國家司法權(quán)的終局性、中立性、和被動(dòng)性等本質(zhì)特性。相反，“檢察機(jī)關(guān)的組織體系和行動(dòng)原則具有行政特性”，[8]在我國，檢察機(jī)關(guān)建立了層次分明，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織體系，實(shí)現(xiàn)了上級對下級的領(lǐng)導(dǎo)體制，下級則有服從義務(wù)，這具有典型的行政特性。另外有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。[9]

觀點(diǎn)二：檢察權(quán)本質(zhì)上屬于司法權(quán)。[10]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)應(yīng)歸屬于司法權(quán)的范疇。主要理由是，從國家體制看，我國實(shí)行人民代表大會制，在“一府兩院”的架構(gòu)下，檢察院與行政機(jī)關(guān)已徹底分離，檢察權(quán)從體制上來看，已經(jīng)不是行政權(quán)的問題；從司法權(quán)的含義看，司法是司法機(jī)關(guān)依司法程序就具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)參加司法活動(dòng)，在辦理有關(guān)案件中采取措施，作出決定，是對個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，符合司法權(quán)的特征；從訴訟程序看，訴訟是行使司法權(quán)的基本方式，而檢察機(jī)關(guān)作為訴訟活動(dòng)的主要參加者，其權(quán)力屬性必然具有司法權(quán)的特征。

觀點(diǎn)三：檢察權(quán)具有行政與司法的雙重屬性。[11]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)既具有行政權(quán)的特性，也具有司法權(quán)的屬性，因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來考慮。

觀點(diǎn)四：檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)。[12]此種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)是兼有行政和司法等多重性質(zhì)的法律監(jiān)督權(quán)，本來就是獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)之外的一項(xiàng)權(quán)力，不應(yīng)簡單地將其歸屬于行政權(quán)或司法權(quán)，司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征，它最本質(zhì)的特點(diǎn)是法律監(jiān)督。

以上四種觀點(diǎn)基本上代表了現(xiàn)階段學(xué)者在檢察權(quán)性質(zhì)問題上的態(tài)度。學(xué)界所以對這一問題存在諸多爭議，一方面是因?yàn)?，人們對憲法和法律的相關(guān)條文的規(guī)定存在不同的理解；另一方面，是由于制度設(shè)計(jì)的不合理造成司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間權(quán)力界限不明確，使同一權(quán)力往往兼具多種不同屬性，從而導(dǎo)致了人們對權(quán)力屬性判斷的模糊性。

對于檢察權(quán)的屬性問題，以及檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系問題，我們認(rèn)為可從以下幾個(gè)層面加以審視：

首先，探討檢察權(quán)的屬性要從我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)入手，我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式一直采取全國人民代表大會作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的“議行合一”的模式。全國人大擁有國家最高權(quán)力，同時(shí)基本國家權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分為立法權(quán)，行政權(quán)，審判權(quán)，檢察權(quán)等等權(quán)力。因此在我國，檢察權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力，它既不屬于行政權(quán)，也不屬于審判機(jī)關(guān)的司法審判權(quán)，檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)處于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的同一序列之中。盡管檢察權(quán)的某些權(quán)能具有一些行政權(quán)或司法權(quán)的屬性。但這些都不能全面地反映檢察權(quán)的特點(diǎn)，更不足以揭示檢察權(quán)的本質(zhì)屬性。

其次，判斷檢察權(quán)是否為司法權(quán)，我們應(yīng)從檢察機(jī)關(guān)是否為司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行考察。事實(shí)上，我國尚沒有任何一部法律規(guī)定哪些機(jī)關(guān)為國家的司法機(jī)關(guān)，也沒有任何一部法律對司法權(quán)的概念作出明確的界定。只是在學(xué)術(shù)的言說中，人們往往把審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同稱之為司法機(jī)關(guān)，相應(yīng)地就將審判權(quán)與檢察權(quán)統(tǒng)稱為司法權(quán)。但是我們認(rèn)為，我國憲法明確規(guī)定：人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，兩者的性質(zhì)完全不同。如果將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的一部分，甚至認(rèn)為檢察權(quán)屬于司法權(quán)，這無疑是對司法權(quán)的內(nèi)涵和外延的重大誤解（如前所述，司法權(quán)具有終局性，獨(dú)立性，中立性等特點(diǎn)，而這些都是檢察權(quán)所不具備的。）而且，在司法實(shí)踐中，檢察權(quán)不同于司法權(quán)的性質(zhì)已愈發(fā)凸顯，在推進(jìn)依法治國方略的實(shí)施和建設(shè)社會主義法治國家的今天，檢察權(quán)理應(yīng)擁有其獨(dú)立的位置。

再次，我國憲法和人民檢察院組織法均明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”“檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”，檢察機(jī)關(guān)由此而取得了法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)。正因?yàn)槿绱耍瑥姆ɡ砩洗笾驴梢詫z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)等同起來，其理由無疑在于“法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)的內(nèi)容是一致的，都是國家維護(hù)法律統(tǒng)一和正確實(shí)施的一種權(quán)力?！盵13]當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)是“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這一規(guī)定顯得過于寬泛，不利于我們分清法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的性質(zhì)差別：

第一，“法律監(jiān)督權(quán)是對憲法和法律的執(zhí)行和遵守實(shí)行監(jiān)督，以確保憲法，法律在全國的統(tǒng)一和正確實(shí)施的權(quán)力?！盵14]而從法律對檢察權(quán)內(nèi)容的規(guī)定來看，它更多地體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)，兩者在內(nèi)涵和外延上都存在很大的區(qū)別。第二，將檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)等同起來，不符合法學(xué)理論的一般規(guī)定。這是因?yàn)?，以法律監(jiān)督權(quán)為核心的法律監(jiān)督關(guān)系具有單向性、權(quán)威性、和非平等性的一般特征，而檢察權(quán)是以公訴權(quán)為核心，其在刑事訴訟法律關(guān)系中是一方訴訟主體的基本權(quán)利，它不具有超然于審判活動(dòng)的法律監(jiān)督性質(zhì)。第三，將法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)相等同，在實(shí)踐中，不利于檢察機(jī)關(guān)正確行使權(quán)力，使檢察機(jī)關(guān)陷入種種困境。其中，最突出的問題就是檢察機(jī)關(guān)同時(shí)行使法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)，不僅破壞控、審分離的原則，進(jìn)而影響司法公正，而且往往造成檢察院、法院之間的相互沖突[15]，嚴(yán)重影響了法制的統(tǒng)一。

對檢察權(quán)的屬性進(jìn)行判斷，以及對檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位進(jìn)行再思考，是由于二者的性質(zhì)在很大程度上影響著高檢法律解釋權(quán)的前途。事實(shí)上，高檢法律解釋權(quán)不僅不具備合憲性，而且與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)或者說檢察權(quán)之間也有矛盾之處。這是因?yàn)?，法律監(jiān)督權(quán)是負(fù)責(zé)保證國家權(quán)力的正常運(yùn)行和保證法律的正確實(shí)施之權(quán)，任何權(quán)力包括法律解釋權(quán)以及高檢作出的法律解釋也應(yīng)受到相應(yīng)的監(jiān)督。然而，“如果允許人民檢察院行使法律解釋權(quán)，無異于讓‘運(yùn)動(dòng)員’制訂競賽規(guī)則甚至充當(dāng)‘裁判’的角色。”[16]這種監(jiān)督者自我監(jiān)督的尷尬局面必然造成監(jiān)督權(quán)的虛置。兩種權(quán)力之間不可調(diào)和的矛盾，只能通過一方的取消或改變來解決。由于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，在規(guī)范意義上其權(quán)力來源是正當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ?，因此高檢法律解釋權(quán)能否繼續(xù)存在就取決于憲法對檢察機(jī)關(guān)及檢察權(quán)性質(zhì)的重新定位。

三、高檢法律解釋權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境暴露出我國

現(xiàn)行司法解釋體制的局限與不足

81年《決議》出臺后，兩高聯(lián)合進(jìn)行司法解釋，確立了我們現(xiàn)行的司法解釋體制。這一體制在確立之后，在一定時(shí)期內(nèi)確實(shí)為我國的法制建設(shè)作出過某些貢獻(xiàn)[17].但隨著社會的進(jìn)步和法制的發(fā)展，這一法律解釋體制，逐漸顯露出許多不合理之處，越來越不適應(yīng)法制建設(shè)的需求。尤其是高檢在行使法律解釋權(quán)的時(shí)候，往往面臨許多現(xiàn)實(shí)困境，這更加劇了我國現(xiàn)行司法解釋體制的缺陷與不足。

第一，高法、高檢同時(shí)行使司法解釋權(quán)造成審、檢沖突，不利于我國的法制統(tǒng)一。

我國憲法規(guī)定，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)是兩種職能不同的機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)的職能是行使國家的審判權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)的主要職能是對刑事案件的偵察監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)。二者職能上的不同決定了二者在行使法律解釋權(quán)時(shí)對同一問題往往產(chǎn)生不同的理解，進(jìn)而可能作出不同的解釋，造成法律解釋的沖突。如：1995年2月，全國人大常委會作出《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》公布實(shí)施后，最高人民檢察院于1995年11月了《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問題的通知》。同年12月，最高人民法院又作出了《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。在這兩個(gè)司法解釋中兩高在罪名設(shè)定、定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和犯罪主體范圍界定等方面的不一致，給司法實(shí)踐帶來極大困難。如高檢的通知將罪名解釋為受賄罪和商業(yè)受賄罪，高法對罪名的解釋則為挪用公司資金罪和挪用資金罪。高檢對挪用資金罪狀的解釋將5千元至1萬元以上確定數(shù)額較大，而高法的解釋則是挪用1萬元至3萬元以上為數(shù)額較大。對犯罪主體的范圍，高檢對國家工作人員的解釋較寬，把不具有國家工作人員身份，由政府委派到國有企業(yè)的人員都作為犯罪主體對待。而高法的解釋則為在公司企業(yè)中行使管理職權(quán)，同時(shí)必須有國家工作人員份的人員才能成為犯罪主體。很顯然，這兩種解釋適用的結(jié)果就極可能導(dǎo)致檢察院認(rèn)為有罪的，法院則認(rèn)為無罪，這對維護(hù)刑事案件嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，保護(hù)社會秩序的穩(wěn)定性都會產(chǎn)生極其負(fù)面的效應(yīng)，甚至使檢察院本身陷入“枉法者”的可笑境地[18].

實(shí)際生活中，由于高檢和高法所做的司法解釋事實(shí)上僅在其本系統(tǒng)內(nèi)有約束力，這已經(jīng)造成了法律適用上的混亂和不統(tǒng)一。

第二，高檢法律解釋權(quán)主體地位的正當(dāng)性引發(fā)司法解釋主體的正當(dāng)性危機(jī)。

在我國司法解釋體系當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)能否作為一元解釋主體一直存在著許多爭議，原因在于，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)一直以來無法在理論上和現(xiàn)實(shí)中作出準(zhǔn)確定位。檢察機(jī)關(guān)雖然被視為行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，但是從其性質(zhì)上看，檢察機(jī)關(guān)又并非嚴(yán)格意義上的司法機(jī)關(guān)，“由一個(gè)非司法性質(zhì)的國家機(jī)關(guān)來進(jìn)行司法解釋是合法而不合理的”。[19]另外，從檢察機(jī)關(guān)的職能看，檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)和行使偵查權(quán)、公訴權(quán)的前提下，又由其來進(jìn)行司法解釋，顯然有悖公正原則，理由在于：檢察機(jī)關(guān)作出的司法解釋依照上述人大常委會的決議應(yīng)該具有法律約束力，這種約束力的范圍是僅僅及于本機(jī)關(guān)和本系統(tǒng)？還是也及于審判機(jī)關(guān)？這個(gè)問題非常重要。因?yàn)椋?dāng)行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)取得司法解釋權(quán)后，它自己所做的司法解釋必然會成為它偵查案件和公訴案件的依據(jù)。如果檢察機(jī)關(guān)所做的司法解釋對審判案件的審判機(jī)關(guān)也具有約束力，豈不是要求審判機(jī)關(guān)依照檢察機(jī)關(guān)的“法律”去裁判案件？審判機(jī)關(guān)這樣來裁判案件還有何公正可言？

以上兩點(diǎn)，我們是僅從高檢取得法律解釋權(quán)的合法性與正當(dāng)性角度對我國現(xiàn)行的司法解釋體制的局限與不足作出的評判與分析。當(dāng)然，我國現(xiàn)行的司法解釋體制的弊端之眾絕不僅于此。當(dāng)前，我國現(xiàn)行的司法解釋體制存在的主要問題還包括[20]：司法界定不明確，司法解釋的主體不適格，司法解釋的透明度較差，司法解釋的程序不規(guī)范，形式不嚴(yán)格，執(zhí)行不統(tǒng)一。等等。

黨的十六大明確提出要加強(qiáng)社會主義法制建設(shè)，推進(jìn)司法體制的改革，維護(hù)司法公正，維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。并且進(jìn)一步指出：社會主義司法制度必須保障在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，職權(quán)劃分和管理制度……，從制度上保障審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。十六大報(bào)告的精神為我們進(jìn)行社會主義憲政建設(shè)指明了方向。

本文所涉及到的一些關(guān)鍵問題，如，高檢法律解釋權(quán)的正當(dāng)性、合法性問題；檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與檢察權(quán)的屬性問題；司法權(quán)的界定問題；等等，都是一國憲政運(yùn)行中非常重要的問題。長期以來，由于我國憲法中對上述問題并沒有進(jìn)行過明確的規(guī)定或界定，致使我們對法制建設(shè)過程中出現(xiàn)的許多問題感到茫然和無措。科學(xué)而完備的憲法，健全的法律體系，是憲政建設(shè)賴以發(fā)展的自身?xiàng)l件。我們要建設(shè)社會主義法治國家，首要的就是以憲法為核心對法制建設(shè)進(jìn)程中出現(xiàn)的各種問題進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。本文的論述主要是在應(yīng)然法的層次上對一些問題進(jìn)行了理論分析，為使我們能從實(shí)然法的層次來解決上述問題，從推進(jìn)法治的角度出發(fā)，我們提出幾點(diǎn)建議，權(quán)做拋磚引玉之想：

1.取消最高檢察院的法律解釋權(quán)；這樣一種制度創(chuàng)新是需要猶如壯士斷腕的勇氣。權(quán)衡利弊，我們應(yīng)該會得到正和的博弈結(jié)果。其一，此舉將削弱檢察院地位和作用的顧慮是不必要的。因?yàn)榉ㄖ螤顟B(tài)下公權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)威性不應(yīng)以權(quán)力的包攬為前提，任何機(jī)關(guān)都是權(quán)力有限的機(jī)關(guān)，其權(quán)威的樹立只能來自于權(quán)力行使的正當(dāng)性和合法性。其二，法院和檢察院之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于權(quán)力的相互制衡，不在于平衡式的權(quán)力均等分配。我國一直存在的政法委協(xié)調(diào)案件制度以防范和避免檢、法機(jī)關(guān)的沖突為宗旨，無疑是制度設(shè)計(jì)的誤區(qū)。其三，此舉并不會影響檢察院的執(zhí)法水平和效率，也不會因?yàn)闄z察法律解釋的取消導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法混亂。因?yàn)楫?dāng)檢察院不行使最終的判斷權(quán)時(shí)，檢察行為的不法和失當(dāng)都可通過審判行為予以匡正。

2.在憲法中對我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，包括檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延進(jìn)行重新界定。由于以往憲法中，“檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定過于寬泛，因此我們建議：將《憲法》第129條修改為“中華人民共和國人民檢察院是國家的檢察機(jī)關(guān)。”并進(jìn)一步規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的唯一權(quán)能就是檢察權(quán)，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能納入到檢察權(quán)的內(nèi)涵中去。

3.在憲法中應(yīng)明確司法權(quán)的概念，這是我國進(jìn)行司法體制改革的憲法前提。也是解決目前司法解釋諸多弊端的根本途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]本文是在最一般學(xué)理意義上使用法律解釋權(quán)的概念，而并非指憲法、立法法所規(guī)定的法律解釋權(quán)。作者注

[2][美]E·博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第335頁。

[3]漢密爾頓：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1982年版，第392-393頁。

[4]張千帆：《西方憲政體系》（上冊），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第43頁。

[5]法國所建立的憲法委員會制度，雖然既有抽象性法律文件審查權(quán)，而且在上世紀(jì)70年代后甚至關(guān)注普通司法機(jī)關(guān)的個(gè)案審判的合憲性問題，但其依然被人們更大程度上視為一個(gè)政治性的機(jī)關(guān)。作者注。

[6]檢察機(jī)關(guān)是否是司法機(jī)關(guān)，目前在我國理論界充滿了激烈的爭論。我們原則上也抱持檢察院不是司法機(jī)關(guān)的主張。本文所用的司法機(jī)關(guān)的稱謂，借用我國過去約定俗成的一些提法，其目的在于討論問題的交集性。作者注。

[7]參見孫謙、劉立憲主編：《檢察理論研究綜述》，中國檢察出版社2000年版，第19頁。

[8]龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，載《法學(xué)》1999年第10期。

[9]陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)—以公訴權(quán)為核心的分析》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。

[10]參見前引[7]，孫謙、劉立憲主編書，第20頁。

[11]參見前引[7]，孫謙、劉立憲主編書，第22頁。

[12]謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)》2000年第2期。

[13]程榮斌主編：《中國刑事訴訟法教程》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第96頁。類似的觀點(diǎn)參見：

周士敏：《論我國檢察制度的法律定位》，載《人民檢察》1999年第1期。

張智輝：《法律監(jiān)督辨析》，載《人民檢察》2000年第5期。

[14]許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第321頁。

[15]這種沖突與我國國家權(quán)力行使架構(gòu)意義上的相互制約和彼此分工不同，它是檢察院因?yàn)閷?shí)用主義的需要而隨意轉(zhuǎn)換角色所導(dǎo)致的。這種“變色龍”式的權(quán)力戲法，造成檢察權(quán)力行使的不可預(yù)知性，從而導(dǎo)致法治意義上的安定性的缺席。作者注。

[16]羅書平：《中國司法解釋的現(xiàn)狀與法律思考》，載《中國律師》2000年第7期。

[17]全國人大常委會《決議》賦予高檢法律解釋權(quán)，是可以理解的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期對全國性管制的路徑依賴，同時(shí)在當(dāng)時(shí)全國檢察系統(tǒng)人員法律專業(yè)素質(zhì)普遍不高的背景下，這樣一種制度安排對統(tǒng)一檢察執(zhí)法水平確實(shí)起過積極作用。作者注。

[18]對社會沖突和權(quán)利爭議，法院當(dāng)然具有最終裁判者的地位。當(dāng)偵、控機(jī)關(guān)依據(jù)高檢的解釋而在程序上限制當(dāng)事人的人身自由時(shí)，如果事后經(jīng)過法院的審判證明這種限制的不當(dāng)性。檢察和偵查機(jī)關(guān)無疑會面臨“司法賠償”的挑戰(zhàn)。作者注。

[19]董暤：《司法解釋論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第196頁。

[20]參見秦前紅：《關(guān)于“憲法司法化第一案”的幾點(diǎn)法理思考》，載《法商研究》2002年第1期。