導(dǎo)語(yǔ)：法院司法解釋正當(dāng)性思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、正當(dāng)性概念辨析

作為政治哲學(xué)上一個(gè)重要概念，正當(dāng)性的使用非常頻繁，但學(xué)界并沒(méi)有確定統(tǒng)一的用法，甚至與一些概念混合使用，比如很多情況下，正當(dāng)性與合法性就缺乏明確的區(qū)分。但一般來(lái)說(shuō)合法性多被認(rèn)為是“合法律性”，英文中是legality．，包括兩層意思：一是法律的制定符合程序，而是公民對(duì)法律持服從態(tài)度，但并不追究制定與服從的這個(gè)法律本身是否符合正義。正當(dāng)性對(duì)應(yīng)的英文是legitimacy，有學(xué)者認(rèn)為，legitimacy原意是“合法性”，但在今天的時(shí)代背景下仍把legitimacy，翻譯、解釋為“合法性”，就會(huì)使legitimacy喪失道德批判的維度，徹底淪為替現(xiàn)實(shí)政治作辯護(hù)的工具，legitimacy除了有“合法有效”的意思外，還有“正統(tǒng)的”、“正確的”等多重含義，僅用合法性這個(gè)概念無(wú)法涵蓋legitimacy的所有意義。本文所指的正當(dāng)性就是在這種意義l上對(duì)最高人民法院司法解釋進(jìn)行分析另外一個(gè)方面，正當(dāng)性一般多作為對(duì)政治領(lǐng)域的價(jià)值判定，有學(xué)者就認(rèn)為合法性就是“對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的承認(rèn)”，但本文并非是對(duì)政治正當(dāng)性進(jìn)行一個(gè)整體的評(píng)價(jià)，而是將最高人民法院的司法解釋從高于實(shí)定法的基礎(chǔ)上，對(duì)其正確性、合理性進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，而其正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)很大程度上在于其是否符合憲法，包括憲法包含的價(jià)值理念與基本精神(盡管?chē)?yán)格來(lái)講，憲法也是實(shí)定法，但憲法作為高級(jí)法，從憲法的高度作出對(duì)某對(duì)象的評(píng)價(jià)，也包含某種超出一般實(shí)定法的正當(dāng)性評(píng)價(jià))。

二、憲法確定的權(quán)力配置

對(duì)政治領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范是憲法的一項(xiàng)重要功能，從1215年自英國(guó)《大憲章》起，近代憲法的興起是以各種權(quán)利保障性文件的出現(xiàn)為標(biāo)志的，但實(shí)際上沒(méi)有任何一個(gè)文件的達(dá)成背后不是以各種權(quán)力斗爭(zhēng)為依托，也就是說(shuō)憲法作為一種契約，實(shí)際上是擁有政治權(quán)力的各種政治勢(shì)力之問(wèn)經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)與相互妥協(xié)后對(duì)權(quán)力進(jìn)行一種合理的分配，以達(dá)到利益的平衡。所以很大程度上，憲法就是一部“政治法”，是關(guān)于政治權(quán)力的有效配置的法律。傳統(tǒng)憲政主義采用的權(quán)力分立與制衡理論，以實(shí)現(xiàn)有效制約權(quán)力，防止權(quán)力濫用的設(shè)計(jì)，因?yàn)闄?quán)力背后涉及利益的分配，因此最終的目的就是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)各階層利益的共享與均衡，在憲法中表現(xiàn)為權(quán)力的合理配置。本文分析的司法解釋其實(shí)就是一個(gè)司法權(quán)與立法權(quán)的界限問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，純粹的分權(quán)理論是指將政府劃分為行歧、立法、司法三部門(mén)，每個(gè)部門(mén)都一定要限于行使自己的職能，不允許侵蝕其他部門(mén)的職能，因此組成這三個(gè)政府機(jī)構(gòu)的人員一定要保持分離與不同，這樣每個(gè)部門(mén)對(duì)其他部門(mén)都是一個(gè)制約，沒(méi)有任何一群人將能夠控制國(guó)家的全部機(jī)器。然而，實(shí)際上，嚴(yán)格意義上的三權(quán)分立是不存在的。美國(guó)被認(rèn)為是以三權(quán)分立的典型國(guó)家，但行政權(quán)擴(kuò)大的今天，大量委任立法的出現(xiàn)，是否意味行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕，立法機(jī)關(guān)很多時(shí)候履行的準(zhǔn)司法性質(zhì)的聽(tīng)證會(huì)是否又侵犯了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力?司法解釋在我國(guó)的發(fā)展有一定的特殊原因，建國(guó)以來(lái)的長(zhǎng)期的法律空白情況，以及改革開(kāi)放后立法強(qiáng)調(diào)“宜糊不宜細(xì)”的立法方針，加上立法解釋的長(zhǎng)期缺位，司法解釋實(shí)際上承擔(dān)了大部分的法律解釋的工作。問(wèn)題在于，司法解釋的大量存在，是否對(duì)立法權(quán)是一種侵犯?司法解釋根據(jù)1981年6月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，全國(guó)人大賦予司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)，最高人民法院和最高人民檢察院分別就審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。這是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋的法律依據(jù)，但未表明司法解釋的權(quán)力來(lái)源。有的人主張，權(quán)力不受限制便有濫用的可能，司法權(quán)也不能例外，我們現(xiàn)實(shí)中司法腐敗問(wèn)題就是權(quán)力不受約束的結(jié)果，因此要加強(qiáng)監(jiān)督。但問(wèn)題在于，司法解釋的性質(zhì)我們必須加以確，司法解釋作為最高法院的權(quán)力其不具有濫用的直接危險(xiǎn)陛，試問(wèn)司法解釋如何體現(xiàn)權(quán)力對(duì)利益的支配性?美國(guó)憲法創(chuàng)始人之一漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中認(rèn)為，司法部門(mén)為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)：行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力；立法部門(mén)不僅掌握財(cái)政，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。和前述兩者相比，司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)，是最小危險(xiǎn)的部門(mén)。根據(jù)最小危險(xiǎn)部門(mén)理論，最高法院的司法解釋的權(quán)力的存在是憲法確定的權(quán)力秩序中最穩(wěn)定的一部分。至少其存在的正當(dāng)性，要強(qiáng)于其他主體機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，比如說(shuō)行政機(jī)關(guān)的行政立法權(quán)。

三、是否與民主原則相違背

民主被認(rèn)為是現(xiàn)代政府的唯一合法性來(lái)源我國(guó)憲法明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)的人民主權(quán)原則，全國(guó)人民代表大會(huì)行使最高權(quán)力，最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)而不是相反的關(guān)系。司法解釋的正當(dāng)性是否符合現(xiàn)代民主原則，首先取決于最高法院的運(yùn)行是否符合民主政治的運(yùn)行規(guī)則，從最高人民法院院長(zhǎng)以及法官任免來(lái)看，都是由人大選舉產(chǎn)生與任命的，每年最高人民法院院長(zhǎng)都要向全國(guó)人大作工作報(bào)告，這些都表明了民主原則下最高人民法院本身的正當(dāng)性，這也是司法解釋正當(dāng)性的基礎(chǔ)。問(wèn)題在于，司法解釋是人大選舉產(chǎn)生的最高人民法院對(duì)司法權(quán)力的運(yùn)用，如何保證司法解釋的行使過(guò)程的正當(dāng)性?這首先是民主政治的一個(gè)難題，選舉之后如何保證民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?從現(xiàn)實(shí)方面來(lái)說(shuō)，社會(huì)的飛速發(fā)展對(duì)政府能力提出更高的要求，往往讓立法機(jī)關(guān)力不從心，一方面，傳統(tǒng)民主的缺陷我們并未彌補(bǔ)，同時(shí)傳統(tǒng)民主政治體制下的政府機(jī)構(gòu)也難以應(yīng)付新時(shí)期的各種問(wèn)題?！靶姓?guó)家”的興起背景下大量行政立法的產(chǎn)生一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民主政府的缺陷。司法方面，司法解釋實(shí)際上起著補(bǔ)充立法不足、通過(guò)勰釋創(chuàng)制規(guī)則的作用。對(duì)于行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵奪危險(xiǎn)，參與式民主和協(xié)商制民主應(yīng)運(yùn)而：生，將民主因素納入行政權(quán)行使的全過(guò)程，行政立法聽(tīng)證會(huì)、行政決策前的民眾參與機(jī)制等，能有效防止行政權(quán)日益擴(kuò)大的危險(xiǎn)。而對(duì)于司法權(quán)的司法解釋?zhuān)欠駪?yīng)該引入民主因素?我國(guó)近年來(lái)司法“民主化”的提法較為頻繁。2007年3月23日，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《司法解釋規(guī)定》”)，明文確立了任何公民和組織皆可推動(dòng)司法解釋立項(xiàng)的機(jī)制，以及就涉及人民群眾切身利益或者重大疑難問(wèn)題的司法解釋向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的機(jī)制。但問(wèn)題在于司法工作與行政權(quán)的行使一樣，需要民主價(jià)值的貫徹嗎?司法的性質(zhì)我們必須加以明確，對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性的要求明顯比行政權(quán)要高?，F(xiàn)在要求司法解釋工作要尊重民意，充分從社會(huì)上獲取信息，如何保障司法不被民意所任意左右?法律講究理性與公平正義，通過(guò)程序來(lái)保證司法過(guò)程的中立性，這需要專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)的運(yùn)用，排除各種偏見(jiàn)和先人為主的觀念，也需要法官免于外界的不適當(dāng)干擾。民意在這里就體現(xiàn)了與司法固有屬性相沖突的地方，通過(guò)民主獲得正當(dāng)性到這里也就陷入了困境。這體現(xiàn)了民主化與專(zhuān)業(yè)化的沖突。至少在這個(gè)意義上，通過(guò)司法解釋“民主化”獲得的正當(dāng)性是有疑問(wèn)的。

四、以規(guī)范性?xún)r(jià)值作為衡量標(biāo)準(zhǔn)

司法解釋受到批評(píng)的一個(gè)方面在于，解釋的不統(tǒng)一的問(wèn)題。司法解釋的存在本身就是要解決法律的統(tǒng)一適用問(wèn)題，但實(shí)際上司法解釋自身存在一個(gè)零散、不規(guī)范的問(wèn)題，制定技術(shù)方面不成熟、制定程序不明確、缺乏嚴(yán)格的生效時(shí)間與失效時(shí)間的確定等，造成了適用的不統(tǒng)一。但是否因此認(rèn)定司法解釋的存在，對(duì)法制的統(tǒng)一是一個(gè)障礙，或者說(shuō)國(guó)家應(yīng)該更加側(cè)重立法工作的進(jìn)行，限制司法解釋的“造法”功能?法治強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的穩(wěn)定價(jià)值，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的普遍適用性，以及社會(huì)一種契約精神的形成。而司法解釋是促進(jìn)還是限制了這種規(guī)范性?xún)r(jià)值的實(shí)現(xiàn)?首先縱觀我國(guó)的司法解釋性文件，可以發(fā)現(xiàn)大致主要有以下幾種類(lèi)型的司法解釋性文件：一是針對(duì)下級(jí)法院審判工作中具體的實(shí)體法律問(wèn)題、程序法律問(wèn)題的解釋、答復(fù)、批復(fù)、復(fù)函等等；二是最高法院主動(dòng)的指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作程序或刑事、民事等類(lèi)型案件審判的政策以及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)；三是系統(tǒng)地對(duì)某一領(lǐng)域法律問(wèn)題的規(guī)定；四是除以上三種文件外的司法行政制度文件和司法政策性文件。另外一方面來(lái)看，強(qiáng)調(diào)法制的統(tǒng)一性，按照普遍的觀點(diǎn)，其實(shí)是一種嚴(yán)格限定在制定法上的“統(tǒng)一性”。而單純對(duì)立法的強(qiáng)調(diào)，容易導(dǎo)致適用法律的僵化，立法并不能概括到現(xiàn)實(shí)中所有情況，特別是對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展極不平衡的國(guó)家來(lái)說(shuō)。法律的適用需要一種情境思維，案件事實(shí)在特定的人群中、特定的風(fēng)俗習(xí)慣之中，體現(xiàn)的特殊性更加明顯，司法解釋的優(yōu)勢(shì)在于在適用法律的過(guò)程中，彌補(bǔ)制定法的不足，增加法律適用的靈活性。這里需要區(qū)分我們與判例法國(guó)家兩種不同的法律制度。以英國(guó)作為典型的判例法國(guó)家，法官通過(guò)判例制度，實(shí)現(xiàn)法官“造法”的功能。對(duì)于受大陸法系影響深遠(yuǎn)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，對(duì)法官“造法”的態(tài)度必須更為謹(jǐn)慎。但法律的規(guī)范性?xún)r(jià)值并不意味著必須完全嚴(yán)格統(tǒng)一制定法的適用，法律的作用還體現(xiàn)為適用性與多樣性上，在此基礎(chǔ)上的法制統(tǒng)一是更為符合法治的本質(zhì)的。