導(dǎo)語(yǔ)：刑事司法矛盾處理對(duì)策及模式一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

化解社會(huì)矛盾是件關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的大事，同時(shí)又是一把極其瑣屑的“針線活”。刑事司法必須化解基本矛盾、防止次生矛盾。然而刑事司法如何化解基本矛盾？怎樣防止次生矛盾？這是一個(gè)長(zhǎng)期又宏大的課題。黨和司法各戰(zhàn)線均從宏觀上提出了指導(dǎo)性、針對(duì)性和實(shí)踐性很強(qiáng)的思路及具體措施，不過(guò)，司法機(jī)關(guān)和司法人員在實(shí)際的具體司法行為中如何有效實(shí)施和實(shí)現(xiàn)也甚為關(guān)鍵，本文就此問(wèn)題進(jìn)行初步探索。

一、矛盾識(shí)別

化解刑事案件中的矛盾，首先就必須對(duì)這些矛盾進(jìn)行識(shí)別。識(shí)別矛盾的過(guò)程就是全面、深入認(rèn)識(shí)和了解矛盾的過(guò)程，為選擇化解方式和手段打基礎(chǔ)。刑事司法機(jī)關(guān)與刑事司法人員應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容、性質(zhì)、類型等各方面、全方位對(duì)矛盾進(jìn)行識(shí)別：是基本矛盾還是次生矛盾？是情感報(bào)應(yīng)型矛盾還是經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)型矛盾？是實(shí)體矛盾還是程序矛盾？矛盾的糾結(jié)何在？產(chǎn)生矛盾最本源的原因是什么？矛盾當(dāng)事人的性格、文化程度等個(gè)性特征？化解矛盾最有效、最關(guān)鍵的藥方是什么？等等。挪威奧斯陸大學(xué)法學(xué)教授托斯坦•?？嘶舴蛘J(rèn)為“對(duì)抗”、“異議”是兩種類型的沖突?！袄鎸?duì)立”是“對(duì)抗”的最顯著特征；“意見(jiàn)分歧”則是“異議”的最顯著特征。所謂的“利益對(duì)立”指的是“A和B因雙方皆就同一物主張權(quán)利而發(fā)生沖突。兩人皆希望獲得僅有一人能擁有的某物意味著其利益對(duì)立”；所謂“意見(jiàn)分歧”指的是諸如“A主張比B本人更了解B的真實(shí)利益”、“A堅(jiān)持他從B處購(gòu)得該物并已為之付費(fèi)，而B(niǎo)卻對(duì)此予以反駁”此類的，關(guān)涉利益、權(quán)利、義務(wù)、罪行或者其他規(guī)范性因素的意見(jiàn)分歧。托斯坦•?？嘶舴蚪淌陉P(guān)于“對(duì)抗”、“異議”的沖突類型可借于刑事訴訟中的矛盾類型以及識(shí)別的。被害人與犯罪嫌疑人之間關(guān)于有無(wú)傷害、盜竊、詐騙等事實(shí)上的矛盾，屬于對(duì)抗型矛盾，關(guān)于被害人與犯罪嫌疑人之間就行為是否是傷害、盜竊、詐騙等規(guī)范因素上的矛盾，屬于分歧型矛盾。一般而言，基本矛盾、實(shí)體矛盾多為利益對(duì)立的對(duì)抗性矛盾，次生矛盾、程序矛盾多為意見(jiàn)分歧的異議型矛盾。對(duì)于對(duì)抗性矛盾的化解，一般只能通過(guò)實(shí)質(zhì)公正的刑事司法決定予以解決，而異議型矛盾則可以加強(qiáng)決定公信力、增強(qiáng)說(shuō)理等方式化解。

二、方案選擇

司法化解矛盾的基本方式有兩種：強(qiáng)制與合意。所謂強(qiáng)制是指形式上和實(shí)質(zhì)上都是通過(guò)司法機(jī)關(guān)依法作出裁決，由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的矛盾解決方式。所謂合意，是指形式上雖然經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)，但實(shí)質(zhì)上主要是通過(guò)調(diào)解、對(duì)話、協(xié)商一致所進(jìn)行的矛盾化解方式。我國(guó)刑事司法的國(guó)家主義、職權(quán)主義屬性，要求法律不允許“打折扣”、不允許“討價(jià)還價(jià)”，技術(shù)上也關(guān)閉了辯訴交易、被害人撤訴等利于合意的管道，所以，我國(guó)刑事司法化解社會(huì)矛盾主要方式大多是強(qiáng)制，少有合意。盡管如此，我國(guó)刑事司法中還是留有些合意的空間，并且伴隨刑事政策需要呈擴(kuò)大的趨勢(shì)，比如附帶民事訴訟的賠償數(shù)額，量刑建議等。

刑事司法化解矛盾大致有三種模式：決定———強(qiáng)制；說(shuō)理———心服；對(duì)話———合意。其中決定———強(qiáng)制是司法機(jī)關(guān)和司法人員最常態(tài)、最普遍、最便宜、最愿意采取的矛盾化解模式，不過(guò)，決定———強(qiáng)制模式與其說(shuō)是化解矛盾，不如說(shuō)是平息矛盾，因?yàn)閺?qiáng)行壓制與被迫接受是此模式的有效性的同時(shí)也是其不穩(wěn)定性原罪。一紙判決下的“忍氣吞聲”、“敢怒不敢言”，猶如如來(lái)佛壓制石猴子的五指山，崩塌只是時(shí)間問(wèn)題。不過(guò)，判決———強(qiáng)制執(zhí)行模式在西方審判中定紛止?fàn)幍淖饔煤托Ч麉s很好?！熬哂形鳉W傳統(tǒng)的審判制度，以大陸法系為例：判決一經(jīng)確定，法院自身就不能任意改變，且對(duì)訴后具有約束力，再審必須滿足嚴(yán)格的形式要件，內(nèi)容有誤等實(shí)體問(wèn)題一般不被列為再審要件。而在中國(guó)司法制度中，即使我們于制度構(gòu)建上力求吸取西方法制的諸多積極因素，實(shí)體問(wèn)題看的‘有錯(cuò)不糾’仍難以被視為理所當(dāng)然?！比毡緦W(xué)者高見(jiàn)澤磨將說(shuō)理———心服模式總結(jié)提煉為中國(guó)的糾紛解決機(jī)制?！霸谥袊?guó)，糾紛的解決，可以說(shuō)是由通過(guò)說(shuō)理來(lái)解決糾紛的第三者（說(shuō)理者）和被說(shuō)理從而心中服氣的當(dāng)事人（心服者）一起上演的一出社會(huì)戲劇（以后，我們將此稱為‘說(shuō)理———心服’。）”說(shuō)理———心服模式其實(shí)與決定———強(qiáng)制模式一樣，都是由司法職權(quán)主導(dǎo)的化解矛盾的模式，不同的只是過(guò)程中強(qiáng)制力成分的大與小、多與少，當(dāng)事人對(duì)司法決定結(jié)論是不情愿接受還是誠(chéng)心認(rèn)同。所以高見(jiàn)澤磨繼續(xù)解釋道“這種解決糾紛的方法，并不能完全以說(shuō)理者的能力和道德威望、心服者具有順從的資質(zhì)為前提這樣一種儒家思想來(lái)說(shuō)明，而是由于應(yīng)該成為說(shuō)理者的人因缺乏解決糾紛的必要的資質(zhì)，所以為了使當(dāng)事人接受，從而不得不摸索解決對(duì)策的一種結(jié)果?！闭f(shuō)理———心服模式與對(duì)話———合意模式也有相同之處，二者均以對(duì)話為手段?！俺绦虻恼归_(kāi)更多表現(xiàn)為法官對(duì)當(dāng)事人居高臨下的說(shuō)服勸導(dǎo)以致威嚇，實(shí)質(zhì)上也是法官與當(dāng)事人之間討價(jià)還價(jià)的交涉過(guò)程。”

三種模式中，對(duì)話———合意模式是最柔性、最徹底的矛盾化解機(jī)制。這種模式強(qiáng)制性很少，又尊重當(dāng)事人的主體地位，保證當(dāng)事人的參與性，這些都使得對(duì)話———合意模式下化解的矛盾具有良好的社會(huì)修復(fù)效果。刑事司法中，辯訴交易、“私了”是對(duì)話———合意模式最典型表現(xiàn)。日本學(xué)者棚瀨孝雄從三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：糾紛的終結(jié)、滿意的程度、恢復(fù)友好關(guān)系的社會(huì)效果分析和肯定了對(duì)話———合意模式的矛盾化解效率。同時(shí)特別指出，對(duì)話———合意模式并非撇開(kāi)司法機(jī)關(guān)的完全由當(dāng)事人意思自治的矛盾化解機(jī)制，其實(shí)在當(dāng)事人的對(duì)話與合意的過(guò)程，仍然處于司法機(jī)關(guān)的背景之下。棚瀨孝雄將對(duì)話———合意模式中的調(diào)解分為四種類型：判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解、治療型調(diào)解。判斷型調(diào)解的目的和對(duì)象不是當(dāng)事人之間的矛盾，而是據(jù)以解決矛盾的法律方案，“把發(fā)現(xiàn)法律上最正確的解決作為調(diào)解的第一目標(biāo)”。換言之，司法機(jī)關(guān)為了強(qiáng)化其運(yùn)用法律作出解決矛盾的司法決定的正當(dāng)性和可接受性，而就此與當(dāng)事人之間所進(jìn)行的對(duì)話與交涉。一旦就此達(dá)成合意，那么盡管司法機(jī)關(guān)解決矛盾的法律方案可能不一定完全符合規(guī)范性要求，但因被當(dāng)事人接受與認(rèn)同，避免質(zhì)疑和爭(zhēng)議，從而高效率地化解矛盾。交涉型調(diào)解的方法與過(guò)程是“各當(dāng)事人在估計(jì)糾紛由審判處理時(shí)可能得到的解決（a）以及所需成本（b）的基礎(chǔ)上，以（a）和（b）為下限，眼前可能獲得的最有利解決為上限，與對(duì)方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的過(guò)程”。交涉性調(diào)解其實(shí)是個(gè)博弈心理過(guò)程，逼迫當(dāng)事人充分思慮與仔細(xì)權(quán)衡其行動(dòng)的收益與為此可能付出的成本并作出其自己的選擇。教化型調(diào)解是從糾紛的背景、當(dāng)事人之間的關(guān)系等糾紛整體上的性質(zhì)出發(fā)，通過(guò)共同體價(jià)值的灌輸與教育，謀求和實(shí)現(xiàn)一種衡平性和連帶性，從而徹底圓滿地化解矛盾。司法實(shí)踐中，嚴(yán)格依照法律處理案件不僅不能很好地化解矛盾，反而“常常導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生不必要的感情對(duì)立，不僅不能助長(zhǎng)合理解決問(wèn)題的態(tài)度，還會(huì)引起當(dāng)事者之間的長(zhǎng)期不和。尤其是在持續(xù)性的相互關(guān)系下發(fā)生的糾紛，或者在解決要求當(dāng)事者一方長(zhǎng)期持續(xù)性地履行義務(wù)等情況下，這種依法的解決更成問(wèn)題”。司法實(shí)踐中有些矛盾產(chǎn)生僅僅是由于一個(gè)小小的誤解或者當(dāng)事人之間溝通淤塞，最終發(fā)展為深刻的感情對(duì)立，難以化解。對(duì)于此類矛盾，較為有效的化解模式就是治療型調(diào)解模式?！巴ㄟ^(guò)廣義的人際關(guān)系調(diào)整方法來(lái)治療病變（筆者注：糾紛），使其恢復(fù)正常。”治療性調(diào)解的主要方法是聘請(qǐng)心理治療專家作為調(diào)解者，以傾訴、傾聽(tīng)、發(fā)泄等心理治療術(shù)治療當(dāng)事人偏執(zhí)的心理，繼而化解矛盾（病態(tài)的纏訪纏訴）。

以上矛盾化解模型一定不會(huì)是有化解矛盾手到病除的神奇功效，但是多少可以為立足現(xiàn)有刑事訴訟制度框架，對(duì)刑事訴訟中不同類型、不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的矛盾提供化解上的一種思路和方法。一般而言，對(duì)于利益對(duì)立所致的“對(duì)抗”嚴(yán)重的情感報(bào)應(yīng)型矛盾，或矛盾“攻方”、“守方”一方或多方明顯無(wú)理，非理性地拒絕合理解釋和建議的矛盾，刑事司法機(jī)關(guān)就應(yīng)盡量采取決定———強(qiáng)制的模式化解，而且盡量通過(guò)依法公正的審判進(jìn)行一次、二次、三次的決定，命令矛盾各方接受司法機(jī)關(guān)的矛盾化解方案及安排，唯此以滿足矛盾各方對(duì)“查明事實(shí)真相、分清是非對(duì)錯(cuò)”的刑事司法需求；民眾對(duì)法律“鐵面”無(wú)私及司法剛正不阿的價(jià)值期望。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)型矛盾，則應(yīng)盡量避免通過(guò)決定———強(qiáng)制的機(jī)制進(jìn)行化解，而應(yīng)盡量通過(guò)對(duì)話———合意的模式進(jìn)行化解，通過(guò)保障和滿足矛盾各方的充分過(guò)程參與結(jié)果形成，實(shí)現(xiàn)意思自治下的矛盾徹底圓滿化解。當(dāng)然，正如前所述，司法機(jī)關(guān)在矛盾各方的對(duì)話———合意過(guò)程中不應(yīng)袖手旁觀，而應(yīng)適時(shí)運(yùn)用交涉型手段居中進(jìn)行調(diào)解，以引導(dǎo)和促成矛盾各方合意的形成及內(nèi)容的妥當(dāng)。

實(shí)體法、程序法等“規(guī)范性因素”產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議及形成“意見(jiàn)分歧”，宜選擇說(shuō)理———心服的模式進(jìn)行化解而不是對(duì)話———合意模式，畢竟這些是法律專業(yè)問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)與普通民眾就此展開(kāi)對(duì)話，無(wú)異于“秀才遇到兵、有理說(shuō)不清”，由于缺乏共同的知識(shí)基礎(chǔ)和話語(yǔ)背景而既不能順利進(jìn)行對(duì)話，也缺乏達(dá)成合意的共識(shí)。而且，司法機(jī)關(guān)出于化解矛盾以犧牲法治為代價(jià)，選擇讓步妥協(xié)，個(gè)案效果或許可以，但會(huì)如信訪一般傷及司法化解矛盾的權(quán)威性。當(dāng)然，反對(duì)法律虛無(wú)主義并不等同于支持法律形式主義。法律需要并允許解釋。為有效化解矛盾而對(duì)法律文本進(jìn)行合理的解釋或者選擇最有利于化解矛盾的解釋答案，不僅妥當(dāng)而且確有必要。為強(qiáng)化說(shuō)理———心服模式化解矛盾的效用，司法機(jī)關(guān)和司法人員在進(jìn)行法律解釋或選擇解釋答案時(shí)，可以采取兩種策略：1、進(jìn)行判斷型調(diào)解；2、強(qiáng)化自身公信力。而強(qiáng)化公信力則又有兩種方法：令主持處理的司法機(jī)關(guān)層級(jí)逐步變高或辦案司法人員更有權(quán)威（知識(shí)、學(xué)歷、職務(wù)、工作部門等）。但是有一點(diǎn)必須始終堅(jiān)持：將法律爭(zhēng)議以及意見(jiàn)分歧一直牽制在訴訟程序而不逸出。這點(diǎn)，對(duì)于化解刑事訴訟中次生、程序復(fù)合型矛盾至關(guān)重要，只有以訴訟程序救濟(jì)訴訟程序才能夠有效化解矛盾，不然容易導(dǎo)致矛盾方采取其他手段發(fā)泄對(duì)司法不公的不滿。發(fā)生于家族、鄰里等熟人社區(qū)的情感報(bào)應(yīng)型矛盾，應(yīng)盡量避免以簡(jiǎn)單化地的決定———強(qiáng)制模式化解，這種模式不僅無(wú)益于問(wèn)題的解決，反而會(huì)因激化當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒從而使得矛盾更加激烈，更加難以化解。司法機(jī)關(guān)充分進(jìn)行教化型調(diào)解或者治療性調(diào)解，先從心理上解決當(dāng)事人之間的糾結(jié)，之后再化解顯現(xiàn)出來(lái)的矛盾，水到渠成地恢復(fù)當(dāng)事人間犯罪前的關(guān)系。交涉型調(diào)解更多地適用于理性的矛盾當(dāng)事人，非理性的矛盾當(dāng)事人則應(yīng)多進(jìn)行教化型調(diào)解和治療型調(diào)解。

三、易質(zhì)矛盾

“糾紛處置是一項(xiàng)社會(huì)工程，其有效運(yùn)作需要對(duì)糾紛的技術(shù)化處理”。通過(guò)法律所賦予的手段將刑事訴訟中的矛盾“洗髓”易質(zhì)就是這樣的一種技術(shù)化處理。換言之，司法機(jī)關(guān)和司法人員在化解矛盾過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地將相對(duì)較難處理化解的矛盾引導(dǎo)轉(zhuǎn)換為較為容易化解處理的矛盾。在信訪渠道中的矛盾難以化解，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)努力將矛盾從信訪渠道引導(dǎo)入法律框架及訴訟渠道中予以表達(dá)和化解；可訴的矛盾比不可訴的矛盾相對(duì)較易化解，司法機(jī)關(guān)和司法人員應(yīng)盡力將不可訴矛盾易質(zhì)轉(zhuǎn)換為可訴的矛盾；情感報(bào)應(yīng)性矛盾較經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)性矛盾難以化解，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人將抽象的情感報(bào)應(yīng)訴求轉(zhuǎn)換為具體的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求上來(lái)，等等。四、尋求支持一切為了群眾、一切依靠群眾，從群眾中來(lái)、到群眾中去的群眾路線，是黨長(zhǎng)期革命和建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是我國(guó)各項(xiàng)事業(yè)不斷取得勝利的重要法寶。最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)在河南省調(diào)研也強(qiáng)調(diào)指出，公訴部門化解社會(huì)矛盾過(guò)程中要堅(jiān)持群眾路線。矛盾的發(fā)生是錯(cuò)綜復(fù)雜的，化解社會(huì)矛盾也是全社會(huì)系統(tǒng)工程，司法機(jī)關(guān)和司法人員僅憑一己之力化解矛盾的想法既不現(xiàn)實(shí)也不可能。司法機(jī)關(guān)和司法人員應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)和處理司法獨(dú)立與司法群眾路線的關(guān)系，在化解案件矛盾時(shí)積極尋求黨委、政府、有關(guān)組織和個(gè)人等第三方支持。喻中教授在其《鄉(xiāng)土中國(guó)的司法圖景》一書(shū)中“法律人類學(xué)”地?cái)⑹潞捅磉_(dá)了中國(guó)刑事司法實(shí)際中，第三方參與對(duì)于矛盾的化解機(jī)制和效率。尋求支持化解矛盾同樣是技術(shù)性的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考量案件矛盾的類型、化解方式、模式等各方面，選擇合適第三方介入。一般而言，以強(qiáng)制方式和判斷型調(diào)解模式化解矛盾，尋求支持主要尋求強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)決定正確性、正當(dāng)性和合理性的支持。這些支持既可以是更權(quán)威、更高層級(jí)的司法機(jī)關(guān)和司法人員，也可以是當(dāng)事人信任的親屬、家族長(zhǎng)輩、單位領(lǐng)導(dǎo)等人員。以合意方式和交涉型模式化解矛盾，尋求支持主要是克服合意困難及促成合意形成，包括“給頑固的當(dāng)事者施加壓力以促使糾紛早日解決”或“從社會(huì)正義的立場(chǎng)積極介入當(dāng)事者雙方的爭(zhēng)議，以謀求正義的解決”等。而能夠發(fā)揮這種作用的第三方大致包括這些人員：對(duì)當(dāng)事人間的矛盾客體（標(biāo)的物、對(duì)象、利益、權(quán)利等）有話語(yǔ)權(quán)或者決定權(quán)的組織或個(gè)人；與一方或者各方矛盾當(dāng)事人擁有共同的利害，允許矛盾持續(xù)將被連累自身得失的組織或個(gè)人；矛盾各方信任，愿意其參與，聽(tīng)從其建議并被認(rèn)為是公正、中立不偏袒的組織或個(gè)人；有獎(jiǎng)勵(lì)合作及懲罰不合作能力和條件的組織或個(gè)人，等等。