導(dǎo)語：證人保護(hù)機制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：由于證人不出庭作證，使得刑事審判方式的改革基本上失敗。1996年修改刑事訴訟法，被認(rèn)為最大的一個改革就是借鑒了英美法中對抗式的庭審方式，對抗式庭審方式中最為重要的一個制度就是對證人的交叉詢問，因而證人出庭作證是這一制度得以存在的關(guān)鍵所在。就提高證人出庭作證的積極性、自覺性方面來說，為證人提供有效的保護(hù)機制可能比強制證人出庭作證效果更好。

法律的公正不在于個案的極端正義，而在于訴訟程序上的充分救濟(jì)，一個缺乏程序正義或者說喪失訴訟權(quán)利的裁判必然是一個不公正的裁判。證人保護(hù)制度的設(shè)立即是為了達(dá)到合理的訴訟結(jié)果而作出的制度安排，是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制度設(shè)計，也是實現(xiàn)司法公正的必要舉措。證人不出庭作證是我國刑事審判中長期存在的一個問題。

本文從對國外證人保護(hù)制度的考察入手，分析了我國關(guān)于證人保護(hù)制度的缺陷，進(jìn)而探析了我國證人保護(hù)機制進(jìn)一步完善應(yīng)該注意的幾個問題，從而指出建立適合我國實際的證人保護(hù)制度是實現(xiàn)司法公正的重要舉措。

關(guān)鍵詞：證人保護(hù)，司法公正，證人出庭作證，制度創(chuàng)新

引言

證人不出庭作證是我國刑事審判中長期存在的一個問題。由于證人不出庭作證，使得刑事審判方式的改革基本上失敗。1996年修改刑事訴訟法，被認(rèn)為最大的一個改革就是借鑒了英美法中對抗式的庭審方式，對抗式庭審方式中最為重要的一個制度就是對證人的交叉詢問，因而證人出庭作證是這一制度得以存在的關(guān)鍵所在。但遺憾的是我們在保證證人出庭作證方面做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，證人出庭作證比率非常低，估計不到5％。由于證人不出庭作證，使得庭審方式改革最終也化為泡影。當(dāng)下，我們又面臨著刑事訴訟法的再次修改，如果這次修改不解決號證人出庭作證的問題，那么我們還可以預(yù)言其結(jié)果也必將是失敗的。因此如何提高證人出庭作證比率是我們急需解決的一個問題。就此一問題，學(xué)者們從不同的角度進(jìn)行了論證。我們認(rèn)為，對證人缺乏有效的保護(hù)機制特別是在一些重大復(fù)雜的案件中是證人出庭比率較低的一個重要原因。由于缺乏對證人的有效保護(hù)機制，使得證人不愿、不敢出庭作證，即使作證后也長期處于恐慌之中，其人身安全受到威脅、傷害甚至危及生命，其正常的家庭生活從此不得安寧。因此，本文就圍繞如何完善我國的證人保護(hù)機制展開討論，通過建立完善的具有可操作性的證人保護(hù)機制，從而打消證人的后顧之憂，讓其大膽出庭作證。有人指出，證人出庭作證是他的一項義務(wù)，他要不出庭作證就應(yīng)該強制其出庭作證。不錯，出庭作證是證人的一項義務(wù)，也盡可以對不出庭的證人強制其作證。但我們認(rèn)為，就提高證人出庭作證的積極性、自覺性方面來說，為證人提供有效的保護(hù)機制可能比強制證人出庭作證效果更好。正如丹寧勛爵所言：“沒有一種法律制度有正當(dāng)理由能強迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時，又拒絕給予援助，采用一切可行的手段來保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則整個法律訴訟就一錢不值。”確立證人保護(hù)機制的目的在于兩個方面：從直接目的來說，保護(hù)證人是為了維護(hù)證人的基本權(quán)利，是一種具體的保護(hù)；從間接目的來說，保護(hù)證人是為了促進(jìn)證人作證的良性循環(huán)，使做過證的人還會作證，沒有作證的人愿意作證，從而營造一個證人社會。

一、國外關(guān)于證人保護(hù)制度的簡單考察

我們考察一下世界主要法治國家的刑事訴訟法，就會發(fā)現(xiàn)，他們在規(guī)定證人出庭作證是證人一項義務(wù)的同時，也為證人提供了完善的保護(hù)機制。如美國1982年通過了《被害人、證人保護(hù)法》，通過建立專門的證人保護(hù)機構(gòu)對證人提供保護(hù)。此外，對聯(lián)邦調(diào)查局的案件，還有專門的《被害人、證人援助計劃》，旨在幫助那些因罪犯的行為而遭受直接的身體傷害、精神傷害或金錢損失的個人或公共機構(gòu)。德國《刑事訴訟法》第68條明確規(guī)定：“如果告訴住所則證人、其他人員將受危險之虞的，可以許可證人不回答住所問題，而是告訴他的就業(yè)、公務(wù)地點或者其他一個可以傳喚的地址。在審判中，如果公開了證人的身份、住所或居所則對證人或其他人員的生命、身體或者自由造成危險之虞時，審判長可以許可證人不對個人情況問題做出回答或者只是告訴以前的身份?？梢源_定證人身份的文件要存放在檢察院保管。只有當(dāng)危險消除時，才能將他們納入案件檔案?！蓖瑫r德國也制定了單獨的《證人保護(hù)法》。我國香港和臺灣地區(qū)也分別于2000年和2001年頒布了《證人保護(hù)條例》《證人保護(hù)法》。聯(lián)合國有關(guān)文件對證人的保護(hù)也做了規(guī)定，如聯(lián)合國《反腐敗公約》第32條規(guī)定：“各締約國應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國法律制度并在力所能及的范圍內(nèi)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，為就根?jù)本公約確認(rèn)的犯罪作證的政若和鑒定人并酌情為其近親屬及其他關(guān)系密切者提供有效的保護(hù)，使其免遭報復(fù)或者恐嚇。在不影響被告人權(quán)利包括正當(dāng)程序權(quán)的情況下，本條第一款措施可以包括：（一）制定為證人或鑒定人提供人身保護(hù)的程序，例如在必要或可能的情況下將其轉(zhuǎn)移，并在適當(dāng)情況下允許不披露或者限制披露有關(guān)其身份和下落的資料；（二）規(guī)定允許以確保證人和鑒定人安全的方式作證的取證規(guī)則，例如允許借助于諸如視聽技術(shù)之類的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言。締約國應(yīng)當(dāng)考慮與其他國家訂立有關(guān)本條第一款所述人員重新定居的協(xié)定或者安排。”縱觀其他國家的證人保護(hù)制度，有幾點做法值得我們注意：一是建立專門的證人保護(hù)機構(gòu)，通過專門的機構(gòu)保護(hù)證人效果是非常顯著的。二是注重事后保護(hù)與事前保護(hù)相結(jié)合，如各州都將對證人進(jìn)行打擊報復(fù)作為犯罪來處理，最高刑罰可以到死刑；法官在法庭上可以保護(hù)令，不允許靠近證人身邊，如果發(fā)現(xiàn)被告接近證人，就可以對被告判刑。三是保護(hù)對象范圍比較廣泛。證人保護(hù)基本涵蓋了證人可能遭受的三方面損失：人身安全、名譽和財產(chǎn)利益；保護(hù)的對象除證人外，還包括其家屬。四是保護(hù)手段或方式多樣性。根據(jù)不同的情況采用不同的保護(hù)方式。如可以為證人的身份和住所保密，可以轉(zhuǎn)移證人住所甚至可以為證人做移容手術(shù)，在審判中可以采用技術(shù)性的作證方式等。

二、我國關(guān)于證人保護(hù)制度的缺陷

同國外法治國家的證人保護(hù)機制相比，我國的證人保護(hù)機制還存在一些缺陷，總體上來說就是關(guān)于證人保護(hù)的立法過于原則、籠統(tǒng)，可操作性差。雖然我國《刑事訴訟法》49條也規(guī)定，公安機關(guān)，人民檢察院以及人民法院應(yīng)保證證人及其近親屬的人身安全，對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。但關(guān)于證人保護(hù)機制的規(guī)定也僅此而已。

具體來說存在以下缺陷：

一是證人保護(hù)機構(gòu)不統(tǒng)一以及沒有經(jīng)濟(jì)補償權(quán)。目前，對證人的保護(hù)公檢法各管一段，在偵查階段由偵查機關(guān)保護(hù)，在起訴階段由檢察機關(guān)保護(hù)，在審判階段由法院保護(hù)。這種分段保護(hù)看似合理，但事實上，保護(hù)的效果卻不一定好。因為三機關(guān)在刑事訴訟活動中都有自己各自的職責(zé)，在目前偵查力量，起訴力量，審判力量不充足的情況下，很難在履行自己職責(zé)的同時肩負(fù)起保護(hù)證人的責(zé)任，即一身無法兼二職。且立法中沒有明確規(guī)定證人的經(jīng)濟(jì)補償權(quán)，其出庭必需的誤工補助、交通、食宿等費用開支也無資金來源。雖然訴訟理論界基本上達(dá)成了共識認(rèn)為應(yīng)該賦予證人的經(jīng)濟(jì)補償權(quán)，但立法中卻至今沒有明確確立。因此，實踐中當(dāng)證人提出經(jīng)濟(jì)補償?shù)囊髸r，一些司法人員以出庭作證是證人應(yīng)盡的義務(wù)進(jìn)行搪塞，或者以立法上沒有明確規(guī)定為由拒絕給付；有些地方的司法機關(guān)雖然同意給予證人一定的經(jīng)濟(jì)補償，但是由于刑事訴訟法中并沒有明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)補償?shù)某惺軝C關(guān)，同時，檢法都存在著不同程度的辦案經(jīng)費短缺問題，因此，法、檢之間互相推諉，認(rèn)為應(yīng)由對方承擔(dān)這筆支出，證人因為基本的經(jīng)濟(jì)補償無從落實，故缺乏出庭作證的積極性。

二是保護(hù)手段和措施有限?！缎淌略V訟法》只是規(guī)定了應(yīng)該保護(hù)證人及其近親屬的安全，但至于如何保護(hù)、可以采取哪些具體的措施或手段來保護(hù)證人及其近親屬的安全則不得而知。所以，保護(hù)措施不具體。證人不愿意出庭作證的原因往往是因為害怕作證后可能遭到打擊報復(fù)。事實上，我國每年發(fā)生的殘害證人及其家屬的案件并不少見，但能及時對加害者進(jìn)行懲治的事例寥寥無幾。對殘害證人的現(xiàn)象懲治不力還會產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，因為“如果在某個案件中發(fā)生了這類事又未受到懲罰，消息就會很快傳開，其他案件的證人就會拒絕作證。造成這種惡性循環(huán)的直接原因是因為現(xiàn)行立法中對證人及其近親屬的保障機制乏力。在司法實踐中公、檢、法機關(guān)難以操作，特別是當(dāng)證人申請保護(hù)時司法機關(guān)無法采取切實有效的手段。另外，刑法第308條規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪，其保護(hù)對象僅限于證人，因此，如果對證人的近親屬進(jìn)行保護(hù)時則于法無劇。

三是沒有注重事前保護(hù)和事后保護(hù)結(jié)合起來。我國相關(guān)法律對證人的保護(hù)總體上看更多的是一種事后保護(hù)，即在證人受到打擊報復(fù)后對打擊報復(fù)者的懲罰。這種事后保護(hù)事實上對證人來說意義已經(jīng)不大了。同時刑訴中對證人及其家屬安全的保障制度主要是立足于對已然行為進(jìn)行事后懲罰，缺乏預(yù)防措施。

四是不同法律的保護(hù)不夠銜接。雖然刑事訴訟法對證人保護(hù)的規(guī)定比較粗陋，但它把證人和其近親屬都包括在了保護(hù)范圍之內(nèi)。相較來說，作為實體法的《刑法》的保護(hù)卻僅限于證人本人即《刑法》第307條和308條規(guī)定的妨害作證罪和打擊報復(fù)證人罪。原來的《治安管理處罰條例》的保護(hù)也僅限于證人本人，2005年8月28日通過的《治安管理處罰法》在保護(hù)范圍上包括了證人及其近親屬（第42條第4項）。因而，作為實體法的《刑法》沒有和作為程序法的《刑事訴訟法》銜接起來，而作為刑事法的《刑法》和作為行政法的《治安管理處罰法》也沒銜接起來。這必然就會使那些對證人近親屬打擊報復(fù)的行為逃脫應(yīng)有的懲罰，或者即使懲罰了力度也是不夠的。

三、對完善我國證人保護(hù)制度的探析

針對以上幾點缺陷，我認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個方面完善我國的證人保護(hù)制度：

（一）建立統(tǒng)一的證人保護(hù)機構(gòu)

改變目前這種分段負(fù)責(zé)保護(hù)的狀況。象在美國、英國、我國香港、臺灣地區(qū)都建立了單獨的證人保護(hù)機構(gòu)?？梢钥紤]在偵查機關(guān)下面設(shè)立證人保護(hù)機構(gòu)，負(fù)責(zé)全程保護(hù)。對獨立的證人保護(hù)機構(gòu)要明確其總體職權(quán)、內(nèi)部各部門的職責(zé)、具體的工作程序、可以采取的必要手段和措施等。同時還要劃撥足夠的經(jīng)費保障其順利的運轉(zhuǎn)。（比如證人需要遷居或做移容手術(shù)，就需要相應(yīng)資金的支持）另外，由于證人處于訴訟活動中，從偵查起訴到審判，公安司法機關(guān)都與之有著密切的聯(lián)系，某些保護(hù)措施有他們來具體執(zhí)行可能更方便效果更好，因此，證人保護(hù)不能排除公安司法機關(guān)的參與。當(dāng)需要他們參與時，證人保護(hù)機構(gòu)應(yīng)進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)，由公安司法機關(guān)給予必要的支持和配合。

（二）完善具體的保護(hù)手段和措施

具體的保護(hù)手段和措施直接關(guān)系到證人保護(hù)的效果。我們在此把證人的保護(hù)分為三各階段即庭前保護(hù)、庭中保護(hù)和庭后保護(hù)。

1、庭前保護(hù)。根據(jù)司法經(jīng)驗，庭前對證人的侵害比庭后更甚，因為此時，證人還沒有作證，對證人進(jìn)行威脅恐嚇打擊能夠起到阻止證人作證的目的。因此庭前的保護(hù)尤為重要。這種庭前保護(hù)事實就是一種預(yù)防性保護(hù)，能夠做到未雨綢繆、防患于未然。在訴訟中，當(dāng)某個人具有了證人資格后，只要他提出要求或證人保護(hù)機構(gòu)、公安司法機關(guān)認(rèn)為有必要，就應(yīng)該提供保護(hù)。為了保證證人和保護(hù)機構(gòu)之間聯(lián)系的有效性和及時性，應(yīng)在他們之間采取專線聯(lián)系方式，一旦證人認(rèn)為需要保護(hù)，就可以第一時間通知保護(hù)機構(gòu)，保護(hù)機構(gòu)應(yīng)在第一時間采取相應(yīng)的保護(hù)措施。至于具體的保護(hù)手段和措施，一般包括對證人的個人信息保密、提供貼身24小時保護(hù)、改變證人的居住地、改變證人的個人信息甚至為證人改頭換面。通過這些措施使那些試圖威脅恐嚇打擊證人者無法靠近或找到證人。當(dāng)然以上措施要根據(jù)不同的案件而使用。這些措施在證人保護(hù)制度完善的國家時常使用，在我國由于立法的不完善，以上措施中的某一種只是在個案中使用過。如1998年11月，廣州市中級人民法院對由花都市人民檢察院偵破、經(jīng)廣州市人民檢察院起訴的一起重大職務(wù)侵占案進(jìn)行開庭審理時，要求該案的主要證人出庭。該案主要證人是香港商人，他在接到出庭通知后，要求檢察機關(guān)對其人身安全提供保護(hù)。花都市人民檢察院為此組成了證人保護(hù)小組，從證人進(jìn)入羅湖口岸起即對其進(jìn)行保護(hù)。證人出庭作證完畢后，由保護(hù)小組護(hù)送證人順利出關(guān)返回香港。隨著對證人出庭作證重要性認(rèn)識的加深，以及對為證人提供保護(hù)在提高證人出庭作證積極性方面認(rèn)識的加深，一些地方在證人保護(hù)方面做出了有益的嘗試和探索，如2004年深圳市寶安區(qū)人民檢察院出臺了全國首個《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》，該規(guī)定對于因作證而將受到或已經(jīng)受到嚴(yán)重暴力、威脅、傷害的證人，檢察機關(guān)可以實行24小時貼身保護(hù)。

2、庭審中的保護(hù)。在庭審過程中，要求證人出庭作證，證人可能會擔(dān)心與被告人或其近親屬、同伙照面而事后遭到打擊報復(fù)。因此在庭審中也應(yīng)采取保護(hù)措施以減少證人出庭作證的心里障礙。我認(rèn)為可以采取以下保護(hù)措施：

首先，在正式開庭審判前，在法院應(yīng)設(shè)立獨立的證人候?qū)弲^(qū)域，防止證人在此時受到侵害。

其次，當(dāng)證人表示作證時不愿有被告人在場或被告人在場會使證人作證產(chǎn)生壓力或擔(dān)心事后遭到打擊報復(fù)時，法庭應(yīng)讓被告人退庭。當(dāng)證人作證完畢后，被告人再次入庭，由法官告知其作證內(nèi)容或播放證人作證錄音。當(dāng)然被告人退庭后，他的辯護(hù)人可以在場對證人進(jìn)行交叉詢問。對此德國《刑事訴訟法》第247條也有類似規(guī)定：“詢問……證人時，如果因為被告人在場而有不會據(jù)實陳述之虞的，法院可以命令被告人在詢問期間推出審判庭。此規(guī)定同樣適用于詢問未滿16歲的證人時，因為被告人在場對證人的身心帶來嚴(yán)重不利影響之虞，或者詢問其他證人時因為被告人在場對證人的健康構(gòu)成嚴(yán)重危險之虞的情況?！桓嫒艘坏┲匦鲁鐾ィ瑢徟虚L應(yīng)當(dāng)對他告知在他退庭期間所作的陳述、審理的情況。”日本《刑事訴訟法》第304條之二也作了類似的規(guī)定。

再次，證人在庭作證時可以采用只聞其聲，不見其人的方式，即用幕簾把證人圍起來避免被看見。這種作證方式在伊拉克特別法庭審判薩達(dá)姆時得到了采用。

最后，可以采用先進(jìn)的科技手段使證人不必親自出庭也可以作證而且還可以接受對方的質(zhì)詢。即采用同步視頻連線的方式（liveline），類似于中央電視臺《東方時空》節(jié)目中的時空連線。一方面證人可以不出庭，另一方面可以對證人進(jìn)行同步質(zhì)詢。當(dāng)然，在此種方法中，還可以通過遮蓋證人面部、對證人聲音進(jìn)行處理為證人提供更周密的保護(hù)。

、庭后的保護(hù)。如果說在庭前和庭審中，對證人的非法行為是為了阻止其出庭作證，那么在證人作證完畢后對證人的非法行為，就純粹是出于對證人泄忿的報復(fù)，其手段和結(jié)果往往是非常殘忍的。因此，作證完畢后的證人同樣需要保護(hù)。正如丹寧勛爵所指出的：“假如案件一結(jié)束，證人就要受到那些不喜歡他作證的人的報復(fù)，那么還能指望證人自由地和坦率地提供他們應(yīng)當(dāng)提供的證言嗎？”雖然《治安管理處罰法》和《刑法》對打擊報復(fù)證人的行為由實體上的制裁措施，但這種制裁仍然是滯后的。我們?yōu)槭裁床荒茉谧C人還沒有受到打擊報復(fù)前就為其提供保護(hù)呢？為此，可以采取以下措施：為證人建立新的身份信息；轉(zhuǎn)移證人的住所（遷往另一城市甚至海外）；為其安排新的工作等。

（三）完善證人保護(hù)的對象及范圍

證人的保護(hù)不僅保護(hù)證人本人而且應(yīng)當(dāng)包括其近親屬，保護(hù)的范圍不僅限于證人及其近親屬的人身安全，同樣應(yīng)包括名譽權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。也就是說只要對證人的非法行為足以讓證人產(chǎn)生不安全感或壓力而可能不出庭作證的都應(yīng)加以保護(hù)。如：針對刑法和刑訴法規(guī)定的證人保護(hù)對象的矛盾之處，對刑法第308條規(guī)定的保護(hù)對象予以補充、完善，將其界定為“證人及其近親屬”，使之與刑事訴訟法相適應(yīng)。

（四）明確證人保護(hù)機關(guān)的職責(zé)

針對證人作證往往處于不同訴訟階段的實際，明確證人保護(hù)機關(guān)的職責(zé)：在偵查階段，證人的保護(hù)責(zé)任由公安機關(guān)承擔(dān)；在起訴階段，證人保護(hù)由檢察機關(guān)承擔(dān)；在審判階段理應(yīng)由審判機關(guān)即法院承擔(dān)。當(dāng)證人在作證結(jié)束后，此時證人已脫離法院保護(hù)，回到社會之中，但其作證給他帶來的影響并沒有因訴訟終結(jié)而終結(jié)，相反還會在一定程度上加強，對他保護(hù)仍應(yīng)由公安機關(guān)承擔(dān)。

（五）明確對證人及其近親屬的保護(hù)措施

法律明確規(guī)定保護(hù)證人及其近親屬的人身安全。首先，明確對證人及其近親屬的事前保護(hù)措施。如規(guī)定庭前對證人身份保密，禁止被告方與證人單獨接觸；在公開審判中，法官可以根據(jù)具體案情不公開詢問證人的身份和住址；法官可以在法律文書中隱去證人的姓名等。其次，加強對證人作證后的安全保護(hù)。借鑒英美等國對證人的保護(hù)措施，對一些重大的刑事案件，如果有證據(jù)證明證人及其近親屬的人身安全受到嚴(yán)重威脅，可視其情況采取積極的防范措施，防止證人及其近親屬受到打擊報復(fù)。第三，對侵害證人權(quán)利的行為予以制裁。規(guī)定對證人及其近親屬實施威脅、侮辱、誹謗、毆打以及其它打擊報復(fù)行為，構(gòu)成犯罪的給予刑事處罰；尚不構(gòu)成犯罪的，分別給予罰款、拘留等民事或行政制裁。

（六）建立證人補償制度

證人出庭作證必然會遭受一定的經(jīng)濟(jì)損失和付出一定的成本，比如證人的誤工損失，出庭作證的交通費，可能需要連續(xù)作證幾天的食宿費用等，這些由誰來補償和承擔(dān)也是一個必須解決的問題。否則，必將影響證人出庭作證的積極性。這種經(jīng)濟(jì)上的補償也可以看作是對證人的一種保護(hù)。在西方法治國家，對證人出庭作證都規(guī)定有經(jīng)濟(jì)補償制度。如美國伊利諾伊州規(guī)定，證人出庭或進(jìn)行證言筆錄，有權(quán)得到每天20美元的費用，此外，對于必要的旅行，還有權(quán)得到每英里0.2美元的費用。專家證人也有權(quán)得到相關(guān)費用。

德國《刑事訴訟法》第71條規(guī)定，對證人要依照《證人、鑒定人補償法》予以補償。日本《刑事訴訟法》第164條規(guī)定，證人可以請求交通費、日津貼費及住宿費。關(guān)于證人補償制度有兩個問題需要明確：第一是由誰來對證人進(jìn)行補償。對此有兩種觀點，一是由控辯方各自承擔(dān)，即誰的證人誰承擔(dān)；二是由國家承擔(dān)。我們認(rèn)為，證人的補償應(yīng)由國家承擔(dān)。因為不論在任何一個國家，證人出庭作證都是其一項法定義務(wù)，這種法定義務(wù)是針對國家而承擔(dān)的，因而在證人出庭作證而受到經(jīng)濟(jì)損失時，國家應(yīng)該給予一定的補償。同時這種補償也是一種激勵機制，通過對證人的補償從而提高證人出庭作證的積極性。具體來說，可以由法院來統(tǒng)一支付。第二是補償?shù)姆秶磭覒?yīng)為證人支付哪些費用。一般來說，補償包括證人的誤工損失、到庭作證的交通費、作證期間的食宿費用。另外還可以考慮給證人一定的報酬，作為對其出庭作證的獎勵，其目的也是形成一種激勵機制，提高所有潛在證人出庭作證的積極性。

以上所有的一切都需要體現(xiàn)在立法上，因此也可以考慮在我國進(jìn)行單獨的證人保護(hù)立法，如制定《證人保護(hù)法》。通過單獨的立法，使證人保護(hù)的重要性得到凸顯，同時也能使證人保護(hù)取得良好的效果。

結(jié)語

法律的公正不在于個案的極端正義，而在于訴訟程序上的充分救濟(jì)，一個缺乏程序正義或者說喪失訴訟權(quán)利的裁判必然是一個不公正的裁判。證人保護(hù)制度的設(shè)立即是為了達(dá)于合理的訴訟結(jié)果而作出的制度安排，是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制度設(shè)計，也是實現(xiàn)司法公正的必要舉措。不論從國外立法、司法實踐，還是從我國的具體情況來看，都必須建立適合我國實際的證人保護(hù)制度。我國訴訟法的修改必須注意到這一點，從而適應(yīng)于我國的司法需要。

注釋：

據(jù)《中國青年報》2005年6月21日報道，從2002年起，交通銀行錦州分行風(fēng)險出訴訟科科長鮑宇和他的兩名同事發(fā)現(xiàn)分行工作中存在一些問題，多次向領(lǐng)導(dǎo)反映無果，而后三人被投票“選”為待崗人員。2003年8月28日，三人向?qū)徲嬍瘃v沈陽特派辦進(jìn)行了舉報，審計組進(jìn)入分行進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查期間，三人外出經(jīng)常被不明車輛跟蹤，晚間經(jīng)常接到恐嚇電話。鮑宇還被歹徒刺傷。三人均感到不能象正常人一樣生活了。參見萬興亞、楊思遠(yuǎn)：《大案舉報人渴望平靜生活，要政府幫他們消失》，載《中國青年報》2005年6月21日。

[英]丹寧著：《法律的正當(dāng)程序》[M]，等譯，法律出版社1999年版，第25頁。

吳丹紅：《證人保護(hù)制度探析》[J]，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第3期，第79頁。

在美國刑事審判中，存在兩種證人，控方證人和辯方證人，被告人、被害人都屬于證人，前者屬于辯方證人，后者屬于控方證人。

吳丹紅：《證人保護(hù)制度探析》[J]，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第3期，第79頁。

吳丹紅：《證人保護(hù)制度探析》[J]，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第3期，第81頁。

朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》[J]，載《中國法學(xué)》2006年第1期，第142頁。

沈海平、徐選禮：《深圳出臺<自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定>》，載《檢察日報》2004年11月17日。這一規(guī)定的內(nèi)容還包括：將證人飽和分為三個階段，即庭前保護(hù)、庭審中保護(hù)和庭審后保護(hù)；保護(hù)的對象除了證人外還有其近親屬；保護(hù)的范圍除了生命安全外，還包括財產(chǎn)和名譽；實行了專門的證人經(jīng)濟(jì)補償制度；證人保護(hù)程序的啟動及終止等。

[英]丹寧著：《法律的正當(dāng)程序》[M]，等譯，法律出版社1999年版，第25頁。

王進(jìn)喜著：《刑事證人證言論》[M]，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第49頁。