導(dǎo)語(yǔ)：辯論主義及民事訴訟的對(duì)比探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：辯論主義是大陸法系國(guó)家民事訴訟法學(xué)中規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任收集訴訟資料的一項(xiàng)原則，辯論主義僅是當(dāng)事人主義的重要內(nèi)容和必不可少的一環(huán)。本文旨在理清辯論主義乃是當(dāng)事人主義訴訟模式特性的一個(gè)重要方面的反映，它與我國(guó)民事訴訟辯論原則有著根本的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；辯論主義；辯論原則；處分主義

0引言

辯論主義是大陸法系國(guó)家民事訴訟法學(xué)中一個(gè)重要的基本概念，也是民事訴訟基本原則之一。目前，“主張我國(guó)民事訴訟中引入辯論主義似乎已成學(xué)界共識(shí)”，①但有關(guān)辯論主義與其緊密相關(guān)制度間的關(guān)系尚需進(jìn)一步探討。為此，筆者僅就這一相關(guān)問(wèn)題予以粗淺探討，力圖與我國(guó)民事訴訟辯論原則區(qū)別開來(lái)。

1對(duì)辯論主義概念及其內(nèi)容的解讀

辯論主義是來(lái)源于大陸法系國(guó)家民事訴訟法學(xué)的一個(gè)基本概念，其基本含義是法院只能以當(dāng)事人提供的訴訟資料（事實(shí)和證據(jù)）作出權(quán)威性的判定。一般而言，在大陸法系國(guó)家的民事訴訟中，典型的如日本，德國(guó)等，“從理論上將民事訴訟過(guò)程分為三個(gè)階段，即起訴要件、訴訟要件、權(quán)利保護(hù)要件（本案要件）。②”法院要對(duì)民事案件進(jìn)行審理并作出判決，這一過(guò)程主要通過(guò)對(duì)起訴要件、訴訟要件、本案要件的審理判斷得以體現(xiàn)。也就是說(shuō)“原告為了讓法院對(duì)訴訟進(jìn)行審理、判決，首先，訴訟必須適法提起；其次，一旦具備了起訴要件，案件便系屬于法院，但其系屬在程序上必須適法。法院對(duì)訴訟適法系屬的審理，稱為‘訴訟審理’，作出的判決稱‘訴訟判決’；最后，具備訴訟要件時(shí)，訴訟才能進(jìn)入本案審理，即對(duì)本案要件的審理，其判決稱為‘本案判決’。

在民事訴訟過(guò)程中，法院不僅要在訴訟程序上作出判定，而且也要在非訟程序中作出判定。判定不但包括判決，還包括決定、命令。所以辯論主義適用于民事訴訟的整個(gè)過(guò)程。但就辯論主義的主要作用領(lǐng)域而言，一般認(rèn)為“辯論主義只適用于本案的審理，起訴是否適法等事項(xiàng)應(yīng)由法院作出判斷，訴訟審理實(shí)行職權(quán)主義原則。”④因此，本文對(duì)辯論主義的探討主要把視角界定在本案審理的范圍。

如果以本案為視角，所謂辯論主義，是指法院只能根據(jù)當(dāng)事人提供的訴訟資料作出判決的一項(xiàng)原則。通說(shuō)認(rèn)為，辯論主義包括以下三方面內(nèi)容：第一，法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。第二，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無(wú)所爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受自認(rèn)（白）的約束。第三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)（禁止職權(quán)調(diào)查證據(jù)）。⑤可見(jiàn)，辯論主義是把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)原則。那么，如何理解它所包含的這三項(xiàng)內(nèi)容呢？筆者以為，關(guān)鍵在于怎樣考慮權(quán)能和責(zé)任的關(guān)系。就辯論主義所包含的三項(xiàng)內(nèi)容而言，第一項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容體現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任十分明顯。一方面，當(dāng)事人主張什么事實(shí)或不主張什么事實(shí)，提出什么證據(jù)或不提出什么證據(jù)的問(wèn)題上，當(dāng)事人享有支配訴訟資料的自由，在這個(gè)意義上當(dāng)事人享有權(quán)能。另一方面，如果當(dāng)事人不進(jìn)行事實(shí)的主張，或者進(jìn)行了事實(shí)的主張但不提出相應(yīng)的證據(jù)加以證明，或是這些訴訟行為不妥當(dāng)，就有可能承擔(dān)敗訴或其他不利后果的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，從這個(gè)角度思考意味著當(dāng)事人的責(zé)任。對(duì)于第二項(xiàng)內(nèi)容，一般認(rèn)為自認(rèn)（白）與處分主義聯(lián)系緊密，或是說(shuō)當(dāng)事人依據(jù)處分主義行使處分權(quán)的結(jié)果。但在這里我們應(yīng)該把自認(rèn)與認(rèn)諾予以明確區(qū)分。自認(rèn)一般是訴訟中對(duì)方主張的、于己不利的事實(shí)；自認(rèn)的對(duì)象是事實(shí)而不是其他，自認(rèn)并不必然導(dǎo)致敗訴；而認(rèn)諾是當(dāng)事人依據(jù)處分主義對(duì)自己民事權(quán)利進(jìn)行處分，其對(duì)象是對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)諾一旦成立直接會(huì)導(dǎo)致敗訴。對(duì)于第二項(xiàng)內(nèi)容仍從當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任上考慮較為妥當(dāng)。這是因?yàn)椋菏紫龋环疆?dāng)事人主張某一事實(shí)，而另一方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議并予以承認(rèn)，相當(dāng)于是一方當(dāng)事人積極的主張?jiān)撌聦?shí)，另一方則消極的提出該事實(shí)；雙方對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議，法院便可不去用證據(jù)調(diào)查予以查明就能認(rèn)定某一事實(shí)的存在而直接作為裁判的基礎(chǔ)，即“證據(jù)的要否由當(dāng)事人決定”。⑥這當(dāng)然地體現(xiàn)了當(dāng)事人的權(quán)能，即當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的自由支配。其次，自認(rèn)雖然免除了一方當(dāng)事人提出證據(jù)去證明其主張?jiān)撌聦?shí)的責(zé)任，但對(duì)于作出自認(rèn)的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，因該事實(shí)不利于己而被法院予以認(rèn)定作為裁判的基礎(chǔ)，這種不利后果的風(fēng)險(xiǎn)自我責(zé)任負(fù)擔(dān)是潛在的。

如上所述，辯論主義是當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任提供訴訟資料的一項(xiàng)原則，其著眼點(diǎn)就在與當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任，而“權(quán)能和責(zé)任是互為表里的關(guān)系”。

2辯論主義在訴訟模式中的地位

對(duì)民事訴訟模式的概念以及訴訟模式劃分的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界尚未形成通說(shuō)。但認(rèn)為民事訴訟基本模式包括當(dāng)事人主義和職權(quán)主義這兩種類型都得到一致的認(rèn)同。在這兩種對(duì)立的基本模式中，其包含的內(nèi)容可具體總結(jié)為以下三個(gè)對(duì)立方面：①訴訟程序的進(jìn)行；②訴訟程序的開始、終了以及審理對(duì)象的確定；③事實(shí)提供和證據(jù)提供。⑧當(dāng)采當(dāng)事人主義時(shí)，對(duì)這三方面又采有具體的稱謂，其中對(duì)①的主導(dǎo)具體的稱為“當(dāng)事人進(jìn)行主義”，即當(dāng)事人主導(dǎo)程序的進(jìn)行。對(duì)②的主導(dǎo)稱為“處分主義”，即當(dāng)事人在訴訟程序的啟動(dòng)、終結(jié)和審理對(duì)象的確定上享有主導(dǎo)權(quán)。對(duì)③的主導(dǎo)稱為“辯論主義”，即當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任主張事實(shí)并提供證據(jù)。反之，采職權(quán)主義的在這三個(gè)方面又具體與當(dāng)事人主義對(duì)立，采用了不同的稱謂，其分別稱為“職權(quán)進(jìn)行主義”、“職權(quán)調(diào)查主義”、“職權(quán)探知主義”。即法院主導(dǎo)程序的進(jìn)行、法院在訴訟程序的啟動(dòng)、終結(jié)以及審理對(duì)象的確定上享有主導(dǎo)權(quán)、法院可以依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人沒(méi)有提供的證據(jù)。

那么辯論主義是否決定當(dāng)事人主義這一訴訟模式呢？從上述兩大模式類型的內(nèi)容比較可以看出，當(dāng)事人主義它包含了當(dāng)事人進(jìn)行主義、處分主義和辯論主義這三方面的重要內(nèi)容。置言之，當(dāng)事人進(jìn)行主義、處分主義和辯論主義都是當(dāng)事人主義特征的體現(xiàn)，完整的當(dāng)事人主義是這三者的有機(jī)統(tǒng)合。我們可以得出辯論主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的模式特性的一個(gè)重要方面的反映這樣的結(jié)論，但并不能說(shuō)辯論主義就等于當(dāng)事人主義。辯論主義僅是當(dāng)事人主義的一環(huán)，盡管這一環(huán)很重要。

3辯論主義和處分主義的關(guān)系

辯論主義這一概念是由德國(guó)學(xué)者肯納于1801年出版的《德國(guó)普通訴訟法提要》一書中所首創(chuàng)，而在德國(guó)普通法時(shí)代私法中并未將辯論主義和處分主義詳細(xì)的加以區(qū)分，辯論主義和處分主義被看成是與處分主義為一體的概念，現(xiàn)在我們經(jīng)常提的辯論主義和處分主義都包含于處分主義當(dāng)中，可見(jiàn)其與私權(quán)自治的聯(lián)系十分緊密。

如果我們僅認(rèn)為二者都是私權(quán)自治的體現(xiàn)，可謂有著共同的基礎(chǔ)，那么，二者是否就是彼此包含、沒(méi)有加以區(qū)分的必要呢？回答是否定的。隨著實(shí)體法和程序法的分離，對(duì)二者的區(qū)分也就顯得十分重要。在當(dāng)事人主義訴訟模式所包含的內(nèi)容中可以看到，辯論主義和處分主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的核心內(nèi)容，兩者集中的反映著當(dāng)事人主義的主要特征。筆者以為，二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①本質(zhì)不同。辯論主義是把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人承擔(dān)，承認(rèn)當(dāng)事人在收集訴訟資料的主體性和程序參與性；而處分主義則是尊重當(dāng)事人在訴訟的開始、終了、審理對(duì)象的確定等方面的自治權(quán)。②適用范圍及內(nèi)容不同。辯論主義是與訴訟資料支配有關(guān)的一個(gè)原則，其適用于事實(shí)主張和證據(jù)提供方面；而處分主義則是與裁判對(duì)象有關(guān)的一個(gè)原則，其內(nèi)容不僅包括程序方面，還包括實(shí)體方面，如訴訟程序的啟動(dòng)始于當(dāng)事人的起訴、訴訟程序開始后，當(dāng)事人有權(quán)放棄訴訟請(qǐng)求、認(rèn)諾訴訟請(qǐng)求、法院只能相應(yīng)地在原告訴訟請(qǐng)求的質(zhì)和量的范圍作出判決等。③處分主義強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的自由處分，主要從權(quán)利的行使角度加以規(guī)范；而辯論主義則是從權(quán)能和責(zé)任雙重角度加以規(guī)制。

鑒于辯論主義和處分主義在諸多方面存在的不同，兩者各有其側(cè)重面、適用范圍乃至本質(zhì)的不同，所以對(duì)兩者采不同的稱謂。更重要的是因?yàn)樵V訟資料的收集與審理對(duì)象的確定是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題，況且在訴訟模式這一大框架下，一個(gè)國(guó)家在司法實(shí)踐中對(duì)這兩個(gè)方面既有可能一個(gè)方面采當(dāng)事人主義，在另一個(gè)方面采職權(quán)主義，我們應(yīng)明確區(qū)分這兩個(gè)問(wèn)題，也應(yīng)明確各自的范圍。所以，筆者以為，那種從廣義上把辯論主義和處分主義統(tǒng)稱為辯論主義或處分主義，從而忽視了各自的側(cè)重面，極易造成彼此界限不清，彼此混淆、包容的情況，這在理論和實(shí)踐中都是欠妥的、不科學(xué)的。

4辯論主義與我國(guó)民事訴訟辯論原則

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。該條文被認(rèn)為是辯論原則的法律依據(jù)，是對(duì)辯論原則的原則性規(guī)定。一般把辯論原則定義為：“在人民法院的主持下，當(dāng)事人有權(quán)就案件事實(shí)和爭(zhēng)議的問(wèn)題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁和答辯”。⑩其主要內(nèi)容一般認(rèn)為包括以下幾個(gè)方面：①辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)主要的訴訟權(quán)利，即當(dāng)事人也包括第三人對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利，有對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。②當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。③當(dāng)事人行使辯論權(quán)的形式包括書面和口頭形式兩種。④辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。除特別程序以外，在第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序中，都貫徹著辯論原則，允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)。⑤人民法院在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)。

可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的辯論原則與辯論主義無(wú)論是在概念，還是在內(nèi)容，抑或在訴訟模式中發(fā)揮的作用都相去甚遠(yuǎn)，完全是兩個(gè)不同的概念、原則。

這兩者間的差別至少表現(xiàn)在：第一，著眼點(diǎn)不同。辯論主義的著眼點(diǎn)在于把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人；而辯論原則的著眼點(diǎn)就在于當(dāng)事人就案件的事實(shí)問(wèn)題和適用法律問(wèn)題進(jìn)行辯論的權(quán)利。第二，在訴訟模式中的地位不同。由于辯論原則著眼于當(dāng)事人的辯論權(quán)，所以其無(wú)論是在職權(quán)主義下還是在當(dāng)事人主義下都可以在民事訴訟法中加以規(guī)定，它并不反映某種訴訟模式的特征；而辯論主義是當(dāng)事人主義的體現(xiàn)，是當(dāng)事人主義重要的一環(huán)，反映著當(dāng)事人主義的重要特征，其在職權(quán)主義下沒(méi)有存在的空間與體制支撐。第三，作用范圍大小不同。辯論原則規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，主要作用于法庭辯論程序，即當(dāng)事人及其訴訟人就證據(jù)的真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯駁、對(duì)質(zhì)、辯論以及就法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯論的程序；而辯論主義只適用于本案審理。第四，法律后果不同。辯論原則規(guī)定的辯論權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)權(quán)利。就權(quán)利而言，當(dāng)事人既可以行使也可以放棄行使，在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人怠于行使或放棄行使辯論權(quán)，并不必然導(dǎo)致不利法律后果的負(fù)擔(dān)；而辯論主義在實(shí)質(zhì)上為當(dāng)事人設(shè)定了應(yīng)訴責(zé)任，保障了當(dāng)事人訴訟程序的參與性，當(dāng)事人為了使自己的訴訟請(qǐng)求得到法院的判決支持，就必須進(jìn)行事實(shí)主張和提供證據(jù)，否則必然面臨著敗訴的不利后果負(fù)擔(dān)。

綜上所述，辯論主義與我國(guó)民事訴訟辯論原則有著根本區(qū)別。那種通過(guò)比較把辯論主義概括為“約束性辯論原則”和把我國(guó)民事訴訟辯論原則概括為“非約束性辯論原則”的觀點(diǎn)值得商榷。首先，這種觀點(diǎn)把辯論主義的概念做了廣義上的理解，認(rèn)為辯論主義包括處分主義的內(nèi)容，從而忽視了其側(cè)重面乃至本質(zhì)。其次，從民事訴訟中法院與當(dāng)事人的角色分擔(dān)的角度看，無(wú)可否認(rèn)辯論主義的內(nèi)容所包含的當(dāng)事人的訴訟行為的確有約束法院職權(quán)的一面，但僅從這一方面考慮并得出結(jié)論顯然是不全面的。因?yàn)閺恼麄€(gè)民事訴訟法律關(guān)系分析，民事訴訟法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人、法院等各個(gè)主體之間的訴訟行為都應(yīng)是彼此受拘束的。最后，即使這一概括或是說(shuō)命題能夠成立，由于辯論主義廣義上包含了處分主義，那么照此邏輯，那種主張把我國(guó)民事訴訟中辯論原則改造成“約束性辯論原則”（辯論主義）的論說(shuō)，毋寧說(shuō)是主張?jiān)V訟模式的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

①熊躍敏.辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考，載現(xiàn)代法學(xué)，2007（2）.

②[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：152.另可參見(jiàn)崔峰著.敞開司法之——民事起訴制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：48-69.

③參見(jiàn)[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：153-157.

④[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：171.

⑤[日]高橋宏志著.民事訴訟法：制度與理論的深層分析，2001，第329、330