導(dǎo)語：土地產(chǎn)權(quán)制度變遷探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

認(rèn)為能夠遵照人的意愿而控制社會進(jìn)化過程，這似乎是一種奢望。[1]

一、分析框架

本文用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和分析框架，對1949—1998年50年間中國土地產(chǎn)權(quán)制度[2]變遷作以系統(tǒng)的分析和闡述。制度變遷理論告訴大家，制度安排（institutionalarrangement）總是由起始時(shí)的均衡態(tài)勢向非均衡態(tài)勢過渡的，即均衡是暫時(shí)的，而非均衡則是常態(tài)；非均衡的出現(xiàn)預(yù)示著制度創(chuàng)新和制度變遷，制度變遷（institutionalchange）分為誘致性制度變遷（inducedchange）和強(qiáng)制性制度變遷（compulsivechange）。結(jié)合我們討論的主題——土地產(chǎn)權(quán)制度，每次土地產(chǎn)權(quán)制度非均衡都會引起產(chǎn)權(quán)的重組。

制度非均衡（institutionalnon-equilibrium）及變遷理論構(gòu)成了本論文的主要架構(gòu)。我們將1949—1998年以來的土地產(chǎn)權(quán)制度變遷看作是由制度均衡到非均衡而引起變遷的過程。1949年前的土地制度安排相對于新掌握政權(quán)的共產(chǎn)黨要“實(shí)現(xiàn)耕者有其田”的政治意志來說，是非均衡的，于是便開始了1952年的。而此后的以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相對于工業(yè)化等的制度安排，又顯得非均衡。于是，強(qiáng)制性制度變遷——集體化便隨之而到。1958年以后的制度安排，并沒有使它的創(chuàng)制者如愿以償。制度的非均衡依然顯現(xiàn)，60年代初的痛苦經(jīng)歷教育了農(nóng)民及政府必須在現(xiàn)行制度安排之外尋找生存機(jī)會，來自底層的制度創(chuàng)新——“包產(chǎn)到戶”又引起短暫的誘致性制度變遷。然而由于意識形態(tài)、統(tǒng)治者的有界理性和政治偏好等的作用使得這一短暫調(diào)整的流產(chǎn)，于是強(qiáng)制性制度變遷得以重演：體制得以保留。低下的n集體經(jīng)濟(jì)效率的長期徘徊，引起農(nóng)民的再次“反抗”，在現(xiàn)存的制度安排下，已不能滿足農(nóng)民收益的要求，他們不得不在現(xiàn)存的國家認(rèn)可的制度安排的邊界之外尋找能最大限度地滿足自己利益要求的制度安排。有了60年代初期的經(jīng)驗(yàn)，“包產(chǎn)到戶”作為制度選擇集合中一個(gè)又應(yīng)運(yùn)而生，于是又一波誘致性制度變遷的到來，即70年代末始于安徽鳳陽小崗梨園村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。然而，故事并不因此而結(jié)束，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度安排又引起新的非均衡、制度創(chuàng)新及產(chǎn)權(quán)的重組。

二、：強(qiáng)制性制度變遷及其社會、經(jīng)濟(jì)績效

（一）強(qiáng)制性制度變遷及其經(jīng)濟(jì)社會績效

制度變遷有兩種類型：誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷。誘致性制度變遷是指現(xiàn)行制度安排的變更或替代或者是新制度安排的創(chuàng)造，它是由個(gè)人或一群（個(gè)）人，在響應(yīng)獲利機(jī)會時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。強(qiáng)制性制度變遷由政府命令和法律引入和實(shí)行。誘致性制度變遷必須由某種在原有制度安排下無法得到的獲利機(jī)會引起。根據(jù)我們對強(qiáng)制性制度變遷的界定，1950年開始的是出于國家意志的考慮，具有強(qiáng)制的性質(zhì)，是強(qiáng)制性制度變遷。

運(yùn)動從1950年底開始，到1952年底，在全國范圍內(nèi)基本完成。完成地區(qū)的農(nóng)業(yè)人口占全國農(nóng)業(yè)人口總數(shù)的90%以上，農(nóng)民也被賦予新的政治地位。中獲得經(jīng)濟(jì)利益的農(nóng)民，約占農(nóng)業(yè)人口的60—70%.，“使全國3億多無地、少地的農(nóng)民無償?shù)孬@得了7億畝的土地和其它生產(chǎn)資料，免除了過去每年向地主交納的700億斤糧食的苛重的地租?！薄耙院?，貧農(nóng)、中農(nóng)占有的耕地占全部耕地的90%以上，原來的地主和富農(nóng)占有全部耕地的8%左右?！盵3]在安徽省太和縣共沒收、征收土地576，616萬畝，沒收房屋56，753萬間，耕畜11，533萬頭，農(nóng)具27，029萬件，糧食723萬多公斤。這些作為“地主階級的五大財(cái)產(chǎn)”被分配給貧苦農(nóng)民，使農(nóng)民的生活得到了改善，實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”。[4]以后的土地制度安排，從產(chǎn)權(quán)的角度來講，農(nóng)民有了對剩余產(chǎn)品的索取權(quán)，生產(chǎn)積極性提高了，這一點(diǎn)從李友梅博士在江村的一項(xiàng)調(diào)查中也可以得到證實(shí)。[5]1951年全國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值比1949年增加了28.8%，1952年比1949年增加了48.5%.糧食產(chǎn)量，1949年前最高年產(chǎn)量為2，774億斤，1949年是2，263.6億斤，1951年增長到2873.7億斤，1952年更達(dá)3，278.2億斤，超過1949年前最高年產(chǎn)量的18.1%.[6]

除產(chǎn)生上述經(jīng)濟(jì)績效（economicperformance）外，也產(chǎn)生了一定的社會效應(yīng)。這種社會效應(yīng)，主要表現(xiàn)在農(nóng)民政治地位的提高，從而使國家獲得了廣大農(nóng)民的政治支持，從而降低了集體化土地產(chǎn)權(quán)制度安排的交易成本。但是，是在農(nóng)村這個(gè)封閉的傳統(tǒng)社會中進(jìn)行的，沒有得到城市和工業(yè)的支持。所以它雖然解決了“平均分配土地”，實(shí)行“耕者有其田”的問題，但無法解決人地緊張以及土地集中的情況下所產(chǎn)生的農(nóng)村社會分化問題。[7]在有的學(xué)者看來，正是因?yàn)闆]能防止兩極分化，使得中國才不得不迅速向集體化過度。[8]面對發(fā)展重工業(yè)的設(shè)想，后的制度安排又有其不足，新的制度非均衡又產(chǎn)生了。

（二）后制度安排的非均衡

1952年，我國完成了之后，結(jié)果以一家一戶為生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)又在包括太和縣在內(nèi)的全國范圍內(nèi)廣泛出現(xiàn)。由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式下的農(nóng)戶占地少，經(jīng)濟(jì)力量薄弱，進(jìn)而排斥先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，無力抵御自然災(zāi)害的侵襲，更難以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)。以后，雖然農(nóng)民的生產(chǎn)積極性大為提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)迅速發(fā)展。但是，從規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度來考慮，分散、落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所提供的生產(chǎn)率卻無法適應(yīng)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)的要求。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局1955年在二十五省對16，000多個(gè)農(nóng)戶的調(diào)查，1954年各類農(nóng)戶的糧食的商品率，平均數(shù)為25.7%，其中，貧農(nóng)為22.1%，中農(nóng)為25.2%，富農(nóng)為43.1%.所以國民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期所取得的成績，似乎并不能滿足中央主要領(lǐng)導(dǎo)人要建設(shè)一個(gè)在短時(shí)期內(nèi)能趕超英美的工業(yè)化國家的偉大理想的要求。即現(xiàn)存的土地產(chǎn)權(quán)制度安排相對于中央領(lǐng)導(dǎo)人的偉大志向來說，已經(jīng)顯得非均衡了。制度的非均衡性已明顯的表現(xiàn)出來，也昭示著又一次制度變遷的到來。

根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家H.登姆塞茨（Demsetz，Harold）的界定，產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性就在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成與其它人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期。它是界定人們?nèi)绾问芤婊蛉绾问軗p，因而誰必須向誰提供補(bǔ)償以使他修正人們所采取的行動。同時(shí)新的產(chǎn)權(quán)的形成是相互作用的人們對新的受益—成本的可能渴望進(jìn)行調(diào)整的響應(yīng)。[9]通過對H.登姆塞茨關(guān)于產(chǎn)權(quán)文本的解讀，我們認(rèn)為產(chǎn)權(quán)（包括土地產(chǎn)權(quán)）應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物，或曰長期的市場自發(fā)交易是產(chǎn)權(quán)的天然屬性。

形成的產(chǎn)權(quán)制度無疑是一種土地的農(nóng)民私有制。但是，這種私有制不是H.登姆塞茨所言的產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國家僅僅對土地產(chǎn)權(quán)自發(fā)交易過程中施加某些限制的結(jié)晶，而是國家組織大規(guī)模群眾斗爭直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。根據(jù)周其仁的分析，由于國家和黨的組織對突破無地少地農(nóng)民在平分土地運(yùn)動中不可避免的“搭便車”（freerider）[10]行為具有決定性的作用，同時(shí)平分土地的結(jié)果又可以經(jīng)過國家的認(rèn)可而迅速完成合法化，因此領(lǐng)導(dǎo)了那樣一場私有化運(yùn)動的國家，就把自己的意志鑄入了農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)國家意志改變的時(shí)候，農(nóng)民的私有制的產(chǎn)權(quán)制度就必須改變。[11]這一點(diǎn)正為諾斯（North，Douglass）所言中，作為一個(gè)暴力潛能的壟斷組織，當(dāng)然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權(quán)形式。[12]

三、集體化的土地產(chǎn)權(quán)制度安排

我們已經(jīng)討論了以后的土地產(chǎn)權(quán)制度安排相對于國家的意志來說已表現(xiàn)出制度的非均衡性。國家制造產(chǎn)權(quán)的后果是當(dāng)國家意志改變的時(shí)候，產(chǎn)權(quán)制度安排也就相應(yīng)發(fā)生改變。在這一部分，我們將討論集體化的土地產(chǎn)權(quán)制度安排的制度環(huán)境，描述集體化的土地產(chǎn)權(quán)制度安排的過程，并從理論上分析集體化的土地產(chǎn)權(quán)制度安排將帶來什么樣的可能后果。根據(jù)我們對制度變遷的分類和界說，從后的農(nóng)民土地私有產(chǎn)權(quán)的制度安排向集體所有的土地產(chǎn)權(quán)制度安排的變遷，是伴隨著政治運(yùn)動、意識形態(tài)的不斷深入而進(jìn)行的，是出于國家意志考慮的，因而是強(qiáng)制性制度變遷。

（一）集體化的制度環(huán)境

諾斯和其合作者戴維斯在《制度變遷和美國經(jīng)濟(jì)增長》一書中，將制度環(huán)境定義為一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會和法律基礎(chǔ)準(zhǔn)則。[13]將這一概念和我們所關(guān)心的主題——1949年以來的土地產(chǎn)權(quán)制度變遷聯(lián)系起來，我們將意識形態(tài)、經(jīng)典馬克思主義關(guān)于公有制的理論、重工業(yè)的制度安排、租金最大化的制度安排、統(tǒng)購統(tǒng)銷的制度安排、國家對社會的干預(yù)、城鄉(xiāng)對立的二元社會結(jié)構(gòu)以及統(tǒng)治者的有界理性、政治偏好等，視為1949年以來尤其是集體化時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)變遷的制度環(huán)境。這些制度環(huán)境在特定的歷史條件下，促進(jìn)了某種土地產(chǎn)權(quán)形式的形成，也同時(shí)成為土地產(chǎn)權(quán)制度變遷的條件。由于篇幅以及所討論主題的限制，這里就我們不再對這些制度環(huán)境對土地產(chǎn)權(quán)制度安排的意義作充分的論述。[14]

（二）集體化的過程

1.從互助組到高級農(nóng)業(yè)合作社

1952年完成后，農(nóng)村主要貫徹中共中央《關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作社的決議（草案）》精神，發(fā)展互助合作組織。其目的是幫助農(nóng)民解決農(nóng)具、牲畜不足等困難，本著資源互助的原則。土地、牲畜、農(nóng)具仍舊歸農(nóng)戶所有，主要是“以工換工”的形式進(jìn)行互助。互助組運(yùn)動開始時(shí)條件寬松，規(guī)模不限，入組自愿，退組自由，極少數(shù)為常年組，大多數(shù)為季節(jié)性互助組或臨時(shí)性互助組。為了加快農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作化的進(jìn)程，1953年12月，中共中央了《關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》，決議指出了黨在農(nóng)村工作的根本任務(wù)，就是要促進(jìn)農(nóng)民聯(lián)合起來，逐步實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的社會主義改造。決議肯定了我國農(nóng)業(yè)合作化的道路是，由互助組到初級形式的半社會主義的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，再到完全社會主義的高級形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社。[15]

1955年7月以后，經(jīng)過批判所謂“小腳女人”的右傾保守思想，掀起了農(nóng)業(yè)合作化的“大風(fēng)暴”運(yùn)動，加快合作化的步伐?！吨袊r(nóng)村的社會主義高潮》一書于同年10月出版，在這三卷本的書中，一方面“通過序言、按語和典型材料，把對‘小腳女人’的批判深入下去，擴(kuò)及全國”，[16]另一方面稱贊“大多數(shù)農(nóng)民有走社會主義道路的積極性”。[17]1956年，全國大規(guī)模地組建高級社，到1957年，加入高級社的農(nóng)戶占全國總農(nóng)戶數(shù)的90%.高級社的主要特征是：社員的土地歸合作社所有，取消土地報(bào)酬，社員私有的果園和其它成片的林木歸社所有，私有的耕畜、大農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料合理作價(jià)后，歸合作社所有，社員只保留少量的自留地和零星樹木，歸自己耕種和所有。到1956年12月底，入社農(nóng)戶戶數(shù)已達(dá)11，780萬戶，占全國總農(nóng)戶數(shù)的96.3%，其中參加高級社的農(nóng)戶戶數(shù)占全國農(nóng)戶總數(shù)的87.8%.這種情況表明，不僅在太和縣，而且在全國，到1956年底，我國農(nóng)業(yè)合作化基本上實(shí)現(xiàn)了。然而，高級社在制度安排上從一開始就存在政府所不能容忍的缺陷。一是高級社允許農(nóng)民自由退社，盡管政府總想方設(shè)法阻止退社的農(nóng)民。這不僅妨礙了政治力量的長期有效，而且也妨礙了高級社的鞏固。二是高級社接受鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)，但從經(jīng)濟(jì)體制角度看，鄉(xiāng)政府既沒有產(chǎn)權(quán)，也不是高級社的上級。體制的不順有礙于鄉(xiāng)政府的領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而產(chǎn)生更大的離心傾向，這些都會妨礙作為社會主義標(biāo)志的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)施。[18]

2.的確立

1958年，在的高潮中，中央作出《關(guān)于在農(nóng)村建立問題的決議》。在1958年后出現(xiàn)，是響應(yīng)呼吁制度轉(zhuǎn)變而應(yīng)運(yùn)而生的新組織。它在1958年首次出現(xiàn)時(shí)有個(gè)不甚高明的名字——大社，8月初，在河南的新鄉(xiāng)七里營、襄城縣、長葛縣，河北的徐水縣、安國縣、定縣，山東等地農(nóng)村參觀視察，對小社并大社的行動加以肯定和支持，指出：“還是好，它的好處是，可以把工、農(nóng)、商、學(xué)、兵結(jié)合在一起，便于領(lǐng)導(dǎo)?！盵19]并概括的特點(diǎn)是“一曰大，二曰公”。[20]自從贊成以為名后，全國公社數(shù)目激增。1958年10月底，大多數(shù)省份都宣稱完成了向的過度。中國農(nóng)村辦了26，500個(gè)大型社，有99.1%的農(nóng)戶參與，每社平均有4，756戶。[21]由互助組到初級社，到高級社，土地由農(nóng)民個(gè)體所有制變?yōu)榧w所有制。也就是說，農(nóng)民個(gè)人再也不能對土地?fù)碛兴袡?quán)，只是土地的使用者，或者更確切地說，土地僅僅是農(nóng)民的勞動對象。

3.變“一大二公”為“三級核算，隊(duì)為基礎(chǔ)”

1959年中共中央政治局第二次鄭州會議曾對的所有關(guān)系作了調(diào)整，改變公社一級所有制，指出當(dāng)時(shí)的公社所有制除了公社直接所有的部分以外，還存在大隊(duì)所有制和生產(chǎn)隊(duì)所有制，但這樣的調(diào)整很快因隨后而來的廬山會議而中斷，運(yùn)動繼續(xù)其初期的土地國有化進(jìn)程。接下來的三年嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使主要中央領(lǐng)導(dǎo)人不得不對現(xiàn)行的制度安排作出思考和調(diào)整。1961年3月起草的《農(nóng)村工作條例（草案）》和1961年6月的該條例修正草案又開始調(diào)整公社內(nèi)部公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)三者之間的關(guān)系，而把生產(chǎn)大隊(duì)（相當(dāng)于高級社）作為三級所有的基礎(chǔ)和核算單位，這樣的規(guī)定存在的一個(gè)明顯的弊病就是在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，窮生產(chǎn)隊(duì)共了富生產(chǎn)隊(duì)的產(chǎn)。[22]直到1962年6月27日，黨的八屆十中全會通過的《農(nóng)村工作條例修正草案》才將三級所有的基礎(chǔ)和基本核算單位降為生產(chǎn)隊(duì)，規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)是的基本核算單位。它實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益的分配，這種制度定下來后，至少三十年不變?！盵23]

（三）集體化土地產(chǎn)權(quán)制度安排的經(jīng)濟(jì)績效

1.諾斯理論的怪圈：國家對產(chǎn)權(quán)的侵入

杜贊奇（PrasenjitDuara）借用并發(fā)展了格爾茲（CliffordGeertz）內(nèi)卷化（involution）的概念，認(rèn)為政治的內(nèi)卷化必然出現(xiàn)基層社會的經(jīng)紀(jì)體制，通過經(jīng)紀(jì)體制的推行，國家權(quán)力深入到鄉(xiāng)村社會，對鄉(xiāng)村社會的剝削日益加重，但同時(shí)經(jīng)紀(jì)體制的存在致使國家的提取的租金不能大幅度增長。[24]我們認(rèn)為1949年之后的中國社會具有極強(qiáng)的政權(quán)內(nèi)卷化的特征，在農(nóng)村主要表現(xiàn)在國家對土地產(chǎn)權(quán)制度安排的干預(yù)?！皣业拇嬖谑墙?jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源，這一悖論使國家成為經(jīng)濟(jì)史研究的核心?！盵25]國家一方面是產(chǎn)權(quán)安排、經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，另一方面，又是經(jīng)濟(jì)衰退的根源。我們稱這種現(xiàn)象為諾斯理論的怪圈或“產(chǎn)權(quán)悖論”（paradoxofpropertyrights）。在登姆塞茨那里，產(chǎn)權(quán)涉及到的基本上是社會成員的私人考慮和私人之間的關(guān)系。[26]如果真如登姆塞茨所言，產(chǎn)權(quán)純粹是一種私人之間的和約，并且可以有私人信守來得到履行，那么國家將不能構(gòu)成產(chǎn)權(quán)安排過程中的一個(gè)要件。然而，實(shí)際情況是，在任何大規(guī)模產(chǎn)權(quán)交易的現(xiàn)實(shí)中，并不存在這樣一個(gè)國家對產(chǎn)權(quán)完全沒有意義的世界。[27]這一點(diǎn)，以中國1949年以后的產(chǎn)權(quán)制度安排來說明恐怕是再恰當(dāng)不過的了。每次土地產(chǎn)權(quán)制度安排，如、集體化，都深深地打上了國家意志的烙印。

諾斯對產(chǎn)權(quán)有其獨(dú)到的看法：產(chǎn)權(quán)的安排并非都是有效的。在他看來無效產(chǎn)權(quán)之所以會存在，可能是由于統(tǒng)治者沒有強(qiáng)有力的選民與之作對，這種力量如果存在，就會通過實(shí)施有效的規(guī)則來反對統(tǒng)治者的利益。這也可能是由于監(jiān)督、計(jì)量及征稅的成本非常高，通過不甚有效的產(chǎn)權(quán)所獲得的稅收比有效產(chǎn)權(quán)時(shí)更多。政治市場的效率是這一問題的關(guān)鍵。如果政治交易費(fèi)用較低，且政治行為者有準(zhǔn)確的模型來指導(dǎo)他們，其結(jié)果就是有效的產(chǎn)權(quán)。但是，政治市場的高昂交易費(fèi)用及行為者的主觀偏好，往往導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)無法誘致經(jīng)濟(jì)增長，組織也不能作為創(chuàng)造更有生產(chǎn)效率的經(jīng)濟(jì)規(guī)則的激勵(lì)。[28]但是，實(shí)際情況是在一個(gè)單向度的國家里，國家可以通過意識形態(tài)的力量實(shí)現(xiàn)其意志，農(nóng)民除了無條件接受國家利益取向的制度安排之外，還有什么可選擇的余地嗎？集體化土地產(chǎn)權(quán)制度安排僅僅成為國家實(shí)現(xiàn)其意志的一步棋而已。

這一點(diǎn)有悖于登姆塞茨的論點(diǎn)：新的產(chǎn)權(quán)的形成是相互作用的人們對新的收益—成本的可能渴望而進(jìn)行的調(diào)整。[29]通過對登氏理論的解讀，我們可知，產(chǎn)權(quán)的形成過程應(yīng)該是出于私人考慮的人們在長期的交易過程中而形成的契約關(guān)系。同時(shí)在登姆塞茨那里，在產(chǎn)權(quán)制度安排中，最重要的是經(jīng)濟(jì)資源的排他性收益權(quán)和讓渡權(quán)。[30]而中國集體化的產(chǎn)權(quán)制度安排背離了登氏所言的產(chǎn)權(quán)形成的游戲規(guī)則，是國家完全出于自己的考慮或者行為者的偏好乃至意識形態(tài)的原因而制造或建構(gòu)的，也就是說，在產(chǎn)權(quán)形成的過程中國家意志被注入進(jìn)去了。盡管人們認(rèn)為盧梭的那句名言“我看出一切問題在根本上都取決于政治”有點(diǎn)夸大其辭，但是，就土地產(chǎn)權(quán)制度安排這一點(diǎn)而言，我們也不能小視實(shí)現(xiàn)著政治功能的國家的作用。

諾斯、羅伯特•托馬斯（Thomas，Robert），在《西方世界的興起》一書中的中心論點(diǎn)是：“有效率的組織（產(chǎn)權(quán)）是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，一個(gè)有效率的組織正是西方興起的原因所在?！盵31]通過對諾思著作的解讀，我們可以悟出，有效組織的產(chǎn)生需要在制度上作出安排和確立產(chǎn)權(quán)以便對人的經(jīng)濟(jì)活動造成激勵(lì)效應(yīng)。如果一個(gè)社會沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長，那就是因?yàn)樵撋鐣]有為經(jīng)濟(jì)方面的創(chuàng)新活動提供激勵(lì)，或曰沒有從制度方面去保證創(chuàng)新活動的主體應(yīng)該得到的最低限度的報(bào)償或好處。[32]諾斯后來在其《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》中又有所發(fā)現(xiàn)：有效的產(chǎn)權(quán)安排只是國家與私人努力相互作用多種可能結(jié)果的一種，在經(jīng)濟(jì)史上有大量無效率的經(jīng)濟(jì)組織的長期存在?！霸诮y(tǒng)治者和他的集團(tuán)租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的有效體制之間，存在持久的沖突。”[33]正是這個(gè)基本矛盾導(dǎo)致了許多社會無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。話又說回來，為什么中國的狀況恰恰被諾斯不幸而言中呢？

2.效率低下的集體經(jīng)濟(jì)

從前面的討論，我們已經(jīng)知道，集體化的土地制度安排在國家和農(nóng)民之間是一種非和約的制度安排，是國家出于單方面的利益考慮而建構(gòu)的。因此從一開始，農(nóng)民就被設(shè)定在從屬于國家利益的角色上。既然農(nóng)民對經(jīng)濟(jì)并無創(chuàng)制權(quán)，那么對集體經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步變遷也就沒有制度化、合法化的談判地位。隨著與集體化土地產(chǎn)權(quán)制度安排相應(yīng)的制度安排，如農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)通過入社的形式而最后被否定，以戶籍制度為特征的城鄉(xiāng)對立的二元社會結(jié)構(gòu)的形成、糧票制以及公社內(nèi)的口糧工分制的完備，[34]加之意識形態(tài)的壓力，農(nóng)民不但不能夠攜帶自己入社的耕畜退社，而且甚至不能攜帶他自身退出此種體制。[35]制度安排下的農(nóng)民既沒有“退出權(quán)”（exitright），也無權(quán)自由“喊叫”（makevoice）；只是他們留在體制內(nèi)并不因?yàn)閷w的忠誠，而是因?yàn)閯e無選擇。[36]但是，農(nóng)民也有表達(dá)對公社不滿意的方式，那就是減少他們投入集體生產(chǎn)的勞動數(shù)量。所謂（Assayingsgo）

“下地一大片，回家一條線，做活互相看，爭分轟轟亂。”[37]“出工鷺鷥探雪，收工流星趕月，干農(nóng)活李逵說苦，爭工分武松打虎。”[38]“喊破了嗓子砸碎了鐘，（社員）就是不出工?！盵39]

“一隊(duì)的鐘，二隊(duì)的哨；三隊(duì)的鐵軌，四隊(duì)的號；五隊(duì)的隊(duì)長滿街跑，六隊(duì)的干部挨門叫；一天到晚挺熱鬧，就是社員喊不到?！盵40]

等民間諺語都是在集體產(chǎn)權(quán)制度安排下，由于個(gè)人投入和收益沒有直接相關(guān)性，即在沒有強(qiáng)調(diào)排他性收益時(shí)出現(xiàn)的“搭便車”和“機(jī)會主義”行為的真實(shí)寫照。我們傾向于認(rèn)為，中國的集體產(chǎn)權(quán)更象“俱樂部產(chǎn)權(quán)”（clubpropertyrights）。在集體化的產(chǎn)權(quán)制度安排下，“搭便車”和“機(jī)會主義”行為在所難免。1957-1978年的集體經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，歷史證明是低效的。根據(jù)黃宗智的研究，在長江三角洲，那里幾十年的集體化還是不足于擺脫“沒有發(fā)展的增長”（growthwithoutdevelopment）。[41]1978年全國人民人均年度純收入為133.57元，比1957年增長60.62元，年平均遞增只有2.9%.[42]官方文件也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)，十一屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決議》指出：1978年全國平均每人占有的糧食大體上還相當(dāng)于1957年，全國人口平均每人全年的收入只有70多元，有近1/4的生產(chǎn)隊(duì)社員收入在50元以下。

對于集體經(jīng)濟(jì)效率低下，林毅夫曾作了一個(gè)已經(jīng)被普遍接受的解釋，這就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中集體組織對其成員勞動的監(jiān)督和計(jì)量不完全，從而導(dǎo)致對社員的激勵(lì)不足。[43]后來周其仁對這個(gè)解釋作了補(bǔ)充，將國家的人—集體生產(chǎn)的監(jiān)管者作為其分析集體經(jīng)濟(jì)效率的要素。他認(rèn)為林毅夫注意到合作生產(chǎn)中勞動者積極性低下引起的效率損失，但可能忽略了另一種效率損失，即集體經(jīng)濟(jì)對其管理者激勵(lì)不足而導(dǎo)致的無效率。在他看來任何生產(chǎn)隊(duì)都面臨計(jì)量、監(jiān)督和經(jīng)濟(jì)管理的問題。因此，有效的監(jiān)督管理是集體經(jīng)濟(jì)成員提供充分努力的必要條件。[44]其理論來自于A.阿爾欽和H.登姆塞茨的研究，這兩位西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出經(jīng)濟(jì)組織的所有權(quán)其實(shí)就是一種“剩余權(quán)”（residualclaim），正是這種剩余權(quán)激勵(lì)所有者努力監(jiān)管。

周曉虹在其新作《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》中，對失敗的原因給出了自己的社會心理學(xué)的解釋。他認(rèn)為，失敗的最重要的原因之一就是社員對集體生產(chǎn)的不熱心。而不熱心的原因則直接在于集體生產(chǎn)不能滿足社員追求自己勞動所得的天性，而這種天性在生產(chǎn)力低下、物質(zhì)財(cái)富本身就少得可憐的普通農(nóng)民那里尤為根深蒂固。[45]

其實(shí)不論林毅夫、周其仁或者周曉虹的討論，都沒有忽略有效產(chǎn)權(quán)制度安排下的激勵(lì)問題：即該制度安排下的有效激勵(lì)不足是導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)效率低下的主要原因。周其仁將國家的人——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)管者提出時(shí)，他自己也并沒有忘記這些監(jiān)管者除了作為國家的人之外，他同時(shí)也是該產(chǎn)權(quán)制度安排下的勞作者和受害者，普通農(nóng)民對該制度安排所作出的消極、冷漠、無可奈何等反應(yīng)，在他們身上也同樣得到體現(xiàn)。這一點(diǎn)蕭鳳霞或許能作出她更精彩的解釋：他們是集受害者和人的角色于一身的。[46]

關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)的績效或效率，登姆塞茨在論述產(chǎn)權(quán)時(shí)舉的一個(gè)例子或許能說明問題：假定土地是公有的，每個(gè)人都具有在土地上狩獵、耕作或開采的權(quán)利。這種形式的所有制沒能將任何人實(shí)施的共有權(quán)利時(shí)所帶來的成本集中于他身上。如果一個(gè)人最大化地追求他的共有權(quán)利的價(jià)值，因?yàn)樗@樣做的一些成本是由其它人來承擔(dān)的，他將會在土地上過度狩獵和過度勞作，動物的存量及土地的豐瘠程度就會迅速降低。可以想象的是，如果談判成本和監(jiān)察成本為零，每個(gè)擁有這些權(quán)利的共同體成員都會同意降低在土地上的勞動率，每個(gè)人都會同意剝奪他的權(quán)利。但很明顯，要達(dá)成這一協(xié)議的成本并不為零，所不明確的是這些成本到底有多大。[47]登氏所言即是，要達(dá)成一個(gè)交易成本（transactioncost）不為零的協(xié)議實(shí)在是太難了，1959—1961年間的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)而導(dǎo)致的大量人員的非正常死亡、經(jīng)濟(jì)衰退，以及接下來的低效率經(jīng)濟(jì)的長期徘徊，是這一不為零的交易費(fèi)用的歷史見證。接下來的問題是地方社會、農(nóng)民對此作何反映以及他們的反映在多大程度上影響總的制度安排？為此，我們還得回到諸如“制度非均衡”、“誘致性制度變遷”的分析框架上來，去分析集體化時(shí)期的土地制度變遷。我們又能從中得到什么啟示呢？

四、集體化時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)制度變遷

我們已經(jīng)討論了集體化時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)制度安排的制度環(huán)境、過程、經(jīng)濟(jì)績效等問題，并得出一個(gè)基本結(jié)論，那就是這些制度環(huán)境和集體化時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)制度安排本身，將昭示著土地制度的再次變遷。正如我們在前文中所討論的那樣，國家控制下的集體公有產(chǎn)權(quán)安排本身就有其不安全性。對此，60年代初期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及的低下的經(jīng)濟(jì)效率已經(jīng)作了充分的注腳。幸運(yùn)的是，硬幣都有其兩面，歷史的發(fā)展并非完全按照國家意志所規(guī)定的路徑，農(nóng)民并不甘心于僅僅成為國家實(shí)現(xiàn)其意志的工具，對生存于其中的社會的制度安排也應(yīng)該且可以有其意志表示的。正如美國漢學(xué)人類學(xué)家孔邁隆（MyronCohen）曾經(jīng)指出的那樣：“農(nóng)民”是國家的定義。[48]是的，國家應(yīng)該考慮農(nóng)民的想法，尤其在國家處于尷尬困境的時(shí)候。對現(xiàn)實(shí)生活感受最深和最真實(shí)的農(nóng)民，便在國家政策所允許的制度安排邊界之外，尋找著最佳生存機(jī)會。當(dāng)農(nóng)民的選擇受到地方政府認(rèn)可的時(shí)候，便開始了地方社會與國家的互動過程，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里的國家與社會博弈的過程。博弈論（gametheory）是研究決策主體的行為發(fā)生相互作用時(shí)的決策以及這種決策的均衡問題。也就是說，當(dāng)一個(gè)決策主體的選擇受到其它決策主體的影響，而且反過來影響其它決策主體的決策問題和均衡問題。在博弈論里，個(gè)人（集團(tuán)）效用函數(shù)不僅依賴于他（們）自己的選擇，而且依賴于其它人的選擇。博弈論把博弈分為合作博弈（cooperativegame）和非合作博弈（non-cooperativegame）。合作博弈與非合作博弈之間的區(qū)別重要在于人們的行動相互作用時(shí)，當(dāng)事人能否達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議（bindingagreement）。就是說，有沒有一種具有約束力的協(xié)議。如果有，就是合作博弈；反之則為非合作博弈。合作博弈強(qiáng)調(diào)的是集體理性（collectiverationality）、效率（efficiency）、公正（fairness）、公平（equality）。非合作博弈強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人理性、個(gè)人最優(yōu)決策，其結(jié)果可能是有效率的，也可能是無效率的。[49]時(shí)期國家與社會有過兩次博弈，分別發(fā)生于60年代初期和70年代末期。

（一）國家和社會的第一次博弈

1.1960年代初土地產(chǎn)權(quán)制度的非均衡

正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理解的那樣，在原有制度安排下，獲利主體無法得到獲利機(jī)會的狀態(tài)即表現(xiàn)為制度非均衡。在制度安排的初期，由于我們所言及的部分制度環(huán)境以及浮夸、政治表忠等原因，造成了嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即。事實(shí)上，1958年的農(nóng)業(yè)的真實(shí)增長指數(shù)已經(jīng)比1957年下降了5%，1959年又比上年下降了15.9%，1960年22%，1961年約51%.1959年的谷物生產(chǎn)比上年下降15%，而后的兩年，谷物生產(chǎn)只及1958年的70%.由于國家決策的滯后，1959年的農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)產(chǎn)品出口和農(nóng)副產(chǎn)品收購中的暗租都繼續(xù)上升，因此，1959年的國家收益指數(shù)仍比上年增長66%.這個(gè)反應(yīng)滯后，導(dǎo)致相當(dāng)一部分農(nóng)村人口的口糧低于生存需要，從而約3，000萬人因饑餓死亡。[50]按薄一波的說法，1960年人口減少1000多萬。[51]而根據(jù)彭尼•凱恩的推算，三年中的死亡人數(shù)是2，600萬。[52]統(tǒng)計(jì)資料顯示，在本文的研究個(gè)案太和縣1960年比1959年，農(nóng)戶減少了35，495戶。1961年的農(nóng)業(yè)人口比1959年減少85，035人。[53]雖然這些數(shù)字的真實(shí)性受到懷疑，但是，根據(jù)當(dāng)時(shí)的家庭規(guī)模，就按此減少的農(nóng)戶推算死亡人數(shù)，即使減去正常死亡人數(shù)和外出人數(shù)后，數(shù)量也很驚人。況且，還有非絕戶家庭的死亡人數(shù)呢！檔案資料顯示，在太和縣，僅一個(gè)五星大隊(duì)1959—1961年間人員就減少了8，608人，其中勞動力2，837人。[54]即使減去正常死亡人口及外流人口數(shù)，非正常死亡人數(shù)也由此可見一斑。[55]

不管是始料未及的中央領(lǐng)導(dǎo)人，還是對之有切膚之痛的中國農(nóng)民都意識到，可能使中國擺脫困境的路徑在于現(xiàn)行制度之外，而不是在于該制度本身，即現(xiàn)行的制度安排表現(xiàn)出非均衡性。1960年代初，人們已開始從饑荒中幡然醒悟。時(shí)期的風(fēng)云人物譚震林在視察河南時(shí)，就注意到民眾對黨的政策和原則有懷疑，認(rèn)為后果堪慮。[56]中共中央書記處候補(bǔ)書記胡喬木也在1961年4月向提交報(bào)告，說：“從群眾反映來看，大多數(shù)食堂目前實(shí)際上已經(jīng)成了發(fā)展生產(chǎn)的障礙，成了群眾關(guān)系中的一個(gè)疙瘩。因此我們認(rèn)為這個(gè)問題愈早解決愈好?！盵57]這一切迫使國家在維持現(xiàn)行土地制度安排和政策調(diào)整之間迅速作出選擇，情況如此嚴(yán)峻，除了以政策退卻來動員農(nóng)民搞好生產(chǎn)自救外，還有更好的選擇嗎？

對于天性就離不開土地的傳統(tǒng)中國農(nóng)民來說，自然諳知土地對他們的意義，也深明能夠解救他們于困境的除土地之外，別無它途。于是，農(nóng)民和地方政府趁著政治氣氛稍寬松，悄悄推行單干，包產(chǎn)到戶很快發(fā)展起來。1961年中央農(nóng)村工作部經(jīng)調(diào)查后總結(jié)說，農(nóng)業(yè)包產(chǎn)到戶的做法已普遍存在，差不多每個(gè)省、市、自治區(qū)都有發(fā)現(xiàn)。[58]根據(jù)的秘書田家英說，在1962年夏天，農(nóng)戶總數(shù)中有30%在各種名堂下搞了單干。[59]事實(shí)上，在整個(gè)60-70年代當(dāng)年受到饑荒打擊越嚴(yán)重的省份，就越不愿意采取集體主義的農(nóng)村政策和體制（如生產(chǎn)大隊(duì)核算）。[60]這一點(diǎn)，最有代表性的恐怕還是安徽省了，這算不算是對最為歡呼、政治上表忠心態(tài)更強(qiáng)的地方政府對的理解與反思呢？

2.“包產(chǎn)到戶”：底層的制度創(chuàng)新

同樣，制度非均衡將產(chǎn)生獲利機(jī)會，為得到由獲利機(jī)會帶來的好處，新的制度安排將被創(chuàng)造出來。對饑荒反映最強(qiáng)烈的是在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期受災(zāi)程度最大的安徽省。曾經(jīng)熱烈支持，壓制那些對公社存疑的人的曾希圣，于1961年在安徽省推行了“責(zé)任田”?！柏?zé)任田”稱呼的獲得是考慮當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的容忍程度而折中的命名，實(shí)際上就是“包產(chǎn)到戶”，所以在本文在同樣意義上使用這兩個(gè)概念?！柏?zé)任田”這一制度創(chuàng)新竟來自于安徽淮北一個(gè)年過古稀的老農(nóng)民。1961年2月，在安徽省淮北農(nóng)村蹲點(diǎn)的安徽省委常委張祚蔭向曾希圣反映：1960年，宿縣褚蘭公社有個(gè)名叫劉慶蘭的七十三歲的老農(nóng)民，兒子患肺病，不能干活，別人勸他到敬老院，他對公社黨委說：“現(xiàn)在我還不能吃公家飯，還要盡力做些事”。于是，他帶著兒子到山里，一面照顧兒子養(yǎng)病，一面開荒種莊稼。一年收了3，300多斤糧食，交給隊(duì)里1，800斤，自己留了1，500斤，還交給隊(duì)里60元錢。同年4月23日，曾希圣在全省地市縣的干部會議上介紹了這個(gè)動人的事例。他說：“這個(gè)人到底是一個(gè)走社會主義路線的，還是走單干路線的？我肯定，這個(gè)人是走社會主義路線的。為什么？因?yàn)樽约荷a(chǎn)3，300斤糧食就交了1，800斤給集體。這是高度的共產(chǎn)主義精神?！边@個(gè)事例給曾希圣以及其它領(lǐng)導(dǎo)人以深刻的啟迪，也符合曾希圣原先的設(shè)想。于是，他進(jìn)一步提出了“按勞動力分包耕地，按實(shí)產(chǎn)糧食記工分”的聯(lián)產(chǎn)到戶的責(zé)任制新辦法，并親自帶領(lǐng)工作組到合肥市蜀山公社井崗大隊(duì)南新莊生產(chǎn)隊(duì)進(jìn)行聯(lián)產(chǎn)到戶責(zé)任制的試點(diǎn)。[61]

來自底層的包產(chǎn)到戶的制度創(chuàng)新，使農(nóng)民有了獲得土地，進(jìn)而生存的希望。所以，1961年，在安徽省太和縣出現(xiàn)過一次特殊的人口流動，即城市職工返回鄉(xiāng)村務(wù)農(nóng)。據(jù)王之舟老人回憶，太和縣委、縣政府里的工作人員返鄉(xiāng)也不少于二十人。[62]1956年和1958年淮南煤礦分別兩次在太和縣招工，1958年招的一批大部分返鄉(xiāng)。大批教師也返回鄉(xiāng)村，作者的一個(gè)采訪對象本是教師，也在1961年土地到戶時(shí)返鄉(xiāng)種田。[63]資料顯示，僅王油坊生產(chǎn)隊(duì)1961年從外地回來的工人就有30個(gè)，外流的回來1人。[64]當(dāng)時(shí)返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的情景由此可見一斑，土地對農(nóng)民的意義不言而喻。

3.“包產(chǎn)到戶”的制度安排

面對1959至1961年凄風(fēng)慘雨的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，全國上下都在尋求擺脫困境的出路。1961-1962期間，安徽農(nóng)村包產(chǎn)到戶的社隊(duì)達(dá)80%，甘肅臨夏地區(qū)達(dá)74%，浙江新昌和四川江北縣70%，廣西勝縣42.3%，福建連城42%，貴州全省40%；估計(jì)全國達(dá)到20%.[65]在這種形式下，和他的同僚們漸漸調(diào)整農(nóng)村政策，并著手縮減農(nóng)村集體組織的規(guī)模。1961年中共中央下發(fā)《農(nóng)村工作條例》規(guī)定：“全大隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有，固定給生產(chǎn)隊(duì)使用”，“固定給生產(chǎn)隊(duì)的土地、勞力、耕畜和農(nóng)具，登記造冊，不再變動”，對規(guī)模，則明確根據(jù)“利于經(jīng)營管理，利于團(tuán)結(jié)，利于群眾監(jiān)督，不宜過大”的原則。在分配體制上承認(rèn)生產(chǎn)隊(duì)的利益主體地位，如實(shí)行“三級所有，對為基礎(chǔ)”，即在產(chǎn)權(quán)上承認(rèn)生產(chǎn)隊(duì)的排他性利益。太和縣采取明升暗降的辦法，將12個(gè)大公社，原規(guī)模不變，改各區(qū)委建制。集體土地所有權(quán)單位由原來的119個(gè)，擴(kuò)散到7，553個(gè)，本身也是一項(xiàng)重大改革，加之“責(zé)任田”對集體土地使用權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，對進(jìn)一步完善集體土地所有權(quán)制度具有創(chuàng)意具有創(chuàng)意。同時(shí)再劃71個(gè)生產(chǎn)隊(duì)（土地所有權(quán)單位），社隊(duì)規(guī)模調(diào)小后，安徽省委把太和縣作為實(shí)行“責(zé)任田”的試點(diǎn)縣，有7，116個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，占94.2%，實(shí)行了“責(zé)任田”，[66]它極大地調(diào)動了廣大群眾的生產(chǎn)積極性和經(jīng)營的主動性，使“三年困難時(shí)期”造成的經(jīng)濟(jì)衰退，通貨膨脹，迅速得到扭轉(zhuǎn)。盡管為時(shí)不長，被強(qiáng)行改正，但影響深遠(yuǎn)，給人們留下永不磨滅的印象，有流傳下來的民謠為證：

“七級工，八級工，不勝社員一溝蔥；騎著車，帶著表，沒有社員吃得飽?！盵67]

反映了“責(zé)任田”給農(nóng)民帶來的實(shí)惠以及農(nóng)民對“責(zé)任田”的稱贊。盡管不久就被中央禁止，但農(nóng)民仍對挽救了他們生命的包產(chǎn)到戶緬懷不已，以至于時(shí)隔多年，還有一位老人還問：“曾主席到哪兒去了，有空逮兩只老母雞去看他?！睒銓?shí)無華的語言表達(dá)出太和縣農(nóng)民對曾希圣于60年代初在安徽省推行“責(zé)任田”的感激之情。

4.“包產(chǎn)到戶”制度安排的失敗

在全國農(nóng)村紛紛實(shí)行包產(chǎn)到戶期間，中共高層發(fā)生要不要讓包產(chǎn)到戶制合法化的爭論，最后批判單干風(fēng)（即包產(chǎn)到戶）的主張占了上風(fēng)。[68]1961年，安徽的包產(chǎn)到戶率先得到省第一書記曾希圣的贊成和中央領(lǐng)導(dǎo)人包括的默許，但饑荒危機(jī)一過，話就難說了。1962年初，曾希圣在“七千人大會”上因安徽在“”中刮“五風(fēng)”[69]嚴(yán)重而受到批評，也把實(shí)行“責(zé)任田”作為一個(gè)問題提出來進(jìn)行批判，說他搞“責(zé)任田”是“犯了方向性錯(cuò)誤”，“帶有修正主義色彩”，他被撤了職。[70]

1962年國民經(jīng)濟(jì)大調(diào)整過程中，在指導(dǎo)思想上出現(xiàn)了“左”的傾向。主要表現(xiàn)在：重提階級斗爭，并把它擴(kuò)大化、絕對化，批判“單干風(fēng)”等方面。雖然，1962年9月中共中央召開的黨的八屆十中全會上，一方面指出，全國人民當(dāng)前迫切的任務(wù)是繼續(xù)對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，貫徹以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)、工業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)總方針，把農(nóng)業(yè)放在首位，把工業(yè)部門的工作轉(zhuǎn)移到以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的軌道上來；但同時(shí)重提階級斗爭，并把它擴(kuò)大化、絕對化。在“左”的錯(cuò)誤思想指導(dǎo)下，階級斗爭的浪潮滾滾而來，首先是批判“單干風(fēng)”。1962年春或更早時(shí)候（在安徽為1961年），有些地區(qū)農(nóng)村，為了度過災(zāi)荒，克服當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)中出現(xiàn)的困難，《貫徹農(nóng)業(yè)六十條》，克服平均主義，改善經(jīng)營管理，調(diào)動農(nóng)民積極性，曾出現(xiàn)了多種形式的生產(chǎn)責(zé)任制。鄧子恢對此持肯定態(tài)度，但是他卻被批判成，把形勢看成一片黑暗，最根本的問題是搞資本主義還是社會主義？他是在刮“單干風(fēng)”、“走資本主義道路”。在批判鄧子恢的同時(shí)，還把“三自一包”（即自留地、自由市場、自負(fù)盈虧和包產(chǎn)到戶）當(dāng)作所謂修正主義觀點(diǎn)在黨內(nèi)普遍地進(jìn)行了批判。這樣，農(nóng)村中正在糾正的平均主義、吃大鍋飯等現(xiàn)象，又恢復(fù)了起來，并且發(fā)展得更為嚴(yán)重。[71]制度最終得以保留。

林毅夫在討論政策失敗的原因時(shí)，將統(tǒng)治者的政治偏好（politicalpreference）和有界理性（boundedrationality）視為主要因素。[72]林的分析不無道理，即便在1959—1961年的史無前例的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，中國的經(jīng)濟(jì)制度安排面臨選擇，全國搞“包產(chǎn)到戶”呼聲很高的時(shí)候，仍對其一手創(chuàng)制起來的作品——“一大二公”的情有獨(dú)鐘，他認(rèn)為“包產(chǎn)到戶”是個(gè)方向性問題，主張包產(chǎn)到戶的同事是在壓他。1962年8月政治局會議的一通發(fā)火之后，便形成了“一邊倒”的政治態(tài)度，所有人都變成了“單干風(fēng)”的反對者，大獲全勝，政治成果甚豐。[73]統(tǒng)治者的政治偏好及有界理性，便是60年代初一個(gè)短暫的經(jīng)濟(jì)制度安排的調(diào)整之后，又回到低經(jīng)濟(jì)效率的的制度安排上來是主要原因?？磥碚娴娜缗辽顾裕喝绻麑φ螜?quán)威沒有嚴(yán)格的限制，能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中取得普遍的突破仍是難以置信的。[74]

基于以上的分析，我們認(rèn)為發(fā)生于60年代初期的包產(chǎn)到戶的土地產(chǎn)權(quán)制度安排，是當(dāng)時(shí)制度安排的非均衡性而誘發(fā)于底層社會的誘致性制度變遷，同時(shí)又是國家與地方社會相博弈的結(jié)果。我們認(rèn)為這次博弈是一種非合作博弈，也就是說，其結(jié)果不是對雙方（即國家和社會）都有約束力達(dá)到合作協(xié)議的達(dá)成，而是過多地體現(xiàn)了以國家為名義的統(tǒng)治者的個(gè)人興趣。正如我們分析的那樣，恰恰是統(tǒng)治者的政治偏好、有界理性等因素，使60年代初的政策調(diào)整在很短的時(shí)間里就流產(chǎn)了。我們知道非合作博弈既可能是有效的，也可能是無效的。結(jié)論是很清楚的，此次博弈后制度的繼續(xù)以及在該制度安排下的經(jīng)濟(jì)效率已經(jīng)作了充分的注腳。

（二）國家和社會的第二次博弈

1.1960年代初國家政權(quán)的退卻

我們自然要記取造成的災(zāi)難，但同樣重要的是檢討它對中國的政治、社會和經(jīng)濟(jì)的深遠(yuǎn)影響。甚至有的學(xué)者認(rèn)為，這場饑荒是70年代末80年代初公社瓦解的最終原因。[75]1960年代初期國家政權(quán)的退卻表現(xiàn)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，其原因是1959-1961年間突然的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和人員的大量傷亡。在危機(jī)過后，公社體制沒有被廢除，不過它的功能已降為管理與協(xié)調(diào)的層次。1961年6月的《農(nóng)村工作條例修正草案》將農(nóng)村的基本核算單位下放到規(guī)模只有20-30戶的生產(chǎn)隊(duì)（即“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的核算制度），正式取消了公共食堂、各種形式的供給制和工資制，而且恢復(fù)了自留地、家庭副業(yè)并重新開放集市貿(mào)易。這一新的核算制度實(shí)質(zhì)上是50年代初級社和高級社的混合。收入分配是基于每個(gè)成員所掙得的工分，但是生產(chǎn)隊(duì)的規(guī)模與生產(chǎn)管理卻類似于初級社。1962年以后，進(jìn)行了一些改進(jìn)工分評價(jià)的實(shí)驗(yàn)。[76]這些政策調(diào)整，表明國家在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策上的全面退卻。但是，等到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出恢復(fù)到原來的水平（1964-1965年間國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)期，經(jīng)濟(jì)有所復(fù)蘇），許多行之有效的政策都被當(dāng)作權(quán)宜之計(jì)而棄之不用。作為國家控制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在制度上仍然得以保留和延續(xù)。[77]

2.國家和社會關(guān)系的變化：農(nóng)民談判地位的提高

制度作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織，雖然得以保留和繼續(xù)，但是60年代初期的策調(diào)整也留下某些長期的影響。周曉虹在其新作中認(rèn)為，《農(nóng)村工作條例修正草案》推行后的穩(wěn)定和“放寬”經(jīng)濟(jì)政策不僅對迅速恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)起到了積極作用，而且在國家權(quán)力退卻的同時(shí)為農(nóng)村社會留出了一定的空間。[78]從產(chǎn)權(quán)制度的角度來看，承認(rèn)家庭副業(yè)的合法地位和確立“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的體制，是其中最重要的兩點(diǎn)。前一點(diǎn)是防止重演的安全閥門；后一點(diǎn)則是農(nóng)民反彈共產(chǎn)風(fēng)與國家保留制度框架之間的調(diào)和物。有了這兩個(gè)支點(diǎn)，農(nóng)民增強(qiáng)了對集體的談判地位，集體則增強(qiáng)了對國家的談判地位。[79]也就是說，農(nóng)民和集體所代表的社會有了和國家對話的可能。在時(shí)機(jī)到來的時(shí)候便開始了國家于社會的博弈，從而為改革集體產(chǎn)權(quán)制度作了鋪墊。在原有的出于國家利益、意志考慮的土地產(chǎn)權(quán)制度安排中，農(nóng)民沒有發(fā)言權(quán)，而現(xiàn)在，當(dāng)在集體經(jīng)濟(jì)中引入了農(nóng)民家庭自留經(jīng)濟(jì)之后，農(nóng)民對純粹出于國家利益考慮的土地產(chǎn)權(quán)制度安排的投票否決權(quán)卻顯著強(qiáng)化了。雖然農(nóng)民仍然沒有獲得完全退出的權(quán)利，但他們可以在體制內(nèi)部退出集體勞動而轉(zhuǎn)向自留地以表示對大而無當(dāng)?shù)募w經(jīng)濟(jì)的抗?fàn)帯?/p>

資料顯示，在1960-1978年間，凡家庭經(jīng)營的政策得到確認(rèn)（即承認(rèn)農(nóng)民有退出權(quán)）的時(shí)期（1961-1967的農(nóng)業(yè)政策調(diào)整時(shí)期和1972-1973），農(nóng)業(yè)總生產(chǎn)率就上升，反之則下降。[80]這一點(diǎn)，可由下面的曲線圖得到直觀的說明。

總要素生產(chǎn)率指數(shù)曲線圖[81]

說明：曲線系列1的資料來源是Wen（2），系列2的資料來源是Wiens（3），系列3的資料來源是Hayami&Ruttan（4），系列4的資料來源是Chow（5）。根據(jù)此表生產(chǎn)率變化趨勢中，我們可以看出，1952-1958年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率是上升的（當(dāng)然包產(chǎn)到戶后那段時(shí)期的上升幅度要大），在1963-1965年的經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)期，生產(chǎn)率趨勢略有回升，而1962-1978年間的生產(chǎn)率趨勢在一個(gè)低水平上徘徊不前——尤其這段時(shí)期已屬公社正常運(yùn)作時(shí)期，不比1952-1957年間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不斷經(jīng)歷組織上的激烈變動。從產(chǎn)權(quán)的角度來講，凡是強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的排他性收益的時(shí)段，生產(chǎn)率就上升。1952—1958期間，當(dāng)集體不能給農(nóng)民帶來更多的利益時(shí)，他們可以攜帶自己的私產(chǎn)退社；凡是不強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的排他性收益時(shí)，生產(chǎn)率就下降。1958年以后的（60年代初期的包產(chǎn)到戶時(shí)期除外）將農(nóng)民的退出權(quán)剝奪，個(gè)人投入與收益不成正相關(guān)，農(nóng)民勞動積極性受損。

3.土地產(chǎn)權(quán)制度安排邏輯的變遷

我們可以借用林毅夫和Hirschman的“退出權(quán)”以及“剩余權(quán)”的概念，來解釋1949年后農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率的全部變化。更為重要的是，自留地式的家庭經(jīng)營為集體經(jīng)濟(jì)的改革提供了一種可能的方向，即把家庭組織作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本單位，可以降低勞動監(jiān)管及交易費(fèi)用。[82]同時(shí)，我們還可以由此理解由國家單方面安排產(chǎn)權(quán)的邏輯是如何讓渡給一個(gè)新的邏輯，即國家與社會博弈或多次交易過程中而形成產(chǎn)權(quán)。正如我們前文所論述的那樣，農(nóng)民因有了退出權(quán)、剩余索取權(quán)而具有了和國家對話的權(quán)利，按照Hirschman的說法，即喊叫的權(quán)力，而這種權(quán)利最終將原有體制通過國家主導(dǎo)的政治運(yùn)動形成和改變土地產(chǎn)權(quán)的邏輯，讓位給一個(gè)新的邏輯，即經(jīng)過國家和農(nóng)民之間的交易，以及農(nóng)民之間的交易來形成新的有效產(chǎn)權(quán)?！敖粔驀业模魤蚣w的，剩下都是自己的”[83]的產(chǎn)權(quán)制度安排，實(shí)際上就是國家和農(nóng)民博弈而達(dá)成的“具有約束力的協(xié)議”，在博弈論那里，這是一種“合作博弈”，往往是有效的，這一點(diǎn)也被家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的經(jīng)濟(jì)績效所證明，尤其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)行的初期。由此，國家已開始從通過政權(quán)內(nèi)卷化（常常表現(xiàn)為政治運(yùn)動）而對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無所不在的介入、控制狀態(tài)大踏步后退，以此換得穩(wěn)定的稅收、低成本的監(jiān)管系統(tǒng)和農(nóng)民的政治支持；農(nóng)民則以保證對國家的上繳和承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任，換得土地的長期使用權(quán)，承包上繳之余資源的剩余索取權(quán)。國家在與農(nóng)民的交易已經(jīng)使它再不能單方面考慮自己的利益，無須經(jīng)過與農(nóng)民作進(jìn)一步的交易而改變土地產(chǎn)權(quán)，撕毀與農(nóng)民的協(xié)議了。但愿，1960年代初的政策失敗成為歷史，永遠(yuǎn)在那里塵封。

4.家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度安排

我們已從理論上以及經(jīng)驗(yàn)層面上討論了集體化時(shí)期的無發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長狀況。實(shí)際上，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，新的制度非均衡又產(chǎn)生了，而制度非均衡又意味著制度創(chuàng)新的到來。始于70年代末的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，雖在一定程度上重復(fù)60年代初的經(jīng)驗(yàn)，不帶有制度創(chuàng)新的特征。但是，相對于在此之前的制度來說，仍具有制度創(chuàng)新的味道。

聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營方式起源于1979年春安徽省鳳陽縣悄悄搞起的“大包干”。當(dāng)時(shí)安徽省遇到干旱，秋種難以落實(shí)。在偏僻的安徽鳳陽縣的梨園公社小崗生產(chǎn)隊(duì)，18戶農(nóng)民聚集在村民嚴(yán)立華家中，在隊(duì)長嚴(yán)俊昌的主持下，通過了一項(xiàng)后來引發(fā)了中國農(nóng)村大變革的有關(guān)“包產(chǎn)到戶”的“保證書”。他們竟偷偷地把屬于生產(chǎn)隊(duì)集體的517畝耕地和10頭耕牛按人頭平均分給“社員”們承包經(jīng)營。這一措施使該村當(dāng)年的糧食產(chǎn)量等于1966-1970年整整5年的總和，該村由過去的“討飯村”一躍成為“冒尖戶”，在全縣產(chǎn)生了很大的反響。從此以后“大包干到戶”象股潮流一樣“勢不可擋”，自發(fā)地突破了這個(gè)界限（即大包干到組），新的土地制度安排迅速在全國推行開來。

諾斯認(rèn)為，制度變遷具有“路徑依賴”（pathdependence）的特征，人們過去所作出的選擇決定了現(xiàn)在可能的選擇。[84]自然，60年代初，同樣首創(chuàng)于安徽的“包產(chǎn)到戶”昭示著70年代末的土地產(chǎn)權(quán)制度變遷基本態(tài)勢。和60年代初“包產(chǎn)到戶”不同的是，農(nóng)民家庭對產(chǎn)量的承包發(fā)展成對地產(chǎn)經(jīng)營的承包?！敖粔驀业?，留夠集體的，剩下都是自己的”的新制度安排，保證了農(nóng)民對農(nóng)業(yè)剩余的索取權(quán)。重要的是，安徽、四川、貴州、內(nèi)蒙古和廣西等地的包產(chǎn)到戶和包干到戶，發(fā)生于1977-1978年間，也就是在中共十一屆三中全會之前。正是底層的制度創(chuàng)新把上層的政策調(diào)整拉向改革，也就是說，70年代的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革是國家與社會博弈，用社會學(xué)的語言來表述，即國家與社會互動的結(jié)果。70年代末，以“真理標(biāo)準(zhǔn)”大討論為標(biāo)志的意識形態(tài)的放松，降低了新的土地產(chǎn)權(quán)制度安排的交易成本，[85]使得家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營方式迅速在全國實(shí)行起來。從全國來看，1979年，所有生產(chǎn)隊(duì)中只有1.02%轉(zhuǎn)向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。到了1980年，已有14.4%的生產(chǎn)隊(duì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。1984年以后，已有99%以上的生產(chǎn)隊(duì)采用了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。[86]家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度安排，宣告了大而無當(dāng)?shù)捏w制壽終正寢。

根據(jù)制度變遷理論，我們?nèi)匀豢梢园鸭彝ヂ?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度安排稱為誘致性制度變遷，同時(shí)該制度的安排是國家和社會博弈的結(jié)果：即由于在后期，自留地的制度安排，使得農(nóng)民不僅具有了退出權(quán)，而且還有了和國家對話的能力。于是，國家一手安排產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀受到了挑戰(zhàn)，在一波更大的制度創(chuàng)新到來的時(shí)候，國家政權(quán)就退卻了。與1960年代初的國家和社會博弈結(jié)果不同的是，這次博弈的結(jié)果是合作式博弈?！敖粔驀业?，留夠集體的，剩下都是自己的”的制度安排，更強(qiáng)調(diào)了集體理性、效率、公正、公平的原則，而非原有的單方面地出于國家利益的考慮。因而這次國家與社會博弈的結(jié)果，不象1960年代初的那次，形成了以農(nóng)民為代表的社會的失敗為特征的非合作式博弈，是無效率的。1970年代末的合作式博弈因而是有效的。然而，正如我們在分析框架里指出的那樣，制度總是由均衡到非均衡，而非均衡出現(xiàn)的時(shí)候，制度創(chuàng)新遲早要會到來。由此看來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，雖然是土地產(chǎn)權(quán)改革的一次變遷和創(chuàng)新，但當(dāng)制度變遷的效應(yīng)基本上釋放完畢時(shí)，又有誰能保其長盛不衰呢？五、后家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的土地制度安排

1.家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后期的制度非均衡

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后期的制度非均衡首先表現(xiàn)在制度的缺陷，主要源于外部因素對制度創(chuàng)新的侵蝕，具體有以下幾個(gè)方面：（1）集體土地產(chǎn)權(quán)主體不清。大多數(shù)農(nóng)民對土地的產(chǎn)權(quán)歸屬不清楚，產(chǎn)權(quán)理論告訴大家，沒有明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，又怎能期盼現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度安排有較高的經(jīng)濟(jì)績效呢？（2）土地產(chǎn)權(quán)殘缺。登姆塞茨提出“所有權(quán)殘缺”（thetruncationofownership）這一概念來表明國家對產(chǎn)權(quán)的侵入下的經(jīng)濟(jì)衰退。[87]產(chǎn)權(quán)殘缺實(shí)際上構(gòu)成了當(dāng)前中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的另一問題。農(nóng)民集體不能充分行使土地權(quán)利，產(chǎn)權(quán)殘缺主要表現(xiàn)在集體土地的征用過程中。（3）農(nóng)戶承包權(quán)的不穩(wěn)定性。土地的頻繁調(diào)整和過短的承包期限，使得農(nóng)民一方面對土地的使用權(quán)缺乏安全感，另一方面不愿意對土地追加投資。加之，近年來，社會結(jié)構(gòu)的松動，大批農(nóng)民流向城市成為打工一族，拋荒現(xiàn)象十分嚴(yán)重。農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的不穩(wěn)定性，還表現(xiàn)在農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容不夠充分，例如，在現(xiàn)行制度安排下，農(nóng)民缺乏抵押土地使用權(quán)以獲取銀行貸款的權(quán)利。觀察表明，農(nóng)民甚至缺乏充分行使使用自己土地的權(quán)利，地方政府隨意解除承包合同、侵犯農(nóng)民合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后期的制度非均衡還表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)投入和產(chǎn)出的失衡。

農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值與平均投入指數(shù)曲線圖[88]

說明：坐標(biāo)橫軸表示年份，從1到37分別指1949年到1985年；縱坐標(biāo)表示農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值與平均投入指數(shù)。曲線系列1到5分別指農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、勞動投入、土地投入、資本投入和流動投入。

從此曲線圖，除了看出在1977年之前農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在低增長的狀態(tài)下徘徊外，還可以看出農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值曲線（系列1）并沒有隨著投入曲線（尤其是流動投入曲線，系列5）的變化而成比例地變化。即資本的投入并沒有得到相應(yīng)的收益，即使在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后也是如此。流動投入指數(shù)在1983—1985年間，有短期下降的趨勢，1986年開始回升，但直到1988年還沒有達(dá)到1982年的水平。事實(shí)上，1983年以后，許多農(nóng)村地區(qū)都在探索新的土地產(chǎn)權(quán)制度的形式。

2.未來在中國土地產(chǎn)權(quán)制度安排的原則

我們不主張為未來中國的土地產(chǎn)權(quán)制度走勢作出規(guī)范性研究，即指出未來的必然狀態(tài)。但是根據(jù)上述分析，我們認(rèn)為未來中國土地產(chǎn)權(quán)制度安排應(yīng)遵循如下原則：

第一，土地產(chǎn)權(quán)制度安排的社會保障功能原則。土地作為農(nóng)民的最基本生存資料，不僅具有經(jīng)濟(jì)功能，更需要為經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人提供社會保障功能。1980年代以來，隨著戶籍制度的松動、工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，大批農(nóng)村剩余勞動力從土地的束縛中解脫出來流向城市，形成聲勢浩蕩的民工潮。大量的事例表明，把農(nóng)村土地制度作為一項(xiàng)潛在的社會保障制度，以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和城市化，是中國的一項(xiàng)新經(jīng)驗(yàn)。對此，我們將作進(jìn)一步的觀察和研究。

第二，土地產(chǎn)權(quán)制度安排的穩(wěn)定性和資源最佳配置效應(yīng)原則。較為穩(wěn)定的地權(quán)對鼓勵(lì)增加土地投資、自由轉(zhuǎn)讓、提高資源配置效率和形成集約規(guī)模經(jīng)營，都會大有裨益。[89]

第三，尊重地方制度創(chuàng)新原則。經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)表明，地方性的制度創(chuàng)新對當(dāng)今的土地制度安排起到不可或缺的作用。改革二十年后的今天，支配農(nóng)村土地制度變遷的力量已經(jīng)發(fā)生了重大變化，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異及社區(qū)整合能力強(qiáng)弱不一。[90]因此，不同地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，發(fā)展水平不同，利益導(dǎo)向不同，必然使未來的土地產(chǎn)權(quán)制度安排的演變復(fù)雜化、多樣化。同時(shí)，在現(xiàn)行的制度安排之下，土地尚不能成為純市場意義上的可以交換的生產(chǎn)要素。土地產(chǎn)權(quán)制度的演變最終將依賴國家利益、地方擁有的可以和國家對話的資源、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民土地觀念的差異而定。觀察表明，另外值得關(guān)注的現(xiàn)象是，1980年代中期以來，一些地區(qū)（尤其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)），由于地方政府和鄉(xiāng)村干部的經(jīng)紀(jì)行為，使得稅費(fèi)超過農(nóng)民預(yù)期凈收益，而引起農(nóng)民棄地進(jìn)城。我們把長期被棄置土地的產(chǎn)權(quán)安排與重組叫做消極性制度創(chuàng)新。在稅費(fèi)制度、土地制度和工業(yè)化關(guān)心之間是否存在可能的邏輯關(guān)系，有待于進(jìn)一步的田野調(diào)查來說明，也值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

六、余論

本文用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架討論中國50年來的土地產(chǎn)權(quán)制度變遷的同時(shí)隱含一個(gè)假設(shè)：在50年來尤其是集體化時(shí)期的土地制度變遷過程中，以農(nóng)民為代表的社會在與具有暴力潛能的壟斷組織的國家的互動過程中地位的上升，必然會導(dǎo)致國家本身的變遷。有的學(xué)者認(rèn)為國家變遷的基本方向是向可提供有效服務(wù)的契約國家轉(zhuǎn)化。[91]家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的土地制度安排本身就是國家和社會博弈互動的結(jié)果，表明了由國家純粹按照自己利益一手安排產(chǎn)權(quán)時(shí)代的結(jié)束，前面討論的產(chǎn)權(quán)邏輯的變遷同樣預(yù)示著國家對社會服務(wù)的有效性。很清楚的是，整個(gè)1980年代，國家在確認(rèn)了包產(chǎn)到戶的體制之后，相應(yīng)的制度安排即保護(hù)農(nóng)民私產(chǎn)的種種舉措便產(chǎn)生了，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的基本走向，就是在農(nóng)民自發(fā)的制度創(chuàng)新推動下承認(rèn)農(nóng)民自有資源的私產(chǎn)制度。[92]但是，需要進(jìn)一步指出的是，向社會提供有效服務(wù)的契約國家，只是國家發(fā)展的可能的結(jié)果，其真正的形成還有賴一定的條件，正如有的學(xué)者指出的那樣，即國家的權(quán)力應(yīng)由社會授予并且得到社會（至少是多數(shù)人）的有力制約。這樣才使得國家及其人的利益取向和社會的利益取向保持一致，只有這樣，國家才能按照提供有效服務(wù)的方向行使其權(quán)力。[93]

基于本文的分析我們還可以看出，1949年以來50年間的中國土地產(chǎn)權(quán)制度變遷的過程，同時(shí)也是國家與社會權(quán)力關(guān)系變遷的過程。在考察國家與社會關(guān)系變遷的過程中，土地產(chǎn)權(quán)制度安排可以成為我們分析和理解這一過程的工具。周曉虹最新的一項(xiàng)關(guān)于農(nóng)民的政治參與的研究，將國家和社會的關(guān)系的變化分為兩個(gè)時(shí)段：即1949年到改革開放國家權(quán)力的延伸與社會的重構(gòu)的第一階段，改革開放至今國家控制減弱與農(nóng)村社會成長的第二階段，并比較了不同時(shí)段里農(nóng)民的政治參與。[94]循著我們的思路，這兩個(gè)時(shí)段劃分的最重要的基礎(chǔ)便是農(nóng)民對土地占有關(guān)系的變化。事實(shí)上，由于以農(nóng)民為代表的社會的力量在中國經(jīng)濟(jì)體制改革中發(fā)揮了不可或缺的作用，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于中國國家與社會乃至市民社會的長期討論。黃宗智關(guān)于國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”的討論，[95]以及裴宜理（ElizabethJ.Perry）對傳統(tǒng)的國家與社會關(guān)系研究范式的質(zhì)疑，[96]開闊了該領(lǐng)域研究的思路。按照本文的邏輯，我們認(rèn)為，土地產(chǎn)權(quán)制度安排，進(jìn)而所有權(quán)制度安排仍是牽動國家與社會關(guān)系的一根主線，它規(guī)定著國家與社會力量對比的變化。參考文獻(xiàn)：

[1]奧格本：《社會變遷》，杭州：浙江人民出版社，1989.

[2]土地產(chǎn)權(quán)制度包括土地所有權(quán)所有制、地權(quán)的交易、土地的使用制度、實(shí)現(xiàn)形式和生產(chǎn)組織等。

[3]《偉大的十年》，北京：人民出版社，1959，第29頁。

[4]太和縣地方志編纂委員會：《太和縣志》，合肥：黃山書社，1992，第65頁。

[5]李友梅：《江村家庭經(jīng)濟(jì)的組織與社會環(huán)境》，載潘乃谷、馬戎主編：《社區(qū)研究與社會發(fā)展》，上卷，天津：天津人民出版社，1996，第506頁。

[6]國家統(tǒng)計(jì)局：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒（1983）》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，1983，第162頁。

[7]王春光：《中國農(nóng)村社會變遷》，昆明：云南人民出版社，1996，第10-12頁。

[8]朱秋霞：《中國大陸農(nóng)村》，臺北：正中書局，1995，第76-78頁。

[9]H.登姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，載R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994，第97、100頁。

[10]“搭便車”，指的是“即使個(gè)人沒有支付成本他也自動地享受到團(tuán)體所提供的服務(wù)”。為了克服這個(gè)問題，該團(tuán)體必須能夠?qū)ζ涑蓡T提供有選擇的，只有參與該團(tuán)體活動才能享有的刺激。參見Coase，R.，"TheFederalCommunicationsCommission，J.LawEcon.，Oct.1969，2."

[11]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[12]North，Douglass1981，StructureandChangeinEconomicHistory，W.W.Norton&CompanyInc.中文版參見道格拉斯•C.諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海：上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994.

[13]D.C.諾斯、L.E.戴維斯《制度變遷的理論：概念與原因》，載于R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：上海人民出版社，1994，第270頁。

[14]董國禮：《中國農(nóng)業(yè)集體化經(jīng)濟(jì)的制度環(huán)境分析》，南京：《學(xué)?！?，2000年，第6期（已定稿）。

[15]孫?。骸吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)史（1949—90年代初）》，中國人民大學(xué)出版社，1992，第150頁。

[16]薄一波：《關(guān)于重大決策與事件的回顧》（上卷），北京：中共中央黨校出版社，第349頁。

[17]：《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題》，《選集》，第五卷，北京：人民出版社，1977（1955），第179頁。

[18]張樂天：《告別理想：制度研究》，上海：東方出版社，1998，第67-68頁。

[19]《人民日報(bào)》，1958年8月9日。

[20]《人民日報(bào)》，1958年8月12日。

[21]DaliYang，CalamityandReforminChina：State，RuralSociety，andInstitutionChangeSincetheGreatLeapFamine.StanfordUniversityPress.1996，p36.

[22]王耕今等主編：《鄉(xiāng)村三十年》（上），北京：農(nóng)村讀物出版社，1989，第17頁。

[23]國家農(nóng)業(yè)委員會辦公廳：《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編》（下），北京：中共中央黨校出版社，第634頁。

[24]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，南京：江蘇人民出版社，1994，第66-68頁。格爾茲（CliffordGeertz）在1963年撰寫的《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》（AgriculturalInvolution）一書中首先運(yùn)用內(nèi)卷化（involution）這個(gè)概念，藉以描述印尼爪哇地區(qū)一種生態(tài)穩(wěn)定性、內(nèi)向性、人口快速增長，高密度的耕作過程；資本密集和勞動密集的二重經(jīng)濟(jì)模式，缺少有效技術(shù)方法和工業(yè)因子引入傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，所以并不支持真正的變遷。

[25]道格拉斯•C.諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994，第20頁。

[26]H.登姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，載R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[27]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[28]道格拉斯•C.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海：三聯(lián)書店，1994，第70-71頁。

[29]H.登姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，載R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994，第100頁。

[30]Demsetz，1988，Ownership，Control，andtheFirm，BasilBalckwellInc.

[31]道格拉斯•諾思、羅伯特•托馬斯：《西方世界的興起》，北京：華夏出版社，1989，第1頁。

[32]參見道格拉斯•諾思、羅伯特•托馬斯：《西方世界的興起》，北京：華夏出版社，1989；以及道格拉斯•C.諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海：上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994.

[33]North，Douglass1981，StructureandChangeinEconomicHistory，W.W.Norton&CompanyInc.中文版參見道格拉斯•C.諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海：上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994.又參見周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[34]丘繼成：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)：社區(qū)（政府）管理模式的基本線索》，1988，載李國都編：《發(fā)展研究》，1-2卷，北京：北京師范學(xué)院出版社，1990，第744-768頁。

[35]比如高級社雖然在章程中規(guī)定社員可以退社，但在實(shí)際運(yùn)行中完全不是這樣，強(qiáng)大的意識形態(tài)令“退社權(quán)”成為一紙空文。參見林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社，2000，第八章的內(nèi)容。

[36]AlbertO.Hirschman，1970，Exit，Voice，andLoyalty.HarvardUniversityPress.

[37]《關(guān)于56年整社工作總結(jié)及今冬整社意見》，太和縣檔案館存，1956年檔案，7號卷。

[38]凌志軍：《歷史不再徘徊——在中國的興起和失敗》，北京：人民出版社，1997，第48-49頁。

[39]吳思：《陳永貴沉浮中南海：改造中國的實(shí)驗(yàn)》，廣州：花城出版社，1993，第66頁。

[40]陳大斌：《蘭考板話》，載穆青等：《激變的農(nóng)村》，北京：新華出版社，1983，第255頁。在這段板話中，“三隊(duì)的鐵軌”指的是用敲一段廢鐵軌來代替上工的鐘。

[41]黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，1992，第11-12頁。

[42]林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)書店，1992，第69頁。

[43]林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)書店，1992，第25-31頁。

[44]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[45]周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，北京：三聯(lián)書店，1998，第225頁。

[46]HelenSiu："AgentsandVictimsinSouthChina."YaleUniversityPress.1989.

[47]H.登姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，載R.?？扑?、A.阿爾欽、D.諾斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994，第105-106頁。

[48]MyronCohen："CulturalandPoliticalInventionsinModernChina：TheCaseof’Peasants’"，deadalus122，no.2（Spring1993）。

[49]張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店，1996.另外還可參見謝識予編著：《經(jīng)濟(jì)博弈論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

[50]Lin，JustinYifu，1990，"CollectivizationandChina’sAgriculturalCrisisin1959-1961，"JournalofPoliticalEconomy，Vol.98，No.1.同時(shí)可參考林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店，1992.

[51]薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，北京：中共中央黨校出版社，下卷，1993，第873頁。

[52]彭尼•凱恩：《中國的（1959-1961）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993，第106頁。

[53]太和縣統(tǒng)計(jì)局：《太和縣四十年國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料：1949-1988》，非正式出版物，第7-9頁。

[54]《太和縣雙浮公社五星大隊(duì)最近幾年工分值數(shù)降低情況的報(bào)告》，太和縣檔案館存，1961年檔案，案卷號12.

[55]在這篇論文里，我們無意對安徽省太和縣在1959-1961年間的死亡人數(shù)進(jìn)行推斷，但是，我們就當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行了采訪。關(guān)于1960年代初太和縣非正常死亡人數(shù)，曾多次參與編寫太和縣志、被當(dāng)?shù)厝朔Q為“活縣志”的王之舟老人有以下回憶：“官方正式統(tǒng)計(jì)數(shù)字是14萬，實(shí)際上應(yīng)該是20萬人。1961年春，華東局史書記為調(diào)查太和縣的非正常死亡情況，住在太和縣高廟，其電話直接通往中央。當(dāng)時(shí)安徽省委書記處書記王光宇住在太和縣雙浮，王書記去拜訪他，這個(gè)老頭（指史書記，作者注）就不站起來，只說：”老王，你坐。‘說明其地位比王光宇高。史書記在太和縣檔案館編縣志（王之舟可能記憶有誤，1961年太和縣不曾編縣志，王可能表達(dá)’編材料‘，作者注），我能看到其統(tǒng)計(jì)數(shù)字，死亡人數(shù)達(dá)百分之五十多。在統(tǒng)計(jì)死亡數(shù)字時(shí)，將一些非正常死亡列為正常死亡，比如六十歲以上的人死亡都被列為正常死亡；地主死亡人數(shù)，下面也不敢以非正常死亡人數(shù)上報(bào)。我是地主出身，我的祖父、祖母、大伯父、大伯母、二伯父、二伯母、三伯父、三伯母都餓死在1960年，然而都未作為非正常死亡統(tǒng)計(jì)。其實(shí)我祖父雖然八十一歲，但其身體還是很好的，下雨天還能穿’泥屐子‘（一種木制雨具，適于泥濘的道路，但是穿上后不易保持身體平衡。作者注），身體還相當(dāng)好，他的死卻不被列為非正常死亡。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)太和縣在1960年非正常死亡人數(shù)是14萬多，但實(shí)際上超過20萬，就是14萬也不得了。1960年，一太和縣籍軍人（軍銜是連長）回家鄉(xiāng)探親，見村民餓得很，就寫信致中央。中央要求（阜陽）地區(qū)檢查，地區(qū)又轉(zhuǎn)到（太和）縣委，縣委說他’污蔑‘，結(jié)果軍隊(duì)處分了他。他不服氣，便回鄉(xiāng)逐村調(diào)查造冊，看到底死了多少人，然后又報(bào)道中央。中央批文讓曾希圣直接檢察，結(jié)果是王光宇來的，事情就這樣弄出來了?！白髡邿o意去核實(shí)王之舟回憶的真實(shí)性，僅摘錄于此供同仁們參考。

[56]《譚震林傳》編纂委員會：《譚震林傳》，杭州：浙江人民出版社，1992，328-29頁。

[57]：《選集》，北京：人民出版社，1983，第440頁，注318.

[58]國家農(nóng)業(yè)委員會辦公廳：《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編》，第二冊，北京：中共中央黨校出版社，1981，495頁。

[59]逢先知：《和他的秘書田家英》，載董邊等編：《和他的秘書田家英》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1989，第68頁。

[60]DaliYang，CalamityandReforminChina：State，RuralSociety，andInstitutionChangeSincetheGreatLeapFamine.StanfordUniversityPress，1996，pp131-139.

[61]楊勛、劉家瑞：《中國農(nóng)村改革的道路——總體述評與區(qū)域?qū)嵶C》，北京：北京大學(xué)出版社，1986，第90頁。作者在安徽省太和縣作田野調(diào)查時(shí)，一個(gè)受訪者也講述了這個(gè)故事。參見：田野調(diào)查筆記。

[62]田野調(diào)查筆記。

[63]田野調(diào)查筆記。

[64]太和縣檔案館存，1961年資料，卷案號12.《關(guān)集公社趙集大隊(duì)一九五七年至一九六一年生產(chǎn)變化情況的調(diào)查報(bào)告》。

[65]薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，北京：中共中央黨校出版社，下卷，1993，第1078-1090頁。又見杜潤生：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1985，第14-15頁。

[66]太和縣檔案館存，1961年檔案，案卷號12.

[67]田野調(diào)查筆記?！捌呒壒?，八級工”，“騎著車，帶著表”是國家工作人員的身份象征，這句話的意思是農(nóng)民在“責(zé)任田”制度安排下的生活甚至比國家工作人員的還要好。

[68]薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，北京：中共中央黨校出版社，下卷，1993，第1078-1090頁。又見杜潤生：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1985，第14-15頁。

[69]計(jì)劃、分配、大農(nóng)活、用水、抗災(zāi)等方面實(shí)行統(tǒng)一管理，即“五統(tǒng)一”。

[70]薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，北京：中共中央黨校出版社，下卷，1993，第1080頁。

[71]孫?。骸吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)史（1949—90年代初）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992，第312-313頁。

[72]林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性與強(qiáng)制性變遷》，載于R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：上海人民出版社，1994，第397頁。

[73]凌志軍：《歷史不再徘徊——在中國的興起和失敗》，北京：人民出版社，1996，第90頁。

[74]帕森斯：《現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和過程》，北京：光明日報(bào)出版社，1988，第88頁。

[75]楊大利（DaliYang）：《從饑荒到農(nóng)村改革》，《二十一世紀(jì)》（香港），1998年8月號。

[76]中國農(nóng)業(yè)年鑒出版委員會：《中國農(nóng)業(yè)年鑒》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1984，第69頁。

[77]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[78]周曉虹：《從國家與社會的關(guān)系看中國農(nóng)民的政治參與——和后時(shí)代的比較》，未發(fā)表的論文。

[79]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[80]WenGuangzhongJames，1989，"TheCurrentLandTenuresSystemandItsImpactonLongTermPerformanceofFarmingSector：TheCaseofModernChina"Ph.D.dissertation.UniversityofChicago.

[81]更為詳細(xì)的資料參見林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)書店，1992，第33-34頁。

[82]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[83]這句話是在表達(dá)起始于鳳陽小崗村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的收益安排，是由鳳陽縣委書記陳庭元和他的上級、安徽滁縣地委書記王郁昭將這種制度叫“大包干”后，形象地結(jié)合農(nóng)民的語言編出的歌謠：“大包干，大包干，直來直去不拐彎。保證國家的，留夠集體的，剩下的都是自己的……”。參見凌志軍：《歷史不再徘徊——在中國的興起和失敗》，北京：人民出版社，1996，第213頁。

[84]道格拉斯•C.諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.又可參考諾斯：《制度變遷理論綱要》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1995，夏季卷。

[85]在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制制度創(chuàng)新的初期，黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)的意見并不一致。十一屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決議》充分肯定了農(nóng)業(yè)對整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的重要性，并承認(rèn)帶來的績效是低的；但同時(shí)也通過了《農(nóng)村工作條例（試行草案）》，作出了“不許分地單干”、“不準(zhǔn)包產(chǎn)到戶”等維護(hù)的規(guī)定。參看陳吉元等：《中國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)變遷：1949-1989》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1993，第475-476頁。

[86]林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：三聯(lián)書店，1992，第101頁。

[87]Demsetz，1988，Ownership，Control，andtheFirm，BasilBalckwellInc.

[88]WenGuangzhongJames，1989，"TheCurrentLandTenuresSystemandItsImpactonLongTermPerformanceofFarmingSector：TheCaseofModernChina，"Ph.D.dissertation.UniversityofChicago.p123.轉(zhuǎn)引自林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：三聯(lián)書店，1992，第43頁。

[89]姚洋最近的研究支持這一觀點(diǎn)。參見姚洋：《中國農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架》，北京：《中國社會科學(xué)》，2000年，第2期。

[90]JonathanUngerandAnitaChan，"InheritorsoftheBoom：PrivateEnterpriseandtheRoleofLocalGovernmentinaRuralSouthChinaTownship"，TheChinaJournal，No.42，July1999.劉守英也持這樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為目前，傳統(tǒng)體制下中央政府對土地所有制結(jié)構(gòu)的控制與利益格局的支配，已讓位于社區(qū)結(jié)構(gòu)（包括各個(gè)利益主體的實(shí)際力量利益）的影響，這種農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異勢必導(dǎo)致農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)安排結(jié)構(gòu)的多樣化。參見劉守英：《中國農(nóng)地集體所有制的結(jié)構(gòu)與變遷——來自村莊的經(jīng)驗(yàn)》，載張曙光主編：《中國制度變遷的案例研究》（第二集），北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999，第418頁。

[91]汪和建：《邁向中國的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)——交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》，北京：中央編譯出版社，1999，第400頁。

[92]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，香港：《中國社會科學(xué)季刊》，1994，夏季卷。

[93]汪和建：《邁向中國的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)——交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》，北京：中央編譯出版社，1999，第403-4頁。

[94]周曉虹：《中國農(nóng)民的政治參與：和后時(shí)代的比較》，香港：《香港社會科學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年秋季卷。

[95]黃宗智：《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領(lǐng)域》，載鄧正來、J.C.亞歷山大編：《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社，1999.

[96]ElizabethJ.Perry，"StateandSocietyinContemporaryChina"，WorldPoliticsNo.41（1989）；"TrendsntheStudyofChinesePolitics：State-SocietyRelations"，TheChinaQuarterly，No.139（1994）。