導(dǎo)語：動物的民法保護(hù)研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在現(xiàn)代,人們越來越關(guān)注動物的保護(hù)問題,民法也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的作用。自從德國民法典第90a條規(guī)定“動物不是物”之后,我國學(xué)者也開始圍繞著究竟動物是民事法律關(guān)系的主體還是客體,以及是否應(yīng)該建立物格制度來保護(hù)動物展開了激烈的討論。從民事法律關(guān)系客體的范圍,結(jié)合民法的基本理論,應(yīng)將物依然作為客體,只不過通過法律物格制度,對不同性質(zhì)的物區(qū)別對待,從立法和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義來探討關(guān)于動物在我國民法的法律地位以及其保護(hù)的問題。

關(guān)鍵詞:動物;法律地位;法律保護(hù)

長期以來,動物一直是作為法律關(guān)系的客體來看待的,是權(quán)利主體支配的對象。但有一些學(xué)者認(rèn)為,這樣的規(guī)定是很不合理的,因?yàn)椤皬淖匀坏慕嵌瓤?人并不比動物更優(yōu)越,在大自然的宴席上,一切存在物都是平等的。一切存在物都有其存在的理由、價(jià)值和意義[1]?！痹诖箨懛ㄏ?1990年8月20日,德國立法者在《德國民法典》第90條項(xiàng)下增加了關(guān)于“動物不是物,他們受特別法的保護(hù),法律沒有另行規(guī)定時(shí),對于動物適用為物確定的相關(guān)規(guī)定”的a款規(guī)定之后,這一修改被一些學(xué)者認(rèn)為是動物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法實(shí)例而加以引證,并認(rèn)為這代表著最新的立法動態(tài),代表著人類對動物態(tài)度的轉(zhuǎn)變在法律上的體現(xiàn)[2]。英美法系也存在同樣的問題。

一、民事法律關(guān)系的客體

1.民事法律關(guān)系客體的概念

民事法律關(guān)系的客體,與民事法律關(guān)系主體相對而稱,指民事法律關(guān)系主體享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)所針對的事物。關(guān)系的權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,而對客體處于支配或者有權(quán)要求的地位。關(guān)系的義務(wù)主體則必須向權(quán)利主體作相應(yīng)的給付或者予以滿足,主體相對客體處于必須向其給付或者滿足其要求的地位。

2.關(guān)于客體范圍的不同學(xué)說

關(guān)于客體范圍存在三種不同的學(xué)說:一種認(rèn)為民事法律關(guān)系客體僅為物;一種認(rèn)為法律客體僅為行為;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為民事法律關(guān)系多種多樣,法律關(guān)系的客體形式不是單一的,而是有多種表現(xiàn)形式:物,行為,智力成果,人身利益,權(quán)利等等。

二、關(guān)于動物的地位和保護(hù)問題的不同學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)

1.主張動物在法律上具有完全的權(quán)利主體資格

該觀點(diǎn)就是主張改變動物的傳統(tǒng)法律地位,賦予其有限的法律主體地位。其理由是:民法要加強(qiáng)對動物的保護(hù),就要對動物賦予人格權(quán),法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定,動物不僅享有生存權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán),還應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利,也就是享有一般人格權(quán),只有這樣才可以保護(hù)動物,有效阻止人類對動物的不善行動。

2.主張動物在法律上具有權(quán)利主體資格,但是享有的范圍是有限的

基于這一觀點(diǎn),動物可以作為權(quán)利主體,但是并不是所有的動物都可以成為權(quán)利主體,一般說來只有野生動物和伴侶動物可以成為法律關(guān)系的主體,而為人類生存發(fā)展所需的農(nóng)場動物、實(shí)驗(yàn)動物以及工作動物則不在此范圍之內(nèi)[3]。即使是作為權(quán)利主體的動物,其所享有的權(quán)利也是有限的,只享有某些種類的權(quán)利,如生存權(quán)、生命權(quán)等等,“在主張動物權(quán)利的同時(shí),我們也必須考慮,動物的權(quán)利必須有限度嗎?正如任何權(quán)利都必須有限度一樣,不同主體之間權(quán)利與權(quán)利之間的平衡,是我們下一步應(yīng)思考的問題[4]?！?/p>

3.主張動物在法律上不具有權(quán)利主體資格,應(yīng)作為特殊物看待和保護(hù)

此觀點(diǎn)有二:一是認(rèn)為賦予動物以“人格”混淆了民事主體和客體的根本區(qū)別。在民法中只存在兩種不同的存在形式,一是人,二是物,人作為世界的主宰,支配其他的任何物,而物則只能被人所支配;二是認(rèn)為如果賦予動物以人格,實(shí)踐中會出現(xiàn)實(shí)際問題無法解決:首先,動物享有了主體地位,那么它們又將如何行使權(quán)力,履行義務(wù)呢?其次,如果賦予了動物人格權(quán),讓動物享有了生命權(quán)、健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利,那么又將如何解決人類飲食和日常品的需求呢?如果一定要對動物賦予“人格”使其具有民事權(quán)利能力,那將會改變民法的性質(zhì),也會改變市民社會的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為:民法是人法,在民法上,一個不可改變的事實(shí)就是,動物永遠(yuǎn)受人支配,永遠(yuǎn)也不會與人平起平坐,成為世界的支配者。動物的屬性是物,是民事法律關(guān)系的客體,這個基本事實(shí)是無法改變的。《德國民法典》將動物從物的范疇中分離出來,但是并不表明動物因此就具有邁出向主體地位的契機(jī)。它仍然與其他物一樣,屬于客體。即使不這樣規(guī)定,只要存在動物保護(hù)法,依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理,在動物保護(hù)問題上,民法也應(yīng)讓位?？梢哉f,沒有動物保護(hù)法,《德國民法典》的規(guī)定也是形同虛設(shè);有了動物保護(hù)法,即使民法不明示,仍然能實(shí)現(xiàn)對動物的特殊保護(hù)。因此,筆者認(rèn)為《德國民法典》只是一個具有倡導(dǎo)性和宣示性的條款,可以為全世界其他國家就動物保護(hù)問題敲響了適時(shí)的警鐘,沒有多少具體的規(guī)范意義。

但是,究竟應(yīng)當(dāng)在法律上怎樣落實(shí)對動物的特殊保護(hù),還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本理論原則,并在實(shí)踐上具有可操作性和實(shí)踐性。這就是以下的內(nèi)容———動物法律物格制度。[

三、動物法律物格制度

1.法律物格的概念及法律特征

物格,即物之格,即物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)。法律物格則是指物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格或者格式,是相對于法律人格而言的概念,是表明物的不同類別在法律上所特有的物理性狀或者特征,作為權(quán)利客體所具有的資格、規(guī)格或者格式。“法律物格”描述了一個不擁有法律權(quán)利的資格的實(shí)體,該實(shí)體被作為法律上的人對其享有權(quán)利和對該權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的財(cái)產(chǎn)來對待。許多學(xué)者一致贊同的觀點(diǎn)就是建立“物格”制度,具體的設(shè)想為:一是野生動物和寵物;二是普通動物和植物;三是人體器官和組織;四是貨幣和有價(jià)證券;五是虛擬財(cái)產(chǎn);六是一般物格[5]。

2.確立法律物格制度的意義

筆者認(rèn)為,確立民法上的物格制度的意義就在于對物的法律物格的不同。規(guī)定權(quán)利主體對其行使權(quán)力的不同的規(guī)則,主要有如下的三點(diǎn):

第一,確立法律物格制度,能夠確定作為權(quán)利客體的物的不同法律地位。區(qū)別不同的法律物格制度,就是為了表明不同的物在法律上的不同地位。第二,確立法律物格制度,能夠確定權(quán)利主體對具有不同物格的物所具有的不同的支配力。第三,確立法律物格制度,有利于對具有不同法律物格的物作出不同的保護(hù)。

我們建立法律物格制度,并不是賦予動物以權(quán)利,使動物成為民事主體,我們討論的基礎(chǔ)就是在民事法律關(guān)系的主體和客體理論指導(dǎo)下,將物依然作為客體,只不過通過法律物格制度,對不同性質(zhì)的物區(qū)別對待,建立一種更為合理的制度?，F(xiàn)代民法人格是平等的,要求法律面前人人平等,這應(yīng)當(dāng)是基于人的屬性,但是在這個世界上,物是各種各樣的,千差萬別的,如果對物同等對待,顯然不合理。如果建立了法律物格制度,對不同屬性的物設(shè)立不同的規(guī)則,可以更為合理地行使權(quán)力、保護(hù)各種物。

四、動物成為民事法律主體的法理障礙

1.與民法的基本價(jià)值相悖

民法的基本理念之一為私法自治,其旨在于個人得依其意思表示形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系,私法自治表現(xiàn)在民法的各個制度上。意思自治被否認(rèn),民法還稱得上是民法了嗎?動物沒有明確意思表示,無法進(jìn)行自我認(rèn)知和表達(dá),如果將動物納入民事主體的范疇,有違民法作為“人法”的根本性制度價(jià)值。而法律始終是人制定的,是規(guī)定人與人之間關(guān)系的規(guī)則,動物也不可能參與到法律制定的過程,這樣,即使賦予動物權(quán)利事實(shí)上也沒有任何實(shí)際的意義[6]。

2.與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯關(guān)系相違背

對于動物行為能力的欠缺,有些學(xué)者提出建立監(jiān)護(hù)制度來補(bǔ)救,比如為動物設(shè)定保護(hù)人或人[7]。那么動物的人如何確定;動物的法律訴求有哪些;怎么來定個標(biāo)準(zhǔn)來衡量監(jiān)護(hù)人的行為是否符合被監(jiān)護(hù)動物的利益呢;[8]動物如何行使訴訟權(quán);動物的意思表示和行為能力如何確定;如何追究動物的法律責(zé)任等問題的解決都會對傳統(tǒng)觀點(diǎn)形成一定的沖擊,造成立法、司法、執(zhí)法的混亂[9]。

所以,筆者認(rèn)為:不管是從民法的基本理論還是從法理上來分析,賦予動物民事關(guān)系主體地位都是不妥當(dāng)?shù)?有其無法克服的障礙,這些障礙的根源其實(shí)超出了法律的范圍,說到底法律根源于社會現(xiàn)實(shí),只要人類與動物本質(zhì)差異存在一天,賦予動物民事法律關(guān)系主體地位就只能是一種“烏托邦式”的空想。

五、對我國關(guān)于動物保護(hù)的立法和司法建議

1.應(yīng)將動物看做是特殊物來看待

我國尚未制定出民法典,因而對民事法律關(guān)系的客體問題還缺乏一個原則性的規(guī)定。但1986年頒布的《民法通則》第127條關(guān)于動物致人損害的民事責(zé)任的規(guī)定,是將動物作為物看待的,1998年頒布的《野生動物保護(hù)法》也是將動物視為一種特殊物而予以保護(hù)的。這些是值得肯定的。但是筆者還想就動物的法律地位的保護(hù)問題提出個人的不成熟意見:

已經(jīng)明確了的問題:在法律上動物仍是物,不是人。但是這種物又不單純地等同于一般物,這是一種有生命的物,是與人類命運(yùn)息息相關(guān)的物,所以應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分地對待,即作為特殊物來看待。德國立法者的最主要意圖只是要表達(dá):“動物是特殊的權(quán)利客體”以及動物的所有人不能像對普通物一樣隨意處分動物的意思而已,其法律上的意義只是對物權(quán)的必要限制,說明在無公法施加特殊要求的情況下,動物依然是一類可以適用規(guī)則的司法客體;在財(cái)產(chǎn)法上,動物依然是一類特殊的具有財(cái)產(chǎn)屬性的特殊客體。由此可見,在人類社會發(fā)展到今天,站在人類生存和發(fā)展的角度,立法保護(hù)動物的必要性是不言而喻的,但是立法保護(hù)動物不等于賦予動物權(quán)利或者將動物上升為法律主體,這樣完全是矯枉過正的做法。

我們對動物的保護(hù)的范圍還過于狹窄。只對瀕臨滅絕的野生動植物做出立法,其實(shí)對一些在自然生態(tài)系統(tǒng)中存在的、對人類和自然有益的動物的保護(hù)都應(yīng)該予以法律化,規(guī)范化。

2.對動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

動物是有生命的,隨著現(xiàn)代人生活水平的提高,寵物充斥著人們的日常生活,針對這一特殊的社會現(xiàn)象也應(yīng)該對此領(lǐng)域加以規(guī)范。比如如果寵物出現(xiàn)咬傷他人或者其他人的寵物的時(shí)候,究竟如何承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù),承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任和做出怎樣的賠償,都應(yīng)該有相應(yīng)的法律、法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)定。動物的主人應(yīng)該對他人負(fù)擔(dān)義務(wù),這實(shí)際上也就是物權(quán)人如何妥當(dāng)行使物權(quán),不侵害公共利益和他人合法權(quán)益的問題。

3.加大動物保護(hù)的立法力度

對于動物的保護(hù)也應(yīng)該根據(jù)不同的等級進(jìn)行劃分,分為禁止交易物、限止交易物和可交易物,對于不同的范疇,應(yīng)采取不同的保護(hù)措施。醫(yī)學(xué)利用動物進(jìn)行對人類健康有益的實(shí)驗(yàn)———比如用小白鼠來研究攻克癌癥的實(shí)驗(yàn),就無需糾正醫(yī)療單位的行為。所要做的是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)現(xiàn)行立法對動物保護(hù)的力度,對動物的濫捕濫殺的罪行進(jìn)行嚴(yán)懲。曾經(jīng)在網(wǎng)上看見這樣一幅真實(shí)的畫面:在青藏高原上,躺著數(shù)以萬計(jì)的藏羚羊,肚皮被殘忍地剖開,內(nèi)臟統(tǒng)統(tǒng)挖走作為可以變賣的藥品,羚羊角也被割下,血幾乎染遍了整個山坡。對為了牟取暴利采用如此殘暴的手段野蠻掠奪自然資源和破壞生態(tài)平衡的行為,法律應(yīng)該予以深切關(guān)注。針對不同的“物”實(shí)施不同程度的法律保護(hù),不需要對動物的法律地位做無謂的爭論就可以對動物實(shí)施最有效最現(xiàn)實(shí)的保護(hù),而不僅僅是紙上談兵。

4.完善動物保護(hù)法律體系

我國有學(xué)者指出:“動物的管理是操作在一個復(fù)雜的系統(tǒng),構(gòu)成這個系統(tǒng)的亞系統(tǒng)是:種群、生物環(huán)境和人。這三個系統(tǒng)相互影響,互為運(yùn)動,野生動物管理就是維護(hù)三者的平衡?！眲游锉Ｗo(hù)的法律應(yīng)是一個系統(tǒng)。為了更好地保護(hù)動物,必須建立一套完整的法律體系。

比如眾所周知的“虐貓事件”,相應(yīng)地應(yīng)該建立《反對虐待動物法》。無論是野生動物還是非野生動物,本質(zhì)都是相同的,他們也有生命,也有感覺,善待動物也是一個人健康人格和美好心靈的折射。人對動物的關(guān)愛,也能夠體現(xiàn)出人對人的關(guān)愛。目前已經(jīng)建立的《野生動物保護(hù)法》,主要是針對保護(hù)瀕臨滅絕的動物,其實(shí)其范圍應(yīng)該涵蓋所有的物種,因?yàn)槿绻话逊秶鷶U(kuò)大,等到物種瀕臨滅絕再亡羊補(bǔ)牢恐怕為時(shí)已晚,未雨綢繆的有所規(guī)范豈不更好。再比如可以單獨(dú)設(shè)立《瀕臨物種保護(hù)法》,《自然保護(hù)區(qū)法》等等,對于以動物為資源的藥制品、皮革制品的貿(mào)易也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律限制和規(guī)范。

民法在將動物定位為特殊物的同時(shí),應(yīng)該更多地將目光集中在動物的保護(hù)上面。畢竟任何法律法規(guī)確定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了實(shí)施,利用制定的法律、法規(guī)為社會提供更好的服務(wù),才能體現(xiàn)民法的公平和公正等基本理念。對動物的保護(hù),更深層次的意義也就是對環(huán)境的保護(hù),對生態(tài)平衡的維護(hù)。德國人提出的“動物不是物”的理念也并非沒有現(xiàn)實(shí)意義,正是由于問題的存在才引發(fā)了這些相關(guān)的思考和初期的探索。我們應(yīng)當(dāng)從立法、司法實(shí)踐的角度來對動物的法律地位及其保護(hù)進(jìn)行理性客觀的分析,這樣得出的結(jié)論才有應(yīng)用價(jià)值。[論文網(wǎng)]

參考文獻(xiàn):

[1]嚴(yán)春友.主體性批判[J].社會科學(xué)輯刊,2000,(3):35.

[2]高利紅.動物不是物,是什么?[M].梁慧星主編.民商法論叢:第20卷,金橋文化出版(香港)有限公司,2001:2872303.

[3]孫江.動物法律地位探析[J].河北法學(xué),2008,(10):61.

[4]江山.法律革命:從傳統(tǒng)到現(xiàn)代———兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究,2000,(1):33.

[5][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000:8772878.

[6]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996:107.

[7]徐昕.論動物法律主體資格的確立———人類中心主義法理念及其消除[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2002,(2):30.

[8]周睿.動物的法律人格問題研究[J].華商,2008,(6):26.

[9]常紀(jì)文.動物法律地位的界定及思考[J].寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(4):55.