導(dǎo)語：票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)成立論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:我國《票據(jù)法》中不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利，還規(guī)定了利益償還請(qǐng)求權(quán)。盡管利益償還請(qǐng)求權(quán)是在票據(jù)法中作出了明確的規(guī)定，但其與票據(jù)權(quán)利又存在著本質(zhì)的區(qū)別。本文試圖從理論和實(shí)務(wù)兩方面對(duì)票據(jù)權(quán)利和利益償還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行比較分析，以求發(fā)現(xiàn)兩者的聯(lián)系與區(qū)別所在，從而正確界定利益償還請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：票據(jù)權(quán)利利益償還請(qǐng)求權(quán)

Abstract:InchinaNegotiableInstrumentsLaw，Itnotonlydefinestitletotheinstrument，butalsoclaimforreinstitutioninterestisfallenunderit。ThoughthespecificregulationaboutclaimforreinstitutionisdefinedinNegotiableInstrumentsLaw，thereissubstantialdifferencewithtitletotheinstrument。Inthispaper,acomparativeanalysisontitletotheinstrumentwithclaimforreinstitutioninterestfromtheorytopracticeisgiventopursuetherelationandthedistinction，soastointerpretcorrectlythelegalnatureofclaimforreinstitutioninterest。

Keyword：titletotheinstrument

claimforreinstitutioninterest

盡管具有現(xiàn)代意義的票據(jù)在國際上已經(jīng)存在了幾百年，但在我國卻仍然是一個(gè)新鮮事物，作為票據(jù)核心的票據(jù)權(quán)利自然更加不能為人們所熟悉。依據(jù)我國《票據(jù)法》第4條第4款的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利指持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。該條文明確了票據(jù)權(quán)利不過是一種特殊的民事金錢債權(quán)，雖然特殊，也依舊是請(qǐng)求他人支付一定金錢的權(quán)利，它是依出票行為而產(chǎn)生的，依背書行為而流通轉(zhuǎn)讓的。值得我們注意的是，在我國《票據(jù)法》中不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利，還規(guī)定了票據(jù)法理論上通稱的利益償還請(qǐng)求權(quán)。如我國《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！崩鎯斶€請(qǐng)求權(quán)在我國票據(jù)法中雖然作出了明確的規(guī)定，但是關(guān)于法律上對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定學(xué)術(shù)界卻有不同的認(rèn)識(shí)，歸納起來有如下五種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是票據(jù)上的權(quán)利說。該學(xué)說認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是基于票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的，其為一種票據(jù)權(quán)利。第二種觀點(diǎn)是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求說。該學(xué)說認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)屬于民法上因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的權(quán)利，它是請(qǐng)求權(quán)人基于義務(wù)人獲得的利益并無合法根據(jù)而主張的。第三種觀點(diǎn)是損害賠償請(qǐng)求說。該學(xué)說認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與民法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)相同，它是請(qǐng)求權(quán)人由于正當(dāng)利益受到損害而向義務(wù)人主張的。第四種觀點(diǎn)是票據(jù)上的殘存物說和票據(jù)權(quán)利的變形物說。該學(xué)說認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅后，票據(jù)上殘存下的一種請(qǐng)求權(quán)。而日本學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)從事實(shí)上將其考慮為票據(jù)權(quán)利的變形物。第五種觀點(diǎn)是特別請(qǐng)求權(quán)說。此為日本學(xué)界、我國臺(tái)灣及大陸的主導(dǎo)學(xué)說，即認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是基于衡平理念，為緩和票據(jù)的嚴(yán)格性而由票據(jù)法規(guī)定的一種特別請(qǐng)求權(quán)或特定請(qǐng)求權(quán)。[1]其具有指名債權(quán)的性質(zhì)。

由于我國票據(jù)法中關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的規(guī)定在學(xué)術(shù)界中爭(zhēng)議頗大，筆者認(rèn)為對(duì)于利益償還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不應(yīng)該簡單地從法律規(guī)定的層面上予以認(rèn)定，應(yīng)該通過對(duì)票據(jù)權(quán)利和利益償還請(qǐng)求權(quán)的差異進(jìn)行比較分析后再予以確認(rèn)。本文將試圖從票據(jù)權(quán)利和利益償還請(qǐng)求權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別方面進(jìn)行分析，以求正確界定利益償還請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)。

一、票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)成立條件的比較

由于票據(jù)權(quán)利是體現(xiàn)在票據(jù)上的金錢給付請(qǐng)求權(quán)，那么票據(jù)權(quán)利是以票據(jù)為載體而存在的，故票據(jù)權(quán)利的有效成立必須以票據(jù)的合法有效為存在的前提。任何票據(jù)形式上的持有人，如果持有的是一張無效票據(jù)，那么根本無法享有票據(jù)權(quán)利，也就是說其手中所持有的票據(jù)權(quán)利不可能有效成立。根據(jù)我國票據(jù)法的基本理論和票據(jù)法中的有關(guān)規(guī)定，有四種情況，會(huì)引起票據(jù)本身的無效。第一，出票人簽發(fā)票據(jù)時(shí)在票據(jù)上附條件的（如出票時(shí)在票據(jù)上附有“收到全部貨物即付款”的記載），票據(jù)無效。如果允許這種記載合法存在，將會(huì)使票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種不確定狀態(tài)，從而妨礙票據(jù)的流通。此類記載也違反了票據(jù)無因性的特征，因?yàn)樵试S此類記載的存在無異于將票據(jù)關(guān)系與合同交易關(guān)系緊密相連了。這種附條件的記載直接違反了票據(jù)法理論中關(guān)于“無條件支付”與“無條件委托支付”的一般法理。第二，我國《票據(jù)法》第8條規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時(shí)記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效。”第三，我國《票據(jù)法》第9條第2款規(guī)定：“票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效?！钡谒?，在我國票據(jù)法中第22條、第76條、第85條中分別對(duì)匯票、本票、支票的必要記載事項(xiàng)作出了規(guī)定，而且在這些條款中明確指出欠缺必要記載事項(xiàng)的，票據(jù)無效。絕對(duì)必要記載事項(xiàng)是構(gòu)成一張有效票據(jù)的最基本的法律要求。若記載不完整，勢(shì)必嚴(yán)重影響到票據(jù)的效力。筆者以為由于票據(jù)的文義性原則，這四種因?yàn)椴环掀睋?jù)法關(guān)于票據(jù)內(nèi)容記載的規(guī)定所形成的瑕疵，導(dǎo)致了票據(jù)本身的無效。而無效票據(jù)上則不可能存在票據(jù)權(quán)利。筆者認(rèn)為除了上述四種情況外，另有一種情況是值得注意的。因?yàn)槠睋?jù)的有效成立必定會(huì)經(jīng)過出票這一基本的票據(jù)行為。按照我國《票據(jù)法》第20條的規(guī)定：“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為。”由此可知票據(jù)是要由出票人簽發(fā)并交付的，如無出票人的出票行為，票據(jù)不可能合法有效并進(jìn)入流通領(lǐng)域。而根據(jù)我國《票據(jù)法》第6條的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但是不影響其他簽章的效力?！蹦敲慈绻銎比耸菬o行為能力人或者限制行為能力人的話，其在票據(jù)上的簽章必定無效，故由無行為能力人或者限制行為人作為出票人簽發(fā)的票據(jù)即使被交付，也將是一張無效票據(jù)，在此張票據(jù)上票據(jù)權(quán)利也不可能有效成立。

從另一個(gè)角度而言，票據(jù)權(quán)利有效成立意味著持票人必定合法有效地?fù)碛衅睋?jù)權(quán)利。由于票據(jù)是完全有價(jià)證券，持票人擁有票據(jù)權(quán)利也必定同時(shí)擁有票據(jù)那么依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人必須以合法手段取得票據(jù)。盡管票據(jù)法律制度非常強(qiáng)調(diào)票據(jù)行為的無因性，但對(duì)于無因性的強(qiáng)調(diào)旨在保護(hù)善意持票人（holdinduecourse），即善意持票人的票據(jù)權(quán)利不因前手間不合法的原因關(guān)系而受到任何影響，但決非保護(hù)非法持票人的權(quán)利。正如《票據(jù)法》第12條規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。筆者認(rèn)為此條款中的“等”字實(shí)為概括式的提法，而非并列式的，故在實(shí)踐中不應(yīng)該只有欺詐、偷盜、脅迫等三種手段為非法取得票據(jù)的手段。例如搶奪、從事非法交易如走私、販毒等取得票據(jù)或其他從事非法活動(dòng)如賭博等取得票據(jù)，皆屬于采用了非法手段，所以當(dāng)持票人以非法手段獲得票據(jù)，其并未相應(yīng)地取得票據(jù)權(quán)利，或者說非法持票人手中的票據(jù)權(quán)利并未合法有效地成立。此外，我國《票據(jù)法》第12條中規(guī)定，出于惡意或重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。由于惡意、重大過失是善意的相對(duì)概念，換言之，具備善意則享有票據(jù)權(quán)利。從民法角度解釋善意這一概念也符合了民法與票據(jù)法作為一般法與特別法的法理。在《牛津法律大辭典》中對(duì)善意（Bonafides）的定義是：“如果一個(gè)人誠實(shí)行事，即不知道或無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善意行為”，“當(dāng)該人得知表明其主張缺乏法律根據(jù)的事實(shí)，則不存在善意”。那么筆者以為如果持票人在取得票據(jù)時(shí)，盡了一般人的注意義務(wù)（如從票據(jù)外觀無法知悉其具有瑕疵），則應(yīng)推定持票人在主觀上是善意的。所謂票據(jù)瑕疵是指有影響票據(jù)權(quán)利效力的因素存在，致使持票人在實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的過程中受到妨礙或影響。[2]其中票據(jù)瑕疵又可分為形式上的瑕疵和實(shí)質(zhì)上的瑕疵。前者如出票人簽發(fā)票據(jù)時(shí)附條件、票據(jù)上大小寫金額不一、出票人欠缺必要記載事項(xiàng)、背書不連續(xù)等；后者如票據(jù)被偽造或變?cè)斓?。筆者以為由于票據(jù)的強(qiáng)流通性，作為一般的持票人如果要求他對(duì)票據(jù)上的實(shí)質(zhì)瑕疵也必須進(jìn)行審查（如在票據(jù)實(shí)踐中被背書人一般只會(huì)注意票據(jù)上背書是否連續(xù)，而不是審查票據(jù)的簽章是否偽造或變?cè)斓模⒉环蠈?shí)際情況。故而筆者認(rèn)為只要持票人對(duì)于形式上瑕疵的認(rèn)定上無任何過錯(cuò)，則推定其為善意的。進(jìn)一步說，也就是必須由票據(jù)債務(wù)人證明持票人有惡意，此處采舉證責(zé)任倒置的原則。我國《票據(jù)法》第32條第1款規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)此法條的規(guī)定，持票人必須審查轉(zhuǎn)讓人的簽章，從而認(rèn)為票據(jù)的實(shí)質(zhì)瑕疵是必須被審查的。但筆者對(duì)此持不同意見。法條中規(guī)定后手必須對(duì)前手的真實(shí)性負(fù)責(zé)，僅是當(dāng)票據(jù)的持有人在行使追索權(quán)的時(shí)候，一旦由于該后手的直接前手由于真實(shí)性問題（如其簽章被偽造）而不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任時(shí)，而明確該后手應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的一種規(guī)定。它應(yīng)該被當(dāng)作是一種事后的補(bǔ)救措施而并非是考察持票人主觀善意的一個(gè)生效要件。從該法條的內(nèi)在涵義來看，僅是為了保障票據(jù)的強(qiáng)度流通性，并非要求票據(jù)的實(shí)質(zhì)瑕疵必須被審查。筆者認(rèn)為在實(shí)踐中持票人可能審查的應(yīng)該是票據(jù)的外觀和轉(zhuǎn)讓人的個(gè)人身份。

票據(jù)權(quán)利的有效成立是以票據(jù)的合法有效及票據(jù)權(quán)利取得的合法有效為基礎(chǔ)的，那么利益償還請(qǐng)權(quán)的成立條件又與票據(jù)權(quán)利的成立條件有何聯(lián)系與區(qū)別呢。我國票據(jù)法第18條規(guī)定的利益償還請(qǐng)求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅后由票據(jù)法規(guī)定的對(duì)于仍然存在的因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系存續(xù)的實(shí)體權(quán)利而產(chǎn)生的一種特別請(qǐng)求權(quán)。既然它是票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補(bǔ)救權(quán)利，則其應(yīng)以票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立并存在為前提。如票據(jù)為無效票據(jù)，或票據(jù)由于持票人是通過非法手段或主觀上惡意取得票據(jù)的，由前文的論述可知票據(jù)權(quán)利并不有效成立。因此票據(jù)權(quán)利不成立，就不會(huì)發(fā)生因票據(jù)權(quán)利消滅而引起利益的失衡，也就沒有利益償還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的必要。由此可以看出我國《票據(jù)法》第18條中關(guān)于“因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的規(guī)定有明顯的不當(dāng)之處。這是因?yàn)橐坏┢睋?jù)記載事項(xiàng)欠缺可能導(dǎo)致票據(jù)本身的無效，而無效票據(jù)是不存在票據(jù)權(quán)利的，無票據(jù)權(quán)利則不可能產(chǎn)生利益償還請(qǐng)求權(quán)。故而筆者認(rèn)為此項(xiàng)法律規(guī)定有其邏輯錯(cuò)誤，應(yīng)予修訂。另外空白票據(jù)作為一種特殊情況是應(yīng)引起注意的。所謂空白票據(jù)（incompleteinstrument），又叫空白授權(quán)票據(jù)，是指出票人簽發(fā)票據(jù)時(shí)，有意識(shí)地將票據(jù)上應(yīng)記載的事項(xiàng)不記載完全，留給持票人以后填補(bǔ)記載的票據(jù)。[3]從此定義不難發(fā)現(xiàn)空白票據(jù)在補(bǔ)充記載完全前，票據(jù)權(quán)利并不明確，因而并無成立利益償還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。因?yàn)槲覈镀睋?jù)法》第86條規(guī)定：“支票上的金額可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記，未補(bǔ)記前的支票，不得使用。”第87條第1款規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記?！庇纱丝芍谖覈淮嬖诳瞻字?，而且空白支票在補(bǔ)記前是不得使用的，那么從嚴(yán)格意義上來說在其補(bǔ)充記載完全前尚未交付，而票據(jù)的出票是必須經(jīng)過簽發(fā)與交付兩個(gè)過程的，空白支票未交付則表示尚未生效，亦無票據(jù)權(quán)利，那么也不可能產(chǎn)生利益返還了。

以上的分析僅是表明了票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立是利益償還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提條件。而利益償還請(qǐng)求權(quán)不僅要求票據(jù)權(quán)利曾有效成立過，它的有效成立必定還有其自身的原因條件。在票據(jù)法的理論中均指明利益償還請(qǐng)求權(quán)的行使必定是因?yàn)闀r(shí)效期滿或手續(xù)欠缺致使票據(jù)權(quán)利喪失的結(jié)果。而我國《票據(jù)法》第18條也作了相似的規(guī)定，如“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效而喪失票據(jù)權(quán)利的?！庇纱丝芍獙倨渌掠墒蛊睋?jù)權(quán)利喪失則不發(fā)生票據(jù)利益償還請(qǐng)求權(quán)的效果。如喪失票據(jù)，則持票人可通過公示催告程序宣告票據(jù)無效而使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)相分離予以補(bǔ)救；又如票據(jù)因欠缺“必要記載事項(xiàng)”無效的，則持票人可基于票據(jù)原因關(guān)系或預(yù)約關(guān)系予以補(bǔ)救。根據(jù)我國《票據(jù)法》第18條的規(guī)定亦可知持票人行使利益償還請(qǐng)求權(quán)必須以喪失了票據(jù)權(quán)利為前提。因?yàn)槿缙睋?jù)權(quán)利并未喪失，持票人則可直接行使票據(jù)權(quán)利，而無須行使利益償還請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然票據(jù)權(quán)利的喪失應(yīng)該是僅相對(duì)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求對(duì)象而言，持票人喪失了票據(jù)權(quán)利，而并不要求持票人對(duì)于所有的票據(jù)債務(wù)人都喪失了票據(jù)權(quán)利。前文曾指出票據(jù)權(quán)利要合法有效成立，持票人必定是通過合法手段善意地取得票據(jù)的。而在利益償還請(qǐng)求權(quán)的成立要件中，無論是票據(jù)法理論上還是票據(jù)法中均未要求請(qǐng)求權(quán)人對(duì)于票據(jù)權(quán)利的喪失是善意的。換句話說，持票人對(duì)于票據(jù)權(quán)利的喪失即使有主觀上的惡意或過失，也不影響利益償還請(qǐng)求權(quán)的行使。當(dāng)然在票據(jù)的實(shí)務(wù)操作中，持票人不可能惡意地放棄行使相對(duì)簡單的票據(jù)權(quán)利而選擇行使相對(duì)繁瑣的利益償還請(qǐng)求權(quán)。

二、票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益條件的比較

根據(jù)我國《票據(jù)法》第10條第2款的規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！庇捎谄睋?jù)權(quán)利的存在是以票據(jù)的存在為前提條件的，那么票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必將以票據(jù)的取得為前提，因此依照該法條的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)即在于持票人給付了對(duì)價(jià)。對(duì)價(jià)（consideration），又稱約因，為英美法特有的概念，簡言之就是合同一方的失去，而另一方則得到。而此條款中將票據(jù)對(duì)價(jià)直接定位為“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。筆者覺得此處有四個(gè)應(yīng)注意的地方：（1）所謂“相對(duì)應(yīng)”即足夠（sufficient）而不同于合同對(duì)價(jià)中的相當(dāng)（adequate）。換言之，支付明顯不當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)而取得票據(jù)的持票人，法律上推定其為惡意持票人。[4]（2）由于票據(jù)是一種強(qiáng)度流通證券，核心即為流通性。法律推定，每一個(gè)持票人，在其獲得票據(jù)時(shí)，均已支付了對(duì)價(jià)。但據(jù)法理，任何推定均可通過反證（negativeevidence）來加以推翻，實(shí)則是舉證責(zé)任倒置了，也就是說持票人有無支付對(duì)價(jià)，須由票據(jù)債務(wù)人予以證明。（3）雖然法律明文規(guī)定取得票據(jù)時(shí)必須給付對(duì)價(jià)。但其作為一項(xiàng)原則卻也有例外。如我國《票據(jù)法》第11條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。”筆者認(rèn)為從此條款可知，依稅收、繼承、贈(zèng)與三種情況取得票據(jù)時(shí)，其持票人實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)并不要求給付對(duì)價(jià)。由于這三種情況是作為特例而存在的，那么持票人票據(jù)權(quán)利的完整程度也相應(yīng)地受限于其前手，即“在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”（注：我國《票據(jù)法》第11條第2款）。（4）法律僅要求票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須給付對(duì)價(jià)，而并未規(guī)定支付對(duì)價(jià)與票據(jù)的給付必須是同時(shí)履行的。如果票據(jù)的當(dāng)事人間在基礎(chǔ)合同關(guān)系中作出了關(guān)于“一方先給付票據(jù)，對(duì)方后支付對(duì)價(jià)”的約定，該約定也是具有法律效力的。此處有值得我們關(guān)注的就是如果雙方當(dāng)事人作出了這種約定，那么一旦取得票據(jù)的一方在事后并未給付對(duì)價(jià)，卻又通過提示或背書轉(zhuǎn)讓已得到的票據(jù)獲取了票據(jù)權(quán)利，該如何保護(hù)受損方的利益呢？因?yàn)樽鳛榛A(chǔ)合同外的第三方（如票據(jù)的債務(wù)人，此時(shí)不包括本票的情況；被背書人等）是不可能知曉上述當(dāng)事人間是否給付過對(duì)價(jià)這一具體事實(shí)的。在第三方（票據(jù)債務(wù)人、背書人等）看來，票據(jù)具有極強(qiáng)的公示效力，票據(jù)的持有本身即表明持票人已支付過對(duì)價(jià)，且第三方并無義務(wù)審查上述當(dāng)事人間是否給付過對(duì)價(jià)。在民法理論中，雙方當(dāng)事人之間的任何約定，對(duì)第三人是不具有效力的。由此我們也可以看出票據(jù)理論中的無因性特征與該條款間的矛盾所在了。只是以筆者個(gè)人的觀點(diǎn)，這不僅是理論及邏輯上的沖突，而且也是實(shí)踐操作與該條款的一種脫節(jié)。筆者認(rèn)為一旦基礎(chǔ)合同的雙方當(dāng)事人作出了上述約定，而相對(duì)方確在未給付對(duì)價(jià)但實(shí)現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利的情況下，受損方可以通過民法中的“返還不當(dāng)?shù)美V”請(qǐng)求相對(duì)方返還票款。因?yàn)榇藭r(shí)相對(duì)方獲得票款并無法律上的依據(jù)，而且他未給付對(duì)價(jià)的法律行為也必定會(huì)造成相對(duì)方的損失，從而符合不當(dāng)?shù)美纬傻臉?gòu)成條件，相對(duì)方可以通過“返還不當(dāng)?shù)美V”來維護(hù)其自身的合法權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利是以給付對(duì)價(jià)為其實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，而利益償還請(qǐng)求權(quán)作為票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補(bǔ)救權(quán)利，那么利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)必定與票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)有其內(nèi)在的聯(lián)系。正如我國《票據(jù)法》中第18條中規(guī)定的“持票人可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗薄Q個(gè)角度看，持票人實(shí)現(xiàn)其利益償還請(qǐng)求權(quán)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)即在于出票人或承兌人因持票人的票據(jù)權(quán)利喪失而實(shí)際受有的利益，也就是出票人或承兌人根據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)際獲得的利益（對(duì)價(jià)或資金），當(dāng)然在理論上絕不可以等同于出票人或承兌人未支付的票據(jù)金額（盡管在實(shí)踐中兩者可能是一致的）。出票人或承兌人實(shí)際上受益情況，不外乎以下幾方面[5]：（1）匯票的出票人在發(fā)行匯票時(shí)已取得了代價(jià)，但還沒有向付款人提供資金，由于票據(jù)權(quán)利消滅而使他免去了擔(dān)保付款的義務(wù)；（2）本票的出票人在發(fā)行本票時(shí)已取得了代價(jià)，但因票據(jù)權(quán)利消滅致使他免去了付款義務(wù)；（3）支票的出票人因票據(jù)權(quán)利消滅而使支票金額在銀行仍存在自己的帳戶下；（4）匯票的承兌人已收到出票人提供的資金，但因票據(jù)權(quán)利消滅而免去其付款的義務(wù)。在此必須指出的是，如出票人簽發(fā)票據(jù)的行為是贈(zèng)與行為，本身非受有對(duì)價(jià)，雖然票據(jù)權(quán)利消滅免去了付款義務(wù)，但由于其并未受有實(shí)際利益，故不得充當(dāng)償還義務(wù)人。而此時(shí)實(shí)際受有利益的為背書人，但由于他所獲利益源于出票人的贈(zèng)與，與票據(jù)權(quán)利的喪失亦無關(guān)，故亦非償還義務(wù)人；若匯票的承兌人未受到出票人提供的資金，即使因票據(jù)權(quán)利的消滅免去了其付款義務(wù)，其亦非償還義務(wù)人，原因在于其并未獲得過實(shí)際利益。利益償還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以出票人或承兌人實(shí)際獲得利益為基礎(chǔ)的。這是由于背書人與被背書人間在票據(jù)流通過程中一般已有對(duì)價(jià)關(guān)系，保證人亦無受有利益，因而他們不可能成為利益償還請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求對(duì)象。而出票人和承兌人實(shí)際獲得的利益也就是在基礎(chǔ)合同關(guān)系中由對(duì)方當(dāng)事人支付的對(duì)價(jià)，這也就成為了利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)。由于我國票據(jù)法的規(guī)定，對(duì)價(jià)也是票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，那么在基礎(chǔ)合同關(guān)系中由對(duì)方當(dāng)事人支付的對(duì)價(jià)也將成為其票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，而一旦他的票據(jù)權(quán)利喪失，其支付的對(duì)價(jià)也必成為了他向出票人和承兌人行使利益償還請(qǐng)求權(quán)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)。此處便出現(xiàn)這兩種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)重合的情況。然而作為票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)的對(duì)價(jià)還應(yīng)包括在票據(jù)流通過程中,被背書人所支付的對(duì)價(jià)，從理論上來講它并不一定等同于出票人或承兌人實(shí)際獲得的利益。這表明票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的，利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)可能與票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)發(fā)生重合，即均為基礎(chǔ)合同中所支付的對(duì)價(jià)，而由于被背書人在票據(jù)流通過程中所支付的對(duì)價(jià)也可以成為票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)，也就是說票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)的范圍應(yīng)廣于利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)。

三、票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)在實(shí)務(wù)操作中的比較

利益償還請(qǐng)求權(quán)雖然是于票據(jù)法中作出明確規(guī)定，但是它畢竟不是票據(jù)權(quán)利，因此其在實(shí)務(wù)操作中必定會(huì)與票據(jù)權(quán)利有很大的區(qū)別。由于利益償還請(qǐng)求權(quán)具有普通民事債權(quán)的性質(zhì)，故涉及利益償還請(qǐng)求權(quán)的一系列實(shí)務(wù)操作的問題，除票據(jù)法中有規(guī)定的，亦可適用民法中關(guān)于債的相應(yīng)規(guī)定。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)關(guān)于履行地上的比較。由于票據(jù)權(quán)利是一種特殊的民事金錢債權(quán)，是請(qǐng)求他人支付一定金錢的權(quán)利，那么票據(jù)金額給付的場(chǎng)所也就是票據(jù)權(quán)利的履行地了，因此票據(jù)上記載的付款地也就自然地成為了票據(jù)權(quán)利的履行地了。根據(jù)我國《票據(jù)法》第22條、第76條、第85條的規(guī)定，我們可以知道付款地并非票據(jù)上的必要記載事項(xiàng)。但根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，付款地也可以成為票據(jù)上的記載事項(xiàng)。如我國《票據(jù)法》中第23條第1款規(guī)定：“匯票上記載付款日期、付款地、出票地等事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)清楚、明確?！钡?7條第1款規(guī)定：“本票上記載付款地、出票地等事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)清楚、明確?！倍捎诟犊畹夭⒎瞧睋?jù)上的必要記載事項(xiàng)，因此法律中對(duì)于票據(jù)上未記載付款地的，也作出了明確的規(guī)定。如我國《票據(jù)法》第23條第3款規(guī)定：“匯票上未記載付款地的，付款人的營業(yè)場(chǎng)所、住所或者經(jīng)常居住地為付款地?！钡?7條第2款規(guī)定：“本票上未記載付款地的，出票人的營業(yè)場(chǎng)所為付款地?！钡?7條第2款規(guī)定：“支票上未記載付款地的，付款人的營業(yè)場(chǎng)所為付款地。”而根據(jù)我國票據(jù)法第16條的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利的履行應(yīng)當(dāng)在票據(jù)當(dāng)事人的營業(yè)場(chǎng)所，無營業(yè)場(chǎng)所的應(yīng)當(dāng)在其住所地。由此可知，票據(jù)權(quán)利的履行地也就是票據(jù)債務(wù)人的營業(yè)場(chǎng)所，無營業(yè)場(chǎng)所的為票據(jù)債務(wù)人的住所。而利益償還請(qǐng)求權(quán)非票據(jù)權(quán)利，因此在票據(jù)上記載的付款地或法律上推定的付款地不可能成為利益償還請(qǐng)求權(quán)的履行地。從利益償還請(qǐng)求權(quán)所具有的普通民事債權(quán)的屬性來看，其履行地可以參照我國民法中關(guān)于債的規(guī)定。如我國《民法通則》第88條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定：“給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行?！蔽覈逗贤ā返?2條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。”由此可知，利益償還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)人的所在地為履行地。由于票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)的持票人為利益償還請(qǐng)求權(quán)人，此時(shí)該持票人的營業(yè)場(chǎng)所、住所或者經(jīng)常居住地則當(dāng)然地成為利益償還請(qǐng)求權(quán)的履行地。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)關(guān)于法院管轄上的比較。由于法院管轄的問題是屬于程序訴訟方面的，在我國票據(jù)法中并未對(duì)票據(jù)權(quán)利的法院管轄作出任何規(guī)定，故應(yīng)參照我國《民事訴訟法》第27條的規(guī)定：“因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)兌付地或者被告住所地人民法院管轄。”筆者認(rèn)為該條款中規(guī)定的票據(jù)兌付地也就是票據(jù)權(quán)利的履行地，一旦票據(jù)權(quán)利發(fā)生糾紛時(shí)，票據(jù)上記載的付款地的人民法院便當(dāng)然地?fù)碛辛斯茌牂?quán)。利益償還請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)該屬于該條款中所說的“票據(jù)糾紛”，目前尚未見到有關(guān)票據(jù)糾紛的解釋，但從票據(jù)制度本身理解，票據(jù)糾紛只能是票據(jù)權(quán)利糾紛和因票據(jù)物質(zhì)形式本身所發(fā)生的糾紛（如票據(jù)歸屬、票據(jù)返還等）。[6]由于利益償還請(qǐng)求權(quán)既非票據(jù)權(quán)利，也決非對(duì)票據(jù)物質(zhì)形式擁有的權(quán)利（即票據(jù)的所有權(quán)），那么我國民事訴訟法中第27條的規(guī)定則不可能適用于利益償還請(qǐng)求權(quán)。因其具有普通民事債權(quán)的屬性，故應(yīng)適用我國《民事訴訟法》第22條的規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！币簿褪俏覀兂Ｕf的“原告就被告”的一般原則，即由利益償還請(qǐng)求權(quán)引起的糾紛應(yīng)由請(qǐng)求對(duì)象（出票人或承兌人）住所地的人民法院所管轄。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)關(guān)于時(shí)效的比較。我國《票據(jù)法》中第17條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起2年。見票即付的匯票、本票，自出票日起2年；（二）持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利，自出票日起6個(gè)月；（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起6個(gè)月；（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起3個(gè)月。票據(jù)的出票日、到期日由票據(jù)當(dāng)事人依法確定?！备鶕?jù)此法條的規(guī)定，我們可以明確票據(jù)權(quán)利的消滅時(shí)效有2年、6個(gè)月或3個(gè)月等三種不同的情況。而由于利益償還請(qǐng)求權(quán)非票據(jù)權(quán)利，則當(dāng)然地不再適用票據(jù)法中有關(guān)時(shí)效的規(guī)定，而票據(jù)法中對(duì)其又無特別規(guī)定，故應(yīng)適用民法上一般債權(quán)的時(shí)效規(guī)定。我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”由此可知利益償還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，即利益償還請(qǐng)求權(quán)人在兩年內(nèi)不行使該項(xiàng)權(quán)利，則喪失了依訴訟程序強(qiáng)制請(qǐng)求對(duì)象償還利益的權(quán)利，也就是民法中常說的勝訴權(quán)的消滅。但利益償還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利依舊存在，它并不因勝訴權(quán)的消滅而喪失，出票人或承兌人自愿償還利益時(shí)他們的行為也具有法律效力，為法律所認(rèn)可。我國《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。”從這條規(guī)定我們可以獲知利益償還請(qǐng)求權(quán)的起算時(shí)間，即持票人知道或應(yīng)當(dāng)知道利益償還請(qǐng)求權(quán)成立之日起，也就是票據(jù)時(shí)效期滿或保全手續(xù)期間屆滿日的第二日開始計(jì)算。由此亦可知利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算實(shí)際是以票據(jù)權(quán)利時(shí)效消滅為前提的，這也恰恰說明了利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)為票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補(bǔ)救權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)關(guān)于權(quán)利行使和轉(zhuǎn)讓上的比較。由于票據(jù)是完全有價(jià)證券，票據(jù)上權(quán)利的行使必須持有票據(jù)，票據(jù)喪失，則不能對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。所以票據(jù)權(quán)利的行使必定以提示票據(jù)為必要。至于票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)并無說明的義務(wù)，義務(wù)人也沒有審查的義務(wù)，即票據(jù)權(quán)利的有效與否非以票據(jù)權(quán)利發(fā)生原因的合法有效為前提。即使票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生的原因關(guān)系解除、無效或有缺陷，其并不影響已發(fā)行流通的票據(jù)效力，即票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)并有效成立時(shí)，票據(jù)持有人即獨(dú)立享有票據(jù)權(quán)利。由此我們可以明確票據(jù)權(quán)利在行使的時(shí)候僅需要提示票據(jù)，無須證明其權(quán)利來源的合法性。這也正是作為票據(jù)靈魂的無因性特征的最大體現(xiàn)。而利益償還請(qǐng)求權(quán)既然不是票據(jù)權(quán)利，從理論上而言，其行使則自然不以提示票據(jù)為要件。但利益償還請(qǐng)求權(quán)的行使主體卻必須是票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)的正當(dāng)持票人。當(dāng)然這時(shí)的持票人不以最后的被背書人為限，還包括因被追索而履行了票據(jù)債務(wù)后取得票據(jù)的背書人，因履行了債務(wù)而取得追索權(quán)的保證人，因繼承、公司合并、一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓、期后背書等原因取得票據(jù)的持票人。[7]此時(shí)權(quán)利行使的主體不以提示票據(jù)為行使要件，但持票人應(yīng)證明自己為實(shí)質(zhì)權(quán)利人，也就是說權(quán)利人必須證明曾支付過對(duì)價(jià)并受到了損失。換言之，當(dāng)行使利益償還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候由于時(shí)效屆滿或保全手續(xù)而已經(jīng)失效的票據(jù)僅僅是利益償還請(qǐng)求權(quán)行使時(shí)的有利證據(jù)而非權(quán)利行使的生效要件。但是筆者認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)的行使主體不僅應(yīng)是實(shí)質(zhì)的權(quán)利人也應(yīng)為形式上的權(quán)利人。這是因?yàn)槿绻⒎菍?shí)質(zhì)的權(quán)利人何來利益償還一說。而若非形式上的權(quán)利人（如背書不連續(xù)而欠缺形式要件的持票人），持票人手中的票據(jù)權(quán)利根本不可能有效成立過，如此持票人則喪失了行使利益償還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。當(dāng)然以上所進(jìn)行的不過是理論上的一種探討。筆者個(gè)人以為在實(shí)踐操作中，利益償還請(qǐng)求權(quán)人在行使利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須提示票據(jù)。這是因?yàn)槔鎯斶€請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人向出票人或承兌人請(qǐng)求的，而票據(jù)經(jīng)過多次流通，票據(jù)權(quán)利喪失時(shí)正當(dāng)持票人（即利益償還請(qǐng)求權(quán)人）與出票人或承兌人（利益償還義務(wù)人）間并不存在任何法律關(guān)系。而正如前文所述利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)是出票人或承兌人實(shí)際受有利益且利益償還請(qǐng)求權(quán)人必須證明他自身為實(shí)質(zhì)的權(quán)利人。但是由于償還請(qǐng)求權(quán)人與償還義務(wù)人間并無可以證明其雙方法律關(guān)系的基礎(chǔ)合同的存在（償還請(qǐng)求權(quán)人僅與其直接前手間存在基礎(chǔ)合同；而義務(wù)償還人僅與其直接后手間存在基礎(chǔ)合同）。那么要證明出票人或承兌人實(shí)際受有利益或者說要證明利益償還請(qǐng)求權(quán)人為實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人，就必須證明利益償還請(qǐng)求權(quán)人支付過對(duì)價(jià)。因?yàn)槲覈镀睋?jù)法》第10條第2款規(guī)定，票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的代價(jià)。由此法條可知，利益償還請(qǐng)求權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)一旦提示票據(jù)，則可以推定其支付過對(duì)價(jià)。而因?yàn)樵谄睋?jù)的流通過程中，利益償還請(qǐng)求權(quán)人的直接前手在獲取票據(jù)時(shí)也應(yīng)該支付過對(duì)價(jià)，故其不可能實(shí)際受有利益，由此也可以推斷只有票據(jù)的出票人或承兌人會(huì)實(shí)際受有利益。因此盡管利益償還請(qǐng)求權(quán)并非票據(jù)權(quán)利，從理論上而言并不可以提示票據(jù)為其權(quán)利行使的生效要件，但從實(shí)踐中而言利益償還請(qǐng)求權(quán)的行使也必須提示票據(jù)。

此外，按照我國《票據(jù)法》第27條第1款、第3款的規(guī)定“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使”、“持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)背書并交付匯票”，第81條第1款的規(guī)定“本票的背書、保證、付款行為和追索權(quán)的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定?！庇纱丝芍覈睋?jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅采用背書的方式。所謂“背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為?！保ㄗⅲ何覈镀睋?jù)法》第27條第2款）從此可以看出票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不要求權(quán)利人通知票據(jù)債務(wù)人，從而保證了票據(jù)的強(qiáng)度流通性。而利益償還請(qǐng)求權(quán)則依照民法中普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定，根據(jù)我國《合同法》第80條第1款的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！蹦敲凑?qǐng)求權(quán)人在轉(zhuǎn)讓利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，負(fù)有通知出票人或承兌人的義務(wù)，而且雙方就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)必須達(dá)成書面協(xié)議，如果出票人或承兌人不同意轉(zhuǎn)讓利益償還請(qǐng)求權(quán)的，請(qǐng)求權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)關(guān)于權(quán)利抗辯上的比較。對(duì)于票據(jù)權(quán)利的抗辯，在我國《票據(jù)法》第13條中有明確規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”票據(jù)理論上和實(shí)務(wù)操作中，均慣于將票據(jù)權(quán)利的抗辯分為物的抗辯和人的抗辯兩種。前者是基于票據(jù)本身的事由發(fā)生的抗辯，隨票據(jù)本身的發(fā)生而存在，可以對(duì)一切的票據(jù)債權(quán)人提出的抗辯。如：欠缺必要記載事項(xiàng)、記載了票據(jù)上不得記載的事項(xiàng)導(dǎo)致票據(jù)本身無效引起的抗辯；票據(jù)被偽造、被變?cè)煲鸬目罐q；票據(jù)由于欠缺保全手續(xù)或因時(shí)效而消滅導(dǎo)致的抗辯。后者是基于人的事由而發(fā)生的抗辯，它是票據(jù)債務(wù)人針對(duì)特定的票據(jù)債權(quán)人而提起的抗辯。如果離開了特定的債權(quán)人，抗辯事由即被切斷，債務(wù)人不得再以原來的事由對(duì)新的持票人行使抗辯。而因?yàn)槔鎯斶€請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)權(quán)利喪失后的補(bǔ)救權(quán)利，那么原則上，利益償還請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人可以以票據(jù)上的一切可對(duì)抗持票人的事由來對(duì)抗利益償還請(qǐng)求權(quán)人。故而凡是出票人或承兌人在票據(jù)權(quán)利喪失前用以對(duì)抗持票人的事由，在持票人行使利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)同樣可以主張；而如出票人或承兌人在票據(jù)權(quán)利喪失前，其抗辯權(quán)已經(jīng)受限的，那么在持票人行使利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)同樣應(yīng)該受到限制。作為利益償還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生原因的時(shí)效屆滿和手續(xù)欠缺則當(dāng)然地不能作為抗辯事由。而且因?yàn)樾惺估鎯斶€請(qǐng)求權(quán)不以提示票據(jù)為必要，那么償還義務(wù)人也不能以未提示票據(jù)為抗辯事由。另外，票據(jù)權(quán)利因轉(zhuǎn)讓可能發(fā)生“抗辯切斷”即票據(jù)債務(wù)人對(duì)其前手關(guān)于人的抗辯權(quán)不隨著票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)給其后手；而利益償還請(qǐng)求權(quán)人作為普通債權(quán)，其在轉(zhuǎn)讓過程中，出票人或承兌人的抗辯權(quán)也將一并隨之轉(zhuǎn)讓，并不發(fā)生抗辯切斷的現(xiàn)象。

通過以上的分析，我們可以看出利益償還請(qǐng)求權(quán)盡管是于票據(jù)法中作出了明確的規(guī)定，但其與票據(jù)權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別。對(duì)于本文前述的關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的五種觀點(diǎn)，筆者較為支持特別請(qǐng)求權(quán)的說法。也就是說利益償還請(qǐng)求權(quán)僅是在票據(jù)權(quán)利消滅后由票據(jù)法規(guī)定的對(duì)于仍然存在的因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系存續(xù)的實(shí)體權(quán)利的一種特別請(qǐng)求權(quán)。[8]只是此說的缺陷在于它也并未明確利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上屬于票據(jù)法上的權(quán)利，而非票據(jù)權(quán)利，該權(quán)利是基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的，其仍具有普通民事債權(quán)的性質(zhì)，故我國票據(jù)法中將其定位于民事權(quán)利也未嘗不可。因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上是一種票據(jù)權(quán)利喪失后法定的補(bǔ)救權(quán)利，也正因如此它與票據(jù)權(quán)利又有著千絲萬縷的聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)

（一）論著：

1、《中國商事法》王保樹主編人民法院出版社1996年6月第一版

2、《票據(jù)權(quán)利研究》趙威著法律出版社1997年10月第一版

3、《中國票據(jù)法律制度研究》王小能主編北京大學(xué)出版社1999年11月版

4、《票據(jù)法研究》鄭孟狀著北京大學(xué)出版社1999年6月版

5、《票據(jù)法概論》謝懷軾主編法律出版社1990年版

6、《中華人民共和國票據(jù)法釋論》梁英武主編立信會(huì)計(jì)出版社1995年版

（二）論文：

1、《票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度研究》作者：董惠江《中國法學(xué)》

2001年第2期

2、《論票據(jù)背書的連續(xù)性》作者：王小能《中國法學(xué)》

1999年第1期

3、《票據(jù)瑕疵分析》作者：莊建偉《法學(xué)》1999年第10期

4、《票據(jù)權(quán)利善意取得的適用》作者：呂來明《法學(xué)研究》1998年第二十卷第5期

5、《論票據(jù)利益償還請(qǐng)求權(quán)》作者：劉定華《民商法學(xué)》2001年第6期

6、《票據(jù)抗辯的舉證責(zé)任研究》作者：傅鼎生《法學(xué)》1997年第5期

7、《論金錢債權(quán)的票據(jù)化》作者：管曉峰《論法政壇》1997年第5期

8、《我國票據(jù)法立法宗旨的研究》作者：劉心穩(wěn)《論法政壇》1998第3期

9、《論票據(jù)行為能力的法律沖突》《法學(xué)研究》作者：潘攀1998年第二十卷第六期

10、《論票據(jù)行為的獨(dú)立性》作者：柯昌輝《中外法學(xué)》1999第4期

11、《票據(jù)偽造與票據(jù)變?cè)斓姆珊蠊帮L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)》作者：王小能

《中外法學(xué)》1999年3期

12、《論票據(jù)背書的連續(xù)性》作者：王小能《中國法學(xué)》1999年第1期

13、《票據(jù)保證的從屬性與獨(dú)立性》作者：孫衛(wèi)國《民商法學(xué)》2001年第1期

14、《論票據(jù)權(quán)利的善意取得及法律保護(hù)》作者：劉志軍《法學(xué)雜志》1997年第1期

15、《票據(jù)關(guān)系中的善意與惡意》作者：謝懷軾《民商法學(xué)》2001年第1期

16、選自/jingyi/jingyi0015.htm《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》一文作者：王利明/王軼（法律思想網(wǎng)》民法精義）

17、選自/lawfore《無權(quán)處分行為效力確定與善意取得》一文作者：劉迎霜（民商法律網(wǎng)》民事法學(xué)》青年學(xué)術(shù)）

18、選自/article/shangfa/a20.html《關(guān)于對(duì)票據(jù)權(quán)利善意取得應(yīng)具備要件的探祈》一文作者：郭澤華（法學(xué)同仁會(huì)網(wǎng)》學(xué)術(shù)交流》商法專題）

19、選自/laxfore/cotent.asp《民法上的善意、惡意及其運(yùn)用》一文作者：汪澤（中國民商法律網(wǎng)》法學(xué)前沿》學(xué)者論談）

（三）法律、法規(guī)

1、《中華人民共和國票據(jù)法》

2、《票據(jù)管理實(shí)施辦法》