導(dǎo)語(yǔ)：票據(jù)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：我國(guó)票據(jù)法只用了一個(gè)條文（第五條）規(guī)定了票據(jù)。在學(xué)者們論述票據(jù)法具體制度時(shí)，也很少有人對(duì)票據(jù)問(wèn)題做深入闡述。其實(shí)，這一貌似簡(jiǎn)單的問(wèn)題背后蘊(yùn)涵著深厚的民法理論與商法技術(shù)問(wèn)題。尤其是無(wú)權(quán)的不同情形中，法律的天平始終在被人與善意持票人之間搖擺。票據(jù)是文義性證券，在很大程度上，票面記載決定了票據(jù)權(quán)利和責(zé)任。但在票據(jù)問(wèn)題上，票據(jù)的文義性受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)橛袡?quán)無(wú)權(quán)是不能從票面上體現(xiàn)出來(lái)的。因此，如何在票據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件之間找到平衡點(diǎn)是本文試圖論證的問(wèn)題。關(guān)鍵詞：票據(jù)行為票據(jù)票據(jù)無(wú)權(quán)票據(jù)責(zé)任

由于票據(jù)附隨于日益廣泛且復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，票據(jù)有可能在很短的時(shí)間內(nèi)跨越一個(gè)市、一個(gè)省乃至一國(guó)界。因此，票據(jù)當(dāng)事人實(shí)施的票據(jù)活動(dòng)都不可避免地受到來(lái)自制度、時(shí)間、空間、精力和能力這幾個(gè)要素的制約，從而使自己的票據(jù)活動(dòng)能力及市場(chǎng)活動(dòng)能力大大受損。而承認(rèn)票據(jù)關(guān)系則可以補(bǔ)充和延伸委托人的票據(jù)活動(dòng)效力。有鑒于此，各國(guó)票據(jù)行為法均允許票據(jù)關(guān)系之存在。

票據(jù)行為的簡(jiǎn)稱(chēng)為票據(jù)，指的是有權(quán)實(shí)施某種票據(jù)行為的人由于某種原因不能或不愿親自實(shí)施該票據(jù)行為，而由他人代為實(shí)施的一種票據(jù)法律制度。票據(jù)為法律行為，是人為本人即被人的利益而為的意思表示。民法對(duì)采取表示主義，即須以本人名義為之。而票據(jù)法對(duì)票據(jù)進(jìn)一步采取證券表示主義。未在票據(jù)上記載關(guān)系的，不發(fā)生票據(jù)的效力，僅發(fā)生人本身的票據(jù)行為的效力。然而，票據(jù)法更加注意保護(hù)善意第三人的市場(chǎng)交易利益，更加注意從票據(jù)本身的特點(diǎn)出發(fā)，即票據(jù)文義性和要式性出發(fā)，從票據(jù)本身的記載入手，賦予簽章人一定的權(quán)利和要求其履行一定的義務(wù)。因此，相對(duì)于普通民事來(lái)說(shuō)，票據(jù)有特殊之處。

一、票據(jù)有權(quán)的要件

（一）形式要件

我國(guó)《票據(jù)法》第五條第一款規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其人在票據(jù)上簽章并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明關(guān)系。”依此規(guī)定，票據(jù)有權(quán)的成立應(yīng)具備以下形式要件：

1、應(yīng)載明本人于票據(jù)。票據(jù)屬法律行為，應(yīng)符合法律行為中關(guān)于的一般規(guī)定，即人應(yīng)以本人的名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為，因此，人只有將本人的姓名或名稱(chēng)明確載明于票據(jù)，才能使有關(guān)票據(jù)行為引起的權(quán)利義務(wù)直接歸屬于本人。如果人以口頭或票據(jù)以外的書(shū)面形式表明其以本人的名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為，而沒(méi)有將本人的姓名或名稱(chēng)記載于票據(jù)，就不能構(gòu)成票據(jù)行為的。將本人的姓名或名稱(chēng)載明于票據(jù)，該行為應(yīng)由人所為，還是由本人親自將姓名或名稱(chēng)載明于票據(jù)，我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)者們意見(jiàn)不一。有的學(xué)者認(rèn)為，在票據(jù)上必須有本人的簽名。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢茍同。如果票據(jù)上本人的名稱(chēng)或姓名須由本人親自記載的話，就不需要票據(jù)這一制度了。因?yàn)榧热槐救丝梢杂H自實(shí)施票據(jù)行為，則人的設(shè)置也就成了畫(huà)蛇添足之舉。因此，只要人在票據(jù)上表明被人名義即可，無(wú)需實(shí)施加蓋被人公章、簽名等行為。大陸法系將劃分為直接和間接，劃分二者的標(biāo)準(zhǔn)即是是否以被人的“名義”而為行為。英美法系將分為公開(kāi)本人身份的（包括顯名、隱名）和不公開(kāi)本人身份的。但在票據(jù)中兩大法系均不承認(rèn)間接和不公開(kāi)本人身份的，即都要求披露直接關(guān)系中被人的姓名或名稱(chēng)。就此意義上說(shuō)，票據(jù)法上實(shí)行的是“嚴(yán)格顯名主義”。票據(jù)雖是的一種，具有一般民事的共同特征，但是由于票據(jù)注重流通性，側(cè)重保護(hù)持票人的權(quán)利以維護(hù)交易安全，因此票據(jù)與一般的民事又有一些區(qū)別。其中最主要的是民事以顯名主義為原則，但是隱名形式也適度存在，而票據(jù)實(shí)行嚴(yán)格的顯名主義，人在實(shí)施行為時(shí)必須通過(guò)票據(jù)記載明確告知第三人。

2、應(yīng)將授權(quán)的意思記載于票據(jù)。將為本人的意思記載于票據(jù)上，還有另一要求，即明確性。如果從票面上無(wú)法推知人是為本人在從事行為，則后果由人自負(fù)。關(guān)于該項(xiàng)記載的方式，各國(guó)票據(jù)法理論和實(shí)踐都沒(méi)有明確的規(guī)定，一般認(rèn)為并不一定要求記載“人”字樣，只要有依一般的票據(jù)交易習(xí)慣足以認(rèn)定人是以本人名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為的記載即可視為有效的記載。如人只載明了為某人的監(jiān)護(hù)人并依法簽名于票據(jù)或依據(jù)票據(jù)上其他記載事項(xiàng)可以推定很顯然存在代某人實(shí)施票據(jù)行為的關(guān)系。又如依商業(yè)習(xí)慣，除在票據(jù)上蓋公司章外，通常只要蓋人或經(jīng)理人個(gè)人的私章，而無(wú)須再表明的意旨或其職銜，即可依社會(huì)通常觀念，而認(rèn)為人或代表人是公司為票據(jù)行為，而由公司負(fù)票據(jù)責(zé)任。

3、人應(yīng)簽章于票據(jù)。票據(jù)行為以行為人簽章于票據(jù)為其絕對(duì)的成立要件之一。票據(jù)行為屬于票據(jù)法的特殊規(guī)定，但是關(guān)于票據(jù)行為的構(gòu)成要件的規(guī)定同樣適用于票據(jù)，故人應(yīng)在票據(jù)上簽章，欠缺簽章的行為無(wú)效。僅由人記載本人姓名而蓋本人印章，而未記載意旨與人名章的，稱(chēng)為“票據(jù)行為之代行”。

（二）實(shí)質(zhì)要件

除上述形式要件外，有權(quán)還需具備實(shí)質(zhì)要件――人具有權(quán)。判斷票據(jù)為無(wú)權(quán)還是有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)即為人是否具有權(quán)。

依上述要件成立的票據(jù)行為將發(fā)生票據(jù)法上的效力，即發(fā)生票據(jù)法上的約束力或強(qiáng)制力，即行為的權(quán)利義務(wù)后果由被人承擔(dān)。也就是說(shuō)，這種情況下第三人即可直接向被人主張票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)，被人不得予以抗辯。

二、票據(jù)無(wú)權(quán)存在之問(wèn)題分析

相對(duì)于有權(quán)，無(wú)權(quán)的問(wèn)題更為復(fù)雜。票據(jù)無(wú)權(quán)有廣義和狹義之分。狹義無(wú)權(quán)是指人在本人沒(méi)有授予權(quán)或權(quán)終止后所實(shí)施的活動(dòng)。廣義無(wú)權(quán)除包括狹義無(wú)權(quán)外，還包括越權(quán)及表見(jiàn)。在實(shí)際操作過(guò)程中，無(wú)權(quán)的范圍更為廣泛，本人為虛構(gòu)之人、因權(quán)無(wú)真實(shí)來(lái)源，可以成立無(wú)權(quán)；人無(wú)行為能力，無(wú)法履行之責(zé)，也可以成立無(wú)權(quán)。從這個(gè)意義上講，無(wú)權(quán)應(yīng)包括一切權(quán)不存在或不能證明其存在的情形。

（一）狹義無(wú)權(quán)。

相對(duì)于有權(quán)，狹義無(wú)權(quán)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是人欠缺權(quán)，并且第三人沒(méi)有正當(dāng)理由相信人具有權(quán)，否則構(gòu)成表見(jiàn)，不屬狹義無(wú)權(quán)情形。狹義無(wú)權(quán)存在以下問(wèn)題值得考量：

1、人有無(wú)權(quán)的舉證責(zé)任承擔(dān)

人有無(wú)權(quán)是應(yīng)由人還是第三人負(fù)舉證責(zé)任，這是狹義無(wú)權(quán)中一個(gè)值得思考的問(wèn)題。我國(guó)票據(jù)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有作出明文規(guī)定。理論界提出了兩種舉證責(zé)任歸屬的主張。一種是以民法的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則作為原則，確認(rèn)由追究無(wú)權(quán)人法律責(zé)任的持票人負(fù)舉證責(zé)任。另一種是將舉證責(zé)任歸結(jié)于人自己。如果人不能提出證據(jù)證明自己擁有相應(yīng)的權(quán)，法律推定其為無(wú)權(quán)人。筆者認(rèn)為，第二種主張更加符合票據(jù)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。票據(jù)是流通證券，流通意味著票據(jù)必然經(jīng)歷無(wú)數(shù)次的轉(zhuǎn)手。對(duì)最后的票據(jù)持票人來(lái)說(shuō)，要舉證證明一個(gè)也許根本就不曾熟悉的票據(jù)人有無(wú)權(quán)，既缺乏可能，也缺乏必要的取證手段，這顯然是不公平的。將舉證責(zé)任倒置于人，正是從有利于保護(hù)持票人權(quán)益的角度出發(fā)的，也更能促進(jìn)票據(jù)的流通。因此，第三人不必承擔(dān)舉證證明人有無(wú)權(quán)的責(zé)任。

第三人不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但與人從事法律行為的直接第三人負(fù)有審查人提供的證據(jù)的義務(wù)。在民事關(guān)系中，第三人本來(lái)是沒(méi)有義務(wù)審查本人與人之間的權(quán)限的，該權(quán)限屬的內(nèi)部關(guān)系。人在與直接第三人進(jìn)行法律行為時(shí)，人負(fù)有舉證責(zé)任，證明其具有權(quán)，同時(shí)，直接第三人可以借助人提供的證據(jù)來(lái)審查人是否真正具有權(quán)。也就是說(shuō)，人的義務(wù)是舉證證明自己具有權(quán)，而第三人的義務(wù)是審查人提供的證據(jù)。如果第三人從人提供的證據(jù)表面上有理由相信人具有權(quán)，或者本人的行為足以令第三人相信人具有權(quán)，那么，則成立表見(jiàn)。在此，第三人已正當(dāng)履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，是善意無(wú)過(guò)失的。如果通過(guò)審查，第三人沒(méi)有正當(dāng)理由相信人具有權(quán)，而又與第三人從事了行為，則可以推定第三人是有過(guò)失的。在票據(jù)法上，人與直接第三人的關(guān)系也類(lèi)似于普通民事中人與第三人的關(guān)系。即在無(wú)權(quán)場(chǎng)合，如果直接第三人通過(guò)人提供的票面以外的證據(jù)不能證明行為構(gòu)成表見(jiàn)而又與人從事了票據(jù)行為時(shí)，可以推定直接第三人具有過(guò)失。因此，在票據(jù)關(guān)系中，不能僅從票據(jù)的文義性考察權(quán)限的有無(wú)，必須借助于票面以外的證據(jù)，因此，票據(jù)的文義性不是絕對(duì)的，在此受到挑戰(zhàn)。如果堅(jiān)持票據(jù)的絕對(duì)文義原則，即直接第三人僅可以根據(jù)票據(jù)表面的記載情況來(lái)判斷人是否有權(quán)的話，那么凡是人在票面上記載被人的名字，表明意旨，自己簽名的，第三人都可以認(rèn)為人的行為為有權(quán)，那么所有的行為都將成為有權(quán)，在此談票據(jù)也就毫無(wú)意義。

2、追認(rèn)制度的選擇

所謂追認(rèn)，是指本人對(duì)無(wú)權(quán)行為在事后予以承認(rèn)的一種單方意思表示。一旦作出承認(rèn)，在性質(zhì)上視為補(bǔ)授權(quán)，從而使無(wú)權(quán)具有與有權(quán)一樣的法律效果。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國(guó)票據(jù)法都沒(méi)有規(guī)定被人的追認(rèn)權(quán)。我國(guó)《民法通則》第六十六條規(guī)定，無(wú)權(quán)行為只有經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任。依此規(guī)定，民事一般中的無(wú)權(quán)，在被人未予表示是否追認(rèn)之前，行為的有效無(wú)效處于不確定狀態(tài)，由何人負(fù)責(zé)也處于不確定狀態(tài)。如果將此種追認(rèn)制度適用于票據(jù)，有可能使行為的效力處于待定的狀態(tài)，對(duì)票據(jù)的流通安全不利。而且，該方法本身也存在問(wèn)題。票據(jù)法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系。票據(jù)以文義為準(zhǔn)在市場(chǎng)上流通的目的是為了保護(hù)交易安全、順利、便捷、及時(shí)，如果授予被人追認(rèn)權(quán)，無(wú)疑加重了持票人的交易風(fēng)險(xiǎn)，更不利于票據(jù)流通。因此，我國(guó)票據(jù)法未規(guī)定被人的追認(rèn)權(quán)。

然而，無(wú)權(quán)未必總對(duì)本人不利，追認(rèn)制度正是給了他們一個(gè)親自選擇判斷的機(jī)會(huì)。在英美國(guó)家的票據(jù)法上，不要說(shuō)是越權(quán)或無(wú)權(quán)，就是票據(jù)偽造，也是可以通過(guò)被人追認(rèn)產(chǎn)生票據(jù)效力的?！睹绹?guó)法重述》第82條所評(píng)論的法律確定追認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)就是實(shí)用主義?！白氛J(rèn)有利于彌補(bǔ)人權(quán)限上的微小瑕疵，把一些有關(guān)細(xì)節(jié)、末節(jié)上的風(fēng)險(xiǎn)減小到最小限度，有益于降低交易成本，提高經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的效率?！?/p>

綜上所述，無(wú)權(quán)行為適用被人追認(rèn)制度與否只是立法選擇問(wèn)題。在一國(guó)保障票據(jù)流通的相關(guān)配套制度已臻完善的前提下，采用追認(rèn)制度并無(wú)不妥。筆者認(rèn)為，運(yùn)用追認(rèn)制度可參考以下設(shè)計(jì)模式：持票人有權(quán)向無(wú)權(quán)人直接主張權(quán)利，但如果被人對(duì)無(wú)權(quán)人的行為予以追認(rèn)，持票人應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行選擇或繼續(xù)向無(wú)權(quán)人進(jìn)行追索或轉(zhuǎn)而向被人進(jìn)行追索。這樣設(shè)定，把主動(dòng)權(quán)交給了持票人。持票人所擁有的只有權(quán)利，沒(méi)有義務(wù)，不會(huì)因?yàn)楸蝗说淖氛J(rèn)損及持票人的利益。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)行為之，可以因本人承認(rèn)而生效力，但本人未承認(rèn)時(shí)，則由該人自負(fù)票據(jù)上之責(zé)任，（臺(tái)灣“票據(jù)法”第十條第一款），以免損害賠償之輾轉(zhuǎn)周折，妨礙票據(jù)之流通。

3、其他問(wèn)題

筆者認(rèn)為，須對(duì)狹義無(wú)權(quán)的以下幾個(gè)問(wèn)題予以澄清：

問(wèn)題1：按照我國(guó)票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)無(wú)權(quán)的法律后果由人承擔(dān)。但法律沒(méi)有區(qū)分人在與直接第三人與間接第三人分別從事法律行為時(shí)所承擔(dān)的后果。正如上文所述，在與人從事法律行為時(shí)，直接第三人往往具有過(guò)失，因此，這時(shí)的第三人是不能向無(wú)過(guò)失的被人主張任何權(quán)利的，否則被人可進(jìn)行抗辯。第三人只能向人主張票據(jù)責(zé)任。這時(shí)的票據(jù)責(zé)任由無(wú)權(quán)人承擔(dān)不成問(wèn)題。在間接第三人存在的場(chǎng)合，由于間接第三人無(wú)義務(wù)審查人有無(wú)權(quán)，因此，可推定此時(shí)的第三人是善意無(wú)過(guò)失的。其實(shí)這里的票據(jù)無(wú)權(quán)的法律后果與票據(jù)有權(quán)的法律后果存在矛盾：在票據(jù)流通過(guò)程中，如果是有權(quán)的話，第三人可直接要求本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而在無(wú)權(quán)場(chǎng)合，第三人在向本人主張權(quán)利時(shí)，本人可進(jìn)行抗辯，因?yàn)楸救藷o(wú)過(guò)失。但是在票據(jù)流通過(guò)程中，票據(jù)的文義決定第三人是無(wú)法判斷人有無(wú)權(quán)的，即第三人在與人從事票據(jù)行為時(shí)無(wú)法預(yù)期將來(lái)是否會(huì)被本人拒絕。因此，從保護(hù)善意第三人的角度來(lái)看，無(wú)論是在有權(quán)或無(wú)權(quán)場(chǎng)合，本人都不應(yīng)該拒絕第三人的主張。因?yàn)椋谌耸巧埔鉄o(wú)過(guò)失的。但是在無(wú)權(quán)場(chǎng)合，恰恰本人也是無(wú)過(guò)失的，在本人未追認(rèn)情況下，要求本人來(lái)承擔(dān)無(wú)權(quán)的責(zé)任也是不公平的。在這種情況下，法律面臨尷尬的處境，是保護(hù)本人的利益還是善意第三人的利益？如果嚴(yán)格遵從票據(jù)形式的話，應(yīng)該保護(hù)善意第三人的利益。而在票據(jù)問(wèn)題上，是不能只從票據(jù)的形式來(lái)解決問(wèn)題的，因?yàn)槠睋?jù)的有權(quán)、無(wú)權(quán)本身就是的實(shí)質(zhì)要件問(wèn)題，是從票面上觀察不到的。因此，從民事責(zé)任的最終歸屬來(lái)講，法律規(guī)定由無(wú)權(quán)人來(lái)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而不是由本人來(lái)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。此種責(zé)任源于法律的強(qiáng)行規(guī)定，具有懲罰無(wú)權(quán)人的目的和性質(zhì)。

問(wèn)題2：有的學(xué)者認(rèn)為，由人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)槿艘言谄睋?jù)上簽章，按照票據(jù)法理論，在票據(jù)上簽章的人應(yīng)對(duì)票據(jù)行為負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，人在票據(jù)上簽章并不是其承擔(dān)責(zé)任的原因。正如前文所述，法律要求其承擔(dān)責(zé)任的原因是源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是對(duì)人行為的懲罰。人的簽章與其他票據(jù)當(dāng)事人如背書(shū)人或保證人簽章的意義不同，其他票據(jù)當(dāng)事人簽章是為了對(duì)其從事的背書(shū)、保證行為負(fù)責(zé)，而人在此處簽章并不是為了對(duì)其從事的“票據(jù)行為”負(fù)責(zé)，而是對(duì)其從事的“民事行為”負(fù)責(zé)，即對(duì)票據(jù)上記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)，人的行為本身是民事行為，而非票據(jù)行為。即人之簽章僅就行為負(fù)責(zé)，并不負(fù)擔(dān)票據(jù)行為的責(zé)任。

問(wèn)題3：此處之法律后果并不是指票據(jù)無(wú)效的法律后果。在民法上，無(wú)權(quán)的行為本身是效力待定的，如果本人不追認(rèn)，由此產(chǎn)生的法律后果由人承擔(dān)。在票據(jù)法上，無(wú)權(quán)行為相對(duì)于本人來(lái)說(shuō)是無(wú)效的，但人在票據(jù)上簽章的行為是有效的，票據(jù)本身也是有效的，該法律后果由人承擔(dān)?！捌睋?jù)無(wú)權(quán)僅表現(xiàn)為行為對(duì)被人不發(fā)生責(zé)任，而并不意味著行為本身無(wú)效，由此所產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任應(yīng)由實(shí)施簽名行為的人直接承擔(dān)?！比嗽诔袚?dān)票據(jù)責(zé)任時(shí)，取得與本人相同的權(quán)利和義務(wù)。本人所主張的抗辯，人也可主張。日本《匯票本票法》第八條規(guī)定，無(wú)權(quán)者作為人于匯票上簽名時(shí)，應(yīng)自負(fù)匯票義務(wù)，該簽名人付款后，與本人有同一權(quán)利。德國(guó)《票據(jù)法》第八條也規(guī)定，任何人未經(jīng)授權(quán)而作為他人的人以本人的名義在匯票上簽名，一切匯票責(zé)任由其本人承擔(dān)，如該人承擔(dān)匯票責(zé)任后，其所擁有的權(quán)利與人擁有的權(quán)利同。而被人對(duì)該行為不負(fù)責(zé)任，對(duì)持票人的要求可主張對(duì)物之抗辯。

（二）越權(quán)

越權(quán)是指人超越權(quán)而為的活動(dòng)。就其形態(tài)而言，有增加票據(jù)金額、提早到期日、記載不方便的付款地等足以使本人票據(jù)債務(wù)增加的行為。一般認(rèn)為，提早到期日、記載不方便的付款地，本人仍應(yīng)負(fù)責(zé)，本人只能行使對(duì)人的抗辯，而不能行使對(duì)物的抗辯。本人只能向有實(shí)質(zhì)原因關(guān)系的交易相對(duì)人主張此類(lèi)越權(quán)抗辯，減輕自己的票據(jù)責(zé)任。而對(duì)于善意受讓人而言，只能依票據(jù)所載文義履行票據(jù)債務(wù)。我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有對(duì)以上情形分別做出規(guī)定。下文即對(duì)此作一分析：

1、關(guān)于對(duì)記載票據(jù)金額的越權(quán)。

票據(jù)上記載票據(jù)金額的越權(quán)，通常是指增加票據(jù)金額。票據(jù)金額是票據(jù)的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，不記載票據(jù)金額的票據(jù)無(wú)效。人增加票據(jù)金額是指在票據(jù)的初次記載上將應(yīng)記載的金額數(shù)額變大。例如，甲委托乙簽發(fā)一張金額為3萬(wàn)元的匯票，乙卻簽發(fā)了一張5萬(wàn)元的匯票。“人增加票據(jù)金額”不等于“更改票據(jù)金額”。為什么區(qū)分“增加票據(jù)金額”和“更改票據(jù)金額”呢？我國(guó)《票據(jù)法》第九條規(guī)定：“票據(jù)金額、日期、收款人名稱(chēng)不得更改，更改的票據(jù)無(wú)效?！比魏纬制比藢?duì)票據(jù)形式的變更均可以進(jìn)行物的抗辯，不受限制票據(jù)抗辯的規(guī)定。因此，更改票據(jù)金額的結(jié)果是該票據(jù)無(wú)效；增加票據(jù)金額的結(jié)果并不會(huì)使票據(jù)無(wú)效，票據(jù)在形式外觀上仍是有效的。至于票據(jù)責(zé)任如何承擔(dān)則是另一問(wèn)題。

人超越權(quán)限，必然要承擔(dān)票據(jù)法上的責(zé)任。但人的責(zé)任范圍如何確定，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，概括起來(lái)說(shuō)有金額責(zé)任說(shuō)、越權(quán)部分說(shuō)（又稱(chēng)部分責(zé)任說(shuō)）、和本人無(wú)責(zé)任說(shuō)?！敖痤~責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為，越權(quán)人應(yīng)對(duì)票據(jù)記載的金額承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)本人即被人應(yīng)對(duì)人權(quán)限范圍內(nèi)的金額承擔(dān)連帶責(zé)任?！安糠重?zé)任說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)越權(quán)行為應(yīng)劃分越權(quán)人和本人即被人的責(zé)任范圍。前者就其授權(quán)范圍內(nèi)的金額負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任，后者則只就其越權(quán)部分的金額負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！氨救藷o(wú)責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為，人超越權(quán)的場(chǎng)合，應(yīng)視為人自己的票據(jù)行為，本人即被人無(wú)需再負(fù)擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。我國(guó)《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定，人超越權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)法并未詳細(xì)規(guī)定越權(quán)的事項(xiàng)和越權(quán)的后果。我國(guó)臺(tái)灣“票據(jù)法”也規(guī)定人只需對(duì)越權(quán)部分負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)，我國(guó)票據(jù)法采用的是部分責(zé)任說(shuō)。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第八條規(guī)定：“無(wú)權(quán)而以人名義簽名于匯票者，應(yīng)自負(fù)匯票上之責(zé)任。無(wú)權(quán)人履行付款責(zé)任時(shí)取得與本人同一之權(quán)利。此項(xiàng)規(guī)定準(zhǔn)用于逾越權(quán)限之人?！焙茈y說(shuō)，該法采用何種學(xué)說(shuō)。

實(shí)際上，人超越本人授權(quán)范圍實(shí)施了票據(jù)行為，直接第三人往往具有過(guò)失（如上文所述），也就是說(shuō)，該第三人應(yīng)該能夠判斷出人的哪些行為超越了權(quán)限，哪些沒(méi)有，而卻沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)去判斷，因此，存在過(guò)失。在此情形下，應(yīng)由人承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任，免除被人的票據(jù)責(zé)任，直接第三人不能向被人主張票據(jù)權(quán)利，因?yàn)橹苯拥谌舜嬖谶^(guò)失。在承擔(dān)了票據(jù)責(zé)任之后，再由被人承擔(dān)人有權(quán)范圍的民事責(zé)任。被人承擔(dān)的是民事責(zé)任。而非票據(jù)責(zé)任。

另一方面，票據(jù)不是靜止的書(shū)面憑證，流通性是其重要特點(diǎn)。對(duì)于流通中的第三人來(lái)說(shuō)（即間接第三人），很難從票據(jù)文義上判斷出人的哪些行為沒(méi)有超越權(quán)，哪些行為超越權(quán)。因而“權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人?！比说男袨槭且淮瓮瓿傻?，行為本身不易分割，將分割的風(fēng)險(xiǎn)交于間接第三人，太不公平。因此，部分責(zé)任說(shuō)并不合理。在此情形下，應(yīng)由人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，被人在授權(quán)范圍內(nèi)的金額承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)于票據(jù)流通中的善意第三人來(lái)說(shuō)，“金額責(zé)任說(shuō)”更合理。

2、法定人的越權(quán)。

當(dāng)被人是自然人時(shí)，人超越權(quán)，其責(zé)任當(dāng)然由人承擔(dān)，但代表法人實(shí)施票據(jù)行為的法定代表人的越權(quán)的責(zé)任應(yīng)該怎樣承擔(dān)呢？

筆者認(rèn)為，法定代表人代表法人所實(shí)施的票據(jù)行為，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不是票據(jù)的行為而是票據(jù)的代表行為。從民法一般理論來(lái)講，法定代表人代表法人實(shí)施法律行為時(shí)，其自身的法律人格已被法人的人格所吸收，即法定代表人的行為即為法人的行為，法定代表人超過(guò)公司章程規(guī)定的范圍而實(shí)施的票據(jù)行為，即法人的越權(quán)行為，應(yīng)由法人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，越權(quán)的法定代表人應(yīng)按民法上有關(guān)濫用權(quán)力的規(guī)定向法人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）票據(jù)表見(jiàn)

在我國(guó)民法界，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“因本人的行為造成了足以令人相信某人具有權(quán)的外觀，民法上的表見(jiàn)是本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)責(zé)任的。”我國(guó)票據(jù)法對(duì)表見(jiàn)未作明文規(guī)定，各國(guó)票據(jù)法都沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，表見(jiàn)應(yīng)適用于票據(jù)法。

表見(jiàn)的成立需具備以下要件：1、人無(wú)權(quán)。表見(jiàn)屬無(wú)權(quán)的一種。在無(wú)權(quán)情形，人無(wú)權(quán)可表現(xiàn)為人沒(méi)有權(quán)，權(quán)終止或超越權(quán)。2、客觀上存在著使第三人相信人有權(quán)的事實(shí)理由。表見(jiàn)的實(shí)質(zhì)是無(wú)權(quán)，但之所以發(fā)生有權(quán)的法律后果的原因是第三人相信人具有權(quán)，即第三人在審查人提供的證據(jù)時(shí)，主觀上沒(méi)有過(guò)失，已盡到合理審查之義務(wù)。為了保護(hù)第三人的交易安全，法律天平在此偏向于善意第三人，由被人承擔(dān)責(zé)任。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)之所以由被人承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)楸蝗擞羞^(guò)失，即是被人的行為令善意第三人相信人具有權(quán)。并且列舉了諸種情形，主要包括以下幾種：（1）本人親自以行為向第三人表示將其權(quán)授予他人；（2）本人知道他人擅自以本人名義進(jìn)行行為而沒(méi)有作出反對(duì)的表示；（3）第三人不知本人已限制或撤銷(xiāo)了人的權(quán)，但第三人未得知這一事實(shí)，如是因第三人自己的過(guò)失造成的，則不包括在內(nèi)；（4）無(wú)票據(jù)權(quán)而為他人利益實(shí)施票據(jù)行為，第三人客觀上有相信其權(quán)存在的理由，同時(shí)，本人又有過(guò)錯(cuò)的，本人也應(yīng)承擔(dān)表見(jiàn)的票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，從民法的表見(jiàn)來(lái)說(shuō)，被人的過(guò)失不應(yīng)做為表見(jiàn)的成立要件。實(shí)際上，當(dāng)因雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系產(chǎn)生的表象使得第三人相信人有權(quán)時(shí)，本人沒(méi)有“過(guò)失”。這種情況下，即使善意第三人理由充分，本人也絕對(duì)不承擔(dān)責(zé)任，這既不公平也不利于保護(hù)交易安全。3、第三人在主觀上屬善意。從以上表見(jiàn)情形可以推知被人的過(guò)失。要么是被人沒(méi)有通知第三人，以往授權(quán)不嚴(yán)格，對(duì)人的行為沒(méi)有及時(shí)制止等。從表見(jiàn)的諸種情形中不難看出，票據(jù)表見(jiàn)的成立也不能僅僅依賴(lài)票面的記載。第三人可依據(jù)票據(jù)記載以外的證據(jù)來(lái)證明本人的行為足以使其相信人具有權(quán)。4、票面形式完整。表見(jiàn)在形式上具備票據(jù)有權(quán)的形式要件。欠缺的是人無(wú)權(quán)。

具備以上構(gòu)成要件的，成立表見(jiàn)，后果直接歸屬于本人，本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任后，再向無(wú)權(quán)人主張民事責(zé)任。在表見(jiàn)中，也應(yīng)由人承擔(dān)舉證責(zé)任，由第三人對(duì)其提供的證據(jù)予以審查。無(wú)論是直接第三人還是間接第三人，只要能夠證明人提供的證據(jù)足以令其相信人具有權(quán)，均成立表見(jiàn)。因此，在表見(jiàn)中，沒(méi)有必要區(qū)分直接人與間接人。

筆者認(rèn)為，表見(jiàn)成立后，第三人也可直接要求人承擔(dān)責(zé)任。在票據(jù)無(wú)權(quán)中，第三人可直接要求人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)表見(jiàn)屬于票據(jù)無(wú)權(quán)的一種，適用于以上規(guī)定不成問(wèn)題，即第三人也可以直接要求無(wú)權(quán)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，無(wú)權(quán)人不得以成立表見(jiàn)而主張抗辯。表見(jiàn)制度的核心是為了保護(hù)善意持票人的權(quán)利，而不在于保護(hù)無(wú)權(quán)人的權(quán)利。

三、結(jié)論

本文分析了票據(jù)無(wú)權(quán)的幾種情形中存在的問(wèn)題，提出了在不同情形的中，平衡當(dāng)事人各方利益，以求法律之公平與公正的方法。無(wú)論在狹義無(wú)權(quán)、越權(quán)還是在表見(jiàn)，具體的制度設(shè)計(jì)是不同的，但都源于統(tǒng)一的法律原則，即在兼顧票據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件的同時(shí)，更有利地促進(jìn)票據(jù)流通。