導(dǎo)語(yǔ)：證人追償權(quán)管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:保證合同/保證人/追償權(quán)/代位權(quán)

內(nèi)容提要:盡管保證人的代位權(quán)與追償權(quán)存在密切的聯(lián)系,但是二者有顯著的區(qū)別,在權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系、權(quán)利的法律性質(zhì)、權(quán)利的功能、權(quán)利的行使程序、訴訟時(shí)效的起算、是否包括利息等方面均存在差異。因此,我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分并分別規(guī)定保證人的代位權(quán)與追償權(quán)。

引言

保證擔(dān)保制度涉及到三類(lèi)法律關(guān)系:其一,債務(wù)人與債權(quán)人之間的主合同關(guān)系,該主合同關(guān)系也稱(chēng)為主債務(wù)關(guān)系,它在整個(gè)保證擔(dān)保制度處于基礎(chǔ)地位。如果沒(méi)有主債務(wù)關(guān)系,就不會(huì)發(fā)生第三人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系,更不會(huì)因此而產(chǎn)生債權(quán)人與第三人之間的保證合同關(guān)系。其二,保證人與債權(quán)人之間的保證合同關(guān)系。依據(jù)保證合同,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。保證人所負(fù)的保證債務(wù)從屬于因主合同產(chǎn)生的主債務(wù)關(guān)系,具有從屬性與補(bǔ)充性;其三,保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系,該法律關(guān)系屬于保證合同的原因關(guān)系,通常包括委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系。盡管保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系既不影響保證合同的成立或生效,也不影響保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的保證債務(wù),但是它決定了保證人在承擔(dān)保證債務(wù)之后對(duì)于債務(wù)人享有何種權(quán)利以及負(fù)擔(dān)何種義務(wù)。

從比較法上來(lái)看,當(dāng)保證人與主債務(wù)人之間存在委托合同關(guān)系或無(wú)因管理法律關(guān)系時(shí),則保證人對(duì)債務(wù)人享有三種權(quán)利:追償權(quán)、代位權(quán)、預(yù)先追償權(quán)或保證責(zé)任除去請(qǐng)求權(quán)。然而,我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界一直對(duì)現(xiàn)行法是否區(qū)分了保證人的代位權(quán)與追償權(quán)以及區(qū)分二者有無(wú)實(shí)益存在爭(zhēng)論。本文擬從比較法的角度,結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定以及人民法院的兩則判決,論述我國(guó)是否區(qū)分保證人追償權(quán)與代位權(quán)以及區(qū)分二者的意義,供理論界與實(shí)務(wù)界參考。

一、保證人追償權(quán)與代位權(quán)的從比較法觀察

早在古羅馬法中,就已對(duì)保證人追償權(quán)與代位權(quán)有相應(yīng)的規(guī)定。依據(jù)古羅馬法,當(dāng)保證人為主債務(wù)人履行了債務(wù)之后,其有權(quán)向主債務(wù)人請(qǐng)求償還,但是因保證的情形不同,請(qǐng)求償還的方法也不相同。此外,古羅馬法中保證人還享有“代位利益”即代位權(quán),當(dāng)保證人在履行給付之時(shí),他有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人將其對(duì)主債務(wù)人和其他保證人的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給自己。若債權(quán)人拒絕轉(zhuǎn)讓時(shí),保證人得提起“欺詐抗辯”,拒絕履行保證債務(wù)。[1]

近現(xiàn)代許多大陸法系國(guó)家的民法繼受羅馬法的規(guī)定,承認(rèn)了保證人的追償權(quán)與代位權(quán)。但是,在大陸法系國(guó)家民法中對(duì)于保證人追償權(quán)與代位權(quán)的規(guī)定有所不同。法國(guó)、意大利、日本等國(guó)的民法典,對(duì)于保證人的追償權(quán)有明文規(guī)定,但是關(guān)于保證人的代位權(quán)則適用一般的清償人代位的規(guī)定,沒(méi)有特意作出規(guī)定。[2]如《法國(guó)民法典》第2028條第1款規(guī)定:“已為清償?shù)谋ＷC人,不問(wèn)其提供保證是否為債務(wù)人所知悉,得向主債務(wù)人請(qǐng)求償還?！蓖瑮l第2款規(guī)定:“前項(xiàng)求償權(quán)包括原本、利息及費(fèi)用;但保證人僅限于將自己被訴的事實(shí)告知主債務(wù)人以后所支出的費(fèi)用,始有求償權(quán)?！钡?款規(guī)定:“保證人如受有損害時(shí),對(duì)損害賠償亦有求償權(quán)?！敝劣诒ＷC人的代位權(quán),則統(tǒng)一適用一般的清償人代位,即《法國(guó)民法典》第1252條。依據(jù)該條第1句,民法典第1249條至第1251條等條款所確定的對(duì)于債務(wù)人的代位權(quán),也適用于保證人。再如,《日本民法典》第459條第1款規(guī)定:“保證人受主債務(wù)人委托實(shí)行保證,無(wú)過(guò)失而受應(yīng)向債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)牟门行?、或代主債?wù)人進(jìn)行清償、或以其他形式的個(gè)人出捐實(shí)施消滅債務(wù)的行為后,該保證人對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)?！钡?款規(guī)定:“第442條第(2)款(已行清償?shù)倪B帶債務(wù)人求償權(quán)的范圍)的規(guī)定,準(zhǔn)用于前款情形?！钡?62條第1款規(guī)定:“未受主債務(wù)人委托而實(shí)行保證者,進(jìn)行清償債務(wù),或以其他形式個(gè)人出捐使主債務(wù)人免其債務(wù)后,主債務(wù)人應(yīng)于其當(dāng)時(shí)受益限度內(nèi)予以賠償?！倍鴮?duì)于保證人的代位權(quán)則出現(xiàn)在《日本民法典》的第501條。依據(jù)該條之規(guī)定,當(dāng)清償人得到債權(quán)人的承諾而為債務(wù)人進(jìn)行清償時(shí)或者清償人就清償具有正當(dāng)利益時(shí),皆因其清償而當(dāng)然代位債權(quán),在基于自己權(quán)利可以求償?shù)姆秶鷥?nèi)有權(quán)行使債權(quán)人所有的、作為債權(quán)效力及擔(dān)保的一切權(quán)利。

在德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中,關(guān)于保證人的代位權(quán)定有明文,如《德國(guó)民法典》第774條第1款規(guī)定:“保證人向債權(quán)人清償?shù)?債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)即轉(zhuǎn)移給保證人。不得使債權(quán)人蒙受損害而主張前句所規(guī)定的轉(zhuǎn)移。由主債務(wù)人和保證人之間現(xiàn)有的法律關(guān)系產(chǎn)生的主債務(wù)人的抗辯,不受影響。”《瑞士債務(wù)法》第507條第1款規(guī)定:“債權(quán)人的權(quán)利在保證人清償?shù)姆秶鷥?nèi)轉(zhuǎn)移給保證人后,保證人可以立即實(shí)施?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第749條規(guī)定:“保證人向債權(quán)人為清償后,于其清償之限度內(nèi),承受債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)。但不得有害于債權(quán)人之利益?！盵3]但在這些國(guó)家或地區(qū)的民法典中卻沒(méi)有明文規(guī)定保證人的追償權(quán),這是因?yàn)楸ＷC人完全可以依據(jù)其與主債務(wù)人之間的委托合同或無(wú)因管理關(guān)系,而請(qǐng)求保證人予以?xún)斶€,因此民法典中無(wú)須重復(fù)加以規(guī)定。[4]

在普通法系國(guó)家,也承認(rèn)保證人履行保證債務(wù)之后享有的求償權(quán)與代位權(quán)。例如,在英國(guó)法中,成文法與判例法均認(rèn)為,保證人對(duì)于債務(wù)人享有兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利:他有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人,行使債權(quán)人的權(quán)利,以債權(quán)人的名義向債務(wù)人追討欠款,該權(quán)利人即保證人的代位權(quán)(theguarantor’srightofsubro2gation);他有權(quán)向債務(wù)人以自己的身份索取補(bǔ)償,即保證人的補(bǔ)償權(quán)或追償權(quán)(theguarantor’srightofindemnity),該權(quán)利獨(dú)立于保證人的代位權(quán)。[5]保證人的代位權(quán)通常是以轉(zhuǎn)讓有關(guān)擔(dān)保的方式行使的,保證人代位的權(quán)利不限于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,還包括債權(quán)人對(duì)其他人的權(quán)利。[6]

二、關(guān)于現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定的爭(zhēng)論

《民法通則》第89條第1項(xiàng)第2句規(guī)定:“保證人履行債務(wù)后,有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄稉?dān)保法》第31條規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡?2條規(guī)定:“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的,保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額,承擔(dān)保證責(zé)任,沒(méi)有約定保證份額的,保證人承擔(dān)連帶責(zé)任,債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任,保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償,或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！比绾卫斫馍鲜鰲l文的規(guī)定,理論界有不同的看法。

(一)保證人追償權(quán)說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為,從上述規(guī)定可以看出,我國(guó)現(xiàn)行法只是承認(rèn)保證人的追償權(quán),而不承認(rèn)保證人的代位權(quán)。具體理由在于:首先,《民法通則》第89條第1項(xiàng)第2句以及《擔(dān)保法》第31條的條文表述中都明確使用了“追償”一詞,這個(gè)規(guī)定就是關(guān)于保證人追償權(quán)的規(guī)定。其次,《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定:同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此在保證人承擔(dān)保證責(zé)任之時(shí),物的擔(dān)保已經(jīng)先為實(shí)行。保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后自然沒(méi)有物的擔(dān)保權(quán)益可供“代位”,所以規(guī)定保證人的代位權(quán)也無(wú)實(shí)益。[7]由此可見(jiàn),在立法者已經(jīng)事先作出了有利于保證人的規(guī)定,這就使得同一部分債權(quán)不可能同時(shí)并存保證和物的擔(dān)保,法律也不可能再允許保證人通過(guò)代位權(quán)去行使雖為同一債權(quán)但卻是擔(dān)保不同部分債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。[8]

(二)保證人代位權(quán)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為,《擔(dān)保法》第31條的規(guī)定并非是對(duì)保證人追償權(quán)的規(guī)定,而是對(duì)保證人代位權(quán)的規(guī)定。例如,由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》一書(shū)在解釋該條時(shí),認(rèn)為“本條是關(guān)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,代位債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人債權(quán)的規(guī)定”。申言之,當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)而債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí),在由保證人代主債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任后,于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的限度內(nèi),原主債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán),以及該債權(quán)的附屬性權(quán)利如擔(dān)保物權(quán),就基于法律的規(guī)定當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給保證人了,而無(wú)需主債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為。例如,保證人為主債務(wù)人代為清償了欠款一千元,債權(quán)人的債權(quán)歸于消滅,其債權(quán)轉(zhuǎn)移于保證人。但債權(quán)的轉(zhuǎn)移是在保證人承擔(dān)保證責(zé)任的限度內(nèi),即保證人就主債務(wù)只承擔(dān)一部分的保證責(zé)任,也就是說(shuō)只清償了一部分的債權(quán)時(shí),則只在實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額內(nèi),代為行使債權(quán)人的權(quán)利。這里所說(shuō)的債權(quán)移轉(zhuǎn),不僅包括原主債權(quán),如履行請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移,還包括原主債權(quán)的附屬的權(quán)利,如違約金、損害賠償金、抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)等的轉(zhuǎn)移。[9]再如,一些學(xué)者撰寫(xiě)的擔(dān)保法釋義書(shū)在解釋《擔(dān)保法》第31條時(shí)認(rèn)為,該條規(guī)定的保證人追償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種代位請(qǐng)求權(quán)。保證人在清償主債務(wù)或承擔(dān)保證責(zé)任后,便取代了原債權(quán)人的地位,成為新的債權(quán)人,原來(lái)舊的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系由新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所取代。[10]

(三)保證人代位追償權(quán)說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,《擔(dān)保法》第31條實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將代位權(quán)與追償權(quán)作為同一內(nèi)容的權(quán)利而統(tǒng)一涵蓋了,合并稱(chēng)之為“代位追償權(quán)”或“代位求償權(quán)”。申言之,保證人的追償權(quán)首先是一種發(fā)生于保證人與債務(wù)人之間的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),故稱(chēng)之為求償權(quán);其次,在保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任后,主債權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然于其受償范圍內(nèi)或者保證人承擔(dān)保證責(zé)任限度內(nèi)移轉(zhuǎn)于有追償權(quán)的保證人,使保證人得以部分或者全部取代債權(quán)人的地位行使權(quán)利,以保證保證人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn),因此保證人的追償權(quán)又是代位權(quán),將兩者合并稱(chēng)之為代位追償權(quán)或代位求償權(quán)。[11]

筆者認(rèn)為,要解決我國(guó)現(xiàn)行法究竟是只承認(rèn)了保證人的追償權(quán),還是僅承認(rèn)了保證人代位權(quán),抑或二者都予以承認(rèn)的問(wèn)題,關(guān)鍵就在于必須明確保證人追償權(quán)與代位權(quán)是否存在差異。如果二者并無(wú)實(shí)質(zhì)的差異,自然無(wú)須一并規(guī)定。如果二者存在明顯的差異,且缺一不可,那么就應(yīng)當(dāng)分別加以規(guī)定。這是第一層面的問(wèn)題,在此基礎(chǔ)上才能解決第二層次的問(wèn)題,即從《擔(dān)保法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定中能否得出我國(guó)現(xiàn)行法究竟是否承認(rèn)保證人追償權(quán)與代位權(quán)問(wèn)題的結(jié)論。如果結(jié)論是否定的,那么需要討論的問(wèn)題是,在我國(guó)將來(lái)制定民法典時(shí)是否有必要對(duì)保證人的代位權(quán)作出規(guī)定,這屬于第三層次的問(wèn)題。

三、保證人的追償權(quán)與代位權(quán)的區(qū)別

保證人的代位權(quán)與追償權(quán)之間存在密切的聯(lián)系,前者是為了確保求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的,沒(méi)有追償權(quán)就沒(méi)有代位權(quán),第三人只能在行使追償權(quán)的限度之內(nèi)才能代位行使債權(quán)人的權(quán)利,因此代位權(quán)的行使以追償權(quán)的存在為前提。而且,其中的一項(xiàng)權(quán)利因行使而達(dá)到目的之后,另一項(xiàng)權(quán)利就歸于消滅。正因如此,就產(chǎn)生了前述一些學(xué)者錯(cuò)誤認(rèn)為保證人的追償權(quán)與代位權(quán)實(shí)際上具有同一內(nèi)容,可以統(tǒng)稱(chēng)為“代位追償權(quán)”的問(wèn)題。但是,如果仔細(xì)辨析保證人的追償權(quán)與代位權(quán),可以發(fā)現(xiàn)它們之間的差異非常明顯,必須嚴(yán)格加以區(qū)分。

(一)產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同

保證人的追償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系通常包括三類(lèi):即委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系。如果保證人是因受到主債務(wù)人的委托而與主債權(quán)人訂立保證合同的,則保證人與主債務(wù)人之間屬于委托合同關(guān)系;據(jù)此,保證人在代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)或者從事其他消滅債務(wù)的行為之后,其作為主債務(wù)人的受托人有權(quán)依據(jù)委托合同關(guān)系要求委托人償還其因此支出的各種費(fèi)用,所以保證人的追償權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系是其與主債務(wù)人之間的委托合同(合同法第398條第2句、第407條)。如果保證人沒(méi)有受到主債務(wù)人的委托而自行為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保的,則保證人與主債務(wù)人之間屬于無(wú)因管理關(guān)系。此時(shí)依據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定,如果保證人的無(wú)因管理行為的結(jié)果有利于主債務(wù)人且沒(méi)有違反主債務(wù)人的明示或可推知的意思,那么其有權(quán)請(qǐng)求主債務(wù)人償還因此支出的各種費(fèi)用(《民法通則》第93條與《民法通則意見(jiàn)》第132條)。如果保證人出于贈(zèng)與的意思而為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保,此時(shí)保證人與主債務(wù)人的關(guān)系屬于贈(zèng)與法律關(guān)系,保證人對(duì)主債務(wù)人不享有追償權(quán)。

但是,保證人代位權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不在于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。保證人之所以享有代位權(quán)是因?yàn)楸ＷC人并非主債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人,其代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為屬于債務(wù)人之外的人為債務(wù)人進(jìn)行清償,在民法上被稱(chēng)為“代位清償”或“第三人清償”。盡管,此種清償是第三人所為的清償,但是由于保證人既屬于與債務(wù)履行有利害關(guān)系之的第三人,且保證人與債權(quán)人之間存在保證合同,因此當(dāng)保證人履行保證債務(wù)之后,其向債務(wù)人享有追償權(quán),并在該追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),即保證人有權(quán)代位行使債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)及有關(guān)的權(quán)利。因此保證人的代位屬于人的代位中的當(dāng)然代位。[12]所以,保證人代位權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)在于民法關(guān)于第三人清償?shù)囊?guī)定。我國(guó)目前尚無(wú)系統(tǒng)的債法規(guī)定,《合同法》第65條雖對(duì)于第三人代為履行債務(wù)的問(wèn)題有規(guī)定,但是該規(guī)定僅限于債權(quán)人與債務(wù)人有約定之情形,而對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下,第三人代為履行債務(wù)的法律效果未作出規(guī)定,由此產(chǎn)生了保證人代位權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)之缺失。

(二)法律性質(zhì)不同

保證人的追償權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)而對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)刃袨橹?享有的向主債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。它是由于第三人的清償而依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的一種新的權(quán)利。然而,保證人的代位權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)之后,取代債權(quán)人的地位向債務(wù)人行使債權(quán)人的權(quán)利。它不是一種權(quán)利,其實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。[13]易言之,保證人的代位權(quán)雖名為權(quán)利,而實(shí)際上卻是指保證人在履行保證債務(wù)之后得以承受債權(quán)人原有的權(quán)利,以確保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的的法律效果。對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院的判例曾有如下明確的說(shuō)明:“保證人向債權(quán)人為清償后,債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán),于其清償之限度內(nèi),移轉(zhuǎn)于保證人,民法第749條定有明文,從而保證人如已向債權(quán)人為清償,并對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán),不論保證人就債務(wù)為全部清償或一部份清償,于其清償之限度內(nèi),債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)及擔(dān)保物權(quán),當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保證人。換言之,此之移轉(zhuǎn)屬于法定移轉(zhuǎn),無(wú)須當(dāng)事人之合意。”[14]

(三)功能不同

保證人的追償權(quán)是一種依法產(chǎn)生的新的權(quán)利,因此保證人僅僅憑借追償權(quán)是不得過(guò)問(wèn)原債權(quán)的擔(dān)保,無(wú)論該擔(dān)保是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保,保證人都無(wú)從主張。如果債務(wù)人不清償,則追償權(quán)毫無(wú)保障。[15]然而,代位權(quán)正好可以彌補(bǔ)這一缺陷,因?yàn)榇粰?quán)人在求償范圍內(nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn),其效力與債權(quán)讓與相同,所以不僅本債權(quán),而且該債權(quán)的人的擔(dān)保與物的擔(dān)保以及其他從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給代位權(quán)人。[16]申言之,保證人在履行保證債務(wù)之后,于其追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)是指,保證人在追償權(quán)的范圍之內(nèi),其可以代位行使債權(quán)人所有的債權(quán)效力及擔(dān)保的一切權(quán)利?！皞鶛?quán)人所有的債權(quán)效力”是指?jìng)鶛?quán)人具有的權(quán)利,包括履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等;[17]而債權(quán)的擔(dān)保既包括人的擔(dān)保如保證,也包括物上擔(dān)保權(quán),如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。[18]例如,《俄羅斯民法典》第365條第1款明確規(guī)定:“在保證人履行了保證義務(wù)后,債權(quán)人的權(quán)利以及作為抵押權(quán)人的權(quán)利在保證人清償債權(quán)人之債權(quán)的范圍內(nèi)移轉(zhuǎn)給保證人?！?/p>

(四)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同

由于保證人的求償權(quán)或追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利,所以其訴訟時(shí)效重新起算,即從求償權(quán)能夠行使之日起算。[19]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《擔(dān)保法解釋》”)第42條第2款規(guī)定:“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效,自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算?！庇捎诿穹ㄉ系脑V訟時(shí)效有一般與特殊之分,因此追償權(quán)究竟是適用一般時(shí)效期間兩年(《民法通則》第135條),還是適用特殊時(shí)效期間如一年(《民法通則》第136條)或四年(《合同法》第129條),值得討論。筆者認(rèn)為,盡管追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利,但是基于保證合同的從屬性,應(yīng)當(dāng)按照主債權(quán)債務(wù)關(guān)系所適用的時(shí)效期間確定追償權(quán)的時(shí)效期間。例如,主合同為租賃合同,按照《民法通則》第136條的規(guī)定,延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年,那么保證人的追償權(quán)的時(shí)效期間也為一年。

然而,就保證人的代位權(quán)而言,如前所述,由于保證人的代位權(quán)雖名為“權(quán)利”而實(shí)際上是指一種債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果,因此保證人的代位權(quán)本身不存在什么訴訟時(shí)效,而只是保證人承受的債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利適用訴訟時(shí)效。由于債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利早已存在,所以訴訟時(shí)效無(wú)須也不能重新起算。在這一點(diǎn)上,代位權(quán)對(duì)于保證人不利。

(五)權(quán)利行使的程序不同

就保證人追償權(quán)的行使程序而言,《擔(dān)保法解釋》第42條第1款區(qū)分不同情況分別作出了規(guī)定。首先,如果人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任后,在判決書(shū)主文明確了保證人享有的追償權(quán)時(shí),保證人可以直接依據(jù)該判決通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán)。因?yàn)?一方面,判決書(shū)主文中明確保證人享有追償權(quán)的情形基本上發(fā)生在保證人已經(jīng)參加訴訟的情形(債權(quán)人僅起訴保證人或者將債務(wù)人與保證人作為共同被告起訴),此時(shí)法院已經(jīng)對(duì)主合同關(guān)系、保證合同以及保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系一并予以審理了,不會(huì)對(duì)主債務(wù)人的利益造成損害;另一方面,法院已經(jīng)在判決書(shū)主文中明確了保證人追償權(quán)的范圍,所以依該生效法律文書(shū)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,也不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。同時(shí),允許保證人能夠依據(jù)生效判決通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán),既可以避免保證人的訴累也可以避免司法負(fù)擔(dān)。其次,如果人民法院的判決書(shū)未明確追償權(quán)的,保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí),另行提起訴訟。因?yàn)榇藭r(shí)人民法院對(duì)于保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系尚未審理,自然不能允許保證人直接通過(guò)執(zhí)行程序而實(shí)現(xiàn)追償權(quán),保證人應(yīng)當(dāng)依據(jù)其承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)對(duì)主債務(wù)人另行提起訴訟。至于保證人另行針對(duì)主債務(wù)人提起實(shí)行追償權(quán)的訴訟的管轄法院,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同加以確定(《擔(dān)保法解釋》第129條第1款)。

就保證人的代位權(quán)行使的程序而言,由于該代位屬于人的代位中的當(dāng)然代位,保證人履行保證債務(wù)之后,在其針對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生了法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),即債權(quán)人的本債權(quán)以及圍繞該債權(quán)存在的保證、物的擔(dān)保以及其他的從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給保證人。因此,就該債權(quán)及其從屬權(quán)利的移轉(zhuǎn),無(wú)論保證人還是原債權(quán)人都無(wú)須通知主債務(wù)人。但是,保證人在主債務(wù)的履行期限尚未屆滿(mǎn)之前就履行了保證債務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)通知主債務(wù)人,從而避免主債務(wù)人因不知情而再次向債權(quán)人進(jìn)行清償。[20]保證人依法承受了債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利之后,有權(quán)直接針對(duì)債務(wù)人以及從權(quán)利人所指向的義務(wù)人提起訴訟,其管轄法院依據(jù)被代位人即原債權(quán)人的本訴訟的管轄法院確定。該管轄法院有可能是主合同管轄法院,也有可能不是,例如保證人承受了原債權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之后針對(duì)抵押人提起的訴訟就是該不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院。

(六)抗辯事由上的不同

保證人因代為清償債務(wù)或者從事其他消滅債務(wù)的行為后,承受的是債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán),因此主債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人享有的抗辯事由均可以對(duì)抗保證人,如債務(wù)履行期限尚未屆滿(mǎn)的抗辯、時(shí)效屆滿(mǎn)的抗辯等。法國(guó)最高法院第一民事庭的一則判例就曾指出:“受到追償?shù)膫鶆?wù)人可以對(duì)取得代位權(quán)的債權(quán)人主張其本可以對(duì)原來(lái)的債權(quán)人(被代位人)運(yùn)用的抗辯與防御方法”。[21]但是,保證人的追償權(quán)因?qū)儆谝婪梢?guī)定而產(chǎn)生的新權(quán)利,因此主債務(wù)人不得以對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)對(duì)抗追償權(quán)人。

(七)利息上的不同

基于與主債務(wù)人之間的委托合同關(guān)系或者無(wú)因管理關(guān)系,保證人作為受托人因履行保證債務(wù)而向債權(quán)人為清償或者其他消滅債務(wù)的行為之時(shí),其有權(quán)依據(jù)委托合同的規(guī)定向主債務(wù)人追償其處理委托事務(wù)時(shí)墊付的費(fèi)用,以及由此產(chǎn)生的利息。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院的一則判例曾指出:“保證人受主債務(wù)人之委任而為保證者,對(duì)于主債務(wù)人即有受任人之權(quán)利,除依一般委任法則,保證人因受任保證而代償之?dāng)?shù)額,應(yīng)由委任之主債務(wù)人償還外,并應(yīng)償還自支出時(shí)起之利息?！盵22]《擔(dān)保法》雖未明文規(guī)定保證人追償權(quán)的范圍包括利息,但《合同法》第398條第2句規(guī)定:“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用,委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息?！盵23]就利息的計(jì)算,人的代位權(quán)雖名為權(quán)利,而實(shí)際上卻是指保證人在履行保證債務(wù)之后得以承受債權(quán)人原有的權(quán)利,以確保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的的法律效果。對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院的判例曾有如下明確的說(shuō)明:“保證人向債權(quán)人為清償后,債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán),于其清償之限度內(nèi),移轉(zhuǎn)于保證人,民法第749條定有明文,從而保證人如已向債權(quán)人為清償,并對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán),不論保證人就債務(wù)為全部清償或一部份清償,于其清償之限度內(nèi),債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)及擔(dān)保物權(quán),當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保證人。換言之,此之移轉(zhuǎn)屬于法定移轉(zhuǎn),無(wú)須當(dāng)事人之合意?！盵14]

(三)功能不同

保證人的追償權(quán)是一種依法產(chǎn)生的新的權(quán)利,因此保證人僅僅憑借追償權(quán)是不得過(guò)問(wèn)原債權(quán)的擔(dān)保,無(wú)論該擔(dān)保是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保,保證人都無(wú)從主張。如果債務(wù)人不清償,則追償權(quán)毫無(wú)保障。[15]然而,代位權(quán)正好可以彌補(bǔ)這一缺陷,因?yàn)榇粰?quán)人在求償范圍內(nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn),其效力與債權(quán)讓與相同,所以不僅本債權(quán),而且該債權(quán)的人的擔(dān)保與物的擔(dān)保以及其他從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給代位權(quán)人。[16]申言之,保證人在履行保證債務(wù)之后,于其追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)是指,保證人在追償權(quán)的范圍之內(nèi),其可以代位行使債權(quán)人所有的債權(quán)效力及擔(dān)保的一切權(quán)利。“債權(quán)人所有的債權(quán)效力”是指?jìng)鶛?quán)人具有的權(quán)利,包括履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等;[17]而債權(quán)的擔(dān)保既包括人的擔(dān)保如保證,也包括物上擔(dān)保權(quán),如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。[18]例如,《俄羅斯民法典》第365條第1款明確規(guī)定:“在保證人履行了保證義務(wù)后,債權(quán)人的權(quán)利以及作為抵押權(quán)人的權(quán)利在保證人清償債權(quán)人之債權(quán)的范圍內(nèi)移轉(zhuǎn)給保證人?！?/p>

(四)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同

由于保證人的求償權(quán)或追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利,所以其訴訟時(shí)效重新起算,即從求償權(quán)能夠行使之日起算。[19]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《擔(dān)保法解釋》”)第42條第2款規(guī)定:“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效,自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算?！庇捎诿穹ㄉ系脑V訟時(shí)效有一般與特殊之分,因此追償權(quán)究竟是適用一般時(shí)效期間兩年(《民法通則》第135條),還是適用特殊時(shí)效期間如一年(《民法通則》第136條)或四年(《合同法》第129條),值得討論。筆者認(rèn)為,盡管追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利,但是基于保證合同的從屬性,應(yīng)當(dāng)按照主債權(quán)債務(wù)關(guān)系所適用的時(shí)效期間確定追償權(quán)的時(shí)效期間。例如,主合同為租賃合同,按照《民法通則》第136條的規(guī)定,延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年,那么保證人的追償權(quán)的時(shí)效期間也為一年。

然而,就保證人的代位權(quán)而言,如前所述,由于保證人的代位權(quán)雖名為“權(quán)利”而實(shí)際上是指一種債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果,因此保證人的代位權(quán)本身不存在什么訴訟時(shí)效,而只是保證人承受的債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利適用訴訟時(shí)效。由于債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利早已存在,所以訴訟時(shí)效無(wú)須也不能重新起算。在這一點(diǎn)上,代位權(quán)對(duì)于保證人不利。

(五)權(quán)利行使的程序不同

就保證人追償權(quán)的行使程序而言,《擔(dān)保法解釋》第42條第1款區(qū)分不同情況分別作出了規(guī)定。首先,如果人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任后,在判決書(shū)主文明確了保證人享有的追償權(quán)時(shí),保證人可以直接依據(jù)該判決通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán)。因?yàn)?一方面,判決書(shū)主文中明確保證人享有追償權(quán)的情形基本上發(fā)生在保證人已經(jīng)參加訴訟的情形(債權(quán)人僅起訴保證人或者將債務(wù)人與保證人作為共同被告起訴),此時(shí)法院已經(jīng)對(duì)主合同關(guān)系、保證合同以及保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系一并予以審理了,不會(huì)對(duì)主債務(wù)人的利益造成損害;另一方面,法院已經(jīng)在判決書(shū)主文中明確了保證人追償權(quán)的范圍,所以依該生效法律文書(shū)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,也不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。同時(shí),允許保證人能夠依據(jù)生效判決通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán),既可以避免保證人的訴累也可以避免司法負(fù)擔(dān)。其次,如果人民法院的判決書(shū)未明確追償權(quán)的,保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí),另行提起訴訟。因?yàn)榇藭r(shí)人民法院對(duì)于保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系尚未審理,自然不能允許保證人直接通過(guò)執(zhí)行程序而實(shí)現(xiàn)追償權(quán),保證人應(yīng)當(dāng)依據(jù)其承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)對(duì)主債務(wù)人另行提起訴訟。至于保證人另行針對(duì)主債務(wù)人提起實(shí)行追償權(quán)的訴訟的管轄法院,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同加以確定(《擔(dān)保法解釋》第129條第1款)。

就保證人的代位權(quán)行使的程序而言,由于該代位屬于人的代位中的當(dāng)然代位,保證人履行保證債務(wù)之后,在其針對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生了法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),即債權(quán)人的本債權(quán)以及圍繞該債權(quán)存在的保證、物的擔(dān)保以及其他的從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給保證人。因此,就該債權(quán)及其從屬權(quán)利的移轉(zhuǎn),無(wú)論保證人還是原債權(quán)人都無(wú)須通知主債務(wù)人。但是,保證人在主債務(wù)的履行期限尚未屆滿(mǎn)之前就履行了保證債務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)通知主債務(wù)人,從而避免主債務(wù)人因不知情而再次向債權(quán)人進(jìn)行清償。[20]保證人依法承受了債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利之后,有權(quán)直接針對(duì)債務(wù)人以及從權(quán)利人所指向的義務(wù)人提起訴訟,其管轄法院依據(jù)被代位人即原債權(quán)人的本訴訟的管轄法院確定。該管轄法院有可能是主合同管轄法院,也有可能不是,例如保證人承受了原債權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之后針對(duì)抵押人提起的訴訟就是該不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院。

(六)抗辯事由上的不同

保證人因代為清償債務(wù)或者從事其他消滅債務(wù)的行為后,承受的是債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán),因此主債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人享有的抗辯事由均可以對(duì)抗保證人,如債務(wù)履行期限尚未屆滿(mǎn)的抗辯、時(shí)效屆滿(mǎn)的抗辯等。法國(guó)最高法院第一民事庭的一則判例就曾指出:“受到追償?shù)膫鶆?wù)人可以對(duì)取得代位權(quán)的債權(quán)人主張其本可以對(duì)原來(lái)的債權(quán)人(被代位人)運(yùn)用的抗辯與防御方法”。[21]但是,保證人的追償權(quán)因?qū)儆谝婪梢?guī)定而產(chǎn)生的新權(quán)利,因此主債務(wù)人不得以對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)對(duì)抗追償權(quán)人。

(七)利息上的不同

基于與主債務(wù)人之間的委托合同關(guān)系或者無(wú)因管理關(guān)系,保證人作為受托人因履行保證債務(wù)而向債權(quán)人為清償或者其他消滅債務(wù)的行為之時(shí),其有權(quán)依據(jù)委托合同的規(guī)定向主債務(wù)人追償其處理委托事務(wù)時(shí)墊付的費(fèi)用,以及由此產(chǎn)生的利息。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院的一則判例曾指出:“保證人受主債務(wù)人之委任而為保證者,對(duì)于主債務(wù)人即有受任人之權(quán)利,除依一般委任法則,保證人因受任保證而代償之?dāng)?shù)額,應(yīng)由委任之主債務(wù)人償還外,并應(yīng)償還自支出時(shí)起之利息?！盵22]《擔(dān)保法》雖未明文規(guī)定保證人追償權(quán)的范圍包括利息,但《合同法》第398條第2句規(guī)定:“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用,委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息?！盵23]就利息的計(jì)算,如果當(dāng)事人有約定按照約定的利率,沒(méi)有約定則按照法定利率計(jì)算。[24]至于利息的起算點(diǎn)應(yīng)為主債務(wù)人免責(zé)之日。對(duì)于保證人追償權(quán)的范圍包括利息損失,我國(guó)司法實(shí)踐一般明確予以承認(rèn)。例如,在“重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化貸款風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保資金管理中心與重慶嘉頓實(shí)業(yè)股份有限公司擔(dān)保合同糾紛案”中,法院就明確指出:“原告擔(dān)保中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告嘉頓公司向工行借款790萬(wàn)元本息及實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的費(fèi)用的擔(dān)保責(zé)任,業(yè)經(jīng)本院(2004)渝一中民初字第423號(hào)民事判決所認(rèn)定,且原告擔(dān)保中心已實(shí)際承擔(dān)了8967554102元的擔(dān)保責(zé)任,對(duì)此原告擔(dān)保中心有權(quán)依照法律的規(guī)定向被告嘉頓公司主張追償權(quán),并有權(quán)主張相應(yīng)的損失賠償,損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同檔次流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。”[25]

然而,就保證人的代位權(quán)而言,因保證人法定的承受了債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán),因此保證人利息的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)人與主債務(wù)人原有的債權(quán)關(guān)系加以確定。如果原債權(quán)關(guān)系沒(méi)有利息的約定,則清償人行使代位權(quán)時(shí)不得要求利息。[26]

四、現(xiàn)行法承認(rèn)了保證人的追償權(quán)與代位權(quán)

如前所述,理論界有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法并沒(méi)有承認(rèn)保證人的代位權(quán),而只是承認(rèn)了保證人的追償權(quán)。其主要理由是:由于《擔(dān)保法》第28條第1款已經(jīng)使得保證人本來(lái)應(yīng)依代位權(quán)承受的作為債權(quán)從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)已被先行實(shí)現(xiàn),所以規(guī)定保證人的代位權(quán)沒(méi)有實(shí)益。況且,即便按照《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定,物上擔(dān)保人與保證人居于同等的地位,也應(yīng)當(dāng)排除保證人代位行使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)的可能性,否則將造成循環(huán)代位的局面。[27]對(duì)此,筆者認(rèn)為,雖然《擔(dān)保法》沒(méi)有明文規(guī)定保證人的代位權(quán),而只是在第31條、第12條中使用了“追償”一詞,但是從這些條文規(guī)定的背后仍可以看出,我國(guó)現(xiàn)行法是承認(rèn)保證人的追償權(quán)的,具體理由如下:

(一)《擔(dān)保法》第28條第1款的規(guī)定雖不妥當(dāng),但是該條第2款卻正是建立在承認(rèn)保證人代位權(quán)的基礎(chǔ)之上而作出的正確規(guī)定

眾所周知,對(duì)于《擔(dān)保法》第28條第1款的不合理性,理論界與實(shí)務(wù)界給予了嚴(yán)厲的批評(píng)。盡管如此,《擔(dān)保法》第28條第2款的規(guī)定卻是合理的,未見(jiàn)有理論界或?qū)崉?wù)界的批評(píng),而該款作此規(guī)定的理由恰恰就是建立在承認(rèn)保證人代位權(quán)的基礎(chǔ)上的。因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)保證人在履行保證債務(wù)之后有權(quán)代位行使債權(quán)人的債權(quán)及其從權(quán)利,那么債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保,就完全與保證人無(wú)關(guān),為何保證人能夠在“債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”?只有承認(rèn)保證人的代位權(quán),作此規(guī)定才具有合理性。保證人代位權(quán)的設(shè)立就是為了確保保證人的追償權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn),而代位權(quán)優(yōu)越于追償權(quán)之處就在于:保證人不僅在求償權(quán)的范圍內(nèi)取得債權(quán)人的債權(quán),而且該債權(quán)的擔(dān)保權(quán),無(wú)論是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保均一并移轉(zhuǎn)給保證人,因此如果債權(quán)人可以任意拋棄此種擔(dān)保權(quán),必將對(duì)保證人造成極大的損害。為此,各國(guó)法律都規(guī)定了債權(quán)人負(fù)有保存擔(dān)保權(quán)的義務(wù)。例如,《德國(guó)民法典》第776條規(guī)定:“債權(quán)人拋棄與債權(quán)相關(guān)聯(lián)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保債權(quán)的抵押權(quán)或者船舶抵押權(quán)、擔(dān)保債權(quán)的質(zhì)權(quán)或者對(duì)共同保證人的權(quán)利的,在保證人根據(jù)被拋棄的權(quán)利本可依照第774條請(qǐng)求償還的限度內(nèi),保證人免除責(zé)任。即使被拋棄的權(quán)利在保證的承擔(dān)之后才產(chǎn)生,亦同。”《法國(guó)民法典》第2037條規(guī)定:“因債權(quán)人的行為,致保證人不能代位債權(quán)人行使屬于債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)者,保證人應(yīng)免其責(zé)?！薄度鹗總鶆?wù)法》第503條第1款規(guī)定:“如果債權(quán)人減少作為擔(dān)保債務(wù)之擔(dān)保的留置權(quán)或者可以取得優(yōu)先權(quán)的其他形式的擔(dān)保,或者主債務(wù)人后來(lái)提供的擔(dān)保的,致使保證人因此受到不良影響,保證人的擔(dān)保數(shù)額依減少的部分而減少,但損失微不足道的除外。超額付款的返還請(qǐng)求權(quán)不受影響?！薄度毡久穹ǖ洹返?04條則規(guī)定:“應(yīng)依第五百條規(guī)定代位者,于債權(quán)人因故意或懈怠喪失或減少其擔(dān)保時(shí),在因其喪失或減少致不能受償還限度內(nèi),免其責(zé)任。”由此可知,《擔(dān)保法》第28條第2款的規(guī)定,也正是建立承認(rèn)保證人的代位權(quán)及債權(quán)人相應(yīng)的負(fù)有保存擔(dān)保權(quán)義務(wù)的基礎(chǔ)之上的。

(二)即便《擔(dān)保法》第28條第1款的規(guī)定不合理也不使保證人的代位權(quán)失去意義

由于《擔(dān)保法》第28條第1款的規(guī)定極不合理,因此《擔(dān)保法解釋》不得不限制該款的適用范圍,該解釋第38條第1款規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,可以向債務(wù)人追償,也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！币虼?只有在債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形,債權(quán)人才能先實(shí)行物的擔(dān)保,至于其他的情形,債權(quán)人有權(quán)自由決定先由保證人承擔(dān)保證責(zé)任抑或先實(shí)行物上保證人提供的物的擔(dān)保。但是,如果司法解釋不承認(rèn)保證人的代位權(quán),那么無(wú)論是債權(quán)人先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,還是先實(shí)行物的擔(dān)保,都會(huì)發(fā)生一個(gè)問(wèn)題:承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償,而不能要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。因此只有承認(rèn)保證人的代位權(quán)才能有效地解釋《擔(dān)保法解釋》第38條第1款第2句的規(guī)定。

結(jié)論

綜上所述,筆者認(rèn)為,從《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行法既承認(rèn)了保證人的追償權(quán),又承認(rèn)了保證人的代位權(quán)。但是,由于我國(guó)目前尚無(wú)系統(tǒng)的債法規(guī)范,加之《合同法》對(duì)于第三人代為清償欠缺系統(tǒng)的規(guī)范,因此學(xué)界并不重視區(qū)分保證人的代位權(quán)與追償權(quán)。事實(shí)上,從理論與實(shí)踐的需要來(lái)看,區(qū)分這兩者并明確其意義,無(wú)論對(duì)于正確的處理案件,還是對(duì)于維護(hù)保證人、債權(quán)人的合法權(quán)益都是極為重要的。然而,令人感到遺憾的是,不久前頒布的《物權(quán)法》仍未區(qū)分保證人追償權(quán)與代位權(quán)。《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定:“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！比绻段餀?quán)法》承認(rèn)保證人代位權(quán)與追償權(quán)的區(qū)分,那么即便是債務(wù)人之外的第三人設(shè)定的抵押,當(dāng)債權(quán)人放棄的該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更該抵押權(quán)時(shí),其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的免除擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人不放棄該抵押權(quán),那么擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,可以行使代位權(quán),此時(shí)發(fā)生債權(quán)的法定移轉(zhuǎn),債權(quán)人的債權(quán)及從屬于它的各類(lèi)擔(dān)保權(quán)一并移轉(zhuǎn)給承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,可是由于債權(quán)人放棄了抵押權(quán)導(dǎo)致代位權(quán)的客體從有擔(dān)保的債權(quán)變?yōu)闊o(wú)擔(dān)保的債權(quán),這對(duì)其明顯不利,所以其他擔(dān)保人也應(yīng)在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)相應(yīng)的免責(zé)。

注釋:

[1]周枏:《羅馬法原論》(下冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館1996年版,第822頁(yè)以下。

[2][日]於保不二雄:《日本民法債權(quán)總論》,莊勝榮校訂,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1998年版,第266頁(yè)。

[3]該條立法理由為:“查民律草案第八百七十二條理由謂保證人既為主債務(wù)人清償債務(wù),則于其清償之限度內(nèi),債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)及其擔(dān)保物權(quán),當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保證人,始能保護(hù)其利益。故特設(shè)本條以明示其旨

[4]邱聰智:《新訂債法各論》(下冊(cè)),臺(tái)灣作者印行2003年版,第559頁(yè)。

[5]JamesO’Donovan&JohnPhillips,TheModernContractofGuarantee,London:Sweet&Maxwell,2003,at656,7531

[6]何美歡:《香港擔(dān)保法》(上冊(cè)),北京大學(xué)出版社1995年版,第78—79頁(yè)。

[7]劉保玉、呂文江:《債權(quán)擔(dān)保制度研究》,中國(guó)民主法制出版社2000年版,第172頁(yè)。

[8]葉金強(qiáng):《擔(dān)保法原理》,科學(xué)出版社2002年版,第72—73頁(yè)。

[9]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室:《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》,法律出版社1995年版,第42頁(yè)。

[10]董開(kāi)軍主編:《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法原理與條文釋義》,中國(guó)計(jì)劃出版社1995年版,第84頁(yè)。

[11]孔祥俊主編:《擔(dān)保法例解與適用(新編本)》,人民法院出版社2001年版,第211頁(yè)。

[12]保證人履行保證債務(wù)不同于物上保證人的代位清償,物上保證人的代位清償乃是其權(quán)利而非義務(wù),但是在保證中,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)的時(shí)候,只要符合法律規(guī)定的條件,無(wú)論連帶責(zé)任保證的保證人還是一般保證的保證人都有義務(wù)為債務(wù)人清償債務(wù)。因?yàn)槠渑c債權(quán)人之間存在保證合同,依據(jù)該合同,保證人有義務(wù)代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。

[13]正因如此,一些學(xué)者也稱(chēng)其為“法定承受權(quán)”。黃立:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第593頁(yè)。

[14]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1985年臺(tái)上字第1774號(hào)判例。

[15]鄭玉波:《民法債編各論》(下),臺(tái)灣作者印行1981年版,第854頁(yè)。

[16]孫森焱:《新版民法債編總論》(下),臺(tái)灣作者印行2000年版,第896頁(yè)。

[17]需要注意的一點(diǎn)是,由于代位權(quán)的設(shè)置旨在保護(hù)保證人以及其他代位清償人的追償權(quán)得以實(shí)現(xiàn),而非改變契約雙方當(dāng)事人的法律地位,因此契約的解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等專(zhuān)屬于契約當(dāng)事人的權(quán)利,并不能成為代位的標(biāo)的(參見(jiàn)《日本民法典》第502條第2款)。

[18][日]於保不二雄:《日本民法債權(quán)總論》,莊勝榮校訂,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版社1998年版,第366—367頁(yè)。

[19]黃立:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第592頁(yè)。

[20]邱聰智:《新訂債法各論》(下冊(cè)),臺(tái)灣作者印行2003年版,第569—570頁(yè)。

[21]法國(guó)最高法院第一民事庭,1984年4月4日判例,轉(zhuǎn)引自羅結(jié)珍譯:《法國(guó)民法典》(下冊(cè)),法律出版社2005年版,第965頁(yè)。

[22]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1929年上字第1561號(hào)判例。

[23]這里保證人不能依據(jù)《合同法》第398條第1句要求作為委托人的主債務(wù)人預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。因?yàn)檫@與保證的目的是相違背的。

[24]胡康生主編:《中華人民共和國(guó)合同法釋義》,法律出版社1999年版,第570頁(yè)。這里不能類(lèi)推適用《合同法》第211條的規(guī)定。因?yàn)樵撘?guī)定僅適用于單純的借款合同,而保證人與主債務(wù)人之間應(yīng)當(dāng)適用委托合同的相應(yīng)規(guī)定。

[25]重慶市第一中級(jí)人民法院(2005)渝一中民初字第212號(hào)民事判決書(shū)。

[26]孫森焱:《新版民法債編總論》(下),臺(tái)灣作者印行2000年版,第1020頁(yè)。

[27]葉金強(qiáng):《擔(dān)保法原理》,科學(xué)出版社2002年版,第72—73頁(yè)