導(dǎo)語(yǔ)：民事責(zé)任認(rèn)定管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:學(xué)生安全事故/監(jiān)護(hù)/教育合同/強(qiáng)制締約/附隨義務(wù)

內(nèi)容提要:要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。無論致害的直接原因是什么,只要損害結(jié)果因?qū)W校預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能避免的,學(xué)校即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)生或監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間還存在教育合同關(guān)系,學(xué)校對(duì)于學(xué)生安全還負(fù)有合同義務(wù)。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的問題。

學(xué)生安全事故,是指學(xué)生因接受教育而處于學(xué)校管理之下時(shí)發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學(xué)活動(dòng)為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對(duì)學(xué)生安全事故中,如何確定學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認(rèn)為,學(xué)校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學(xué)管理活動(dòng)中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學(xué)校在學(xué)生安全事故中承擔(dān)的責(zé)任只不過是學(xué)校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。

因此,要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。

一、法定義務(wù)、過錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任

學(xué)生安全事故發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理過程之中,學(xué)校在大多數(shù)情況下負(fù)有不可推卸的管理職責(zé)。盡管某些事故的直接成因并非學(xué)校或教職工的行為,但學(xué)校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國(guó),有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學(xué)生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護(hù)學(xué)生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學(xué)校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責(zé)任,而非民事責(zé)任。那么,學(xué)生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請(qǐng)求損害賠償呢?

在德國(guó)、日本等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法上,因違反保護(hù)他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯(cuò),規(guī)定由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在理論上,通說認(rèn)為這是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。

這里所說的“保護(hù)他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟(jì)。本文所說的那些涉及學(xué)生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國(guó)法律并未規(guī)定違反保護(hù)他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認(rèn)侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護(hù)方面隨著法院對(duì)一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認(rèn)而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟(jì)”的模糊認(rèn)識(shí)。其實(shí),行政法上為保護(hù)特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護(hù)人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財(cái)產(chǎn)或人身。

但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護(hù)人所受的損害就可以避免,因此他對(duì)他人的守法行為享有實(shí)際的利益,這種利益也是法律所保護(hù)的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護(hù)的情況下,這種法益也應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實(shí)而存在的,保護(hù)的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護(hù)以后事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被作為一種法律事實(shí)來看待。

比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學(xué)校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學(xué)生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責(zé)任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達(dá)的純粹是一個(gè)行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護(hù)進(jìn)入該校舍的人的安全[3]。如果學(xué)校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學(xué)生傷亡。學(xué)校雖然沒有實(shí)施直接針對(duì)學(xué)生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護(hù)他人之法律”,從而損害學(xué)生受法律保護(hù)的安全利益,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！贝藯l所確立的由民法保護(hù)的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個(gè)法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。

其他與學(xué)校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對(duì)《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對(duì)行政責(zé)任加以規(guī)定,而不能對(duì)民事責(zé)任加以規(guī)定,但其中也確認(rèn)了學(xué)生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個(gè)角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會(huì)公布的,人們就有理由信賴學(xué)校及其工作人員會(huì)依照這些制度行事,并據(jù)此與學(xué)校建立民事關(guān)系。因此,我們認(rèn)為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實(shí),據(jù)以認(rèn)定學(xué)校對(duì)學(xué)生安全之注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學(xué)校設(shè)定的在學(xué)生安全方面的管理職責(zé),體現(xiàn)了學(xué)校對(duì)學(xué)生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責(zé)包括以下幾個(gè)方面:(1)保證學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。

在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學(xué)校的管理職責(zé)。比如《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對(duì)此就作了具體的規(guī)定:

“對(duì)因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導(dǎo)致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進(jìn)行處理?！?3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對(duì)其品質(zhì)是否符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求嚴(yán)加把關(guān)。國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求就是學(xué)校注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。(4)組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),應(yīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)是否適合未成年學(xué)生從事、參加作出適當(dāng)?shù)呐袛?對(duì)學(xué)生有不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性,應(yīng)予告誡、制止;對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,避免未成年學(xué)生因此遭受傷害。(6)學(xué)校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作之疾病的人擔(dān)任教師或者其他

關(guān)鍵詞:學(xué)生安全事故/監(jiān)護(hù)/教育合同/強(qiáng)制締約/附隨義務(wù)

內(nèi)容提要:要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。無論致害的直接原因是什么,只要損害結(jié)果因?qū)W校預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能避免的,學(xué)校即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)生或監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間還存在教育合同關(guān)系,學(xué)校對(duì)于學(xué)生安全還負(fù)有合同義務(wù)。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的問題。

學(xué)生安全事故,是指學(xué)生因接受教育而處于學(xué)校管理之下時(shí)發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學(xué)活動(dòng)為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對(duì)學(xué)生安全事故中,如何確定學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認(rèn)為,學(xué)校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學(xué)管理活動(dòng)中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學(xué)校在學(xué)生安全事故中承擔(dān)的責(zé)任只不過是學(xué)校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。

因此,要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。

一、法定義務(wù)、過錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任

學(xué)生安全事故發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理過程之中,學(xué)校在大多數(shù)情況下負(fù)有不可推卸的管理職責(zé)。盡管某些事故的直接成因并非學(xué)校或教職工的行為,但學(xué)校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國(guó),有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學(xué)生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護(hù)學(xué)生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學(xué)校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責(zé)任,而非民事責(zé)任。那么,學(xué)生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請(qǐng)求損害賠償呢?

在德國(guó)、日本等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法上,因違反保護(hù)他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯(cuò),規(guī)定由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在理論上,通說認(rèn)為這是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。

這里所說的“保護(hù)他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟(jì)。本文所說的那些涉及學(xué)生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國(guó)法律并未規(guī)定違反保護(hù)他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認(rèn)侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護(hù)方面隨著法院對(duì)一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認(rèn)而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟(jì)”的模糊認(rèn)識(shí)。其實(shí),行政法上為保護(hù)特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護(hù)人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財(cái)產(chǎn)或人身。

但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護(hù)人所受的損害就可以避免,因此他對(duì)他人的守法行為享有實(shí)際的利益,這種利益也是法律所保護(hù)的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護(hù)的情況下,這種法益也應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實(shí)而存在的,保護(hù)的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護(hù)以后事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被作為一種法律事實(shí)來看待。

比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學(xué)校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學(xué)生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責(zé)任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達(dá)的純粹是一個(gè)行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護(hù)進(jìn)入該校舍的人的安全[3]。如果學(xué)校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學(xué)生傷亡。學(xué)校雖然沒有實(shí)施直接針對(duì)學(xué)生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護(hù)他人之法律”,從而損害學(xué)生受法律保護(hù)的安全利益,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”此條所確立的由民法保護(hù)的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個(gè)法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。

其他與學(xué)校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對(duì)《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對(duì)行政責(zé)任加以規(guī)定,而不能對(duì)民事責(zé)任加以規(guī)定,但其中也確認(rèn)了學(xué)生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個(gè)角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會(huì)公布的,人們就有理由信賴學(xué)校及其工作人員會(huì)依照這些制度行事,并據(jù)此與學(xué)校建立民事關(guān)系。因此,我們認(rèn)為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實(shí),據(jù)以認(rèn)定學(xué)校對(duì)學(xué)生安全之注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學(xué)校設(shè)定的在學(xué)生安全方面的管理職責(zé),體現(xiàn)了學(xué)校對(duì)學(xué)生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責(zé)包括以下幾個(gè)方面:(1)保證學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。

在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學(xué)校的管理職責(zé)。比如《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對(duì)此就作了具體的規(guī)定:

“對(duì)因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導(dǎo)致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進(jìn)行處理?！?3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對(duì)其品質(zhì)是否符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求嚴(yán)加把關(guān)。國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求就是學(xué)校注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。(4)組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),應(yīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)是否適合未成年學(xué)生從事、參加作出適當(dāng)?shù)呐袛?對(duì)學(xué)生有不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性,應(yīng)予告誡、制止;對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,避免未成年學(xué)生因此遭受傷害。(6)學(xué)校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作之疾病的人擔(dān)任教師或者其他地人民政府批準(zhǔn)?！钡?2條第1款規(guī)定:“實(shí)施義務(wù)教育所需事業(yè)費(fèi)和基本建設(shè)投資,由國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)籌措,予以保證?！痹诖嘶A(chǔ)上,《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第11條又進(jìn)一步規(guī)定:“當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣裾蛘咂涫跈?quán)的實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校至遲在新學(xué)年始業(yè)前十五天,將應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的兒童、少年的入學(xué)通知發(fā)給其父母或者其他監(jiān)護(hù)人?！薄斑m齡兒童、少年的的父母或者其他監(jiān)護(hù)人必須按照通知要求送子女或者其他被監(jiān)護(hù)人入學(xué)?！睋?jù)此,兒童、少年的監(jiān)護(hù)人與特定的學(xué)校雙方均負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)。至于《義務(wù)教育法》第5條是為其監(jiān)護(hù)人和特定學(xué)校強(qiáng)制締約義務(wù)的前提之一。[9]

(二)教育合同上的安全保障義務(wù)

如果在教育合同或者專項(xiàng)協(xié)議[10]中以書面形式明文約定由學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù),那么這種義務(wù)是合同主要義務(wù)的一部分,如果有損害事實(shí)發(fā)生則學(xué)校須按《合同法》的規(guī)定負(fù)嚴(yán)格責(zé)任,違約責(zé)任不以債務(wù)人有過錯(cuò)為前提。即使事故系由第三人之侵權(quán)行為所致,學(xué)校的違約責(zé)任也在所難免。

相對(duì)比較復(fù)雜的問題是,如果教育合同當(dāng)事人事先未以書面形式就學(xué)生安全保障事宜作出約定,那么又應(yīng)如何處理呢?筆者認(rèn)為,雖然教育合同中學(xué)校一方的主要義務(wù)是教書育人;但是,對(duì)于學(xué)生的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等法益,學(xué)校還負(fù)有盡力予以保障的附隨義務(wù)。當(dāng)然,安全保障作為附隨義務(wù),與作為合同主要義務(wù),是有很大區(qū)別的。附隨義務(wù)的違反產(chǎn)生過錯(cuò)責(zé)任,而合同主要義務(wù)的違反則產(chǎn)生嚴(yán)格責(zé)任。

王澤鑒先生認(rèn)為:“在債的關(guān)系上,除給付義務(wù)外,基于誠(chéng)實(shí)信用原則,在當(dāng)事人間尚發(fā)生保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)及協(xié)力等義務(wù)。此等義務(wù)非自始確定,而是在契約發(fā)展過程中,依事態(tài)情況而有所不同,故在學(xué)說上稱為‘附隨義務(wù)’或‘其他行為義務(wù)’。附隨義務(wù)之主要功能,在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),并使債權(quán)人之人身或其他法益,不致因債務(wù)人之行為而遭受損害。故債務(wù)人違反附隨義務(wù),致債權(quán)人受損害,構(gòu)成加害給付,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”[11]我國(guó)合同法接受了這一理論?！逗贤ā返?0條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱?dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！彼^保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)及協(xié)力等義務(wù),無一不與學(xué)生安全相關(guān)。因此,學(xué)生安全成為學(xué)校的合同義務(wù),無可置疑。在未成年學(xué)生,雖然并非合同當(dāng)事人,卻也受到合同的保護(hù),因?yàn)榈谌死婧贤?dāng)然地屬于“附保護(hù)第三人作用之契約”,“依契約之意義、目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則,契約上之注意及保護(hù)義務(wù),原則上亦應(yīng)延伸及于因債權(quán)人之關(guān)系而與債務(wù)人之給付發(fā)生接觸,而債權(quán)人對(duì)其并負(fù)有照顧及保護(hù)之人。”[12]附隨義務(wù)是與合同主要義務(wù)相聯(lián)的,因?yàn)閷W(xué)校履行教育合同的某些行為,客觀必然給學(xué)生帶來了人身、健康、財(cái)產(chǎn)等方面的危險(xiǎn),比如學(xué)校的選址決定了學(xué)生所處的治安環(huán)境等,而且學(xué)校作為一個(gè)組織也比個(gè)人更有條件防范和遏制事故的發(fā)生。

筆者認(rèn)為,違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任,是一種過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)榧热浑p方?jīng)]有對(duì)此作出明確的約定,就說明雙方對(duì)于具體的情況是無法作出詳盡的預(yù)見,學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人根據(jù)合同也未作相應(yīng)的對(duì)待給付,而合同上的嚴(yán)格責(zé)任則是與有對(duì)待給付的明確的主要義務(wù)相關(guān)的。根據(jù)《合同法》第60條的規(guī)定,附隨義務(wù)是事先未作明確約定,而在合同履行過程中依照誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣加以特定化的。因此,義務(wù)的內(nèi)容本身是根據(jù)實(shí)際情況來確定的,因此其責(zé)任也是要根據(jù)實(shí)際情況來認(rèn)定。在有明確約定的情況下,遵守約定就是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。而在無明確約定的情況下,沒有過錯(cuò)即不存在違背誠(chéng)實(shí)信用原則的問題。所以,違反附隨義務(wù)的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任。比如,在體育課的競(jìng)技活動(dòng)中,風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的,如果學(xué)校已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平采取了應(yīng)當(dāng)采取的防范措施,那么學(xué)校即已盡到教育合同上安全保障的附隨義務(wù),即使發(fā)生安全事故而致學(xué)生受傷,也不必承擔(dān)違約責(zé)任。但如果事故是由于體育設(shè)施的隱患所致,即使任課教師沒有責(zé)任,學(xué)校的責(zé)任也是在所難避的。

在學(xué)校履行附隨義務(wù)的過程中,如果第三方的行為致使學(xué)生的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利受到損害,學(xué)校是否須承擔(dān)違約責(zé)任?

第一種情況是,在履行教育合同的過程中學(xué)生因與第三人交易而發(fā)生安全事故。本文試以因校內(nèi)商品供應(yīng)而出現(xiàn)的學(xué)生安全事故為例進(jìn)行分析。如果學(xué)校后勤部門提供的食品質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致學(xué)生食物中毒,而這些食品又是學(xué)校從第三方采購(gòu)的;那么學(xué)校與學(xué)生是直接供應(yīng)食品的關(guān)系,雙方之間存在買賣合同,學(xué)校自然須負(fù)違約責(zé)任。如果食品的供應(yīng)者是經(jīng)校方允許在校內(nèi)設(shè)立店、攤的供應(yīng)商自行向?qū)W生供應(yīng),而導(dǎo)致學(xué)生食物中毒,學(xué)校是否有責(zé)任呢?在這種情況下,學(xué)校與學(xué)生之間雖然不存在食品買賣合同,但圍繞食品安全,學(xué)校是否負(fù)有教育合同上的附隨義務(wù),則是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。校園是履行教育合同的場(chǎng)所,但學(xué)生與進(jìn)入校園的商人之間進(jìn)行與教育合同無關(guān)的交易,也并未受到法律的禁止。問題在于,學(xué)生與進(jìn)入校園的商人交易并非全然與教育合同的履行無關(guān)。比如學(xué)生就餐,如果根據(jù)學(xué)校的地理位置等情況學(xué)生只能在校內(nèi)就餐,而學(xué)校未提供餐飲服務(wù),那么學(xué)校允許進(jìn)入校園的商人便成了學(xué)生別無選擇的交易對(duì)象。在這種情況下,學(xué)生與商人之間的交易是為實(shí)現(xiàn)教育合同之目的而進(jìn)行的,學(xué)校當(dāng)然負(fù)有對(duì)商人的服務(wù)品質(zhì)進(jìn)行審核把關(guān)以保障學(xué)生食品安全的義務(wù)。需要特別指出的是,在學(xué)生為無行為能力的情況下,他們與一切進(jìn)入校園的商人進(jìn)行交易,學(xué)校均負(fù)有安全保障義務(wù)。

第二種情況是,在履行教育合同的過程中學(xué)生遭受第三人侵權(quán)而發(fā)生安全事故。校外人員進(jìn)入校園毆打?qū)W生,是一種比較典型的情況。

第三人對(duì)學(xué)生的侵權(quán)行為,對(duì)于學(xué)校而言并不屬于不可抗力。而且,由于學(xué)校教育合同上安全保障的附隨義務(wù)在法理上和社會(huì)上均已得到普遍的承認(rèn),學(xué)校也不適用有關(guān)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。那么,合同上的附隨義務(wù)的履行,是否以損害的避免為標(biāo)準(zhǔn)呢?答案顯然是否定的。如果一個(gè)強(qiáng)大的犯罪組織糾集多人在毫無預(yù)警的情況下持槍沖入校園進(jìn)行瘋狂掃射,就不能要求學(xué)校完全避免學(xué)生受到損害。但如果存在學(xué)校的教職工臨陣逃跑、或者學(xué)校事先已經(jīng)得到警告而未及時(shí)報(bào)警等情況,那么就應(yīng)認(rèn)定學(xué)校未盡教育合同上的附隨義務(wù)。

(三)學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)職責(zé)

根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人可以將全部或部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人行使。如果未成年人與學(xué)校的之間教育合同實(shí)際履行,筆者認(rèn)為可以認(rèn)定在未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間形成委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系。

委托關(guān)系并不限于書面形式,即使雙方未以書面形式作出明確的約定,委托關(guān)系也可視為雙方已以默示方式設(shè)立。未成年人到學(xué)校學(xué)習(xí)期間,其監(jiān)護(hù)人客觀上無法履行即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé),如果這一職責(zé)不轉(zhuǎn)移于學(xué)校,則監(jiān)護(hù)落空。

監(jiān)護(hù)人的行為致使監(jiān)護(hù)落空,則為違法。但將未成年人送到學(xué)校接受教育為監(jiān)護(hù)人之法定義務(wù),因此其行為不可能違法。據(jù)此推定,即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)必然轉(zhuǎn)移。至于學(xué)校,履行即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé),為惟一具備有時(shí)間和空間上之客觀條件的法律關(guān)系主體。當(dāng)然,監(jiān)護(hù)職責(zé)一般不可能全部轉(zhuǎn)移給學(xué)校,因?yàn)閷?duì)未成年的教育和生活照顧過程不僅僅發(fā)生在學(xué)校。除非是長(zhǎng)時(shí)間寄宿制的學(xué)生,在其寄宿期間的主要監(jiān)護(hù)職責(zé)歸于學(xué)校,但也不可能是全部。比如,由于監(jiān)護(hù)人出于種種原因未給予充分的費(fèi)用而致使未成年學(xué)生無法及時(shí)治療疾病,導(dǎo)致事故發(fā)生的,那么監(jiān)護(hù)人對(duì)于該事故至少是有部分責(zé)任的。沒有明確的書面委托并不等于學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生就沒有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。基于教育合同,此項(xiàng)監(jiān)護(hù)職責(zé)是學(xué)校附隨義務(wù)的必然內(nèi)容?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》在第7條第2款中規(guī)定:“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外?！边@里的法律規(guī)定,自然應(yīng)當(dāng)包括《合同法》第60條關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定,否則規(guī)章自身的規(guī)定無效。所不同者,也僅在于違反附隨義務(wù)的責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任。

委托關(guān)系的成立,意味著學(xué)校如果未盡照管職責(zé)就必須對(duì)未成年學(xué)生遭受的損害或者未成年學(xué)生的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任,即使未成年學(xué)生所受損害系第三方侵權(quán)所致。至于民事責(zé)任的具體內(nèi)容和方式,有書面約定的按約定辦理,沒有書面約定的,則視未成年學(xué)生為無行為能力人或限制行為能力人而有所不同。如果學(xué)生是無行為能力人,則學(xué)校應(yīng)對(duì)委托人承擔(dān)全部責(zé)任。如果學(xué)生是限制行為能力人,則損害結(jié)果的發(fā)生原因比較復(fù)雜,未必完全是未成年學(xué)生當(dāng)時(shí)得到的監(jiān)護(hù)不周所致,有可能存在其他原因,所以按學(xué)校和監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的大小分擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)大小,則視學(xué)校或監(jiān)護(hù)人的過失對(duì)于未成年學(xué)生的侵權(quán)行為未能被預(yù)防或制止或者未成年學(xué)生遭受的損害未能避免所起到的作用大小而定。如果學(xué)校或監(jiān)護(hù)人中有一方故意引發(fā)學(xué)生安全事故的,則應(yīng)向?qū)Ψ截?fù)全責(zé)。

如果第三人受到未成年學(xué)生的侵權(quán)而致受損害,則不能以學(xué)校對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的未成年學(xué)生未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為由,主張由學(xué)校對(duì)該受害人直接承擔(dān)賠償職責(zé)。即使受害人本身系未成年學(xué)生,由于其本人不可能是委托監(jiān)護(hù)之合同當(dāng)事人,也不能以學(xué)校未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為由主張由學(xué)校直接對(duì)其承擔(dān)民事責(zé)任。這與監(jiān)護(hù)人本人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是完全不同的兩個(gè)問題。但與學(xué)校有委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系的未成年學(xué)生的家長(zhǎng),無論是實(shí)施侵權(quán)行為的未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人還是遭受侵害的未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,在其作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任以后,均可依合同要求學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任。

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

責(zé)任競(jìng)合是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范競(jìng)合的結(jié)果,請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)作出選擇。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的問題。其中有一個(gè)比較特別的情況:在學(xué)生系未成年人的情況下,合同法上的賠償請(qǐng)求權(quán)人與侵權(quán)法上的賠償請(qǐng)求權(quán)人可能并非同一人。從合同法來看,這種情況下的教育合同為第三人利益合同,按照《合同法》第六十四條的規(guī)定,由監(jiān)護(hù)人作為合同當(dāng)事人來追究學(xué)校的違約責(zé)任。而在侵權(quán)法律關(guān)系,可以向?qū)W校主張權(quán)利的當(dāng)事人為學(xué)生本人,監(jiān)護(hù)人僅得為其法定人。由于監(jiān)護(hù)人可能為多人,如果這些人之間就請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的選擇而發(fā)生爭(zhēng)議,或者以不同的事由分別起訴,該如何處理。筆者認(rèn)為,如果原告或者原告法定人分別起訴,按一事不再理原則,對(duì)最先的提起的訴予以立案受理,后來提起的訴訟則并案處理。訴訟過程中,開庭前原告或原告法定人一致要求變更案由的,如果不存在管轄權(quán)問題即予準(zhǔn)許,否則駁回起訴后由原告另行向有管轄權(quán)的法院起訴。

注釋:

[1]第二十二條規(guī)定:“建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。”

[2]第六十五條第一款:“發(fā)包單位將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位的,或者違反本法規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包的,責(zé)令改正,處以罰款。”

[3]第一條:“為了加強(qiáng)對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理,維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序,保證建筑工程的質(zhì)量和安全,促進(jìn)建筑業(yè)健康發(fā)展,制定本法。”第五條第一款:“從事建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī),不得損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益?！?/p>

[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.632.

[5]該條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

[6]《合同法》第二百八十九條:“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！?/p>

[7]《電力法》第二十六條第一款:“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu),對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù);不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電?！?/p>

[8]王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.112.

[9]在義務(wù)教育中,監(jiān)護(hù)人與學(xué)校雙方之間顯然存在著合同關(guān)系。1.適齡兒童、少年成為特定學(xué)校的學(xué)生,不可能由行政機(jī)關(guān)以行政行為直接為之,而必須由監(jiān)護(hù)人與學(xué)校以法律行為為之,行政機(jī)關(guān)只是對(duì)監(jiān)護(hù)人和學(xué)校的行為進(jìn)行監(jiān)督管理,因此在監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在著直接的法律關(guān)系。2.學(xué)校與受教育者之間的教育服務(wù)合同是以學(xué)生報(bào)名、學(xué)校發(fā)出錄取通知書等方式成立的。監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間是平等主體,他們之間的法律關(guān)系只能是民事關(guān)系。3.監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間雖然義務(wù)教育免繳學(xué)費(fèi),但仍然存在著直接的互相對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán),這是一種交易關(guān)系。4.雖然雙方的權(quán)利義務(wù)中法律直接規(guī)定的比較多,但在一定范圍之內(nèi)仍然由雙方按意思自治原則加以明確化和具體化,比如在對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育和管理的過程中互相配合的方式(比如住校條件、接送規(guī)則)、有關(guān)費(fèi)用(比如教材費(fèi))的支付。

[10]合同和協(xié)議的書面形式包括以一方以“通知”、“注意事項(xiàng)”等書面形式發(fā)出要約而另一方以注冊(cè)、繳費(fèi)等行為作出承諾的情況。

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(2)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.33.

[12]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(2)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.36