導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事糾紛案例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

民事判決書

（2010）閔民一（民）初字第16566號(hào)

原告彭a，男，漢族。

委托人陳a，上海市A事務(wù)所律師。

被告廖a，女，漢族。

委托人高a，上海B律師事務(wù)所律師。

委托人廖b，男。

被告廖a辯稱，由于原告毆打被告，且原告與前妻非法同居，導(dǎo)致夫妻感情不睦，故同意離婚。離婚后，被告與前夫所生之子隨被告生活，不要求原告支付兒子撫育費(fèi)。婚后拆遷所得4套房屋以及其中的大套房屋裝修、家具家電，另有2套房屋租金收益，農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)分紅錢款、股票投資款等均要求依法分割，且被告要求多分。此外，由于原告有家庭暴力等過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償被告精神損害撫慰金人民幣2萬(wàn)元，原告損壞被告的財(cái)物，原告應(yīng)賠償被告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。

2006年11月，被告廖a及其兒子廖c的戶口遷入閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)建設(shè)村滕更浪xx號(hào)原告彭a戶中。

2006年12月，原告彭a與上海機(jī)場(chǎng)（集團(tuán)）有限公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》1份，約定以貨幣方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，被拆遷房屋坐落于閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)建設(shè)村滕更浪xx號(hào)，協(xié)議中明確同住人有廖a、彭a、廖c.

原告彭a簽署拆遷協(xié)議后，認(rèn)購(gòu)四套房屋：上海市閔行區(qū)愛(ài)博家園愛(ài)博一村xx號(hào)xx室及愛(ài)博二村xx號(hào)xx室、xx號(hào)xxx室、xxx號(hào)xx室。目前，安置房還未辦理產(chǎn)權(quán)證登記，拆遷貨幣補(bǔ)償款的共有人還未進(jìn)行分割。

自2009年7月起，原、被告為安置房產(chǎn)權(quán)權(quán)屬導(dǎo)致夫妻關(guān)系不和，雙方分居生活。

2009年9月12日，原、被告為安置房的產(chǎn)權(quán)權(quán)屬發(fā)生糾紛，并有肢體沖突。被告報(bào)警處理并要求開(kāi)具驗(yàn)傷通知書。訴訟中，原告陳述發(fā)生沖突的原因是要求被告交還拆遷安置協(xié)議及房屋認(rèn)購(gòu)合同，被告陳述其將上述材料交至法院用于訴訟。

原告主張大套房?jī)?nèi)的裝修、家具家電均屬其成年女兒與前妻出資購(gòu)買，表示涉案外人權(quán)益的4套拆遷房屋產(chǎn)權(quán)，以及安置房?jī)?nèi)的裝修、租金收益、家具家電等財(cái)產(chǎn)應(yīng)另案處理。由于被告堅(jiān)持要求分割安置房、房屋裝修等財(cái)產(chǎn)，本院調(diào)解不成。

以上事實(shí)，由結(jié)婚證、拆遷安置協(xié)議、認(rèn)購(gòu)合同、戶籍材料、驗(yàn)傷通知書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告彭a要求離婚、被告廖a同意離婚，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。被告廖a同意所生之子廖c隨被告生活，原告無(wú)爭(zhēng)議，本院予以準(zhǔn)許。由于4套拆遷安置房及拆遷貨幣補(bǔ)償款未進(jìn)行過(guò)分家析產(chǎn)，涉及案外人權(quán)益，在未析出其他共有人權(quán)益之前，本案難以確定屬于原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，關(guān)于安置產(chǎn)權(quán)房4套、安置房?jī)?nèi)裝修、安置房的租金收益、拆遷貨幣補(bǔ)償款等相關(guān)財(cái)產(chǎn)，本案不作處理。原、被告可在分家析產(chǎn)中對(duì)認(rèn)定屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分主張分割處理。被告主張分割大套房屋內(nèi)的家具家電，現(xiàn)該房還有案外人居住，原告又陳述涉及案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，因被告未舉證證明屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本案中也不作處理。今后，被告有證據(jù)證明屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，可在法律規(guī)定范圍內(nèi)主張分割。被告主張?jiān)媾c前妻非法同居，但被告未能舉證證明，本院難以認(rèn)定。原、被告為安置房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬有爭(zhēng)議，確實(shí)發(fā)生過(guò)肢體沖突，系雙方未能正確處理家庭矛盾所致，本院根據(jù)糾紛起因、主觀過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系等情節(jié)，難以認(rèn)定構(gòu)成家庭暴力，故被告要求原告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院不予支持。被告主張?jiān)鎿p壞手機(jī)、潔具等財(cái)產(chǎn)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，并確認(rèn)上述受損財(cái)物系婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買。因受損財(cái)物系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告主張賠償財(cái)物損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告主張被原告打傷后自行從藥房購(gòu)買藥品所支付的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有保留收據(jù)，但要求原告賠償，因證據(jù)不足且于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告主張分割原告從農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)領(lǐng)取的錢款，被告舉證證明原告有簽收錢款事實(shí)，但不能證明錢款性質(zhì)、權(quán)利人范圍、錢款計(jì)算等重要內(nèi)容，本院不能區(qū)分是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是家庭其他成員的錢款，被告應(yīng)收集證據(jù)能證明被告確有相關(guān)權(quán)益后另行主張。被告主張?jiān)嬗泄善蓖顿Y款，但無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條第二款、第三十六條第一款、第二款、第四十六條之規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)予原告彭a與被告廖a離婚；

二、被告廖a所生之子廖c隨被告共同生活；

三、駁回被告廖a要求原告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求；

四、駁回被告廖a要求原告賠償醫(yī)療費(fèi)及財(cái)物經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)200元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 汪彩英

人民陪審員 劉金娣

人民陪審員 陳 英

篇2

    一、著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益權(quán)屬、侵權(quán)、合同糾紛案件；

    二、申請(qǐng)?jiān)V訟前停止侵犯著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益行為，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前證據(jù)保全案件；

    三、其他著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益糾紛案件。

    另外，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》還規(guī)定，下列兩種情形，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理訴訟請(qǐng)求人的訴訟；

    一、對(duì)著作權(quán)行政管理部門查處的侵犯著作權(quán)行為，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟追究該行為人民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；

篇3

民事判決書

（2011）烏中民一終字第989號(hào)

上訴人（原審被告）： 天山制藥公司。

法定代表人：北某，該公司董事長(zhǎng)。

委托人：邱某，新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田某，男，漢族。

委托人：劉某，新疆同星律師事務(wù)所律師。

上訴人天山制藥公司因與被上訴人田某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2010）新民一初字第588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被上訴人田某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，該商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)在我退休后，由我領(lǐng)取，天山制藥公司屬于代領(lǐng)行為，其應(yīng)當(dāng)將該養(yǎng)老保險(xiǎn)金返還給我。另我退休后又被天山制藥公司返聘，我領(lǐng)取的是應(yīng)得的報(bào)酬，不是天山制藥公司返還的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)本院審理查明，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

以上事實(shí)有《個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)證》，保險(xiǎn)公司付款憑證，《解除或終止勞動(dòng)關(guān)系證明書》，當(dāng)事人陳述及一審?fù)徆P錄、二審詢問(wèn)筆錄等在卷為證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。田某原系天山制藥公司職工，其在職期間，天山制藥公司為田某投保了商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在田某退休后，保險(xiǎn)公司應(yīng)每月支付田某養(yǎng)老保險(xiǎn)金，而天山制藥公司代為領(lǐng)取了屬于田某的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，天山制藥公司占有該養(yǎng)老保險(xiǎn)金沒(méi)有合法依據(jù)，理應(yīng)返還田某。天山制藥公司稱已以工資、工會(huì)補(bǔ)助、過(guò)節(jié)費(fèi)等福利方式支付了田某部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但田某從天山制藥公司退休后，自2002年至2008年1月，田某又被該公司返聘，在該公司工作期間，田某有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，天山制藥公司也未能提供證據(jù)證明其已支付給田某的福利即是養(yǎng)老保險(xiǎn)金。綜上，天山制藥公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)2 957.63元（天山制藥公司已交），由上訴人天山制藥公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 金 波

審判員 譚建艷

審判員 項(xiàng) 穎

篇4

一、基本情況

近年來(lái),市法院緊緊圍繞全市改革發(fā)展穩(wěn)定大局，積極探索和創(chuàng)新調(diào)解機(jī)制，不斷加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解工作，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了積極的貢獻(xiàn)。2007年，共審結(jié)各類民事案件5558件，其中調(diào)解結(jié)案3932件，調(diào)解率達(dá)70.7%，調(diào)撤率達(dá)84.6%。在市法院工作考核中，市法院民事訴訟調(diào)解工作一直位居前列，其中“審前程序和預(yù)審法官制度”、“多元化糾紛化解機(jī)制”等經(jīng)驗(yàn)和做法得到了上級(jí)法院的充分肯定。

（一）發(fā)揮調(diào)解職能作用，努力維護(hù)和諧穩(wěn)定大局。市法院立足調(diào)解職能，積極配合市委中心工作，堅(jiān)持積極穩(wěn)妥、以調(diào)為主、調(diào)判結(jié)合的原則，依法調(diào)解了一批影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性案件、共同訴訟案件和因城市建設(shè)、征用土地、房屋拆遷引發(fā)的案件，特別是在審理小康河改造、文體中心工程建設(shè)、城區(qū)改造工程拆遷案件中，加強(qiáng)與政府有關(guān)部門、拆遷戶聯(lián)系溝通，做了大量的調(diào)解工作，并取得顯著成效。三年來(lái)，共調(diào)解結(jié)案房屋拆遷案件104件，買賣、租賃、借貸、社會(huì)保險(xiǎn)等各類合同糾紛案件10214件,交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議等民事糾紛案件1089件。調(diào)解過(guò)程中，始終堅(jiān)持平等保護(hù)、公平對(duì)待的原則，通過(guò)調(diào)解法官說(shuō)服疏導(dǎo)，使80%左右案件能夠自動(dòng)履行合同責(zé)任。如，2006年8月，在審理原姚哥莊鎮(zhèn)高家緒等31戶農(nóng)民與市農(nóng)村信用聯(lián)社儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案中，市法院堅(jiān)持在庭前、庭審、判后三個(gè)階段實(shí)行全程調(diào)解，最后市信用聯(lián)社二審撤訴并賠付本金。2007年11月，又有9戶農(nóng)民以同一案由提訟，市法院通過(guò)反復(fù)做市信用聯(lián)社領(lǐng)導(dǎo)的工作，按前案的處結(jié)方式結(jié)案，既節(jié)省了訴訟費(fèi)用,又維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)調(diào)解離婚案、瞻養(yǎng)撫養(yǎng)糾紛、土地糾紛、家庭糾紛案件時(shí)，通過(guò)采取上門調(diào)解、委托調(diào)解等方式解決矛盾糾紛，促進(jìn)了家庭關(guān)系和鄰里關(guān)系的和諧，維護(hù)了安定。

（二）強(qiáng)化內(nèi)部管理和改革，努力提高辦案質(zhì)量和效率。為建立公正司法的民事訴訟調(diào)解工作機(jī)制，市法院在全院挑選了部分熟悉社情民意、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、善于做群眾工作的法官擔(dān)任預(yù)審法官，賦予其庭前調(diào)解的職能，專司庭前準(zhǔn)備和調(diào)解工作，為民事調(diào)解工作奠定了基礎(chǔ)。為不斷增強(qiáng)法官辦案的質(zhì)量意識(shí)，制定了包括預(yù)審法官調(diào)解比率、庭審法官調(diào)解比率、簡(jiǎn)易程序調(diào)解時(shí)限、普通程序調(diào)解時(shí)限等主要指標(biāo)的訴訟調(diào)解質(zhì)量考核體系，并將調(diào)解納入“三全一考”審判監(jiān)督管理機(jī)制之中，實(shí)行鏈?zhǔn)奖O(jiān)督，案件辦理質(zhì)量和效率明顯提高。民事案件調(diào)解率由2003年的62.3%上升至2007年的70.7%，調(diào)撤率由2003年的73.5%上升至2007年的84.6%。同時(shí)，探索建立了“三三制”訴訟調(diào)解工作法，將調(diào)解作為辦案的第一方式，圍繞庭前、庭審、判后三個(gè)階段實(shí)行全程調(diào)解，努力做到調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了，徹底解決矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與政治效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。市法院的這一做法引起了司法界的高度重視，最高法院蘇澤林副院長(zhǎng)親臨調(diào)研時(shí)，給予充分肯定，并在全國(guó)法院系統(tǒng)推廣了的經(jīng)驗(yàn)。

（三）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，完善矛盾糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)是積極維護(hù)基層基礎(chǔ)和諧、實(shí)現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。市法院積極發(fā)揮主體帶動(dòng)、調(diào)解指導(dǎo)、后盾服務(wù)的作用，在全市已初步建立起了系統(tǒng)完善、覆蓋面廣的矛盾糾紛化解網(wǎng)絡(luò)。目前，在農(nóng)村建立了17處指導(dǎo)人民調(diào)解組織辦公室，市法院從全院選派審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任調(diào)解指導(dǎo)員，每周一次深入基層指導(dǎo)調(diào)解糾紛，提供法律咨詢或調(diào)解建議。在城區(qū)19個(gè)社區(qū)建立了法官聯(lián)系辦公室，每周選派38名法官負(fù)責(zé)開(kāi)展法制宣傳，指導(dǎo)調(diào)解糾紛。對(duì)涉訴的老弱病殘居民，上門辦理立案手續(xù)，對(duì)簡(jiǎn)易民事糾紛案件即收即調(diào)即結(jié)。同時(shí),聯(lián)合11個(gè)職能部門、178家企業(yè)組成了全市企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)，并依托職能局設(shè)立了7個(gè)行業(yè)糾紛調(diào)解中心，幫助所轄企業(yè)進(jìn)行矛盾糾紛調(diào)處、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛調(diào)解，促進(jìn)了勞資關(guān)系和諧。2006年以來(lái)，市法院共舉辦調(diào)解員培訓(xùn)班10期4036人次，邀請(qǐng)陪審員和組織調(diào)解員觀摩庭審62案次，指導(dǎo)調(diào)解組織調(diào)解糾紛2017件。

（四）注重加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高調(diào)解法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導(dǎo)。采取外出參觀學(xué)習(xí)、以會(huì)代訓(xùn)、聘請(qǐng)專家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)觀摩、案例評(píng)析等形式，開(kāi)展了富有成效的教育培訓(xùn)活動(dòng)。強(qiáng)化了調(diào)解辦案意識(shí)，提高了民事法官的業(yè)務(wù)水平。二是制度管理。堅(jiān)持靠制度管人管事管案，制定出臺(tái)了《司法能力建設(shè)考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項(xiàng)能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對(duì)民事案件調(diào)解工作實(shí)行數(shù)字化考核，并將考核結(jié)果記入個(gè)人業(yè)績(jī)檔案，作為評(píng)先樹(shù)優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強(qiáng)了民事法官的責(zé)任感和緊迫感。三是治理整改。通過(guò)開(kāi)展規(guī)范司法行為年、社會(huì)主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風(fēng)建設(shè)年等集中教育整頓活動(dòng)，加強(qiáng)了對(duì)隊(duì)伍的思想作風(fēng)紀(jì)律整頓，解決了隊(duì)伍建設(shè)中存在的一些問(wèn)題，民事調(diào)解隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。

二、存在的主要問(wèn)題

近年來(lái)，市法院的民事訴訟調(diào)解工作，在穩(wěn)定全市社會(huì)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了積極的作用。但是，調(diào)查中我們也了解到，仍存在一些不容忽視的問(wèn)題：一是個(gè)別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過(guò)調(diào)解就能結(jié)案，也以判決方式結(jié)案；二是有的案件調(diào)解期限比較長(zhǎng)，致使一些權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)保障；三是案多人少的矛盾較為突出；四是個(gè)別法官“司法為民”宗旨觀念有時(shí)不夠強(qiáng)，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。

三、幾點(diǎn)建議

針對(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，建議市法院在今后民事訴訟調(diào)解工作中注意抓好以下幾個(gè)方面：

（一）進(jìn)一步提高法官對(duì)民事訴訟調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)。要牢固樹(shù)立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運(yùn)用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進(jìn)人民內(nèi)部安定團(tuán)結(jié)。

（二）強(qiáng)化法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)，不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。隨著我國(guó)民主法治進(jìn)程加快，人民群眾法治意識(shí)的提高，新的法律法規(guī)不斷頒布實(shí)施，加之一些新的訴訟案例的出現(xiàn)，對(duì)法院民事訴訟調(diào)解工作提出了新的更高的要求。市法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)強(qiáng)化法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)，并聯(lián)合其他司法機(jī)關(guān)認(rèn)真做好調(diào)研，做到前后工作銜接，運(yùn)用法律準(zhǔn)確。要繼續(xù)加強(qiáng)法官的思想政治教育，增強(qiáng)法官的法制觀念、大局觀念和公仆意識(shí)，培養(yǎng)法官獨(dú)立、中立、誠(chéng)信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹(shù)立起人民法院和人民法官的良好形象。

篇5

筆者最近的一件醫(yī)療糾紛案就屬于后面一種情形：

某患者，因發(fā)高熱、咽痛來(lái)某醫(yī)院急診科就診。經(jīng)檢查，確診為炎癥引起的發(fā)高熱。醫(yī)生為她開(kāi)了葡萄糖鹽水、青霉素、氨基比林、清開(kāi)靈等消炎退熱藥物。護(hù)士在作了青霉素皮試，結(jié)果為陰性后，遵醫(yī)囑給她靜脈滴注青霉素等進(jìn)行治療。

值得注意的是：雖然青霉素皮試對(duì)預(yù)測(cè)過(guò)敏性體質(zhì)有著重要的作用，但是，并不能排除皮試陰性者出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)的可能性。然而患者一時(shí)疏忽，竟沒(méi)有將自己的遲發(fā)性青霉素過(guò)敏史告訴醫(yī)生，由此埋下了不幸的種子。

第二天患者出現(xiàn)多形性紅斑、皮疹、粘膜糜爛等青霉素過(guò)敏癥狀。醫(yī)院立即停用有致敏可能的青霉素、氨基比林，改用氯霉素抗感染并進(jìn)行抗過(guò)敏治療。

接下來(lái)的幾天，醫(yī)院全力對(duì)患者進(jìn)行抗過(guò)敏治療。經(jīng)治療后，皮疹、粘膜糜爛等癥狀痊愈了，但由于患者的雙眼視神經(jīng)萎縮已有4年之久，這次的青霉素過(guò)敏癥狀加重了病情，最終導(dǎo)致雙眼失明。

出院后，患者家屬以醫(yī)院未及時(shí)進(jìn)行抗過(guò)敏治療致患者雙目失明為理由，要求醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，認(rèn)為青霉素皮試陰性后給予青霉素抗感染治療，符合處理原則，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員存在直接造成患者失明的過(guò)失行為，醫(yī)務(wù)人員雖然存在著檢查不夠細(xì)致、病歷書寫得不夠詳細(xì)的問(wèn)題，但與其失明無(wú)因果關(guān)系，認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故。

患者對(duì)鑒定結(jié)果不服，認(rèn)為是醫(yī)院工作人員的失誤導(dǎo)致其青霉素過(guò)敏，又由于院方?jīng)]有及時(shí)有效地進(jìn)行抗過(guò)敏治療而致使她雙目失明。因此，一紙?jiān)V狀將醫(yī)院告上了法庭，要求院方給予120余萬(wàn)元賠償費(fèi)。

由于患者的狀寫得言辭凄涼、懇切，并且她出院后的情況又非常凄慘，人人看后為之動(dòng)容，人民法院十分重視此案的審理。法院法官經(jīng)多次調(diào)查取證，并請(qǐng)教醫(yī)學(xué)專家、咨詢省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)，經(jīng)兩次開(kāi)庭審理，最后認(rèn)為院方之所以給予患者青霉素抗感染治療，是由于患者沒(méi)有告訴醫(yī)生她的藥物過(guò)敏史，經(jīng)青霉素皮試陰性后才采用的，不違反診療原則。而患者的失明與全身的多形性紅斑，與醫(yī)院的診斷治療無(wú)因果關(guān)系。最終駁回了患者的訴訟請(qǐng)求。

此案到此結(jié)束。

篇6

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議；民事?tīng)?zhēng)議；民行交叉

1993年的“高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案”，作為民行交叉案件的一個(gè)著名案例，充分說(shuō)明了單一的雙軌平行審判制度無(wú)法很好地解決此類糾紛。在案件中，高永善與焦作市影視器材公司之間的民事?tīng)?zhēng)議是基礎(chǔ)問(wèn)題，該爭(zhēng)議發(fā)生在平等主體之間，并不是由房管局頒發(fā)房屋所有權(quán)證這一具體行政行為引起的，但是由于行政行為的介入，使民事?tīng)?zhēng)議復(fù)雜化，該案歷經(jīng)三級(jí)法院，十余年審理，十八次裁判，共計(jì)作出二十多份裁判文書，仍然沒(méi)有妥善解決，這樣一個(gè)案情并不復(fù)雜的案子，卻經(jīng)歷了復(fù)雜得非同一般的訴訟過(guò)程。時(shí)至今日，對(duì)這一問(wèn)題的研究仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)殡S著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，兩種法律關(guān)系交織的現(xiàn)象不僅越來(lái)越多，引發(fā)的糾紛也越來(lái)越復(fù)雜，協(xié)調(diào)處理越來(lái)越棘手。

一、民事行政交叉案件概述

（一）民事行政交叉案件概念

所謂民事與行政交叉案件（以下簡(jiǎn)稱民、行交叉案件），是指民事與行政兩種不同性質(zhì)的法律糾紛，由于同一法律事實(shí)而發(fā)生或者一個(gè)法律事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致了后一法律事實(shí)的發(fā)生，從而產(chǎn)生了兩種性質(zhì)不同的法律爭(zhēng)議所引起的訴訟案件。

（二）民行交叉案件的類型

1989年，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》施行，據(jù)此各地法院相繼成立行政審判庭依法審理行政案件，我國(guó)才有了法律意義上的和正式意義上的“行政訴訟”，才出現(xiàn)了民行交叉案件審理的萌芽。

從司法實(shí)踐上出發(fā)，就審判程序而言有以下兩種分類：

1.民事訴訟中涉及行政爭(zhēng)議

該類案件具有以下特征：

第一，這類案件實(shí)質(zhì)上的訴訟標(biāo)的是民事法律關(guān)系，行政行為的合法性并非訴訟的起因，訴訟的雙方當(dāng)事人是民事?tīng)?zhēng)議中的平等主體，行政行為的介入只是使得民事?tīng)?zhēng)議更加復(fù)雜化，但關(guān)于民事權(quán)益的爭(zhēng)訟始終是案件審理過(guò)程中的主線。

第二，在這類案件的審理中，行政問(wèn)題具有重要地位，行政行為的合法與否往往是民事?tīng)?zhēng)議解決的前提，不解決前提問(wèn)題，爭(zhēng)議也無(wú)法解決。

第三，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中往往并不會(huì)直接要求撤銷相關(guān)行政行為，而是將該行政行為作為民事?tīng)?zhēng)議中的證據(jù)予以呈現(xiàn)，另一方則以行政行為違法作為抗辯理由，從而將行政爭(zhēng)議扯入民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)中，使得行政行為的合法性問(wèn)題成為民事訴訟過(guò)程中不能回避的問(wèn)題。

2.行政訴訟中涉及民事?tīng)?zhēng)議

該類案件的主要特征為：

第一，這類案件的訴訟標(biāo)的為行政法律關(guān)系，具體行政行為的合法性問(wèn)題是訴訟的起因，民事?tīng)?zhēng)議作為該行政行為引發(fā)的后果之一，是以附屬問(wèn)題的地位出現(xiàn)的，若該行政訴訟不成立，被法院裁定不予受理或駁回，那么只能就民事?tīng)?zhēng)議單獨(dú)提起民事訴訟。

第二，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議在法律事實(shí)上必須具有關(guān)聯(lián)性，在處理結(jié)果上相互影響。民事?tīng)?zhēng)議作為行政訴訟的附屬問(wèn)題，其裁判結(jié)果構(gòu)成行政訴訟解決的前提。

第三，民事訴訟是由行政相對(duì)人主動(dòng)提起的。該類案件通常是行政相對(duì)人一方面因不服具體行政行為而提起行政訴訟，同時(shí)又認(rèn)為正是因?yàn)樾姓袨檫`法導(dǎo)致自己的民事權(quán)益受到了損失，所以一并提起了民事訴訟。

二、民行交叉案件產(chǎn)生的原因

20世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)家行政管理領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)己逐漸介入到傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域，由于民法和行政法所調(diào)整的民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系存在大量相互交叉、重合的情形，這就使得當(dāng)事人的同一行為有時(shí)具備了多重法律屬性。伴隨著司法實(shí)踐的不斷深入和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，出現(xiàn)了民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉在一起的行民交叉案件。

（一）立法不完善

目前，我國(guó)的行政訴訟制度尚不完善，行政訴訟長(zhǎng)期處于附屬地位，還沒(méi)有形成獨(dú)立的訴訟體系。首先，相比其他兩大訴訟即刑事訴訟和民事訴訟來(lái)說(shuō)，我國(guó)的行政訴訟制度還不夠完善，尚未形成完整、獨(dú)立的體系。其次，民事訴訟法也把一些民事?tīng)?zhēng)議的解決授權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，立法機(jī)關(guān)通過(guò)《民事訴訟法》、《土地管理法》、《治安管理處罰法》等，已將一部分民事審判權(quán)授予行政機(jī)關(guān)行使。第三，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于民事訴訟與行政訴訟交叉案件的規(guī)定很少，主要是在最高法院《關(guān)于行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條和個(gè)別法中有所規(guī)定，這與我國(guó)司法實(shí)踐不相稱，導(dǎo)致操作混亂。

（二）行政權(quán)行使領(lǐng)域的不斷拓展的因素

隨著時(shí)代的進(jìn)步和法治的完善，行政機(jī)關(guān)行政管理的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛和深入，不僅包括經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和市場(chǎng)監(jiān)管，還包括社會(huì)管理和公共服務(wù)，這就有可能涉及甚至侵犯公民、法人及其他社會(huì)組織的權(quán)益。由于行政行為具有確定力的特點(diǎn)，使得許多行政行為成為確定民事主體身份以及權(quán)利義務(wù)的客觀依據(jù)和重要證據(jù)。

（三）民法和行政法的相互滲透

一般而言，民法和行政法在調(diào)整對(duì)象、方式、手段上有著本質(zhì)的區(qū)別，但是在某些方面又有著密切的聯(lián)系。雖然大部分的行政法律規(guī)范是從行政的層面調(diào)整社會(huì)關(guān)系，但是其內(nèi)容往往與民事法律關(guān)系有關(guān)。同時(shí)，在民事法律規(guī)范中，行政機(jī)關(guān)的登記行為也是民事法律行為成立的法定程序。由此導(dǎo)致了民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的交叉。在某些民事法律規(guī)范當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)的登記行為是民事法律行為成立的法定程序要件。

（四）國(guó)家司法制度的規(guī)定

我國(guó)人民法院內(nèi)部有著民事法庭與行政法庭的分工，分別用以審理民事訴訟與行政訴訟，兩者各司其職。比如在房屋所有權(quán)登記中，自然人、法人、其他組織認(rèn)為作為行政主體的房屋登記機(jī)關(guān)做出的或者應(yīng)當(dāng)做出而沒(méi)有做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，交由行政審判庭處理；如果是要解決平等主體的自然人、法人、和其他組織之間基于房地產(chǎn)而發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，交由民事審判庭處理。因此，民事訴訟中必然會(huì)遇到行政決定、行政確認(rèn)等的適法與否問(wèn)題，從而產(chǎn)生了行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的交叉現(xiàn)象。

三、我國(guó)民行交叉案件訴訟處理機(jī)制的現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)定現(xiàn)狀

對(duì)于民行交叉案件的處理，在我國(guó)實(shí)際上并沒(méi)有直接法律依據(jù)，司法實(shí)踐中所采用的也只是散見(jiàn)于各種法律、法規(guī)、司法解釋當(dāng)中的一些規(guī)定。目前援引較多的是《民事訴訟法》第136條第5項(xiàng)，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。”即便如此，該規(guī)范只能說(shuō)為民行交叉案件的處理提供了某種借鑒或指引，作為法律依據(jù)的提法實(shí)有欠準(zhǔn)確。

（二）現(xiàn)行處理方式

由于“我國(guó)迄今尚無(wú)完整系統(tǒng)而又具體的法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)作規(guī)則，理論上也沒(méi)有形成統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見(jiàn)”，因此究竟何種民行交叉案件的訴訟處理機(jī)制才是最切合中國(guó)實(shí)際需要的，這仍是一個(gè)處在不斷探索中的課題。目前，全國(guó)法院在審判實(shí)踐中對(duì)民行交叉案件的處理并不統(tǒng)一，不僅不同的法院處理方式不同，即使同一法院也沒(méi)有固定采取某種作法，絕大部分法院都是針對(duì)案件的具體情況，選擇適用了其中的一種或幾種，沒(méi)有形成統(tǒng)一、成熟的模式。

1.分別處理

當(dāng)民事糾紛與行政糾紛發(fā)生交叉時(shí)，有的法院選擇并行處理這種糾紛解決方式，這時(shí)兩種糾紛的解決互不構(gòu)成審判前提。例如，甲乙相鄰，甲認(rèn)為乙的建筑違章并影響其通風(fēng)采光，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)要求拆除違章建筑，未果。甲可以提起民事訴訟，要求其排除妨害；亦可以行政機(jī)關(guān)不作為提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)給予行政處罰。若甲在行政訴訟中要求行政機(jī)關(guān)責(zé)令乙拆除違章建筑，在民事訴訟中亦要求法院判決拆除違章建筑，則出現(xiàn)了訴訟請(qǐng)求的重迭。對(duì)于該類案件的處理，法院可在民事訴訟中判決停止侵害、排除妨害等；在行政訴訟中判決行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，即要求乙拆除違章建筑，接受行政處罰等。實(shí)踐中，采用這類解決方式的法院，在判決前，民事審判庭與行政審判庭也會(huì)互相溝通協(xié)商，盡量保證裁判的一致性。

2.先行處理

具體分為先行后民和先民后行兩種，而且針對(duì)行政訴訟與民事訴訟的先后順序問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為，這兩種解決方法是可以并存的。行政糾紛與民事糾紛之間誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題是由所需要解決的問(wèn)題本身的次序決定的。

先行后民，是以行政糾紛的解決為前提的民事案件。在民事訴訟中，行政行為一般作為民事訴訟的證據(jù)材料按照民事訴訟法中對(duì)證據(jù)的審查原則進(jìn)行審查，因?yàn)樾姓袨榫哂写_定力和公定力，所以在民事訴訟中，即使查出該行政行為不合法，也不能對(duì)其進(jìn)行撤銷或者直接確認(rèn)違法。所以，在這種情況下，實(shí)踐中較為普遍的處理方式是先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進(jìn)行審理。例如，弟弟想要結(jié)婚，但是還沒(méi)有達(dá)到法定結(jié)婚年齡，所以冒充哥哥，用哥哥的結(jié)婚證到行政部門進(jìn)行了結(jié)婚登記，若干年后，由于離婚糾紛訴至法院，法院發(fā)現(xiàn)了弟弟是冒充哥哥進(jìn)行的結(jié)婚登記，所以法院不能直接判處當(dāng)事人離婚。在這種情況下，當(dāng)事人應(yīng)先到行政部門確認(rèn)結(jié)婚登記無(wú)效，所以就不存在請(qǐng)求法院離婚的問(wèn)題。

先民后行，是以民事糾紛的處理結(jié)果為前提的行政訴訟。例如，甲乙對(duì)一套房屋享有共有權(quán)，乙在甲不知情的情況下，將房屋轉(zhuǎn)給丙，丙到房產(chǎn)登記部門要求變更登記。房產(chǎn)登記則認(rèn)為，房屋是甲乙雙方共有，必須在甲乙雙方同時(shí)到場(chǎng)的情況下，才予以變更，乙不能單獨(dú)處分。后丙以房產(chǎn)登記部門不作為提起行政訴訟；甲得知后，認(rèn)為其作為房屋的共有人，對(duì)房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且乙在其不知情的情況下，私自處分房產(chǎn)，請(qǐng)求判決乙丙二人的買賣合同無(wú)效。在此案中，買賣合同的有效性則是判斷房產(chǎn)登記部門是否應(yīng)當(dāng)履行行政職責(zé)的前提，因此應(yīng)優(yōu)先處理民事糾紛。

3.同時(shí)處理

同時(shí)處理包括行政訴訟附帶民事訴訟和民事訴訟附帶行政訴訟。

行政附帶民事訴訟是目前處理民事糾紛與行政糾紛交叉問(wèn)題的典型方式。這種處理方式把幾個(gè)性質(zhì)不同但卻相互關(guān)聯(lián)的糾紛并入到一種訴訟程序中。這種處理方式的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第61條，雖然對(duì)于此規(guī)定是否能作為行政附帶民事訴訟的法律依據(jù)仍有爭(zhēng)議，但我認(rèn)為是可以的。行政裁決是依申請(qǐng)為解決民事糾紛而作出的行政行為，針對(duì)行政裁決而提起的訴訟，本身是一種行政訴訟。而在針對(duì)行政裁決違法提起的訴訟中，民事糾紛與行政糾紛的關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在，一方當(dāng)事人既做為民事糾紛的主體，又做為行政行為的行政相對(duì)人。在民事訴訟中對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，此種審理方式實(shí)質(zhì)上也是種民事訴訟。當(dāng)事人對(duì)于在民事訴訟中出現(xiàn)的行政糾紛并沒(méi)有另行提訟，而是把據(jù)以產(chǎn)生該行政糾紛的具體行政行為作為民事訴訟中的證據(jù)，而對(duì)其進(jìn)行合法性的審查。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》更明確的將行政機(jī)關(guān)制作的公文書證包括行政行為證書，視為民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)加以定位。為民事訴訟從證據(jù)角度對(duì)行政機(jī)關(guān)的的行政行為審查提供了依據(jù)。圳在實(shí)踐中，一般法院經(jīng)審查認(rèn)為，行政行為在民事訴訟中處于證據(jù)地位，便可以直接對(duì)其的合法性進(jìn)行審查，如果行政行為明顯違法，以此為依據(jù)，可能會(huì)影響民事判決的公正性。

（作者單位：西北師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]趙紅星.民~行政交叉案件審理若干問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2012，（2）.

[2]李燕凌.論民事訴訟中的民行交叉問(wèn)題的處理[J].法制與社會(huì)，2013，（10）.

篇7

《中華人民共和國(guó)合同法》實(shí)施以來(lái)，廣大人民群眾合同意識(shí)普遍增強(qiáng)，合同在社會(huì)生活中的地位越來(lái)越重要。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，首先要搞清楚有效合同、未生效合同、違法合同及無(wú)效合同的劃分區(qū)別，才能保證正確認(rèn)定合同效力，并根據(jù)其法律特征合理歸責(zé)，使當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)力有合理預(yù)期，從而提高交易速度，維護(hù)市場(chǎng)交易安全。

有效合同是指依法成立的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力的合同；未生效合同是指合同成立后，按照法律規(guī)定合同不生效，須等到法律規(guī)定的條件成熟后才生效的合同，或者當(dāng)事人在合同約定的生效條件未成立。這就是說(shuō)合同未發(fā)生法律效力，事后當(dāng)事人補(bǔ)辦批準(zhǔn)登記手續(xù)的或當(dāng)事人約定的條件成立的，合同是很可能有效的。合同法增加未生效合同，填補(bǔ)了以前三部合同法在這方面的空白。因此，未生效合同絕不等于無(wú)效合同。違法合同是指從合同的構(gòu)成條件看雖然構(gòu)成一個(gè)合同，但是合同目的、內(nèi)容、標(biāo)的或形成違反法律、法規(guī)的合同。無(wú)效合同是指雙方當(dāng)事人雖然就合同的條款達(dá)成協(xié)議并簽訂了合同，但由于該合同違反法律禁止性或限制性規(guī)定，不具有任何法律效力的合同。

事實(shí)上，由于合同違法的嚴(yán)重程度不同，有的是違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，有的是違反法律、法規(guī)倡導(dǎo)性規(guī)定，有的是違反部門規(guī)章、地方性法規(guī)，這樣就出現(xiàn)違法合同不一定是無(wú)效合同。當(dāng)合同違法涉及法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)就沒(méi)有法律效力，即成為無(wú)效合同；而當(dāng)合同違法只涉及法律、行政法規(guī)的非強(qiáng)制性規(guī)定，即違反倡導(dǎo)性規(guī)定或違反部門規(guī)章、地方性法規(guī)時(shí)，合同仍然是有效的。這時(shí)合同叫“瑕疵”合同。所以，違法合同不一定是無(wú)效合同，而無(wú)效合同必定是違法合同。

當(dāng)然，違反行政法規(guī)的任意性規(guī)定、倡導(dǎo)性規(guī)定、部門規(guī)章、地方性法規(guī)雖然對(duì)合同效力沒(méi)有影響，但并不表明違規(guī)方當(dāng)事人可不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這就要求我們分清當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的違法責(zé)任與合同效力之間的關(guān)系。

二、合同成立與合同生效的關(guān)系

根據(jù)合同法第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。批準(zhǔn)登記等手續(xù)不是合同成立的要件，也不是合同的有效要件，僅僅是合同的生效要件，“生效”是與“不生效”相對(duì)應(yīng)的概念，而不是與“無(wú)效”相對(duì)應(yīng)的。因此，“不生效”不等于“無(wú)效”。筆者認(rèn)為，合同的生效與不生效，都是以合同成立作為前提的，如果合同根本不成立，則根本談不上生效的問(wèn)題，更談不上有效或無(wú)效的問(wèn)題。

一些法律、行政法規(guī)之所以規(guī)定有些合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)或登記手續(xù)才生效，主要是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，保護(hù)交易安全，所以按照特別法優(yōu)于一般法的原則，未經(jīng)批準(zhǔn)登記就不能生效。

合同成立是指雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同生效是指已依法成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律的約束力。合同成立不等于合同生效。二者區(qū)別于：構(gòu)成的要件不同；形成的法律關(guān)系不同；產(chǎn)生的法律后果不同。

由此可見(jiàn)，合同成立與合同生效是兩個(gè)完全不同的概念。合同成立主要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，是屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，合同生效則體現(xiàn)國(guó)家法律的價(jià)值判斷，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，屬于法律問(wèn)題。事實(shí)問(wèn)題通過(guò)審判活動(dòng)和民事證據(jù)規(guī)劃來(lái)查明，而法律問(wèn)題則應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用法律來(lái)判斷，只有在查明合同成立的基礎(chǔ)上才談得上確認(rèn)合同效力的問(wèn)題。

三、締約過(guò)失責(zé)任導(dǎo)致合同不成立或無(wú)效的法律適用問(wèn)題

締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因有過(guò)錯(cuò)違反誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，系締約過(guò)程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助、通知、保護(hù)、保密、忠實(shí)等義務(wù)。

締約過(guò)失責(zé)任是一種獨(dú)立的違反先合同義務(wù)的民事責(zé)任，又是介于“違約責(zé)任”與“侵權(quán)責(zé)任”之間的一種特殊民事責(zé)任，其導(dǎo)致合同無(wú)效賠償范圍為信賴?yán)娴膿p失。該損失包括直接損失和間接損失，但最高不得超過(guò)合同實(shí)際履行時(shí)可以預(yù)期得到的利潤(rùn)。

尤其應(yīng)注意的是，因一方締約過(guò)失給對(duì)方造成的損失時(shí)，受損失的一方有及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。

締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任及其請(qǐng)求權(quán)在一定條件下可發(fā)生競(jìng)合，對(duì)此問(wèn)題合同法未作出明確規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)允許受損害人適用對(duì)其更有利的請(qǐng)求權(quán)提訟，以利其及時(shí)獲得充分賠償和更有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)事人向人民法院后，如果在一審開(kāi)庭前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，不得加以限制。

四、不同效力合同的法律后果

篇8

[關(guān)鍵詞] 醫(yī)療糾紛；醫(yī)療糾紛訴訟；調(diào)解

[中圖分類號(hào)]R-01 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B [文章編號(hào)]1673-7210（2008）04（c）-081-03

The improvement of the mediative system of medical disputes in our country

ZHOU Yao,ZHANG Yuan

(Law Department of Luzhou Medical College, Luzhou 646000,China)

[Abstract]ADR（Alternative Dispute Resolution）has become the tendency of civil dispute resolution in our country for its merit, and has been focused by many scholars. By far, lawsuit is still the most important way in solving medical disputes. But there is a great part of medical lawsuits don't comprise medical malpractice, which just waste justice resources. After reference the experiences outside our country, the author thought there should be a mediation system before the case is referred in our judiciary structure , which is composed ofexperts in law and medicine fields.

[Key words] Medical dispute;Medical dispute suit;Mediation

醫(yī)療糾紛是指在診療護(hù)理過(guò)程中, 醫(yī)患雙方由于醫(yī)療合同關(guān)系而發(fā)生的糾紛。我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決渠道包括了訴訟、行政部門的調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解、當(dāng)事人之間的和解，對(duì)于后幾種，屬于近年來(lái)比較熱門代替性糾紛解決機(jī)制――ADR(Alternative Dispute Resolution)，這對(duì)于節(jié)省司法資源，節(jié)省當(dāng)事人解決糾紛的時(shí)間成本和金錢成本，減少法庭上雙方的對(duì)抗，構(gòu)建和諧社會(huì)的作用是有非常重要的意義的。但是，在現(xiàn)行的制度下，由于公民在法治宣傳引導(dǎo)下權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，非訴訟的糾紛解決方式受到批評(píng)，法律萬(wàn)能的思想被廣泛傳揚(yáng)，以及司法最終解決原則的確立等原因，其適用仍然是非常有限的，而訴訟作為法治國(guó)家傳統(tǒng)的糾紛解決方式，加上其具有糾紛的終極解決效力，因此在解決醫(yī)療糾紛中訴訟仍然占據(jù)著主要的地位。

1近年來(lái)我國(guó)醫(yī)療糾紛發(fā)展的特點(diǎn)

1.1糾紛投訴量急劇上升

近年來(lái)隨著各種法律法規(guī)的不斷完善，加上國(guó)民法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)的增加，各地的醫(yī)療糾紛呈不斷增加的趨勢(shì)。據(jù)報(bào)道，北京的醫(yī)患糾紛案件每年都在以10％~20％的速度遞增。截至2006年11月30日，北京市受理的醫(yī)療糾紛案件達(dá)1 233件，比2005年全年受理案件多出400余件。據(jù)寧波市的數(shù)據(jù)顯示，寧波市在2006年各醫(yī)療機(jī)構(gòu)共接待醫(yī)療糾紛投訴950起，共計(jì)725人次醫(yī)務(wù)人員在146起糾紛中被圍攻，96人次被毆打。大小醫(yī)院支付給患者的所謂補(bǔ)償賠款更是每年攀升，2004年達(dá)到1 700余萬(wàn)元。

1.2通過(guò)訴訟程序解決的醫(yī)療糾紛數(shù)量增長(zhǎng)迅速

據(jù)某地區(qū)三級(jí)醫(yī)院2003～2006年解決的醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)分析，在2003~2005年醫(yī)療糾紛呈逐年上升的趨勢(shì)，分別為16、18和22例。醫(yī)療糾紛中經(jīng)訴訟程序解決的比例為18．31％，可見(jiàn)大約每5例醫(yī)療糾紛就約有1例通過(guò)訴訟解決。 據(jù)報(bào)道，北京市2004年發(fā)生醫(yī)療糾紛約8 000起。其中全市經(jīng)過(guò)訴訟程序解決的醫(yī)療過(guò)失爭(zhēng)議案件占全部醫(yī)療糾紛的20％~21％。

1.3量的上升與構(gòu)成醫(yī)療事故的數(shù)量上升不成比例

雖然近年來(lái)醫(yī)療糾紛的數(shù)量大幅度上升，而在這些糾紛中，真正存在醫(yī)療責(zé)任、構(gòu)成醫(yī)療事故的案例數(shù)量并沒(méi)有明顯的增加。來(lái)自上海第二醫(yī)科大學(xué)對(duì)其附屬醫(yī)院近年來(lái)醫(yī)療糾紛發(fā)生情況和鑒定情況的統(tǒng)計(jì)，證實(shí)該院近年來(lái)鑒定為醫(yī)療事故案例的數(shù)量還比前幾年減少了。按照我國(guó)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，在醫(yī)療糾紛中，真正屬于醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)失的只有10％～20％，約40％屬于醫(yī)療中的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，如患者本身的特異體質(zhì)、不可避免的并發(fā)癥等，其他的屬于服務(wù)態(tài)度，對(duì)醫(yī)療過(guò)程不理解和對(duì)服務(wù)態(tài)度不滿意的問(wèn)題。

從以上的數(shù)據(jù)中我們可以看出，醫(yī)療糾紛在不斷增加，醫(yī)療糾紛的訴訟數(shù)量也在不斷增加，但是構(gòu)成醫(yī)療事故的糾紛比例卻是在降低。即那些醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的糾紛發(fā)生訴訟的話，醫(yī)療糾紛訴訟賠償最后是得不到法院支持的，實(shí)際上浪費(fèi)了大量的司法資源。

2國(guó)外及臺(tái)灣地區(qū)構(gòu)建審前調(diào)解制度考察

傳統(tǒng)上，替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）是由第三人在法庭審理外調(diào)解或者仲裁當(dāng)事人紛爭(zhēng)的方法，發(fā)源于美國(guó)，現(xiàn)已在許多國(guó)家廣為流行，成為國(guó)際民商事糾紛解決的潮流。由于醫(yī)療糾紛具有的專業(yè)性、日常性等特點(diǎn)，許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)設(shè)立了審前的調(diào)解制度來(lái)對(duì)進(jìn)入訴訟的醫(yī)療糾紛案件進(jìn)行分流，如法院附設(shè)ADR，日本的民事調(diào)停和家事調(diào)停，以及美國(guó)的各種法院附設(shè)ADR，當(dāng)事人也多數(shù)選擇此種程序來(lái)解決醫(yī)療糾紛。

2.1日本的調(diào)停制度

日本是近現(xiàn)代開(kāi)發(fā)利用替代性糾紛解決方式較早，制度較健全的國(guó)家之一。二戰(zhàn)前日本制定了一系列調(diào)停法，戰(zhàn)后在總結(jié)的基礎(chǔ)上于1951年制定了《民事調(diào)停法》，將除家事和勞動(dòng)爭(zhēng)議以外的各種調(diào)停制度加以統(tǒng)一，形成了沿用至今的民事、家事兩大調(diào)停制度。它與我國(guó)的調(diào)解制度都屬于傳統(tǒng)型的糾紛解決方法，就其主體應(yīng)歸于法院附設(shè)的訴前調(diào)解。它為當(dāng)事人回避通過(guò)訴訟程序解決糾紛提供了可行的途徑，具有迅速、簡(jiǎn)易、費(fèi)用低廉的特征。

2.2美國(guó)

美國(guó)一些法院附設(shè)仲裁和調(diào)停等第三人解決糾紛，附設(shè)在法院的調(diào)停(mediation)即是第三者居中說(shuō)和，使當(dāng)事人在相互讓步的基礎(chǔ)上以和解的方式解決糾紛。法官不參加調(diào)停，但其程序根據(jù)法院的規(guī)則來(lái)決定，有時(shí)案件必須交付調(diào)停。調(diào)停員是從調(diào)停名冊(cè)中選出原告調(diào)停員和被告調(diào)停員，再選出中立調(diào)停員，共3人組成調(diào)停委員會(huì)。當(dāng)事人向調(diào)停委員會(huì)提出在法律上和事實(shí)上的主要爭(zhēng)點(diǎn)和有關(guān)的證據(jù)，調(diào)停員在歸納調(diào)停方案后向當(dāng)事人進(jìn)行通知并要求在一定期限內(nèi)答復(fù)同意或反對(duì)，如果拒絕，案件就轉(zhuǎn)入法庭審理。拒絕調(diào)停的當(dāng)事人如果沒(méi)有得到比調(diào)停更為有利的判決時(shí)，由他負(fù)責(zé)調(diào)停以后的對(duì)方當(dāng)事人所支出的訴訟費(fèi)用（有的州法院并非如此）。

2.3臺(tái)灣地區(qū)

法院調(diào)解。臺(tái)灣民事訴訟法第403條第1項(xiàng)第7款規(guī)定：“因道路交通事故或醫(yī)療糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者于前應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解?！币簿褪钦f(shuō)所有的醫(yī)療糾紛案件在正式進(jìn)入審判之前要先行由法官與調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，這就是法定的強(qiáng)制調(diào)解。

3對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行審前調(diào)解的必要性

我國(guó)的調(diào)解制度不斷地發(fā)展完善，其在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代作為民事訴訟中的一種主要審判方式，為解決民事糾紛發(fā)揮過(guò)重要作用。但隨著20世紀(jì)90年代開(kāi)始的民事審判方式改革的深化，現(xiàn)代審判技術(shù)的引入，國(guó)民對(duì)自身權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，訴訟中“和稀泥”似的調(diào)解制度曾遭到過(guò)質(zhì)疑和否定。隨著司法壟斷糾紛解決的缺陷日益明顯，2004年8月最高法院通過(guò)了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，重新確立了調(diào)解在訴訟中的作用，最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2004年全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上講到：“各級(jí)人民法院尤其是基層人民法院要堅(jiān)持‘能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、判調(diào)結(jié)合’的原則，盡量通過(guò)訴訟調(diào)解達(dá)到平息糾紛的目的。”調(diào)解的重要作用才再次凸現(xiàn)出來(lái)。而調(diào)解作為醫(yī)療糾紛的重要解決渠道，對(duì)醫(yī)療糾紛案件進(jìn)行審前的司法調(diào)解，其益處是很多的，至少包括以下幾點(diǎn)：①醫(yī)療糾紛專業(yè)性強(qiáng)，法官懂法卻不懂醫(yī)，更多還是靠醫(yī)療鑒定結(jié)論，因此，通過(guò)開(kāi)庭審理的渠道解決，其公正性并不會(huì)有顯著的增加。②由于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性，往往審理一個(gè)醫(yī)療糾紛的案件需要耗費(fèi)比一般案件更多的資源，如相關(guān)鑒定人的出庭費(fèi)用增多、審理期限延長(zhǎng)等。而通過(guò)審前的調(diào)解，能減少真正進(jìn)入到訴訟中的醫(yī)療糾紛的數(shù)量，節(jié)省有限的資源。③節(jié)省訴訟雙方當(dāng)事人的訴訟成本。進(jìn)行訴訟是一個(gè)高成本的活動(dòng)，它要遵循煩瑣的程序和嚴(yán)格的步驟，如果雙方通過(guò)調(diào)解就解決了糾紛，不必再耗時(shí)耗力地去進(jìn)行訴訟，顯然是降低了解決糾紛的成本。并且，由于司法調(diào)解具有終局效力，可以避免當(dāng)事人在同一事件上糾纏，形成訟累，從面減少不必要的資源浪費(fèi)。④糾紛解決時(shí)間跨度更短，當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)能更快落實(shí)，并且減少雙方在解決糾紛時(shí)的對(duì)抗情緒，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

但現(xiàn)行的調(diào)解模式卻是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行訴訟的過(guò)程中由法官所采用，這樣一來(lái)所有的案件都能毫無(wú)阻攔地進(jìn)入到訴訟程序中，這對(duì)于減少司法資源的浪費(fèi)并沒(méi)有起到太大的作用。并且，由案件的主審法官進(jìn)行在訴訟的過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解在理論上也有缺陷，因?yàn)榉ü偌仁且粋€(gè)審判者，又是一個(gè)中立的調(diào)停者，但是他的審判者的身份就使他在調(diào)停的過(guò)程中具有潛在的強(qiáng)制力量，為了使雙方當(dāng)事人能在其主持下達(dá)成合意，往往其中立調(diào)停者的身份就不是非常確定，而是帶有審判者的強(qiáng)制性，使得雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人不得不放棄自己所堅(jiān)持的主張，否則可能得到比調(diào)解更不利的判決。因此，這樣的調(diào)解也就將“合意”、“自愿”一定程度上扭曲了。

因此，對(duì)現(xiàn)行的調(diào)解制度設(shè)計(jì)，我們可以參考國(guó)外的做法，在現(xiàn)有的司法結(jié)構(gòu)下，類似國(guó)外的法院附設(shè)ADR的模式，在法院內(nèi)設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，作為我國(guó)司法ADR的制度之一，解決醫(yī)療糾紛。

4重構(gòu)我國(guó)審前的醫(yī)療糾紛司法調(diào)解制度

審視我國(guó)現(xiàn)行訴訟中調(diào)解機(jī)制的缺陷，我們應(yīng)當(dāng)建立起一個(gè)合法的、合理的、高效的調(diào)解機(jī)制，使調(diào)解真正成為當(dāng)事人自治處分權(quán)利和平等協(xié)商對(duì)話的糾紛解決機(jī)制。對(duì)于建立糾紛調(diào)解機(jī)制，筆者的初步構(gòu)想如下：

4.1法院內(nèi)設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的糾紛調(diào)解處

這樣的調(diào)解處在法院內(nèi)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立辦案的，在案件立案后，案件即應(yīng)從立案庭移送到調(diào)解處，由相關(guān)的專業(yè)人員對(duì)案件進(jìn)行及時(shí)地分類處理。

4.2調(diào)解員的人選

只有在調(diào)解員獨(dú)立于審理本案法官的情況下，調(diào)解本身才能夠被認(rèn)為在形式上是中立的，是獨(dú)立于雙方當(dāng)事人的利益的。針對(duì)以往調(diào)解員僅包括審判人員的缺陷，在法院內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解處后，調(diào)解員應(yīng)該包括法律專家和醫(yī)學(xué)專家，必要時(shí)也可包括衛(wèi)生行政部門的人員和非本案主審法官的法院內(nèi)的其他法官。

對(duì)調(diào)解員可以建立調(diào)解員信息庫(kù)，并向糾紛當(dāng)事人公開(kāi)調(diào)解員的資料，當(dāng)事人雙方可以共同來(lái)選擇案件的調(diào)解員。對(duì)強(qiáng)制性調(diào)解的醫(yī)療糾紛案件，如果雙方當(dāng)事人并沒(méi)有選擇的，法院也可以依職權(quán)來(lái)指定。調(diào)解絕不是隨意地“和稀泥”，而是在事實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)相應(yīng)的法律及醫(yī)學(xué)規(guī)則對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)和。只有在對(duì)醫(yī)學(xué)專業(yè)及法律專業(yè)問(wèn)題都清楚的情況下才可能對(duì)案件進(jìn)行合法、合理的解決，讓雙方當(dāng)事人在規(guī)則的尺度內(nèi)互相讓步，從而達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這些人員并不需要每天在法院工作，只是在遇到醫(yī)療糾紛案件時(shí)才召集到一起來(lái)。

4.3調(diào)解的時(shí)間限制

調(diào)解作為解決醫(yī)療糾紛快捷、簡(jiǎn)便的途徑，當(dāng)然不能在時(shí)間上無(wú)休止的拖延，因此在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)有所限制?！睹袷略V訟法》規(guī)定糾紛立案后，人民法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)將狀送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，被告則應(yīng)在15日內(nèi)提交答辯狀。那么，為了與現(xiàn)行的法律規(guī)定相一致，法院組織調(diào)解應(yīng)當(dāng)在被告答辯期滿以前，調(diào)解的時(shí)間不能超過(guò)7天，如果調(diào)解不成應(yīng)立即轉(zhuǎn)送到業(yè)務(wù)庭進(jìn)行辦理，這樣也沒(méi)有干擾正常的訴訟程序。

4.4調(diào)解制度的相關(guān)費(fèi)用

這樣一個(gè)調(diào)解處的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是對(duì)已經(jīng)立案的案件進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)然，可以以當(dāng)事人申請(qǐng)和強(qiáng)制性的審前調(diào)解相結(jié)合。對(duì)一些專業(yè)性比較強(qiáng)的案件，如：醫(yī)療糾紛、環(huán)境糾紛、專利糾紛等，要求必須先進(jìn)行調(diào)解，對(duì)其他的一些案件可以由當(dāng)事人申請(qǐng)來(lái)啟動(dòng)該程序。

篇9

 

引言  

2013年3月20日，廣東省高級(jí)人民法院針對(duì)原告北京奇虎科技有限公司（簡(jiǎn)稱“360”）訴被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（共同簡(jiǎn)稱“騰訊”）壟斷糾紛一案做出了一審判決1法院認(rèn)定360錯(cuò)誤地定義了涉案“相關(guān)市場(chǎng)”，同時(shí)認(rèn)定騰訊在涉案相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，因此駁回了360關(guān)于騰訊構(gòu)成濫用其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位、違反《反壟斷法》2相關(guān)規(guī)定的全部訴訟請(qǐng)求。

國(guó)內(nèi)媒體對(duì)此案很快就做出了反應(yīng)。業(yè)界普遍認(rèn)為原告在反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任過(guò)高，特別是在涉及到濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷民事訴訟中更是如此。

本文就中國(guó)反壟斷民事訴訟中舉證責(zé)任如何分配進(jìn)行分析，并且嘗試分析業(yè)界關(guān)于原告舉證責(zé)任過(guò)高的批評(píng)是否客觀。

中國(guó)的《反壟斷法》并沒(méi)有反壟斷民事訴訟的程序性規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。4這就是我們常說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。因此，在民事訴訟領(lǐng)域，包括反壟斷民事訴訟，其基本的舉證原則依然是：原告應(yīng)當(dāng)為其訴訟主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而被告則需要為其抗辯主張或者反訴請(qǐng)求提供相應(yīng)的證據(jù)。

 

 

二、壟斷協(xié)議糾紛

 

（一）法律規(guī)定《反壟斷法》將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。5壟斷協(xié)議事實(shí)上包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議這兩種類型。橫向壟斷協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的包括“固定商品價(jià)格”、“限制商品產(chǎn)量”或“分割銷售市場(chǎng)”等條款的協(xié)議。6縱向壟斷協(xié)議則是指經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的包括“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格或者限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”等條款的協(xié)議。

根據(jù)前述“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本舉證原則，原告需要在涉及壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中舉證證明涉案協(xié)議屬于《反壟斷法》所列舉的壟斷協(xié)議類型之一。

例如，原告必須舉證證明橫向協(xié)議的各方當(dāng)事人在該協(xié)議中固定了商品價(jià)格，或者經(jīng)營(yíng)者在縱向協(xié)議中向其經(jīng)銷商強(qiáng)加了轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的限制性條款。

根據(jù)《反壟斷法》第15條的規(guī)定，不管是橫向壟斷協(xié)議還是縱向壟斷協(xié)議，如果該協(xié)議具有提高經(jīng)營(yíng)效率、實(shí)現(xiàn)公共利益或者其他促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果等情形的，都可能被《反壟斷法》豁免。該條本身就對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了分配，因?yàn)槠涿鞔_表述“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的”，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定，也即，如果作為被告的經(jīng)營(yíng)者希望法院適用該條款給予豁免，則相應(yīng)的證明責(zé)任在于作為被告的經(jīng)營(yíng)者一方。

此外，如上所述，《反壟斷法》中“壟斷協(xié)議”

的定義表明，壟斷協(xié)議必然是一種“排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”

的協(xié)議?！斗磯艛喾?gt;將其作為壟斷協(xié)議的定義的一部分，而不是作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件單獨(dú)予以規(guī)定。

換句話說(shuō)，《反壟斷法》并沒(méi)有明確原告在提起民事訴訟時(shí)是否必須證明涉案協(xié)議具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）橫向壟斷協(xié)議糾紛由于橫向協(xié)議是在生產(chǎn)或者銷售過(guò)程中處于同一市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者（即相互處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者）之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的危害程度往往更大；而縱向協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷售過(guò)程中處于不同市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者（即相互之間不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者）之間達(dá)成的協(xié)議，只有在競(jìng)爭(zhēng)不充分的情況下才可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。所以通常情況下可以推定某些橫向協(xié)議當(dāng)然具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而縱向協(xié)議則并不必然具有這種效果。如果法院在壟斷協(xié)議民事糾紛中一味要求原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，那么對(duì)于只涉及到橫向協(xié)議糾紛的原告來(lái)說(shuō)舉證負(fù)擔(dān)會(huì)過(guò)于沉重。正是出于這種考慮，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》9（簡(jiǎn)稱“司法解釋”）第7條規(guī)定：被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定與涉及到新產(chǎn)品制造方法專利的專利侵權(quán)訴訟所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置非常類似，都有著嚴(yán)格的適用條件。首先，上述規(guī)定只針對(duì)橫向壟斷協(xié)議糾紛案件；其次，它僅僅適用于《反壟斷法》第13條第1款中第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)所明確規(guī)定的壟斷協(xié)議，而并不包括該款第（六）項(xiàng)中所規(guī)定的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。只有同時(shí)滿足了上述兩個(gè)條件，才能由壟斷協(xié)議糾紛的被告來(lái)舉證證明其涉案協(xié)議不具有排除l郟艮制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

（三）縱向壟斷協(xié)議糾紛針對(duì)縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任，最高院的上述司法解釋并沒(méi)有做出任何明確表態(tài)。相反，在最高院出臺(tái)上述司法解釋之前的征求意見(jiàn)稿中，曾經(jīng)明確規(guī)定：

證明縱向壟斷協(xié)議具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任在于原告方。但是業(yè)界認(rèn)為：涉及橫向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中，最高院明確規(guī)定了證明涉案協(xié)議不具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任在于被告方，而針對(duì)縱向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟則沒(méi)有提及，言外之意是原告必須舉證證明該類協(xié)議具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。例如，《（最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定）的理解與適用》一文中，最高院明確表明，對(duì)于縱向協(xié)議則需同樣適用民事訴訟的基本舉證原則，因?yàn)殛P(guān)于縱向協(xié)議是否限制競(jìng)爭(zhēng)的效果是不明顯的，所以原告必須舉證證明縱向協(xié)議具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

強(qiáng)生案中的核心法律問(wèn)題也涉及到縱向協(xié)議是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。“’在這個(gè)案件中，強(qiáng)生的一個(gè)經(jīng)銷商北京瑞邦涌和科貿(mào)有限公司在上海市第一中級(jí)人民法院起訴了作為醫(yī)療器材制造商的強(qiáng)生，聲稱強(qiáng)生在他們之間的分銷合同中限定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格，該條款屬于壟斷協(xié)議條款。2012年5月，盡管法院認(rèn)定該分銷合同確實(shí)包含了限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款，而且當(dāng)強(qiáng)生發(fā)現(xiàn)該經(jīng)銷商以低于其限定的最低價(jià)格銷售其商品時(shí)終止了該分銷合同，但是法院還是做出了有利于強(qiáng)生的判決。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的主要原因在于，本案所涉及的壟斷協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議，因此原告應(yīng)當(dāng)舉證證明前述限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款具有排除或限強(qiáng)生案中的核心法律問(wèn)題涉及至n縱向協(xié)議是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。從法院的判決結(jié)果看來(lái)。法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)舉證證明限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款具有排除或B艮韋4競(jìng)爭(zhēng)的效果o。

制競(jìng)爭(zhēng)的效果，然而作為本案原告的該分銷商沒(méi)有成功的舉證這一事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的敗訴后果。

 

 

三、濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷糾紛

 

（一）法律規(guī)定《反壟斷法》自身沒(méi)有規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位民事糾紛案件中的舉證責(zé)任。但是最高院的上述司法解釋明確了原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告“具有市場(chǎng)支配地位”以及其“濫用市場(chǎng)支配地位”的舉證責(zé)任，而被告則需要為其行為具有“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯而承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。“根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯，證明被告“具有市場(chǎng)支配地位”必須首先界定“相關(guān)市場(chǎng)”。

（二）相關(guān)市場(chǎng)的界定中國(guó)采用了國(guó)際慣例來(lái)定義相關(guān)市場(chǎng)?！斗磯艛喾ā?/p>

第12條明確規(guī)定：本法所稱相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。由此可知，相關(guān)市場(chǎng)包括相關(guān)產(chǎn)品范圍以及相關(guān)地域范圍。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》對(duì)于如何定義相關(guān)市場(chǎng)作了清晰的規(guī)定。”在以往的反壟斷民事訴訟中，雖然只有極個(gè)別法院明確引用了指南的規(guī)定（如：騰訊案以及湖州白蟻防治案”），但是中國(guó)法院都基本遵從了上述指南所設(shè)定的原則。

實(shí)踐中，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)確界定被證明是對(duì)于反壟斷民事訴訟中原告的主要挑戰(zhàn)之一¨1。最明顯的案例就是騰訊案，該案的一審法院用了很長(zhǎng)的篇幅來(lái)闡述分析各方當(dāng)事人關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的爭(zhēng)論。對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，騰訊案一審法院認(rèn)為，考慮到即時(shí)通訊包括社交網(wǎng)站以及微博，因此涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)該比原告所主張的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)更為寬泛。換句話說(shuō)，騰訊案的一審法院實(shí)際上認(rèn)為原告錯(cuò)誤地界定了本案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)或者說(shuō)原告沒(méi)有成功舉證證明“綜合性的即時(shí)通訊產(chǎn)品及服務(wù)”構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，雖然本案原告提交了專家意見(jiàn)支持其關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定，但是法院并未采信這一專家意見(jiàn)。

在類似于騰訊案的另一個(gè)案例，即中國(guó)網(wǎng)通案中，“李方平起訴中國(guó)主要的電信經(jīng)營(yíng)商之一中國(guó)網(wǎng)通濫用其市場(chǎng)支配地位，北京市第二中級(jí)人民法院駁回了李方平的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：李方平?jīng)]有成功舉證證明涉案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)就是其主張的固定電話、小靈通和ADSL服務(wù)市場(chǎng)。法院認(rèn)為，在很大程度上固定電話、小靈通和移動(dòng)電話以及ADSL上網(wǎng)和無(wú)線上網(wǎng)之間存在很大的可替代性。另外，在北京書生訴盛大案中，15原告主張被告濫用了其在“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位。上海高院認(rèn)定，原告所提交的證據(jù)同時(shí)提及“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”和“原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”市場(chǎng)，因此認(rèn)定原告沒(méi)有清楚的界定涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。”

關(guān)于相關(guān)地域市場(chǎng)，騰訊案中的法院同樣也駁回了原告所主張的涉案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)該是中國(guó)大陸市場(chǎng)的主張，反而認(rèn)定涉案地域市場(chǎng)應(yīng)該是全球市場(chǎng)。”

綜合上述案例可知，原告需要在反壟斷民事訴訟中舉證證明其所主張的相關(guān)市場(chǎng)就是法院最終所應(yīng)該認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)，否則后續(xù)的分析以及主張都會(huì)建立在其錯(cuò)誤的相關(guān)市場(chǎng)基礎(chǔ)之上，毖然也不會(huì)被法院所認(rèn)可。比如，原告可以提供證據(jù)證明國(guó)內(nèi)外其他法院或者反壟斷機(jī)構(gòu)在以往案例中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定情況。

例如一些決定中關(guān)于商務(wù)部在審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)所采信的關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，這些決定在商務(wù)部的網(wǎng)站上可以獲得。”在大量的案例中，商務(wù)部的決定清楚地界定了相關(guān)市場(chǎng)。在騰訊案中，法院同樣明顯依賴了關(guān)于及時(shí)通訊領(lǐng)域中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的決定——微軟收購(gòu)Skype案——這個(gè)歐盟委員會(huì)而不是商務(wù)部的決定。類似地，當(dāng)在北京第一中級(jí)人民法院起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司違反《反壟斷法》時(shí)，原告互動(dòng)在線（北京）科技有限公司（互動(dòng)百科膿靠了北京中、高兩級(jí)法院在唐山人人訴百度案”中關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定。20另外，原告可以尋求專家證人的幫助，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，給出他們針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的觀點(diǎn)。然而，在上述提及的案例中，原告往往并沒(méi)有窮盡所有這些可能的取證方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，而僅有騰訊案的原告提供了專家意見(jiàn)，雖然一審法院并未采信該專家意見(jiàn)。

（三）市場(chǎng)支配地位《反壟斷法》規(guī)定了一些具體的關(guān)于如何認(rèn)定在相關(guān)市場(chǎng)具有“市場(chǎng)支配地位”的評(píng)估方法。其第17條第2款以“定性的方式”定義了市場(chǎng)支配地位的概念：

“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”?！斗磯艛喾ā返?8條進(jìn)一步列舉出了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的考量因素，而第19條則規(guī)定了幾種推定經(jīng)營(yíng)者具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的情形，其中就包括“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”即可推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的這種情形。

在反壟斷民事訴訟中，證明被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位對(duì)于原告來(lái)說(shuō)可能是最艱難的任務(wù)。例如在騰訊、百度、盛大以及中國(guó)網(wǎng)通等案件中，所有的法院都沒(méi)有認(rèn)可原告關(guān)于相應(yīng)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的主張。除騰訊案外，上述案件中的法院都認(rèn)定原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明相應(yīng)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。在騰訊案中，法院在做了更進(jìn)一步的分析之后認(rèn)定騰訊不具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。前述四個(gè)案件中的原告都試圖主要依靠《反壟斷法》第19條所規(guī)定的如果“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”來(lái)推定涉案被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。

然而，百度案以及盛大案的法院都認(rèn)為原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)來(lái)證明法院應(yīng)該適用上述推定規(guī)則。

在百度案中，一審法院認(rèn)定原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，因?yàn)樵嬷饕揽績(jī)煞N類型的證據(jù)，諸如媒體的文章（發(fā)表在中國(guó)證券報(bào)以及咨詢公司網(wǎng)站上）以及百度自己網(wǎng)站的摘要。法院認(rèn)為，這種證據(jù)材料不能說(shuō)明其計(jì)算被告市場(chǎng)份額的方法和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。類似地，在盛大案中，原告提供了網(wǎng)上獲得的市場(chǎng)宣傳材料，上海一中院認(rèn)為那些市場(chǎng)宣傳材料的準(zhǔn)確性不能得到認(rèn)定，并因此認(rèn)定該類證據(jù)是不夠充分的。21相反，在華為公司作為原告訴InterDigital的壟斷糾紛案件中，華為成功地證明了被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。22實(shí)際上，InterDigital案是反壟斷民事訴訟中的一個(gè)比較特殊的案例”，因?yàn)樗婕暗綐?biāo)準(zhǔn)中的必要專利。而深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人這一事實(shí)本身就已經(jīng)使得該必要專利權(quán)人處于相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，因此法院認(rèn)為無(wú)需再進(jìn)行進(jìn)一步分析。所以在這個(gè)特殊的案件中，原告關(guān)于被告是否在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任就相對(duì)較低。類似地，原告在陜西數(shù)字電視壟斷糾紛案中也獲得了勝訴，該案中原告同樣主張被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。在這個(gè)案件中，被告被認(rèn)定為在法院所認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)——即陜西省有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上具有100％的市場(chǎng)份額。24西安市中級(jí)人民法院同時(shí)發(fā)現(xiàn)其他經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)入有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻非常高，需要一個(gè)大規(guī)模的有線傳輸網(wǎng)絡(luò)以及巨額的投資。同樣，在湖州白蟻防治案中，浙江高院認(rèn)定了被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，因?yàn)樵摪副桓媸窃诤莸貐^(qū)經(jīng)過(guò)政府備案而提供白蟻防治服務(wù)的唯一公司。該法院認(rèn)定，由于本案被告是該相關(guān)市場(chǎng)的唯一經(jīng)過(guò)備案的服務(wù)商，其在該相關(guān)市場(chǎng)占有100％的市場(chǎng)份額。根據(jù)《反壟斷法》第19條所規(guī)定，單一經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額超過(guò)50％時(shí)就可以推定其在該相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，因此法院認(rèn)定本案可以適用該規(guī)定而推定該案被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位?！斗磯艛喾ā返?9條所規(guī)定的推定是一條證明相關(guān)經(jīng)營(yíng)者具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的捷徑。

這一規(guī)定允許原告集中精力證明被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額這個(gè)單一因素即可，盡管《反壟斷法》本身同時(shí)規(guī)定了市場(chǎng)份額僅僅是判定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的參考因素之一。雖然這一推定規(guī)則降低了原告的舉證責(zé)任，但是很多原告依然不能證明被告具有市場(chǎng)支配地位。筆者認(rèn)為部分原因可能是原告沒(méi)有花足夠的時(shí)間和精力去收集更有利的證據(jù)，許多原告僅僅是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)而打印相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)作為證據(jù)。然而幾個(gè)法院都相繼認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不足以證明特定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。特別是在高技術(shù)領(lǐng)域有許多專業(yè)的市場(chǎng)分析家，他們擁有很多關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)以及市場(chǎng)參與者的有益數(shù)據(jù)和信息。例如在InterDigital案中，原告提供了一份分析報(bào)告，而且深圳法院也在判決中多次引用了該報(bào)告中的數(shù)據(jù)。簡(jiǎn)言之，筆者認(rèn)為在許多案件中，原告沒(méi)有成功證明被告的市場(chǎng)支配地位，至少是部分歸咎于原告自身缺乏足夠的投入和準(zhǔn)備。

（四）市場(chǎng)支配地位的濫用《反壟斷法》第6條原則性地規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，該法在第17條第1款中以列舉的方式規(guī)定了各種濫用市場(chǎng)支配地位的具體情形，包括：以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等。

根據(jù)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“濫用”了其市場(chǎng)支配地位。25事實(shí)上，在以往的反壟斷民事訴訟中，法院也將被告是否濫用其市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任分配給了相應(yīng)的原告來(lái)承擔(dān)。

相較于“具有市場(chǎng)支配地位”的證明責(zé)任，原告舉證證明被告“濫用”了其市場(chǎng)支配地位在某種程度上更容易一些。例如，在中國(guó)網(wǎng)通案中，一審法院認(rèn)為，被告的涉案被訴行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，這就意味著該行為是潛在的“濫用”。在騰訊案中，廣東高級(jí)人民法院更進(jìn)～步，認(rèn)定騰訊的涉案行為屬于限定交易。這一認(rèn)定格外讓人意外，因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)認(rèn)定騰訊在相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，因此也就排除了對(duì)于《反壟斷法》第17條的繼續(xù)適用。然而與司法經(jīng)濟(jì)性相左，法院繼續(xù)分析了騰訊的行為是否構(gòu)成濫用行為。經(jīng)過(guò)法院分析后，法院認(rèn)定騰訊的涉案迫使用戶“二選一”的措施使得360的競(jìng)爭(zhēng)性反病毒軟件不能與其QQ即時(shí)通訊服務(wù)相兼容（而360主張騰訊在該領(lǐng)域具有市場(chǎng)支配地位），因此騰訊的上述措施構(gòu)成了不合理的限定交易（但是不屬于非法搭售行為）。

相反，百度案中，法院認(rèn)定原告沒(méi)有證據(jù)證明百度的行為屬于歧視對(duì)待或者構(gòu)成“強(qiáng)迫”，因此百度不構(gòu)成《反壟斷法》意義上的濫用行為。原因在于法院認(rèn)定百度的涉案被控行為至少部分是合理的，百度具有正當(dāng)理由。在盛大案中，一審法院則認(rèn)定原告沒(méi)有舉證證明盛大從事了任何限定交易，并進(jìn)而分析盛大的涉案被訴行為無(wú)論從哪個(gè)角度分析都是正當(dāng)、合理的。”

（五）正當(dāng)理由根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，除了第17條所列的第一種濫用情形（即，以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品的情形）之外，其他所有該條列明的濫用行為都可以存在正當(dāng)理由而進(jìn)行抗辯?！斗磯艛喾ā繁旧頉](méi)有規(guī)定誰(shuí)承擔(dān)“正當(dāng)理由”抗辯的相應(yīng)舉證責(zé)任，但是“正當(dāng)理由”作為一個(gè)抗辯概念，顯然就意味著被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。最高院的司法解釋對(duì)此也進(jìn)行了明確地確認(rèn)。27在以往的反壟斷民事訴訟案例中，很多被告都利用證明其涉案被控行為存在正當(dāng)理由而非常成功地避免了承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

在百度案和盛大案中，法院都認(rèn)可了被告關(guān)于其實(shí)施涉案被控行為具有正當(dāng)理由因此不構(gòu)成濫用的辯解。在中國(guó)網(wǎng)通案中。法院同樣認(rèn)為被告對(duì)于不同用戶采取不同的策略具有合理性，被告這樣做的目的是為了防范信用風(fēng)險(xiǎn)而保護(hù)自身利益不受損害。在騰訊案中，法院對(duì)于騰訊實(shí)施被控行為是否具有正當(dāng)理由進(jìn)行了詳盡的分析。有意思的是，法院參考了《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中的“正當(dāng)防衛(wèi)”以及“緊急避險(xiǎn)”概念。最終，法院認(rèn)定騰訊所采取的涉案被控措施超出了必要的限度。法院特別指出，騰訊所采取的反制措施的最終指向目標(biāo)是QQ用戶而不是360本身，意味著騰訊所強(qiáng)調(diào)的這種自力救濟(jì)的直接反擊對(duì)象是錯(cuò)誤的。

 

 

四、推定的適用

 

如上所述，許多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為在中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過(guò)高。針對(duì)這種呼聲，最高人民法院制定出臺(tái)了上述司法解釋，該司法解釋規(guī)定了一些適用推定的情形，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方并以此降低原告的舉證責(zé)任。

（一）壟斷行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果前面已經(jīng)提到，司法解釋第7條要求被告在橫向壟斷協(xié)議糾紛中舉證證明其構(gòu)成《反壟斷法》第13條第1款的卡特爾式的相關(guān)行為不具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

在深圳有害生物防治協(xié)會(huì)案中，有害生物防治協(xié)會(huì)的成員簽訂了《自律公約》同意它們的服務(wù)費(fèi)不低于某一最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”一審法院以及二審法院都以涉案協(xié)議并不具有明顯排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由之一是，原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證明涉案固定最低價(jià)格的《自律公約》具有嚴(yán)重排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。

雖然深圳有害生物防治協(xié)會(huì)案的一審判決是在反壟斷司法解釋出臺(tái)之前做出的，但是二審判決是在反壟斷司法解釋出臺(tái)之后做出。在該案判決中，一審法院明確認(rèn)為在反壟斷民事訴訟方面目前還沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。30因此，如果反壟斷司法解釋被一許多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為在中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過(guò)高。針對(duì)這種日乎聲。最高人民法院制定出臺(tái)7上述司法解釋。該司法解釋規(guī)定7一些適用推定的情形。

從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至n被告一方并以屹降低原告的舉證責(zé)任。”

審或者二審法院充分適用，該案就這一特定爭(zhēng)議點(diǎn)的認(rèn)定結(jié)果或許會(huì)有所不同。

（二）公用企業(yè)和依法壟斷者的市場(chǎng)支配地位司法解釋第9條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)（如水、電的供應(yīng)商等）或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者（如食用鹽、煙草供應(yīng)商等）濫用市場(chǎng)支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。但是該條款同時(shí)允許被告提交相反證據(jù)來(lái)推翻上述推定。

即便如此，這一推定也并非自動(dòng)適用，因?yàn)樵撘?guī)定僅僅是提供了一種法院在考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況基礎(chǔ)上作出上述推定的可能性而非必然性。”

在陜西數(shù)字電視案中，由于反壟斷司法解釋當(dāng)時(shí)已經(jīng)頒布實(shí)施，所以法院多次引用了該司法解釋。當(dāng)法院在評(píng)估被告是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，西安中院認(rèn)定涉案有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)屬于省級(jí)專營(yíng)業(yè)務(wù)。

毫不奇怪，法院認(rèn)定被告是該相關(guān)市場(chǎng)中唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和電視節(jié)目集中播控者，因此被告在涉案相關(guān)市場(chǎng)具有100％的市場(chǎng)份額。

很有意思的是，根據(jù)本案公開(kāi)的信息，該案并沒(méi)有適用司法解釋第9條，雖然陜西省有線傳輸運(yùn)營(yíng)很可能是屬于公用企業(yè)的自然壟斷或者依法進(jìn)行的合法壟斷。

（三）關(guān)于市場(chǎng)支配地位的自認(rèn)反壟斷司法解釋第10條允許原告將被告自己對(duì)外的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。這種情形在中國(guó)法院的司法實(shí)踐中又被稱作“自認(rèn)”。

根據(jù)民事訴訟的基本規(guī)則，一方當(dāng)事人的陳述如果被對(duì)方當(dāng)事人明確承認(rèn)的，進(jìn)行相關(guān)陳述的當(dāng)事人可以免除證明其所陳述事實(shí)的鞘Ⅱ責(zé)任。”如果來(lái)自公共領(lǐng)域的信息能夠表明被告自身宣傳其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，那么法院則可以根據(jù)具體情況而認(rèn)定被告具有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，除非被告能夠提供相反證據(jù)推翻上述推定。因此，這一規(guī)定所起的作用類似于一種推定（有效實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移）。

在百度案中，該案判決做出時(shí)間早于反壟斷司法解釋的出臺(tái)。二審法院特別指出，因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有關(guān)于反壟斷民事訴訟舉證問(wèn)題的特別安排，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟舉證責(zé)任的基本原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。如果上述司法解釋能夠適用于百度案。

也許原告在主張被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位時(shí)就會(huì)有更多的機(jī)會(huì)。需要說(shuō)明的是，原告已經(jīng)提交了百度自己在其網(wǎng)頁(yè)上宣稱百度是全球最大的中文搜索引擎、具有超過(guò)50％的市場(chǎng)份額的證據(jù)，而且原告主張百度的這一宣稱已經(jīng)符合《反壟斷法》中根據(jù)單一經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額超過(guò)50％就可以推定其具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的條件。法院在該案中拒絕了這一推定方法，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)打印件不足以信賴，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為百度公司所認(rèn)可的內(nèi)容，不僅事關(guān)其作為本案當(dāng)事人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，而且關(guān)乎相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序及經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此不能簡(jiǎn)單地適用民事訴訟證據(jù)制度有關(guān)“自認(rèn)”

的規(guī)則而免除原告唐山人人公司的相關(guān)舉證責(zé)任。法院的意思似乎是作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)者往往都為了商業(yè)目的而傾向于夸大陳述其市場(chǎng)地位。

在東風(fēng)日產(chǎn)案中，原告也提交了被告的自認(rèn)證據(jù)來(lái)主張被告在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。在該案中，原告給被告客服代表打電話并且將電話交談內(nèi)容進(jìn)行了錄音。然而，長(zhǎng)沙中院沒(méi)有認(rèn)可這一自認(rèn)證據(jù)，理由是被告客服人員的電話咨詢既不是被告公開(kāi)的財(cái)務(wù)信息，也不屬于公開(kāi)的市場(chǎng)占有信息，因此在反壟斷民事訴訟中，這種經(jīng)由經(jīng)營(yíng)者提供的信息并不必然產(chǎn)生民事訴訟中自認(rèn)的法律后果。”

結(jié)論反壟斷民事訴訟在中國(guó)開(kāi)始得相對(duì)較晚，到目前為止的大多數(shù)反壟斷民事訴訟案件中，原告的訴訟請(qǐng)求基本被全部駁回。多數(shù)情況下，法院都認(rèn)定原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)來(lái)支持其訴訟請(qǐng)求。僅單純從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的角度來(lái)看，目前的司法實(shí)踐似乎表明中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任確實(shí)比較高。

但是筆者認(rèn)為，上述結(jié)論并不完全客觀，或者說(shuō)至少下結(jié)論太早。理由是，在很多案件中，訴訟當(dāng)事人似乎并沒(méi)有充分利用一切可以窮盡的手段來(lái)準(zhǔn)備或者獲取相應(yīng)證據(jù)。例如，在中國(guó)網(wǎng)通案中，原告僅僅提供了非常有限的證據(jù)，如少許的第三方網(wǎng)絡(luò)打印件以及其與被告之間存在合同關(guān)系的證據(jù)。事實(shí)上，中國(guó)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則允許原告通過(guò)很多種其他渠道獲得證據(jù)，例如申請(qǐng)法院調(diào)查取證、申請(qǐng)法院證據(jù)保全、申請(qǐng)專家證人或者申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定等等。然而在既有的案例中，筆者很少看到有原告通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)查取證、申請(qǐng)司法鑒定、或者申請(qǐng)專家證人等借助外力的方式來(lái)取證。因此，既有案例雖然反映出原告敗訴的主要原因是原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，但是客觀上卻不能排除是由于原告并未窮盡現(xiàn)有民事訴訟證據(jù)制度下一切可能的舉證手段進(jìn)而導(dǎo)致其舉證不利的法律后果。

篇10

關(guān)鍵詞：民事訴訟 行政訴訟

1 民事、行政交叉案件的分類

1.1 以民事?tīng)?zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的交叉案件。此類案件通常出現(xiàn)在民事訴訟過(guò)程中，是因民事糾紛而引起的訴訟。在此類案件中，民事?tīng)?zhēng)議的解決取決于行政行為的合法性，行政行為即成為民事?tīng)?zhēng)議處理的前提條件。

主要包括兩種情況：一種情況是當(dāng)抽象行政行為作為審理民事案件的依據(jù)時(shí)，法院首先要解決該抽象行政行為自身的合法性問(wèn)題。但是在當(dāng)前法律規(guī)定的框架那，抽象具體行政行為不屬于法院行政訴訟的受案范圍，故遇到這種情況時(shí)，法院也只能就抽象行政行為的真實(shí)性進(jìn)行審查，而不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

另外一種情況是當(dāng)具體行政行為作為當(dāng)事人主張事實(shí)的證據(jù)或者抗辯理由時(shí)，法院也須解決該具體行政行為的合法性問(wèn)題。

例如，在某宅基地糾紛案件中，原告訴被告侵犯其宅基地使用權(quán)，并拿出宅基證，而被告稱原告所持的宅基證系違法辦理，這時(shí)，宅基證就成為了民事案件認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵依據(jù)，法院就必須先解決這種具體行政行為的合法性（例1）。

這類爭(zhēng)議案件是因民事行為而非行政行為引起，從本質(zhì)上講，屬于民事?tīng)?zhēng)議案件的范疇，它通常發(fā)生在平等主體之間，只是由于行政行為的介入，使其內(nèi)容變得更加復(fù)雜，不解決行政行為的合法性問(wèn)題，此類民事訴訟便無(wú)法解決，行政行為在這類案件里具有重要地位，它是民事審判的前提。

1.2 以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事?tīng)?zhēng)議的交叉案件。這類案件中的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議可以分開(kāi)審理，因?yàn)樗男姓?zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議在事實(shí)上或者法律上存在內(nèi)在的交叉性。它既有民事案件的內(nèi)容，又涉及行政案件的范圍，但行政爭(zhēng)議處于核心地位。該類案件通常出現(xiàn)在行政訴訟過(guò)程中。行政爭(zhēng)議解決必須以民事?tīng)?zhēng)議的解決為前提，它是因公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的具體行政行為不服而提起行政訴訟的。同時(shí)，請(qǐng)求法院審理平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議的訴訟形式。

例如，在某行政訴訟中，原告請(qǐng)求確認(rèn)房管部門頒發(fā)給被告的房屋所有權(quán)證系違法，該房應(yīng)系其所有，請(qǐng)求法院判決撤銷該具體行政行為，被告答辯原告已將該房出售給其。這時(shí)候具體行政行為的合法性已經(jīng)取決于原被告之間房屋買賣行為真實(shí)性、合法性和有效性（例2）。

1.3 行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并重的交叉案件，此類案件，是指因同一法律事實(shí)而引發(fā)的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議之間相互獨(dú)立的案件。例如，甲單位在建房時(shí)超過(guò)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的范圍建設(shè)圍墻，影響鄰居乙居住的通行。乙向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令規(guī)劃局履行法定職責(zé)，對(duì)甲予以處罰；同時(shí)向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令甲停止侵害，排除妨害（例3）。此類案件中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相對(duì)獨(dú)立，一案的處理結(jié)果并不影響對(duì)另一案的處理。法院完全可以分開(kāi)審理，分開(kāi)審理時(shí)一案可不以另一案件處理結(jié)果作為定案的依據(jù)。

2 民事、行政交叉案件的處理程序

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法與行政訴訟法的規(guī)定，解決民事糾紛和行政糾紛應(yīng)當(dāng)分別適用民事訴訟程序和行政訴訟程序。但是，當(dāng)一個(gè)案件涉及兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系糾紛時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種訴訟程序，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定，以至于審判人員在面對(duì)像上述案例的案件時(shí)往往感到無(wú)所適從。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”。民事訴訟法第136條則規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，中止訴訟。這條規(guī)定是目前司法實(shí)踐中解決民事行政交叉案件的主要程序法律依據(jù)。因此，實(shí)踐中我們應(yīng)該根據(jù)不同案件的情況分別處理。

2.1 當(dāng)因民事行政交叉案件，民事訴訟的處理結(jié)果必須以行政訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，就實(shí)行“先行后民”，中止民事訴訟。

如在例1中，被告是否侵犯原告宅基地使用權(quán)，取決于原告所持有的宅基地所有權(quán)證書的合法性，在這種情況下，就應(yīng)“先行后民”，中止民事訴訟，待行政訴訟處理完畢后再依據(jù)行政訴訟的結(jié)果審理民事訴訟。

2.2 當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議交叉案件引起的行政訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，就實(shí)行“先民后行”。

如在例2中，具體行政行為的合法性取決于原被告之間房屋買賣行為真實(shí)性、合法性和有效性問(wèn)題，就需要實(shí)行“先民后行”，中止行政訴訟，先就該合同進(jìn)行審查，作出民事裁判，然后再以民事裁判結(jié)果作為行政訴訟的依據(jù)作出行政裁判。

上述的處理方式即當(dāng)民事和行政案件出現(xiàn)交叉的情況時(shí)，民事和行政誰(shuí)是基礎(chǔ)誰(shuí)優(yōu)先審理。當(dāng)民事是行政的基礎(chǔ)時(shí)，優(yōu)先審理民事案件；當(dāng)行政是民事的基礎(chǔ)時(shí)，優(yōu)先審理行政案件。

2.3 當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議交叉案件引起的民事訴訟和行政訴訟的處理結(jié)果不會(huì)引起矛盾，也不會(huì)產(chǎn)生相互影響和相互依賴，沒(méi)有因果關(guān)系時(shí)，即不會(huì)影響兩種訴訟順利審結(jié)時(shí)，就實(shí)行“行民并行”的原則，對(duì)民事訴訟和行政訴訟分別進(jìn)行審理。例3中所述的案件即屬于此類。