導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境民事公益訴訟主體資格分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:環(huán)境民事公益訴訟中最基本的問(wèn)題是原告主體資格制度。目前我國(guó)司法實(shí)踐鼓勵(lì)且規(guī)范各類主體依法提起環(huán)境民事訴訟，但由于立法的發(fā)展不完善，所以依舊存在許多問(wèn)題，如主體范圍過(guò)于狹窄，有關(guān)組織不好界定，法條可操作性不強(qiáng)。應(yīng)通過(guò)法律條文明確地賦予自然人環(huán)境公益訴訟主體的資格，使其在權(quán)利受到侵害之時(shí)，有法可依。最新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》賦予了某些社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟主體資格，但是門檻設(shè)定過(guò)高，從而使得能夠符合條件的組織數(shù)量很少。因此可以賦予社會(huì)組織多種參與方式，使得社會(huì)組織不拘泥于訴訟一種方式，就可以更容易維護(hù)自己的權(quán)利。目前法條規(guī)定較為模糊，應(yīng)在內(nèi)容上盡量做到清晰明了，使其在司法實(shí)踐中更充分地發(fā)揮其作用。

關(guān)鍵詞:環(huán)境侵權(quán);公益訴訟;訴訟主體;適格原告

1分析環(huán)境民事公益訴訟主體在我國(guó)的范圍

1.1訴訟主體資格的立法現(xiàn)狀

1.1.1實(shí)體法的規(guī)定

(1)《憲法》。我國(guó)《憲法》并沒(méi)有將“環(huán)境權(quán)”明確規(guī)定為公民權(quán)利，只是在第二條和第二十六條里，隱約地出現(xiàn)了類似條款。如第二條中提到的:“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！本驼f(shuō)明，人民在某種情況下可以根據(jù)自己的需要來(lái)維護(hù)自己的“環(huán)境權(quán)”。又如第二十六條內(nèi)容中提到的:“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”說(shuō)明，“環(huán)境權(quán)”是受到國(guó)家及法律保護(hù)的。(2)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》。新《環(huán)保法》明確規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟主體資格。新《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定了，因污染環(huán)境而受到利益損害的社會(huì)組織的起訴條件。法條明確賦予了那些有條件的社會(huì)組織起訴權(quán)。

1.1.2程序法的規(guī)定

環(huán)境公益訴訟主體資格在新修訂的《民事訴訟法》也有規(guī)定。第五十五條明確了人民檢察院的起訴條件:“在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟”。但是，對(duì)于該條文中出現(xiàn)的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這樣的描述難免有些模糊。

1.2司法實(shí)踐

(1)以社會(huì)組織作為起訴主體———騰格里沙漠污染事件。2014年9月，隨著媒體的報(bào)道，騰格里沙漠污染事件進(jìn)入了人們的視野。園區(qū)建設(shè)于1999年，該園區(qū)位于騰格里沙漠。很多對(duì)環(huán)境有污染的企業(yè)都是化工企業(yè)，其坐落在園區(qū)內(nèi)部。案件出現(xiàn)一二審法院最后與最高法院作出不同判決的這種情況，是因?yàn)槟＠鈨煽傻姆梢?guī)定。不論是一審法院還是二審法院對(duì)于綠發(fā)會(huì)是否具有民事環(huán)境公益訴訟的資格，單單只是從表面判斷。再審法院對(duì)綠發(fā)會(huì)進(jìn)行了全面的調(diào)查，不論是該組織的設(shè)立宗旨，還是其往日的業(yè)務(wù)范圍，再到實(shí)際日常的活動(dòng)情況，都可以肯定綠發(fā)會(huì)是擁有訴訟主體的資格的。

(2)以公民作為起訴主體———北大師生訴中石化案。中石油的吉林分公司的101廠發(fā)生了爆炸事件，此次爆炸導(dǎo)致大量的污染物流入松花江，造成生態(tài)破壞。北大的六名師生以自然物為共同原告提起了環(huán)境民事公益訴訟。法院以“原告不適格”為由，拒絕了受理。該案雖然沒(méi)有立案，但也促進(jìn)了我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界開(kāi)始對(duì)環(huán)境公益訴訟適格原告規(guī)則的反思。(3)以檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體———“石榴崗河污染案”。被告設(shè)立了新中興洗水廠，將大量的污水排到了石榴崗河。為維護(hù)公共環(huán)境安全，保護(hù)公眾利益，廣州市珠海區(qū)人民檢察院特提起訴訟。判決作出后，被告并未上訴，成為第一例在廣東取得圓滿成功的環(huán)境公益訴訟。

2在現(xiàn)實(shí)中確定環(huán)境民事公益訴訟中的主體資格所遇到的困難

2.1以社會(huì)組織為主體提起環(huán)境公益訴訟時(shí)所遇到的問(wèn)題

2.1.1入門檻過(guò)高

(1)登記注冊(cè)限制。界定社會(huì)組織的主體資格是根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》里的第五十八條內(nèi)容來(lái)看，想要成為向法院提起環(huán)境公益訴訟的適格原告的社會(huì)組織，第一個(gè)要求就是需要在社區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記。我國(guó)各地存在更多的是那些登記等級(jí)低、登記在市級(jí)以下的民政部門，有可能是新設(shè)立的社會(huì)組織，還沒(méi)能連續(xù)從事五年以上的環(huán)境保護(hù)工作。他們雖然等級(jí)低，但仍然以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的和宗旨。但此類社會(huì)組織在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的時(shí)候就被卡在了第一個(gè)環(huán)節(jié):訴訟主體資格。(2)從事環(huán)保時(shí)長(zhǎng)限制。根據(jù)法律規(guī)定，適格的原告除了要滿足登記級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)，還需要滿足五年的年限標(biāo)準(zhǔn)，這種設(shè)置利弊對(duì)半。不好的地方是要求從事環(huán)保事業(yè)的時(shí)間很長(zhǎng)，提出這樣的要求，就很容易使一些社會(huì)組織在一開(kāi)始就被拒絕在門的外面了。

2.1.2業(yè)務(wù)范圍界定的不明確

很多組織其實(shí)是很難從其宗旨、目標(biāo)、口號(hào)里看出其是維護(hù)公共利益，很多法官在審判案件的過(guò)程中，只是憑著自己多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，做出的判斷主觀性色彩較為濃厚，這其實(shí)是不穩(wěn)妥的。

2.1.3支持起訴的錢不夠

社會(huì)組織除了遇到上述的問(wèn)題，它還要滿足很多法律的規(guī)定，真正擁有了提起訴訟的資格后，還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)因素阻擋了他們?cè)V訟的步伐，就是社會(huì)組織沒(méi)有足夠的資金去支持自己訴訟。對(duì)于資金比較匱乏的社會(huì)組織，“錢不夠”也是一個(gè)很大的問(wèn)題。

2.2其他訴訟主體提起環(huán)境公益訴訟的主體資格制度存在如下問(wèn)題

(1)主體范圍局限性。從現(xiàn)在的已有的法律來(lái)看，有幾類主體已經(jīng)明確的可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但依舊是以檢察院為主，因?yàn)闄z察院是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，代表著國(guó)家，擁有著高于其他主體的威信。(2)缺乏行使訴權(quán)的動(dòng)力。不論是社會(huì)組織還是檢察院，往往不是侵害行為的直接承受者，再加上他們由于自身的地位，在提起公益訴訟時(shí)就會(huì)有很多顧慮。大部分環(huán)境公益訴訟都有著成本較高、時(shí)間較長(zhǎng)、對(duì)專業(yè)性的要求更高，且在實(shí)踐中常常是有損害沒(méi)有訴訟的情形。

3我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟主體的完善

3.1加強(qiáng)立法支撐

(1)憲法。在文章的第一部分，筆者就有提到，我國(guó)憲法直至2019年的修改，也沒(méi)有增加與環(huán)境民事公益訴訟有關(guān)的具體條文。但放眼望去，當(dāng)今世界范圍內(nèi)很多國(guó)家都是通過(guò)憲法來(lái)確定環(huán)境公益訴訟主體的范圍的。(2)實(shí)體法角度。通過(guò)案例收集，我們不難發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，擁有適格主體資格的檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的占比數(shù)比較大。“在實(shí)體法中其實(shí)沒(méi)有出具確定的條文將權(quán)力授權(quán)給這些機(jī)關(guān)。只是通過(guò)一些不清晰的詞匯，像‘有關(guān)機(jī)關(guān)’此類詞匯表述?！眳⑴c環(huán)境公益訴訟的各個(gè)機(jī)關(guān)和部門是很難從中準(zhǔn)確的界定自己的位置。(3)程序法角度。被制定在新《民事訴訟法》中的內(nèi)容，就明確的指出了訴訟主體。是指那些利益因?yàn)榄h(huán)境破壞而受到損失的，根據(jù)法律的規(guī)定，在符合法律的要求下，享有訴訟主體資格的國(guó)家機(jī)關(guān)及組織。

3.2確立基本原則

(1)優(yōu)先保護(hù)環(huán)境利益原則。要在有序穩(wěn)定發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上去保護(hù)環(huán)境，目的是想要?jiǎng)?chuàng)造更加舒適的生存環(huán)境，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中可以將保護(hù)環(huán)境一起進(jìn)行。在保護(hù)環(huán)境的過(guò)程，還會(huì)涉及國(guó)家政策、經(jīng)濟(jì)政策、文化政策等多方面。(2)保護(hù)公共利益原則。環(huán)境公益訴訟所保護(hù)的客體是與私人利益相對(duì)的公共利益，且是已經(jīng)或者可能處于遭受到破壞的狀態(tài)下。所以在此將“保護(hù)公共利益的原則”納入環(huán)境公益訴訟的基本原則的行列里，也是有其必要性的。(1)禁止濫用權(quán)利原則。節(jié)約司法成本、提高司法效率，這兩點(diǎn)依然是我國(guó)環(huán)境公益訴訟關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。由此可以看出“禁止濫用權(quán)利原則”的存在是有其合理性的。

3.3具體設(shè)想

3.3.1確定主體資格范圍

(1)保障公民訴訟主體資格。社會(huì)的整體利益也就是因?yàn)檫@一個(gè)個(gè)利益群體的集結(jié)而組成的。環(huán)境利益就是在保護(hù)整體利益，這些整體利益也是由個(gè)體組成的。順著這個(gè)思路推導(dǎo)下去，損害環(huán)境利益的行為其實(shí)就是侵害公民的私權(quán)利，所以公民擁有環(huán)境公益訴訟的起訴權(quán)合情合理。(2)明確相關(guān)機(jī)關(guān)職能。①檢察機(jī)關(guān)的。檢察機(jī)關(guān)相對(duì)比個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體，在資源擁有量上占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。所以在環(huán)境公益訴訟中，要抓住這一特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)面對(duì)程序繁瑣、取證困難的案件，應(yīng)該直接提起公訴。②行政機(jī)關(guān)的。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中擁有訴訟主體資格是有必要的。行政機(jī)關(guān)相對(duì)比個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體作為訴訟主體的優(yōu)勢(shì)在，不只是保護(hù)環(huán)境，造福子孫那么簡(jiǎn)單，其還會(huì)帶來(lái)一些公民或社會(huì)團(tuán)體無(wú)法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。(3)社會(huì)組織的。雖然我國(guó)賦予了社會(huì)團(tuán)體訴訟主體資格，但是對(duì)于身份條件設(shè)置了較高的要求:第一，得到的審批必須是市一級(jí)政府包括在其之上的相關(guān)部門做出的;第二，要求該組織需要在連續(xù)五年期間一直在做環(huán)?；顒?dòng)，且以此為其核心工作。這么高的門檻是很難使社會(huì)團(tuán)體真正地參與到環(huán)境公益訴訟中來(lái)的。

3.3.2明確主體資格訴權(quán)順位

(1)公權(quán)力主體。救濟(jì)環(huán)境公共利益是提起環(huán)境公益訴訟最主要的目的，秉著堅(jiān)持專業(yè)的人做專業(yè)的事這個(gè)原則，在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)和行政部門同時(shí)提起訴訟的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)確定行政部門的順序優(yōu)先于檢察機(jī)關(guān)。(2)私權(quán)利主體。當(dāng)多個(gè)公民環(huán)境公益訴訟的是，其訴訟內(nèi)容都是圍繞著一個(gè)內(nèi)容，其實(shí)是可以一起推出一個(gè)或幾個(gè)有限的代表進(jìn)行訴訟活動(dòng)。推選不便時(shí)可以協(xié)商解決，協(xié)商解決不成的，可以由人民法院指定。

3.3.3主體資格的限制具體化

對(duì)于環(huán)保組織來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律已經(jīng)對(duì)其做出十分嚴(yán)格的門檻限制，當(dāng)面對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為或者作為不滿意的時(shí)候，建議環(huán)保組織通過(guò)書面的方式及時(shí)地通知行政機(jī)關(guān)。

4結(jié)語(yǔ)

我們國(guó)家的環(huán)境公益訴訟相比西方來(lái)說(shuō)，起步算比較晚的，關(guān)于訴訟主體資格的立法更是相當(dāng)不成熟。在2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、2014年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》等法律相繼出現(xiàn)后有了一些明顯的進(jìn)步，但是在立法層面還是粗略。

作者：張宇 單位：華北電力大學(xué)