導(dǎo)語：分配法與再分配法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,與市場調(diào)節(jié)相適應(yīng),民法通過各種物權(quán)和債權(quán)制度理清人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和交易關(guān)系,為市場調(diào)節(jié)提供制度保證,從而實(shí)現(xiàn)其對社會(huì)資源和利益的分配功能。以物權(quán)法中的物權(quán)取得制度為例,無論是原始取得制度還是繼受取得制度,都是從法律上賦予當(dāng)事人以一定物權(quán)亦即對一定物的占有、使用、收益、處分并排除他人干涉的權(quán)利。人們常常說“依法取得了某物的所有權(quán)”,正是反映出所有權(quán)——某人對某物的物質(zhì)利益——源自法律,而不是先驗(yàn)存在的,這明顯體現(xiàn)出物權(quán)法對社會(huì)物質(zhì)利益的分配功能。

就合同法而言,根據(jù)契約自由原則,當(dāng)事人通過平等自由協(xié)商達(dá)成的合同條款具有法律效力。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的當(dāng)事人通過合同條款在彼此間確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是對他們之間物質(zhì)利益的分配,合同法則確認(rèn)和保障了當(dāng)事人之間的這種物質(zhì)利益分配關(guān)系——視合同為“法鎖”,如果一方違反,就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。顯然,合同法是通過賦予合同條款以法律效力這種方式在當(dāng)事人之間對有關(guān)社會(huì)物質(zhì)利益進(jìn)行了分配。而從法制史的角度考察,正是物權(quán)制度、債權(quán)制度等民法制度的發(fā)展和完善才奠定了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度基礎(chǔ),確保了市場調(diào)節(jié)的有效性,因而民法也就成為市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律。正是在這個(gè)意義上,有西方法理學(xué)家指出:法律制度通過財(cái)產(chǎn)法、合同法、民事侵權(quán)行為法等規(guī)則創(chuàng)立了一系列權(quán)利,它們構(gòu)成了財(cái)富分配的模式?！?】

二、法是利益資源和權(quán)利的分配書

從古到今人們普遍承認(rèn),法律的基本功能(之一)就是“定分止?fàn)帯?保證穩(wěn)定的社會(huì)秩序。那么人類社會(huì)何以存在如此之多的紛爭?本質(zhì)上無非是對社會(huì)資源和利益的爭奪。人的欲望無止境,而人們能夠控制的用以滿足這些愿望的資源則是有限的,因而不能不通過一定的規(guī)則——長久以來主要就是法律制度——在個(gè)人、社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)之間及其相互之間進(jìn)行分配。法律制度的產(chǎn)生只不過是對這些資源和利益在不同的人以及人的集團(tuán)之間進(jìn)行分配,以達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的。

德國的利益法學(xué)派指出,法律規(guī)定主要涉及“為了保護(hù)特定社會(huì)上的利益,而犧牲其他利益。”德國學(xué)者還將利益這一概念“限制在指稱——努力想取得有利的法律結(jié)論之——爭訟當(dāng)事人所具有(或必須具有)的追求欲望”?！?】顯然利益法學(xué)所講的利益是從廣義來理解的,包括公共利益和私人利益、物質(zhì)利益和精神利益?！?】基于此,筆者認(rèn)為法律對于社會(huì)資源和利益、權(quán)利的分配,其基本關(guān)系表現(xiàn)為:對一定社會(huì)資源的占有帶來利益,法律對利益的確認(rèn)和維護(hù)則構(gòu)成權(quán)利。我們正是用“利益”這個(gè)詞將不具有法律意義的“社會(huì)資源”這個(gè)概念與權(quán)利這樣的法律概念連接起來。而利益至少可以分為物質(zhì)利益、精神利益、政治利益、人身利益等幾個(gè)方面。在這方面,英國法學(xué)家阿蒂亞曾指出:“法律能夠?qū)ι鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)狀況作出反應(yīng),也能改變社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況。美國黑人社會(huì)地位自最高法院禁止在學(xué)校實(shí)行種族隔離的判決以來發(fā)生了驚人的變化,

這是法律引起社會(huì)變革而非法律對社會(huì)或經(jīng)濟(jì)變化作出反應(yīng)的一個(gè)生動(dòng)例證?！薄?】為什么美國社會(huì)會(huì)因?yàn)橐豁?xiàng)判決而導(dǎo)致驚人變化?就是因?yàn)榉蓪谌撕桶兹诉@兩大種群之間的社會(huì)資源和利益(包括經(jīng)濟(jì)利益和政治利益)分配格局作出了重大調(diào)整,從而糾正了美國社會(huì)長期以來的種族歧視傳統(tǒng),也極大地提高了黑人的經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)地位。由此,法律所具有的對包括政治利益在內(nèi)的社會(huì)資源和利益的分配功能表露得淋漓盡致。

因此,任何法律制度都在個(gè)人、社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)之間及其相互之間分配社會(huì)資源和利益。法律對于社會(huì)資源及利益的分配,在現(xiàn)代國家,是通過憲法的制定來確定全社會(huì)資源和利益分配的總體框架,各部門法則是各有關(guān)領(lǐng)域或方面的利益資源分配書?！?】在憲法之下,民法不僅對物質(zhì)利益進(jìn)行了分配,它對人身利益也進(jìn)行了卓有成效的分配,這才保證了家庭關(guān)系、市民社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展;刑法則在確定犯罪與刑罰的過程中,在各有關(guān)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)與被告人、受害人之間進(jìn)行了社會(huì)資源和利益的分配,從而實(shí)現(xiàn)了打擊和遏制犯罪、保障人權(quán)以及穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的。行政法、訴訟法等等,莫不如此。民法是分配法

作為調(diào)整平等主體之間社會(huì)關(guān)系的基本法,民法對社會(huì)利益資源的分配功能首先表現(xiàn)在通過人格權(quán)和身份權(quán)制度對民事主體間的人身利益進(jìn)行的合理分配,從而構(gòu)建了相對穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系等人類社會(huì)賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。

三、經(jīng)濟(jì)法是再分配法

近年來不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者注意到經(jīng)濟(jì)法的分配功能,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)物質(zhì)利益分配之法。有的還追溯到摩萊里(自然法典)、德薩米(公有法典)有關(guān)經(jīng)濟(jì)法是分配法的論斷。而漆多俊教授則指出經(jīng)濟(jì)法是對于既存法律秩序(特別是民商法秩序)的調(diào)整,也就是對于原有法律秩序下的社會(huì)資源和權(quán)利的一種再分配,是再分配法?！?】那么,經(jīng)濟(jì)法究竟是分配法還是再分配法?

如果簡單地說“經(jīng)濟(jì)法是分配法”,并不能認(rèn)為有什么問題,因?yàn)?第一,“分配”這個(gè)概念內(nèi)涵相當(dāng)豐富,本身就包含著分配與再分配、初次分配與再次分配、第一次分配與第二次分配等不同層次的含義;第二,如前所述,包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的任何法律制度都在個(gè)人、社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)之間及其相互之間分配社會(huì)資源和利益。盡管由于所有的法律都具有對社會(huì)資源和利益的分配功能,致使該提法無法體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法不同于民法等傳統(tǒng)部門法的特質(zhì)。

一個(gè)更加準(zhǔn)確的可以體現(xiàn)與民法等傳統(tǒng)部門法不同之處的論斷是:經(jīng)濟(jì)法是再分配法,是對原有法律秩序下的社會(huì)利益資源和權(quán)利的一種再分配。其再分配的對象也不僅僅限于社會(huì)物質(zhì)利益,還包括政治利益等非物質(zhì)利益。

在傳統(tǒng)的商品經(jīng)濟(jì)和早期的市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期,民法較為合理地分配了社會(huì)資源和利益,確定了人們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,有效地滿足了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的要求,穩(wěn)定了社會(huì)秩序,從而奠定了自己作為私法基本法的地位。在長期的歷史發(fā)展中,民商法、行政法等那些傳統(tǒng)部門法已經(jīng)完全融入了人類社會(huì)的日常生活,成為既有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序的一個(gè)有機(jī)組成部分,人們已經(jīng)習(xí)慣并依賴于這種社會(huì)資源和利益分配的格局,也習(xí)慣于相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)安排。但是,到了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期,隨著市場障礙、市場機(jī)制的唯利性以及市場調(diào)節(jié)的被動(dòng)性和滯后性的日益顯露,導(dǎo)致市場失靈并由此引起經(jīng)濟(jì)和社會(huì)其他方面嚴(yán)重后果?！?】民法對此已經(jīng)無能為力,即使是已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)化了的民法也不行。這時(shí)就不能不以國家之力對既定的出現(xiàn)了嚴(yán)重問題的利益分配格局——通過民法構(gòu)建的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序——進(jìn)行必要的有時(shí)甚至是重大的調(diào)整,也就是通過國家調(diào)節(jié)來維持社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,于是經(jīng)濟(jì)法等新型部門法誕生了。這也是人們公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)該具有的功能,即:在出現(xiàn)了新的依靠既有法律制度無法應(yīng)對的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題之時(shí),就有必要改變現(xiàn)行的人們業(yè)已習(xí)慣但變得不合理的社會(huì)資源和利益分配格局,依賴國家之力進(jìn)行再分配。

因此,就一般意義上講,經(jīng)濟(jì)法與其他部門法一樣是分配法。但是,如果我們把各個(gè)部門法放在一起,與民法、行政法等具有較長歷史的部門法相比較,就會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的再分配法特質(zhì)。作為應(yīng)對現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題而產(chǎn)生的法,經(jīng)濟(jì)法是對傳統(tǒng)部門法分配之后所形成的社會(huì)關(guān)系的再調(diào)整,是基于維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效率和社會(huì)公平的要求重新調(diào)整社會(huì)利益格局的手段。

至于摩萊里和德薩米筆下的分配法或者經(jīng)濟(jì)法,以筆者對《自然法典》、《公有法典》中有關(guān)論述的理解,他們的“經(jīng)濟(jì)法”與我們今天所研究的經(jīng)濟(jì)法完全是兩回事,并不存在什么有意義的構(gòu)成學(xué)界今天普遍承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)法思想。如同中國古代農(nóng)民起義所宣稱的“均貧富、等貴賤”一樣,他們的思想代表了千百年來人們追求社會(huì)平等、公平、正義的努力,是一定歷史條件下人類共同心聲的表達(dá)。當(dāng)然,由于時(shí)代的不同,摩萊里和德薩米的思想境界遠(yuǎn)非陳勝、吳廣可比,制度設(shè)計(jì)也顯得更為精致,但是和中國歷代的起義農(nóng)民有一致之處:力圖用平均主義的方法來解決前現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的人與人之間社會(huì)地位和財(cái)富占有的不平等問題。而這與在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下為了彌補(bǔ)市場缺陷、對付市場失靈而產(chǎn)生和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)法及其思想是不相符的。因此,他們書中的“經(jīng)濟(jì)法”在今天僅僅具有詞源上的研究價(jià)值,而不具有理論源流的意義;就二人的理論內(nèi)涵而言,并不存在我們現(xiàn)在所談?wù)摰慕?jīng)濟(jì)法思想,以此來支持“經(jīng)濟(jì)法是分配法”的觀點(diǎn)顯然是無法立足的。

四、結(jié)束語

以上可見,法的“定分止?fàn)帯惫δ芤馕吨▽ι鐣?huì)資源和利益的分配。民商法等產(chǎn)生較早的部門法最早對社會(huì)資源及利益進(jìn)行了分配,并取得了極大的成功。但是,隨著時(shí)間的推移,他們對于社會(huì)資源及利益的分配已經(jīng)不能保持社會(huì)的穩(wěn)定,從而無法實(shí)現(xiàn)法所要求的秩序目的,更不用說公平、正義等上位價(jià)值了。為此,新的部門法不得不被創(chuàng)造出來,在民商法等原有分配基礎(chǔ)上,諸如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等對社會(huì)資源及利益進(jìn)行再次分配,從而實(shí)現(xiàn)了新的歷史條件下的社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展。這是一種符合歷史發(fā)展邏輯的解釋,也是對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確反應(yīng)。

一般而言,任何社會(huì)科學(xué)理論都是一種假說,之所以一種理論比另一種理論優(yōu)秀,是因?yàn)樗鼘ι鐣?huì)現(xiàn)象具有更強(qiáng)的解釋力,也更能指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐。童之偉教授也曾經(jīng)指出:“從社會(huì)的要求看,不論哪一種法學(xué)都應(yīng)當(dāng)具有深刻合理地解釋法現(xiàn)象和按既定目標(biāo)引導(dǎo)法治實(shí)踐的功能。”【8】如果本文的論證尚可成立,那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn),“經(jīng)濟(jì)法是再分配法”的論斷比起“經(jīng)濟(jì)法是分配法”的說法具有更強(qiáng)的解釋力,也更能引導(dǎo)中國目前的法治實(shí)踐,因而是一個(gè)更為合理的理論觀點(diǎn)。

注釋

【1】[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第1頁。

【2】呂世倫主編:《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》(上卷),中國大百科全書出版社2000年版,第299頁。

【3】[英]P·S·阿蒂亞:《法律與現(xiàn)代社會(huì)》,范悅等譯,遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社1998年版,第130頁。

【4】前注④,漆多俊文。

【5】沈宗靈著:《現(xiàn)代西方法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社1992年版,第331頁。

【6】漆多俊:《時(shí)代潮流與模塊互動(dòng)———“國家調(diào)節(jié)說”對經(jīng)濟(jì)法理論問題的破譯》,載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》第13卷,中國方正出版社2006年版。

【7】漆多俊著:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》,武漢大學(xué)出版社2000年第三版,第15-20頁。

【8】童之偉:《法的本質(zhì)是一種實(shí)在還是一種虛無》,載《法學(xué)》1998年第10期。