導(dǎo)語：票據(jù)保證研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

為了避免妨礙票據(jù)在國際間的流通，票據(jù)法的國際統(tǒng)一運(yùn)動正在轟轟烈烈地進(jìn)行，但不容否認(rèn)的是日內(nèi)瓦法系和英美法系的票據(jù)立法在諸多方面仍然存在著差異。票據(jù)保證即為顯例。本文旨在對日內(nèi)瓦法系和英美法系的票據(jù)保證作番比較研究，以期對各國立法有所明了。

一．日內(nèi)瓦法系關(guān)于票據(jù)保證的立法

（一）票據(jù)保證的含義

票據(jù)保證是指行為人在已簽發(fā)的票據(jù)上對特定票據(jù)債務(wù)人，以擔(dān)保票據(jù)債務(wù)一部或全部履行為目的所為的附屬票據(jù)行為。這里所謂的“行為人”即保證人，“特定票據(jù)債務(wù)人”即為被保證人，保證人所保證的票據(jù)債務(wù)為被保證債務(wù)，但立法上對這幾個要素的規(guī)定并不一致。

1、保證人?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）第45條第2款規(guī)定：“保證人應(yīng)由匯票債務(wù)人以外的他人擔(dān)當(dāng)?！薄杜_灣票據(jù)法》第58條第2款也規(guī)定：“前項(xiàng)保證人，除票據(jù)債務(wù)人外，不問何人，均得為之?！边@種立法把保證人限制在除票據(jù)債務(wù)人以外的第三人。但日本、法國、德國等立法認(rèn)為，即使是票據(jù)債務(wù)人，也不妨允許其再為票據(jù)保證而自行增加一項(xiàng)票據(jù)義務(wù)，因此，票據(jù)的保證既可由第三人為之，也可由已簽名于票據(jù)上的債務(wù)人為之。（參見《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第30條，《法國票據(jù)法》第130條）。筆者以為，票據(jù)保證的目的在于增強(qiáng)票據(jù)上的總信用（債務(wù)人的清償能力），而票據(jù)債務(wù)人當(dāng)然應(yīng)該依票據(jù)文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，即使再為保證并不能因此而增加有關(guān)票據(jù)的信用，亦即只有在已有的票據(jù)債務(wù)人之外尋求保證人才能達(dá)到目的。因此，比較而言，前一種立法較為可采。[1]

2、被保證人。原則上，凡是票據(jù)債務(wù)人都可充當(dāng)票據(jù)保證的被保證人，對此，各國票據(jù)法都無限制。故保證人可為任何票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)債務(wù)進(jìn)行保證，包括出票人、承兌人、背書人、參加承兌人等。當(dāng)然，若票據(jù)保證人所確定的被保證人并非該票據(jù)的債務(wù)人（如未進(jìn)行承兌的匯票付款人、委托取款背書的背書人、設(shè)定質(zhì)權(quán)背書的背書人等），則該票據(jù)保證歸于無效。

3、票據(jù)債務(wù)。保證人對票據(jù)金額全部承擔(dān)擔(dān)保的，為完全保證，僅對票據(jù)金額的一部分承擔(dān)擔(dān)保的，為部分保證。《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第30條、《法國票據(jù)法》第130條、《臺灣票據(jù)法》第63條都規(guī)定可對全部或部分票據(jù)金額為保證，若進(jìn)行部分保證時，保證人對其保證的部分金額，承擔(dān)保證責(zé)任。但《票據(jù)法》對是否允許部分保證，未有明確規(guī)定。根據(jù)《票據(jù)法》第48條的規(guī)定：“保證不得附有條件；附有條件的，不影響對匯票的保證責(zé)任”[2]，是否可以將保證人部分保證視為附條件保證？[3]若這種假設(shè)成立，則可認(rèn)為我國票據(jù)法不允許部分保證，在保證人記載部分保證的情況下，作為附條件記載，不影響保證人對全部票據(jù)金額的保證責(zé)任。筆者認(rèn)為，不能將保證人對部分票據(jù)金額的保證視為附條件保證，因?yàn)槊穹ㄖ械母綏l件民事法律行為有其自身的含義，即將法律行為的效力取決于不確定的條件（包括停止條件和解除條件）的成就與否，其情形顯然不同于保證人對部分保證之約定。此其一。其二，當(dāng)事人的意思表示自由應(yīng)得到尊重，保證人只對部分金額的票據(jù)債務(wù)進(jìn)行保證，對債權(quán)人仍為有利，應(yīng)該予以允許。若強(qiáng)制部分保證的保證人仍要對票據(jù)金額的全部承擔(dān)責(zé)任，對保證人未免過苛。故此，我國票據(jù)法應(yīng)借鑒其他國家的立法，允許保證人對全部或部分票據(jù)金額為保證。[4]

還應(yīng)提起注意的是，各國對何種票據(jù)能適用保證的規(guī)定是不一樣。法國、德國等國的立法中，票據(jù)保證適用于匯票、本票和支票。臺灣的票據(jù)立法則規(guī)定票據(jù)保證僅適用于匯票和本票，不適用于支票，但支票又有保付制度。日本票據(jù)立法則既規(guī)定了匯票、本票、支票的保證，又規(guī)定了支票的保付，堪稱特殊。我國票據(jù)立法的票據(jù)保證僅適用于匯票和本票，支票既無保證又無保付。[5]

（二）．票據(jù)保證的方式

票據(jù)保證作為一種票據(jù)行為同樣是要式行為，這種要式性表現(xiàn)在兩方面：

一方面，票據(jù)保證需要在票據(jù)證券上進(jìn)行，不能以票據(jù)以外的其他書面形式記載票據(jù)保證?！镀睋?jù)法》第46條：“保證人必須在匯票或者粘單上記載…”《臺灣票據(jù)法》第59條規(guī)定：“保證應(yīng)在匯票或其謄本上記載下列各款，由保證人簽名。”《法國票據(jù)法》第130條、《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第31條也作了相似的規(guī)定。至于保證記載的具體位置，各國票據(jù)法未作特別規(guī)定。通常習(xí)慣上依被保證為票據(jù)行為的位置來確定票據(jù)保證的位置，在被保證人為出票人或者承兌人時，票據(jù)保證應(yīng)在票據(jù)正面進(jìn)行，而被保證人為背書人時，票據(jù)保證則應(yīng)在票據(jù)背面進(jìn)行。[6]

另一方面，票據(jù)保證須記載法定事項(xiàng)。對此，各國的規(guī)定大致相同，但亦有區(qū)別?！镀睋?jù)法》第46條規(guī)定的法定事項(xiàng)為：表明“保證”的字樣；保證人名稱和住所；被保證人的名稱；保證日期；保證簽章。其中，表明“保證”的字樣、保證人名稱和住所、保證簽章為絕對必要記載事項(xiàng)，不記載時，不發(fā)生票據(jù)保證的效力。而被保證人的名稱、保證日期則為相對必要記載事項(xiàng)，未記載時，由法律進(jìn)行推定，得并不影響票據(jù)保證的效力[7]：保證人未記載被保證人名稱的，已承兌的匯票，承兌人為被保證人，未承兌的匯票，出票人為被保證人；保證人未記載保證日期的，出票日期為保證日期。（見第47條）《臺灣票據(jù)法》和《票據(jù)法》的規(guī)定基本一樣，相異的有二：其一為保證人名稱和住所并不是法定的記載事項(xiàng)；其二為未記載被保證人名稱的，《臺灣票據(jù)法》的法律推定規(guī)則是“保證人未載明被保證人者，視為為承兌人保證，其未經(jīng)承兌者，視為為發(fā)票人保證。但得推知其為何人保證者，不在此限。”（參見《臺灣票據(jù)法》第59、60條）比較而言，《日本票據(jù)法》、《法國票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》規(guī)定的法定記載事項(xiàng)較為簡單，主要有：第一，保證的聲明。即以“適用于擔(dān)保”“作為擔(dān)保人”“保證”或其他類似含義的批語、習(xí)慣用語表示。但同時，這些立法又承認(rèn)略式保證，即雖然沒有記載保證文句，僅有票據(jù)保證人在票面上簽名者，視為保證的成立，簽名者應(yīng)承擔(dān)票據(jù)保證人的責(zé)任（當(dāng)然，出票人和付款人在票面的簽名不在此限）。從解釋上言，這種略式保證并不為《票據(jù)法》和《臺灣票據(jù)法》所認(rèn)同。[8]第二，被保證人名稱。未載明被保證人者，視為為出票人保證，而不管匯票是否已經(jīng)承兌。學(xué)者多認(rèn)為，“匯票的承兌人為匯票的主債務(wù)人，如保證人代承兌人付款后，其他在匯票上簽名的人，都可以免責(zé)，結(jié)果是使最多數(shù)票據(jù)債務(wù)人受益”，[9]因此，已承兌的匯票，未記載被保證人的，推定為承兌人保證應(yīng)較為可取。第三，保證人簽章。票據(jù)保證以保證人的簽章為其有效成立的必要條件。如果沒有保證人簽章或者其簽章系偽造，其有權(quán)以此對抗任何票據(jù)關(guān)系人的權(quán)利要求。

（三）、票據(jù)保證的效力

日內(nèi)瓦法系各國關(guān)于票據(jù)保證效力的原理主要表現(xiàn)為：[10]

1、票據(jù)保證的從屬性。即票據(jù)保證的保證人的保證責(zé)任從屬于或決定于被保證人的責(zé)任，保證人的責(zé)任和被保證人的責(zé)任相同。一方面，就數(shù)量而言，除保證人只就票據(jù)金額的一部分而為保證外，被保證人的債務(wù)有多少，保證人也必須承擔(dān)多少。就種類而言，保證人如果是為承兌人保證，就應(yīng)負(fù)付款責(zé)任，如果為發(fā)票人或背書人保證，就應(yīng)負(fù)擔(dān)保承兌及付款的責(zé)任。[11]另一方面，持票人可以直接向被保證人主張權(quán)利，也可以直接向保證人主張權(quán)利。亦即在票據(jù)保證中，保證人不享有民法一般保證中保證人所享有的“先訴抗辯權(quán)”。

2、票據(jù)保證的獨(dú)立性。即當(dāng)被保證人的債務(wù)在實(shí)質(zhì)上無效（如當(dāng)事人無行為能力、受欺詐或票據(jù)被偽造等）的情況下，保證人仍得負(fù)保證之責(zé)。只有被保證的債務(wù)因欠缺形式要件（比如未記載絕對必要記載事項(xiàng)、記載了不得記載事項(xiàng)、行為人未簽章等）而無效時，保證人的債務(wù)才會歸于無效。

3、共同保證人的責(zé)任?！镀睋?jù)法》第51條規(guī)定：“保證人為二人以上的，保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。”《臺灣票據(jù)法》第62條也有同樣的規(guī)定。據(jù)此，每一保證人均得對被保證的債務(wù)負(fù)全部責(zé)任，且這種連帶責(zé)任是法定的，當(dāng)事人不能以特約排除或更改此項(xiàng)連帶責(zé)任。法國、德國、日本等國雖對此未作規(guī)定，但仍應(yīng)該作同一理解。

4、票據(jù)保證人的權(quán)利。票據(jù)保證人履行保證責(zé)任后，保證債務(wù)消滅，保證人可以涂銷被保證人及其后手的全部背書，從而以持票人身份取得對被保證人及其前手的追索權(quán)。對此，各國立法之原理相同，但表述稍有差異?！镀睋?jù)法》、《臺灣票據(jù)法》規(guī)定為：保證人清償債務(wù)后，得行使持票人對承兌人、被保證人及其前手的追索權(quán)。《法國票據(jù)法》、《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》規(guī)定為：票據(jù)保證人清償票據(jù)債務(wù)后，取得票據(jù)上對被保證人及其前手的權(quán)利。這里，將保證人所取得的權(quán)利限定為追索權(quán)的立法，并不妥當(dāng)。因?yàn)椤霸诒ＷC人清償保證債務(wù)后的權(quán)利中，除了追索權(quán)外，如果保證人履行票據(jù)債務(wù)是在執(zhí)票人向承兌人或付款人行使支付請求權(quán)（即付款請求權(quán)）之前進(jìn)行的，票據(jù)保證人還可以先向承兌人或付款人行使支付請求權(quán)（付款請求權(quán)）?！盵12]另外，保證人取得的權(quán)利是基于保證債務(wù)的清償依法獨(dú)立發(fā)生的，并不是從被保證人承繼而來的，故被保證人及其前手的可以對抗原持票人的抗辯，不能用來對抗保證人。

（四）、關(guān)于隱存保證的問題

票據(jù)保證的目的在于增強(qiáng)票據(jù)本身的信用，但實(shí)際上，在票面上作票據(jù)保證的記載可能會暴露該票據(jù)的信用不足，因?yàn)樾庞昧己玫钠睋?jù)通常無須為保證。因此，票據(jù)債務(wù)人并不樂意保證人為保證行為時在票面上作出明確的記載。于是，更多的債務(wù)人采用了隱存保證的方式，即不以票據(jù)保證的方法，而以發(fā)票、背書、承兌或參加承兌等方法來達(dá)到保證的目的。比如，A以B為債權(quán)人發(fā)出匯票，但為了增強(qiáng)該匯票的信譽(yù)，A不直接將匯票交付與B，而是先以信譽(yù)較好的C為受款人，使C在匯票上背書后再交付與B，或者A欲向B簽發(fā)匯票，為使B易于接受，請C作為共同出票人而發(fā)出匯票。這里C的背書行為、出票行為實(shí)質(zhì)上屬于票據(jù)保證行為，但在匯票上卻沒有保證意旨或聲明等其他記載，故而為隱存的保證行為。[13]隱存保證是日內(nèi)瓦法系各國票據(jù)法理論上提出的概念，而無立法之明文。由于票據(jù)乃典型的文義證券，而隱存保證在外觀上又是出票行為、背書行為、承兌行為等（如前述C的行為），因此，在票據(jù)法上完全適用出票、背書、承兌等相關(guān)規(guī)定，無票據(jù)保證之適用。相應(yīng)的，隱存保證人只能以其外觀上表現(xiàn)出的身份（如出票人、背書人、承兌人等）對票據(jù)負(fù)責(zé)。至于隱存保證中的保證人和債務(wù)人，并不發(fā)生票據(jù)法上的保證關(guān)系，但雙方存在著基礎(chǔ)關(guān)系卻是勿庸置疑的。

二．英美法系關(guān)于票據(jù)保證的立法

英美法系票據(jù)保證之原理與日內(nèi)瓦法系大不一樣，而且該法系內(nèi)部的立法也難為一致。

美國《統(tǒng)一商法典》第三編：“商業(yè)票據(jù)”中的3—416條“保證人的合同”把票據(jù)保證分為兩種：保證付款和保證托收。前者是保證人在簽名處加載“保證付款”或同義文句的保證，意指“簽名者（即保證人）承諾如果票據(jù)到期不獲付款，他將依據(jù)票載文義支付，無須持票人先向任何其他當(dāng)事人要求清償?！保ㄒ姷?款）后者是保證人在簽名處加載“保證托收”或同義文句的保證，意指“簽名者（即保證人）承諾如果票據(jù)到期不獲付款，只有在持票人對發(fā)票人或承兌人提起訴訟主張權(quán)利，而執(zhí)行時又不能全部清償時，或在發(fā)票人或承兌人變成無力清償或出現(xiàn)其他情況而致使追索無效時，他將根據(jù)票載文義支付?！保ㄒ姷?款）可見，保證付款和日內(nèi)瓦法系的票據(jù)保證（特別是以承兌人或發(fā)票人為被保證人的保證）的原理很相似，但仍不盡全同，比如，保證付款是以保證人支付票款為主旨，因此不像日內(nèi)瓦法系的保證人可能要同時承擔(dān)擔(dān)保承兌和付款的雙重責(zé)任；再比如，持票人向保證付款的保證人行使權(quán)利，不需要提示票據(jù)、作退票通知及作成拒絕證書等，但在日內(nèi)瓦法系，持票人向保證人行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)遵循向被保證人行使權(quán)利同樣的程序；還比如保證付款的保證人在票據(jù)到期不獲付款時，才依票據(jù)文義支付，這意味著若被保證人為承兌人時，持票人則須先向承兌人請求付款，如果不獲付款時，才能向保證人請求，但在日內(nèi)瓦法系的票據(jù)立法中，持票人于到期日可直接向承兌人的保證人行使付款請求權(quán)。而保證托收則在日內(nèi)瓦法系的票據(jù)立法中找不到相類似的規(guī)定，因?yàn)槿諆?nèi)瓦法系各國是根本排除保證人行使先訴抗辯權(quán)的可能性。從此意義上講，保證托收倒是和民法中的一般保證之原理相若。

《統(tǒng)一商法典》的第3—415條規(guī)定的是“融通當(dāng)事人的合同”。所謂的融通當(dāng)事人是指以出借自己的姓名給另一票據(jù)當(dāng)事人為目的，而用任何身份在票據(jù)上簽名的人。（見第1款）依此定義，融通當(dāng)事人雖然以發(fā)票人、承兌人、背書人等身份在票據(jù)上出現(xiàn)，但實(shí)際上其并沒有收到被融通當(dāng)事人的對價，只是將自己的姓名或信用借給他人使用。例如，A急需資金，向他的一位富有的朋友B商妥，簽了一張以B為承兌人的三個月到期的匯票。盡管A沒有付對價給B，但B一經(jīng)承兌匯票就承擔(dān)了在三個月后付款的責(zé)任。由于B有付款的主要責(zé)任，因此該匯票是第一流的有價證券，A可以利用此匯票來籌措資金（即“貼現(xiàn)”）。A希望在三個月后當(dāng)B被要求付款時，他財(cái)務(wù)上的緊迫狀況將會消失并能向B提供資金以便兌付該匯票。B作為承兌人在匯票上簽字幫助或融通A，因而B是融通當(dāng)事人。[14]依《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，有關(guān)融通當(dāng)事人合同的規(guī)定主要有：第一，融通當(dāng)事人對以對價取得票據(jù)的持票人應(yīng)當(dāng)以其票據(jù)上簽名的身份（如發(fā)票人、承兌人、背書人等）負(fù)責(zé)，即使持票人知悉融通的事實(shí)也不例外。第二，因?yàn)闊o對價關(guān)系的存在，故融通當(dāng)事人對接受融通的當(dāng)事人不負(fù)擔(dān)責(zé)任，但如果融通當(dāng)事人依簽名的身份支付了票據(jù)金額后，對被融通當(dāng)事人取得票據(jù)上的追索權(quán)。第三，如果持票人是不知曉融通事實(shí)的正當(dāng)持票人，口頭證明融通不足以使融通人因是融通人而解除責(zé)任，在其他情況下，融通當(dāng)事人的地位可以用口頭證據(jù)表示。第四，凡顯示出的不是權(quán)利連續(xù)的背書，則表明其具有融通的性質(zhì)；保證人的保證文句加載在兩個以上的本票發(fā)票人或匯票承兌人中其中一人的簽名處的，構(gòu)成該簽名人對他人融通的推定。（見3-415條第2、3、4、5款、3-416條第4款）由此可見，融通當(dāng)事人合同與日內(nèi)瓦法系中的隱存保證原理是相通的。但經(jīng)仔細(xì)比較，仍可發(fā)現(xiàn)兩者的若干差異，表現(xiàn)在：第一，融通當(dāng)事人合同設(shè)立的宗旨在于為被融通當(dāng)事人融通或籌集資金（通常是將票據(jù)向銀行貼現(xiàn)，以此獲取的資金解決財(cái)務(wù)的窘迫狀況），因此，被融通當(dāng)事人所采用的這種籌資方法有時被稱為“放風(fēng)箏”、“空中籌款”。[15]而隱存的票據(jù)保證作用主要是增強(qiáng)該票據(jù)的信用，進(jìn)而能更為有效的流通和轉(zhuǎn)讓，相較而言，其融資功能表現(xiàn)得并不如同融通當(dāng)事人合同那么突出。第二，融通當(dāng)事人和其他票據(jù)當(dāng)事人的區(qū)別在于融通當(dāng)事人和被融通當(dāng)事人之間并沒有對價關(guān)系。也正因?yàn)槿绱?，融通?dāng)事人對被融通當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楹笳邲]有付給前者承擔(dān)責(zé)任的對價。隱存的票據(jù)保證之所以能冠以“保證”字樣，完全在于保證人和被保證人間的基礎(chǔ)關(guān)系，其實(shí)隱存保證的保證人只能以其在票據(jù)上表現(xiàn)出的身份對持票人負(fù)責(zé)，而不能主張票據(jù)保證關(guān)系的適用。第三，在融通當(dāng)事人合同中，被融通當(dāng)事人不能向融通當(dāng)事人主張票據(jù)權(quán)利，已如前述。但在隱存票據(jù)保證中，被保證人可以向在票據(jù)上以其他身份表現(xiàn)的保證人主張票據(jù)權(quán)利，只不過保證人完全可基于基礎(chǔ)關(guān)系而為抗辯。以一例言之，A簽發(fā)一張以B為承兌人的匯票，并將該匯票議讓給C，如果B以承兌人身份簽名是為了融通A，則B為融通當(dāng)事人，若B于票據(jù)到期日拒付票款，C可向A行使追索權(quán)，A一旦付款，匯票就得以解除，此時，A不能象通常的出票人那樣有權(quán)憑被拒付的匯票向承兌人B起訴。如果B是作為隱存保證人并以承兌人身份在票據(jù)上出現(xiàn)，在如上情形下，A付款后，匯票關(guān)系并不消滅，出票人A作為新的持票人也可以向承兌人B直接請求支付，但是承兌人可以提出抗辯。

《英國票據(jù)法》沒有像美國一樣規(guī)定“保證人合同”，但其第28條規(guī)定了“融通匯票或融通當(dāng)事人”。有關(guān)融通當(dāng)事人的規(guī)定盡管沒有《統(tǒng)一商法典》那般詳盡，但其原理卻別無二致，此不贅述。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]國內(nèi)眾多學(xué)者都持此觀點(diǎn)。參見姜建初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，第172頁，法律出版社1994年1月版；王小能：《票據(jù)法教程》，第258頁，北京大學(xué)出版社1994年4月版；謝石松：《票據(jù)法的理論與實(shí)務(wù)》，第155頁，中山大學(xué)出版社1995年7月版。

[2]但是，日本、法國、德國、臺灣地區(qū)等立法對附條件的保證無明確的規(guī)定。

[3]劉家琛主編：《票據(jù)法原理與法律適用》即認(rèn)為，保證人在票據(jù)上寫明是部分保證的，這種限制只能理解為是一種保證的附條件。見第353頁，人民法院出版社1996年版。

[4]鄭孟狀：《票據(jù)法研究》也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)部分保證，其理由有：1、經(jīng)濟(jì)界不能接受將部分保證視為附條件保證的作法；2、不承認(rèn)部分保證，不利于保證持票人的利益，也不符合票據(jù)法的根本要求；3、不承認(rèn)部分保證，也不符合國際慣例；4、不承認(rèn)部分保證，會遏制保證人的積極性，從而阻礙保證的實(shí)際發(fā)生。見第162頁，北京大學(xué)出版社1999年6月版。

[5]關(guān)于支票不適用保證的原因有認(rèn)為是票據(jù)保證以追加票據(jù)信用為目的，只適用于具有信用功能的匯票和本票中，支票作為單純的支付證券無需保證。參見謝石松：《票據(jù)法的理論與實(shí)務(wù)》，第155頁。也有認(rèn)為我國支票的付款提示期過短，再由第三人保證，其意義已不充分。參見鄭孟狀：《票據(jù)法研究》，第156頁。

[6]姜建初：《票據(jù)法》，第232頁，北京大學(xué)出版社1998年12月版；另見高程德主編：《中國票據(jù)管理》，第175頁，企業(yè)管理出版社95年11月版。

[7]有的學(xué)者認(rèn)為，保證人名稱和住所為相對必要記載事項(xiàng)，在其未記載時，一般不影響票據(jù)保證的有效成立，而得依保證人的簽章，而推定其名稱及住所。參見姜建初：《票據(jù)法》，第233頁。但依票據(jù)法條文和多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，保證人名稱和住所為絕對必要記載事項(xiàng)，此可參見陳頌熙主編：《票據(jù)法理與實(shí)務(wù)》，第157頁，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年1月版；鄭孟狀：《票據(jù)法研究》，第159頁；高程德：《中國票據(jù)管理》，第175頁。

[8]參見王小能：《票據(jù)法教程》，第259頁；高程德：《中國票據(jù)管理》，第175頁。還有學(xué)者認(rèn)為，保證聲明在日本、法國、德國等國立法中為相對必要記載事項(xiàng)，未記載時視為已記載，不影響票據(jù)保證的效力。參見姜建初：《票據(jù)法》，第233頁。

[9]王小能：《票據(jù)法教程》，第259頁，北京大學(xué)出版社1994年4月版。

[10]參見《票據(jù)法》第49、50、51、52條、《臺灣票據(jù)法》第61、62、64條、《法國票據(jù)法》第130條、《德國票據(jù)法》、《日本票據(jù)法》第32條。

[11]尤須注意，被保證人同為背書人，但由于其前后順序不同，所負(fù)責(zé)任亦不同：為前背書人保證，保證人應(yīng)負(fù)前背書人的責(zé)任，如為后背書人保證，就應(yīng)負(fù)后背書人的責(zé)任。這是所謂“保證人與被保證人承擔(dān)同一責(zé)任”的具體體現(xiàn)。參見高程德：《中國票據(jù)管理》，第177頁。

[12]姜建初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，第174頁，法律出版社1994年1月版。

[13]參見王小能：《票據(jù)法教程》，第255-256頁，北京大學(xué)出版社1994年4月版。

[14]參見[英]杜德萊·理查遜：《流通票據(jù)及票據(jù)法規(guī)入門》，第81-82頁，復(fù)旦大學(xué)出版社1990年3月版。

[15]參見[英]杜德萊·理查遜：《流通票據(jù)及票據(jù)法規(guī)入門》，第82頁，復(fù)旦大學(xué)出版社1990年3月版。