導(dǎo)語(yǔ)：美國(guó)蝦案進(jìn)口限制執(zhí)行措施論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】美國(guó)對(duì)某些蝦及蝦產(chǎn)品的進(jìn)口限制案作為世界貿(mào)易組織（WTO）爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的標(biāo)志性案件之一，案件中專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的執(zhí)行情況如何，相關(guān)爭(zhēng)端方在執(zhí)行過(guò)程中如何解決分歧、達(dá)成共識(shí)，一直成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。本文重點(diǎn)分析了執(zhí)行程序中涉及到的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，結(jié)合美國(guó)的執(zhí)行措施，對(duì)案件的最終結(jié)局進(jìn)行了總結(jié)評(píng)價(jià)。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)蝦案；執(zhí)行情況

一、案件背景：

海龜是一種珍稀動(dòng)物，已瀕臨滅種。為此國(guó)際社會(huì)在1973年就商定的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）中將海龜列為最高級(jí)別的保護(hù)物種。美國(guó)也在1973年制定了《瀕危物種法》。為防止捕蝦時(shí)順帶捕獲海龜，美國(guó)組織科技力量發(fā)明了一種救活裝置——海龜驅(qū)逐設(shè)施（Turt1eExc1uderDevices，TEDs），1987年，美國(guó)根據(jù)1973年《瀕危物種法》規(guī)章，要求所有美國(guó)的拖網(wǎng)蝦船在對(duì)海龜有重大傷害的規(guī)定區(qū)域捕蝦時(shí)使用批準(zhǔn)的海龜驅(qū)逐設(shè)施（Turt1eExc1uderDevices，TEDs）或拖網(wǎng)時(shí)間限制。這些規(guī)章于1990年全部生效。

1989年11月21日又在《瀕危物種法》中增設(shè)了第609節(jié)。規(guī)定凡未能在捕蝦的同時(shí)放活海龜者，禁止從該國(guó)的海蝦向美國(guó)出口。為實(shí)施609節(jié)的規(guī)定，美國(guó)國(guó)務(wù)院先后與1991、1993、1996年幾次指令，作為609節(jié)的實(shí)施細(xì)則。其中1996年指令規(guī)定，所有進(jìn)口美國(guó)的蝦必須附有“蝦出口商聲明”，表明蝦或是在第609節(jié)認(rèn)證的國(guó)家的水域捕獲，或是在對(duì)海龜無(wú)害的條件捕獲。

1996年10月8日美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院裁決，如果附有對(duì)海龜無(wú)害的商業(yè)捕獲技術(shù)捕蝦的“蝦出口商聲明”，1996年指令允許從非認(rèn)證國(guó)進(jìn)口蝦，違反了第609節(jié)。1996年11月25日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的裁決澄清用不傷害海龜?shù)娜斯し椒ú东@的蝦仍可從非認(rèn)證國(guó)進(jìn)口。1998年6月4日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院擱置了國(guó)際貿(mào)易法院10月8日和11月25日的裁定。但在實(shí)踐中，對(duì)TEDs捕獲的蝦從非認(rèn)證國(guó)的禁止進(jìn)口的豁免，在爭(zhēng)端提交專家組之前仍不能獲得。

1991年指令將第609節(jié)實(shí)施的禁止進(jìn)口的地域范圍限于較廣的加勒比海／西大西洋區(qū)域的國(guó)家，給予這些國(guó)家三年的逐步實(shí)施期限。1993年指令維持了這一地理區(qū)域限制。1995年12月29日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院裁決1991年和1993年指令，通過(guò)將地域限于較廣的加勒比海／西大西洋區(qū)域捕獲的蝦，違反了第609節(jié)，法院指示國(guó)務(wù)院在不晚于1996年5月1日將禁止范圍擴(kuò)大到全球。1996年4月10日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院拒絕了國(guó)務(wù)院要求推遲1996年5月1日的最后期限的要求。1996年4月19日，美國(guó)了1996年指令，將第609節(jié)擴(kuò)大到所有外國(guó)捕獲的蝦，該指令1996年5月1日生效。

二、案件初步進(jìn)程：

1996年10月8日，印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國(guó)對(duì)美國(guó)禁止從這些國(guó)家進(jìn)口蝦及蝦產(chǎn)品，聯(lián)合指控美國(guó)的措施違反了GATT1994的第1條、第11條和第13條，使有關(guān)的利益喪失或受到損害，并就此提出磋商請(qǐng)求。

1996年11月19日，有關(guān)各方舉行磋商，但是并沒(méi)有取得圓滿解決。

1997年1月9日，馬來(lái)西亞和泰國(guó)要求設(shè)立專家組。

1997年1月30日，巴基斯坦也要求設(shè)立專家組。

1997年2月25日，DSB召開(kāi)會(huì)議決定設(shè)立了專家組。澳大利亞、哥倫比亞、歐共體、菲律賓、新加坡、香港、印度、危地馬拉、墨西哥、日本、尼日利亞、斯里蘭卡，保留作為第三方的權(quán)利。

1997年4月10日的會(huì)議上，DSB對(duì)印度的要求同意設(shè)立一個(gè)專家組，但同意將該專家組與已經(jīng)設(shè)立的專家組合為一個(gè)專家組。

1997年6月和9月，專家組與爭(zhēng)端方進(jìn)行了會(huì)面。

1998年3月2日專家組中期報(bào)告，4月6日最終報(bào)告。

1998年5月15日，專家組報(bào)告分發(fā)。專家組裁定美國(guó)采取的對(duì)蝦及蝦產(chǎn)品的禁止進(jìn)口，與GATT1994第11條第1款不符，且不能據(jù)第20條獲得正當(dāng)性。

1998年7月13日，美國(guó)通知DSB對(duì)專家組報(bào)告的法律問(wèn)題和專家組的法律解釋上訴的決定，并向上訴機(jī)構(gòu)提交了上訴通知。

1998年7月23日，美國(guó)提交了上訴提呈。

1998年8月7日，印度、巴基斯坦和泰國(guó)（聯(lián)合被上訴方）提交了聯(lián)合的被上訴方的提呈，馬來(lái)西亞提交了單獨(dú)的被上訴方的提呈。同日，澳大利亞、厄瓜多爾、歐共體、香港、尼日利亞各自提交了第三參加方的提呈。

1998年8月17日，經(jīng)上訴機(jī)構(gòu)的邀請(qǐng)，美國(guó)、印度、巴基斯坦、泰國(guó)和馬來(lái)西亞就產(chǎn)生于總協(xié)定第20條（b）款和（g）款的問(wèn)題提供了另外提呈。

1998年8月19-20日，上訴機(jī)構(gòu)舉行了口頭聽(tīng)證，參加方和第三參加方口頭提出了主張，并對(duì)上訴庭成員的提問(wèn)進(jìn)行了口頭答復(fù)。

1998年10月8日上訴機(jī)構(gòu)作出報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的美國(guó)措施不屬于GATT1994第20條的前言所允許的范圍的裁定，但認(rèn)為美國(guó)措施雖符合第20條（g）項(xiàng)的臨時(shí)正當(dāng)性，但沒(méi)有滿足第20條前言的要求。

1998年10月12日，上訴機(jī)構(gòu)分發(fā)報(bào)告。

1998年11月6日，DSB通過(guò)了上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)修正的專家組報(bào)告。

三、案件執(zhí)行進(jìn)程：

1998年11月25日，美國(guó)通報(bào)了其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向，并建議“合理期限”。

1999年1月21日，爭(zhēng)端各方確定了13個(gè)月的合理履行期間。

1999年7月15日、9月8日、10月14日、11月9日，2000年1月14日，美國(guó)分別提交了5份執(zhí)行情況的報(bào)告。

1999年12月22日，馬來(lái)西亞與美國(guó)之間達(dá)成了關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督程序的諒解。

2000年10月12日，馬來(lái)西亞提起了21.5程序。

2000年10月23日，關(guān)于此案的21.5程序?qū)＜医M設(shè)立。

2001年6月15日，專家組報(bào)告分發(fā)。

2001年7與23日，馬來(lái)西亞針對(duì)DSU第16條第4段提出上訴請(qǐng)求。

2001年10月22日，21.5程序上訴機(jī)構(gòu)提交報(bào)告。

2001年11月26日，DSB最終通過(guò)了上訴機(jī)構(gòu)和專家組依據(jù)21.5條做出的報(bào)告。

四、原專家組和上訴機(jī)構(gòu)的分析和裁判

（一）專家組報(bào)告認(rèn)為：

美國(guó)據(jù)第609節(jié)對(duì)蝦和蝦產(chǎn)品實(shí)施的進(jìn)口禁止與GATT1994第11條第1款的規(guī)定不符，也不能據(jù)第20條得以豁免。專家組建議DSB要求美國(guó)修正其措施，使之符合美國(guó)按照WTO協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)。

專家組還指出，成員享有制定其自己的環(huán)境目標(biāo)的自由，但應(yīng)以與WTO義務(wù)相一致的方式實(shí)施這些目標(biāo)，而不能破壞WTO協(xié)定的目標(biāo)和宗旨。

（二）上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告：

1、推翻專家組從非政府渠道接受未經(jīng)要求的信息與當(dāng)前適用的DSU的規(guī)定不符的裁定；

2、推翻專家組的美國(guó)措施不屬于關(guān)稅與GATT第20條允許的措施范圍的裁定；

3、裁定，美國(guó)措施盡管據(jù)第20條（g）款獲得正當(dāng)性，但沒(méi)有滿足第20條前言的要求，因而不能據(jù)第20條而得以豁免。

上訴機(jī)構(gòu)建議DSB要求美國(guó)將專家組報(bào)告裁定的不符合GATTl994第11條和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告裁定的不能據(jù)第20條獲得正當(dāng)性的措施與其據(jù)該協(xié)定的義務(wù)相一致。

五、美國(guó)的執(zhí)行措施：

根據(jù)美國(guó)提交的執(zhí)行情況報(bào)告，可以簡(jiǎn)單總結(jié)出美國(guó)采取的執(zhí)行措施包括：

1、修訂執(zhí)行蝦/海龜法（第609節(jié)）的指令；

2、允許從某些國(guó)家（如澳大利亞）進(jìn)口蝦及蝦產(chǎn)品，一些國(guó)家不受進(jìn)口禁令的限制；

3、派員評(píng)估某些國(guó)家的海龜養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目來(lái)決定是否發(fā)證，也提供技術(shù)援助（如對(duì)巴基斯坦）；

4、啟動(dòng)與印度洋地區(qū)國(guó)家政府海龜保護(hù)相關(guān)協(xié)議的協(xié)商，參與研討會(huì)；

5、主動(dòng)提供TEDs設(shè)計(jì)、建造、安裝、操作的技術(shù)培訓(xùn)，并邀請(qǐng)他國(guó)人員赴美參觀學(xué)習(xí)。

六、專家組對(duì)美國(guó)執(zhí)行情況的總結(jié)

美國(guó)提交的定期執(zhí)行狀況報(bào)告表明了美國(guó)修訂依據(jù)第609節(jié)的1996指令的目的在于：（1）為判斷外國(guó)項(xiàng)目與美國(guó)項(xiàng)目的匹配性提供更強(qiáng)的靈活性；（2）提供一份時(shí)間表和發(fā)證決定的程序，包括僅在1999年適用的加速時(shí)間表。這些變動(dòng)都是為了增加發(fā)證過(guò)程的透明度和可預(yù)期性并為外國(guó)政府獲取許可證提供更大程度的正當(dāng)程序。這些報(bào)告也表明美國(guó)參與到了協(xié)商談判與印度洋地區(qū)政府達(dá)成保護(hù)海龜?shù)膮f(xié)議的努力之中，而且美國(guó)也主動(dòng)提供的設(shè)計(jì)、建造、安裝和操作TEDs的技術(shù)援助。

1999年3月25日，美國(guó)國(guó)務(wù)院在美國(guó)聯(lián)邦紀(jì)事文庫(kù)中通知，總結(jié)了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的意見(jiàn)、提出了履行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)建議和裁決的措施、并征求利益相關(guān)方的意見(jiàn)。

1999年7月8日，美國(guó)國(guó)務(wù)院了修訂版指令。新指令中總結(jié)了收到的意見(jiàn)和評(píng)論、提出了美國(guó)將會(huì)采取的執(zhí)行措施。新指令提出了發(fā)證的標(biāo)準(zhǔn)，首先，鑒于每個(gè)發(fā)證決定都基于與美國(guó)法定項(xiàng)目的對(duì)比，新指令中解釋了美國(guó)項(xiàng)目的構(gòu)成要素。其次，美國(guó)國(guó)務(wù)院確定了禁止進(jìn)口不適用的范圍，包括4種情形。此外，如果一政府已經(jīng)采用了TEDs并申請(qǐng)發(fā)證，有特殊的要求。第三，新指令確認(rèn)了所有進(jìn)口到美國(guó)的蝦及蝦產(chǎn)品必須附有出口方或進(jìn)口方對(duì)于蝦是在不危害海龜?shù)那樾蜗虏东@或已發(fā)證的國(guó)家水域內(nèi)捕獲的聲明的要求。第四，新指令中也承認(rèn)海龜在整個(gè)生命周期中都需要保護(hù)，而不只是在補(bǔ)蝦過(guò)程中。因此，在發(fā)證過(guò)程中，美國(guó)國(guó)務(wù)院也會(huì)將捕獲國(guó)采取的其他保護(hù)措施列入考慮之中，如保護(hù)筑巢海岸和其他棲息地的國(guó)家項(xiàng)目、禁止直接捕龜?shù)慕睢?guó)家執(zhí)行和遵守的項(xiàng)目、對(duì)國(guó)際性保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜協(xié)議的參與等。此外，新指令在未來(lái)還會(huì)不斷修正。

七、馬來(lái)西亞訴諸DSU21.5專家組程序提出的請(qǐng)求：

馬來(lái)西亞首先重申了上訴機(jī)構(gòu)最終通過(guò)的結(jié)論，然后回顧了其與美國(guó)達(dá)成的為期13個(gè)月的合理履行期限。然后著重指出，直到現(xiàn)在（即2000年10月13日），美國(guó)仍沒(méi)有取消依據(jù)公法101-162第609節(jié)所施加的相關(guān)進(jìn)口禁令，且沒(méi)有采取必要措施來(lái)允許通過(guò)非限制的方式進(jìn)口某些蝦及蝦產(chǎn)品。

馬來(lái)西亞請(qǐng)求本事項(xiàng)制定原專家組依據(jù)爭(zhēng)端解決諒解第21.5條來(lái)進(jìn)行裁決，也請(qǐng)求專家組裁決：由于美國(guó)沒(méi)有取消進(jìn)口禁令，也沒(méi)有采取必要措施來(lái)允許通過(guò)非限制的方式進(jìn)口某些蝦及蝦產(chǎn)品，因而美國(guó)并未遵守并執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)1998年11月6日作出的建議和裁決。馬來(lái)西亞還進(jìn)一步請(qǐng)求專家組建議美國(guó)應(yīng)當(dāng)取消進(jìn)口禁令并采取必要措施來(lái)允許通過(guò)非限制的方式進(jìn)口某些蝦及蝦產(chǎn)品，來(lái)執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出的建議和裁決。

八、21.5程序?qū)＜医M的裁決及思路：

專家組的結(jié)論：

6.1（a）美國(guó)為履行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決而采取的措施違反GATT1994第11.1條。

6.1（b）依據(jù)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決，公法101-162第609節(jié)（于1999年7月8日的修訂指令予以執(zhí)行且現(xiàn)已由美國(guó)官方實(shí)施）依據(jù)GATT1994第20條是正當(dāng)?shù)模灰緢?bào)告中所述條件，尤其是正在進(jìn)行的為達(dá)成多邊協(xié)議而作出的善意努力，得以實(shí)現(xiàn)。

另外，專家組注意到，只要上述6.1（b）中所指的其中一個(gè)條件在未來(lái)得以實(shí)現(xiàn)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議就可以不再履行。

分析思路：

（一）對(duì)GATT1994第11.1條的違反

馬來(lái)西亞主張美國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的第609節(jié)仍然繼續(xù)違反GATT1994第11.1條，美國(guó)沒(méi)有主張其措施符合GATT1994第11.1條。

專家組注意到被認(rèn)定違反GATT1994第11.1條的原措施中的相關(guān)要素仍然是現(xiàn)在執(zhí)行措施（如第609節(jié)）的一部分。特別是，美國(guó)仍繼續(xù)實(shí)施進(jìn)口禁令，而且美國(guó)也沒(méi)有對(duì)其繼續(xù)采取進(jìn)口禁令提出異議。因此這種禁令或限制仍歸于11.1條中規(guī)定的禁止或限制。

（二）GATT1994第20條的適用

1、序言

美國(guó)和馬來(lái)西亞的主張都是基于原上訴機(jī)構(gòu)的判決，沒(méi)有提出新的訴求。

因此，除了上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有涉及到的原措施是否是對(duì)國(guó)際貿(mào)易的隱性限制問(wèn)題（對(duì)此，專家組將作為新問(wèn)題獨(dú)立處理，而不追溯上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告），就不正當(dāng)?shù)暮臀鋽嗟钠缫晢?wèn)題，在沒(méi)有新訴求的情況下，專家組只需要審查美國(guó)執(zhí)行措施與上訴機(jī)構(gòu)的裁決是否相符。

專家組認(rèn)為其采取的方法是：1、闡述其對(duì)上訴機(jī)構(gòu)裁決的理解；2、根據(jù)第20條判斷美國(guó)的抗辯和馬來(lái)西亞的主張。

專家組考慮到上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中對(duì)評(píng)估積極抗辯的適當(dāng)方法的選擇，最終認(rèn)為其審查美國(guó)的抗辯的順序是：先依據(jù)20條（g）項(xiàng)確定執(zhí)行措施的連續(xù)性；如果認(rèn)定執(zhí)行措施依據(jù)20條（g）項(xiàng)是“臨時(shí)正當(dāng)”的，將繼續(xù)確定其實(shí)施是否與20條前言相符。

確定完執(zhí)行措施與20條規(guī)定的相符性之后，專家組才會(huì)合理判斷美國(guó)的措施是否構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的隱性限制。

2、GATT1994第20條（g）執(zhí)行措施的連續(xù)性

上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)定第609節(jié)根據(jù)第20條（g）是“臨時(shí)正當(dāng)”的，馬來(lái)西亞對(duì)此沒(méi)有提出異議。

專家組認(rèn)為既然上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了認(rèn)定，那么就無(wú)需作出不同的結(jié)論了。

此處引出的問(wèn)題是上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定什么是“臨時(shí)正當(dāng)”的呢？專家組認(rèn)為：上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“美國(guó)的措施”（theUnitedStatesmeasure），表述為“609節(jié)”或“那項(xiàng)措施”，實(shí)際上是指第609節(jié)和1996指令。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“臨時(shí)正當(dāng)”的判決完全基于第609節(jié)本身，因?yàn)榕袛啻胧┡c20條（g）相符時(shí)需考量的因素都可以從609節(jié)中找到。實(shí)際上，美國(guó)并沒(méi)有修訂第609節(jié)，那么上訴機(jī)構(gòu)的判決仍然是有效地，而609節(jié)與20條（g）的要求一致的結(jié)論也是有效的。

3、對(duì)具備相同條件的國(guó)家間的武斷的或不正當(dāng)?shù)钠缫暎簢?guó)家協(xié)商談判問(wèn)題

（1）美國(guó)協(xié)商談判以達(dá)成保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜?shù)膰?guó)際協(xié)議的義務(wù)的限度/范圍

專家組主要是回顧了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中的有關(guān)內(nèi)容，努力在一成員國(guó)確定獨(dú)立國(guó)內(nèi)政策和不濫用或誤用GATT1994第20條下的例外權(quán)力之間劃定一條平衡線，同時(shí)也意圖認(rèn)定美國(guó)協(xié)商談判的義務(wù)是談判義務(wù)還是達(dá)成國(guó)際協(xié)議的義務(wù)。

要確定平衡線，需要首先確定構(gòu)成案件的事實(shí)，如實(shí)際情況；然后要考慮影響解釋“不正當(dāng)歧視”等術(shù)語(yǔ)的法律框架。事實(shí)方面：1、海龜是高度遷徙性物種；2、保護(hù)海龜需要相關(guān)國(guó)家的通力協(xié)作和共同努力；3、各國(guó)就海龜?shù)酿B(yǎng)護(hù)的情況不同；法律框架方面：將可持續(xù)發(fā)展作為目標(biāo)之一的WTO協(xié)議；決定建立貿(mào)易和環(huán)境委員會(huì)的馬拉喀什協(xié)定；一系列由相關(guān)國(guó)家認(rèn)可或接受的國(guó)際協(xié)定。以上這些因素都將確定平衡線推向了多邊手段和非限制貿(mào)易性措施一邊。

專家組注意到上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中提到：“規(guī)定進(jìn)入一個(gè)成員方國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以出國(guó)成員方遵守或采取進(jìn)口成員方單方面宣布的政策，可以說(shuō)在某種程度上，是屬于第20條（a）到（j）各項(xiàng)例外的措施的共同特質(zhì)的?！币簿褪钦f(shuō)，訴諸單邊措施并不應(yīng)當(dāng)被GATT1994第20條優(yōu)先排除。

專家組認(rèn)識(shí)到上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中認(rèn)定美國(guó)負(fù)有在國(guó)際層面上保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜作出認(rèn)真的、善意的努力的義務(wù)，也認(rèn)識(shí)到這種努力的主觀性和實(shí)際檢驗(yàn)的難度。但是在本案中有很多可行的判斷方法。海龜?shù)倪w徙性和瀕危性是廣泛共識(shí)，保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜?shù)哪繕?biāo)非常明確、不容置疑。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法已經(jīng)由科學(xué)家們認(rèn)定、在研討會(huì)上做過(guò)討論、也在談判文件中落實(shí)下來(lái)。鑒于美國(guó)在科技、外教和財(cái)政上的優(yōu)勢(shì)，其無(wú)疑是這一領(lǐng)域的請(qǐng)?jiān)溉?帶頭人，因此，有理由期待美國(guó)相對(duì)于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)更應(yīng)該采取認(rèn)真的和善意的努力。實(shí)踐中，美洲國(guó)家間公約的成功談判頁(yè)證明了美國(guó)的說(shuō)服能力。

但是美國(guó)并不負(fù)有達(dá)成國(guó)際協(xié)議的完全責(zé)任。

實(shí)際上，美國(guó)認(rèn)真、善意地進(jìn)行了國(guó)際協(xié)議的談判，其義務(wù)僅限于盡最大努力進(jìn)行保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜方面的國(guó)際談判，但沒(méi)有義務(wù)締結(jié)國(guó)際協(xié)定，因?yàn)槊绹?guó)在GATT第20條前言中避免“武斷和不正當(dāng)?shù)钠缫暋钡牧x務(wù)只是“為出口國(guó)提供同樣的談判機(jī)會(huì)”，專家組注意到：“只要做出了相應(yīng)的努力，與一部分進(jìn)口國(guó)締結(jié)了協(xié)定，而與另一部分進(jìn)口國(guó)沒(méi)有締結(jié)協(xié)定，就很有可能在進(jìn)口國(guó)之間避免武斷的和不正當(dāng)?shù)钠缫暺缫暋薄?/p>

（2）執(zhí)行措施連續(xù)性的評(píng)估

表明美國(guó)盡到了在達(dá)成關(guān)于保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜?shù)膰?guó)際協(xié)議方面的認(rèn)真的和善意的努力的證據(jù)有：1998年10月14日，美國(guó)國(guó)務(wù)院向一些印度洋地區(qū)國(guó)家和原申訴方四國(guó)提交的一份文件，其中包含印度洋地區(qū)性的保護(hù)公約的可能要素。美國(guó)后來(lái)也對(duì)1999年7月15日-17日在馬來(lái)西亞沙巴舉行的海龜保護(hù)和養(yǎng)護(hù)研討會(huì)做出了一定貢獻(xiàn)。會(huì)上做出了沙巴宣言倡議協(xié)商和執(zhí)行更廣泛的地區(qū)協(xié)議。最后，在1999年10月舉行的澳大利亞珀斯會(huì)議上，與會(huì)方承諾建立地區(qū)性的海龜養(yǎng)護(hù)國(guó)際協(xié)議。

而在合理期限結(jié)束后，影響評(píng)估的新的事件發(fā)生了，即2000年7月11日-14日在馬來(lái)西亞關(guān)丹舉行的新一輪談判，24個(gè)國(guó)家通過(guò)了東南亞諒解備忘錄。

由此證明，美國(guó)確已作出認(rèn)真的和善意的努力，因此臨時(shí)有權(quán)實(shí)施執(zhí)行措施，但執(zhí)行措施仍受到DSU21.5條的約束。

專家組對(duì)上訴機(jī)構(gòu)裁決的理解是：美國(guó)有權(quán)維持執(zhí)行措施，如果其證明其在達(dá)成保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜?shù)膰?guó)際協(xié)議方面做出了認(rèn)真的和善意的努力。專家組認(rèn)為：美國(guó)從1998年以來(lái)作出的努力達(dá)到了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告制定的標(biāo)準(zhǔn)。專家組注意到談判的持續(xù)性的步伐和2001年達(dá)成結(jié)論的前景，也注意到原專家組和上訴機(jī)構(gòu)審查時(shí)的狀況和現(xiàn)在的狀況之間的巨大轉(zhuǎn)變。馬來(lái)西亞并未提交充分證據(jù)證明美國(guó)沒(méi)有盡到認(rèn)真的和善意的努力。

專家組最后澄清在可能達(dá)成國(guó)際協(xié)議/公約的情況下，在國(guó)內(nèi)暫時(shí)維持臨時(shí)措施可能是符合要求的。

4、與對(duì)具備相同條件的國(guó)家間的武斷的或不正當(dāng)?shù)钠缫曈嘘P(guān)的其他要求

（1）關(guān)于“不正當(dāng)歧視”的主張

爭(zhēng)端雙方都認(rèn)為不正當(dāng)歧視的存在，除了多邊談判層面之外，主要涉及到609條使用的四個(gè)主要方面：

A、1996指令欠缺靈活性，特別是未考慮出口國(guó)領(lǐng)域內(nèi)可能存在的不同情況。

上訴機(jī)構(gòu)一方面反對(duì)609節(jié)，另一方面也反對(duì)執(zhí)行指令和美國(guó)政府的實(shí)踐。前者只規(guī)定養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目具有可比性，后者則要求養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目與美國(guó)的項(xiàng)目實(shí)質(zhì)相同。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是可接受的，其反對(duì)的是對(duì)出口國(guó)也實(shí)施同樣的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)一方面修訂了1996指令，提出了外國(guó)項(xiàng)目的相對(duì)有效性標(biāo)準(zhǔn)；另一方面美國(guó)政府在實(shí)踐中對(duì)使用TEDs項(xiàng)目的審查也放棄了之前的實(shí)質(zhì)相同標(biāo)準(zhǔn)。

專家組最終認(rèn)定美國(guó)的新執(zhí)行措施解決了上訴機(jī)構(gòu)判決中認(rèn)定的原1996指令欠缺靈活性的問(wèn)題。而馬來(lái)西亞沒(méi)有提供證據(jù)反駁這種假設(shè)。

B、未經(jīng)許可的國(guó)家進(jìn)口蝦的限制，包括使用TEDs捕獲的蝦

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定：捕獲海峽的放方法與美國(guó)使用的方法相同，但是僅僅因?yàn)樗鼈兪菑奈传@得美國(guó)證明的國(guó)家水域捕獲的，就被排除出美國(guó)市場(chǎng)。由此產(chǎn)生的情勢(shì)，是很難與所宣稱的保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜?shù)哪繕?biāo)相一致的。由此產(chǎn)生的啟示不僅來(lái)自于對(duì)于條件相同的國(guó)家質(zhì)檢的不同待遇，而且來(lái)自于該項(xiàng)措施的實(shí)行，不許質(zhì)疑該管理辦法（是否）符合這些不同出口國(guó)存在的情況。

依據(jù)美國(guó)修訂版指令，由使用TEDs的船只捕獲的蝦的進(jìn)口是允許的，即使出口國(guó)沒(méi)有依據(jù)609節(jié)獲得認(rèn)可。

專家組最終認(rèn)定美國(guó)的做法符合了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決。

C、過(guò)渡期的長(zhǎng)度問(wèn)題

上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于美國(guó)區(qū)分不同國(guó)家適用不同期限做出如下認(rèn)定：經(jīng)由執(zhí)行知道規(guī)則結(jié)合行政性慣例，來(lái)實(shí)行609節(jié)會(huì)造成需要證書的各國(guó)間的不同待遇。按照1991年和1993年的指令規(guī)則需要獲得證書，大加勒比海-西大西洋區(qū)域的14國(guó)，必須承擔(dān)使用所有商業(yè)拖網(wǎng)捕蝦船到1994年5月1日使用TEDs.這14國(guó)在他們各自拖網(wǎng)捕蝦部門有個(gè)3年過(guò)渡期來(lái)調(diào)整使用TEDs.而其他向美國(guó)出口蝦的各國(guó)（包括印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國(guó)），實(shí)際上只有4個(gè)月時(shí)間執(zhí)行使用TEDs的強(qiáng)制要求。

對(duì)于想要獲得證書的出口國(guó)，過(guò)渡期之長(zhǎng)短并非無(wú)關(guān)緊要。這個(gè)期間直接關(guān)系到符合證書要求的繁重負(fù)擔(dān)以及尋找和發(fā)展蝦產(chǎn)品替代出口市場(chǎng)是否實(shí)際可行。期間越短，符合要求的負(fù)擔(dān)越重，特別是申請(qǐng)方有大批拖網(wǎng)捕蝦船時(shí)，該捕蝦國(guó)尋找新的蝦出口市場(chǎng)的難度更大。從凈效果上說(shuō)期間越短，進(jìn)口禁令影響越大。美國(guó)試圖為大加勒比海-西大西洋區(qū)域的14國(guó)與其他國(guó)家期間上明顯的不同做辯解，美國(guó)宣稱當(dāng)時(shí)TEDs技術(shù)不成熟所以有理由給予較長(zhǎng)期間，后來(lái)該技術(shù)改進(jìn)了，使得縮短期間成為可能。這種解釋是沒(méi)有說(shuō)服力的。因?yàn)樗⑽唇鉀Q各國(guó)政府對(duì)成百上千拖網(wǎng)捕蝦船強(qiáng)制使用TEDs并制定和推行必需的規(guī)范項(xiàng)目做“可靠的執(zhí)行努力”等等加在一起的難度和管理上的財(cái)政成本。

在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)宣稱過(guò)渡期安排已經(jīng)在指令的時(shí)間篇（passageoftime）中做出了調(diào)整，馬來(lái)西亞有多余4年的時(shí)間來(lái)使用TEDs項(xiàng)目或其他類似項(xiàng)目。

專家組認(rèn)為馬來(lái)西亞并未試圖獲得認(rèn)可，也有理由相信其可以避免各種成本的付出，因此認(rèn)定美國(guó)的執(zhí)行措施最終符合爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決。

D、美國(guó)對(duì)不同國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)的努力方面的差別

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定：在美國(guó)向特定國(guó)家轉(zhuǎn)讓所需的TEDs技術(shù)所作的努力程度上的差別，對(duì)要發(fā)證書的不同國(guó)家，不同待遇，這種差別是顯而易見(jiàn)的。在成功轉(zhuǎn)讓技術(shù)上更多的努力給予了某些出口國(guó)基本上是簽署的大加勒比海-西大西洋地區(qū)14國(guó)。對(duì)包括馬來(lái)西亞在內(nèi)的其他出口國(guó)，就差遠(yuǎn)了。這些努力的程度大概同過(guò)渡期長(zhǎng)短有關(guān)，過(guò)渡期越長(zhǎng)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的努力程度越高?，F(xiàn)實(shí)些說(shuō)，要符合發(fā)給證書要求的條件，要靠成功轉(zhuǎn)讓TEDs技術(shù)，在促成轉(zhuǎn)讓的努力低或只口頭上說(shuō)說(shuō)的情況下，極有可能將導(dǎo)致在規(guī)定的很短的過(guò)渡期內(nèi)只有很少幾國(guó)能符合609節(jié)規(guī)定的證書要求。

美國(guó)辯稱：其一直持續(xù)不斷的主動(dòng)提供技術(shù)援助并幫助任何提出請(qǐng)求的國(guó)家培訓(xùn)TEDs的設(shè)計(jì)、建造、安裝和操作。美國(guó)已經(jīng)向許多國(guó)家提供了這方面的援助，如巴林等。

專家組認(rèn)定美國(guó)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的執(zhí)行措施符合爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)建議和裁決的要求。

（2）關(guān)于“武斷的歧視”的主張

A、欠缺靈活性

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定：609節(jié)在其實(shí)行時(shí)，強(qiáng)加給一個(gè)單一的、嚴(yán)格的而僵硬的要求，即對(duì)第609條（b）款（2）項(xiàng)（A）目和（B）目申請(qǐng)的國(guó)家采取了一種和美國(guó)本土辦法基本一樣的綜合管理辦法，而根本不管該辦法是否符合出口國(guó)的實(shí)際情況。再者，在美國(guó)官方根據(jù)這些規(guī)定作出開(kāi)不開(kāi)證明決定時(shí)，很少或沒(méi)有一點(diǎn)靈活性。在我們看來(lái)，這種嚴(yán)格和缺乏靈活性也構(gòu)成了第20條引言意義上的“武斷的歧視”。

美國(guó)不再要求出口國(guó)的項(xiàng)目與美國(guó)的項(xiàng)目實(shí)質(zhì)相同，而且承認(rèn)其他的項(xiàng)目也可以是類似的。馬來(lái)西亞抗議這種“類似項(xiàng)目”（comparableprogramme）的要求是對(duì)其決定環(huán)境政策的主權(quán)權(quán)利的干涉。

專家組不認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告支持馬來(lái)西亞的看法。在專家組看來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有對(duì)美國(guó)由于環(huán)境原因而限制蝦進(jìn)口提出質(zhì)疑，而是因?yàn)槊绹?guó)要求其他國(guó)家采取與美國(guó)的項(xiàng)目實(shí)質(zhì)相同的項(xiàng)目，由于沒(méi)有考慮到其他國(guó)家項(xiàng)目的適當(dāng)性，這實(shí)際上構(gòu)成了武斷的歧視。

美國(guó)通過(guò)修訂執(zhí)行指令，應(yīng)該比較有利于避免武斷的決定。申請(qǐng)認(rèn)可的國(guó)家可以證明其項(xiàng)目與美國(guó)的項(xiàng)目類似，即使不要求使用TEDs.就表面來(lái)看，執(zhí)行措施不再建立在實(shí)施特定的方法或標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，而是建立在特定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)之上，此處的目標(biāo)有著相對(duì)寬廣的含義。

最終，專家組認(rèn)定美國(guó)的執(zhí)行措施符合相關(guān)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決，而馬來(lái)西亞沒(méi)有提供充分證據(jù)來(lái)反對(duì)。

B、正當(dāng)程序問(wèn)題

上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)定：美國(guó)所遵循的發(fā)證程序似乎是很不正是、很隨便的，而其運(yùn)作也是以否定成員方權(quán)利的方式。這似乎無(wú)法使出口方確定美國(guó)主管政府機(jī)關(guān)是否用一種公平又公正的方式來(lái)實(shí)行609節(jié)，尤其是1996指令的條款。在我們看來(lái)，實(shí)際上剝奪了申請(qǐng)證書并被拒絕的出口成員方的基本公正和正當(dāng)手續(xù)，比起獲得證書的成員方來(lái)，顯然受到歧視。

美國(guó)辯稱其已經(jīng)修訂了指令來(lái)充分考慮上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。修訂版的指令不僅規(guī)定美國(guó)官員到訪依據(jù)609節(jié)（b）（2）（A）和（B）請(qǐng)求發(fā)證的國(guó)家，也規(guī)定每次訪問(wèn)都召開(kāi)一次會(huì)議進(jìn)行總結(jié)，來(lái)討論訪問(wèn)結(jié)果并審查其捕蝦過(guò)程中保護(hù)海龜項(xiàng)目的不足之處。

此外，美國(guó)修訂版指令還規(guī)定美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)進(jìn)口國(guó)項(xiàng)目進(jìn)行兩次評(píng)估：一次是每年3月15日進(jìn)行的初期評(píng)估，另一次是每年5月1日進(jìn)行正式評(píng)估。還規(guī)定了一些具體的通知、說(shuō)明理由等程序。

專家組最終認(rèn)定修訂版指令美國(guó)遵循了正當(dāng)程序的要求。

5、對(duì)國(guó)際貿(mào)易的隱性限制

上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)原措施是否構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的隱性限制問(wèn)題做出裁判，但這并不意味著執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決的措施就不構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的隱性限制。專家組回憶到：鑒于爭(zhēng)端方引用了第20條，美國(guó)對(duì)證明其執(zhí)行措施符合序言的所有相關(guān)要求負(fù)有義務(wù)。

專家組通過(guò)分析美國(guó)允許出口國(guó)使用非強(qiáng)制的TEDs的項(xiàng)目、并主動(dòng)提供對(duì)第三世界國(guó)家發(fā)展TEDs應(yīng)用的援助，最終認(rèn)定美國(guó)的執(zhí)行措施沒(méi)有構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的隱性限制。

九、21.5程序上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告評(píng)析：

上訴機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定：

1、專家組在審查美國(guó)采取的執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出的建議和裁決的措施的連續(xù)性方面正確地履行了DSU21.5條的授權(quán)職責(zé)。

2、支持專家組關(guān)于“公法101-162第609節(jié)（于1999年7月8日的修訂指令予以執(zhí)行且現(xiàn)已由美國(guó)官方實(shí)施）依據(jù)GATT1994第20條是正當(dāng)?shù)?，只要本?bào)告中所述條件，尤其是正在進(jìn)行的為達(dá)成多邊協(xié)議而作出的善意努力，得以實(shí)現(xiàn)?！钡牟脹Q。

因此，上訴機(jī)構(gòu)不再向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出任何建議。

分析思路：

1、上訴中提出的問(wèn)題

（1）爭(zhēng)議的措施包括三個(gè)要素：

A、美國(guó)公法101-162的第609節(jié)（簡(jiǎn)稱“609節(jié)”）；

B、為實(shí)施美國(guó)公法101-162的第609節(jié)而修訂的指令（簡(jiǎn)稱“修訂版指令”）；

C、美國(guó)實(shí)施609節(jié)和修訂版指令的實(shí)踐。

（2）上訴中提出的問(wèn)題包括兩個(gè)方面：

A、專家組是否恰當(dāng)履行了DSU21.5項(xiàng)下的職責(zé)來(lái)審查美國(guó)執(zhí)行措施與GATT1994相關(guān)規(guī)定的相符性；

B、專家組是否錯(cuò)誤的判定了爭(zhēng)議措施現(xiàn)在的實(shí)施方式不再構(gòu)成對(duì)具有相同條件的不同國(guó)家的武斷的和不正當(dāng)?shù)钠缫?，即屬于GATT1994第20條允許的措施范圍。公務(wù)員之家

2、上訴機(jī)構(gòu)重點(diǎn)審查了GATT1994第20條前言的有關(guān)問(wèn)題

（1）有關(guān)美國(guó)進(jìn)行保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜?shù)膰?guó)際協(xié)作之義務(wù)的性質(zhì)和范圍問(wèn)題

（2）修訂版指令的靈活性問(wèn)題

上訴機(jī)構(gòu)基本上重申了專家組的意見(jiàn)，最終認(rèn)定專家組的裁判有效。

十、本案執(zhí)行情況及審查程序評(píng)析

1、本案中21.5程序?qū)υㄗh和裁決的忠實(shí)遵守

正如本案中21.5程序?qū)＜医M報(bào)告中所說(shuō)：在沒(méi)有新主張的情況下，并不需要審查美國(guó)的執(zhí)行措施與上訴機(jī)構(gòu)建議和裁決相符性之外的事項(xiàng)。這么說(shuō)來(lái)，專家組認(rèn)為采取下列路徑是適當(dāng)?shù)模?、提出對(duì)上訴機(jī)構(gòu)判決的認(rèn)識(shí)和理解；2、根據(jù)第20條審查美國(guó)的抗辯和馬來(lái)西亞的主張。

專家組報(bào)告中反復(fù)使用的詞匯是“我們對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)判決的理解是”、“上訴機(jī)構(gòu)似乎是認(rèn)為”等等，21.5程序?qū)＜医M努力揣測(cè)著原上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中對(duì)案件爭(zhēng)議的認(rèn)定，意圖將其作為自己審查的一個(gè)固定性標(biāo)準(zhǔn)，盡量將爭(zhēng)議方的執(zhí)行措施與上訴機(jī)構(gòu)判決的要求作對(duì)比，這既是專家組的本分職責(zé)，也體現(xiàn)出專家組的審慎態(tài)度，即不再糾纏于事實(shí)問(wèn)題的細(xì)枝末節(jié)，而將主要精力集中于案件的執(zhí)行效果，努力提高審查效率，從而推動(dòng)案件的執(zhí)行進(jìn)程。

2、本案中協(xié)調(diào)貿(mào)易規(guī)則和保護(hù)環(huán)境的路徑探索

本案與其他WTO案件的不同之處在于：案件發(fā)生的背景是國(guó)際性珍稀生物的保護(hù)，美國(guó)相關(guān)措施的初衷也是保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜，因此專家組在審查執(zhí)行措施時(shí)，努力區(qū)分出一條平衡線，即一方面維持國(guó)家為貫徹實(shí)施環(huán)境保護(hù)目標(biāo)而采取的積極行動(dòng)，另一方面是為國(guó)家的單方面行動(dòng)作出不違背國(guó)際貿(mào)易利益和WTO相關(guān)協(xié)議的限制，可以說(shuō)，不管是原專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，還是21.5程序?qū)＜医M的裁判和認(rèn)定，在審查措施/執(zhí)行措施時(shí)，都做到了謹(jǐn)慎持重，努力協(xié)調(diào)貿(mào)易規(guī)則與保護(hù)環(huán)境需要這兩者間沖突，為用司法方式解決立法難題開(kāi)辟了一條獨(dú)特的道路。也正是因?yàn)檫@樣，迄今為止，海龜/蝦案成為GATT/WTO發(fā)展史上一個(gè)最著名的案例。海龜案裁決公布后，發(fā)達(dá)國(guó)家包括美國(guó)在內(nèi)，都給予積極評(píng)價(jià)。一般專家學(xué)者認(rèn)為，在經(jīng)談判立法受阻的條件下，海龜/蝦案的裁決報(bào)告，用司法解釋走出了一條化解貿(mào)易與環(huán)境相互沖突的通途，具有里程碑意義。

其實(shí)，早在GATT時(shí)期，環(huán)境糾紛就已出現(xiàn)。1991年GATT爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審理過(guò)美國(guó)和墨西哥的金槍魚案，但專家組的報(bào)告未獲通過(guò)。而WTO對(duì)環(huán)境糾紛的處理卻表明新的爭(zhēng)端解決機(jī)制在這些棘手問(wèn)題的處理上同樣是游刃有余的。美國(guó)蝦案的處理實(shí)際上起到了先例的作用，意味著WTO已授權(quán)締約方在通過(guò)多邊談判未能解決環(huán)境保護(hù)糾紛的前提下，可以采取相應(yīng)的單邊環(huán)境保護(hù)措施，從而為WTO的規(guī)則體系同其他國(guó)際環(huán)境公約的銜接提供了法律依據(jù)。

上訴機(jī)構(gòu)就美國(guó)對(duì)蝦和蝦產(chǎn)品進(jìn)口限制案提出的報(bào)告標(biāo)志著WTO爭(zhēng)端解決程序在貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系上的一大進(jìn)步。該案上訴機(jī)構(gòu)使成員方根據(jù)GATT要求的市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利與根據(jù)GATT第20條例外采取環(huán)保措施的權(quán)利之間達(dá)成了合理平衡，意味著GATT/WTO要求不同國(guó)家的政策之間應(yīng)保持連貫性，而且必須按照國(guó)際法原則和沖突法的要求審查貿(mào)易自由化與其他政策的問(wèn)題，這樣才符合法律體系中的連貫性。這意味著WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法之間的協(xié)調(diào)提出了要求，也促進(jìn)了其他國(guó)際法體系的連貫性。

有不少專家批評(píng)WTO專家組斷案偏向貿(mào)易自由化而忽視環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。當(dāng)然，WTO不是一個(gè)包羅萬(wàn)象的國(guó)際組織，其宗旨和側(cè)重點(diǎn)是促進(jìn)貿(mào)易自由化。環(huán)保與貿(mào)易之間雖然存在矛盾，但具體到實(shí)踐中，這種也不是必然矛盾存在的。從本案及WTO處理的幾起環(huán)保措施糾紛案來(lái)看，關(guān)鍵是實(shí)施環(huán)保措施的國(guó)家是否必須使用該措施，該措施對(duì)相同產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商和國(guó)外進(jìn)口商是否造成歧視性的待遇。促進(jìn)環(huán)境保護(hù)與貿(mào)易發(fā)展的目標(biāo)可以并行不悖，關(guān)鍵在于出現(xiàn)沖突時(shí)如何建立一種平衡機(jī)制，如何細(xì)化不妨礙貿(mào)易發(fā)展的環(huán)保措施。這例環(huán)保糾紛案表明：進(jìn)一步協(xié)調(diào)WTO與國(guó)際環(huán)境組織的關(guān)系，加強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的合作與對(duì)話，才是真正解決國(guó)際環(huán)境保護(hù)與貿(mào)易發(fā)展矛盾的根本。

此外，WTO在沒(méi)有建立新規(guī)則的情況下，在市場(chǎng)開(kāi)放與環(huán)境保護(hù)的例外措施之間建立一種平衡機(jī)制是非常必要的。平衡機(jī)制的建立需要以各國(guó)的實(shí)踐、專家組、上訴機(jī)構(gòu)從個(gè)案中發(fā)展的規(guī)則為基礎(chǔ)，作為臨時(shí)參考標(biāo)準(zhǔn)，或者，WTO可以通過(guò)專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)WTO規(guī)則的解釋和補(bǔ)正來(lái)調(diào)和，或者通過(guò)達(dá)成新的協(xié)議來(lái)解決。

美國(guó)蝦及蝦產(chǎn)品案中采取的方法是否受WTO成員歡迎，單從貿(mào)易與環(huán)境的角度看，還不太明確什么是允許采用的有效的環(huán)境措施，什么是禁止的打著GATT第20條例外措施的旗號(hào)采取貿(mào)易保護(hù)主義的措施。上訴機(jī)構(gòu)注意到GATT第20條序言在程序和實(shí)體上都有重要意義。但是，上訴機(jī)構(gòu)幾乎沒(méi)有提到什么樣的措施才符合GATT第20條的要求。例如，在什么程度上WTO成員必須進(jìn)行多邊談判？在貿(mào)易制裁之前是否必須提供財(cái)政和技術(shù)上的支持或做出其他選擇？在保護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益上應(yīng)當(dāng)做出怎樣的努力？對(duì)單邊行動(dòng)應(yīng)該制定什么樣的紀(jì)律？有些問(wèn)題都不夠明確，需要進(jìn)一步完善。

3、本案凸顯出對(duì)建議和裁決的執(zhí)行進(jìn)行復(fù)審程序的法律意義

與其他國(guó)際組織相比，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的復(fù)審程序是一項(xiàng)獨(dú)特的制度創(chuàng)新，對(duì)加強(qiáng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制特別是建議和裁決的執(zhí)行具有重要意義。

首先，復(fù)審程序強(qiáng)調(diào)了規(guī)則導(dǎo)向原則。復(fù)審程序是整個(gè)爭(zhēng)端裁決執(zhí)行機(jī)制的重要一環(huán)，允許爭(zhēng)議方就執(zhí)行爭(zhēng)議“重返公堂”，復(fù)審程序的引入標(biāo)志著爭(zhēng)端解決機(jī)制中準(zhǔn)司法功能延伸至裁決執(zhí)行階段，為裁決執(zhí)行機(jī)制增添了一把有力的法律武器。復(fù)審專家組如認(rèn)定裁決得以執(zhí)行，爭(zhēng)端就應(yīng)息止；如認(rèn)定沒(méi)有執(zhí)行裁決，則會(huì)啟動(dòng)下一步的法律行動(dòng)，包括補(bǔ)償乃至報(bào)復(fù)。

其次，復(fù)審程序凸顯了排他性原則。復(fù)審程序要求對(duì)是否執(zhí)行裁決的最后判斷必須由復(fù)審專家組做出，而不是由任何爭(zhēng)端方單方面作出，進(jìn)一步強(qiáng)化了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的排他性管轄權(quán)。

第三，復(fù)審程序加強(qiáng)了WTO裁決的法律約束力。復(fù)審程序?qū)彶樵脹Q是否得到執(zhí)行，在客觀上強(qiáng)調(diào)了裁決的法律約束力，重申了裁決必須無(wú)條件接受和執(zhí)行。

第四，復(fù)審程序強(qiáng)化了迅速執(zhí)行原則。該條款類似一個(gè)“快軌”程序，要求復(fù)審專家組在90天內(nèi)就敗訴方是否執(zhí)行裁決做出裁定，大大短于正常專家組6至9個(gè)月的判案時(shí)限。

第五，復(fù)審程序加強(qiáng)了WTO的救濟(jì)原則。與報(bào)復(fù)相比，復(fù)審程序裁定某項(xiàng)裁決是否得到執(zhí)行，對(duì)勝訴方來(lái)說(shuō)是一種更有效和實(shí)用的救濟(jì)，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)力量弱小的發(fā)展中成員來(lái)說(shuō)，這種救濟(jì)尤為重要。

4、本案中美國(guó)做出了一次比較好的表率示范

客觀地說(shuō)，本案中美國(guó)進(jìn)行的相關(guān)執(zhí)行措施的確無(wú)可挑剔，比較好的貫徹執(zhí)行了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決，正是由于本案爭(zhēng)議背景中的特殊政策目標(biāo)的存在，使得美國(guó)的執(zhí)行措施可以與相關(guān)的國(guó)際公約和協(xié)議的談判相結(jié)合，一方面美國(guó)是在執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決，另一方面也加強(qiáng)了多邊體制下共同實(shí)現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)的努力，可以說(shuō)美國(guó)做出了一次比較好的表率示范。