[論文摘要]對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)資源的國(guó)際保護(hù)，已經(jīng)成為資源國(guó)和技術(shù)國(guó)所共同關(guān)注的熱點(diǎn)，在這個(gè)基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的利益分歧和合作，構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)資源的進(jìn)行國(guó)際層面的保護(hù)和利用核心內(nèi)容?；趥鹘y(tǒng)知識(shí)資源的特殊性質(zhì)，對(duì)其所采取的法律措施，也應(yīng)當(dāng)有其特殊性。對(duì)各資源國(guó)家而言，對(duì)其國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)資源的管理和保護(hù)，則是行使其對(duì)傳統(tǒng)資源主權(quán)的有力途徑，也是對(duì)知識(shí)資源進(jìn)行國(guó)際保護(hù)和利用的前置程序和法律前提。因而本文將主要圍繞著這些方面而展開。

[關(guān)鍵字]傳統(tǒng)資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)ABS《波恩準(zhǔn)則》

近年來，傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)及遺傳資源的保護(hù)已經(jīng)成為全球共同關(guān)注的話題。自1998年起，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已經(jīng)為此召集了一系列國(guó)際會(huì)議與研討。2000年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)決定成立一個(gè)專門的政府間委員會(huì)，即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)及民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)政府間委員會(huì)”。保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)及遺傳資源，就是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也要為那些作為創(chuàng)新基礎(chǔ)的資源及其擁有者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。在此，統(tǒng)稱為對(duì)傳統(tǒng)資源的保護(hù)，與現(xiàn)代法律上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)。

一、傳統(tǒng)知識(shí)的概念和特征

“傳統(tǒng)知識(shí)”這一術(shù)語(yǔ)是最近幾年才逐漸見諸世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織文件的。從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的相關(guān)文件上甚至可以看出，術(shù)語(yǔ)的使用與概念的界定是目前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在討論與研究傳統(tǒng)知識(shí)問題時(shí)遇到了兩個(gè)主要難題。在傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)問題上，可能采用的術(shù)語(yǔ)包括：土著知識(shí)、土著群落、人種與種族、傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)知識(shí)、革新與習(xí)慣、傳統(tǒng)與地方知識(shí)、技術(shù)、訣竅與慣例等。基本上可以分為遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)及民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)三類，但是不窮盡于此。之所以要將這三個(gè)問題一并討論，就在于這三個(gè)主題具有內(nèi)在屬性上的關(guān)聯(lián)性與共通性。

首先，這三個(gè)主題所涉及的對(duì)象都屬于某種意義上的“共同遺產(chǎn)（commonheritage）”。從“正統(tǒng)的”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來看，這三種共同遺產(chǎn)中核心的要素，即無形要素都已處于公有領(lǐng)域，屬于人人都可自由使用的對(duì)象。重要的是，這些要素往往會(huì)成為新的創(chuàng)造性成果賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，從而給使用這些要素者帶來可成為私權(quán)對(duì)象的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。出于對(duì)這些處于公有領(lǐng)域的要素的重要性的認(rèn)可，國(guó)際社會(huì)最初的政策取向僅僅是“保存（preservation）”這些要素。但隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，利用這些共同遺產(chǎn)開發(fā)出具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新成果的潛在可能性越來越大，從而讓人們有了更加積極的選擇，即積極地“利用（utilization）”而不是消極地“保存”這些遺產(chǎn)。

1998年國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)其仲裁規(guī)則進(jìn)行了修訂，其中比較明顯的一個(gè)變化就是在第17條中以“法律規(guī)則”（rulesoflaw）代替了原來的“法律”（law）。也就是說，當(dāng)事人約定的適用于解決爭(zhēng)議的法律規(guī)則不再僅限于某一個(gè)國(guó)家的法律，也就將商事習(xí)慣法這一類超越了一國(guó)國(guó)內(nèi)法范圍的行為規(guī)范列入到解決國(guó)際貿(mào)易糾紛可予適用的法律規(guī)范之中。此外，如果當(dāng)事人未能就可以適用的法律達(dá)成協(xié)議，按照新的仲裁規(guī)則的規(guī)定，可以由仲裁庭決定適用其認(rèn)為“適當(dāng)?shù)摹狈梢?guī)則，而在過去仲裁庭必須首先確定可以運(yùn)用的沖突規(guī)則，再依沖突規(guī)則的指引確定應(yīng)當(dāng)適用的特定國(guó)家的“法律”。

國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)仲裁規(guī)則的這一修訂體現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)：直接以不帶有國(guó)家色彩而為各國(guó)所普遍接受的一些行為規(guī)范作為解決糾紛的依據(jù)。綜合所有的情形，在國(guó)際商事仲裁中，對(duì)于實(shí)體問題的法律適用一般有這樣兩種：當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則自行選擇特定法律規(guī)則作為解決爭(zhēng)議適用的法律論文。在這種情況下，仲裁庭將尊重當(dāng)事人的選擇，適用當(dāng)事人選擇的法律作出裁決。另一種情況是，如果當(dāng)事人未就爭(zhēng)議的實(shí)體問題所適用的法律作出選擇，仲裁庭可以采用兩種方法選擇應(yīng)適用的法律：一是自行選擇沖突規(guī)則，在沖突規(guī)則的指引下確定該實(shí)體問題應(yīng)予適用的法律；一是不援引任何沖突規(guī)則，直接適用他認(rèn)為適當(dāng)?shù)膶?shí)體法規(guī)則。在上述兩種情形下，都存在著適用商事習(xí)慣法的可能：仲裁庭可因當(dāng)事人的選擇而適用商事習(xí)慣法作出裁決，也可以在未有選擇的時(shí)候直接適用商事習(xí)慣法。

一、商事習(xí)慣法的性質(zhì)

商事習(xí)慣法（LexMercatoria）作為一個(gè)十分古老的概念，原本是指適用于中世紀(jì)西歐商人中間的行為規(guī)范，也稱為“LawMerchant”，隨著本世紀(jì)五六十年代國(guó)際貿(mào)易的空前發(fā)展，出現(xiàn)了一種試圖以適用不受國(guó)別限制的一般性行為規(guī)范解決貿(mào)易糾紛，以此取代過去的完全依從于特定國(guó)家的法律體系的方式。為同古老的“商人法”相區(qū)別，這種被適用的一般性行為規(guī)范被稱為“新商事習(xí)慣法”、“現(xiàn)代商人法”，在某些理論著作中還被稱為“跨國(guó)法”、“國(guó)際貿(mào)易法”等等。

關(guān)于商事習(xí)慣法的性質(zhì)歷來眾說紛紜，支持者與反對(duì)者各持己見，國(guó)際法學(xué)界主要存在“實(shí)證論”和“自治論”這樣兩種觀點(diǎn)?！皩?shí)證論”的觀點(diǎn)以施米托夫教授為代表，認(rèn)為商事習(xí)慣法只是一個(gè)在學(xué)術(shù)上存在的概念，是為達(dá)到某種目的而存在的手段，而并非真正獨(dú)立于各國(guó)國(guó)內(nèi)法之外的完整法律體系。商事習(xí)慣法依然要受到國(guó)家主權(quán)的限制。很明顯，“實(shí)證論”的觀點(diǎn)是從國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際需要出發(fā)來看待被稱為商事習(xí)慣法的這一類行為規(guī)范，對(duì)其合理性的著眼點(diǎn)是國(guó)家主權(quán)對(duì)該類行為規(guī)范效力的影響?！靶碌纳淌铝?xí)慣法是由制法機(jī)關(guān)精心制定的，表現(xiàn)為國(guó)際公約、示范法，以及國(guó)際商會(huì)等組織公布的文件”⑴商事習(xí)慣法只有被一國(guó)國(guó)內(nèi)法所承認(rèn)，納入其國(guó)內(nèi)法體系中后，才能在實(shí)際上發(fā)生作用，因此它并不是一個(gè)自足的可以獨(dú)立存在的法律體系。也就是說，商事習(xí)慣法在性質(zhì)上是“在與國(guó)家無原則性利害關(guān)系的選擇性法律的范圍內(nèi)，由不同國(guó)家制度中發(fā)展起來的調(diào)整平等當(dāng)事人之間關(guān)系的統(tǒng)一法”，具有“跨國(guó)法”的特性：盡管不是由一個(gè)超國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)制定而強(qiáng)制加以執(zhí)行，卻能在事實(shí)上被普遍接受，事實(shí)上起到調(diào)整特定范圍的社會(huì)關(guān)系的作用。

“自治論”的觀點(diǎn)則是從商事習(xí)慣法的獨(dú)立性出發(fā)，認(rèn)為其存在的依據(jù)，也就是發(fā)生效力的依據(jù)并不在于國(guó)家對(duì)之的認(rèn)可或者明確納入其國(guó)內(nèi)法體系，而是在于這一類行為規(guī)范被商業(yè)界所普遍接受和遵守。也就是說，在國(guó)家以規(guī)范性文件的形式對(duì)之認(rèn)可之前，商事習(xí)慣法就已經(jīng)在事實(shí)上發(fā)生作用了。國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制力的作用僅在于保障商事習(xí)慣法的執(zhí)行。持這一觀點(diǎn)的代表性人物有丹麥學(xué)者蘭杜、法國(guó)學(xué)者戈?duì)柕侣取?/p>

為了幫助中國(guó)讀者了解日本的《國(guó)際法》教學(xué)與研究的基本情況，筆者根據(jù)手頭掌握的日文原版《國(guó)際法》著作的有關(guān)論述和各個(gè)章節(jié)的注釋及參考文獻(xiàn)，對(duì)日本《國(guó)際法》基本文獻(xiàn)作簡(jiǎn)單匯總?cè)缦拢?/p>

一綜合性著作

經(jīng)過近二百年的積累，日本學(xué)者撰寫了大量《國(guó)際法》方面的著作，這些著作有的深入淺出，適合非法律專業(yè)的一般讀者閱讀；有的著作條例清楚，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，適合法律專業(yè)作為教材使用；有的著作重點(diǎn)難點(diǎn)突出，針對(duì)具體問題進(jìn)行論述，適合自學(xué)者或備考者使用；有的則屬于學(xué)術(shù)性較強(qiáng)，篇幅較大的論著，適合深造者參考，下面我將分別予以介紹。

明治維新以來，日本實(shí)行“脫亞入歐”的國(guó)策，日本一般民眾就有了學(xué)習(xí)《國(guó)際法》知識(shí)的熱情。1970’s起，日本開始謀求政治大國(guó)，“國(guó)際化”成為日本時(shí)髦的口號(hào)，為一般民眾了解和學(xué)習(xí)《國(guó)際法》而撰寫的著作也大量出版，其中在日本產(chǎn)生重大影響的有以下幾種：①田茂二郎的《國(guó)際法講話》（有信堂，1991年）。這本書因其曾以收音機(jī)廣播講座的形式在社會(huì)上傳播，深受聽眾喜愛，加之它從日常生活角度出發(fā)，簡(jiǎn)潔而系統(tǒng)地談?wù)搰?guó)際法知識(shí)，非常適合“國(guó)際化”過程中的日本。②村繁的《國(guó)際法初步》（法律文化社，1992年）。從字面上就可以看得出，這本書是從初次接觸國(guó)際法的人的角度，來全面說明國(guó)際法的。③高野雄一的《現(xiàn)代國(guó)際法》（北樹出版，1990年）。這本書最大的特點(diǎn)是，它圍繞“和平、人權(quán)、秩序”等國(guó)際社會(huì)的焦點(diǎn)問題，來闡述國(guó)際法。④橫田洋三編的《國(guó)際法入門》（有斐閣，1996年）。這本書就是以法學(xué)部以外的讀者為對(duì)象而編撰的《國(guó)際法》入門書。

法學(xué)專業(yè)是日本大學(xué)最主要的專業(yè)之一，絕大多數(shù)大學(xué)都設(shè)有“法學(xué)部”。在法學(xué)專業(yè)中，國(guó)際法自然成為必不可少的一門專業(yè)課，由于日本大學(xué)教育更強(qiáng)調(diào)自由，所以大學(xué)教材也就沒有我們中國(guó)的所謂“統(tǒng)編”之說，日本大學(xué)的主講教師或者單獨(dú)，或者集體編寫教材，供學(xué)生選擇使用。1990’s以來，日本出版的國(guó)際法教材主要有：

（1）高林秀雄等編：《國(guó)際法Ⅰ·Ⅱ》東信堂1990年出版

近來，本人閱讀了有關(guān)個(gè)人國(guó)際法主體地位問題的諸多論文?？偟母杏X是莫衷一是，唯一的結(jié)論是:與其直接探討個(gè)人是否是國(guó)際法的主體，不如先對(duì)作為我們探討基礎(chǔ)的探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制予以重新認(rèn)識(shí)和確立。因?yàn)閷?duì)探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)生機(jī)制的認(rèn)識(shí)不同，結(jié)論自然不同，贊成某種結(jié)論實(shí)際上意味著在一定程度上贊同某種探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制。與具體問題的結(jié)論比起來，后者的闡明更有“君臨城下”“兵來將擋”“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”的作用；與羅列個(gè)人是國(guó)際法主體的具體實(shí)例比起來，研究“問題”之前先談一下“主義”顯得更具有張力。

前幾天有幸在“正來學(xué)堂”上讀到鄧正來先生的《中國(guó)法學(xué)向何處去：對(duì)蘇力“本土資源論”的批判》（）一文，本人感受到評(píng)論性文章的魅力，大放厥詞，寫下本文，以求“探討”的本身少一些雜亂而更多一些規(guī)則性、價(jià)值性和建設(shè)性。當(dāng)然，毫無疑問的，本人認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法上的主體。

探討“姿態(tài)”:

“發(fā)展才是硬道理。這個(gè)問題要搞清楚。如果分析不當(dāng)，造成誤解，就會(huì)變得謹(jǐn)小慎微，不敢解放思想，不敢放開手腳，結(jié)果是喪失時(shí)機(jī)，猶如逆水行舟，不進(jìn)則退?！?/p>

——鄧小平

引用偉人的話來證明自己的觀點(diǎn)、給自己的論述以正當(dāng)性有“拉大旗做虎皮”之嫌，但此處唯有選擇這句話才能最確切的表達(dá)本人的意思。

摘要：在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，國(guó)際投資逐漸走向自由化和全球化，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著越來越重要的作用，國(guó)際投資法也隨之有了巨大的發(fā)展，從而對(duì)整個(gè)國(guó)際法體系產(chǎn)生了比較大的影響。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資國(guó)際投資法國(guó)家主權(quán)

國(guó)際投資法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要分支，是國(guó)家對(duì)于跨越國(guó)界的私人直接投資關(guān)系進(jìn)行管理和調(diào)控的各種法律規(guī)范的總和，主要涉及國(guó)際投資的內(nèi)容、效力，對(duì)外投資的保護(hù)、鼓勵(lì)嶼限制，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的程序和規(guī)則，以及海外投資保險(xiǎn)等，既包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范也包括國(guó)際法規(guī)范。①

一、國(guó)際投資法的歷史發(fā)展

二戰(zhàn)后，東道國(guó)、特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)待外資的態(tài)度大體經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變，即從開放到限制再到自由化。

二戰(zhàn)后的最初十年，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀鯚o限制地引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的資本投向本國(guó)自然資源及關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)的開發(fā),以發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)。從上世紀(jì)60年代起發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)而采取了限制性、甚至歧視性的外資政策，他們既意識(shí)到外資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性及可能帶來的利益，同時(shí)又認(rèn)為國(guó)家對(duì)外資的控制是必不可少的。70年代末80年代初，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的日益發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了投資自由化浪潮，促使發(fā)展中國(guó)家推行了以國(guó)際化、自由化和私有化為中心的一系列經(jīng)濟(jì)體制改革，逐漸開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，實(shí)行自由化傾向的外國(guó)直接投資政策。近年來許多國(guó)家均修訂了其外資法,擴(kuò)大了對(duì)外國(guó)直接投資實(shí)行自由化的程度。

「摘要」奧運(yùn)反恐不僅是東道國(guó)各國(guó)際奧委會(huì)優(yōu)先考慮的問題，也是國(guó)際社會(huì)根據(jù)國(guó)際法應(yīng)進(jìn)行合作的事情。在奧運(yùn)反恐問題上需要東道國(guó)和其他國(guó)家進(jìn)行合作，但是合作需要在尊重東道國(guó)主權(quán)以及遵守國(guó)際法的基礎(chǔ)上來進(jìn)行。東道國(guó)為反恐而采取的某些國(guó)內(nèi)行為也要有法律上的依據(jù)。

「關(guān)鍵詞」奧運(yùn)會(huì)，反恐，國(guó)際法

四年一次的奧運(yùn)會(huì)是世界各國(guó)年輕人相聚的歷史盛會(huì)，北京2008年奧運(yùn)會(huì)的即將舉行需要我們解決與之有關(guān)的各種法律問題，包括從國(guó)內(nèi)和國(guó)際的角度來對(duì)與之有關(guān)的各種問題進(jìn)行研究。而由于“九一一”等恐怖事件的影響，安全是國(guó)際奧委會(huì)最優(yōu)先考慮的問題，奧運(yùn)會(huì)的反恐和安保問題開始成為人們關(guān)心的話題，尤其是舉辦奧運(yùn)會(huì)的東道國(guó)以及國(guó)際奧委會(huì)對(duì)這個(gè)問題是更加重視。另外加上奧運(yùn)會(huì)的國(guó)際性以及參與運(yùn)動(dòng)員的全球性，國(guó)際社會(huì)的有關(guān)組織也非常關(guān)注這個(gè)問題，譬如聯(lián)合國(guó)等。

奧林匹克運(yùn)動(dòng)希望的是和平、友誼、進(jìn)步，追求的是更高、更快、更強(qiáng)，四年一屆的奧運(yùn)會(huì)本是各國(guó)青年展示競(jìng)技水平和精神風(fēng)貌的舞臺(tái)，但現(xiàn)在一切都變得不再那么單純。就體育運(yùn)動(dòng)本身而言，服用興奮劑、裁判枉法、申辦奧運(yùn)會(huì)中的行賄受賄等行為，給奧林匹克抹黑不少。在奧林匹克運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部肌體發(fā)生病變的同時(shí)，奧林匹克的外部環(huán)境也在惡化，恐怖主義的威脅對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展帶來了很大的傷害。奧運(yùn)會(huì)的主辦者不能一心一意進(jìn)行場(chǎng)館的建設(shè)，參加者不能把精力完全用在備戰(zhàn)奧運(yùn)會(huì)上，都要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臍饬響?yīng)付那不知何時(shí)會(huì)到來的恐怖襲擊。奧運(yùn)會(huì)是一個(gè)全球各民族青年四年一次的體育盛會(huì)，盡管按理說安保是東道國(guó)政府的事情，但由于奧運(yùn)會(huì)的影響以及國(guó)際因素，也需要有關(guān)各國(guó)政府的合作。而且反恐問題本身就是一個(gè)國(guó)際上的問題，需要從國(guó)際法的角度對(duì)之進(jìn)行分析?？紤]到2008年北京奧運(yùn)會(huì)也會(huì)面臨同樣的問題，故作者認(rèn)為有必要從國(guó)際法的角度來對(duì)奧運(yùn)反恐問題進(jìn)行研究。

一、奧運(yùn)會(huì)恐怖事件與雅典奧運(yùn)會(huì)反恐行動(dòng)

盡管自從有歷史紀(jì)錄以來，恐怖手段的應(yīng)用就是一個(gè)明顯的史實(shí)，但是把恐怖與奧運(yùn)會(huì)聯(lián)系在一起則是近幾十年的事情。“文化奧運(yùn)”和“休戰(zhàn)奧運(yùn)”對(duì)恐怖分子是沒有約束力的，恰恰相反，對(duì)他們來說奧運(yùn)會(huì)或許才是下手的好機(jī)會(huì)。1972年慕尼黑奧運(yùn)會(huì)上巴勒斯坦恐怖份子闖入奧運(yùn)村襲擊以色列代表團(tuán)那不堪回首的一幕，亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)時(shí)那令人震驚的爆炸聲時(shí)刻都在提醒著人們安全第一。尤其是“九一一”事件讓反恐成為世界上使用頻率最高的詞匯之一，奧運(yùn)反恐更成為所有關(guān)注奧運(yùn)會(huì)的人關(guān)心的問題。

內(nèi)容摘要：中央領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法的研究和學(xué)習(xí)、充分運(yùn)用國(guó)際法，但是實(shí)踐中對(duì)國(guó)際法在依法治國(guó)中作用的認(rèn)識(shí)還是亟待加強(qiáng)；學(xué)習(xí)和運(yùn)用國(guó)際法是依法治國(guó)不可或缺的內(nèi)容；本文提出了在依法治國(guó)中加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用的幾個(gè)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：依法治國(guó)法治國(guó)際法

依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，是黨的十五大確定的基本治國(guó)方略，是憲法的明確規(guī)定。依法治國(guó)，是一項(xiàng)內(nèi)涵豐富、意義深遠(yuǎn)的系統(tǒng)工程。本方擬針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問題，論述國(guó)際法在依法治國(guó)中的地位和作用，并提出建議。

一、對(duì)國(guó)際法在依法治國(guó)中作用的認(rèn)識(shí)亟待加強(qiáng)

中國(guó)的法治工作起步較晚，國(guó)際法同樣走過彎路。[1]但是我國(guó)的中央領(lǐng)導(dǎo)高瞻遠(yuǎn)矚，對(duì)國(guó)際法在依法治國(guó)中的作用還是有深刻的認(rèn)識(shí)的。

1978年12月9日，鄧小平同志在中共中央工作會(huì)議上明確提出：“要大力加強(qiáng)國(guó)際法的研究?！盵2]

論文摘要：

國(guó)際法距今已有百年的發(fā)展史，它雖然早已形成了獨(dú)立的法律體系，但并沒有法律定義。因此本文所闡述的就是針對(duì)國(guó)際法的特征以及現(xiàn)在有些人對(duì)國(guó)際法法律性的懷疑，從國(guó)際法是不是法和國(guó)際法法律效力的根據(jù)兩個(gè)層面來闡述國(guó)際法的法律性。國(guó)際法是指在國(guó)際交往中形成的，用以調(diào)整國(guó)際關(guān)系的，有法律約束力的原則、規(guī)則和制度的總體，是一種特殊的法，“國(guó)際”的法。國(guó)際法是真正意義上的法，它具有強(qiáng)制力，不但有規(guī)范強(qiáng)制，還有事實(shí)上的強(qiáng)制。事實(shí)強(qiáng)制是規(guī)范強(qiáng)制的落實(shí)，規(guī)范強(qiáng)制是事實(shí)強(qiáng)制的依據(jù)。但并不是所有的規(guī)范強(qiáng)制都能得到落實(shí)。因此筆者認(rèn)為國(guó)際法的強(qiáng)制效力具有不對(duì)稱性，但這種強(qiáng)制的不對(duì)稱并不能掩蓋國(guó)際法的法律的屬性。國(guó)際法的效力根據(jù)有三個(gè)層次：1.國(guó)家間的協(xié)議；2.各個(gè)國(guó)家國(guó)家意志的協(xié)調(diào)；3.各國(guó)的自身利益和全人類的共同利益。隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，國(guó)際交往的頻繁，人類共同合作的領(lǐng)域不斷的擴(kuò)大，使國(guó)與國(guó)之間的利益結(jié)成一個(gè)整體，形成一榮俱榮，一損俱損的態(tài)勢(shì)。因此，各國(guó)必將更加需要依賴國(guó)際法加強(qiáng)彼此間的合作，調(diào)整相互間的關(guān)系，國(guó)際法也將更加有力的發(fā)揮自己的作用。我們?nèi)祟惿鐣?huì)要通過法律的、武力的、政治的方式，一起使人類社會(huì)能夠更加平安，這是我們最終的目的。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法的法律性國(guó)際法的效力根據(jù)

一．關(guān)于國(guó)際法的定義及特征

幾個(gè)世紀(jì)以來，隨著國(guó)際社會(huì)與國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，各國(guó)學(xué)者曾經(jīng)給國(guó)際法下過很多定義，但內(nèi)容各有側(cè)重，觀點(diǎn)不盡一致，結(jié)合國(guó)際實(shí)踐，比較分析各種觀點(diǎn)及學(xué)說，揚(yáng)長(zhǎng)避短，從國(guó)際法的本質(zhì)屬性出發(fā)，給它下了一個(gè)定義：國(guó)際法是在國(guó)際交往中形成的，用以調(diào)整國(guó)際關(guān)系（主要是國(guó)家間關(guān)系）的，有法律約束力的各種原則、規(guī)則和制度的總稱。Œ它是一種特殊的法。上述定義著重從實(shí)質(zhì)上闡明了下列三點(diǎn)：

第一，國(guó)際法是國(guó)際社會(huì)各成員所公認(rèn)的，而不是經(jīng)由某個(gè)超國(guó)家的世界統(tǒng)一立法機(jī)關(guān)直接產(chǎn)生的。

近來，本人閱讀了有關(guān)個(gè)人國(guó)際法主體地位問題的諸多論文。總的感覺是莫衷一是，唯一的結(jié)論是:與其直接探討個(gè)人是否是國(guó)際法的主體，不如先對(duì)作為我們探討基礎(chǔ)的探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制予以重新認(rèn)識(shí)和確立。因?yàn)閷?duì)探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)生機(jī)制的認(rèn)識(shí)不同，結(jié)論自然不同，贊成某種結(jié)論實(shí)際上意味著在一定程度上贊同某種探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制。與具體問題的結(jié)論比起來，后者的闡明更有“君臨城下”“兵來將擋”“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”的作用；與羅列個(gè)人是國(guó)際法主體的具體實(shí)例比起來，研究“問題”之前先談一下“主義”顯得更具有張力。

前幾天有幸在“正來學(xué)堂”上讀到鄧正來先生的《中國(guó)法學(xué)向何處去：對(duì)蘇力“本土資源論”的批判》（）一文，本人感受到評(píng)論性文章的魅力，大放厥詞，寫下本文，以求“探討”的本身少一些雜亂而更多一些規(guī)則性、價(jià)值性和建設(shè)性。當(dāng)然，毫無疑問的，本人認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法上的主體。

探討“姿態(tài)”:

“發(fā)展才是硬道理。這個(gè)問題要搞清楚。如果分析不當(dāng)，造成誤解，就會(huì)變得謹(jǐn)小慎微，不敢解放思想，不敢放開手腳，結(jié)果是喪失時(shí)機(jī)，猶如逆水行舟，不進(jìn)則退?！?/p>

——鄧小平

引用偉人的話來證明自己的觀點(diǎn)、給自己的論述以正當(dāng)性有“拉大旗做虎皮”之嫌，但此處唯有選擇這句話才能最確切的表達(dá)本人的意思。

一、堅(jiān)守傳統(tǒng)的反對(duì)聲音

堅(jiān)守傳統(tǒng)國(guó)際法主體范疇的學(xué)者，通常難以接受個(gè)人在國(guó)際公法中與國(guó)家地位的比肩。這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則的捍衛(wèi)者，并非都狹隘地排除國(guó)家之外的一切可能；他們也可能表達(dá)出對(duì)國(guó)際聯(lián)盟、自治殖民地甚至教皇為主體的承認(rèn)或支持，卻往往對(duì)個(gè)人地位的提升仍不留余地的抵制。如，上文提及的熊氏所編國(guó)際法書，以國(guó)家為唯一主體的觀念便直接映射到對(duì)個(gè)人的排斥中來。其比較國(guó)家與個(gè)人后認(rèn)為：“個(gè)人為國(guó)際法上之目的，非為主體。國(guó)家固為個(gè)人利益，互結(jié)各種之國(guó)際關(guān)系。個(gè)人因之得利益者。乃因國(guó)際法之反射作用，從其所屬國(guó)而附與之也。”盡管“英美學(xué)派”與“大陸學(xué)派”的相左見解都在其后得以列舉，著者卻以“海賊”、“黑奴”、“通商航海自由”等例的逐一批駁表示出對(duì)否定個(gè)人地位的“大陸學(xué)派”的贊同。因而，依此書之見，“學(xué)者有以個(gè)人為國(guó)際法上主體者，誤也?！弊T焯宏則從國(guó)家元首及外交代表入手論證個(gè)人為國(guó)際法主體之不適格：“……殊不知元首、公使及其他國(guó)家代表與國(guó)民等能享受此權(quán)利者，因其國(guó)家對(duì)于國(guó)際法所生之權(quán)利，非其個(gè)人對(duì)于國(guó)際法當(dāng)然所生之權(quán)利也。故一私人決不能直接享有國(guó)際法之權(quán)利，所以不能為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體?！编嵄笠卜质觥爸辛?guó)船舶”、“東印度公司”、“非洲國(guó)際協(xié)會(huì)”等例為證，明確其立場(chǎng)為：“學(xué)者或以個(gè)人公司外交官等為國(guó)際法之權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個(gè)人止為國(guó)內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)主體。”張道行更是簡(jiǎn)單明了地將個(gè)人歸為其“國(guó)際公法的主體”編的第四章“不具有國(guó)際人格者”一節(jié)中，并未留存后續(xù)探討的空間。吳頌皋為力證其所認(rèn)可的國(guó)際法人只有國(guó)家，在其論文中如是分析個(gè)人的國(guó)際法地位：“須知人與物相同，皆系國(guó)際公法上之客體，而非主體，則個(gè)人不能在國(guó)際公法，享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然。……需知個(gè)人在此方面所享受之權(quán)利，只是一種空泛的人權(quán)?！趪?guó)際的實(shí)在法上，并不受到何種切實(shí)的保障。……國(guó)際公法上之權(quán)利，個(gè)人既非確然享受，各種義務(wù)他又不能負(fù)擔(dān)，則把個(gè)人看做同國(guó)家一樣的具有國(guó)際人格，當(dāng)然是錯(cuò)誤的?！?/p>

二、感召于外的松動(dòng)立場(chǎng)

然而，國(guó)際新情勢(shì)的客觀存在與歐美國(guó)際法學(xué)界對(duì)個(gè)人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國(guó)學(xué)者的目光。一些近代中國(guó)的研究者們一方面仍堅(jiān)信國(guó)際法是國(guó)家關(guān)系的界域，另一方面卻也開始放下些許對(duì)個(gè)人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來完成對(duì)個(gè)人地位的確定。如，盛沛東對(duì)個(gè)人主體資格的排斥本似頗為決絕，提出“個(gè)人不得為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則上，毫無疑義”，又稱“私人不得為國(guó)際法之主體，其理甚顯，……”。但在其對(duì)個(gè)人“應(yīng)有之法權(quán)”的討論中，卻又肯定個(gè)人權(quán)利仍可能具有“國(guó)際性質(zhì)”。盛沛東認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利“一為人為法權(quán)”，“一為天賦法權(quán)”。前者“即民事與政事之權(quán)”，“系由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定”；而后者則為“生而有之固有法權(quán)”，屬“國(guó)際性質(zhì)”，包括“個(gè)人不可侵犯及自由之權(quán)”、“個(gè)人徒居他國(guó)之權(quán)即移民之權(quán)”、“改換國(guó)籍之權(quán)”、“各國(guó)對(duì)于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)”、“各國(guó)對(duì)于境內(nèi)外國(guó)人之權(quán)利與義務(wù)”、“引渡罪犯”等五項(xiàng)內(nèi)容。因此，盛沛東雖未推翻對(duì)個(gè)人地位的先前結(jié)論，仍堅(jiān)持“在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則，個(gè)人在國(guó)際公法上尚未認(rèn)為有法人格也”，卻也對(duì)其主體資格的獲取有所期待與展望，推測(cè)“至將來國(guó)際公法逐漸發(fā)展，或認(rèn)個(gè)人為國(guó)際公法之權(quán)利主體，將國(guó)家與個(gè)人間之紛爭(zhēng)付諸國(guó)際仲裁裁判所”的情形出現(xiàn)，也“未可逆料”。韓桂琴同樣通過條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對(duì)個(gè)人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來描述個(gè)人在國(guó)際法中的狀況正代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴認(rèn)為，“國(guó)際法和個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系；不過在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系。”基于其對(duì)“受動(dòng)主體”的界定，個(gè)人雖“不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)”，卻可以“依據(jù)締結(jié)的條約而享受權(quán)利義務(wù)”。其權(quán)利包括：“外交特權(quán)”、“條約上之權(quán)利”、“國(guó)際訴訟權(quán)”；義務(wù)則表現(xiàn)為“海賊行為”、“破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時(shí)禁制品及實(shí)行軍事的援助”、“條約上的義務(wù)”。因此，“個(gè)人在原則上不是國(guó)際法的主體。不直接具有國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有；在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國(guó)際法主體?！敝撩駠?guó)末年，崔書琴也承認(rèn)，“國(guó)際法雖系國(guó)與國(guó)間的法律，但牽涉?zhèn)€人（自然人）的時(shí)候是很多的”。但這一“最近的發(fā)展”，在他看來，只是帶來對(duì)傳統(tǒng)說法“修正的必要”，卻并不意味個(gè)人主體地位的穩(wěn)固，因?yàn)椤皞€(gè)人在國(guó)際法上的地位”只是“可能更加重要”，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動(dòng)的需要。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國(guó)際法新理論的傳播與滲透，尤其是對(duì)英國(guó)學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。

正如邱培豪盡管更認(rèn)同“惟國(guó)家”“可為國(guó)際法之主體”的“歐洲大陸學(xué)者”的主張，也仍將與之相反的“英國(guó)學(xué)者”的主張列于著作中予閱者參詳；所謂“除國(guó)家得為國(guó)際法之主體外，凡公使會(huì)社及個(gè)人，均得為國(guó)際法之主體”，這正是對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個(gè)人主體資格的堅(jiān)定支持者。他批駁“只承認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法的主體，個(gè)人不過是國(guó)際法的客體”的舊觀點(diǎn)，“顯然是不合實(shí)際的”；在他看來，國(guó)際關(guān)系的和諧與國(guó)際法的成就不僅源于各國(guó)家的努力，更是“基于全世界人民共同之要求”。因此，他指出，“在今日國(guó)際情形看來，個(gè)人不但不是國(guó)際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位?！敝芫曇泊罅ν瞥鐚?duì)歐美國(guó)際法學(xué)個(gè)人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問題，惟“亞洲學(xué)者，多持惟有國(guó)家并無個(gè)人之見解”，而“在歐美二洲，此問題早已公認(rèn)應(yīng)與加入矣”。個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要，一則是為個(gè)人與外交往的前提，“與他人交涉關(guān)系，必須有個(gè)人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，……即在國(guó)際社會(huì)中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉”；一則出于對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，“國(guó)際交涉中須保護(hù)個(gè)人之精神，身體、及智識(shí)，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國(guó)際慣例矣”；再一則緣于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然，“就個(gè)人之人格身價(jià)而論，就國(guó)際法以人類進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法中之主體也”。個(gè)人也有其得為國(guó)際法主體的理論依據(jù)。國(guó)家的權(quán)義范圍并非成立國(guó)際法主體的必備要件，個(gè)人為主體的權(quán)能也不必與國(guó)家的權(quán)能一一對(duì)照，所謂“國(guó)家自有國(guó)家之資格身價(jià)，個(gè)人亦自有個(gè)人之資格身價(jià)”；即便“既無訂結(jié)條約之能力，又無負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)之資格”，也不足以否定個(gè)人于國(guó)際法的主體資格。因而，盡管列為主體的個(gè)人“國(guó)際權(quán)利義務(wù)”范圍較小，并不能“攝行國(guó)家所有之權(quán)利義務(wù)”，“實(shí)有要求尊崇并享用以人類本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故……，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法權(quán)之主體”。這一點(diǎn)在國(guó)際實(shí)踐中也已多有證明，如國(guó)際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、“抵制外貨或與外人斷絕往還”舉動(dòng)，都是“個(gè)人應(yīng)為并能為國(guó)際法人之新例”。是故，周緯定論，“個(gè)人應(yīng)為國(guó)際公法中之主體即人一事，在今日已毫無疑義可言矣”，并積極建議“研究并發(fā)達(dá)國(guó)際法之各種科學(xué)社會(huì)，亦早規(guī)劃個(gè)人應(yīng)有之各種國(guó)際法權(quán)昌明而光大之?！?/p>

三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同