導(dǎo)語：國際法主體地位研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近來，本人閱讀了有關(guān)個(gè)人國際法主體地位問題的諸多論文?？偟母杏X是莫衷一是，唯一的結(jié)論是:與其直接探討個(gè)人是否是國際法的主體，不如先對作為我們探討基礎(chǔ)的探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識的產(chǎn)生機(jī)制予以重新認(rèn)識和確立。因?yàn)閷μ接憽白藨B(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識產(chǎn)生機(jī)制的認(rèn)識不同，結(jié)論自然不同，贊成某種結(jié)論實(shí)際上意味著在一定程度上贊同某種探討“姿態(tài)”、邏輯方法、真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識的產(chǎn)生機(jī)制。與具體問題的結(jié)論比起來，后者的闡明更有“君臨城下”“兵來將擋”“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”的作用；與羅列個(gè)人是國際法主體的具體實(shí)例比起來，研究“問題”之前先談一下“主義”顯得更具有張力。

前幾天有幸在“正來學(xué)堂”上讀到鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去：對蘇力“本土資源論”的批判》（）一文，本人感受到評論性文章的魅力，大放厥詞，寫下本文，以求“探討”的本身少一些雜亂而更多一些規(guī)則性、價(jià)值性和建設(shè)性。當(dāng)然，毫無疑問的，本人認(rèn)為個(gè)人是國際法上的主體。

探討“姿態(tài)”:

“發(fā)展才是硬道理。這個(gè)問題要搞清楚。如果分析不當(dāng)，造成誤解，就會變得謹(jǐn)小慎微，不敢解放思想，不敢放開手腳，結(jié)果是喪失時(shí)機(jī)，猶如逆水行舟，不進(jìn)則退?！?/p>

——鄧小平

引用偉人的話來證明自己的觀點(diǎn)、給自己的論述以正當(dāng)性有“拉大旗做虎皮”之嫌，但此處唯有選擇這句話才能最確切的表達(dá)本人的意思。

當(dāng)一個(gè)舊的理論在解釋新問題而顯得捉襟見肘時(shí)，無論具體情況如何，都要帶著“有罪推定”的目光去審視它，具體分析它到底是程度上有待加深、范圍上有待擴(kuò)展、表述欠嚴(yán)謹(jǐn)而產(chǎn)生捉襟見肘之態(tài)還是本質(zhì)上已經(jīng)過時(shí)而產(chǎn)生捉襟見肘之態(tài)。這似乎應(yīng)是發(fā)展的哲學(xué)觀在理論研究時(shí)的方法論，盡管略顯苛刻。世界的變化無時(shí)無刻，而與此相比人類憑以驕傲的所謂的認(rèn)識、智慧、理論、說法等意識范疇的東西卻時(shí)刻而且永遠(yuǎn)扮演著無法望變化之項(xiàng)背的角色。意識在哲學(xué)領(lǐng)域瞬間地、近似地?cái)[脫和超越現(xiàn)實(shí)就已經(jīng)是窮盡人類的智慧了。說到此，以“有罪推定”的發(fā)展的苛刻的目光來審視包括個(gè)人國際法主體地位在內(nèi)的一切理論實(shí)屬應(yīng)該。以這樣的姿態(tài)來閱讀有關(guān)個(gè)人國際法主體地位問題的諸多論文時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)其中諸多理論充滿著“負(fù)隅頑抗”的色彩，而不顧個(gè)人在國際投資領(lǐng)域、國際環(huán)境法、國際刑法等方面主體地位的凸現(xiàn)。與此相反，《奧本海國際法》卻適時(shí)作出了變化：1912年版的《奧本海國際法》指出:“主權(quán)國家是唯一的國際人格者———即國際法的主體”。這一論斷切實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)國際社會的現(xiàn)狀；但是《奧本海國際法》第九版卻認(rèn)為：國家可以授予而且有時(shí)也的確授予個(gè)人——不論是本國人還是外國人——以嚴(yán)格意義上的國際權(quán)利，即個(gè)人不經(jīng)國內(nèi)立法的干預(yù)，即可取得并且可以用他們自己的名義在國際法庭上請求執(zhí)行的權(quán)利。而且從個(gè)人直接具有來自國際法的權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)來看，個(gè)人作為國際法主體資格是明顯的。作為實(shí)在法的一個(gè)問題，認(rèn)為國家是國際法的唯一主體的看法已經(jīng)不再可能維持了。

持個(gè)人不是國際法主體觀點(diǎn)的學(xué)者多有對個(gè)人成為國際法主體而削弱國家主權(quán)的擔(dān)心。結(jié)合國際法發(fā)展實(shí)踐來看,這樣的論斷已顯得不合時(shí)宜。這不符合現(xiàn)今國家主權(quán)觀念的發(fā)展趨勢；無視社會從蒙昧走向文明的過程也就是個(gè)人地位不斷提高的過程；不知對人的基本權(quán)利的尊重的加深能使國際社會更為有序和規(guī)范。

邏輯方法：

“如果上帝不存在，什么事情都將是允許的?！?/p>

——陀斯妥也夫斯基

本人姑且不顧陀斯妥也夫斯基說這句話時(shí)的本義是什么，單從邏輯學(xué)意義上講，這句話說明了一個(gè)很簡單的邏輯常識——推理的前提不同，結(jié)論自然不同。不可否認(rèn)，社會科學(xué)的大多數(shù)領(lǐng)域是無法應(yīng)用純粹的數(shù)學(xué)推理邏輯的，社會科學(xué)的大多數(shù)理論推理前提不可能像數(shù)學(xué)推理前提一樣先驗(yàn)的絕對正確，但對社會科學(xué)的推理前提進(jìn)行適當(dāng)程度的合理性論證卻是不可缺少的，它在很大程度上避免了爭論的無意義。退一步講，對推理前提的合理性論證起碼在形式意義上是不可或缺的，可以滿足形式上的自洽性。

“個(gè)人是否是國際法上的主體“這一未決命題包括三個(gè)部分：個(gè)人、是否、國際法主體?！皞€(gè)人”的內(nèi)涵和外延比較確定：自然人和法人；“是否”是我們求證的目標(biāo)；唯一需要推理前定義的就是國際法主體，對國際法主體內(nèi)涵的理解不同，結(jié)論也就大相徑庭。反觀有關(guān)個(gè)人國際法主體地位問題的諸多探討時(shí)，多數(shù)探討對國際法主體內(nèi)涵的論述不足，有的甚至根本不涉及這一推理前提。最近王鐵崖先生主編的《國際法》對國際法主體是這樣定義的:“國際法主體是指獨(dú)立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國際求償能力者”；而韓成棟、潘抱存主編的《國際法教程》中對國際法主體是這樣定義的：“所謂國際法主體,就是指那些能夠直接承受國際權(quán)利與義務(wù)的國際法律關(guān)系參加者”；李浩培先生則指出,“國際法主體是其行動直接由國際法加以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)從國際法發(fā)生的那些實(shí)體”。從以上三種國際法主體內(nèi)涵的界定自然推出三種不同的結(jié)論，假如界定有差別甚至有錯誤，那就真的是“還沒開戰(zhàn)，就已交槍投降了”。第一種定義預(yù)先排除了那些不能獨(dú)立參加國際關(guān)系但能直接在國際法上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨(dú)立國際求償能力者成為國際法主體的可能性；第二種理論在具體說明這個(gè)定義的涵義時(shí),《國際法教程》指出,國際法主體必須構(gòu)成國際社會中地位平等的實(shí)體,自然人和依據(jù)國內(nèi)法所設(shè)立的法人在國際關(guān)系平面上不具有與國家相等的地位,所以不是國際法主體；第三種定義繞開了傳統(tǒng)的國際關(guān)系參加者的定勢要求,直接以國際法的有關(guān)規(guī)定判斷何為國際法主體。這一概念既包括了傳統(tǒng)的國際法主體如主權(quán)國家,又能容納二戰(zhàn)后逐步確立的政府間國際組織的國際法主體地位,同時(shí)也不排除直接由國際法所調(diào)整的某些特別關(guān)于個(gè)人的法律關(guān)系中個(gè)人成為國際法主體的可能性。

由此可見，如果不對國際法主體的涵義予以界定，探討是在不同軌跡上進(jìn)行的,甚至探討只能淪為爭吵而不是爭鳴,是無意義的。即使植根于不同的推理前提卻得出了一致的結(jié)論，這樣的兩個(gè)推理過程就更加亟需考察了。在這個(gè)方面，個(gè)人是國際法的主體的贊成者和否定者做得都不足。即使新近的定義無本質(zhì)上的差異，這樣的前提合理性論證在形式意義上也是不可或缺的。

除了邏輯前提探討的缺乏之外，具體的邏輯推理過程也是需要反思的，本文略作介紹。比如具體分析前述個(gè)人成為國際法主體后會削弱國家主權(quán)的理論時(shí)，我們可以做這么一個(gè)類比：在探討刑法是否應(yīng)該增加女性為強(qiáng)奸罪的犯罪主體時(shí)有人指出，強(qiáng)奸罪基于對弱者（女性）的保護(hù)，不能將女子列為強(qiáng)奸罪的犯罪主體。這種觀點(diǎn)也可以類似地總結(jié)為：將女性列為強(qiáng)奸罪的犯罪主體會削弱對女性的保護(hù)。

這種說法在看似充滿了人情味的背后卻犯了邏輯推理錯誤：將女性列為強(qiáng)奸罪的犯罪主體增加了對受害人的保護(hù)總量，即增加了男性為受保護(hù)對象。對男性受害者的保護(hù)和對女性受害者的保護(hù)之間不是此消彼長的關(guān)系，而是總量上的增加，一言蔽之，將女性列為強(qiáng)奸罪的犯罪主體不意味著法律就不保護(hù)弱者或減少對弱者的保護(hù)。同樣的個(gè)人成為國際法上的主體也不會必然導(dǎo)致國家主權(quán)的削弱，兩者也不是此消彼長的關(guān)系。這也是對兩個(gè)具體邏輯參加要素的分析不足導(dǎo)致的錯誤。

再比如有學(xué)者以國家決定論，即“無論是涉及個(gè)人人權(quán)的人權(quán)公約,還是涉及個(gè)人出訴權(quán)的爭端解決條約,都以國家承認(rèn)和加入相關(guān)國際條約為基礎(chǔ),缺此個(gè)人根本不能享受條約上的權(quán)利和承擔(dān)條約上的義務(wù),只有國家才有資格締結(jié)國際條約,只有國家才是條約權(quán)利義務(wù)的直接承受者”來否認(rèn)個(gè)人作為國際法的主體。持該論點(diǎn)的學(xué)者依此推斷個(gè)人根本不具有國際法主體資格。在此，本人再作一個(gè)類比：個(gè)人和法人的法律地位是通過國內(nèi)立法加以確認(rèn)的,同時(shí),國內(nèi)立法機(jī)構(gòu)也可通過立法對其法律地位予以限制甚至取消,既然該決定權(quán)由國內(nèi)立法機(jī)構(gòu)所掌握,我們能否因此否認(rèn)個(gè)人、法人具有國內(nèi)法主體資格這一普遍性原則呢?如果能夠否認(rèn)該原則,那么國家將成為國內(nèi)法和國際法的唯一主體。雖然國際法和國內(nèi)法是有很大差別的，但此處的類比并不牽涉兩者的區(qū)別，所以這樣的類比沒有錯誤。然而這樣的結(jié)論顯然過于荒謬。言外之意，由國家決定論導(dǎo)出的結(jié)論亦是荒謬的。

鑒于真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識的產(chǎn)生機(jī)制與前述有關(guān)探討“姿態(tài)”的論述部分重合和本人思考的不成熟，與真理的標(biāo)準(zhǔn)、知識的產(chǎn)生機(jī)制相關(guān)的問題在此暫不討論。

綜上所述我們不難發(fā)現(xiàn)，基于一致的更富規(guī)則性、價(jià)值性和建設(shè)性的認(rèn)識基礎(chǔ)而得出的結(jié)論就不會有太大的分歧，即使有分歧那也是富有意義的分歧。

參考資料：

①[英]詹寧斯·瓦茨修訂、王鐵崖等譯校:《奧本海國際

法》第一卷第一分冊,中國大百科全書出版社1995年版,第91頁。

②王鐵崖:《國際法》,法律出版社1995年版,第64、77頁。

③李浩培:《國際法的概念和淵源》,貴州人民出版社1994年版,第5頁;第26-27頁。

④汪自勇：《對個(gè)人國際法主體地位的反思》，《法學(xué)評論》，1998年第4期(總第90期)。

⑤郭載宇：《對個(gè)人國際法主體資格否定論的再思考》，轉(zhuǎn)引自《中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)》。

⑥鄧小平：《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點(diǎn)》，《鄧小平文選》全三卷第三卷。

⑦薩特《存在主義是一種人文主義》。