導(dǎo)語(yǔ)：違約金的性質(zhì)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：合同成立并生效后，對(duì)于合同履行風(fēng)險(xiǎn)的防范以及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后的救濟(jì)，關(guān)系到合同當(dāng)事人利益的保護(hù)、合同的正常秩序以及法律正義的實(shí)現(xiàn)和交易安全。我國(guó)合同法第一百一十四條就違約金做了專門規(guī)定，但由于立法過(guò)于簡(jiǎn)單，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)違約金的性質(zhì)爭(zhēng)論不休，直接影響到該條款的適用。本文詳細(xì)區(qū)分違約金的性質(zhì)與功能，并給合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)我國(guó)合同法第一百一十四條的規(guī)定進(jìn)行辨析，最后對(duì)實(shí)務(wù)中如何完善違約金制度提出一孔之見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：違約金懲罰性補(bǔ)償性

一、懲罰性違約金在當(dāng)代存在的必要

談到懲罰性違約金的存在必要，首先要談一下違約金的功能，如果一種制度有區(qū)別于他種制度的特別功能而此種功能又為社會(huì)所需要時(shí)，那么，這種制度存在就非常有必要了。

（一）違約金的功能

關(guān)于違約金的職能，人們歷來(lái)有三種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為違約金只是一種責(zé)任方式，另一種認(rèn)為是一種擔(dān)保方式，第三種認(rèn)為兼有擔(dān)保和違約責(zé)任方式。筆者不太贊成違約金具有擔(dān)保屬性的說(shuō)法，違約金雖然與民法上傳統(tǒng)的擔(dān)保方式如保證、定金、抵押、質(zhì)押有一定的相似性，都屬于從債務(wù)，但違約金與傳統(tǒng)的民法擔(dān)保方式不同，它不能保證債最終能得到清償。傳統(tǒng)的擔(dān)保方式有加強(qiáng)履約能力的功能，或者提供第三人或者提供物，而違約金只有在債務(wù)人有清償能力的情況下，才能起到擔(dān)保的作用。實(shí)際上，擔(dān)保必須有兩層的含義，一層是督促債務(wù)人履行債務(wù)，另一層是加強(qiáng)履約能力以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。充其量，違約金也只是起到了與民事責(zé)任同樣的作用，并不具有所謂的擔(dān)保職能，“如果一定說(shuō)違約金具有擔(dān)保作用，那么也沒(méi)有超出其他合同責(zé)任方式所具有的擔(dān)保作用的限度?！盵12]

如果僅把違約金當(dāng)作一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，同時(shí)又不承認(rèn)懲罰性違約金的話，違約金制度也就沒(méi)有多少存在的必要了。因?yàn)檠a(bǔ)償性的違約金在作用上完全等同于約定的損害賠償，違約金的作用將完全被損害賠償所吸收。在此情況下，違約當(dāng)事人就有可能在違約造成的損失不超出預(yù)定的違約金數(shù)額的情況下，完全不顧對(duì)方當(dāng)事人的利益而去追求某種非法利益而違約，違約金也就喪失了保障合同履行的作用。違約金責(zé)任的獨(dú)特功能在于：它不僅是當(dāng)事人對(duì)損害的預(yù)定，還是雙方當(dāng)事人約定的純粹以懲罰和威懾為目的金錢或它種給付，一旦對(duì)方違約，私的制裁即可發(fā)生作用，違約金責(zé)任的特殊性就在于它的約定性，約定的私的懲罰，是其與其他民事制度的根本區(qū)別?，F(xiàn)在，問(wèn)題的根源就在于這種約定是必要和正當(dāng)?shù)膯幔?/p>

（二）懲罰性約定的正當(dāng)性和必要性

對(duì)于私的制裁的正當(dāng)性和必要性，本文給出的答案是肯定的，然而許多學(xué)者有不同的意見(jiàn)，這些學(xué)者認(rèn)為既然我國(guó)合同法并未規(guī)定懲罰性違約金制度，就應(yīng)完全采取英美法的模式，取消懲罰性違約金，僅僅保留賠償性違約金。[13]他們的理由如下：

⑴懲罰性違約金使當(dāng)事人在發(fā)生違約時(shí)享有不等價(jià)的權(quán)利義務(wù)，這不符合民法平等、等價(jià)、有償?shù)脑瓌t，實(shí)踐中，這也為當(dāng)事人一方利用合同牟取不正當(dāng)利益提供了條件。

⑵合同法上有一條重要原則，一方當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任是他在訂立合同時(shí)就可以預(yù)見(jiàn)到的。如果合同當(dāng)事人在締約時(shí)無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)此種責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)就大了，不利于鼓勵(lì)交易，而懲罰性違約金最受人詬病之處就是使當(dāng)事人承擔(dān)了不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

⑶懲罰性違約金容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，使違約金的約定成為一種變相的賭博，這既不符合違約金制度保持正常交易秩序的本意，也不符合法律對(duì)公平正義的價(jià)值取向。

⑷隨著我國(guó)改革的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，在違約補(bǔ)償措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，而非以往的實(shí)際履行，懲罰性違約金也就沒(méi)有多大存在的必要了。

在闡述筆者的觀點(diǎn)之前，本文先就上述觀點(diǎn)進(jìn)行以下分析：

⑴雖然違約時(shí)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有不平等的現(xiàn)象出現(xiàn)，但這并非合同的常態(tài)。在締約時(shí)，當(dāng)事人在平等協(xié)商，達(dá)成一致的情況下使合同成立生效，只要合同順利履行，實(shí)現(xiàn)了合同目的，懲罰性違約金也就不會(huì)被適用。在一方過(guò)錯(cuò)違約的情況下，違約人對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定責(zé)任不能說(shuō)是顯失公平，違反了平等原則，因?yàn)樘幜P是他同意訂立的，只要他謹(jǐn)慎小心就可以避免。

⑵關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性原則，懲罰性違約金是以過(guò)錯(cuò)為前提的，倘無(wú)過(guò)錯(cuò)，自可免責(zé)，本無(wú)無(wú)法預(yù)見(jiàn)之說(shuō)。只是在嚴(yán)格責(zé)任情況下，一旦違約，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這才有不可預(yù)見(jiàn)之虞。

一種制度總是在衡量利弊之后設(shè)立的，一般來(lái)說(shuō)總不可能因噎廢食。懲罰性違約金只是在違約的非常態(tài)下才發(fā)生履行義務(wù)的，誰(shuí)又會(huì)舍本逐末，去追逐懲罰性違約金而忽視合同的履行利益呢？況且，這種賭博心理是經(jīng)常要受到挫敗的，因?yàn)閼土P性違約金的存在，對(duì)方當(dāng)事人一定會(huì)竭盡全力以使合同履行。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該承認(rèn)懲罰性違約金，理由如下：

⑴承認(rèn)懲罰性違約金符合我國(guó)民法確立的合同自由原則，合同自由反映了商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，是各國(guó)民法普遍確立的基本原則。合同自由包括合同內(nèi)容自由即當(dāng)事人雙方可以自由決定合同的內(nèi)容，只要在不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人自由約定的合同內(nèi)容就是合法有效的，這些內(nèi)容當(dāng)然包括懲罰性違約金在內(nèi)。因?yàn)榧s定懲罰性違約金的自由也是合同自由的一部分。誠(chéng)如鄭玉波先生所言：懲罰性違約金，即固有意義之違約金，乃當(dāng)事人對(duì)于債務(wù)不履行所約定的一種私的制裁，故亦可謂之違約罰。此種違約金當(dāng)事人得自由約定，蓋“民事罰自由”原則亦為近世契約自由原則之一部分也。

⑵在民事私的領(lǐng)域里，還有這樣一個(gè)權(quán)利推理，即法不禁止即自由，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)生活空前豐富的時(shí)代，什么事情都由法律明確規(guī)定，那是不可能，也是不必要的。法院在決定做出一項(xiàng)判決時(shí)，應(yīng)該充分考慮并尊重當(dāng)事人民事生活的自由，凡是法律未經(jīng)禁止的一切行動(dòng)，都不受阻礙。[14]據(jù)此，懲罰性違約金就不會(huì)因?yàn)樗痉ǖ膰?yán)格態(tài)度而沒(méi)有適用余地。

⑶我國(guó)自古以來(lái)視誠(chéng)信為一種美德，違約行為在道德上是應(yīng)受非難的，或許，現(xiàn)代的合同法不應(yīng)承載過(guò)多的道德因素，但是允許當(dāng)事人對(duì)違約約定私的懲罰，在誠(chéng)信嚴(yán)重缺少的今天，未嘗不是沒(méi)有好處的。

⑷允許當(dāng)事人約定懲罰性違約金對(duì)社會(huì)整體利益而言也是有好處的。美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派從個(gè)人功利的角度出發(fā)，認(rèn)為如一個(gè)人從違約中得到的利益大于從履約中等到的利益，這個(gè)人就可以自由地毫不受譴責(zé)地選擇違約。如果單從債務(wù)人個(gè)人的角度考慮，此種觀點(diǎn)或許無(wú)可厚非，然而合同是一種動(dòng)的制度，尚涉及相對(duì)方或第三人的利益。主體從事交易，固然追求通常利益如金錢增值等，此種一般利益具有可賠性，發(fā)生違約時(shí)，守約方得到補(bǔ)償即可，而特別利益與感情利益則為不可替代的利益，這種利益，不具備可賠性和同質(zhì)救濟(jì)性，而這也是交易主體所追求的，此種利益的滿足僅能依交易主體的積極履行，所以，約定懲罰性違約金以對(duì)違約進(jìn)行抑制保證合同能順利實(shí)現(xiàn)，對(duì)保護(hù)守約方的利益是極其重要的。那種單從債務(wù)人的利益考慮的做法是不恰當(dāng)?shù)?，債?wù)人能從違約中獲得更大的利益并不能使違約具有正當(dāng)性。違約從本質(zhì)上來(lái)講是對(duì)法律或法律所認(rèn)可的事物的違反，是一種不法，雖不至于使用公法的制裁，但也不必強(qiáng)烈排斥使用“私”的的懲罰——用懲罰性違約金去預(yù)防和懲戒這種惡。

綜上所述，雖然法律并無(wú)明確規(guī)定懲罰性違約金，但在法不禁止即自由的推定下，關(guān)于懲罰性違約金的約定應(yīng)認(rèn)為是合法有效的，基于前面的論述，這種約定也非常有必要性和正當(dāng)性。

二、違約金責(zé)任的成立及規(guī)則

如前所述，違約金有兩種類型即懲罰性違約金和賠償性違約金，由于兩類違約金在性質(zhì)、功能方面相異，各自成立條件和規(guī)制方法上也就各有不同。在判明違約金性質(zhì)的基礎(chǔ)上才可以分別適用不同的構(gòu)成要件和規(guī)制方法，所以本文先討論懲罰性違約金和賠償性違約金的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

（一）懲罰性違約金與賠償性違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為，違約金懲罰性的特點(diǎn)，體現(xiàn)在違約金的數(shù)額與違約造成的損失的數(shù)額相比較，在違約未造成損失或造成損失低于違約金的數(shù)額時(shí)，違約金屬于懲罰性的。在違約造成的損失數(shù)額高于違約金的數(shù)額時(shí)，違約金就屬于賠償性的。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于沒(méi)有深刻體會(huì)到違約金分類的標(biāo)準(zhǔn)和各自功能的差異，從適用上來(lái)講，懲罰性違約金并不排斥損害賠償，與賠償再進(jìn)行比較似乎沒(méi)有什么意義。況且，該種區(qū)分只是結(jié)果性的，并非構(gòu)成性的，對(duì)于實(shí)務(wù)中如何適用兩類不同的違約金沒(méi)有任何指導(dǎo)意義。還有另外一些學(xué)者認(rèn)為，合同法一百一十四條第二款專就遲延履行規(guī)定了懲罰性違約金，所以區(qū)分兩種違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是不同的違約形態(tài)。從我國(guó)早期民法學(xué)家鄭玉波先生那里可以得知：懲罰性違約金和賠償性違約金與債務(wù)不履行的形態(tài)并沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，懲罰性違約金并不僅限于遲延的場(chǎng)合。而對(duì)于全部不履行債務(wù)，不完全履行及其它不適當(dāng)?shù)穆男芯蛇m用，換言之，懲罰性違約金適用于所有的違約類型。實(shí)質(zhì)而言，違約金合同作為一種從合同，究竟是懲罰性的違約金合同還是損害賠償預(yù)定的合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)確定，如果當(dāng)事人的意思是為了強(qiáng)制履行債務(wù)以加強(qiáng)合同的效力，當(dāng)事人約定的就是懲罰性的違約金，如果當(dāng)事人的目的是為了事先預(yù)定損害賠償?shù)姆秶韵辨i的舉證責(zé)任，當(dāng)事人約定的就是賠償性違約金。此標(biāo)準(zhǔn)的具體化就是看當(dāng)事人約定的違約金與損害賠償是何種關(guān)系，當(dāng)事人約定違約金的支付與損害賠償無(wú)關(guān)，就是懲罰性違約金，反之，就是賠償性違約金。比如，當(dāng)事人在合同中約定，一旦一方違約，無(wú)論實(shí)際損失多大，即應(yīng)支付一定數(shù)額的違約金。這就屬于對(duì)懲罰性違約金的約定。關(guān)于雙方約定的真意應(yīng)由主張為懲罰性違約金的一方負(fù)舉證責(zé)任，如無(wú)相反證明，應(yīng)該推定為賠償性違約金，這也與我國(guó)的立法政策相吻合。

（二）懲罰性違約金的成立及規(guī)制

1、構(gòu)成要件

⑴須有合法有效的主合同和違約金條款

違約金條款依其性質(zhì)，屬于從合同，從合同的效力依附于主合同，況且，違約的發(fā)生，也必以合法有效的合同關(guān)系為前提。所以，如果主合同不成立、無(wú)效、被撤銷、不被追認(rèn)時(shí)，違約金合同也就失去了存在的依據(jù)。另外，違約金條款也必須符合合同法規(guī)定的合同的成立要件，同時(shí)與合同法的強(qiáng)制性規(guī)定不相違背

⑵須有違約行為的存在

違約包括履行不能、拒絕履行、履行遲延、不完全履行等情形，但違約的形態(tài)與違約金的性質(zhì)沒(méi)有必然的聯(lián)系，究竟為哪種違約約定了懲罰性違約金，得依當(dāng)事人的意思和法律規(guī)定而定，如只籠統(tǒng)約定違約時(shí)應(yīng)當(dāng)支付懲罰性違約金，原則上應(yīng)該認(rèn)為包括所有的違約形態(tài)，但守約一方可以舉證排除。

⑶違約人具有過(guò)錯(cuò)。

違約責(zé)任歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的區(qū)分。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)違約人主觀上有過(guò)錯(cuò)才應(yīng)當(dāng)對(duì)違約行為承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)客觀上的違約行為是違約人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。一般而言，大陸法系對(duì)違約責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，普通法系則采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。過(guò)去，我國(guó)的法律采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，違約金的支付必須有債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)存在。新合同法對(duì)違約責(zé)任采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，違約金責(zé)任的承擔(dān)并不以過(guò)錯(cuò)為前提，但筆者認(rèn)為懲罰性違約金的支付仍應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，理由如下：

①懲罰性違約金的目的在于給債務(wù)人心理上制造壓力，因而應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)為條件。如果違約人極盡謹(jǐn)慎及勤勉義務(wù)，仍對(duì)其進(jìn)行處罰，與懲罰性違約金的目的不符，法律似乎也有強(qiáng)人所難之嫌。

②與英美合同法的非道德化相對(duì)，大陸法系的違約救濟(jì)理論體現(xiàn)了強(qiáng)烈的主觀道德取向，違約人的主觀過(guò)錯(cuò)不僅決定了違約責(zé)任的成立，而且決定著違約責(zé)任的范圍。違約行為的可受責(zé)難性，才使得懲罰性違約金的存在具有了法理基礎(chǔ)，而過(guò)錯(cuò)正是可受責(zé)難性的原因所在。另外，以過(guò)錯(cuò)為原則也可以避免王利明教授批判的懲罰性違約金讓違約人承擔(dān)不可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的弊端。以過(guò)錯(cuò)為條件，自然就沒(méi)有不可預(yù)見(jiàn)之說(shuō)，使懲罰性違約金體現(xiàn)更多的公平。

⑷關(guān)于損失

請(qǐng)求懲罰性違約金是否要有損害的存在？懲罰性違約金與損害無(wú)關(guān)，自然也就不需要以損害的存在為前提。

2、規(guī)制

懲罰性違約金屬私的制裁，我國(guó)合同法雖然沒(méi)有明確規(guī)定其最高限制，但在司法上應(yīng)當(dāng)有一定的限制，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

⑴違約金條款的效力規(guī)制。

違約金條款屬于從合同，自可以適用合同法五十二條、五十四條通過(guò)無(wú)效或可撤銷等制度來(lái)規(guī)范此類條款的效力。在適用五十二條時(shí)應(yīng)該從嚴(yán)把握，不能因?yàn)檫`約金具有懲罰作用就使之一律無(wú)效。而以懲罰性違約金的形式謀取非法利益的，自始、確定、當(dāng)然的無(wú)效。如某國(guó)企負(fù)責(zé)人明知企業(yè)無(wú)履約能力仍簽訂合同，目的是讓對(duì)方獲得懲罰性違約金而自己從中撈取一定的物質(zhì)利益。如果這類條款是在格式合同中約定的，還可以適用合同法三十九條、四十條。

⑵數(shù)額規(guī)制

法律對(duì)懲罰性違約金在數(shù)額上也沒(méi)有明文限制，應(yīng)該予以限制的態(tài)度是明確的，究竟應(yīng)該限制在多大的限度才是最受爭(zhēng)議的。韓世遠(yuǎn)博士認(rèn)為基于違約金與定金的相似狀況，可以參照擔(dān)保法九十一條規(guī)定的關(guān)于定金數(shù)額的限制。懲罰性違約金的數(shù)額應(yīng)該不超過(guò)主合同標(biāo)的百分之二十。筆者認(rèn)為這個(gè)數(shù)額不太恰當(dāng)。雖然從功能上來(lái)講，適用懲罰性違約金之后還可以再請(qǐng)求損害賠償，但從實(shí)際操作來(lái)看，為避免繁鎖的訴訟，當(dāng)事人很少有再訴請(qǐng)損害賠償?shù)?。在此情況下，懲罰性違約金并沒(méi)有起到實(shí)際的效果。古羅馬法上，查士丁尼皇帝曾下過(guò)敕令把違約金限制在主合同標(biāo)的的二倍以內(nèi)，后來(lái)，很多大陸法系國(guó)家采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為二倍是一個(gè)比較理想的數(shù)額。既可發(fā)揮懲罰性違約金在實(shí)際中的作用，又不會(huì)使數(shù)額太大引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

（三）賠償性違約金的成立及規(guī)制

1、構(gòu)成要件

與懲罰性違約金相同，賠償性違約金的成立也需要合法有效的主合同及違約金條款和違約行為，在此，對(duì)這兩個(gè)條件不再作論述。

⑴關(guān)于過(guò)錯(cuò)

由于賠償性違約金是對(duì)損害賠償額的預(yù)定，而我國(guó)合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)因違約造成的損害的補(bǔ)償，所以并不要求以過(guò)錯(cuò)為成立要件。

⑵關(guān)于損害賠償

從邏輯上來(lái)講，既然賠償性違約金是損害賠償額的預(yù)定，就應(yīng)該有損害的存在為必要并要求當(dāng)事人就損害大小進(jìn)行舉證，但由于賠償性違約金的以下功能決定了違約金責(zé)任的成立不需要以損害為前提。

①緩解債權(quán)人證明違約損失的困難。違約發(fā)生后，債權(quán)人為了獲得賠償，常常需要對(duì)損失進(jìn)行舉證，而約定違約金就排除了債權(quán)人的舉證責(zé)任。賠償性違約金條款在某些損失難以計(jì)算時(shí)更為實(shí)際，因?yàn)殡p方在合同中大致約定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一旦對(duì)方違約，債務(wù)人直接按約定支付違約金，債權(quán)人不必證明損失的具體程度和金額。

②規(guī)避合理預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)。由于賠償損失要受合理預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)的制約，因此雙方事先約定違約金的金額，表明雙方就損失已有所預(yù)見(jiàn)，因此可以避免債務(wù)人提出對(duì)損失無(wú)法預(yù)見(jiàn)的抗辯，而債權(quán)人因此而減輕了關(guān)于損失的舉證責(zé)任。

結(jié)合上述分析得知，只要有合法有效的主合同和違約金條款，一旦對(duì)方違約，不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)及損失大小，違約金責(zé)任就可成立。

2、規(guī)制

賠償性違約金既然是損害賠償額的預(yù)定，當(dāng)事人當(dāng)然可以依據(jù)損害的大小要求增減違約金。具體適用，后有論述。

三、我國(guó)合同法一百一十四條的辨析與適用

（一）合同法一百一十四條第一款的辨析與適用

合同法的一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的賠償損失的計(jì)算方法?！?/p>

1、違約金是否必須為一筆錢，學(xué)者的看法也不一致。鄭玉波認(rèn)為，違約金是“當(dāng)事人約定債務(wù)人于債務(wù)不履行時(shí)，所應(yīng)支付之金錢也。”史尚寬先生認(rèn)為，違約金是“債務(wù)人約定于債務(wù)不履行時(shí)，對(duì)于債權(quán)人所應(yīng)為之給付?！蓖趵鹘淌趧t認(rèn)為“違約金必須是一筆金錢?！惫P者認(rèn)為，要求必須為一筆金錢沒(méi)有實(shí)際意義，史尚寬先生認(rèn)為給付的概念又失之過(guò)寬，古代有以勞役或降為奴隸支付違約金的，但與現(xiàn)代來(lái)講不適用了，支付實(shí)物或金錢似乎是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2、有些學(xué)者主張?jiān)摋l款后半段為發(fā)生違約后的清理?xiàng)l款，與違約金約定支付一定金額不符，充其量，也只是約定賠償損失的方法。筆者認(rèn)為，一定的金額并非自約定時(shí)必須確定，只要在違約金確定時(shí)明確即可。況且，該計(jì)算方法免去了債權(quán)人在另一方違約后就實(shí)際損失所負(fù)的舉證責(zé)任同時(shí)也省去了法院和仲裁機(jī)構(gòu)在計(jì)算實(shí)際損失的麻煩。與違約金具有相同的功能，因而應(yīng)該屬于違約金條款。

（二）合同法一百一十四條第二款的辨析與適用

我國(guó)《合同法》一百一十四條二款規(guī)定：“約定的違約金低于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?/p>

1、有的學(xué)者主張?jiān)摋l實(shí)際上規(guī)定了懲罰性違約金的存在，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為高于損失的違約金實(shí)際上就體現(xiàn)了違約金的懲罰性，按照該條的規(guī)定，債務(wù)人僅能對(duì)過(guò)分高于損失的違約金進(jìn)行調(diào)整，而對(duì)高于損失但不至于過(guò)分的違約金就沒(méi)有請(qǐng)求減少的權(quán)利了。這時(shí)，高于損失的違約金就是懲罰性違約金。筆者認(rèn)為,以數(shù)額高低區(qū)分懲罰性違約金和賠償性違約金是不恰當(dāng)?shù)?就本條的立法本意來(lái)講,也不是要體現(xiàn)違約金的懲罰性色彩。只是如果一旦高于就可以請(qǐng)求調(diào)整的話，違約金轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任、避免訴訟之繁的功能也就消失殆盡了。另一方面，該條體現(xiàn)了限制法官行使自由裁量權(quán)的本意。如果違約金高于損失就可以調(diào)整，這就大大增加了法官可以行使自由裁量權(quán)的情形，在我國(guó)目前的司法狀況下，對(duì)非違約人的利益保護(hù)來(lái)講是非常不利的。法官素質(zhì)普遍不高，法院存在嚴(yán)重的地方保護(hù)主義和不正之風(fēng)，債權(quán)人向債務(wù)人所在地起訴，債務(wù)人要求減少違約金，他常常可以利用自己的優(yōu)勢(shì)使法官有意偏袒自己，而不公正的判決，也能披上合法的外衣。法律規(guī)定在過(guò)分高于的情況下才可以行使減額請(qǐng)求權(quán)，可以有效地克服上述弊端。我們也注意到法律在規(guī)定增額請(qǐng)求權(quán)時(shí)使用了“低于”二字，這很容易使人認(rèn)為，只要違約金比實(shí)際的損失低，法院或仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)該予以增加，這不同樣也是累訴嗎？單從邏輯來(lái)看，這種現(xiàn)象確實(shí)存在，但在實(shí)際操作中，考慮到舉證成本，當(dāng)事人會(huì)很克制地行使增額請(qǐng)求權(quán)，如果不深加考慮很可能會(huì)得不償失。另外，法律這樣規(guī)定也有深層的含義在里面，這樣措辭具有補(bǔ)足實(shí)際損失與違約金之間差額的意思而沒(méi)有回旋的余地，體現(xiàn)了完全賠償原則。

2、合同法一百一十四條所規(guī)定的比較標(biāo)準(zhǔn)是因違約所“造成的損失?！本烤乖摀p失包括啊些部分實(shí)在是一個(gè)重要問(wèn)題，因?yàn)檫@關(guān)系到法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)違約金的調(diào)整。大多數(shù)國(guó)家以實(shí)際損失作為標(biāo)準(zhǔn)，顯而易見(jiàn)，實(shí)際損失大于可賠損失。韓世遠(yuǎn)博士認(rèn)為應(yīng)該參照多方面的因素考慮債權(quán)人利益，以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該以可賠損失為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橘r償性違約金從本質(zhì)上來(lái)講，就是損害賠償，既然一百一十三條規(guī)定損害賠償?shù)姆秶?，違約金也就應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)，受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，因果關(guān)系規(guī)則等的限制，而不是以當(dāng)事人實(shí)際受到的一切損失為標(biāo)準(zhǔn)。

3、該條前段規(guī)定實(shí)際上為抵銷性違約金，即違約金不足賠償損失的部分，當(dāng)事人可以請(qǐng)求補(bǔ)償。有些學(xué)者認(rèn)為該條可以獨(dú)立地作為增減額請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為不妥。違約金增額請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上并不是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，僅是規(guī)定在違約金下的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)橘r償性違約金只是損害賠償?shù)念A(yù)定，當(dāng)損害發(fā)生后，預(yù)定與損害不符時(shí)，債權(quán)人仍得就損失舉證，此時(shí)違約金與損害賠償無(wú)異，自當(dāng)適用損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)則。

（三）關(guān)于一百一十四條第三款的辨析

合同法第一百一十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！?/p>

王利明教授認(rèn)為，該條規(guī)定當(dāng)事人在支付違約金后還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專為遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的，具有懲罰作用。胡長(zhǎng)清先生的著作似乎也支持這種觀點(diǎn)，“如為預(yù)定債務(wù)不履行之損害賠償總額者，則債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，請(qǐng)求支付違約金與請(qǐng)求本來(lái)給付，只得選擇其一”。[15]如果可以并行適用，依此觀點(diǎn)，違約金應(yīng)理解為具有懲罰性了。但在史尚寬先生那里，我們又可以看到另外一種答案，“即使僅有損害賠償之性質(zhì)，此時(shí)（遲延履行或不適當(dāng)履行）違約金僅為賠償因履行不適當(dāng)所生之損害而約定，債權(quán)人雖兩者并行請(qǐng)求，亦非二重利得”，史尚寬先生的觀點(diǎn)頗具啟迪性，而合同法僅對(duì)遲延履行如此規(guī)定，其立法本意無(wú)從考究。況且，遲延履行情況復(fù)雜，遲延履行如構(gòu)成根本違約的，履行債務(wù)也就沒(méi)有實(shí)際意義可言，立法如此規(guī)定，考慮有欠周到。

我認(rèn)為，在該條款沒(méi)有完善之前，把該條款理解為對(duì)遲延履行損害賠償額預(yù)定的特殊規(guī)定是比較恰當(dāng)?shù)?。以上觀點(diǎn)是我對(duì)違約金的性質(zhì)及使用的膚淺論證，不當(dāng)之處望大家雅正。

見(jiàn)蘇惠祥等《中國(guó)當(dāng)代合同法論》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第309頁(yè)。

見(jiàn)《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，第82、83頁(yè)。

中國(guó)大百科全書出版社1984年版，第724頁(yè)；見(jiàn)見(jiàn)梁慧星《關(guān)于實(shí)際履行原則的研究》，《法學(xué)研究》1991年第2期；見(jiàn)柴振國(guó)《合同實(shí)際履行原則之我見(jiàn)》，《法學(xué)研究》1988年第2期。高敏《關(guān)于違約金制度的探討》，《中國(guó)法學(xué)》1989年第5期。

見(jiàn)高敏《關(guān)于違約金制度的探討》。

見(jiàn)崔建遠(yuǎn)《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第171頁(yè)。