一、試婚期間的類家庭暴力行為

暴力行為是設(shè)法想要羞辱受害者,而且大部分的施暴者明白自己的動(dòng)機(jī)。但是,有相當(dāng)多施暴者并不明白自己給別人造成了多大的傷害,或許只是一味跟著別人起哄,或說(shuō)些具殺傷力的話,但卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)大腦思考;也有些可能是因?yàn)楹ε虏桓黄鹗┍?自己將成為下一位受害者;還有些是因?yàn)闊o(wú)聊而已。不管原因是什么,對(duì)受害者而言,都是件不幸的事,而且會(huì)造成終生的痛苦。試婚期間發(fā)生的類家庭暴力行為筆者認(rèn)為大致可以分為以下三類:一是身體暴力。主要包括所有對(duì)身體的攻擊行為,比如:毆打、推搡、打耳光、腳踢、使用工具進(jìn)行攻擊……二是語(yǔ)言暴力。主要表現(xiàn)為:以語(yǔ)言威脅恐嚇、惡意誹謗、辱罵、使用傷害自尊的言語(yǔ),從而達(dá)到傷害他人的目的。三是性暴力。主要表現(xiàn)為:故意攻擊性器官、強(qiáng)迫發(fā)生性行為、性接觸……試婚期間發(fā)生的這些類家庭暴力行為,因?yàn)樵嚮闆](méi)有進(jìn)行合法登記,不受法律保護(hù),其所導(dǎo)致他人受到傷害的行為,根據(jù)其傷害程序不同可以適用《中華人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等多部法律法規(guī)中保護(hù)公民人身權(quán)益不受侵犯的條款,對(duì)其暴力行為進(jìn)行處罰。

二、試婚產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系

試婚期間所產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系,受法律保護(hù),所生子女屬非婚生子女。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第25條規(guī)定,非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利,任何人不得加以危害和歧視。《中華人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定,父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。禁止溺嬰、棄嬰和其他殘害嬰兒的行為。子女可以隨父姓,可以隨母姓。父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí),父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母,應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi),直至子女能獨(dú)立生活為止。不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。這些條款同樣適用試婚產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系相關(guān)權(quán)利與義務(wù)的調(diào)整。

三、試婚期間的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系

試婚期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,按照協(xié)議優(yōu)先的原則進(jìn)行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條及《貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第88條至第92條之規(guī)定,雙方在試婚期間取得、形成的財(cái)產(chǎn),若雙方之間有協(xié)議的,按協(xié)議約定處理。沒(méi)有協(xié)議約定的,能夠證明屬個(gè)人所有的,歸其本人所有,否則歸雙方共有。不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。試而結(jié)婚者,根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》解釋一第4條規(guī)定,婚前共同財(cái)產(chǎn)在雙方具備結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件時(shí)即轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn);婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有約定變?yōu)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的,仍屬一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。試而不婚者,在其分手時(shí),沒(méi)有財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議的,一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)自行處理;試婚期間形成的共有財(cái)產(chǎn),不能證明是按份共有的,按共同共有進(jìn)行分割,按等分原則處理,且考慮一方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小,適當(dāng)照顧生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。共有財(cái)產(chǎn)是特定物,而且不能分割或者分割有損其價(jià)值的,可以折價(jià)處理。分割后,一方出賣自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí),如果出賣的財(cái)產(chǎn)與另一方分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用,另一方有權(quán)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。試婚期間形成的債權(quán)按照上述財(cái)產(chǎn)問(wèn)題處理。試婚期間形成的債務(wù),一般由欠債方單獨(dú)償還;有證據(jù)證明屬共同債務(wù)的,由雙方共同償還,共同財(cái)產(chǎn)不足以償清全部債務(wù)的,各方對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶償還責(zé)任,多承擔(dān)償還責(zé)任一方,有權(quán)向另一方追償。

內(nèi)容摘要：歐洲共同體（EuropeanCommunities,EC）作為是一個(gè)獨(dú)特的區(qū)域性國(guó)際組織，有超越國(guó)家的特征。這就使得法律在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一化，各國(guó)的法律逐步趨同，或者是各國(guó)法律之間不斷加強(qiáng)的深度協(xié)調(diào)化，或者是幾者的多元的綜合，首先在歐洲成為可能。它首先借助于歐盟內(nèi)部統(tǒng)一體的力量，通過(guò)區(qū)域化立法的形式擴(kuò)張。同時(shí)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治色彩，歐盟法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)通過(guò)參與多邊貿(mào)易體制的形式得以體現(xiàn)，而當(dāng)歐盟法律與全球法律出現(xiàn)矛盾和沖突時(shí)，歐盟法律又極力推行其法律制度，在多邊貿(mào)易體制務(wù)實(shí)的劣性中得以實(shí)現(xiàn)。歐盟法律進(jìn)行統(tǒng)一的計(jì)劃性、法制化調(diào)節(jié)，對(duì)中國(guó)有借鑒和指導(dǎo)意義，尤其是法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保護(hù)功能和高度的能動(dòng)性，對(duì)中國(guó)建立排它性的濟(jì)濟(jì)保護(hù)秩序具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：全球化趨勢(shì)影響

TheStudyontheGlobalizationTrendofthe

EU''''sLawsandtheAffection

InthesightofChina''''sGovernmenttoAccess

totheHuageInternationalPrivateLawsReference

摘要：當(dāng)代中國(guó)在立法實(shí)踐中法律移植有三種不同形式，即有關(guān)涉外法律方面借鑒外國(guó)法，在國(guó)內(nèi)事務(wù)領(lǐng)域借鑒國(guó)外相關(guān)立法，在全球化條件下制定國(guó)內(nèi)法參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)立法；法律移植；國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

20世紀(jì)70年代末、80年代初以來(lái)，中國(guó)在制定法律的過(guò)程中廣泛地參考了外國(guó)法和國(guó)際慣例。在全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院立法的過(guò)程中，都要求起草法律和行政法規(guī)的部門(mén)在提出立法動(dòng)議時(shí)必須將我國(guó)現(xiàn)行立法情況、外國(guó)調(diào)整同一問(wèn)題的法律文件以及目前所存在的問(wèn)題一并向立法的工作部門(mén)人大法工委和國(guó)務(wù)院法制辦上報(bào)，這實(shí)際已經(jīng)成為我國(guó)立法程序中的重要一環(huán)。一些重要的立法，都事先通過(guò)征求意見(jiàn)的方式聽(tīng)取有關(guān)專家學(xué)者關(guān)于外國(guó)同類立法的意見(jiàn)。在地方一級(jí)許多關(guān)系人民切身利益的地方性法規(guī)，為了慎重起見(jiàn)，也要參考其他國(guó)家的相關(guān)立法。如北京市最近在制定有關(guān)養(yǎng)寵物的法規(guī)的時(shí)候，就廣泛地參考了像紐約、巴黎、倫敦、東京等世界大城市的相關(guān)規(guī)定。

早在改革開(kāi)放初期，彭真同志就在中國(guó)法學(xué)會(huì)成立大會(huì)上指出：“研究法學(xué)必須吸收中外的有益經(jīng)驗(yàn)?！薄胺▽W(xué)會(huì)要研究古今中外的法律，不管進(jìn)步的、中間的、反動(dòng)的，不管是奴隸主的、封建的，還是資本主義的，都要研究。取其有用精華，去其糟粕和毒素?！盵1]

我國(guó)在立法過(guò)程中借鑒外國(guó)法、運(yùn)用比較法可分為三種情況。第一種情況是在有關(guān)涉外法律方面借鑒外國(guó)法；第二種情況是在國(guó)內(nèi)事務(wù)的領(lǐng)域中借鑒國(guó)外的相關(guān)立法；第三種情況是在全球化的條件下制定國(guó)內(nèi)法參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

一、在有關(guān)涉外法律方面借鑒外國(guó)法、國(guó)際法

《紐約公約》自誕生之日以來(lái)，向世人展示了一個(gè)成功的歷史。她不僅被認(rèn)為是有史以來(lái)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國(guó)際公約，而且也是國(guó)際商事仲裁這一在國(guó)際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭(zhēng)議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石。《紐約公約》所取得的巨大成就，使我們面對(duì)這樣一種境況：盡管是各個(gè)國(guó)家造就了國(guó)際法，各國(guó)的法院又代表著國(guó)家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國(guó)際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國(guó)法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國(guó)家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評(píng)論家所言，《紐約公約》是“國(guó)際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個(gè)商法史上最為有效的國(guó)際立法”。該公約不僅極大的促進(jìn)了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來(lái)了起草者在1958年所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，即對(duì)國(guó)家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果?；诠s在整個(gè)國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點(diǎn)到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對(duì)公約可以有一個(gè)更新的認(rèn)識(shí)。

一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則

隨著國(guó)際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作在全球范圍的廣泛開(kāi)展，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議隨之增多，世界各國(guó)普遍把仲裁作為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門(mén)規(guī)定國(guó)際商事仲裁的有關(guān)問(wèn)題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受理或?qū)ｉT(mén)受理國(guó)際商事仲裁案件。調(diào)整國(guó)際商事仲裁的規(guī)范，在每一個(gè)設(shè)有國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)家的法律中均有一定規(guī)定，每一個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國(guó)往往各行其是，給當(dāng)事人帶來(lái)不便，也不利于國(guó)際商事仲裁的健康發(fā)展。進(jìn)入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的頻繁開(kāi)展，仲裁作為爭(zhēng)議解決方式開(kāi)始呈普及趨勢(shì)，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題得到普遍關(guān)注。為此，國(guó)際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書(shū)》，在尋求國(guó)際仲裁協(xié)議和裁決獲得國(guó)際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。由于《日內(nèi)瓦議定書(shū)》只規(guī)定了議定書(shū)裁決在裁決做出國(guó)的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺(tái)了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴(kuò)大至所有締約國(guó)。不過(guò)，這部公約對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國(guó)承認(rèn)，并取得該國(guó)法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國(guó)執(zhí)行。

由于1923年《日內(nèi)瓦議定書(shū)》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國(guó)際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開(kāi)展起來(lái)。有鑒于此，國(guó)際社會(huì)試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國(guó)有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國(guó)際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國(guó)際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的混亂已造成對(duì)和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的機(jī)制已得到普遍承認(rèn)。這兩個(gè)方面的因素促成制定新的關(guān)于國(guó)際商事仲裁公約的動(dòng)議重新提上日程。

國(guó)際商會(huì)向聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)提出了《執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會(huì)修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國(guó)總部舉行的為期三周的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議審議。1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過(guò)。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時(shí)，首批有三個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)國(guó)際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達(dá)國(guó)家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書(shū)及擴(kuò)展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)。截至1999年5月31日，已有148個(gè)國(guó)家和地區(qū)加入或擴(kuò)展使用該公約，其中包括119個(gè)成員國(guó)和26個(gè)擴(kuò)展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當(dāng)前國(guó)際上對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的主要實(shí)踐，對(duì)各國(guó)立法實(shí)踐及其他有關(guān)公約的影響較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決最有影響的國(guó)際公約。

《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國(guó)際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》應(yīng)運(yùn)而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說(shuō)明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之?！毕鄬?duì)1927年《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡(jiǎn)單和有效的途徑?！都~約公約》的基本出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒(méi)有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點(diǎn)具體理由，從而限制締約國(guó)以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。

摘要：法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；效力

一般認(rèn)為，法律規(guī)避（evasionoflaw）是指當(dāng)事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以當(dāng)事人所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法為基點(diǎn)來(lái)判定規(guī)避行為是否有效。總的說(shuō)來(lái)，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)有三種：肯定規(guī)避外國(guó)法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效。

盡管在這方面有立法和司法實(shí)踐的佐證，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)實(shí)際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。

筆者認(rèn)為，因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。

眾所周知，提單是貨物收據(jù)，是運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證。因此，理論界普遍認(rèn)為，提單是一種物權(quán)憑證，誰(shuí)占有提單，誰(shuí)就享有提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)。（1）

鑒于提單的重要性，無(wú)論是承運(yùn)人還是托運(yùn)人都對(duì)提單的簽發(fā)、批注、倒簽、預(yù)借等問(wèn)題十分小心，惟恐因提單糾紛而卷入訴訟之中。但在航運(yùn)實(shí)踐中，卻很少有人關(guān)注提單背面密密麻麻的條款，而其中本來(lái)應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注的管轄權(quán)條款也同樣被忽視。

因提單背面管轄條款引起的管轄異議案件是眾多提單糾紛中具有典型性的一類案件，它們的共同點(diǎn)是承運(yùn)人簽發(fā)的提單上以格式條款的形式寫(xiě)明了解決爭(zhēng)議的管轄權(quán)法院。對(duì)這類管轄條款法律效力的認(rèn)定是爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，近年來(lái)，提單背面管轄條款的效力問(wèn)題成為理論界和審判實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。

實(shí)踐中對(duì)提單背面管轄條款效力意見(jiàn)不一，持否定意見(jiàn)的一方認(rèn)為，提單背面管轄條款是承運(yùn)人預(yù)先擬定的、完全為保護(hù)其自身利益服務(wù)的格式條款，對(duì)托運(yùn)人是“先斬后奏”，托運(yùn)人的真實(shí)意思無(wú)法得以體現(xiàn)，因此該條款應(yīng)屬無(wú)效。（2）持肯定意見(jiàn)的一方認(rèn)為，既然承托雙方就海上貨物運(yùn)輸合同達(dá)成合意，提單背面管轄條款也是海上運(yùn)輸合同不可分割的一部分，根據(jù)當(dāng)事人“意思自治”原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定管轄條款的效力。（3）

筆者認(rèn)為，對(duì)提單背面管轄條款的效力不應(yīng)當(dāng)一概而論。首先，格式合同（條款）廣泛存在的最重要的原因就在于它能夠提高交易效率、降低締約成本。也就是說(shuō)，格式合同（條款）的要約預(yù)先擬定以便被多次的使用，因此，要約人不必就每次交易單獨(dú)擬定并發(fā)出要約。同時(shí)，格式合同（條款）的承諾又是相當(dāng)簡(jiǎn)單，所以，這種締約形式較一般締約而言，效率高，成本低。我們很難想象，在一個(gè)日益注重效率的社會(huì)里，承托雙方對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同中的幾十個(gè)甚至上百個(gè)條款逐一協(xié)商。正是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，我國(guó)《合同法》第三十九條肯定了采用格式條款訂立合同的締約方式，因此，我們反對(duì)提單持有人動(dòng)輒否認(rèn)提單背面管轄條款的效力。

其次，承運(yùn)人作為提單的提供者，是背面管轄條款的制定者，處于明顯優(yōu)勢(shì)的地位。承運(yùn)人利用優(yōu)勢(shì)地位來(lái)約定對(duì)自己有利的管轄法院的情形比比皆是，甚至利用提單背面管轄條款來(lái)規(guī)避法律的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。按照承運(yùn)人單方印備的法院管轄條款的要求，為一起小小的貨損糾紛，去一個(gè)遙遠(yuǎn)、陌生的國(guó)度打一場(chǎng)曠日持久的訴訟官司，且不說(shuō)法院的判決結(jié)果能否得到其他國(guó)家法院（包括中國(guó)法院）的承認(rèn)和執(zhí)行，單單是律師費(fèi)、差旅費(fèi)和調(diào)查取證的費(fèi)用的支出都將使提單持有人望而卻步。因此一概肯定管轄條款的效力必將損害提單持有人的合法權(quán)益，不利于平衡雙方的權(quán)利與義務(wù)。根據(jù)審判實(shí)踐及相關(guān)理論，筆者將從以下五個(gè)方面具體探討提單背面管轄條款效力認(rèn)定的幾個(gè)決定性因素。

1認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念和分類

1.1認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己的行為在刑法上的認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況存在不正確的認(rèn)識(shí)。行為人發(fā)生這種錯(cuò)誤時(shí)，就產(chǎn)生了是否阻卻故意的問(wèn)題。[1]故意與過(guò)失是認(rèn)識(shí)因素的范疇，行為人的認(rèn)識(shí)因素不同，故意或過(guò)失會(huì)影響到行為人的意志因素，進(jìn)而影響到犯罪行為的罪過(guò)形式。

1.2認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分類我們知道，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其對(duì)刑事責(zé)任的影響關(guān)系密切。故意或過(guò)失作為認(rèn)識(shí)因素的兩個(gè)方面，認(rèn)識(shí)正確與否直接影響到刑事責(zé)任的承擔(dān)。可見(jiàn)，在發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合下對(duì)行為人的刑事責(zé)任追究理應(yīng)有所不同。因而就有了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分類。我國(guó)刑法理論采取傳統(tǒng)的分類方法，把認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為法律上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤和事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。[2]

2認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響

2.1法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及刑事責(zé)任法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有學(xué)者稱之為“違法性錯(cuò)誤”。本文采納“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的說(shuō)法，是指行為人對(duì)自己的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及刑事處罰存在不正確的認(rèn)識(shí)。法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤通常包括以下三種情況：

2.1.1想象犯罪行為不構(gòu)成犯罪，行為人誤認(rèn)為構(gòu)成犯罪，即刑法理論上通常所說(shuō)的“幻覺(jué)犯”。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響行為的性質(zhì)，即行為人是無(wú)罪的。

提單是海上貨物運(yùn)輸中由承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的一張單據(jù)。它在遠(yuǎn)洋運(yùn)輸和國(guó)際貿(mào)易中都發(fā)揮著重要作用，同時(shí)也是海商法學(xué)術(shù)界中爭(zhēng)議最多的一個(gè)法律概念。圍繞提單可能發(fā)生的糾紛主要涉及提單的債權(quán)關(guān)系、提單的物權(quán)關(guān)系以及提單法律行為的效力等。

我們通常所說(shuō)的提單的準(zhǔn)據(jù)法多指的是提單的債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，這是由于現(xiàn)實(shí)中關(guān)于提單的糾紛多集中在提單的債權(quán)關(guān)系方面，此外，關(guān)于提單的公約以及不少國(guó)家關(guān)于提單的立法多集中在提單的債權(quán)制度方面。同一般債權(quán)合同準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍一樣，提單債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍應(yīng)該包括：債權(quán)的成立、效力、當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)以及債權(quán)合同的履行、違約責(zé)任、時(shí)效等等。至于提單的其他方面是否也適用同樣的準(zhǔn)據(jù)法是值得探討的。

關(guān)于提單物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，在國(guó)際私法上向來(lái)也有兩種不同見(jiàn)解。一種為“分離說(shuō)”，即認(rèn)為提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系應(yīng)適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，提單的物權(quán)關(guān)系應(yīng)依“物之所在地法”決定。另一種為“統(tǒng)一說(shuō)”，即認(rèn)為若將提單法律關(guān)系分割為二，各有不同的準(zhǔn)據(jù)法，適用上非常不便。提單的物權(quán)關(guān)系依從于債權(quán)關(guān)系而存在，因此其準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)和債權(quán)法律的準(zhǔn)據(jù)法相同。就實(shí)務(wù)而言，采用“統(tǒng)一說(shuō)”比“分離說(shuō)”方便；但從理論上而言，提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系是分別獨(dú)立的兩種法律關(guān)系，認(rèn)為二者之間有從屬關(guān)系并無(wú)依據(jù)。如果采用“分離說(shuō)”，國(guó)際私法上最常用的原則是“物權(quán)依物之所在地法”，但運(yùn)輸途中的物是移動(dòng)的，在發(fā)生某種物權(quán)法律關(guān)系時(shí)，很難確定貨物正通過(guò)哪個(gè)國(guó)家，即使能確定，這種關(guān)聯(lián)完全是偶然發(fā)生的，是有關(guān)當(dāng)事人無(wú)法預(yù)料的，因此也是不盡合理的。所以有學(xué)者認(rèn)為由于運(yùn)輸途中的貨物終極目的地是送達(dá)地，對(duì)在途貨物進(jìn)行處分行為，一般也要等到運(yùn)輸終了，才會(huì)發(fā)生實(shí)際后果，以交貨地法確定運(yùn)輸途中貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法較為合理。筆者基本上同意“分離說(shuō)”的理論，但運(yùn)輸終了未必是交貨地。所以仍應(yīng)以“物之所在地法”為原則，在物權(quán)行為發(fā)生地?zé)o法確認(rèn)時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況再以“交貨地”、“貨物扣押地”等為連接點(diǎn)確定貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

提單的法律行為主要包括提單的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和注銷。各國(guó)法律對(duì)此規(guī)定也是有所不同的。在提單的簽發(fā)上，有的國(guó)家法律規(guī)定法人的簽名可用蓋章來(lái)代替，有的國(guó)家法律規(guī)定法人簽名必須是法人代表手簽；在提單的轉(zhuǎn)讓上，我國(guó)法律規(guī)定“記名提單：不得轉(zhuǎn)讓”，但日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的法律均規(guī)定，記名提單可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓。這樣提單的法律行為是否有效有賴于法院地法對(duì)提單行為準(zhǔn)據(jù)法的選擇。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法的“場(chǎng)所支配行為”原則，法律行為的效力適用行為地法。晚近發(fā)展的國(guó)際私法摒棄了那種固定的連接方式，而是采用了多種連接因素，以更為靈活、彈性的方法，來(lái)確定法律行為的準(zhǔn)據(jù)法。如1946年《希臘民法典》第11條就規(guī)定：“法律行為的方式如果符合決定行為內(nèi)容的法律，或者符合行為地法，或者符合全體當(dāng)事人的本國(guó)法，皆認(rèn)為有效”。同樣，提單法律關(guān)系中的有關(guān)當(dāng)事人在簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓提單時(shí)當(dāng)然也是希望其行為在任何國(guó)家都是有效的，此外提單的流動(dòng)性很強(qiáng)，其效力在整個(gè)國(guó)際貿(mào)易中的作用是至關(guān)重要的，因此對(duì)提單的法律行為的效力的法律適用也要盡可能采用積極、靈活的方式。比如可以采用選擇式的沖突規(guī)范，規(guī)定：“提單法律行為的方式如果符合提單債權(quán)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，或者符合提單行為地法，或者符合任何一方當(dāng)事人的本國(guó)法，或者符合法院地法，皆認(rèn)為有效”。

從上面的分析中，我們可以得知提單債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法一般并不適用于提單物權(quán)關(guān)系和提單的法律行為的效力。這是我們?cè)诮鉀Q提單糾紛案件時(shí)應(yīng)該注意的問(wèn)題。在以下討論的提單法律適用原則及其序列僅指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用。因?yàn)閹缀跛袊?guó)際商事合同的法律適用原則都能適用于提單的債權(quán)關(guān)系，同時(shí)由于提單的特殊性，又使得這些原則在適用提單債權(quán)關(guān)系時(shí)又有獨(dú)特的表現(xiàn)。而提單的物權(quán)關(guān)系和提單法律行為效力的法律適用相對(duì)而言就比較簡(jiǎn)單，本文就不再作展開(kāi)論述了。因此在下面的討論中，筆者所言及的提單的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法實(shí)際上指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法。

法院在解決提單法律適用問(wèn)題時(shí)，通常會(huì)提及某些“原則”，但提單法律適用究竟有多少原則應(yīng)該遵循，它們適用的先后序列又如何，這方面的探討并不多見(jiàn)。雖然每個(gè)國(guó)家或是不同的有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，或不是任何有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，同時(shí)他們的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的國(guó)際私法規(guī)范也不同，不是什么原則都能適用。但各國(guó)在采納提單法律適用的原則上還是遵循了一定的規(guī)律。本文擬探討大多數(shù)國(guó)家都能適用的提單法律適用原則的序列以及這些原則的具體適用。

摘要：法律運(yùn)行是法律存在的基礎(chǔ)。成文法、觀念法和現(xiàn)實(shí)法的動(dòng)態(tài)變化構(gòu)成法律運(yùn)行的整體過(guò)程，其中觀念法發(fā)揮著重要作用。觀念法是立法的思想來(lái)源，是現(xiàn)實(shí)法存在的基礎(chǔ)。本著三者的邏輯關(guān)系，本文構(gòu)筑了新型的法律運(yùn)行模式，并按照新的模式分析法律運(yùn)行的理想狀態(tài)和法律無(wú)法理想運(yùn)行的原因。在此分析基礎(chǔ)上，提出控制和改善法律運(yùn)行的簡(jiǎn)單思路。

關(guān)鍵詞：法律運(yùn)行觀念法模式

人類失去聯(lián)想,世界將會(huì)怎樣？法律失去運(yùn)動(dòng)，社會(huì)將會(huì)怎樣？

“法律貴在運(yùn)行，否則不如無(wú)法，這是法制的一條公理。法律無(wú)法運(yùn)行那么即使它自身具有信用性，是善良的法律，在實(shí)踐中也只能獲得無(wú)信的名聲?！狈傻哪康牟皇谴嬖?，而是發(fā)揮作用,法律發(fā)揮作用的過(guò)程也就是法律的運(yùn)行過(guò)程，或者說(shuō)是法律運(yùn)動(dòng)的過(guò)程。法律的運(yùn)動(dòng)過(guò)程一般是：社會(huì)生活的發(fā)展促使國(guó)家的管理者來(lái)制訂相關(guān)的法律；國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)立法程序直接制定或認(rèn)可習(xí)慣規(guī)范而形成法律；經(jīng)國(guó)家的權(quán)威頒布后，社會(huì)公民就按照法律的規(guī)定做事；國(guó)家管理者運(yùn)用制裁方式來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威以保證社會(huì)的正常秩序。這樣，法律就按照立法者的意圖運(yùn)行。在我們的表述中，可以看到法律運(yùn)行實(shí)際有兩個(gè)過(guò)程，第一個(gè)過(guò)程是國(guó)家按照“社會(huì)需求”“生產(chǎn)”法律，第二個(gè)過(guò)程是法律維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在人參與社會(huì)實(shí)際的活動(dòng)中構(gòu)成實(shí)際的法律秩序。在我們描述的法律運(yùn)行過(guò)程中，如果國(guó)家頒布的所有法律均合乎善（good）的原則，同時(shí)每個(gè)社會(huì)成員都能夠遵守的話，這樣的社會(huì)就是一個(gè)完全的法治社會(huì)。滿足了亞里士多德的法治含義——已成立的法律獲得普遍的遵從，而公民所遵從的法律又是制訂良好的法律。

雖然理想的法律運(yùn)行狀態(tài)是不可能完全實(shí)現(xiàn)的，但通過(guò)研究法律運(yùn)行的規(guī)律，尋求適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)改善、控制法律運(yùn)行，使其朝著正確的方向發(fā)展卻是有可能的。此種研究中我們根據(jù)法律運(yùn)行中基本要素的邏輯關(guān)系構(gòu)筑法律運(yùn)行的框架結(jié)構(gòu)，運(yùn)用此種基本框架來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并解決問(wèn)題。

一、基本概念界定。

中國(guó)法律的儒家化起始于西漢，歷經(jīng)兩漢、三國(guó)兩晉南北朝和隋唐的漫長(zhǎng)發(fā)展與完善終于在唐代完成。中國(guó)法律的儒家化植根于深刻的歷史文化，基于中國(guó)古代政治和法制現(xiàn)實(shí)之需要。它的實(shí)質(zhì)在于儒法結(jié)合，目的在于維護(hù)封建專制統(tǒng)治。它對(duì)中國(guó)古代法制的進(jìn)程、中華法系的形成和特點(diǎn)、中國(guó)歷史政治的發(fā)展趨勢(shì)均產(chǎn)生了重大影響。

所謂法律的儒家化就是以儒家的政治法律思想作為封建立法、司法的指導(dǎo)原則；以儒家倫理道德規(guī)范作為封建法制的核心內(nèi)容。也可以理解為儒家思想的法律化。

一、中國(guó)法律儒家化的歷史進(jìn)程和發(fā)展趨勢(shì)

中國(guó)法律儒家化起始于西漢。西漢初期，中國(guó)經(jīng)歷了秦王朝多年的嚴(yán)刑峻法加之秦末聲勢(shì)浩大的農(nóng)民起義以及隨后的楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)，這是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)遭到巨大的破壞。漢帝國(guó)統(tǒng)治者在一個(gè)凋敝的百?gòu)U待興的廢墟上建立自己的政權(quán)。他們吸收了秦朝統(tǒng)治者嚴(yán)刑峻法、實(shí)行暴政的二世而亡的教訓(xùn)，采取了“與民休息”的黃老“無(wú)為而治”的思想來(lái)治理國(guó)家。這實(shí)際上是用道家學(xué)說(shuō)來(lái)彌補(bǔ)法家學(xué)說(shuō)的不足。清凈無(wú)為繼而無(wú)為而無(wú)不為，漢朝也終于在這樣一個(gè)相對(duì)寬松的時(shí)期使帝國(guó)的的經(jīng)濟(jì)力量得以恢復(fù)、階級(jí)矛盾得以緩和，于是便出現(xiàn)了中國(guó)歷史上第一個(gè)治世“文景之治”。

到了漢景帝御宇期間，形勢(shì)已經(jīng)在逐步發(fā)生變化。在內(nèi)部，文景之治為帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇做出巨大的貢獻(xiàn)，但繁榮的背后也存在著許多棘手的問(wèn)題。例如，西漢初期實(shí)行的國(guó)家結(jié)構(gòu)和組織形式是一種“郡國(guó)并行制”。地方諸侯的勢(shì)力削弱了中央皇帝的權(quán)威。終于，爆發(fā)了“吳楚七國(guó)之亂”?！捌邍?guó)之亂”雖被平息，但中央與地方之間的不和諧直至武帝初期仍比較嚴(yán)重。在外部，北方游牧民族匈奴的崛起對(duì)大漢帝國(guó)的安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。在各種內(nèi)外因素的影響下，統(tǒng)治者急需一種更為穩(wěn)定、更為有效的思想和制度來(lái)安邦定國(guó)，而中國(guó)法律儒家化也就是在這樣一個(gè)歷史背景下、順應(yīng)時(shí)勢(shì)地展開(kāi)。

西漢大儒董仲舒無(wú)疑是這運(yùn)動(dòng)的重要貢獻(xiàn)者。他在“天人三策”、《春秋繁露》中，以儒家思想為中心，雜以陰陽(yáng)五行說(shuō)再結(jié)合部分法家思想，創(chuàng)造了一種左右中國(guó)封建社會(huì)的儒家思想和政治法律觀的初級(jí)形態(tài)。在漢武帝的支持下，“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”在帝國(guó)展開(kāi)，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)中國(guó)古代法律具有重要意義的“德主刑輔”原則。“德主刑輔”的理論根源來(lái)源于董仲舒的“天人三策”即“天人感應(yīng)說(shuō)”、“人性論”、“犯罪根源說(shuō)”。他認(rèn)為“王者承天意以從事，故任德教而不任刑罰。刑者不可任以治世，猶陰之不可任以成歲也。為政而任刑，不順于天，故先王莫之肯也......天子之所宜法以為制，，大夫之所當(dāng)偱以為行也?！倍偈嬗刑斓来笳咴陉庩?yáng)進(jìn)而認(rèn)為天之任徳而不任刑，為“德主刑輔”找到了哲學(xué)上的依據(jù)；同時(shí)由“犯罪根源論”推出統(tǒng)治者應(yīng)該寬緩刑罰、重視教化。