導(dǎo)語：維修義務(wù)與租賃物毀損關(guān)系論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:肯定說關(guān)于租賃物毀損系因可歸責(zé)于承租人的原因時出租人不負(fù)維修義務(wù)的觀點，否定說關(guān)于租賃物毀損系因可歸責(zé)于承租人的原因時出租人仍負(fù)維修義務(wù)的意見，都不夠全面。可取的方案是，租賃物毀損系因可歸責(zé)于承租人的原因時，出租人原則上仍負(fù)維修義務(wù)，但設(shè)有例外。維修義務(wù)和租金支付義務(wù)、維修義務(wù)和維修費用支付義務(wù)，有時可成立先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。

關(guān)鍵詞:租賃；維修義務(wù)；租賃物毀損；先履行抗辯權(quán)；不安抗辯權(quán)

一、引言

《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)第220條規(guī)定:“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！逼渲兴^對租賃物的維修義務(wù)，簡稱為維修義務(wù)，有些立法例上稱作修繕義務(wù)，是指租賃物毀損致不適合于約定的使用、收益的狀態(tài)時，出租人應(yīng)予修復(fù)的義務(wù)。

維修義務(wù)的成立，應(yīng)當(dāng)滿足如下要件:其一，限于租賃物本身的缺陷，對承租人增添于租賃物的缺陷自無維修之理；其二，須租賃物有維修的必要；其三，須租賃物有維修的可能；其四，當(dāng)事人無相反的約定。對此，未見有實質(zhì)的反對聲音。爭論激烈的是，租賃物毀損的原因如何，是否影響出租人的維修義務(wù)。本文擬就該爭論問題進行探討，就教于大家。

二、肯定說和否定說

租賃物毀損的原因如何，是否影響出租人的維修義務(wù)?《德國民法典》和《瑞士債務(wù)法》的解釋采取肯定說，認(rèn)為因承租人的原因?qū)е伦赓U物毀損的，出租人不負(fù)維修義務(wù)。（Palandt，zu§536，4，S.536；Erbman，zu§536，4，b.S.688；Funkart.254，I，p.175；Oserzu§254，Anm.7，S.1006.轉(zhuǎn)引自史尚寬:《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司1981年版，第158頁；[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第169頁。）《日本民法典》第606條關(guān)于租賃物修繕及其條件的規(guī)定，并未對發(fā)生維修的原因加以限制?？隙ㄕf認(rèn)為，損害賠償以金錢給付為目的，承租人因違反保管義務(wù)或侵權(quán)行為而對租賃物造成損害時，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但其金錢賠償不能解釋為維修義務(wù)，故認(rèn)為此時出租人仍負(fù)有維修義務(wù)，而承租人則負(fù)有損害賠償義務(wù)。（[日]鳩山秀夫:《日本債權(quán)法各論》(上、下卷)，1934年版，第455頁；[日]末弘嚴(yán)太郎:《債權(quán)各論》，大正10年版，第585頁；[日]我妻榮:《債權(quán)各論》(上、中卷)，1957年版，第444頁。轉(zhuǎn)引自史尚寬:《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司1981年版，第158頁；鄭玉波:《民法債編各論》(上)，三民書局1981年版，第190頁。）而否定說則指出，必要的維修應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)，惟應(yīng)包括承租人正當(dāng)使用、收益的結(jié)果所生者在內(nèi)，因承租人故意或過失導(dǎo)致租賃物毀損的，不能由出租人維修，而應(yīng)由承租人負(fù)擔(dān)。因為如承租人故意或過失毀損租賃物，而使出租人負(fù)維修義務(wù)，則在出租人為維修以前，承租人可以拒絕支付租金，有背于誠信原則。（[日]磯谷幸次郎:《債權(quán)法論(各論)》(上、下)，1929年版，第534頁；三潴信三:《契約法》(現(xiàn)代法學(xué)全集)，1938年版，第102頁。轉(zhuǎn)引自史尚寬:《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司1981年版，第158頁。）海峽兩岸的中國學(xué)者多持否定說，認(rèn)為出租財產(chǎn)在租賃期間所出現(xiàn)的故障，必須非由承租人的過失所致，出租人才負(fù)維修出租財產(chǎn)的義務(wù)，若由于承租人的原因造成的損壞，負(fù)擔(dān)反而加到出租人身上，顯失公平?？隙ㄕf則堅持，導(dǎo)致租賃物毀損的原因，無論是事變，還是可歸責(zé)于出租人的事由，抑或是可歸責(zé)于承租人的事由，都不影響出租人承擔(dān)修繕義務(wù)。只不過承租人違反保管義務(wù)或涉及侵權(quán)行為時，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

三、維修義務(wù)原則上不受承租人過錯的影響

在本文作者看來，應(yīng)當(dāng)首先厘清維修義務(wù)與維修費用承擔(dān)及損害賠償義務(wù)之間的關(guān)系，然后便可較為順利地確定維修義務(wù)的歸屬。如果把維修義務(wù)的承擔(dān)和維修費用的負(fù)擔(dān)捆綁在一起考慮，上述否定說所謂“因承租人的原因?qū)е伦赓U物毀損的，出租人不負(fù)維修義務(wù)”的規(guī)則及其學(xué)說，有其道理。與此有別，如果將維修義務(wù)與其費用的負(fù)擔(dān)分開考慮、確定，視維修為單純地消除租賃物的瑕疵，維修義務(wù)僅為消除租賃物瑕疵的義務(wù)，至于維修費用，則由造成租賃物毀損的過錯一方負(fù)擔(dān)，那么，只要租賃物毀損，就應(yīng)由出租人負(fù)責(zé)維修，即使該毀損系由可歸責(zé)于承租人的原因所致，也應(yīng)如此。因為使租賃物適合于約定的使用、收益乃租賃的本質(zhì)特征所在，租賃物一旦出現(xiàn)缺陷，出租人就應(yīng)加以消除。

當(dāng)然，當(dāng)事人另有約定的，依其約定。不過，租賃物毀損系由承租人的原因所致的，維修費用的相應(yīng)部分由承租人負(fù)擔(dān)；非因承租人的原因(包括不可抗力、通常事變)造成的場合，維修費用由出租人承受。這種不問租賃物毀損原因一律使出租人承擔(dān)維修義務(wù)的觀點，符合《合同法》第220條關(guān)于“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，因為該條規(guī)定并未區(qū)分租賃物毀損的原因。這種區(qū)分租賃物毀損的原因而確定維修費用負(fù)擔(dān)主體的見解，符合《合同法》第219條關(guān)于“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失”的規(guī)定，以及第222條關(guān)于“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。因為這兩條所說的損害賠償可以容納維修費用。在整體上權(quán)衡，不違背公平正義。

需要指出，上述觀點并無出租人在任何情況下均須承擔(dān)維修義務(wù)之意。實際上，在承租人未按照約定的方法或租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的情況下，出租人可以援用《合同法》第219條的規(guī)定，通過解除租賃合同而免負(fù)維修義務(wù)。在承租人因其他過錯導(dǎo)致租賃物毀損的情況下，租賃合同若屬不定期租賃，出租人可以援用《合同法》第232條的規(guī)定，通過解除租賃合同而達到免負(fù)維修義務(wù)的結(jié)果。

四、維修義務(wù)與履行抗辯權(quán)

確定租賃物因承租人的原因而毀損時出租人仍負(fù)維修義務(wù)的規(guī)則，可能產(chǎn)生有過錯的承租人援用同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)等拒付租金或維修費用的后果，有必要設(shè)計應(yīng)對方案。我們將維修義務(wù)和支付維修費用、租金之間的關(guān)系區(qū)分情況，予以討論。

第一，承租人支付租金的義務(wù)在先，出租人履行維修義務(wù)后，不存在有過錯的承租人援用同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的余地，但有援用不安抗辯權(quán)的可能，盡管幾率很低。若果真能成立不安抗辯權(quán)，則無可非議。因為維修義務(wù)和支付租金屬于對價關(guān)系的情形，限于租賃物使用收益減少額的給付與相應(yīng)租金之間，所以在許多情況下不會成立不安抗辯權(quán)，承租人必須先行付清租金，否則要承擔(dān)違約責(zé)任；只有當(dāng)維修義務(wù)的不履行會導(dǎo)致承租人的租賃目的落空時，才承認(rèn)承租人享有不安抗辯權(quán)，以求平衡雙方當(dāng)事人利益的結(jié)果。于此場合，不得因為承租人對租賃物的毀損有可歸責(zé)之處，就剝奪其保護合法權(quán)益的手段和機會，而應(yīng)采取“功”“過”分開的態(tài)度和處理方法。

第二，出租人履行維修義務(wù)在先，承租人支付租金在后場合的分析。首先說明，出租人的修繕租賃物的義務(wù)與承租人支付租金的義務(wù)，似乎不處于對價關(guān)系之中，但是，就租賃物使用收益的減少額而言，這種減少的給付與相應(yīng)租金之間構(gòu)成對價關(guān)系，可有履行抗辯權(quán)制度適用的空間。在有確鑿的證據(jù)證明承租人將無力支付租金時，可承認(rèn)出租人享有不安抗辯權(quán)，他(它)可暫時拒絕履行維修義務(wù)。此其一。在不成立不安抗辯權(quán)的前提下，出租人應(yīng)當(dāng)履行維修義務(wù)；若不履行，承租人可追究其違約責(zé)任，不僅如此，在不履行維修義務(wù)會導(dǎo)致承租目的落空或給承租人造成重大損失時，承租人還應(yīng)有權(quán)援用先履行抗辯權(quán)。如此設(shè)計，符合租賃合同的本質(zhì)特征，不得因為承租人對租賃物的毀損有可歸責(zé)之處，就排除出租人的維修義務(wù)。對于出租人合法權(quán)益的保護，可求助于損害賠償制度。當(dāng)然，最為積極的防患于未然的措施，是出租人堅持在租賃合同中約定:租賃物因承租人的原因而毀損時，承租人須先行支付租金，出租人才有義務(wù)履行維修義務(wù)。此其二。從租賃關(guān)系的整體審視這些結(jié)論，應(yīng)認(rèn)為是在完善租賃物因承租人的原因而毀損時出租人仍負(fù)維修義務(wù)的規(guī)則，而非否定該規(guī)則的理由。

第三，承租人預(yù)付維修費用在先，出租人履行維修義務(wù)在后，承租人不預(yù)付維修費用，出租人可援用先履行抗辯權(quán)，暫時拒絕履行維修義務(wù)。這在承租人對租賃物的毀損有可歸責(zé)之處的場合，是較為適當(dāng)?shù)囊?guī)則。但其實際運用，恐怕需要在租賃合同中約定兩項債務(wù)的履行順序。公務(wù)員之家:

第四，出租人履行維修義務(wù)在先，承租人支付維修費用在后，這是常態(tài)。于此場合，出租人未履行維修義務(wù)時，承租人有權(quán)援用先履行抗辯權(quán)，拒付維修費用或損害賠償金。不宜因承租人對租賃物的毀損有可歸責(zé)之處，就剝奪其履行抗辯權(quán)。在這里，需要注意的是，出租人履行了維修義務(wù)，有過錯的承租人卻無力支付維修費用或損害賠償金，如何保護出租人的合法權(quán)益?解決問題的方案之一是出租人可援用不安抗辯權(quán)，來暫時拒絕履行維修義務(wù)；防患于未然的方案是簽訂租賃合同時，約定有過錯的承租人支付維修費用的義務(wù)應(yīng)先于維修義務(wù)的履行。

注釋:

[1]劉春堂.民法債編各論(上)[M].臺北:三民書局，2008.(P243-244.)

[2]史尚寬.債法各論[M].臺北:榮泰印書館股份有限公司，1981.(P158)

[3]龍顯銘.現(xiàn)行法上租賃之研究[M].北京:商務(wù)印書館，1944.(P55)

[4]鄭玉波.民法債編各論(上)[M].臺北:三民書局，1981.(P190-191)

[5]邱聰智.新訂債法各論(上)[M].姚志明校訂.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.(P234)

[6]王家福.中國民法學(xué)•民法債權(quán)[M].孫憲忠執(zhí)筆.北京:法律出版社，1991.(P652)

[7]王利明.民法學(xué)[M].北京:中央廣播電視大學(xué)出版社，1995.(P295)

[8]郭明瑞，王軼.合同法新論•分則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.(P111)

[9]柴振國，何秉群等.合同法研究[M].北京:警官教育出版社，1999.(P434)

[10]馬新彥.合同法[M].長春:吉林大學(xué)出版社，1999.(P396)

[11]謝懷軾等.合同法原理[M].北京:法律出版社，2000.(P381-382)

[12]蔡章麟.民法債編各論(上)[M].臺北:作者自印，1959.(P88)

[13]戴修瓚.民法債編各論(上)[M].臺北:三民書局，1979.(P105)

[14]陳瑾昆.民法通義債編各論(上)[M].北京:朝陽學(xué)院，1931.(P88)

[15]林誠二.民法債編各論(上)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.(P252)