導(dǎo)語：海上保險代位求償權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險人與被保險人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)末期（英國1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國保險立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險立法也確認(rèn)了這一制度。我國1995年實(shí)施的《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第44條至第47條建立了我國完整的財(cái)產(chǎn)保險代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

海上保險作為保險的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險人在該已獲賠付的保險標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險人自保險事故發(fā)生之日起在保險標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；⑵除前款規(guī)定外，保險人賠付部分損失的，保險人并不取得該項(xiàng)保險標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險人對保險標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第252條就海上保險代位求償問題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！?/p>

因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險代位求償權(quán)是指保險人在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險人保險標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

二代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國保險法第44條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”我國海商法第252條也同樣規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！憋@然，保險人向第三人請求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。

為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，根據(jù)該原則，保險人對被保險人因保險事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補(bǔ)償，從而使被保險人在經(jīng)濟(jì)上恰好恢復(fù)到事故以前的狀況。被保險人得到的補(bǔ)償不能超過其實(shí)際損失，即不能通過保險賠償使其經(jīng)濟(jì)狀況較事故發(fā)生前好。然而，當(dāng)保險責(zé)任范圍事故同時又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過錯責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。保險人與被保險人之間的保險合同既不加重其責(zé)任，也不減輕或免除其責(zé)任。而此時，因被保險人與保險人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險人便同時相有依據(jù)保險合同向保險人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個索賠權(quán)。但法律不允許被保險人同時從保險人和第三人處獲得超出其保險利益的雙份賠償，這既不符合保險補(bǔ)償原則，也不符合民事責(zé)任“歸責(zé)”原則，否則會產(chǎn)生道德危機(jī)和法律禁止的不當(dāng)淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險人在賠付被保險人保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。

海上保險法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異。《合同法》第73條對代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”代為制度實(shí)質(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上不及第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危機(jī)到債權(quán)人的利益或當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽任責(zé)任財(cái)產(chǎn)地減少，以確保無特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學(xué)理上稱其為債的對外效力?？梢?，《合同法》中的代位權(quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個完全不同的概念，主要有以下幾個方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。

⑵權(quán)利的內(nèi)容不同代位求償權(quán)行使的屬于債權(quán)人自己的權(quán)利，代位權(quán)行使的則是屬于債務(wù)人的權(quán)利。

⑶權(quán)利的效力不同代位求償權(quán)行使的效力直接歸于債權(quán)人，而代位權(quán)行使的效力歸于被代位的債務(wù)人。

⑷產(chǎn)生權(quán)利的原因不同代位求償權(quán)產(chǎn)生于保險合同，而代位權(quán)則無此限制。

⑸行使權(quán)利的條件不同代位求償權(quán)的行使以保險責(zé)任范圍內(nèi)損失和第三人負(fù)有責(zé)任為條件，代位權(quán)的行使則以債務(wù)人怠于行使權(quán)利，危害債權(quán)人利益為條件。

⑹實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求不同代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以通過訴訟和非訴訟方式進(jìn)行，而代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過訴訟的方式進(jìn)行。

三保險人行使代位求償權(quán)的條件（一）保險人對第三人須有賠償權(quán)只有當(dāng)?shù)谌艘婪☉?yīng)承擔(dān)責(zé)任，被保險人有索賠請求權(quán)，才存在向保險人轉(zhuǎn)讓賠償請求權(quán)的可能，即“無請求權(quán)，無代位權(quán)”。但是，如果第三人的致害行為不在承保范圍之內(nèi)，或者未造成保險標(biāo)的的損失，或者其行為可以免責(zé)，則代位求償均不得適用。而且，根據(jù)我國《保險法》第46條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或其他組成人員故意損害保險標(biāo)的而造成保險事故以外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其他組成人

員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。在國外早期的判例中，也有類似的觀點(diǎn)。1877年Simpson訴Thomson一案中，一船舶被屬于同一船東的另一艘船撞沉，保險人作了賠付后卻無法向肇事船追償。因?yàn)橥淮瑬|不能自己起訴自己（Apersoncannotsuehimself），遇險船也就無索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人行使。

（二）保險人已經(jīng)向被保險人實(shí)際支付保險賠償根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險的補(bǔ)償原則，當(dāng)保險標(biāo)的的損失由第三方造成保險事故發(fā)生時，被保險人有兩種途徑獲得賠償。如果選擇向第三方責(zé)任人索賠并獲得了充分賠償，則保險人在此范圍內(nèi)的保險賠償責(zé)任即可得到免除，當(dāng)然，也就無代位求償權(quán)可言?！逗Ｉ谭ā返?54條第1款規(guī)定，保險人支付保險賠償時，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減被保險人已經(jīng)從第三人取得的賠償。也就是說，當(dāng)被保險人未能從第三方得到充分補(bǔ)償或未向第三方索賠而直接憑保險合同向保險人索賠時，保險人應(yīng)當(dāng)予以賠償，并因此取得代位求償權(quán)。如前所述，代位求償權(quán)是因清償而發(fā)生的一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)保險人給付賠償金之后，自動轉(zhuǎn)移給保險人。對此，法律已作了規(guī)定。（參見前文《海商法》第252條第1款，《保險法》第44條第1款）但是，在實(shí)際業(yè)務(wù)中，為避免異議，保險人在賠付時，通常要求被保險人簽署該保險標(biāo)的的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書以證明向第三方索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓。然而權(quán)益轉(zhuǎn)讓書僅有保險人取得保險代位權(quán)的證據(jù)效力，是否取得及何時取得應(yīng)以保險人給付保險金作為唯一判斷依據(jù)。保險人支付保險賠償金后，即使被保險人拒絕簽署，保險人也享有代位求償權(quán)；反之，如果保險人未給付保險賠償金，即使被保險人簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，其保險代位權(quán)仍不成立。法律規(guī)定保險代位權(quán)以保險給付為前提，并沒有要求被保險人須有讓與意思表示或授權(quán)。

（三）保險人行使代位求償權(quán)以保險賠償范圍為限保險合同是補(bǔ)償合同，保險人不得從中牟利，所以保險人只能在保險賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，其不能因行使代位求償權(quán)獲得額外的利益，代位權(quán)利僅限于保險人實(shí)際賠付的數(shù)額。就這一問題，《海事訴訟特別程序法》與《保險法》的規(guī)定相一致。海商法第252條雖未明確規(guī)定保險人可以超出賠償范圍向第三人索賠，但該法第254條第2款——“保險人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險賠償?shù)?，超過部分應(yīng)當(dāng)退還給保險人”的規(guī)定，似乎暗示保險人可以超出賠償范圍向第三人提起代位求償之訴。海事訴訟法實(shí)施之前，海商法與保險法上述規(guī)定的不一致曾引起海事司法實(shí)踐中的爭議。建議對我國《海商法》第254條第二款規(guī)定應(yīng)予以刪除，以維護(hù)法律的一致性。

（四）保險人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償被保險人的損失對這項(xiàng)內(nèi)容是否構(gòu)成保險人行使代位求償權(quán)的條件之一，理論界存在三種觀點(diǎn)：①保險人所為保險給付必須符合保險合同的約定，若保險人依照保險合同對于被保險人所受損失原無保險責(zé)任而予以賠償?shù)?，其保險給付是出于自愿，不得據(jù)以對第三人行使代位求償權(quán)。②保險人行使代位求償權(quán)，僅以事實(shí)上給付保險賠償金為必要條件，至于保險人的給付是否源于保險合同約定的保險給付義務(wù)，可不予以考慮。保險人在其保險給付范圍內(nèi)，可以行使代位求償權(quán)，第三人不得以保險人依照保險合同的條款不承擔(dān)保險給付義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。③對保險人超出保險合同約定的責(zé)任范圍的給付是否可以行使代位求償權(quán)應(yīng)區(qū)別對待。如果保險人的保險給付明顯超出保險合同約定的保險責(zé)任范圍，保險人不得行使代位求償權(quán)。如果對保險人的保險標(biāo)的保險給付是否超出保險合同約定的責(zé)任范圍存有爭議，保險人可以行使代位求償權(quán)。

從《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定的“保險事故”和《海商法》第252條規(guī)定的“保險責(zé)任范圍內(nèi)”看，保險人對保險合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)的賠償享有代位求償權(quán)是勿庸置疑的。疑問主要在于保險人對超出保險合同約定的責(zé)任范圍的賠償是否可以同樣行使代位求償權(quán)。對此不應(yīng)一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。筆者認(rèn)為，如果保險人超出責(zé)任范圍的“自愿給付”行為非常明確具體，則其不應(yīng)當(dāng)對該“自愿給付”享有代位求償權(quán)。例如，船期損失和運(yùn)費(fèi)損失不是船舶保險責(zé)任的范圍，如果保險人已經(jīng)就該項(xiàng)損失向被保險人做出支付，則雖然被保險人可以就這一損失從第三人處得到賠償，但保險人對這一損失依然不享有代位求償權(quán)；反之，如果保險人與被保險人之間對保險條款中保險責(zé)任的約定并不明確（如現(xiàn)行PICC一切險條款中的“外來原因”），或者對保險事故是否為承保風(fēng)險所引起存有爭議（如貨損是由貨物自然特性所致還是由海上風(fēng)險所致），只要上述不明確或者爭議在保險人支付保險賠償時業(yè)已存在，保險人對其“自愿給付”仍可行使代位求償權(quán)。這種情況下，應(yīng)當(dāng)將保險人支付給被保險人的保險賠償視為保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償，避免保險人與被保險人之間因保險合同糾紛引起不必要的訴訟，使保險人能夠以自己的名義對第三人提起索賠鑒此，立法應(yīng)明確：保險人在支付保險賠償時與被保險人對保險條款的含義和保險事故的起因產(chǎn)生爭議但先行賠付的，即使事后查明損失不屬于保險責(zé)任范圍，也不影響保險人行使代位求償權(quán)。

四保險人行使代位求償權(quán)的方式海事訴訟法生效后，保險人行使代位求償權(quán)的方式得到明確，即保險人只能以自己的名義提起訴訟。根據(jù)訴訟進(jìn)程，保險人行使代位求償權(quán)的方式具體包括：1、保險人得以自己的名義提起代位求償訴訟。在保險人作出實(shí)際賠付后，被保險人如果未向第三人提起索賠訴訟，保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向第三人提起代位求償訴訟。

2、保險人得以向法院提出變更當(dāng)事人的請求，以自己的名義行使代位求償權(quán)。根據(jù)海事訴訟法第95條第1款的規(guī)定，保險人作出實(shí)際賠付取得代位求償權(quán)之前，被保險人已經(jīng)以自己的名義對第三人提起索賠訴訟的，保險人支付保險賠償后可以向受理案件的法院提出變更當(dāng)事人的請求，并進(jìn)而以自己的名義行使代位求償權(quán)。

3、保險人得以作為共同原告向第三人請求賠償。依據(jù)海事訴訟法第95條第2款的規(guī)定，被保險人如果因?yàn)橥侗２蛔泐~保險、協(xié)議取得的保險賠償不足以彌補(bǔ)損失、保險合同約定有免賠額等原因未能從保險人處取得足以彌補(bǔ)第三人造成損失的保險賠償，保險人和被保險人可以作為共同原告向第三人請求賠償。這一規(guī)定具有重大現(xiàn)實(shí)意義：（1）解決了司法實(shí)踐中存在的被保險人和保險人需要憑借一套索賠單證分別向第三人提起訴訟的矛盾。

（2）從程序上確保被保險人可以就未取得賠償?shù)牟糠掷^續(xù)向第三人行使索賠權(quán)。如果說保險法第44條第3款“保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定從實(shí)體法上確立了被保險人就未取得足額賠償?shù)膿p失部分可以繼續(xù)對第三人行使索賠權(quán)的話，海事訴訟法第95條第2款的規(guī)定則從程序法的角度，保證了被保險人這一實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（3）在一定

程度上解決了第三人的訟累問題。海事訴訟法生效前，第三人既要面對保險人的代位求償索賠又要應(yīng)付被保險人的損害賠償請求，特別是在涉外保險訴訟關(guān)系中，保險人與被保險人的擇地行訴常常導(dǎo)致一個海上保險事故由兩個法院進(jìn)行審理的情況，無形中增加了第三人的訟累。海事訴訟法實(shí)施后，第三人的訟累問題因保險人與被保險人可以作為共同原告提起訴訟而在一定程度上得到解決。

（4）彌補(bǔ)了海商法未對不足額保險的代位求償權(quán)加以規(guī)定的缺陷。海事訴訟法生效前，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，對保險標(biāo)的而言，保險人承保部分與被保險人自保部分不可分，因此，在由保險人提起保險標(biāo)的的全部損失訴訟后，保險人和被保險人之間便面臨著如何分配從第三人取得的賠償問題。海事訴訟法生效后，保險人可以按照已經(jīng)支付的不足額保險比例部分的保險賠款，被保險人可以就實(shí)際損失減去已經(jīng)取得的保險賠款的剩余損失，作為共同原告向第三人提起訴訟。這種情況下，無論第三人是否已經(jīng)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，保險人與被保險人均可根據(jù)各自的索賠數(shù)額按比例得到賠償，彌補(bǔ)了海商法規(guī)定的缺陷。

五被保險人保全代位求償權(quán)的義務(wù)《海商法》第253條規(guī)定，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償。這說明代位求償權(quán)是保險人的權(quán)利，被保險人自然無權(quán)與第三人另訂合同或以其他方式而將保險人的此項(xiàng)權(quán)利解除，或有損于保險人的此項(xiàng)權(quán)利。《保險法》在這方面的規(guī)定較《海商法》詳細(xì)。主要體現(xiàn)在當(dāng)保險事故發(fā)生后，如果保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任；如果保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。

《海商法》規(guī)定的過于籠統(tǒng)，而且對被保險人懲罰過輕，不能更好地保護(hù)保險人的利益?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人索賠的權(quán)利與由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的懲罰均為保險人可以相應(yīng)地扣減保險賠償，這對保險人來說顯失公平。由于被保險人的過失致使保險人不能行使追償?shù)臋?quán)利，這種情況下，鑒于被保險人由于疏忽或不知情等情況，保險人盡管相應(yīng)扣減保險賠償，但還是對被保險人有一定程度的補(bǔ)償，這是合理的；但被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，這種情況，可能被保險人有惡意，如果適用上述規(guī)定，對被保險人起不到懲罰作用，只能姑息縱容。

《保險法》對此分別作出了規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，如果被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。被保險人的行為實(shí)質(zhì)是一種違約行為，致使保險合同無法履行，保險人可以不履行賠付義務(wù)，同時這也是對被保險人的懲罰。如果保險人向被保險人支付了保險金之后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄了對第三者請求的賠償權(quán)利，該行為無效。這種情況下，行為無效表明此時產(chǎn)生了無效的民事法律行為，其后果要恢復(fù)原狀，說明保險人任享有代位求償權(quán)。但是，如果被保險人與第三人同謀而做出拋棄行為，那么第三人可能一無所有，共同欺詐，這樣保險人的利益根本得不到保障，僅僅享有代位求償權(quán)也無濟(jì)于事。賠付的款項(xiàng)也無從返回。此時，保險人可以依據(jù)恢復(fù)原狀原則請求被保險人返還已做出的賠付，也可以依據(jù)連帶責(zé)任原則向被保險人追回已做出的賠付。

鑒此，《海商法》第253條的規(guī)定存在缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)修改為：被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三人索賠的權(quán)利，該行為無效。被保險人由于過錯致使保險人不能或者不能完全行使代位求償權(quán)的，保險人可相應(yīng)扣減保險賠償或向被保險人追回全部或部分已支付的保險賠償。

參考文獻(xiàn)：

1張賢偉，《論海上保險代位求償權(quán)制度》，中國商事海事審判網(wǎng)

2趙俊榮，《論代位求償權(quán)》，載《海事審判》1996年第2期

3司玉琢主編，《新編海商法學(xué)》，大連海事大學(xué)出版社，1999年版

4李唯軍，《論海上保險代位求償權(quán)的行使》，載《海商法審判年刊》1997年第2期5汪淮江編著，《海上保險法律與實(shí)務(wù)》，人民交通出版社，1997年版