導(dǎo)語：定金實(shí)際交付一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、簡(jiǎn)要案情

2004年4月2日，原告A公司與被告B公司簽訂《運(yùn)輸合同》。其中明確規(guī)定，2004年4月7日中午12時(shí)前原告A公司支付定金60萬元人民幣，支付定金后，如被告B不能按期提供船舶，必須向原告A償還雙倍定金。雙方約定由被告提供承運(yùn)原告A公司的煤炭3萬噸由天津新港至廣州黃埔新沙港，于2004年4月20日之前裝船。原告A公司于2004年4月6日以銀行匯票的形式向被告支付了定金60萬元，被告B給原告A公司出具了定金收據(jù)。需要說明的是，定金收據(jù)出具的日期是2004年4月5日，在2004年4月6日被告在接受原告匯票的同時(shí)給原告出具了定金收據(jù)。在2004年4月12日，被告向原告提出，因?yàn)樯暾?qǐng)人不對(duì)和匯票用途的原因匯票無法入賬。截至到履約期2004年4月20日，被告B違反合同的約定，未履行如期提供船舶的合同義務(wù)，致使合同沒有履行。事后，被告沒有按照合同的約定的雙倍返還原告A公司定金120萬元人民幣，而僅退給原告原定金60萬元人民幣。

二、法院的判決

一審法院的觀點(diǎn)是：一、原被告雙方4月2日簽訂的其中包括定金條款的《運(yùn)輸合同》是合法有效的沿海貨物運(yùn)輸合同。原被告雙方約定的定金條款為有效條款。二、原告已按照合同約定如期支付了定金。原告已按照《運(yùn)輸合同》的約定于4月6日以銀行匯票的形式支付了定金，被告也出具了收據(jù)予以接受。本案中，根據(jù)《擔(dān)保法》第九十條的規(guī)定，在原告向被告支付該定金后合同即成立生效。按照我國《票據(jù)法》的規(guī)定，銀行匯票對(duì)申請(qǐng)付款人和收款人的關(guān)系并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，《運(yùn)輸合同》約定的原被告雙方的關(guān)系并不能約束銀行匯票上的申請(qǐng)付款人和收款人的關(guān)系，所以申請(qǐng)付款人的身份不影響《運(yùn)輸合同》。從本案的事實(shí)來看，原被告之間在此期間除本案涉及的業(yè)務(wù)以外沒有其他經(jīng)濟(jì)往來，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，原告給付被告的銀行匯票就是為實(shí)現(xiàn)雙方4月2日簽訂的《運(yùn)輸合同》而支付的定金。三、被告在庭審中確認(rèn)未在合同期限內(nèi)向原告提供過適航裝運(yùn)船舶，被告的行為已經(jīng)違反了《運(yùn)輸合同》的主要義務(wù)，原告已依約如期支付了足額定金，而被告違反合同約定不履行按期提供船舶的合同義務(wù)，在此情況下，原告有權(quán)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定向其主張雙倍返還定金，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)該合同約定和相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向原告雙倍返還定金的責(zé)任。

被告不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為一審法院的認(rèn)定事實(shí)有誤，二審法院認(rèn)定的事實(shí)為：被告于2004年4月5日給原告出具了定金收據(jù)，案外人C公司于2004年4月6日簽發(fā)了60萬元人民幣的銀行匯票。該匯票在備注欄注明：代付船運(yùn)費(fèi)。同時(shí)，由原告交付給被告。因被告與C公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，被告在接受C公司的銀行匯票后，在2004年4月12日向原告發(fā)出定金聲明：“由于你司給我司的匯票出票人不是你司，而且匯票上的款項(xiàng)用途不是定金，此筆款項(xiàng)我司無法入賬，特此聲明”，并將該匯票退還給原告。該匯票于2004年4月15日退回到C公司賬戶。C公司的60萬元人民幣并未從其賬戶中劃出。由于銀行匯票的簽發(fā)，使申請(qǐng)人、付款人和收款人建立了票據(jù)關(guān)系。涉案匯票的申請(qǐng)人是案外人C公司，并非是原告?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。涉案票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人是三方，即申請(qǐng)人、付款人和收款人。申請(qǐng)人是C公司，付款人是中國工商銀行，收款人是被告。被告與C公司作為涉案票據(jù)的當(dāng)事人，不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，也沒有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。涉案票據(jù)的票據(jù)權(quán)利人為被告，涉案票據(jù)的票據(jù)債務(wù)人是C公司，而非原告。被告在收到原告交付的C公司的匯票后，向原告提出了定金聲明，在涉案票據(jù)未進(jìn)行入賬和背書轉(zhuǎn)讓的情況下，將該號(hào)匯票退回給C公司。C公司的該匯票未用，于2004年4月15日被退回，入到其賬戶，即C公司的人民幣60萬元，并未從其賬戶中劃出。由于收款人被告已不持有該匯票，不能享有票據(jù)權(quán)利，因此其與申請(qǐng)人、付款人已不存在票據(jù)關(guān)系。

雖然票據(jù)申請(qǐng)人的身份不影響《運(yùn)輸合同》，但由于被告與C公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，被告向原告開具定金收據(jù)的時(shí)間在2004年4月5日，原告交付涉案銀行匯票的出票日期為2004年4月6日，且該銀行匯票的申請(qǐng)人為C公司。因此，被告拒絕接受C公司出具的代付船運(yùn)費(fèi)匯票的理由成立。

涉案《運(yùn)輸合同》的當(dāng)事人是被告和原告。被告在2004年4月5日給原告出具的定金收據(jù)之時(shí)，原告并未交付定金。原審法院認(rèn)定案外人C公司于2004年4月6日向被告支付人民幣60萬元銀行匯票的同時(shí)，B公司給A公司出具定金收據(jù)，缺乏證據(jù)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第九十條規(guī)定：“定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效”，原告接受定金收據(jù)之時(shí)并沒有交付定金，原告以案外人C公司銀行匯票作為定金交付，又被被告退還，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定金條款因原告未實(shí)際交付定金而未生效。原審法院判決上訴人雙倍返還定金60萬元，缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

三、問題的前提是銀行匯票無因性

筆者認(rèn)為：二審判決和一審的判決爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題就是本案事實(shí)的認(rèn)定，即定金是否交付的問題。由于定金的支付方式是銀行匯票，因此在定金是否交付的問題中首先牽扯了匯票的無因性問題。

匯票是由出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時(shí)或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。也就是由出票人簽發(fā)一定金額、委托付款人在見票時(shí)或指定的到期日，向持票據(jù)人無條件支付的票據(jù)。匯票是一種支付命令。匯票一般有三個(gè)當(dāng)事人，即出票人、付款人和收款人。

匯票按出票人的不同，可分銀行匯票和商業(yè)匯票，關(guān)于銀行匯票：1、銀行匯票的定義：銀行匯票是出票銀行簽發(fā)的，由其在見票時(shí)按照實(shí)際結(jié)算金額無條件支付給收款人或者持票人的票據(jù)。銀行匯票的出票銀行為銀行匯票的付款人。

2、銀行匯票的服務(wù)對(duì)象：?jiǎn)挝缓蛡€(gè)人各種款項(xiàng)結(jié)算，均可使用銀行匯票。銀行匯票可以用于轉(zhuǎn)帳，填明“現(xiàn)金”字樣

的銀行匯票也可以用于支取現(xiàn)金。

3、銀行匯票的特點(diǎn)：（1）無金額起點(diǎn)限制；（2）無地域的限制；（3）對(duì)申請(qǐng)人沒有限制，企業(yè)和個(gè)人均可申請(qǐng)；（4）可簽發(fā)現(xiàn)金銀行匯票（僅限個(gè)人使用）；（5）可以背書轉(zhuǎn)讓；（6）付款時(shí)間較長(zhǎng)：銀行匯票有效期為1個(gè)月；（7）現(xiàn)金銀行匯票可以掛失；（8）見票即付；（9）在票據(jù)的有效期內(nèi)可以辦理退票。

4、客戶如何申請(qǐng)簽發(fā)銀行匯票：（1）提出申請(qǐng)：填寫一式三聯(lián)“銀行匯票申請(qǐng)書”；（2）套寫：必須用雙面復(fù)寫紙?zhí)讓?；?）簽章：在“銀行匯票申請(qǐng)書”的第二聯(lián)支付憑證聯(lián)上蓋預(yù)留銀行印鑒。

關(guān)于銀行匯票的結(jié)算：銀行匯票是即期的，付款期從出票日起計(jì)算，一個(gè)月為限，過期銀行不予受理。銀行匯票要記名，可以一次背書轉(zhuǎn)讓。使用銀行匯票結(jié)算，匯款人必須向簽發(fā)銀行詳細(xì)填寫“銀行匯票委托書”的規(guī)定內(nèi)容。簽發(fā)銀行受理委托和收款后即行簽發(fā)銀行匯票，交給匯款人。匯票人持票可向收款人辦理結(jié)算；收款人查實(shí)后接受銀行匯票，交兌付銀行辦理轉(zhuǎn)帳或支取現(xiàn)金。銀行匯票適用于單位、個(gè)體戶異地間的各種款項(xiàng)支付。

一般地講，匯票是否提示承兌，由持票人自由決定。持票人持有匯票，已經(jīng)享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)權(quán)利指持票人依照票據(jù)請(qǐng)求支付票據(jù)所載金額的權(quán)利。

總之，票據(jù)是一種支付工具，用來清結(jié)因商品交易、勞務(wù)提供等產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。票據(jù)是建立在信用基礎(chǔ)上的一種信用工具（支付憑證），在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中通過使用票據(jù)相互提供信用，促進(jìn)資金的融通，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。票據(jù)可以經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中廣泛流通，成為節(jié)約現(xiàn)金的一種流通工具。票據(jù)行為有以下法律特征：票據(jù)行為是一種要式行為；是一種獨(dú)立行為；更重要的是，票據(jù)行為是一種無因行為。

票據(jù)是一種有價(jià)證券，是一種信用工具，其效用的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于流通?！氨憬?、安全”應(yīng)屬于票據(jù)立法的宗旨。票據(jù)的無因性是實(shí)現(xiàn)這一宗旨的一項(xiàng)重要原則。所以，討論、研究票據(jù)法中的無因性原則，對(duì)于準(zhǔn)確理解我國票據(jù)的無因性，保護(hù)正當(dāng)持票人的合法權(quán)益，維護(hù)票據(jù)的正當(dāng)流通有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

票據(jù)的無因性是由票據(jù)的流通性這一最基本特性所決定的，其涵義為：當(dāng)票據(jù)設(shè)立或成立后具有獨(dú)立的票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而與產(chǎn)生或轉(zhuǎn)讓其票據(jù)的原因關(guān)系相分離，即票據(jù)權(quán)利與票據(jù)原因嚴(yán)格分離，持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)無須證明其取得票據(jù)的原因。票據(jù)的無因性表現(xiàn)為雖然票據(jù)行為產(chǎn)生于一定的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，但票據(jù)行為卻又獨(dú)立于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系而存在。票據(jù)行為只要形式具備便產(chǎn)生法律效力，票據(jù)行為人必須依照行為時(shí)的文義負(fù)票據(jù)責(zé)任，無論產(chǎn)生票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系如何，即使基礎(chǔ)關(guān)系無效或存在瑕疵，也不因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵而影響票據(jù)關(guān)系。票據(jù)權(quán)利作為證券權(quán)利，其發(fā)生、轉(zhuǎn)移和行使都以票據(jù)的存在為必要。即所謂的權(quán)利與證券相結(jié)合，權(quán)利證券化。票據(jù)權(quán)利作為一種單純的金錢債權(quán)，債權(quán)人單憑票據(jù)就享有請(qǐng)求債務(wù)人支付一定金錢的權(quán)利。權(quán)利享有人只以持有票據(jù)為必要，至于票據(jù)取得的原因、票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因，權(quán)利人無說明的義務(wù)，義務(wù)人也無審查的權(quán)利。票據(jù)的無因性原則是現(xiàn)代票據(jù)法的靈魂，是現(xiàn)代票據(jù)法的立法原則。票據(jù)的無因性則是票據(jù)流通的基礎(chǔ)。若承認(rèn)票據(jù)的無因性，票據(jù)即可流通，否則票據(jù)則不能流通。票據(jù)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。票據(jù)在一定程度上代替貨幣的職能，給人們的經(jīng)濟(jì)生活帶來了方便，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活更加安全、快捷，其根本原因在于其流通性，而票據(jù)行為的無因性正是票據(jù)流通性的最好保障。如果沒有票據(jù)的無因性，那么票據(jù)行為就與一般民事行為毫無二致，愈來愈多的抗辯就會(huì)阻礙票據(jù)的流通，使票據(jù)失去存在的必要。

本案的二審法院沒有認(rèn)識(shí)到匯票的無因性，而且徹底將票據(jù)的出具和本案運(yùn)輸合同的履行事實(shí)割裂開來，忽視了匯票的無因性，二審法院認(rèn)為“雖然票據(jù)申請(qǐng)人的身份不影響《運(yùn)輸合同》，但由于，被告B公司向原告A公司開具定金收據(jù)的時(shí)間在2004年4月5日，原告A公司交付涉案銀行匯票的出票日期為2004年4月6日，且該銀行匯票的申請(qǐng)人為C公司。因此，被告B拒絕接受C公司出具的代付船運(yùn)費(fèi)匯票的理由成立”。筆者認(rèn)為，被告B與C公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，C公司的地位僅僅是票據(jù)的申請(qǐng)人，銀行匯票的有效與否與申請(qǐng)人與運(yùn)輸合同的實(shí)際托運(yùn)人是否一致沒有關(guān)系。本案匯票的出具具有原被告之間的真實(shí)的交易關(guān)系，形式具備，在原被告雙方的運(yùn)輸合同所規(guī)定的時(shí)間2004年4月7日中午12：00之前已經(jīng)完成匯票和定金收據(jù)的交接，原告持有了定金收據(jù)，被告持有了銀行匯票。至于二審法院認(rèn)為票據(jù)申請(qǐng)人不是原告，被告也能拒收匯票的論斷，筆者認(rèn)為《票據(jù)法》不可能限制交易關(guān)系的當(dāng)事方，這也正是票據(jù)無因性的體現(xiàn)。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波教授認(rèn)為：“助長(zhǎng)流通乃法律上對(duì)于票據(jù)所采取之最高原則，票據(jù)法之一切制度，無不以此原則為出發(fā)點(diǎn)，吾人研究票據(jù)法法理之際，非先把握此一原則，則對(duì)于票據(jù)法上之各種制度，即不能了如指掌，故此四字乃一部票據(jù)法關(guān)鍵之所在，非常重要，吾人應(yīng)時(shí)時(shí)置諸念頭，每遇疑難問題，庶可憑此索解?！?/p>

從立法上看，中國人民銀行周正慶副行長(zhǎng)在向全國人大常委會(huì)作《票據(jù)法〈草案〉》》的說明時(shí)指出：“票據(jù)屬于無因證券?！虼?，簽發(fā)票據(jù)是否有商品交易或者交易是否合法，不屬于票據(jù)法規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)由其它有關(guān)的法律加以規(guī)范?！比珖舜蠓üの膶徸h報(bào)告指出，“許多部門、地方和金融機(jī)構(gòu)指出，票據(jù)當(dāng)事人在簽發(fā)票據(jù)或取得票據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的商品交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，取得票據(jù)的人應(yīng)給付相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”，目的是防止“有些當(dāng)事人簽發(fā)票據(jù)沒有真實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)，利用票據(jù)進(jìn)行欺騙活動(dòng)。”結(jié)果便有了現(xiàn)行《票據(jù)法》第十條之規(guī)定。由此看到，《票據(jù)法》只是要求沒有交易關(guān)系不能有合法的票據(jù)關(guān)系，但有了交易關(guān)系，其交易方是誰甚至交易關(guān)系是否合法，并不導(dǎo)致票據(jù)行為效力受影響。結(jié)合本案的實(shí)際情況，B與C公司雖然不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，但是A與B的基礎(chǔ)關(guān)系即運(yùn)輸合同可是真實(shí)存在的，C公司的銀行匯票也是真實(shí)有效的，并不影響持票人被告B的任何權(quán)利。被告B以此為由拒收毫無道理。二審法院在判決卻認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第十條，B與C公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，因此被告B也能拒收匯票。這一說理明顯違背立法本意。

五、問題的關(guān)鍵

本案的關(guān)鍵還是事實(shí)上定金是否實(shí)際交付的問題。

二審法院認(rèn)為，涉案《運(yùn)輸合同》的當(dāng)事人是被告和原告。被告在2004年4月5日給原告出具的定金收據(jù)之時(shí)，原告并未交付定金。原審法院認(rèn)定案外人C公司于2004年4月6日向被告支付人民幣60萬元銀行匯票的

同時(shí)，B公司給A公司出具定金收據(jù)，缺乏證據(jù)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第九十條規(guī)定：“定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效”，原告接受定金收據(jù)之時(shí)并沒有交付定金，原告以案外人C公司銀行匯票作為定金交付，又被被告退還，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定金條款因原告未實(shí)際交付定金而未生效。原審法院判決上訴人雙倍返還定金60萬元，缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

筆者認(rèn)為，原被告雙方簽訂的合同中訂明雙方于2004年4月7日中午12時(shí)之前完成定金的支付和出具收據(jù)。被告向原告開具定金收據(jù)的時(shí)間在2004年4月5日，原告交付涉案銀行匯票的出票日期在2004年4月6日，雙方雖然向法庭提供的事實(shí)陳述相悖，但是畢竟在2004年4月7日中午1200之前原被告雙方完成了定金的交付。按照正常的業(yè)務(wù)流轉(zhuǎn)關(guān)系，原告提出的定金的交付事實(shí)過程，即原被告按照合同訂立的過程，被告作為住所地為石家莊的單位，在被告住所地石家莊前一天蓋本單位章，第二日被告把收據(jù)帶到原告的住所地和雙方的履約地天津開發(fā)區(qū)，拿匯票的同時(shí)給收據(jù)，合理合法，屬于更加接近客觀事實(shí)的法律事實(shí)。一審法院認(rèn)定的“同時(shí)交付”正是承辦人敢于認(rèn)定屬于更加接近客觀事實(shí)的法律事實(shí)的體現(xiàn)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第九十條規(guī)定：“定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效”，何謂“實(shí)際交付”，在2004年4月7日中午12時(shí)之前原被告雙方完成了定金的交付，被告手中已經(jīng)持有了銀行匯票，直到2004年4月12日，被告才向原告提出，因?yàn)樯暾?qǐng)人不對(duì)和匯票用途的原因匯票無法入賬。在一審被告的答辯狀里，被告故意使用了“立即”的說法，企圖隱瞞他已經(jīng)持有銀行匯票7天，到了2004年4月12日，無法履約的情況下才故意提出無法入賬的問題。如果二審法院認(rèn)為定金沒有實(shí)際交付，被告手中已經(jīng)持有了銀行匯票的7天算沒有實(shí)際交付嗎？二審法院的“原告接受定金收據(jù)之時(shí)并沒有交付定金，原告以案外人C公司銀行匯票作為定金交付，又被被告退還，”并不能當(dāng)然推斷出“因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定金條款因原告未實(shí)際交付定金而未生效。”事實(shí)上原告已經(jīng)交付了定金，原被告雙方、被告與案外人C公司除此筆業(yè)務(wù)外沒有其他業(yè)務(wù)關(guān)系，不存在認(rèn)識(shí)上的誤解問題。

銀行匯票是出票銀行簽發(fā)的，由其在見票時(shí)按照實(shí)際結(jié)算金額無條件支付給收款人或者持票人的票據(jù)。銀行匯票的出票銀行為銀行匯票的付款人。銀行匯票的特點(diǎn)之一就是對(duì)申請(qǐng)人沒有限制，企業(yè)和個(gè)人均可申請(qǐng)以及見票即付。單位和個(gè)人各種款項(xiàng)結(jié)算，均可使用銀行匯票。銀行匯票可以用于轉(zhuǎn)帳，填明“現(xiàn)金”字樣的銀行匯票也可以用于支取現(xiàn)金。由此可見，2004年4月6日，被告收到了原告的銀行匯票，在2004年4月7日中午1200之前原被告雙方已經(jīng)完成了定金的交付，定金條款已經(jīng)從那時(shí)起生效了，至于2004年4月12日被告聲稱的“不能入帳”與定金的是否實(shí)際交付根本沒有直接因果關(guān)系。

由此可見，二審法院的關(guān)于定金沒有實(shí)際交付的論斷違背了基本的生活邏輯和商業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

審理案件應(yīng)該結(jié)合當(dāng)時(shí)的環(huán)境和經(jīng)濟(jì)情況綜合分析，從案件事實(shí)來看，在當(dāng)時(shí)具體的租船價(jià)格上漲較快，市場(chǎng)價(jià)格瞬息萬變的市場(chǎng)條件下，本案的被告B公司作為船方，在與本案的原告已經(jīng)簽訂了租船合同的情況下，為了自己租金的利益，不顧自己已經(jīng)收取了原告的定金，惡意違反與作為貨方的原告的約定，把船舶租給了出價(jià)較高的其他貨主，故意不按期給原告提供適航的符合合同約定的船舶，作為貨方的原告，由于耽誤了船期造成了另一買賣合同的交貨遲延，蒙受了很大的經(jīng)濟(jì)損失。在被告已經(jīng)收取了定金的情況下，原告按照合同的約定和我國民事法律的規(guī)定主張雙倍返還定金，于法有據(jù)，應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

本案的被告B公司實(shí)際上在本案中是屬于惡意違約行為。

六、問題的實(shí)質(zhì)

從本案的這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題上，筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)上不僅僅是在于執(zhí)法者對(duì)于法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)問題，而且在于執(zhí)法者推定法律事實(shí)和適用法律是否根據(jù)公平正義的原則的問題。

在成文法律有矛盾或者沖突的情況下，如何適用法律才能體現(xiàn)執(zhí)法者的價(jià)值。適用不同的法律體現(xiàn)出執(zhí)法者不同的價(jià)值觀。作為執(zhí)法者應(yīng)該尊重法律事實(shí)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來合理推斷出法律事實(shí)，然后在此基礎(chǔ)上考慮如何本著公平正義的原則適用法律規(guī)定，最大限度地保護(hù)受害者的利益。

為維護(hù)交易秩序，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，對(duì)惡意違約行為的制裁是對(duì)違約行為在法律上和道德上應(yīng)受譴責(zé)的表現(xiàn)，也是糾正不法行為、預(yù)防和減少違約的發(fā)生所必須的。如果否認(rèn)了違約責(zé)任的制裁功能，必然會(huì)使違約的成本大大降低，誘發(fā)大量的違約的發(fā)生。目前，在實(shí)踐中大量出現(xiàn)的惡意違約行為已經(jīng)形成了一種嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)。違約成本偏低，違約的利益甚至高于履行的利益是大量違約產(chǎn)生的原因之一，因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化惡意違約責(zé)任的制裁功能。

基于以上分析，我認(rèn)為，針對(duì)惡意違約，法律除應(yīng)有補(bǔ)償功能以外，還應(yīng)以制裁和教育違約當(dāng)事人，鼓勵(lì)正當(dāng)?shù)慕灰缀透?jìng)爭(zhēng)，維護(hù)交易秩序，醇化道德風(fēng)尚作為其重要功能。違約責(zé)任的目的是合法的目的，也是民法目標(biāo)的具體體現(xiàn)。

目前嚴(yán)重存在的商業(yè)信用較差的現(xiàn)象對(duì)交易秩序構(gòu)成了極大的威脅，并極大的阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而商業(yè)信用較差的現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因之一就是違約責(zé)任制度本身的規(guī)則在實(shí)踐中沒有產(chǎn)生應(yīng)有效果。由于違約責(zé)任制度未產(chǎn)生應(yīng)有的約束力，因此許多交易當(dāng)事人尚未形成真正的合同觀念，也就是說，還沒有把自己的允諾和信譽(yù)當(dāng)作自己的生命，把契約條款當(dāng)作自己自愿接受的必須履行的規(guī)則，合同觀點(diǎn)的淡薄進(jìn)一步加劇了債務(wù)危機(jī)的蔓延。執(zhí)法者的對(duì)于司法原則的不正確地認(rèn)識(shí)甚至司法腐敗行為更是助長(zhǎng)了這種行為。所以，執(zhí)法者從我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的實(shí)際狀況出發(fā)，嚴(yán)格按照司法原則辦案，切實(shí)遵守違約責(zé)任制度、制裁并糾正各種違約，尤其是惡意違約行為，充分保障債權(quán)人的利益，是我國合同司法面臨的一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。

參考書目：

1、《違約責(zé)任論》，王利明著，2003年中國政法大學(xué)版。

2、《票據(jù)的無因性初探》，崔艷鯤著。

3、《票據(jù)法》，鄭玉波著，1986年修正版，第7頁。

4、《票據(jù)法研究》，鄭孟壯著，北京大學(xué)出版社1999年6月版，第21頁。

5、余保?！镀睋?jù)無因性與我國票據(jù)立法的完善》。

6、周正慶《關(guān)于〈中華人民共和國票據(jù)法（草案）的說明〉》。

7、《全國人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國票據(jù)法〉審議結(jié)果的報(bào)告》。