摘要：人類進(jìn)入20世紀(jì)末以來，世界經(jīng)濟(jì)以前所未有的速度向前發(fā)展，全球化已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流，由此也給法律的發(fā)展帶來了廣闊前景，勞動(dòng)法的立法和研究也因此而更加繁榮。在開放的社會(huì)和世界性的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，以一種新的思維和觀念來研究和探討勞動(dòng)法律問題顯得尤為重要。去年，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和韓國(guó)比較勞動(dòng)法協(xié)會(huì)共同舉辦了“中韓勞動(dòng)法的現(xiàn)狀與未來學(xué)術(shù)研討會(huì)”。與會(huì)的中方代表包括北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京經(jīng)貿(mào)大學(xué)、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、中華全國(guó)總工會(huì)、北京市總工會(huì)、北京市法學(xué)會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)、人民日?qǐng)?bào)、工人日?qǐng)?bào)、中國(guó)勞動(dòng)與保障報(bào)和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院等單位的教授、專家、政府官員等30多人，韓方代表有韓國(guó)各著名大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)法教授、專家等多人。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)曾憲義教授和韓國(guó)比較勞動(dòng)法協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李乙珩教授分別代表雙方致開幕辭。會(huì)議就中韓勞動(dòng)法學(xué)界目前所共同關(guān)注的主要問題展開了熱烈的講座，主要分為以下幾個(gè)專題：

一、中韓兩國(guó)勞動(dòng)法的現(xiàn)狀與發(fā)展

在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢(shì)下，中韓兩國(guó)的勞動(dòng)法的發(fā)展和研究都面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。本次研討會(huì)上，中韓雙方首先就兩國(guó)勞動(dòng)法的現(xiàn)狀與發(fā)展進(jìn)行了概括和展望。韓國(guó)勞動(dòng)法協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李乙珩教授在其《國(guó)際勞動(dòng)公約與韓中勞動(dòng)法的發(fā)展-21世紀(jì)韓中勞動(dòng)法的課題》的報(bào)告中，對(duì)中韓兩國(guó)在勞動(dòng)法方面取得的進(jìn)步給予了積極的肯定，但同時(shí)指出，用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來衡量?jī)蓢?guó)勞動(dòng)法的發(fā)展，仍存在很多需要改進(jìn)的地方，可以概括為以下方面：（1）勞動(dòng)法的國(guó)際化、普遍化和統(tǒng)一化問題。第二次世界大戰(zhàn)后，勞動(dòng)法領(lǐng)域出現(xiàn)了迅速國(guó)際化、普遍化和統(tǒng)一化的趨勢(shì)。國(guó)際勞工組織制定的國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)超越了國(guó)家的利害關(guān)系，其帶有普遍性特征為世界各國(guó)所認(rèn)同，但東亞及東南亞的國(guó)家普遍存在忽視勞動(dòng)法國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的問題。從韓國(guó)情況看，韓國(guó)已加入了（世界經(jīng)合組織）等國(guó)際組織，但對(duì)國(guó)際化和普遍化的原則并未給予足夠的重視，在這一點(diǎn)上，早已加入國(guó)際勞工組織的中國(guó)也有相似之處。（2）勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)從民法中擺脫出來。從勞動(dòng)法發(fā)展的歷史看，在資本主義發(fā)展初期，雇傭勞動(dòng)關(guān)系是由民法來調(diào)整的，遵循當(dāng)事人意思自治的原則。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)法已成為獨(dú)立的法律部門，成為介于公法和私法之間的第三類法-社會(huì)法，勞動(dòng)法有其不同于民法的理念和原則，不能再以民法的觀念去看待勞動(dòng)法律關(guān)系。（3）急需勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的法律化。自1919年國(guó)際勞工組織成立后，先后制定了大量的國(guó)際勞工公約和建議書，并大大促進(jìn)了各國(guó)勞動(dòng)立法的發(fā)展，今天，國(guó)際勞工組織的國(guó)際勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)、提高勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的公平競(jìng)爭(zhēng)方面起了重要作用，已加入OECD的韓國(guó)和即將加入WTO的中國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該國(guó)際潮流。（4）從理想到實(shí)踐的轉(zhuǎn)化。面對(duì)勞動(dòng)法發(fā)展國(guó)際化的潮流，韓國(guó)和中國(guó)應(yīng)重新審視國(guó)際勞工組織的設(shè)立宗旨和目的，并實(shí)現(xiàn)立足于其精神的“理想到實(shí)踐的轉(zhuǎn)化”，以符合時(shí)代的要求。韓中兩國(guó)首先應(yīng)進(jìn)行法律的調(diào)整，使之達(dá)到國(guó)際勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的水平，并逐步向發(fā)達(dá)國(guó)際靠攏。韓國(guó)和中國(guó)的勞動(dòng)法學(xué)者應(yīng)努力研究作為世界各國(guó)和平生存與發(fā)展象征的國(guó)際勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以及發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)法，以促進(jìn)韓中兩國(guó)學(xué)術(shù)的進(jìn)步和國(guó)家的發(fā)展。

中國(guó)改革開放20年來，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，勞動(dòng)立法有了很大的發(fā)展，已初步建立起了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的勞動(dòng)法律制度。就我國(guó)勞動(dòng)立法的現(xiàn)狀與未來，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的關(guān)懷教授發(fā)表了題為《中國(guó)勞動(dòng)立法概況與未來發(fā)展》的報(bào)告。關(guān)懷教授首先回顧了我國(guó)《勞動(dòng)法》頒布前勞動(dòng)立法狀況，指出《勞動(dòng)法》的頒布是我國(guó)勞動(dòng)立法新的里程碑。我國(guó)《勞動(dòng)法》的制定經(jīng)歷了艱辛的歷程。早在1956年勞動(dòng)部就成立了勞動(dòng)法起草小組，后因極左思潮的泛濫而夭折。1978年12月鄧小平同志在中央工作會(huì)議上提出了要抓緊制定《勞動(dòng)法》，（勞動(dòng)法）的起草工作重新被納人工作日程，但由于改革剛剛起步，許多問題的認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一，起草工作再次中斷。1989年后，隨著勞動(dòng)制度改革的深入，《勞動(dòng)法》的起草工作再次成為當(dāng)務(wù)之急，1993年初，建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)確立后，為《勞動(dòng)法》的起草確定了方向，1994年7月5日八屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議正式通過了《勞動(dòng)法》?！秳趧?dòng)法》的頒布，填補(bǔ)了我國(guó)法制建設(shè)的空白，結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)期以來僅僅依靠勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的局面，全面地規(guī)范了勞動(dòng)工作，把勞動(dòng)工作納入法制軌道，為進(jìn)一步實(shí)施勞動(dòng)制度改革保駕護(hù)航，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，促進(jìn)了社會(huì)安定團(tuán)結(jié)?！秳趧?dòng)法》頒布后，為了貫徹實(shí)施和進(jìn)行具體操作，同年勞動(dòng)部就了17個(gè)配套規(guī)章，以后又了一系列配套規(guī)章。與此同時(shí)，國(guó)家還提出了進(jìn)一步完善勞動(dòng)立法的規(guī)劃，今后，我國(guó)將陸續(xù)出臺(tái)《安全生產(chǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《職業(yè)技能開發(fā)法》、《促進(jìn)就業(yè)法》、《勞動(dòng)合同法》、《集體合同法》、《工資法》、《勞動(dòng)保護(hù)法》、《勞動(dòng)監(jiān)察法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》等勞動(dòng)法律，其中，《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《勞動(dòng)合同法》是當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)立法的重點(diǎn)?，F(xiàn)階段我國(guó)正向勞動(dòng)法日益完備的方向邁進(jìn)。

二、勞動(dòng)法中的人權(quán)問題

人權(quán)問題是世界各國(guó)所共同關(guān)注的問題，從各國(guó)對(duì)人權(quán)的態(tài)度來看，西方國(guó)家主要強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利，發(fā)展中國(guó)家則更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利和生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等，生存權(quán)又主要體現(xiàn)為勞動(dòng)權(quán)，因此，人權(quán)保護(hù)與勞動(dòng)法有密切關(guān)系。在本次研討會(huì)中，與會(huì)者專門就該問題進(jìn)行了討論。

一、對(duì)于勞動(dòng)法律關(guān)系是否存在客體，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界最初持否定態(tài)度，認(rèn)為不必提勞動(dòng)法律關(guān)系客體的問題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動(dòng)法學(xué)》在“勞動(dòng)法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而未涉及勞動(dòng)法律關(guān)系的客體。（注：參見關(guān)懷主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，群眾出版社1987年版，第116頁。）追根尋源，這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。（注：參見［蘇聯(lián)］亞歷山洛夫：《蘇維埃勞動(dòng)法教程》，李光謨、康寶田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1955年版，第5頁。）

原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn)，受到以后許多學(xué)者的批評(píng)。這種批評(píng)在1997年召開的全國(guó)勞動(dòng)法學(xué)會(huì)年會(huì)上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是什么？在勞動(dòng)法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動(dòng)法學(xué)教科書中一般只講勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對(duì)客體問題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問題在整個(gè)法學(xué)界就沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是勞動(dòng)法律關(guān)系中一個(gè)不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動(dòng)法律關(guān)系的理論就不完整。

這一批評(píng)顯然有一個(gè)理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個(gè)部門法學(xué)的通用件。某一個(gè)部門法的法律關(guān)系沒有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。

有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國(guó)內(nèi)外法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。以下是兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國(guó)學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。

張文顯認(rèn)為，從語義上，“客體”與“主體”相對(duì)，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對(duì)象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過中介而發(fā)生，又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn)，法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：（1）國(guó)家權(quán)力，（2）人身、人格，（3）行為（包括作為和不作為），（4）法人，（5）物，（6）精神產(chǎn)品（包括知識(shí)產(chǎn)品和道德產(chǎn)品），（7）信息。這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁。）

我國(guó)法學(xué)界中，對(duì)于憲法上勞動(dòng)相關(guān)問題的討論高潮始自勞動(dòng)權(quán)被定位為憲法基本權(quán)利，此后勞動(dòng)權(quán)就上升為該領(lǐng)域研究的核心問題。因?yàn)?，?duì)于“勞動(dòng)權(quán)”的研究，可以從客體、主體、種類、性質(zhì)、效力等維度，分別延展為“勞動(dòng)”、“勞動(dòng)者”、“各類具體勞動(dòng)權(quán)”等豐富而嚴(yán)密的問題框架。簡(jiǎn)言之，“勞動(dòng)權(quán)”是貫穿憲法上勞動(dòng)問題研究的一條主線，也是厘清諸多學(xué)說之間關(guān)聯(lián)與差異的基本思路。對(duì)現(xiàn)有研究成果梳理后可以發(fā)現(xiàn)，憲法視域下勞動(dòng)權(quán)的研究正在經(jīng)歷三重研究范式的轉(zhuǎn)變，即從“以勞動(dòng)法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法”；從“照搬西方憲法理論”到“立足我國(guó)憲法規(guī)范”；從“單一的文義解釋”到“多種解釋方法并用”。上述轉(zhuǎn)變廣泛體現(xiàn)在勞動(dòng)權(quán)研究的各個(gè)領(lǐng)域中，為勞動(dòng)理論建構(gòu)的深入推進(jìn)奠定了方法論基礎(chǔ)。

一、客體：憲法中勞動(dòng)的概念拓展

憲法將勞動(dòng)權(quán)納入基本權(quán)利范疇之后，針對(duì)勞動(dòng)權(quán)的研究就從勞動(dòng)法的角度拓展到憲法視野，學(xué)者們圍繞勞動(dòng)權(quán)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、效力、限制等展開了規(guī)范分析。但是，在憲法層面如何界定勞動(dòng)權(quán)的客體即“勞動(dòng)”之內(nèi)涵，始終是憲法解釋學(xué)中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)研究的薄弱環(huán)節(jié)，直接影響了憲法第四十二條在整個(gè)體系中的融通，也導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中“勞動(dòng)”被貼上“體力”、“粗活”等標(biāo)簽，形成極其狹隘的理解，甚至在《現(xiàn)代漢語詞典》中也將其限定于體力勞動(dòng)（名詞）或進(jìn)行體力勞動(dòng)（動(dòng)詞）。[1]隨著人類勞動(dòng)形態(tài)、所有制形式和分配方式的多元化，特別是按生產(chǎn)要素參與分配的人的比重逐漸增大，對(duì)傳統(tǒng)的“體力勞動(dòng)觀”造成極大沖擊，也倒逼法學(xué)界反思勞動(dòng)概念界定的必要性。學(xué)者王旭較早地認(rèn)識(shí)到了這一問題對(duì)于勞動(dòng)權(quán)研究的價(jià)值，他以“投資行為”為例，通過憲法第六條中“其他分配方式”與第四十二條中“勞動(dòng)義務(wù)”的文義沖突，指出對(duì)于勞動(dòng)本身的范疇，“不經(jīng)進(jìn)一步解釋就會(huì)發(fā)生體系上的沖突與不融貫”。[2]在這種問題意識(shí)導(dǎo)向下，山東大學(xué)王德志教授進(jìn)一步通過憲法文本中關(guān)于“勞動(dòng)者”和“勞動(dòng)人民”的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，主張憲法中勞動(dòng)概念有待拓展才能順應(yīng)時(shí)展。因此，他將“勞動(dòng)”界定為：“一種人們創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富或者秩序、公平、安全等公共價(jià)值以及提供其它有價(jià)值的社會(huì)服務(wù)的活動(dòng)?！盵3]蔡定劍教授也曾指出，“勞動(dòng)”不僅僅是個(gè)人謀生手段，更是“國(guó)家和社會(huì)積累物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的基本方式”。[4]這種憲法視域下的“勞動(dòng)”概念所能指向的外延，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勞動(dòng)法理論中具有從屬性和求償性特征的契約式“勞動(dòng)”。

二、主體：公民與勞動(dòng)者的外延界分

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》第四十二條中“勞動(dòng)權(quán)”的主體是公民，而《勞動(dòng)法》第三條中“勞動(dòng)權(quán)”的主體是勞動(dòng)者，即通常意義上的與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的職工。但是，部分憲法學(xué)者忽視了法規(guī)范層面權(quán)利主體規(guī)定的鮮明差異，甚至主張憲法與勞動(dòng)法上的勞動(dòng)權(quán)權(quán)利主體均指“勞動(dòng)者”或“勞工”。[5]也有的學(xué)者注意到上述差異，卻認(rèn)為應(yīng)將憲法中規(guī)定的公民限縮解釋為勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者。[6]上述理論均體現(xiàn)了“以勞動(dòng)法解釋憲法”的方法論，未能有效遵循“以憲法解釋憲法”的原則。最早站在憲法立場(chǎng)重新審視勞動(dòng)權(quán)主體的學(xué)者是王德志，他以外國(guó)人在憲法與勞動(dòng)法中的身份定位為切入口，闡明了“公民”與“勞動(dòng)者”的明確界分，即“公民”排斥“勞動(dòng)者”中的“外國(guó)人”和“無國(guó)籍人”，而勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)者”也將非受勞動(dòng)法保護(hù)或非雇傭型的公民（如個(gè)體戶、創(chuàng)業(yè)者、農(nóng)民等）排除出去。[7]筆者認(rèn)為，憲法與勞動(dòng)法權(quán)利主體外延的區(qū)別，最根本地源于兩者背后所體現(xiàn)的是不同的法律關(guān)系，前者是公法關(guān)系，因此將權(quán)利主體界定為憲法意義上的“公民”，調(diào)整個(gè)人與國(guó)家以及國(guó)家內(nèi)部間的關(guān)系，除外國(guó)人外，所有人均得以享有。后者是私法關(guān)系，調(diào)整職工與用人單位兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系，以勞動(dòng)關(guān)系的有無為標(biāo)準(zhǔn)，而非國(guó)籍。正是基于這一區(qū)分，部分學(xué)者進(jìn)一步指出，應(yīng)將憲法中的“勞動(dòng)權(quán)”和勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)權(quán)利”作為兩個(gè)獨(dú)立且并列的概念，以此突出勞動(dòng)權(quán)作為憲法基本權(quán)利的獨(dú)特地位。[8]因此，對(duì)于勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)利的主體界定，是厘清憲法勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)法勞動(dòng)權(quán)利的關(guān)鍵。傳統(tǒng)理論中，部分學(xué)者認(rèn)為憲法中的“勞動(dòng)權(quán)”與勞動(dòng)法的“勞動(dòng)權(quán)利”系“屬種”關(guān)系[9]，這事實(shí)上混淆了兩種不同的法律關(guān)系，也無視《憲法》和《勞動(dòng)法》中兩種權(quán)利主體規(guī)定的明顯差異。

三、本體：憲法中勞動(dòng)權(quán)的屬性定位

2009年11月14至15日,由江蘇省經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)主辦、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院承辦、江蘇義行律師事務(wù)所協(xié)辦的2009年江蘇省經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)年會(huì)在中國(guó)礦業(yè)大學(xué)舉行。省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)龔?fù)⑻┙淌凇⒅袊?guó)礦業(yè)大學(xué)黨委副書記鄒放鳴教授分別代表省法學(xué)會(huì)和中國(guó)礦業(yè)大學(xué)致辭。省經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、南京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)李力教授致開幕詞。省經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)部分成員及有關(guān)部門代表、來自全省各高校經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)的專家學(xué)者、研究生等共計(jì)100多人參加了會(huì)議。本次會(huì)議確定的主題為“危機(jī)與發(fā)展:經(jīng)濟(jì)法制新思考”,包括六個(gè)分論題:金融危機(jī)下的經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐問題;反壟斷法專題研究;安全生產(chǎn)法理論與實(shí)踐問題研究;勞動(dòng)法理論與實(shí)踐問題;三農(nóng)問題與經(jīng)濟(jì)法制建設(shè);其它經(jīng)濟(jì)法的熱點(diǎn)問題研究。會(huì)議共收到參會(huì)論文84篇,提交的論文無論從數(shù)量上,還是從質(zhì)量上都有明顯增加和很大提高。與會(huì)代表提交的論文既有對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論問題的挖掘和反思,又有對(duì)現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)法學(xué)問題進(jìn)行大膽探索,特別是探討了我省經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)中的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題,這反映出我省經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新的階段。同時(shí),為推動(dòng)學(xué)術(shù)繁榮與發(fā)展,培養(yǎng)青年,促進(jìn)青年人才脫穎而出,會(huì)議還對(duì)青年學(xué)者提交的論文進(jìn)行評(píng)獎(jiǎng),評(píng)出一等獎(jiǎng)2名,二等獎(jiǎng)4名,三等獎(jiǎng)4名,并為獲獎(jiǎng)?wù)哳C發(fā)了證書?，F(xiàn)將本次年會(huì)的主要研究成果綜述如下:

一、關(guān)于金融危機(jī)下的經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐問題

江蘇省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)陳愛蓓研究員認(rèn)為,受金融危機(jī)的影響,國(guó)際市場(chǎng)需求大幅下降,國(guó)際新貿(mào)易保護(hù)主義抬頭。由于WTO體制下的貿(mào)易保護(hù)主義在表現(xiàn)形式上具有全球性和多樣性的特點(diǎn),其在WTO法律體制下運(yùn)作又極具隱蔽性,要妥善應(yīng)對(duì),困難重重。如國(guó)外濫用WTO規(guī)則允許的貿(mào)易救濟(jì)措施,包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施和特別保障措施調(diào)查,而從我國(guó)企業(yè)層面來看,企業(yè)整體應(yīng)訴能力較弱。從我國(guó)行業(yè)中介層面來看,地方中介機(jī)構(gòu)沒有充分發(fā)揮作用。從我國(guó)政府層面來看,缺乏應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易摩擦,特別是應(yīng)對(duì)國(guó)外反補(bǔ)貼和技術(shù)壁壘、綠色壁壘的協(xié)調(diào)機(jī)制。因此她認(rèn)為,從目前的形勢(shì)看,推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的建立,積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),加快制度調(diào)整,推進(jìn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證,注重自主創(chuàng)新以及完善政府、行業(yè)、企業(yè)的多元應(yīng)對(duì)機(jī)制,不失為有效的措施?；搓帋煼秾W(xué)院法學(xué)院蔣大平副教授認(rèn)為,次貸危機(jī)自2007年2月在美國(guó)爆發(fā)以來,已經(jīng)逐步演化為全球性金融危機(jī),并對(duì)全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)造成了深刻的影響。對(duì)此,美國(guó)政府采取了有力的措施積極應(yīng)對(duì),例如在宏觀調(diào)控方面,美國(guó)政府主要采取協(xié)同降息,向金融機(jī)構(gòu)注資,實(shí)施國(guó)有化以及提供擔(dān)保等措施;在金融監(jiān)管方面,呼吁重建國(guó)際金融監(jiān)管體系,加強(qiáng)對(duì)金融衍生品的監(jiān)管,完善金融立法,防范金融風(fēng)險(xiǎn)的蔓延。為此,他建議,中國(guó)應(yīng)在金融立法和監(jiān)管方面從中汲取有益的借鑒:一是建立金融危機(jī)應(yīng)急處理法律機(jī)制,及時(shí)應(yīng)對(duì)和化解金融危機(jī);二是彌補(bǔ)立法空白,規(guī)范金融業(yè)發(fā)展;三是加強(qiáng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)同配合;四是從機(jī)構(gòu)監(jiān)管向“目標(biāo)導(dǎo)向”監(jiān)管跨越;五是正確處理金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新的辯證關(guān)系。南京大學(xué)法學(xué)院研究生袁潔認(rèn)為,為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展,我國(guó)政府按照“保增長(zhǎng)、擴(kuò)內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)、重民生”的部署和要求,果斷實(shí)施了積極的財(cái)政政策和適度寬松的貨幣政策,在這一背景下,積極推進(jìn)稅制改革和完善稅收政策,研究開征物業(yè)稅有了更多的現(xiàn)實(shí)意義。

還有學(xué)者探討了金融危機(jī)背景下,我國(guó)的司法應(yīng)如何積極行動(dòng)。如蘇州市中級(jí)人民法院民二庭法官、南京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)在讀博士生劉思萱在題為《金融危機(jī)下能動(dòng)司法研究———以破產(chǎn)重整案件審理為研究對(duì)象》的發(fā)言中認(rèn)為,金融危機(jī)的擴(kuò)散導(dǎo)致進(jìn)入我國(guó)訴訟領(lǐng)域的案件呈井噴狀態(tài),并具有突發(fā)性、群體性、傳遞性、極端性的特點(diǎn)。為此,全國(guó)各級(jí)法院迅速出臺(tái)一系列措施以應(yīng)對(duì)危機(jī)。對(duì)此,不少學(xué)者提出了質(zhì)疑的觀點(diǎn)。劉思萱博士進(jìn)而提出:通過對(duì)危機(jī)狀態(tài)下司法例證的分析,從行為類型化角度考察,破產(chǎn)重整的審理是危機(jī)狀態(tài)下司法行為的典型代表,以拯救企業(yè)為首要目標(biāo)回應(yīng)危機(jī)狀態(tài)下的經(jīng)濟(jì)形勢(shì);通過分析危機(jī)狀態(tài)下司法的特質(zhì),從行為目標(biāo)角度考察,危機(jī)的不確定性特點(diǎn)需要司法以能動(dòng)性方式回應(yīng),并以社會(huì)秩序的維護(hù)和新生社會(huì)關(guān)系正統(tǒng)性的確認(rèn)等為優(yōu)先的行動(dòng)目標(biāo);通過研究危機(jī)狀態(tài)下能動(dòng)司法的自我謙抑,從行為標(biāo)準(zhǔn)角度分析,司法能動(dòng)性有其傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的理論基石,而在危機(jī)狀態(tài)下,能動(dòng)司法更應(yīng)把握行為主體、內(nèi)容和程序標(biāo)準(zhǔn)。南京大學(xué)法學(xué)院宋亞輝博士生對(duì)司法的這方面功能持審慎態(tài)度,在其提交的論文《公共政策如何進(jìn)入裁判———以金融危機(jī)為背景》中,針對(duì)金融危機(jī)背景下,最高院出臺(tái)了一系列司法文件,要求裁判必須堅(jiān)持“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”的做法提出了自己的看法,他認(rèn)為,應(yīng)對(duì)金融危機(jī)固然需要全國(guó)上下協(xié)調(diào)一致,共同落實(shí)公共政策。然而,由于公共政策在制定程序、慎重程度和思維方式上的局限性,使得公共政策在實(shí)施過程中難免出現(xiàn)意外后果。我國(guó)司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性地追隨公共政策,毫無保留地將公共政策轉(zhuǎn)化為司法政策,并通過司法解釋內(nèi)化到具體裁判中的局限性十分明顯。一旦公共政策本身出現(xiàn)難以預(yù)料的意外后果,則司法機(jī)關(guān)的做法勢(shì)必將意外后果引入司法領(lǐng)域,將損害擴(kuò)大化。為此,他認(rèn)為,鑒于司法機(jī)關(guān)所承擔(dān)的特殊職能,最高院在落實(shí)公共政策時(shí)必須保持慎重的態(tài)度,只有作為立法的過渡、彌補(bǔ)既有法律的漏洞、以及為應(yīng)對(duì)社會(huì)的非正常狀態(tài)時(shí),才可以將公共政策引入司法裁判。而且,被引入司法裁判的公共政策還應(yīng)當(dāng)具備良好的品質(zhì),即公共政策進(jìn)入裁判之前,必須對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析和績(jī)效測(cè)定,盡可能把公共政策發(fā)生意外后果的機(jī)率降到最低限度。

二、關(guān)于反壟斷法

國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大反壟斷立法顧問、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員王曉曄研究員作了主題報(bào)告,題目是《我國(guó)〈反壟斷法〉實(shí)施中的若干問題》。她首先介紹了反壟斷立法的宗旨和意義,指出反壟斷法被視為“經(jīng)濟(jì)憲法”,它一方面有利于維護(hù)市場(chǎng)的公平自由競(jìng)爭(zhēng);另一方面也給消費(fèi)者帶來了最低的價(jià)格、最好的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步。因此,反壟斷法是最重要的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。與此同時(shí)她也指出,由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的任務(wù)尚未徹底完成,再加上反壟斷法不可避免地存在這樣或者那樣的不完善之處,我國(guó)反壟斷初期實(shí)施過程中將會(huì)遇到幾個(gè)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。一是缺乏關(guān)于執(zhí)法機(jī)關(guān)的明確規(guī)定。根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)反壟斷法將會(huì)維持現(xiàn)有幾家機(jī)構(gòu)分頭執(zhí)法的局面。多家政府機(jī)構(gòu)分頭執(zhí)法毫無疑問地會(huì)影響反壟斷法的效力和權(quán)威,因此,希望國(guó)家盡快建立一個(gè)統(tǒng)一和比較獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。二是反壟斷執(zhí)法面臨行政壟斷。行政壟斷是我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中最嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng),其后果不僅扭曲競(jìng)爭(zhēng),而且妨礙我國(guó)建立統(tǒng)一、開放和競(jìng)爭(zhēng)的大市場(chǎng)。因此,反對(duì)行政壟斷應(yīng)成為我國(guó)反壟斷法的重要任務(wù)。我國(guó)反壟斷法對(duì)行政壟斷雖然做出禁止性規(guī)定,但由于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)它們沒有管轄權(quán),使很多人質(zhì)疑我國(guó)行政壟斷能否有效得到遏制。三是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系。廣大消費(fèi)者普遍希望反壟斷法能夠在電信、電力、郵政、鐵路等行業(yè)的大壟斷企業(yè)面前保護(hù)他們的利益。然而,由于這些國(guó)有大壟斷企業(yè)都有監(jiān)管機(jī)構(gòu),反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管之間的關(guān)系就成為一個(gè)敏感話題。如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在被監(jiān)管行業(yè)不能正常執(zhí)法,將面臨更大的挑戰(zhàn)。最后,中國(guó)反壟斷法作為一個(gè)規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法,還需要盡快建立相關(guān)的配套法規(guī)。如反壟斷法規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,適用本法?！钡?何謂濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為需要法律解釋?？梢?在反壟斷法的規(guī)定非常原則性的情況下,壟斷協(xié)議、濫用監(jiān)督以及控制經(jīng)營(yíng)者集中等方面都需要釋義性的配套法規(guī)。因此,王曉曄研究員認(rèn)為,反壟斷法的頒布不是我國(guó)反壟斷立法的結(jié)束,而是剛剛開始。我國(guó)反壟斷法能否得到有效實(shí)施,將取決于很多因素:取決于我國(guó)的政治體制改革,我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深度,我國(guó)的相關(guān)法律制度和競(jìng)爭(zhēng)文化,當(dāng)然更取決于我國(guó)政府和立法者推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)政策的決心和信心。徐州市廣播電視大學(xué)的孟梅講師認(rèn)為,我國(guó)《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施至今已有一段時(shí)間,禁止企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為“是反壟斷法的三大支柱之一”,是比較適合中國(guó)國(guó)情,與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況、人們的法律文化、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)相匹配的一部法律。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到《反壟斷法》對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制過于原則化,法律執(zhí)行力比較低,要真正落實(shí),還需要進(jìn)一步的完善。

本文作者：姜濤工作單位：江蘇大學(xué)法學(xué)院

社會(huì)發(fā)展是一個(gè)不斷解決問題又不斷產(chǎn)生新問題的過程。隨著我國(guó)勞資沖突的加劇以及人們對(duì)勞資關(guān)系和諧之要求的提升,勞動(dòng)法治的社會(huì)意義得以凸現(xiàn),勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生亦成為必然。其中,建構(gòu)我國(guó)勞動(dòng)刑法制度的核心命題在于,勞動(dòng)刑法制度的客觀性是在建構(gòu)中再現(xiàn)?還是干脆被解構(gòu)掉,成為解構(gòu)之后超越?推衍到具體確立實(shí)踐中,可能形成這樣的問題域之設(shè)定:刑法與勞動(dòng)法治是如何接口的?它得以凸現(xiàn)的社會(huì)背景是什么?怎樣使之向一個(gè)合理的向度發(fā)展?這是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生中必須要回答的問題。然而,上述問題在今天的中國(guó)刑法學(xué)中一直未得到應(yīng)有的重視。我們知道,自覺的實(shí)踐必然基于一個(gè)深入認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生這一理論指向的提出,最具啟示意義的應(yīng)是建立一種以探討勞動(dòng)刑法制度的發(fā)展規(guī)律與內(nèi)容結(jié)構(gòu)為研究對(duì)象的刑法學(xué)分支學(xué)科)))勞動(dòng)刑法學(xué)。于此要追問的是,這樣的探討究竟能對(duì)人與社會(huì)帶來什么福利?這就涉及到勞動(dòng)法治的問題,具體地說,就是如何判斷勞動(dòng)法治進(jìn)而做出制度安排的問題。這都要求我們以現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)法治為視角對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成、功能和罪責(zé)結(jié)構(gòu)等問題進(jìn)行一次追本溯源式的法理考證。對(duì)此,我們應(yīng)該意識(shí)到:第一,只有從認(rèn)知與啟示的視角,審視現(xiàn)代勞動(dòng)法治對(duì)勞動(dòng)刑法制度的制約和影響,才能進(jìn)一步厘清勞動(dòng)刑法制度在西方國(guó)家生成和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)和基本價(jià)值訴求;第二,只有立于功能與范疇的立場(chǎng),把勞動(dòng)刑法制度置于現(xiàn)代刑事法治與勞動(dòng)法治的互動(dòng)與融合視界之中加以審視,才能進(jìn)一步擴(kuò)展勞動(dòng)刑法制度的解釋力,從而形成一種獨(dú)立于正統(tǒng)刑法的勞動(dòng)刑法學(xué);第三,只有以詮釋與激活的方法,汲取國(guó)外建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度的成功經(jīng)驗(yàn),并把勞動(dòng)刑法制度的當(dāng)代價(jià)值定位于為勞資關(guān)系和諧和勞動(dòng)法治實(shí)現(xiàn)提供理念與制度支撐上,才能建設(shè)一種符合中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型要求的勞動(dòng)刑法制度的罪責(zé)模式,而此正是我國(guó)勞動(dòng)刑法制度建設(shè)的未來圖景。本文擬以勞動(dòng)法治研究視角,試圖提出勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的一般原理,并試圖對(duì)中國(guó)具體建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度中的問題給予法理上的求證。

一、認(rèn)知與啟示:勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的內(nèi)在機(jī)理

與和諧社會(huì)同行,我們已經(jīng)前行在勞動(dòng)法治的路上。勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)過程及其難點(diǎn),實(shí)際上是如何妥善安排與處理好勞動(dòng)者利益與雇傭者利益兩者之間的關(guān)系,并尋找它們之間的最佳平衡點(diǎn)。我們不難看出,只有揭示勞動(dòng)法治歷程的共性,才能在此基礎(chǔ)上去比較、吸納,去蕪存菁,為我所用,從而完成國(guó)家勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的宏偉目標(biāo)。

(一)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的社會(huì)條件作為前提,這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是,勞動(dòng)者利益與雇傭者利益并非總是處于一種和諧狀況。在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法治的過程中,它們往往存在沖突。¹或如近來一位西方學(xué)者所妙喻的,工業(yè)化社會(huì)或早期資本主義是一種沉重的現(xiàn)代性,沉重的現(xiàn)代性把資本與勞動(dòng)放在了一個(gè)誰都無法逃脫的鐵籠之中。[1](P9)而勞動(dòng)者利益與雇傭者的利益沖突在刑事領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出,兩者關(guān)系的處理及其制度安排往往成為衡量一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)法治狀況的晴雨表。[2](P18)這是因?yàn)?法是利益之器,如果沒有法律、制度和規(guī)則的保障,勞資關(guān)系主體各方會(huì)陷入混亂的互相廝殺之中,其結(jié)果是兩敗俱傷,大家都受到損害。因此,勞資關(guān)系主體各方必須按照勞動(dòng)法律安排自己的行為模式。但是如果僅僅把勞動(dòng)法治定位為由勞動(dòng)法律體系建立起的秩序,那么解決勞資關(guān)系失衡的動(dòng)力就過于單薄,體現(xiàn)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的各項(xiàng)勞動(dòng)法律就將難以貫徹,并且缺乏多方有效的約束。因此,現(xiàn)代刑法必須回應(yīng)勞動(dòng)法治的這一新挑戰(zhàn)。這種做法不是對(duì)既定格局的一種清算,而是對(duì)一種可能理論空間的理解,[3](P64)并力求為它提供一些獨(dú)立的論證。如果能做到這一點(diǎn),這就為現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生提供了發(fā)展的精神與理論空間。首先,勞動(dòng)刑法制度是勞資沖突發(fā)展的產(chǎn)物。歷史地看,當(dāng)代勞動(dòng)刑法制度從根本上是一種西方建構(gòu)。勞動(dòng)刑法制度首先在西方發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家出現(xiàn),并非空穴來風(fēng),而是當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)深刻矛盾的必然反映。這個(gè)矛盾處表現(xiàn)在:隨著經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的迅猛發(fā)展,社會(huì)問題和勞資矛盾也日益突出。資本權(quán)力的強(qiáng)化與勞工權(quán)利的被侵害和被剝奪,打破了二戰(zhàn)以后多年形成的勞資關(guān)系相對(duì)平衡的態(tài)勢(shì)。在勞動(dòng)關(guān)系矛盾復(fù)雜化的新形勢(shì)下,勞方與資方往往被比喻成拔河的雙方,彼此較勁,爭(zhēng)奪有效的社會(huì)資源,以至于勞資對(duì)立和沖突事件頻發(fā),強(qiáng)資本對(duì)弱勞動(dòng)權(quán)益的侵害已經(jīng)成為勞動(dòng)關(guān)系矛盾的主要特征。每當(dāng)有特殊事件發(fā)生,就會(huì)撩起這種沖突的因子,使其表面化,從而演化成為勞動(dòng)犯罪,并引起其他相關(guān)的犯罪。并且,在世界經(jīng)濟(jì)一體化的背景下,各國(guó)的勞資關(guān)系呈現(xiàn)著截然不同的兩種發(fā)展趨向:一種是政府倡導(dǎo)下的以資方為主導(dǎo)的勞資合作,這種情況在一些發(fā)展中國(guó)家和原來的一些社會(huì)主義國(guó)家更為突出;再一種是勞資的劇烈對(duì)抗,這主要分布在一些老牌資本主義國(guó)家。勞資合作與對(duì)抗的共存,是世界經(jīng)濟(jì)一體化下勞資關(guān)系的又一特點(diǎn)。[4](P126)這種既合作又對(duì)抗的勞資關(guān)系滋生了勞動(dòng)法治,也是勞動(dòng)法治形成的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)基礎(chǔ)。而勞動(dòng)法治演繹的結(jié)果除了形成完善的勞動(dòng)法律制度之外,也逐步形成了勞動(dòng)刑法制度以及立基于該制度的法律實(shí)踐。其次,勞動(dòng)刑法制度的生成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善、勞資關(guān)系的復(fù)雜變化與勞動(dòng)法治的孕育發(fā)展有著復(fù)雜的勾連。勞動(dòng)刑法制度出現(xiàn)的深層原因,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的劃時(shí)代變革帶來了勞資關(guān)系和諧和勞動(dòng)法治發(fā)展的新時(shí)代,并由此創(chuàng)造出了刑法秩序的新版圖、新領(lǐng)域。在筆者的視野中,勞動(dòng)刑法就是國(guó)家、社會(huì)與民眾之間關(guān)系和秩序,講勞動(dòng)刑法就必須講國(guó)家與社會(huì)。2世紀(jì)5年代以來社會(huì)的發(fā)展對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成產(chǎn)生了巨大影響。歸納而言,委于勞動(dòng)法治這一硬殼之下,下述三個(gè)因素的出現(xiàn)加速了勞動(dòng)刑法觀念、勞動(dòng)刑法規(guī)范以及勞動(dòng)刑法的罪責(zé)模式的發(fā)展和變化:(1)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞資沖突解決模式將何去何從,是人們?cè)跀[脫了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代之后又不得不面對(duì)的思考。西方資本主義國(guó)家早期對(duì)勞資沖突解決所采用的模式是一種協(xié)商自治模式,這種模式隨著意識(shí)形態(tài)的揚(yáng)棄、社會(huì)安全的凸現(xiàn)、經(jīng)貿(mào)的全球化和產(chǎn)業(yè)信息化的出現(xiàn),已經(jīng)難以駕馭勞資關(guān)系的健康、和諧發(fā)展。這讓刑法學(xué)界第一次真正有機(jī)會(huì)去研究協(xié)商模式之外更為嚴(yán)厲也更具有區(qū)別性,同時(shí)又是非行政性的國(guó)家干預(yù))))刑罰手段。因?yàn)樵趪?guó)家控制弱化及個(gè)體利益驅(qū)動(dòng)下,勞資關(guān)系沖突將變得更為激烈。為了避免這種激化,刑罰手段必須介入。從這個(gè)意義上說,勞動(dòng)刑法制度的興起,就是時(shí)代變化的產(chǎn)物,也是勞動(dòng)法治從觀念到實(shí)踐被引入新的時(shí)代內(nèi)容的結(jié)果。(2)隨著蘇聯(lián)解體、歐盟成立、世界貿(mào)易組織興起和電腦網(wǎng)路盛行,勞動(dòng)法治現(xiàn)代化與一體化的能量得到了前所未有的釋放。正是在這種背景下,國(guó)際勞工組織分別制定和全面推動(dòng)了基本勞動(dòng)人權(quán)保障、社會(huì)安全等方面的國(guó)際公約。一時(shí)間,刑法干預(yù)、社會(huì)安全、傾斜保護(hù)和人權(quán)保障的等法治議題開始廣泛出現(xiàn)。這是西方國(guó)家主張和提倡勞動(dòng)刑法觀念最強(qiáng)大的政治和社會(huì)推動(dòng)力,并使之深深打上特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的烙印。(3)在上述兩種因素的強(qiáng)力推動(dòng)下,西方法學(xué)界對(duì)法治國(guó)家、形式法治、國(guó)家優(yōu)位和強(qiáng)式公平等在傳統(tǒng)刑法研究中主導(dǎo)地位的刑法理論范式的反思也進(jìn)入了新階段,并在對(duì)傳統(tǒng)刑法理論范式的批評(píng)中注入了福利國(guó)家理念、實(shí)質(zhì)法治理念、社會(huì)優(yōu)位理念和弱勢(shì)公平理念。由此,勞動(dòng)刑法制度研究開始進(jìn)入一個(gè)全面的創(chuàng)新時(shí)期。以至于,2世紀(jì)5年代以來,無論是在法學(xué)界,還是在實(shí)務(wù)界之間,勞動(dòng)刑法是一項(xiàng)理性的事業(yè)已在西方學(xué)界成為共識(shí)。最后,從直接原因上分析,勞動(dòng)刑法制度是西方福利國(guó)家模式下的產(chǎn)物,是對(duì)福利國(guó)家實(shí)現(xiàn)方式的一種新發(fā)展,具有福利刑法的內(nèi)在氣質(zhì)和制度品性。福利國(guó)家是工業(yè)化時(shí)代主權(quán)國(guó)家社會(huì)功能的具體體現(xiàn),它突出地強(qiáng)化了現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的社會(huì)功能。[5](P96)2世紀(jì)以來,重新定位社會(huì)公正的概念、改變社會(huì)安全措施的要求以及由國(guó)家抵御勞動(dòng)者來自雇主侵害的風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的危機(jī),越來越成為福利國(guó)家改革的主要方向。誠(chéng)如吉登斯警告說,沒有了敵人的國(guó)家的合法性,越來越取決于它們的管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。[6](P8)在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上,西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)勞資關(guān)系的社會(huì)分析和法律分析,在不約而同地朝勞資協(xié)商,國(guó)家退位的勞動(dòng)法治推進(jìn)的同時(shí),又加強(qiáng)了刑法對(duì)侵犯勞動(dòng)法益的保護(hù)力度,從而使勞動(dòng)法律和勞動(dòng)刑法成為全民的最大福利。并且在福利國(guó)家理論的引導(dǎo)下,西方國(guó)家勞動(dòng)刑法介入勞資糾紛呈現(xiàn)出明顯的兩極分化現(xiàn)象,即對(duì)雇主侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的行為加重處罰,而對(duì)勞動(dòng)者為維護(hù)自己合法權(quán)益而侵犯雇主利益的行為從輕處罰。也正是這種合理的兩極分化,使刑法介入勞資糾紛具有完全的引導(dǎo)能力,從而能對(duì)勞資糾紛及其所面臨罪刑法結(jié)構(gòu)安排具有正確的判斷力。從這個(gè)意義上講,勞動(dòng)刑法制度的源頭在福利國(guó)家形成之初,著眼于人類共同體的福利主義視野對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成、發(fā)展與完善無疑起到了至關(guān)重要的作用。這一切都迫使勞動(dòng)法治從觀念到制度進(jìn)行根本的變革。那么,這個(gè)變革的法哲學(xué)基礎(chǔ)是什么呢?

(二)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的法哲學(xué)基礎(chǔ)撇開勞動(dòng)刑法制度的內(nèi)容體系暫且不談,西方學(xué)者對(duì)勞動(dòng)刑法的診斷是從特殊的路徑出發(fā)的,這一路徑就是法哲學(xué)的路徑,它決定著西方學(xué)者所使用的概念的特殊性。然而,正是這一特殊的路徑,又使西方學(xué)者牢牢地抓住了勞動(dòng)刑法制度的本質(zhì),并把它的全幅圖景清晰地展示在世人的面前。勿庸諱言,從法哲學(xué)的視角來看,勞動(dòng)刑法的旨趣在于力圖通過對(duì)勞資關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)中的具體樣態(tài)的分析,揭示出現(xiàn)代社會(huì)中勞動(dòng)者與雇傭者之間真實(shí)的社會(huì)關(guān)系,并在對(duì)這種社會(huì)關(guān)系的比較與抽離中,發(fā)現(xiàn)了社會(huì)正義的價(jià)值訴求對(duì)勞資關(guān)系和諧發(fā)展與勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基礎(chǔ)作用。因此,同時(shí),勞動(dòng)刑法制度欲上升為規(guī)范并發(fā)揮規(guī)范效力,必須具備倫理上的正當(dāng)性,即必須符合社會(huì)正義性的要求。換言之,社會(huì)正義構(gòu)成了勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基礎(chǔ)和動(dòng)力,也構(gòu)成了勞動(dòng)刑法制度的核心和靈魂。這種深刻的價(jià)值觀念開啟了我們解讀勞動(dòng)刑法制度的根本性的變革路徑。這種變革路徑不僅詮釋了刑法介入勞資關(guān)系糾紛的必要性與可行性,而且營(yíng)造了一種民主、平等、和諧的勞動(dòng)刑法制度生成的社會(huì)環(huán)境。很顯然,這是勞動(dòng)刑法理論分析中最大的難點(diǎn)所在。為了加深理解,我們不妨再來看一看羅爾斯。我們知道,羅爾斯在西方哲學(xué)史上的一個(gè)重要貢獻(xiàn),就是劃定了社會(huì)正義的界限,而此又是勞動(dòng)法治及勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。羅爾斯在5正義論6特別強(qiáng)調(diào)正義的至上性。他認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論,無論它多么精致和簡(jiǎn)潔,只要他不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律和制度不管它如何有效率和有條理,只要他們不正義,就必須加以改造或廢除。[7](P1)他同時(shí)提出了社會(huì)正義中的差別原則,他認(rèn)為,為了平等地對(duì)待所有人,提供真正的同等的機(jī)會(huì),社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們。[7](P96)總體地說,雖然羅爾斯基于公平的正義觀念是在自由主義框架內(nèi)闡發(fā)的一種正義理論,但他也將社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)平等觀念的某些要素納入了公平的正義理論,于人類追求勞動(dòng)刑法制度具有重要的啟示價(jià)值。德沃金對(duì)此也深有同感,正義是一個(gè)屬于結(jié)果的問題:當(dāng)一項(xiàng)政治決定否認(rèn)人們享有正義的最佳理論所賦予的財(cái)富、自由或機(jī)會(huì)時(shí),不論作出這種決定的程序是多么公平,它都會(huì)導(dǎo)致非正義。[8](P18)正是羅爾斯等關(guān)于社會(huì)正義的分析,為當(dāng)代社會(huì)建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)?？梢哉f,社會(huì)正義作為綜合的價(jià)值觀念,既構(gòu)成了激勵(lì)和評(píng)價(jià)勞動(dòng)刑法制度成長(zhǎng)的法哲學(xué)依據(jù),又為這種制度的建構(gòu)與實(shí)施提供了內(nèi)在的精神機(jī)制。由此而生發(fā)的另外一個(gè)聯(lián)想是:肯定社會(huì)正義為勞動(dòng)刑法制度提供法哲學(xué)基礎(chǔ)的擔(dān)保,并不意味著否定制度本身的一般制約作用。社會(huì)正義作為統(tǒng)一的價(jià)值觀念,總是包含著普遍性的規(guī)定,這種規(guī)定顯然難以離開對(duì)勞動(dòng)刑法制度的依賴,因?yàn)樯鐣?huì)正義既涉及制度選擇,又關(guān)聯(lián)著制度建構(gòu)。這一價(jià)值觀念,恰如其分地體現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)的人類在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所應(yīng)擁有的一種價(jià)值訴求、精神氣質(zhì)與人文關(guān)懷。如果說,社會(huì)正義構(gòu)成了建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度之理據(jù)內(nèi)在的價(jià)值底蘊(yùn)的話,那么前瞻性的政治、社會(huì)意識(shí)與人文關(guān)懷則從外在的層面為建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度提供了制度上的支撐與保障。[9](P65)也正因?yàn)槿绱?以社會(huì)正義為價(jià)值訴求的勞動(dòng)刑法制度在先發(fā)國(guó)家的確立和成長(zhǎng)確實(shí)為全世界提供了一個(gè)勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的典范,使后發(fā)國(guó)家看到了一種理想的、特殊的勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的實(shí)現(xiàn)方式,從而追求一種不同于傳統(tǒng)刑法的罪責(zé)模式。所以,理解當(dāng)代西方勞動(dòng)刑法制度,既要將之視為源于社會(huì)正義而發(fā)展起來的知識(shí)領(lǐng)域,又需將之置于更廣闊的社會(huì)視角當(dāng)中,它又是當(dāng)今人類社會(huì)的文明進(jìn)步的需要。事實(shí)上,先發(fā)國(guó)家的法學(xué)家在他們國(guó)家的勞動(dòng)刑法制度中看到了前途和希望,并給予了它高度的評(píng)價(jià)。這種理想早已被他們從理論上加以論證,現(xiàn)在又在自己的國(guó)家那里變成了活生生的現(xiàn)實(shí)。這尤其為正處于勞動(dòng)刑法制度建設(shè)十字路口上徘徊的后發(fā)國(guó)家指明了一個(gè)光明的前景:勞動(dòng)刑法制度是不可抗拒的,理性建構(gòu)才是我們的重要選擇。

摘要:本文通過對(duì)造成農(nóng)民工工資保護(hù)困境的成因分析，提出相應(yīng)的法律完善建議，完善對(duì)農(nóng)民工工資保護(hù)的法律制度體系。

關(guān)鍵詞:農(nóng)民工;工資保護(hù);工資拖欠

農(nóng)民工主要指戶籍在農(nóng)村，從農(nóng)村來到城市務(wù)工或異地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的人，他們主要分布在第二、第三產(chǎn)業(yè)工作。早在2003年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于切實(shí)解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問題的通知》中強(qiáng)調(diào):要求各級(jí)政府、各部委、直屬機(jī)構(gòu)加大工作力度，解決拖欠的工程款和農(nóng)民工工資。從通知至今，各地政府紛紛出臺(tái)了解決拖欠農(nóng)民工工資的相應(yīng)政策和辦法，得到了一定程度的緩解，但未根本解決問題。近些年來，群體事件頻發(fā)，有些農(nóng)民工甚至用極端手段維權(quán)，不僅造成了不好的社會(huì)影響，更是嚴(yán)重威脅到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。農(nóng)民工工資保護(hù)更是迫在眉睫。

一、農(nóng)民工工資保護(hù)中面臨的困境

(一)建筑行業(yè)層層轉(zhuǎn)包制度拉長(zhǎng)勞動(dòng)關(guān)系鏈條

建筑行業(yè)是農(nóng)民工集中就業(yè)場(chǎng)所之一，工程項(xiàng)目承包制又逐漸演變成層層轉(zhuǎn)包制，這種金字塔式的管理模式大致有四層關(guān)系:第一層是開發(fā)商與施工單位;第二層是施工單位與勞務(wù)工資或小型建筑公司;第三層是勞務(wù)公司與包公頭;第四層是包工頭與農(nóng)民工，農(nóng)民工處于這種勞動(dòng)關(guān)系鏈條的最末端?，F(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民工在工地干活，并不知他們?yōu)檎l干活，也就是不知道開發(fā)商或施工單位是哪一家，他們大多憑借“熟人關(guān)系”參加勞動(dòng)，只認(rèn)定了包工頭為他們的老板，工資的發(fā)放也認(rèn)定是包工頭為其發(fā)放。這種長(zhǎng)鏈條導(dǎo)致了管理混亂，監(jiān)督困難，同時(shí)也屏蔽了農(nóng)民工與正規(guī)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。無論那一層資金出現(xiàn)問題，最后作為鏈條最末端的農(nóng)民工工資均會(huì)受到波及，這就是為什么政府總在治理，問題總是不斷的原因。農(nóng)民工要與用人單位簽訂勞動(dòng)合同是法律法規(guī)明確規(guī)定的。2003年1月5日國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工就業(yè)管理和服務(wù)工作的通知》強(qiáng)調(diào):用人單位必須依法與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同履行期間，農(nóng)民工享有《勞動(dòng)法》規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。但根據(jù)《2012年農(nóng)民工檢測(cè)報(bào)告》顯示:外出受雇農(nóng)民工與雇主或企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的比例為43．9%。勞動(dòng)合同的簽訂率低不利于農(nóng)民工維護(hù)自己的權(quán)益，即使農(nóng)民工通過仲裁或是訴訟的方式，由于“包工頭”并不是法律上的具有合法資質(zhì)的主體，在施工單位或勞務(wù)單位拖欠工資時(shí)，“包工頭”往往一走了之。盡管最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定:勞動(dòng)者“在承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！钡沁@種做法割裂了農(nóng)民工與“包工頭”之間的雇傭關(guān)系，也沒有從根本上解決農(nóng)民工維權(quán)問題。

我于20*年6月18日到教務(wù)處工作，并被聘任為教務(wù)處處長(zhǎng)。一年半來，自己努力用一個(gè)共產(chǎn)黨員的標(biāo)準(zhǔn)和處長(zhǎng)的職責(zé)嚴(yán)格要求自己，重視馬列主義、思想、鄧小平理論以及高等教育教學(xué)管理知識(shí)方面的學(xué)習(xí)，特別是通過參加省教工委舉辦的中青年干部學(xué)習(xí)班及院、處組織的十五大報(bào)告的學(xué)習(xí)，使自己的政策理論水平有了顯著提高，尤其對(duì)深化教育教學(xué)改革，面向新世紀(jì)的高等教育思想和教育觀念有了新的認(rèn)識(shí)。在注重提高自身素質(zhì)的同時(shí)，積極創(chuàng)造條件，采用多種方式，在處內(nèi)逐步形成講學(xué)習(xí)、講團(tuán)結(jié)、講正氣的氛圍。

工作方面：一年半來，教務(wù)處除了做好日常教學(xué)管理工作外，比較順利地完成了以下幾項(xiàng)較有影響的工作：

（一）本科教學(xué)水平評(píng)價(jià)工作。在全院上下支持配合下，自評(píng)工作小組加班加點(diǎn)，持續(xù)奮戰(zhàn)了三個(gè)月（含整個(gè)署期），完成了2.6萬字的自評(píng)報(bào)告，10萬字的自評(píng)報(bào)告分項(xiàng)附件，23卷背景材料和23塊評(píng)估展板。該項(xiàng)工作得到了司法部評(píng)估專家的一致好評(píng)，受到了學(xué)院的表彰。

（二）院自評(píng)過程中，在原工作的基礎(chǔ)上組織完成了30門課程大綱和35門課題庫建設(shè)；籌備召開了院專業(yè)建設(shè)工作會(huì)議（1996年9月）。評(píng)估結(jié)束后于1997年3月拿出了院本科教學(xué)整改意見。

（三）試行全學(xué)分制。1997年3月份以來做了大量的調(diào)研論證等籌備工作，制定出《學(xué)分制學(xué)籍管理試行辦法》、《學(xué)分制課程修讀辦法》等，建立了微機(jī)選課系統(tǒng)，比較順利地在97級(jí)法學(xué)系試行了全學(xué)分制，在調(diào)動(dòng)教與學(xué)兩個(gè)方面的積極性上產(chǎn)生了積極的效應(yīng)。

（四）在堅(jiān)持“聽、評(píng)、幫、獎(jiǎng)”教學(xué)檢查評(píng)比活動(dòng)的基礎(chǔ)上，本學(xué)期組織了中青年教師課堂教學(xué)基本功大競(jìng)賽，在全院教師中產(chǎn)生了較大的影響，對(duì)提高我院教學(xué)質(zhì)量將起到一定的促進(jìn)作用。

2003年是國(guó)際和國(guó)內(nèi)突發(fā)重大事件頻仍的一年。在這一年里，我國(guó)的法學(xué)研究一方面受到這些突發(fā)重大事件的影響，表現(xiàn)出鮮明的年代特征；另一方面，我國(guó)的法學(xué)研究仍然沿著既定的軌跡穩(wěn)步前行，這就是服務(wù)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的建設(shè)，致力于立法課題、司法實(shí)踐熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題以及學(xué)科體系的研究。本文試圖對(duì)我國(guó)2003年法學(xué)研究的基本情況做一粗略的述評(píng)，并對(duì)其未來的可能發(fā)展做一展望。需要說明的是：（1）限于篇幅，作者只對(duì)部分法學(xué)學(xué)科的部分研究成果進(jìn)行述評(píng)，未能涉及者并非不重要；（2）述評(píng)的資料來源主要限于法學(xué)類公開出版刊物在2003年發(fā)表的文章，以其他方式發(fā)表的重要理論成果沒有納入本文的視野；（3）限于作者水平的限制，做出的評(píng)論和對(duì)相關(guān)發(fā)展的展望可能不盡妥當(dāng)，因此歡迎同行批評(píng)指正。

一、修憲與憲法學(xué)研究

（一）主要研究成果

隨著中共十六屆三中全會(huì)和十屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議的召開，我國(guó)憲法修改步入法律程序。2003年，我國(guó)憲法學(xué)界關(guān)注和研究最多的是修憲問題。關(guān)于修憲的基本理論，有學(xué)者認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)憲法生命力的源泉。[1]有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)從“改革憲法”向“憲政憲法”轉(zhuǎn)變，憲法的根本法則由以人本和自由為核心的價(jià)值法則、人民主權(quán)的政治法則和體現(xiàn)程序理性的程序法則構(gòu)成，蘊(yùn)涵道統(tǒng)、政統(tǒng)和法統(tǒng)，是憲法合法性、權(quán)威性和穩(wěn)定性的終極來源和根基。憲法作為法律應(yīng)當(dāng)具有的效力有賴于違憲審查和憲法訴訟，但不是憲法的一切內(nèi)容都要司法化。界定違憲主體和違憲行為應(yīng)當(dāng)以立法模式為主兼及治理模式，人民代表大會(huì)制度下的憲法監(jiān)督要體現(xiàn)人民主權(quán)的程序理性的完好結(jié)合。憲法是價(jià)值法則通過政治法則和程序法則在公共領(lǐng)域的運(yùn)用，以約束權(quán)力和保障權(quán)利為核心，憲法改革應(yīng)當(dāng)圍繞憲法核心問題，調(diào)整好國(guó)家權(quán)力與階級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系、國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部橫向和縱向關(guān)系以及執(zhí)政黨與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系。[2]

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了憲法解釋制度的功能，認(rèn)為憲法與社會(huì)生活之間的沖突是絕對(duì)的，協(xié)調(diào)是相對(duì)的。只有當(dāng)運(yùn)用憲法解釋權(quán)無法解決問題時(shí)才運(yùn)用憲法修改權(quán)，但是憲法修改權(quán)本身時(shí)有界限的。[3]憲法學(xué)界對(duì)憲法修改的方式進(jìn)行了討論，“小修”的觀點(diǎn)取得廣泛支持。有人認(rèn)為在這樣“小修”的前提下，應(yīng)當(dāng)將“三個(gè)代表”重要思想載入憲法序言，應(yīng)當(dāng)建立完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，應(yīng)當(dāng)將遷徙自由重新寫進(jìn)憲法，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)。[4]關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯”，并規(guī)定相應(yīng)的限制和補(bǔ)償條款。[5]

此外，憲法學(xué)界借修憲之東風(fēng)，對(duì)憲法與政治文明、憲法與人權(quán)保障、憲法監(jiān)督與憲法訴訟以及憲法程序等憲法學(xué)基本問題進(jìn)行了深入研究。有學(xué)者認(rèn)為，政治文明包括民主、法治和人權(quán)在內(nèi)，是人類享受幸福生活不可缺少的重要內(nèi)容，將其作為獨(dú)立的文明形態(tài)，有利于提高民主與法治的價(jià)值地位。[6]有學(xué)者認(rèn)為憲法文明構(gòu)成現(xiàn)代政治文明的核心，我國(guó)應(yīng)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治文明、憲政文明和法治文明。[7]

近年來，由于高校擴(kuò)招以及國(guó)家大力提倡職業(yè)教育等原因，畢業(yè)生的人數(shù)逐年遞增，據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)高校畢業(yè)生人數(shù)高達(dá)630萬。隨之而來的高校畢業(yè)生就業(yè)形勢(shì)越來越嚴(yán)峻，很多不打算考研及出國(guó)的大四學(xué)生在新學(xué)年伊始即不再繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，而是將全部精力投入到尋找工作單位實(shí)習(xí)并爭(zhēng)取就業(yè)之中；一些職業(yè)中專的在校學(xué)生也是在最后一個(gè)學(xué)年時(shí)，被學(xué)校統(tǒng)一分派到某單位實(shí)習(xí)并最終就業(yè)，只是等待著學(xué)末領(lǐng)取畢業(yè)證書。然而，在現(xiàn)實(shí)中，實(shí)習(xí)單位是僧多粥少，從而導(dǎo)致很多實(shí)習(xí)生為了得到一個(gè)實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，根本不敢與實(shí)習(xí)單位談條件，甚至在自身權(quán)益受到侵犯時(shí)根本不敢啃聲，以致于侵犯實(shí)習(xí)生權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。與此同時(shí)，實(shí)習(xí)生的生存狀況也越來越引起了人們的關(guān)注。

案例：

最近，有媒體報(bào)道：廣州市勞動(dòng)執(zhí)法、總工會(huì)、公安、建委等八部門在對(duì)農(nóng)民工工資支付情況進(jìn)行聯(lián)合檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，廣州市蘿崗區(qū)一家規(guī)模較大的世界500強(qiáng)企業(yè)的子公司，使用實(shí)習(xí)生多達(dá)1200多名，人數(shù)竟超過了正式員工，監(jiān)管部門勒令其短期內(nèi)進(jìn)行整改。據(jù)了解，由于勞動(dòng)力缺口大和行業(yè)生產(chǎn)季節(jié)性因素，電子制造業(yè)超時(shí)加班情況普遍，一些企業(yè)常常通過大量聘用實(shí)習(xí)生的做法來保證生產(chǎn)。這家世界500強(qiáng)企業(yè)的子公司有正式員工1100多名，勞務(wù)派遣工900多名，而聘用的中專、技校的實(shí)習(xí)生竟多達(dá)1200多名，比該企業(yè)正式員工的數(shù)量還多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過廣東省有關(guān)法規(guī)的上限。這1200多名實(shí)習(xí)生年齡在17至18周歲之間，主要是來自湖南、四川、甘肅等省的中專、中技學(xué)校三年級(jí)在校生。該企業(yè)和實(shí)習(xí)生所在學(xué)校簽訂了集體協(xié)議，但沒有明確一旦出現(xiàn)工傷和安全責(zé)任等情況如何處理。在企業(yè)與實(shí)習(xí)生本人簽訂的協(xié)議上，只寫明了每月正常工作的實(shí)習(xí)補(bǔ)貼為1030元，另有食宿補(bǔ)貼352元。據(jù)相關(guān)人員透露，這些實(shí)習(xí)生經(jīng)過短時(shí)間的培訓(xùn)后，就立即和正式員工一樣每個(gè)月高負(fù)荷加班上百個(gè)小時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《勞動(dòng)法》規(guī)定的36小時(shí)。該企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說，實(shí)習(xí)生在一年實(shí)習(xí)期滿后，只要考核合格并本人同意，即轉(zhuǎn)為該廠正式員工。

針對(duì)上述案例對(duì)下列問題進(jìn)行分析：該企業(yè)1200多名實(shí)習(xí)生與該企業(yè)之間是否存在《勞動(dòng)法》意義上的“勞動(dòng)關(guān)系”？該實(shí)習(xí)生是否可以要求支付加班工資以及因工受傷后是否可以享受工傷待遇？

分析：

一、該企業(yè)實(shí)習(xí)生與該企業(yè)之間是否存在《勞動(dòng)法》意義上的“勞動(dòng)關(guān)系”？

摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治中國(guó)使企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、依法管理理念日益深化，也催生了企業(yè)法務(wù)這一職業(yè)群體。高等法學(xué)教育適應(yīng)市場(chǎng)需求開始企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)。分析傳統(tǒng)司法法務(wù)人才與企業(yè)法務(wù)人才具有的共性和特性。從企業(yè)法務(wù)工作崗位需求出發(fā)，對(duì)企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)方案進(jìn)行設(shè)計(jì)，并探討其教學(xué)方法。

關(guān)鍵詞：企業(yè)法務(wù)；人才培養(yǎng)；課程設(shè)置

企業(yè)法務(wù)一般是指企業(yè)內(nèi)部設(shè)置的管理法律事務(wù)，對(duì)各種經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行法律審查，預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，處理法律糾紛的職位以及受雇于該職位的人員和這些人員構(gòu)成的職業(yè)群體。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治社會(huì)的推進(jìn)，依法治企已經(jīng)逐步成為企業(yè)生存和發(fā)展的前提。企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、依法管理的理念日益深化。近些年，法律職業(yè)中企業(yè)法務(wù)這個(gè)新興的崗位悄然誕生，并迅速成長(zhǎng)，這需要大批既懂法律又懂管理的法務(wù)人才。企業(yè)法務(wù)人才以企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)為己任，以預(yù)防糾紛產(chǎn)生為目的，在知識(shí)結(jié)構(gòu)、能力素質(zhì)、思維方式等都與傳統(tǒng)的以解決糾紛為目的的司法法務(wù)人才不同。我國(guó)高等法律教育應(yīng)該積極回應(yīng)市場(chǎng)需求，從企業(yè)法務(wù)崗位需求出發(fā)，探討企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)模式。人才培養(yǎng)模式,是高等學(xué)校在一定的教育思想和教育理論指導(dǎo)下,為實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)而設(shè)計(jì)的知識(shí)、能力、素質(zhì)體系以及為實(shí)施這一體系而采取的活動(dòng)方式。這里包括兩部分：一是人才培養(yǎng)方案。人才培養(yǎng)方案是根據(jù)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)規(guī)格所制定的實(shí)施人才培養(yǎng)活動(dòng)的具體方案，是對(duì)專業(yè)人才培養(yǎng)的邏輯起點(diǎn)、培養(yǎng)目標(biāo)與規(guī)格、內(nèi)容與方法、條件與保障等培養(yǎng)過程和方式的描述和設(shè)計(jì)；二是為全面落實(shí)培養(yǎng)方案而采取的教學(xué)手段和方法。

一、設(shè)計(jì)企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)方案的設(shè)計(jì)要做到以下幾點(diǎn)

首先，明確企業(yè)法務(wù)工作者與法官、檢察官等狹義法律人的區(qū)別。法官、檢察官作為國(guó)家公權(quán)力的行使者，代表國(guó)家依法承擔(dān)著定分止?fàn)?、?shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序和法律尊嚴(yán)的重要職責(zé)。社會(huì)對(duì)他們的職業(yè)操守、專業(yè)能力等都寄予了很高的期望，一直把他們當(dāng)作正義的象征、公平的化身和法律的守護(hù)神。以法官為例，其職責(zé)的本質(zhì)所在，是其應(yīng)當(dāng)公正，即不偏袒某一方，不主動(dòng)介入事物，不主動(dòng)行為，而是只對(duì)向他提出的案件加以決斷。而企業(yè)法律工作不同，法律工作者作為企業(yè)內(nèi)部人員，立足于維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，防范企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)法律人首先是企業(yè)人，企業(yè)法務(wù)部門是企業(yè)內(nèi)設(shè)部門，是提供法律專業(yè)服務(wù)的管理部門，而不是國(guó)家派出部門。因此，企業(yè)法律人員在處理有關(guān)問題時(shí)不能僅僅追求公平、正義，而是應(yīng)當(dāng)以在合法前提下實(shí)現(xiàn)企業(yè)最大利益為追求，甚至在很多情況下，應(yīng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)管理層期待的協(xié)助企業(yè)應(yīng)對(duì)突破經(jīng)濟(jì)法規(guī)模糊地帶的事業(yè)經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)。因此，我們可以看出，企業(yè)法務(wù)工作者的特點(diǎn)。第一，信仰法律，但不應(yīng)只提示風(fēng)險(xiǎn)，更要為企業(yè)提出切實(shí)可行的解決方案；第二，追求正義，但不應(yīng)僅追求公平正義，更要切實(shí)維護(hù)本企業(yè)的利益；第三，崇尚秩序，但不應(yīng)僅遵循現(xiàn)成的法律條文、慣例、先例，而要有能力在法律模糊地帶創(chuàng)新性思考，為企業(yè)解決經(jīng)營(yíng)中的問題。其次，改革培養(yǎng)方案專業(yè)課程設(shè)計(jì)路徑和方法。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)專業(yè)的專業(yè)課程設(shè)置一直是以14門到16門核心課程為中心，即培養(yǎng)方案中的專業(yè)課程設(shè)置是以部門法為導(dǎo)向，設(shè)計(jì)核心課程和選修課程。這種以部門法為導(dǎo)向設(shè)計(jì)的培養(yǎng)方案，根本無法滿足企業(yè)法務(wù)的職業(yè)崗位需求。我們可以借鑒加拿大CBE（CompetencyBasedEducation）教學(xué)思想，即“在充分研究職業(yè)崗位人才需求的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)學(xué)生從事這一職業(yè)必須具備的專業(yè)知識(shí)、基本技能、基本素養(yǎng)為核心的教育思想”。企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)方案設(shè)計(jì)，應(yīng)該以企業(yè)法務(wù)職業(yè)崗位為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用DACUM（DevelopingaCurriculum）方法進(jìn)行工作分析，明確企業(yè)法務(wù)人才應(yīng)具備的知識(shí)、能力、素質(zhì)，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)課程體系，確定教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法。形成在法律人統(tǒng)一框架下的“企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)方案”。再次，調(diào)整課程體系，突出企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)特色。課程體系是由教學(xué)的基本科目按照一定的邏輯程序組成的有機(jī)聯(lián)系的整體。它是教學(xué)內(nèi)容的核心組成部分，決定著學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)，是培養(yǎng)學(xué)生素質(zhì)和能力的重要手段與媒介，也是實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)的重要保證?？紤]到企業(yè)法務(wù)管理的學(xué)科屬性，在設(shè)計(jì)課程體系時(shí)，要在法律人才培養(yǎng)框架下，注重法學(xué)與管理學(xué)的滲透與結(jié)合，打破學(xué)科相互孤立隔絕的狀態(tài)，進(jìn)行跨學(xué)科組織課程內(nèi)容。同時(shí)，也要考慮學(xué)生人格的完整性、知識(shí)的綜合性、能力的發(fā)展性。遵循課程體系設(shè)計(jì)原則，結(jié)合人才培養(yǎng)目標(biāo)。

二、企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)方案的課程體系