導(dǎo)語：勞動權(quán)研究范式與理論建構(gòu)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國法學(xué)界中，對于憲法上勞動相關(guān)問題的討論高潮始自勞動權(quán)被定位為憲法基本權(quán)利，此后勞動權(quán)就上升為該領(lǐng)域研究的核心問題。因為，對于“勞動權(quán)”的研究，可以從客體、主體、種類、性質(zhì)、效力等維度，分別延展為“勞動”、“勞動者”、“各類具體勞動權(quán)”等豐富而嚴(yán)密的問題框架。簡言之，“勞動權(quán)”是貫穿憲法上勞動問題研究的一條主線，也是厘清諸多學(xué)說之間關(guān)聯(lián)與差異的基本思路。對現(xiàn)有研究成果梳理后可以發(fā)現(xiàn)，憲法視域下勞動權(quán)的研究正在經(jīng)歷三重研究范式的轉(zhuǎn)變，即從“以勞動法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法”；從“照搬西方憲法理論”到“立足我國憲法規(guī)范”；從“單一的文義解釋”到“多種解釋方法并用”。上述轉(zhuǎn)變廣泛體現(xiàn)在勞動權(quán)研究的各個領(lǐng)域中，為勞動理論建構(gòu)的深入推進(jìn)奠定了方法論基礎(chǔ)。

一、客體：憲法中勞動的概念拓展

憲法將勞動權(quán)納入基本權(quán)利范疇之后，針對勞動權(quán)的研究就從勞動法的角度拓展到憲法視野，學(xué)者們圍繞勞動權(quán)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、效力、限制等展開了規(guī)范分析。但是，在憲法層面如何界定勞動權(quán)的客體即“勞動”之內(nèi)涵，始終是憲法解釋學(xué)中關(guān)于勞動權(quán)研究的薄弱環(huán)節(jié)，直接影響了憲法第四十二條在整個體系中的融通，也導(dǎo)致現(xiàn)實中“勞動”被貼上“體力”、“粗活”等標(biāo)簽，形成極其狹隘的理解，甚至在《現(xiàn)代漢語詞典》中也將其限定于體力勞動（名詞）或進(jìn)行體力勞動（動詞）。[1]隨著人類勞動形態(tài)、所有制形式和分配方式的多元化，特別是按生產(chǎn)要素參與分配的人的比重逐漸增大，對傳統(tǒng)的“體力勞動觀”造成極大沖擊，也倒逼法學(xué)界反思勞動概念界定的必要性。學(xué)者王旭較早地認(rèn)識到了這一問題對于勞動權(quán)研究的價值，他以“投資行為”為例，通過憲法第六條中“其他分配方式”與第四十二條中“勞動義務(wù)”的文義沖突，指出對于勞動本身的范疇，“不經(jīng)進(jìn)一步解釋就會發(fā)生體系上的沖突與不融貫”。[2]在這種問題意識導(dǎo)向下，山東大學(xué)王德志教授進(jìn)一步通過憲法文本中關(guān)于“勞動者”和“勞動人民”的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，主張憲法中勞動概念有待拓展才能順應(yīng)時展。因此，他將“勞動”界定為：“一種人們創(chuàng)造物質(zhì)財富、精神財富或者秩序、公平、安全等公共價值以及提供其它有價值的社會服務(wù)的活動?！盵3]蔡定劍教授也曾指出，“勞動”不僅僅是個人謀生手段，更是“國家和社會積累物質(zhì)財富和精神財富的基本方式”。[4]這種憲法視域下的“勞動”概念所能指向的外延，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勞動法理論中具有從屬性和求償性特征的契約式“勞動”。

二、主體：公民與勞動者的外延界分

通過對比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》第四十二條中“勞動權(quán)”的主體是公民，而《勞動法》第三條中“勞動權(quán)”的主體是勞動者，即通常意義上的與用人單位形成勞動關(guān)系的職工。但是，部分憲法學(xué)者忽視了法規(guī)范層面權(quán)利主體規(guī)定的鮮明差異，甚至主張憲法與勞動法上的勞動權(quán)權(quán)利主體均指“勞動者”或“勞工”。[5]也有的學(xué)者注意到上述差異，卻認(rèn)為應(yīng)將憲法中規(guī)定的公民限縮解釋為勞動法中的勞動者。[6]上述理論均體現(xiàn)了“以勞動法解釋憲法”的方法論，未能有效遵循“以憲法解釋憲法”的原則。最早站在憲法立場重新審視勞動權(quán)主體的學(xué)者是王德志，他以外國人在憲法與勞動法中的身份定位為切入口，闡明了“公民”與“勞動者”的明確界分，即“公民”排斥“勞動者”中的“外國人”和“無國籍人”，而勞動法中的“勞動者”也將非受勞動法保護(hù)或非雇傭型的公民（如個體戶、創(chuàng)業(yè)者、農(nóng)民等）排除出去。[7]筆者認(rèn)為，憲法與勞動法權(quán)利主體外延的區(qū)別，最根本地源于兩者背后所體現(xiàn)的是不同的法律關(guān)系，前者是公法關(guān)系，因此將權(quán)利主體界定為憲法意義上的“公民”，調(diào)整個人與國家以及國家內(nèi)部間的關(guān)系，除外國人外，所有人均得以享有。后者是私法關(guān)系，調(diào)整職工與用人單位兩個平等主體之間的關(guān)系，以勞動關(guān)系的有無為標(biāo)準(zhǔn)，而非國籍。正是基于這一區(qū)分，部分學(xué)者進(jìn)一步指出，應(yīng)將憲法中的“勞動權(quán)”和勞動法中的“勞動權(quán)利”作為兩個獨立且并列的概念，以此突出勞動權(quán)作為憲法基本權(quán)利的獨特地位。[8]因此，對于勞動權(quán)與勞動權(quán)利的主體界定，是厘清憲法勞動權(quán)與勞動法勞動權(quán)利的關(guān)鍵。傳統(tǒng)理論中，部分學(xué)者認(rèn)為憲法中的“勞動權(quán)”與勞動法的“勞動權(quán)利”系“屬種”關(guān)系[9]，這事實上混淆了兩種不同的法律關(guān)系，也無視《憲法》和《勞動法》中兩種權(quán)利主體規(guī)定的明顯差異。

三、本體：憲法中勞動權(quán)的屬性定位

傳統(tǒng)理論中，關(guān)于憲法上勞動權(quán)內(nèi)涵和性質(zhì)的研究可以分為兩種路徑，第一種是圍繞第四十二條，基于學(xué)術(shù)史的回顧和憲法釋義學(xué)的立場，直接闡述勞動權(quán)的內(nèi)涵，并將其定位為自由權(quán)與社會權(quán)。其中，又可以分為自由權(quán)與社會權(quán)雙重屬性說[10]、純粹自由權(quán)說[11]、純粹社會權(quán)說[12]等三類。第二種路徑是從權(quán)利的相對面即義務(wù)角度，闡述勞動義務(wù)的內(nèi)涵和特征。部分學(xué)者主張，憲法中的勞動義務(wù)的規(guī)定“宣示意義大于實際意義”[13]，不具有實際的規(guī)范約束力，僅僅是一種道德義務(wù)。個別學(xué)者認(rèn)為，勞動無論是否為道德義務(wù)，“在憲法中作專門規(guī)定的意義不大”。[14]甚至，有學(xué)者主張“取消將勞動作為憲法義務(wù)的規(guī)定”[15]。就第一種路徑而言，未能注意到勞動權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵與條款內(nèi)涵之間存在一定差距，局限于西方自由主義立場下的基本權(quán)利譜系，缺乏通過多種憲法解釋技術(shù)進(jìn)行的詮釋。針對后一種路徑，如果將勞動義務(wù)與憲法第六條中的分配制度相結(jié)合進(jìn)行體系解釋，勞動顯然不僅僅是道德義務(wù)，還具有一定經(jīng)濟(jì)意義。因此，所謂的“勞動義務(wù)宣示說”局限于西方自由主義立場下的立憲主義立場，過于強(qiáng)調(diào)個人的極端自由，未能體現(xiàn)我國憲法真實的立法原旨。如前所述，上述兩種傳統(tǒng)研究路徑局限于西方自由主義的基本權(quán)利譜系和立憲主義立場，未能體現(xiàn)我國憲法文本所承載的國家價值觀。與此大相徑庭的是，學(xué)者王旭對“勞動權(quán)”本體的認(rèn)識，超出了傳統(tǒng)關(guān)于“私權(quán)規(guī)范”的定位。他通過梳理勞動權(quán)在不同歷史階段文本中的功能變遷，借鑒黑格爾的主奴辯證法，創(chuàng)造性地提出了“承認(rèn)規(guī)范說”，即勞動權(quán)是“蘊(yùn)含社會主義國家的國家倫理的重要承認(rèn)規(guī)范”。具體而言，“勞動者”作為“奴隸”，在勞動中萌生自我意識，與“主人”取得相互承認(rèn)，甚至可能通過暴力革命等手段成為“主人”?！俺姓J(rèn)規(guī)范決定了權(quán)利規(guī)范的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)，權(quán)利規(guī)范是對承認(rèn)規(guī)范的權(quán)利擔(dān)保與落實?！盵16]筆者認(rèn)為，“承認(rèn)規(guī)范說”對于勞動問題研究的重大貢獻(xiàn)在于，將勞動權(quán)的定位從法律層面延伸至政治結(jié)構(gòu)，充分揭示了勞動權(quán)兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性背后所蘊(yùn)含的國家倫理觀。但是，王旭所強(qiáng)調(diào)的“從中國憲法文本出發(fā)”，如何確定憲法原意，如何處理文本、歷史與實踐的關(guān)系似可再做斟酌。正如部分學(xué)者所指出的，隨著從“單位人”到“社會人”的實踐變遷，勞動已經(jīng)從“國家安排”過渡為“職業(yè)自由”，“這時再用所謂的原意解釋方法，解釋力度也就不夠了?！盵17]

四、救濟(jì)：勞動權(quán)保障的理論探索

我國憲法學(xué)研究中，關(guān)于憲法勞動權(quán)的權(quán)利救濟(jì)或保障是長期以來的短板，甚至個別學(xué)者指出“是一個理論空白”。究其原因有二：一方面，通說觀點中將勞動權(quán)界定為社會權(quán)或自由權(quán)。如果認(rèn)定為社會權(quán)，它只是一項抽象權(quán)利，而缺乏具體主張，“即任何公民均不能直接依據(jù)憲法第四十二條的規(guī)定而向國家提出提供就業(yè)或就業(yè)機(jī)會的請求?！盵18]如果認(rèn)定為自由權(quán)，職業(yè)自由在我國尚未界定為一種權(quán)利，更難以納入憲法勞動權(quán)的內(nèi)在組成部分。另一方面，傳統(tǒng)理論中憲法救濟(jì)渠道相對有限，只有違憲審查、憲法訴訟等，勞動權(quán)保障通過上述方式解決缺乏現(xiàn)實可行性。具體而言，這種理論短板主要表現(xiàn)為以下兩個方面：第一，集體勞動權(quán)是否入憲尚未達(dá)成共識。其中，團(tuán)體爭議權(quán)中的罷工權(quán)爭議最大，支持刪除罷工權(quán)條款的學(xué)者主要提出了維持秩序說、工人與國家利益一致說等理論主張，而主張罷工權(quán)應(yīng)入憲者也提出了人身自由條款推導(dǎo)說、勞資雙方地位不對等說、經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展需要說等。第二，勞動權(quán)保護(hù)的范圍如何確定經(jīng)歷了長期爭論。勞動權(quán)研究早期，學(xué)者們基于“以勞動法解釋憲法”的方法論弊端，將憲法勞動權(quán)直接等同于勞動機(jī)會保障權(quán)，僅僅包括就業(yè)權(quán)和擇業(yè)權(quán)兩類?；蛘邔⑵涞韧诠ぷ鳈?quán)，“包括選擇職業(yè)權(quán)、職業(yè)保障權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)的請求權(quán)、失業(yè)救濟(jì)權(quán)等”[19]。雖然揭示了個別勞動權(quán)中就業(yè)與擇業(yè)兩大核心權(quán)利，但未涉及集體勞動權(quán)，范圍較為狹隘。隨著勞動外延的不斷擴(kuò)大，學(xué)者們對于勞動權(quán)的認(rèn)識也相應(yīng)拓寬了視野，一方面，主張勞動權(quán)是以勞動權(quán)利為基礎(chǔ)的，涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化等內(nèi)容的廣泛的社會權(quán)利。[20]另一方面，提出勞動權(quán)應(yīng)將集體勞動關(guān)系納入其中。部分學(xué)者指出，除了憲法第四十二條第一款中規(guī)定的幾種權(quán)利外，還應(yīng)包括普通法律中客觀存在的準(zhǔn)基本權(quán)，例如勞動安全和衛(wèi)生保障權(quán)、民主管理權(quán)和團(tuán)結(jié)權(quán)等。[21]第三，勞動權(quán)保障憲法救濟(jì)方式難以落實。由于憲法勞動權(quán)的屬性尚存在一定爭議，如何在保障憲法勞動權(quán)也難以明確。學(xué)者們先后提出了建立涉及憲法勞動權(quán)的案例指導(dǎo)制度、明確勞動權(quán)的可訴性、建立實效的違憲審查機(jī)制等。

五、余論

筆者以“憲法”、“勞動權(quán)”等為檢索詞，在學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)中進(jìn)行摘要檢索后發(fā)現(xiàn)，截至2017年4月，約有學(xué)術(shù)論文360篇。內(nèi)容主要涉及憲法勞動權(quán)的概念、內(nèi)容、主體、性質(zhì)、救濟(jì)方式、特定主體的特殊保護(hù)等。但是，憲法視域下的勞動權(quán)研究就許多基本問題尚未達(dá)成共識，上述五個維度恰恰是這些爭論的集中體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，關(guān)于勞動問題的爭論，很大程度上還是源于方法論的差異。勞動權(quán)研究范式的變遷與理論體系的發(fā)展，極大地沖擊了傳統(tǒng)的理論視角：第一，從“以勞動法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法”。正如部分學(xué)者所指出，憲法上對于勞動問題的研究應(yīng)該避免陷入“從勞動法律關(guān)系出發(fā)來界定勞動權(quán)內(nèi)涵的‘逆向推導(dǎo)’邏輯進(jìn)路所造成的理論誤區(qū)”。[22]第二，從“照搬西方憲法理論”到“立足我國憲法規(guī)范”。僅沿襲西方憲法理論而解釋我國憲法中的勞動條款自然影響體系的融通，任何國家憲法文本的背后均體現(xiàn)了獨特的國家價值觀。第三，從“單一的文義解釋”到“多種解釋方法并用”。基于憲法釋義學(xué)立場解析勞動權(quán)條款固然重要，但形式內(nèi)涵不同于規(guī)范內(nèi)涵，既要將憲法第四十二條與其他條款結(jié)合起來綜合理解其實質(zhì)內(nèi)涵，把握其“意義關(guān)聯(lián)”即體系解釋，也要深入探究文義背后的解釋背景，特別是從制憲實踐進(jìn)行歷史解釋，還要研究我國憲法的基本立場和原旨即目的解釋。上述三重研究范式的變遷既導(dǎo)致當(dāng)下勞動權(quán)研究視角發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，也為今后勞動權(quán)理論建構(gòu)的推進(jìn)奠定了方法論基礎(chǔ)。

作者:靳瀾濤 單位:北京大學(xué)