導(dǎo)語(yǔ)：論民事訴訟執(zhí)行程序一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】：民事訴訟是人民法院通過(guò)司法程序解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)。其解決民事?tīng)?zhēng)議可以分為審判程序和執(zhí)行程序兩個(gè)階段。雖然在立法、理論研究和實(shí)踐中都把民事訴訟審判階段作為重點(diǎn)，但是執(zhí)行程序?qū)τ诒ＷC解決民事?tīng)?zhēng)議，保證當(dāng)事人民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)有著不可替代的作用。它有著自己獨(dú)立的訴訟價(jià)值，在民事執(zhí)行程序中，通過(guò)執(zhí)行程序的比較，可以看出我國(guó)民事執(zhí)行程序中存在的不足。因此，多年來(lái)，民事、經(jīng)濟(jì)案件中“執(zhí)行難”嚴(yán)重困擾著人民法院，成為法院工作中一個(gè)老大難的問(wèn)題，給法院造成很大的壓力。為此，本文將結(jié)合國(guó)外或有些地區(qū)的執(zhí)行立法，比較我國(guó)有關(guān)執(zhí)行立法和制度，著重闡述了民事執(zhí)行程序價(jià)值、從中外民事執(zhí)行立法的比較看我國(guó)民事執(zhí)行程序的不完善及完善民事執(zhí)行程序，多方面著手克服“執(zhí)行難”問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】：執(zhí)行程序執(zhí)行主體代位執(zhí)行執(zhí)行難

民事訴訟是人民法院通過(guò)司法程序解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)。其解決民事?tīng)?zhēng)議可以分為審判程序和執(zhí)行程序兩個(gè)階段。雖然在立法、理論研究和實(shí)踐中都把民事訴訟審判階段作為重點(diǎn)，但是執(zhí)行程序?qū)τ诒ＷC解決民事?tīng)?zhēng)議，保證當(dāng)事人民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)有著不可替代的作用。它有著自己獨(dú)立的訴訟價(jià)值，在民事執(zhí)行程序中，通過(guò)執(zhí)行程序的比較，可以看出我國(guó)民事執(zhí)行程序中存在的不足。因此，多年來(lái)，民事、經(jīng)濟(jì)案件中“執(zhí)行難”嚴(yán)重困擾著人民法院，成為法院工作中一個(gè)老大難的問(wèn)題，筆者結(jié)合國(guó)外有關(guān)民事執(zhí)行程序法律規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序作一粗淺探討，期望對(duì)解決民事執(zhí)行的難題有所幫助。

一、民事執(zhí)行程序價(jià)值論

民事訴訟是人民法院通過(guò)司法程序解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)，其解決民事?tīng)?zhēng)議可以分為兩個(gè)階段，第一階段是通過(guò)受理當(dāng)事人的起訴，進(jìn)行審理，從而確認(rèn)民事權(quán)利，這是審判程序；第二階段是實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的程序，也就是說(shuō)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)確定以后，再由法院作為國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)拒絕履行義務(wù)的一方當(dāng)事人采取執(zhí)行措施，進(jìn)而是債權(quán)人的權(quán)利能夠得到實(shí)現(xiàn)。因此，雖然說(shuō)立法與理論研究以及實(shí)踐都把民事訴訟審判程序作為重點(diǎn)，但執(zhí)行程序?qū)τ谠诒ＷC解決民事?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，保證當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等方面的實(shí)現(xiàn)有著不可替代的作用，它有自己獨(dú)有的訴訟價(jià)值和訴訟地位。

民事執(zhí)行程序與民事審判在對(duì)比中顯示出，既有共同點(diǎn)，也有區(qū)別點(diǎn)。民事執(zhí)行程序與民事審判的區(qū)別在于，它是相對(duì)獨(dú)立于民事審判程序中的一種訴訟程序，表現(xiàn)為：一是二者的宗旨不同，審判程序著重通過(guò)精密、周全的審理和判決確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利存在與否，強(qiáng)調(diào)司法公正的實(shí)現(xiàn)。而執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)已確定的當(dāng)事人的權(quán)利，重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)迅速實(shí)現(xiàn)結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)訴訟效率和效益。二是二者在訴訟程序中的地位不同。審判程序是訴訟程序中的必經(jīng)程序，在現(xiàn)實(shí)生活中，每一個(gè)民事案件都要經(jīng)過(guò)民事審判這一程序，而民事執(zhí)行程序并不是民事訴訟的必經(jīng)程序，也只有當(dāng)訴訟當(dāng)事人不自動(dòng)履行具有給付內(nèi)容的裁判的時(shí)候才會(huì)發(fā)生執(zhí)行問(wèn)題，才有可能啟動(dòng)執(zhí)行程序的發(fā)生。三是二者適用的根據(jù)不同，民事執(zhí)行的根據(jù)主要是民事審判程序產(chǎn)生的判決、裁決、調(diào)解書(shū)和支付令，但其他生效法律文書(shū)也可以成為民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行根據(jù)，主要有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑事判決、罰金、刑事附帶民事訴訟的裁決。公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書(shū)，行政機(jī)關(guān)依法可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政處罰決定和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決等。四是二者的實(shí)施機(jī)構(gòu)不同。在我國(guó)民事審判權(quán)和民事執(zhí)行權(quán)由人民法院行使，但審判權(quán)由人民法院的審判部門(mén)進(jìn)行，而執(zhí)行權(quán)由人民法院的專(zhuān)門(mén)執(zhí)行部門(mén)行使。

民事執(zhí)行程序與民事審判共同之點(diǎn)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是兩者都服務(wù)于共同民事訴訟目的，民事訴訟活動(dòng)的目的在于解決民事訴訟，為了達(dá)到這個(gè)目的，往往需要民事審判和民事執(zhí)行程序兩者共同發(fā)揮作用。二是兩者在基本原則和基本制度方面有許多相同之處，如審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)由人民法院行使，當(dāng)事人處分原則，當(dāng)事人能力、期間、送達(dá)、回避以及對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施等原則制度對(duì)二者也都適用。

然而，多年來(lái)，民事、經(jīng)濟(jì)案件“執(zhí)行難”嚴(yán)重困擾著人民法院，成為人民法院工作中的一個(gè)老大難問(wèn)題，給法院造成很大的壓力，一方面，執(zhí)行案件數(shù)量激增；另一方面，大量的執(zhí)行案件又得不到實(shí)際的執(zhí)行?，F(xiàn)實(shí)生活中，相當(dāng)數(shù)量的生效法律文書(shū)得不到執(zhí)行，當(dāng)事人合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)，甚至得不償失，這種“法院白條”的現(xiàn)象，不僅直接影響了社會(huì)的穩(wěn)定，而且嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，動(dòng)搖了當(dāng)事人對(duì)司法界和法學(xué)界的嚴(yán)重關(guān)注和深刻思考。

二、從中外民事執(zhí)行立法的比較看我國(guó)民事執(zhí)行程序的不完善

筆者將結(jié)合國(guó)外或有些地區(qū)的執(zhí)行立法，比較我國(guó)有關(guān)執(zhí)行立法和制度，從以下幾個(gè)方面將我國(guó)的民事訴訟執(zhí)行制度與國(guó)外和有些地區(qū)的執(zhí)行制度作如下比較，以求執(zhí)行理論之完善，執(zhí)行立法之改進(jìn)，“執(zhí)行難”問(wèn)題之解決。

第一，從執(zhí)行主體上比較。執(zhí)行主體又稱(chēng)為強(qiáng)制執(zhí)行的主體，是指在執(zhí)行程序中，能夠引起執(zhí)行法律關(guān)系生產(chǎn)、變更和消滅的主體，包括執(zhí)行法院和執(zhí)行當(dāng)事人。執(zhí)行主體是在執(zhí)行程序中最為重要的機(jī)關(guān)和人員，是不可缺少的，雖然在執(zhí)行程序中往往還涉及了其他的一些主體。如利害關(guān)系人、執(zhí)行人等等。

首先，執(zhí)行結(jié)構(gòu)。在我國(guó)，有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)是人民法院，人民法院是能夠獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行結(jié)構(gòu)是人民法院內(nèi)部專(zhuān)門(mén)設(shè)立的負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的部門(mén)，《民事訴訟法》第209條規(guī)定：“執(zhí)行工作是由執(zhí)行員進(jìn)行”；“基層人民法院，中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！边@是我國(guó)民事訴訟法對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的規(guī)定，在目前，各基層人民法院和中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行庭，一些高級(jí)人民法院相繼設(shè)立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，最高人民法院也設(shè)立了執(zhí)行辦公室，指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下級(jí)人民法院執(zhí)行工作。但在新民主義革命時(shí)期和新中國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間中，立法和實(shí)踐中對(duì)是否設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)有過(guò)多次反復(fù)，理論上也有過(guò)“審執(zhí)合一”和“審執(zhí)分立”的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。

“審執(zhí)合一”是指由法院的審判庭和審判人員兼辦案件執(zhí)行。以筆者之言，從各國(guó)立法和實(shí)踐來(lái)看，實(shí)行審執(zhí)分離有利于審判人員和執(zhí)行人員分工負(fù)責(zé)，從而有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化，便于提高執(zhí)行質(zhì)量和效率，這樣做從而也可以使審判人員專(zhuān)心審判業(yè)務(wù)。審判和執(zhí)行是兩種截然不同性質(zhì)的工作，有其各自獨(dú)有的特點(diǎn)和規(guī)律，而且由于在執(zhí)行案件中種類(lèi)多、數(shù)量大，執(zhí)行工作的自身特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)狀況都要求有專(zhuān)門(mén)人員和組織負(fù)責(zé)。

其次，執(zhí)行人員。執(zhí)行員是在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中辦理執(zhí)行業(yè)務(wù)的，另外還有書(shū)記員、司法警察等協(xié)助執(zhí)行員工作，通常把組成執(zhí)行機(jī)構(gòu)的這些人員統(tǒng)稱(chēng)執(zhí)行人員。

我國(guó)《法院組織法》規(guī)定，地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員辦理執(zhí)行事項(xiàng)，但對(duì)執(zhí)行員的任免，資格缺乏具體規(guī)定，對(duì)執(zhí)行員的職權(quán)的規(guī)定很籠統(tǒng)，使執(zhí)行員制度的實(shí)施面臨一些困難，執(zhí)行員的任免是否應(yīng)適用同審判員、助理審判員一樣的程序，執(zhí)行員是否要求具備等同于審判員的資格，執(zhí)行員也執(zhí)行工作中的具體職權(quán)。這些問(wèn)題都缺乏明確規(guī)定，例如，在采取執(zhí)行措施時(shí)的署名問(wèn)題，民事訴訟法的規(guī)定，采取執(zhí)行措施時(shí)都要作出裁定，這作為執(zhí)行行為，是應(yīng)該屬于執(zhí)行員的職權(quán)，但《民事訴訟法》第140條第3款規(guī)定：“裁定由審判人員、書(shū)記員署名”，并未賦予執(zhí)行員在裁定書(shū)上署名的權(quán)力，這給執(zhí)行工作帶來(lái)具體操作上的困難。

《民事訴訟法》也并未明確賦予執(zhí)行員裁決執(zhí)行中的糾紛的權(quán)力，執(zhí)行員應(yīng)如何正確行使職權(quán)；處理緩執(zhí)行，執(zhí)行中止，執(zhí)行終結(jié)，執(zhí)行回轉(zhuǎn)，執(zhí)行承擔(dān)等事項(xiàng)，缺乏有操作性的規(guī)定，這里有關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是：“人民法院院長(zhǎng)在執(zhí)行工作中職權(quán)”《民事訴訟法》第208條規(guī)定，對(duì)執(zhí)行異議的處理由院長(zhǎng)批準(zhǔn)、最近的司法的解釋《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（最高人民法院1998年6月11日發(fā)）規(guī)定：“執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由3名以上執(zhí)行員討論，并報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)?！边@一司法解釋?zhuān)瑘?zhí)行員在具體重大執(zhí)行事項(xiàng)上并無(wú)決定權(quán)，院長(zhǎng)具有決定權(quán)。實(shí)際上也成為執(zhí)行中重要的主體。我們認(rèn)為，這一司法解釋和《民事訴訟法》第209條“執(zhí)行工作由執(zhí)行人員進(jìn)行”的立法精神不相符合，院長(zhǎng)有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行員的工作，但現(xiàn)行立法精神關(guān)未賦予其對(duì)執(zhí)行工作中所有重大事項(xiàng)的決定權(quán)（第208條對(duì)執(zhí)行異議的處理除外），這一解釋實(shí)際上是在立法外賦予院長(zhǎng)以“批準(zhǔn)權(quán)”，這與院長(zhǎng)的基本職責(zé)要求不相符。

國(guó)外和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)執(zhí)行人員的規(guī)定與我國(guó)不同。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第2條第三款規(guī)定：“民事執(zhí)行處置專(zhuān)任推事及書(shū)記官，辦理執(zhí)行事務(wù)。但在事務(wù)較簡(jiǎn)之法院，得由推事及書(shū)記官兼辦之?！钡?條規(guī)定：“強(qiáng)制執(zhí)行案件，由推事、書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員辦理之”故民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)，是由地方法院設(shè)置專(zhuān)職的推事及書(shū)記官組成民事執(zhí)行處辦理。執(zhí)行員雖然不具有完全獨(dú)立之執(zhí)行職權(quán)，但仍是執(zhí)行機(jī)關(guān)的組成成員。執(zhí)行事務(wù)較簡(jiǎn)單的法院，其院長(zhǎng)可以決定不設(shè)專(zhuān)職執(zhí)行推事而由一般推事和書(shū)記官行使執(zhí)行推事之職權(quán)，但在辦理執(zhí)行事務(wù)時(shí)仍應(yīng)以執(zhí)行推事之名義進(jìn)行。

從上面的介紹可以看出，臺(tái)灣地區(qū)的民事執(zhí)行工作主要是由執(zhí)行法官完成，執(zhí)行法官的身分是法官，其產(chǎn)生、資格當(dāng)然應(yīng)符合一般法官之要求?？紤]到執(zhí)行事務(wù)比較繁雜，執(zhí)行法官都被配置了輔助工作人員。我國(guó)《民事訴訟法》和《法院組織法》也就對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組成人員的職權(quán)作明確的規(guī)定。執(zhí)行員應(yīng)具有審判員的資格，其所擁有的職權(quán)也應(yīng)考慮執(zhí)行工作的需要加以明確的規(guī)定。如應(yīng)具有采取執(zhí)行措施的決定權(quán)、處理執(zhí)行中出現(xiàn)的糾紛的裁決權(quán)。重大執(zhí)行事務(wù)的裁決可由執(zhí)行庭中3名執(zhí)行員共同作出裁決?？梢詧?bào)請(qǐng)法院提交審判委員會(huì)討論決定，一些裁決中涉及當(dāng)事人及案外人的利益的，可以規(guī)定當(dāng)事人及案外人有申請(qǐng)復(fù)議或提起上訴，尋求救濟(jì)的權(quán)利。執(zhí)行工作不同于審判工作需要大量諸如調(diào)查、查封、扣押、拍賣(mài)等具體工作。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)書(shū)記員和司法警察的人員編制，并在立法上對(duì)他們的職權(quán)作出明確的規(guī)定。

第二、民事執(zhí)行立法模式，從民事執(zhí)行立法與民事訴訟關(guān)系看，各國(guó)有“審執(zhí)會(huì)”的立法模式與“審執(zhí)分立”的立法模式，前者是指在民事訴訟法中包含有民事執(zhí)行法的內(nèi)容，如前蘇聯(lián)1962年制定的《民事訴訟綱要》第五章即為判決的強(qiáng)制執(zhí)行；后者是指民事審判程序方面的內(nèi)容，執(zhí)行程序的內(nèi)容單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”中不包含執(zhí)行程序，而是另有強(qiáng)制執(zhí)行法。日本、法國(guó)的民事訴訟法中原本包括強(qiáng)制執(zhí)行程序。但分別于1979年和1991年把執(zhí)行法的內(nèi)容從民事訴訟中獨(dú)立出來(lái)。制定了單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法。

兩種立法模式孰優(yōu)孰劣，并不能一概而論。因?yàn)楦鲊?guó)的社會(huì)背景，司法體制不同，所以立法模式不同是必然的，而且同屬一種立法模式的國(guó)家在立法上也有許多差別。但一般來(lái)說(shuō)，審執(zhí)分立的立法模式下單獨(dú)的民事執(zhí)行法，由于有獨(dú)立的立法結(jié)構(gòu)，統(tǒng)一的立法原則，相對(duì)更為詳盡的法律規(guī)范，因此具有更強(qiáng)的操作性。

我國(guó)屬于審執(zhí)合一的立法模式，民事訴訟法的第三編“執(zhí)行程序”是主要的民事執(zhí)行立法，該編只有30條，規(guī)定的比較概括、簡(jiǎn)單、缺乏操作性，難以滿(mǎn)足民事執(zhí)行工作的需要。實(shí)踐中，往往要結(jié)合最高人民法院的有關(guān)民事執(zhí)行的司法解釋才能適用這些法律規(guī)范。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行程序是民事訴訟中一個(gè)十分重要的程序。而我國(guó)民事執(zhí)行程序立法過(guò)于粗疏，應(yīng)該加以完善，可以考慮借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，制定獨(dú)立的強(qiáng)化執(zhí)行法，具體規(guī)范執(zhí)行措施和執(zhí)行程序，以保障執(zhí)行任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，從根本上解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題。

第三、從參與分配上說(shuō)。參與分配是指在民事執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人以外的其他債權(quán)人，因作為公民或其他組織的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對(duì)各債權(quán)人公平清償?shù)囊环N執(zhí)行制度。參與分配制度在我國(guó)民事訴訟中并無(wú)規(guī)定，它是由最高人民法院的《關(guān)于適用（民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》確立的，但其規(guī)定比較概括，對(duì)其怎樣理解和執(zhí)行尚值得探討分析。

從民事實(shí)體法的角度看，如果一個(gè)被執(zhí)行人有數(shù)個(gè)債權(quán)人，則被執(zhí)行人的所得財(cái)產(chǎn)就是全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。如果債務(wù)人逾期不清償債務(wù)，債權(quán)人可以通過(guò)訴訟程序確認(rèn)債務(wù)人的清償責(zé)任使債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)其中一個(gè)債權(quán)人取得執(zhí)行上依據(jù)，向被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，就可能減弱被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)的共同擔(dān)保力。如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有的的債權(quán)，任何一個(gè)債權(quán)人首先要求執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)時(shí)，都可能使其他債權(quán)人不能滿(mǎn)足或不能全部滿(mǎn)足。因此就需要確立一種制度，在程序上使處于這種情況下的所有債權(quán)人享有法律上的平等保護(hù)。參與分配制度，就是從民事訴訟法的角度，確立這一種制度，實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人的獲得法律平等保護(hù)的目的的。這是參與分配理論的依據(jù)。

我國(guó)目前通過(guò)司法解釋確立的民事執(zhí)行程序中的參與分配制度。還不夠完善，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）對(duì)于參與分配的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行之前制作分配表。該表制定后，應(yīng)送交各債權(quán)人。各債權(quán)人如對(duì)分配表有不同意見(jiàn)的，可在實(shí)行分配日期之前，向執(zhí)行法院提出異議。而《關(guān)于執(zhí)行（民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，則要求由法院按照清償順序清償，不足清償則按照比例分配。

（2）對(duì)于申請(qǐng)參與分配的其他債權(quán)人限制過(guò)嚴(yán)，且沒(méi)有相應(yīng)的程序來(lái)保障。如要求申請(qǐng)人必須已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴。對(duì)于其他沒(méi)有取得執(zhí)行依據(jù)且沒(méi)有起訴的到期債權(quán)人，則不得申請(qǐng)，這對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)是不利的。另外，對(duì)于其他沒(méi)有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，應(yīng)當(dāng)設(shè)置異議之訴程序，使其他已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人和債務(wù)人如果對(duì)沒(méi)有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的申請(qǐng)有異議，可以通過(guò)異議之訴程序，進(jìn)行處理。而現(xiàn)在是全憑法院的決定。

（3）缺少對(duì)參與分配表提出異議的程序。因此，有必要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)執(zhí)行工作實(shí)踐，進(jìn)一步完善參與分配制度。

第四，從執(zhí)行標(biāo)的上說(shuō)，執(zhí)行標(biāo)的即強(qiáng)制執(zhí)行的客體，是指強(qiáng)制執(zhí)行行為的對(duì)象，是債務(wù)人用以履行義務(wù)的資料，執(zhí)行標(biāo)的的最主要表現(xiàn)形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，民事執(zhí)行主要是財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的的另一表現(xiàn)形式是行為，即被執(zhí)行人按執(zhí)行根據(jù)應(yīng)作出的一定行為。

執(zhí)行標(biāo)的是否僅限于財(cái)產(chǎn)和行為，人身能否成為執(zhí)行標(biāo)的，理論界看法不一，考查歷史在奴隸時(shí)代，將債務(wù)人出賣(mài)或殺死后由數(shù)個(gè)債權(quán)人分割其尸體，曾被視為合法的執(zhí)行方式，因其野蠻的性質(zhì)早已為近現(xiàn)代法律所不容許。國(guó)外立法上承認(rèn)的人身執(zhí)行，是指通過(guò)對(duì)債務(wù)人的人身自由進(jìn)行限制，對(duì)債務(wù)人造成心理上的壓力，迫使其履行原已確定的債務(wù)，而不是用限制人身自由的方法來(lái)抵償其所負(fù)的債務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”規(guī)定在唯一的特殊情況下，人的身體也可以成為執(zhí)行標(biāo)的，即執(zhí)行根據(jù)要求被執(zhí)行人的交出子女或被誘拐的人時(shí)，可以將子女、被誘拐的人交執(zhí)行人。

第五、從執(zhí)行過(guò)程上說(shuō)。執(zhí)行過(guò)程可以分為執(zhí)行開(kāi)始、實(shí)施執(zhí)行、執(zhí)行終結(jié)等階段。其中又有暫緩執(zhí)行、執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、不予執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等制度。筆者只擬選實(shí)踐中問(wèn)題較多的兩個(gè)方面予以論述。

（1）關(guān)于執(zhí)行開(kāi)始，執(zhí)行程序因債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)或人民法院審判員移送執(zhí)行員開(kāi)始。執(zhí)行員收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)或移送執(zhí)行書(shū)后，應(yīng)進(jìn)行一定的審查以決定是否受理。審查的內(nèi)容包括執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行管轄、申請(qǐng)執(zhí)行期限等方面。經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定的即予以立案受理，不符合的則不予受理。這里產(chǎn)生的問(wèn)題是，案件應(yīng)予以受理而法院拒不受理時(shí)，應(yīng)如何給債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行是債權(quán)人重要的訴訟權(quán)利，是進(jìn)行執(zhí)行程序的前提。應(yīng)允許債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)不受理執(zhí)行申請(qǐng)的決定提出異議和向上級(jí)法院請(qǐng)求救濟(jì)。

（2）關(guān)于執(zhí)行中止。它是指已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序因發(fā)生法律規(guī)定的原因，暫時(shí)不能繼續(xù)執(zhí)行。執(zhí)行一旦開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)持續(xù)的進(jìn)行，直至最后結(jié)束，以實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)所確定的內(nèi)容。只有在法定的特殊情況下，執(zhí)行程序不得不暫時(shí)停止時(shí)，由法院裁定執(zhí)行中止，待中止情形消失后，應(yīng)立即恢復(fù)執(zhí)行。

執(zhí)行中止，使得債權(quán)人的權(quán)利暫時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，拖延了生效的法律文書(shū)的執(zhí)行。在實(shí)踐中，有的執(zhí)行法院在執(zhí)行中不認(rèn)真采取執(zhí)行措施，一遇到困難便輕率的裁定執(zhí)行中止，導(dǎo)致大量執(zhí)行案件長(zhǎng)期“中止”而得不到執(zhí)行，損害了債權(quán)人的利益。因此法院在裁定中止執(zhí)行時(shí)應(yīng)慎重處理。同時(shí)執(zhí)行中止制度本身也有不完善之處，主要是有關(guān)中止執(zhí)行的情形的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)中止執(zhí)行裁定缺乏獲得救濟(jì)的權(quán)利。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

a、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議不應(yīng)中止執(zhí)行時(shí)，法院不予理會(huì)。

b、作為被執(zhí)行人的公民死亡時(shí)，不能保證執(zhí)行的繼續(xù)進(jìn)行。

c、作為被執(zhí)行人的法人或其他組織終止時(shí)簡(jiǎn)單的中止執(zhí)行，沒(méi)有給債權(quán)人的以法律保障。

第六、對(duì)代位執(zhí)行的研究。代位執(zhí)行，是指在關(guān)于金錢(qián)債券的執(zhí)行中，以被執(zhí)行人的債權(quán)為執(zhí)行標(biāo)的所實(shí)施的執(zhí)行。民事訴訟法并未規(guī)定代位執(zhí)行制度。《最高人民法院關(guān)于適用（民事訴訟法）意見(jiàn)》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)，第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議，但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行，”上述規(guī)定，是代位執(zhí)行的依據(jù)。代位執(zhí)行對(duì)于提高效率，解決“執(zhí)行難”問(wèn)題提供了一個(gè)行之有效的解決辦法。但是我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定仍有不足之處，表現(xiàn)在對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行中使用通知的形式不妥。因此，我國(guó)現(xiàn)行代位制度有待完善，建議借鑒大陸法系的作法。

首先，應(yīng)使用扣押裁定的正式法律文書(shū)形式向第三人進(jìn)行處置，以禁止其向被執(zhí)行人進(jìn)行清償債務(wù)。其次，法院應(yīng)通過(guò)特定的“換價(jià)程序”對(duì)已被扣押的債權(quán)進(jìn)行換價(jià)，將非金錢(qián)債權(quán)變?yōu)橐欢〝?shù)額的金錢(qián)。最后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)。第三人在收到扣押裁定后，可以對(duì)扣押裁定提出異議，即其擁有第三人的異議權(quán)。第三人提出異議之后，說(shuō)明第三人與債權(quán)人之間就執(zhí)行債權(quán)人是否擁有實(shí)體法上的代位權(quán)存在爭(zhēng)議。這時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)暫停執(zhí)行，通知執(zhí)行債權(quán)人。執(zhí)行債權(quán)人如仍要求對(duì)該債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，必須另行對(duì)第三人提出代位訴訟，通過(guò)普通審判程序確定其代位權(quán)，代位訴訟中，應(yīng)告知被執(zhí)行人，使其以訴訟第三人身份參加訴訟。值得注意的是，1999年3月15日頒布的《合同法》中已明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)，這也給代位執(zhí)行制度提供了實(shí)體法上的依據(jù)，有利于解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題。

三、完善民事執(zhí)行程序，多方面著手克服“執(zhí)行難”問(wèn)題

通過(guò)以上六個(gè)大的方面的論述，“執(zhí)行難”的確存在著許多原因，如何解決好這一問(wèn)題，是擺在法律工作者面前的重大問(wèn)題，我們應(yīng)該看到，這一問(wèn)題的形成有立法和司法制度不完善的原因，也有社會(huì)環(huán)境的原因。因此，要解決這一問(wèn)題，不可能一蹵而就，而需要一個(gè)過(guò)程。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面去解決。

（1）完善執(zhí)行立法，健全具體執(zhí)行制度。完善強(qiáng)制執(zhí)行立法，是解決“執(zhí)行難”的直接有效的手段。我國(guó)民事訴訟法學(xué)家常怡教授認(rèn)為：“要解決執(zhí)行難問(wèn)題，其根本途徑之一，就是要改變強(qiáng)制執(zhí)行立法滯后的現(xiàn)狀，盡快制定出適合實(shí)際需要的，獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法?！痹谖覈?guó)制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，可以完善、設(shè)置具體執(zhí)行制度，為執(zhí)行工作提供具體、充分的法律依據(jù)。當(dāng)然，這要求立法者充分借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定出科學(xué)的強(qiáng)制執(zhí)行法。

（2）提高執(zhí)法人員法律地位，加強(qiáng)法院執(zhí)行力量?！皥?zhí)行難”的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)要求建立建全強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行隊(duì)伍。首先，應(yīng)在法院組織法中明確規(guī)定：執(zhí)行員與審判員都是法院的基本組成人員，執(zhí)行員的任免與審判員相同，同時(shí)，修改法官法將執(zhí)行員也納入法官范疇，其次，在執(zhí)行立法中明確基層法院和中級(jí)法院都必須設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)及執(zhí)行庭，高級(jí)法院和最高人民法院要對(duì)執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，最后要努力提高執(zhí)行人員的政治思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，因?yàn)?，?zhí)行人員是完成執(zhí)行工作的重要因素。

（3）消除地方保護(hù)主義，改善執(zhí)行環(huán)境。地方保護(hù)主義是執(zhí)行工作的一大“絆腳石”是影響執(zhí)行工作的主要外部原因。這一問(wèn)題的根本解決，要通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的逐步深入和公平、有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，消除行政對(duì)司法的干預(yù)，使法院真正做到司法獨(dú)立，是執(zhí)行工作不受地方保護(hù)主義影響的保障，這要求對(duì)現(xiàn)行司法體制，特別是對(duì)法院的設(shè)置進(jìn)行重大改革。

（4）消除執(zhí)行工作中的不正之風(fēng)，要認(rèn)真處理好執(zhí)行工作中遇到的“人情關(guān)”堅(jiān)決制止徇私舞弊，在實(shí)際生活中有許多是能執(zhí)行而因拿了被執(zhí)行人的錢(qián)，吃了被執(zhí)行人的飯就以各種名義不去執(zhí)行。還有的執(zhí)行人與被執(zhí)行人有某方面的關(guān)系，所以順?biāo)蛡€(gè)人情或礙于情面而不去執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行越來(lái)越難。所以，在解決執(zhí)行難這個(gè)問(wèn)題時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員的監(jiān)督。

總之，解決“執(zhí)行難”這一問(wèn)題，需要從多方面去解決，不僅從立法、執(zhí)法體制上，還要從執(zhí)行程序中每個(gè)環(huán)節(jié)上。不僅要完善立法，加強(qiáng)執(zhí)法，還要對(duì)執(zhí)行人員的素質(zhì)進(jìn)行提高、加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員的監(jiān)督。

參考資料：

（1）譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年。

（2）張衛(wèi)平著《法國(guó)民事訴訟法總論》，中政法大學(xué)出版社，1997年版。

（3）孫加瑞著《強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)研究》，法律出版社，1996年版。

（4）楊立新著《民事執(zhí)行程序中的參與分配制度》，載《法律科學(xué)》。

（5）齊樹(shù)浩、馬冒明《完善我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法若干問(wèn)題的探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，1997年第3期。