一、處分原則的含義和依據(jù)

《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的自由受法律保護(hù)。

處分原則貫穿于民事訴訟的全過程，并在很大程度上影響著訴訟的進(jìn)行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則，是由民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和民事權(quán)利的性質(zhì)決定的。民事法律關(guān)系是平等的民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體為了自己的需要，有權(quán)自由處置民事權(quán)利，大多數(shù)情況下，國家不干預(yù)民事主體對(duì)民事權(quán)利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權(quán)利義務(wù)糾紛的過程，在民事訴訟中，自應(yīng)使當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

二、處分原則的內(nèi)容

我國民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內(nèi)容：

（一）享有處分權(quán)的主體僅限于當(dāng)事人

訴訟調(diào)解制度是被譽(yù)為神奇的“東方經(jīng)驗(yàn)”，調(diào)解結(jié)案相對(duì)于司法裁判有著獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。調(diào)解可以使當(dāng)事人的矛盾不易激化、履行率高、節(jié)約司法資源，真正實(shí)現(xiàn)了審判效果與社會(huì)效果的良好結(jié)合。因此，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，為強(qiáng)司法對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)和諧，調(diào)解機(jī)制成為司法機(jī)構(gòu)審理案件的首選途徑。我們要認(rèn)真履行審判職能，堅(jiān)持“多調(diào)少判，案結(jié)事了“的審判理念，不斷地在司法實(shí)踐中探索出訴訟調(diào)解的新機(jī)制，新方法，提高司法為社會(huì)提供保障的整體力量。本文試從博弈論的角度分析民事訴訟中法律關(guān)系，法官本著人性化的理念主導(dǎo)去化解訴訟當(dāng)事人的糾紛，從而加強(qiáng)訴訟調(diào)解，力求案結(jié)了事，實(shí)現(xiàn)訴訟和諧解決的目標(biāo)。

一、民事訴訟法律關(guān)系博弈分析

民事訴訟法律關(guān)系是指受民事訴訟法調(diào)整的法院、訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間存在的以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的一種法律關(guān)系。它由審判法律關(guān)系與爭(zhēng)訟法律關(guān)系兩部分組成。而這兩種法律關(guān)系都體現(xiàn)了法院審判權(quán)與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的博弈與平衡。

1、民事審判法律關(guān)系中的博弈

在民事訴訟中，當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系是一種審判法律關(guān)系。當(dāng)事人的訟權(quán)與法院的審判形成了一種博弈的關(guān)系。在此，我們可以將這種民事審判法律關(guān)系劃分成幾個(gè)方面去分析。一方面，原告在起訴時(shí)，由于法院民事訴訟主管與管轄范圍的規(guī)定會(huì)形成一定的限制，另外，由于法律程序的要求原告必須具備的條件也是一種限制。原告必須符合《民事訴訟法》第185條起訴條件的要求，法院才予以受理的。因此，是否可以作為民事案件受理，這是起訴時(shí)原告心中的形成一種博弈思想。受理案件后，原告須針對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求提供充分的證據(jù)證明，這就形成了一種原告與法院、法官的一種博弈。由于舉證責(zé)任分配的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，“誰主張誰主證”，原告在提出訴訟請(qǐng)求、變更訴訟請(qǐng)求、提出調(diào)解等都是一種制約因素，也是法官在審判過程中如何加強(qiáng)引導(dǎo)調(diào)解解決糾紛的主導(dǎo)因素。另一方面，相對(duì)于被告方而言，他對(duì)其所提出的抗辯理由也須提供足夠充分的證據(jù)來支持，否則法官不會(huì)認(rèn)可與采信。這當(dāng)中，被告心里也形成了一種與法律規(guī)則、與法官的一種心理博弈，因此，也是法官為調(diào)解工作提供了一個(gè)良機(jī)。

2、民事爭(zhēng)訟法律關(guān)系中的博弈

一、普通共同訴訟的含義

普通共同訴訟是單獨(dú)訴訟的合并形態(tài)。按照我國《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，普通共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一各類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意而共同進(jìn)行的訴訟。普通共同訴訟既然是兩個(gè)以上同類的訴訟標(biāo)的合并而引起的訴訟主體的的合并，共同訴訟人之間就不存在共同的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其間往往是訴訟標(biāo)的上的牽連。因此，普通共同訴訟是可分之訴，這類訴訟是合并審理還是分開審理，取決于當(dāng)事人的同意和人民法院的決定。

二、普通共同訴訟人的獨(dú)立性和牽連性

單獨(dú)訴訟是普通共同訴訟形成的前提。在共同訴訟中，由于訴訟標(biāo)的具有共同或牽連關(guān)系，導(dǎo)致共同訴訟人訴訟行為的相互影響，這就會(huì)使單獨(dú)訴訟形式下當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生一些變化。在這種情況下，人民法院既要尊重當(dāng)事人訴訟行為的獨(dú)立性，又要利用共同訴訟制度實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，避免裁判矛盾。為界定共同訴訟人在共同訴訟中的法律地位，就要對(duì)共同訴訟人的獨(dú)立性和牽連性有明確的認(rèn)識(shí)。

1、共同訴訟人的獨(dú)立性

在普通共同訴訟人之間，由于沒有共同的權(quán)利或義務(wù)關(guān)系，既可以作為共同訴訟合并審理，也可以作為各自獨(dú)立的訴訟分別審理；即使合并審理，也要分別作出確認(rèn)各自的民事權(quán)利、義務(wù)的判決。共同訴訟人的訴訟權(quán)利和義務(wù)與獨(dú)立進(jìn)行訴訟完全相同。所以，各共同訴訟人具有獨(dú)立的訴訟地位。具體表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

原告：（寫明：姓名、性別、年齡、籍貫、職業(yè)、住址、單位）

被告：（寫明：姓名、性別、年齡、籍貫、職業(yè)、住址、單位）

訴訟請(qǐng)求：

事實(shí)和理由：

證據(jù)及證據(jù)來源、證人姓名：

此致人民法院

民事訴訟法

第一節(jié)一般規(guī)定

第一百六十條人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

第一百六十一條依照本章程序?qū)徖淼陌讣?，?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。

第一百六十二條人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行起訴。

第一百六十三條人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)或者公告期滿后三十日內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。但審理選民資格的案件除外。

1.民事訴訟的概念及特點(diǎn)。

2.什么是民事訴訟法？

3.什么是民事訴訟法的效力？

4.民事訴訟法律關(guān)系的概念和要素。

5.民事訴訟法律關(guān)系的主要特點(diǎn)是什么？

6.訴的概念及訴的種類有哪些？

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對(duì)抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背法律意識(shí)的"和稀泥"式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識(shí)自治的，尊重當(dāng)事人的意識(shí)自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。

民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭(zhēng)取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展

中國的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長，運(yùn)用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

一、問題的提出

先看一案例：

甲某因商品房預(yù)售合同糾紛一案將某房地產(chǎn)開發(fā)公司訴上法庭，主張對(duì)方交付的房屋不符合約定和法定的交房條件，構(gòu)成遲延交房，起訴要求對(duì)方給付逾期交房違約金。訴訟中，甲某主張對(duì)方交付房屋的空氣質(zhì)量不合格，并向法院提供某公司出具的空氣質(zhì)量鑒定報(bào)告，其中載明經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)密閉24小時(shí)監(jiān)測(cè)，房屋內(nèi)有害氣體排放超過國家標(biāo)準(zhǔn)。被告房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)空氣質(zhì)量鑒定提出異議，要求重新鑒定，理由在于甲某一直未收房，不可能進(jìn)入訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行合法監(jiān)測(cè)，公司就此提供“收房通知書”一份，其上有甲某拒絕收房的簽名。法院認(rèn)為，原告甲某所提供的鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，屬于最高法院司法解釋中規(guī)定的重新鑒定的情形，故決定重新進(jìn)行鑒定。后根據(jù)新的鑒定結(jié)論，法院主持雙方當(dāng)事人調(diào)解解決了糾紛。

認(rèn)定事實(shí)這一“小前提”是法院適用法律規(guī)范，處理案件的邏輯前提。在民事訴訟中，具有法律意義的事實(shí)既包括影響民事實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生、發(fā)展、變化的實(shí)體法上事實(shí)，也包括影響民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生、發(fā)展、變化的程序法上事實(shí)。這些事實(shí)對(duì)于雙方當(dāng)事人實(shí)體和訴訟上的權(quán)利、義務(wù)具有重要影響，是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。在“法官不得拒絕審判”這一基本理念之下，民事訴訟程序設(shè)計(jì)必須解決法官如何查明事實(shí)，事實(shí)無法查明時(shí)如何作出處理，即如何分配不利后果這兩個(gè)層次的問題。而隨著人類文明的進(jìn)步，案件事實(shí)的確定由“神示裁判主義”過渡到“證據(jù)裁判主義”階段之后，這兩個(gè)層次的問題就表現(xiàn)為訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的證明問題。

所謂證明，在訴訟中表現(xiàn)為當(dāng)事人依法運(yùn)用證據(jù)，說服法院確定待證事實(shí)的訴訟活動(dòng)。證明有兩方面的含義：一是行為意義上的含義，即當(dāng)事人提出和運(yùn)用法律規(guī)定的證據(jù)方法，影響法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)真實(shí)性判斷的訴訟行為；二是結(jié)果意義上的含義，即爭(zhēng)議事實(shí)存在與否的判斷無法做出的狀態(tài)以及相應(yīng)做出的強(qiáng)制性處理。因此，證明要解決的問題應(yīng)當(dāng)包括：證明解決的爭(zhēng)議事實(shí)的范圍（即證明對(duì)象），誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任（即證據(jù)提出責(zé)任，亦稱為行為意義上的舉證責(zé)任），如何判斷爭(zhēng)議事實(shí)是否達(dá)到證明的狀態(tài)（即證明標(biāo)準(zhǔn)），證據(jù)不足時(shí)如何做出事實(shí)認(rèn)定（即說服責(zé)任，亦稱為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任）和處理（包括實(shí)體判決和程序上的裁定）。

證明對(duì)象，又稱待證事實(shí)或要證事實(shí)，指訴訟中需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的爭(zhēng)議事實(shí)，是證據(jù)所指向的內(nèi)容。從我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，通說認(rèn)可民事訴訟中證明對(duì)象的范圍應(yīng)該包括實(shí)體法上事實(shí)和程序法上事實(shí)，[1]前者指的是影響民事實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生、變化、終結(jié)的行為和事件，后者指的是具有程序法意義，影響訴訟程序事項(xiàng)發(fā)生、變化、終結(jié)的行為和事件。這兩種事實(shí)一般區(qū)別比較明顯，但特定情況下同一行為或事件可能同時(shí)具有兩方面的意義，如在離婚案件中，夫妻一方死亡，在實(shí)體法上發(fā)生遺產(chǎn)繼承的法律后果，在民事訴訟法上發(fā)生訴訟終結(jié)的后果。訴訟中，當(dāng)程序法上事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，通過證明活動(dòng)確定程序法上的事實(shí)是否存在具有重要意義，例如當(dāng)事人是否具備適格當(dāng)事人條件、糾紛是否屬于法院主管和管轄、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的條件，等等。[2]

內(nèi)容提要：本文以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)為契機(jī)，討論了理想民事訴訟模式的構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系，并分析了我國超職權(quán)主義的傳統(tǒng)民訴模式的形成背景及在訴訟實(shí)踐中的困境，指出理想的民訴模式是以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)為核心，以司法公正和訴訟效率為價(jià)值追求的新型訴訟模式。本文結(jié)合《規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，從當(dāng)事人權(quán)利自主和法官職權(quán)規(guī)范化兩個(gè)角度，分析了《規(guī)定》體現(xiàn)的正是理想訴訟模式的精神要求，它的出臺(tái)施行預(yù)示著我國傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民訴模式正向理想的新型民訴模式轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：民事訴訟理論訴訟模式證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)型

引言

證據(jù)是訴訟活動(dòng)的靈魂，任何公正的司法裁判都離不開充分的證據(jù)的支持。它是認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，分配爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)、解決糾紛的關(guān)鍵。而與證據(jù)相關(guān)的一些訴訟規(guī)則的確定，實(shí)質(zhì)上就成為了主導(dǎo)訴訟推進(jìn)模式的核心游戲規(guī)則。2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的施行，正是我國民事訴訟領(lǐng)域中核心游戲規(guī)則的變革之舉，它的施行必將使傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民事訴訟模式發(fā)生極大的改變，并建立起一套以司法公正與效率并重為價(jià)值追求，以當(dāng)事人權(quán)利自主、規(guī)范化的法官有限職權(quán)主義為核心的新型民訴模式。同時(shí)，這種轉(zhuǎn)變?cè)谝欢螘r(shí)期內(nèi)將會(huì)對(duì)當(dāng)事人訴訟心理、法官角色轉(zhuǎn)變、法院配套改革及公眾認(rèn)可接納度等方面產(chǎn)生較大的沖擊；而對(duì)于引導(dǎo)這一變革的方式的合法性，似亦值得商榷。

一、理想民事訴訟模式構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則

民事訴訟活動(dòng)解決的是平等主體間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議（即當(dāng)事人之間私權(quán)的爭(zhēng)議）是發(fā)起民事訴訟的原因。從這一點(diǎn)上看，民事訴訟活動(dòng)可以看作是民事主體私權(quán)的延伸，在司法實(shí)踐中也遵循著不告不理的原則。但是，我們又不能把民事訴訟僅看作是維護(hù)當(dāng)事人“私益”的手段，當(dāng)民事爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟階段后，必是一方或雙方當(dāng)事人對(duì)彼此所爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利無法達(dá)成共識(shí)，且依彼此間桌面下的溝通與協(xié)調(diào)已不能排除這種分歧，化解矛盾，故方求之于國家公權(quán)力。爭(zhēng)議突破當(dāng)事人之間私力協(xié)調(diào)的解決機(jī)制后，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上就成了社會(huì)矛盾的最后一道消彌口，作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院，其行為的目的便不僅是為了通過查明事實(shí)而確認(rèn)彼此間的權(quán)利主張以息訟止?fàn)帲瑫r(shí)還負(fù)有化解社會(huì)矛盾，是社會(huì)中不穩(wěn)定的法律關(guān)系重歸秩序狀態(tài)，并通過這一途徑最大化的避免社會(huì)資源的不必要浪費(fèi)，以直觀的結(jié)果引導(dǎo)人們自覺使自己的行為規(guī)范化，進(jìn)而避免可能的損失，在社會(huì)上營造出公正與秩序的運(yùn)行狀態(tài)。這也是有的學(xué)者所說的“民事司法的公益性”。1

一、現(xiàn)代型民事訴訟的基本內(nèi)涵

從20世紀(jì)中葉起，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出多樣化的特征，多數(shù)人共同利益受到侵害的事例逐漸增多，成為社會(huì)現(xiàn)象中一個(gè)不容忽視的問題。全球范圍內(nèi)要求加強(qiáng)環(huán)境權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會(huì)福利權(quán)保護(hù)及其他共同利益保護(hù)的呼聲愈來愈強(qiáng)烈。因此各國的立法、學(xué)理和司法界，對(duì)多數(shù)人利益受侵害的救濟(jì)問題給予了極大的關(guān)注{1}。多數(shù)人糾紛之所以能夠引起社會(huì)各界的矚目，其原因不僅僅在于當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、案件具有新穎性、社會(huì)影響較大，更重要的是這類糾紛所產(chǎn)生的多數(shù)人利益的共同性，即這類糾紛中的多數(shù)人一定意義上處于利益共同體的關(guān)系。因此，一個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個(gè)別損害的范疇，而可能構(gòu)成對(duì)某個(gè)潛在利益集團(tuán)的損害；與之相對(duì)應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法典調(diào)整的個(gè)別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過去的一對(duì)一的個(gè)別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式，如美國式集團(tuán)訴訟、英法中三國的代表人訴訟、德國的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度，等等。20世紀(jì)70年代后，日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，也稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，并從民事訴訟法學(xué)及法社會(huì)學(xué)的角度開展研究，積累了各種經(jīng)驗(yàn)，也對(duì)日本的整個(gè)法體系形成了很大的影響{2}。

現(xiàn)代型訴訟一詞雖源自日本，并被廣泛使用，但這并不表明其含義已經(jīng)明確。相反，日本學(xué)者指出：“現(xiàn)代型訴訟”是一個(gè)難以確定的概念，其外延也非常模糊，一般是對(duì)環(huán)境公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等糾紛形態(tài)的泛稱{3}，美國則稱之為“公共訴訟”（PublicLawLitigation）或公益訴訟（PublicInterestLitigation）。盡管現(xiàn)代型訴訟存在著內(nèi)涵和外延不夠明確的問題，但不可否認(rèn)，有關(guān)現(xiàn)代型訴訟的各種表述方式和糾紛形態(tài)在本質(zhì)上必定具有諸多共通性因素。尋找和探究其共通性因素之所在，正是揭示現(xiàn)代型訴訟基本含義的關(guān)鍵。

首先，作為現(xiàn)代型訴訟之基礎(chǔ)的現(xiàn)代型糾紛與現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化有關(guān)，但它并非現(xiàn)代社會(huì)所特有的產(chǎn)物。即使在民事訴訟法典化的近代，也存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問題，但由于訴訟制度的欠缺和不完善以及人們權(quán)利意識(shí)的不自覺，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們或是對(duì)此類問題熟視無睹，或是通過訴訟外的方式加以解決{4}。因此，現(xiàn)代型訴訟，一方面在時(shí)間要素上，它是相對(duì)于近代自由主義民事訴訟法典時(shí)期的民事訴訟而言的，另一方面又不能簡(jiǎn)單地從時(shí)間意義上加以把握，將其理解為“現(xiàn)代社會(huì)才出現(xiàn)的糾紛訴訟”。

其次，現(xiàn)代型訴訟是均涉及一定地域范圍內(nèi)的、具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛。多數(shù)人的利益理論可分為擴(kuò)散性利益（diffuseinterest）或普遍利益（interessidiffusi）和集合性利益（collectiveinterest）或集體利益（interessicollettivi）兩種。二者的共同之處都在于享有利益的主體眾多，但區(qū)別何在理論上仍有分歧。有人認(rèn)為，二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在一個(gè)能夠表達(dá)該利益的機(jī)構(gòu)：如果有，就是集合性利益（集體利益）；否則為擴(kuò)散性利益（普遍利益）。因此，集合性利益涉及的群體總是有組織性的，例如代表該集合性利益的協(xié)會(huì)、工會(huì)，職業(yè)性團(tuán)體等。還有人認(rèn)為，二者的主要區(qū)別在于主體因素，擴(kuò)散性利益的享有者總是一些不確定的人，他們是因?yàn)橐欢ǖ氖聦?shí)因素（如居住在同一地區(qū)或者消費(fèi)同樣的產(chǎn)品）而聯(lián)系起來的；而集合性利益的享有者則是一個(gè)群體或者階層，組成這個(gè)群體或階層的人之間具有法律上的關(guān)系{5}（P．17）。實(shí)際上，在意大利，許多學(xué)者或毫無區(qū)別地使用這兩個(gè)概念，或僅對(duì)二者進(jìn)行非常簡(jiǎn)單的區(qū)別。即使在立法領(lǐng)域，也沒對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格界定，有時(shí)也交替使用這兩個(gè)概念{1}。

多數(shù)人利益無論表現(xiàn)為集合性利益還是擴(kuò)散性利益，它都具有相對(duì)普遍性和社會(huì)共享性。盡管多數(shù)人一方是臨時(shí)結(jié)成的群體，但是由于人數(shù)眾多、影響巨大，其訴求可能會(huì)被政黨所代表的利益集團(tuán)所考慮，其力量會(huì)被一些黨派充分利用，直接成為政治斗爭(zhēng)和利益分配中的砝碼。西方現(xiàn)代民主政治主要是依靠政黨、代議制實(shí)施，而多數(shù)人利益就是這些利益集團(tuán)政策的基石。因此，集團(tuán)或群體的利益及其力量必然會(huì)在社會(huì)決策、資源分配和糾紛解決中扮演重要角色{6}（P．75）。故以解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議為依歸的現(xiàn)代型訴訟，在審理對(duì)象要素上就超越了過去那種純粹私權(quán)糾紛的“就事論事”的性質(zhì)，而帶有強(qiáng)烈的公益性色彩，這也是美國以及其他國家著重于公共訴訟或公益訴訟研究的一個(gè)原因。當(dāng)然，不能機(jī)械地認(rèn)為“現(xiàn)代型訴訟=公益訴訟=群體訴訟”。群體訴訟既有一般私權(quán)主張?jiān)谝?guī)模上的擴(kuò)張，也有與其他群體乃至公共利益相沖突的特殊主張，同時(shí)也存在一部分新型的具有很強(qiáng)公益性的訴求{6}（P．141、183）。因此，作為解決多數(shù)人利益爭(zhēng)議的形式，現(xiàn)代型訴訟與群體訴訟存在著交叉現(xiàn)象，純粹以私益的保護(hù)為目標(biāo)的群體訴訟無非是傳統(tǒng)“一對(duì)一”訴訟的復(fù)數(shù)疊加而已；而公益訴訟則屬于現(xiàn)代型訴訟的重要組成部分，公益訴訟中的公民訴訟、社會(huì)福利關(guān)系訴訟等糾紛形態(tài)，雖不如環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等那么典型，但仍然屬于現(xiàn)代型訴訟的范疇。