導(dǎo)語：民事訴訟模式探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺為契機(jī)，討論了理想民事訴訟模式的構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系，并分析了我國超職權(quán)主義的傳統(tǒng)民訴模式的形成背景及在訴訟實踐中的困境，指出理想的民訴模式是以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)為核心，以司法公正和訴訟效率為價值追求的新型訴訟模式。本文結(jié)合《規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，從當(dāng)事人權(quán)利自主和法官職權(quán)規(guī)范化兩個角度，分析了《規(guī)定》體現(xiàn)的正是理想訴訟模式的精神要求，它的出臺施行預(yù)示著我國傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民訴模式正向理想的新型民訴模式轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：民事訴訟理論訴訟模式證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)型

引言

證據(jù)是訴訟活動的靈魂，任何公正的司法裁判都離不開充分的證據(jù)的支持。它是認(rèn)定爭議事實，分配爭議的權(quán)利義務(wù)、解決糾紛的關(guān)鍵。而與證據(jù)相關(guān)的一些訴訟規(guī)則的確定，實質(zhì)上就成為了主導(dǎo)訴訟推進(jìn)模式的核心游戲規(guī)則。2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的施行，正是我國民事訴訟領(lǐng)域中核心游戲規(guī)則的變革之舉，它的施行必將使傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民事訴訟模式發(fā)生極大的改變，并建立起一套以司法公正與效率并重為價值追求，以當(dāng)事人權(quán)利自主、規(guī)范化的法官有限職權(quán)主義為核心的新型民訴模式。同時，這種轉(zhuǎn)變在一段時期內(nèi)將會對當(dāng)事人訴訟心理、法官角色轉(zhuǎn)變、法院配套改革及公眾認(rèn)可接納度等方面產(chǎn)生較大的沖擊；而對于引導(dǎo)這一變革的方式的合法性，似亦值得商榷。

一、理想民事訴訟模式構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則

民事訴訟活動解決的是平等主體間的權(quán)利義務(wù)爭議，當(dāng)事人的民事實體權(quán)利的爭議（即當(dāng)事人之間私權(quán)的爭議）是發(fā)起民事訴訟的原因。從這一點(diǎn)上看，民事訴訟活動可以看作是民事主體私權(quán)的延伸，在司法實踐中也遵循著不告不理的原則。但是，我們又不能把民事訴訟僅看作是維護(hù)當(dāng)事人“私益”的手段，當(dāng)民事爭議進(jìn)入訴訟階段后，必是一方或雙方當(dāng)事人對彼此所爭議的實體權(quán)利無法達(dá)成共識，且依彼此間桌面下的溝通與協(xié)調(diào)已不能排除這種分歧，化解矛盾，故方求之于國家公權(quán)力。爭議突破當(dāng)事人之間私力協(xié)調(diào)的解決機(jī)制后，司法機(jī)關(guān)實際上就成了社會矛盾的最后一道消彌口，作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院，其行為的目的便不僅是為了通過查明事實而確認(rèn)彼此間的權(quán)利主張以息訟止?fàn)?，同時還負(fù)有化解社會矛盾，是社會中不穩(wěn)定的法律關(guān)系重歸秩序狀態(tài)，并通過這一途徑最大化的避免社會資源的不必要浪費(fèi)，以直觀的結(jié)果引導(dǎo)人們自覺使自己的行為規(guī)范化，進(jìn)而避免可能的損失，在社會上營造出公正與秩序的運(yùn)行狀態(tài)。這也是有的學(xué)者所說的“民事司法的公益性”。1

法官作為當(dāng)事人之外的一個負(fù)有特殊社會使命的第三人，就必須通過一套訴訟運(yùn)行模式來認(rèn)清當(dāng)事人之間爭議的事實，并以司法文件——具有強(qiáng)制性的糾紛解決方案——的形式使有爭議的權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人之間得到公平的分配。在這一過程中，無論是當(dāng)事人對權(quán)利的主張或是對義務(wù)的駁斥，還是法官認(rèn)定爭議事實，明確責(zé)任負(fù)擔(dān)并作出裁判，離了充分的證據(jù)材料的佐證，任何一方的公正訴求都不會得到實現(xiàn)。正如引言中所說，證據(jù)制度就是訴訟運(yùn)行模式中的核心“游戲規(guī)則”。理想的民事訴訟模式的構(gòu)建，在很大程度上也就是理想的證據(jù)制度的構(gòu)建。當(dāng)然，這里所說的“理想”并不是那種不可捉摸、難以實現(xiàn)的憑空臆想，而是符號民事訴訟自身特點(diǎn)，兼?zhèn)涔秸x與簡便迅捷（效率）這兩個基本要素的訴訟模式構(gòu)建。如前所述，民事訴訟是當(dāng)事人私權(quán)利益的延伸，從一個個具體的民訴個案來看，訴訟結(jié)果的最終承受者只能是當(dāng)事人，作為“當(dāng)事人自己的事”，當(dāng)事人理所應(yīng)當(dāng)在民事訴訟活動中享有所應(yīng)受的尊重，其訴訟權(quán)利的行使和處分理應(yīng)得到充分的保障；但從民事訴訟的公益性看，一個具體個案的裁判，其結(jié)果又不僅只及于當(dāng)事人，而是產(chǎn)生了司法的外部效應(yīng)：它影響到了社會公眾對公平正義理念的堅持，對司法權(quán)威的態(tài)度，甚至是民事行為中對當(dāng)規(guī)避行為的預(yù)期等。但公益性的實現(xiàn)又有賴于具體個案中當(dāng)事人“私益”得到公平合理的分配。故，理想的民事訴訟模式就是以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官有限職權(quán)主義為核心，兼顧公平正義與效率的新型訴訟模式。因此如何構(gòu)建有利于具體個案當(dāng)事人“私益”得到公正合理分配的證據(jù)規(guī)則，也就成為了民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容了。

在證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建中，又以舉證責(zé)任的分配、舉證時限的規(guī)定、質(zhì)證如何進(jìn)行及法官審核證據(jù)認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)如何確定、證據(jù)與法官裁判之間的關(guān)系等內(nèi)容為重。其中關(guān)于舉證責(zé)任的性質(zhì)及其分配原則、法官審核認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響到當(dāng)事人、法官在訴訟中的不同角色扮演，也是產(chǎn)生訴訟模式之間差異的一個根源。關(guān)于它們在我國民訴模式轉(zhuǎn)型中的意義，后文將另行論述。二、法官超職權(quán)主義的傳統(tǒng)民訴模式

新中國民事訴訟模式的構(gòu)建嚴(yán)格來說，應(yīng)當(dāng)從1982年第一部《民事訴訟法》（試行）的頒布開始，在該法第56條中規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蓖瑫r還規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！边@一規(guī)定一方面從國家角度明確了當(dāng)事人對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)是一種責(zé)任，一種義務(wù)（我們姑且不論關(guān)于當(dāng)事人舉證的性質(zhì)），在另一方面又確立了法院（或法官）在民事訴訟中的主導(dǎo)性角色——法官全面、客觀地收集調(diào)查證據(jù)成為其法定的職責(zé)。民事訴訟活動在這里就演變?yōu)橐环N法官的純職權(quán)行為，而作為民事訴訟中的當(dāng)然主體的當(dāng)事人，其主體地位反而成為訴訟中的次要因素：其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到的尊重，也一概隨之而成為次要之物。法官則取而代之成為訴訟中的主體。同時，在民事司法活動中，法官擁有了極大的自由裁量空間，而一種沒有限制和監(jiān)督的司法自由必然會演變?yōu)榉ü俨门行袨榈捻б夂蛯M。由此也就建立起了法官超職權(quán)主義的民事訴訟模式。這一模式的建立是有著其深刻的理論背景的。我國現(xiàn)行的民訴理論從整體上看，是以原蘇聯(lián)民事訴訟理論為基礎(chǔ)，在國家干預(yù)和職權(quán)主義觀念下形成的。2原蘇聯(lián)民訴理論又是基于對大陸法系民事訴訟理論體系在融入帶有極強(qiáng)意識形態(tài)觀念后的質(zhì)的改造后形成的。這一改造主要以國家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想，調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序中的地位和作用，強(qiáng)化法院作為裁判者在訴訟中的職權(quán)作用。其直接的后果便是大陸法系民事訴訟中兩大基本原則——辯論原則和處分原則——的根本轉(zhuǎn)變：完全抽除了辯論原則的內(nèi)核，對處分原則予以了實質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上是一種約束裁判者的基本規(guī)范，其內(nèi)涵包括：“一、直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實作為裁判的根據(jù)；二、法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭執(zhí)的事實作為裁判的事實根據(jù)；三、法院對證據(jù)事實的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實，對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實，即使法官通過職權(quán)調(diào)查獲得心證，該事實仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！?從這些內(nèi)涵，我們可以看出，在大陸法系民事訴訟的的辯論原則中體現(xiàn)出的是民事訴訟的私益性這一根本特質(zhì)，盡管我們在前面也說過，民事訴訟還有其公益性的一面，但它畢竟是間接的，而且必須，也只能是建立在一個個具體私益訴訟的公正裁判的基礎(chǔ)上。因此，作為裁判者，就不應(yīng)以積極主動的角色出現(xiàn)，更不能介入到當(dāng)事人之間的實質(zhì)爭議之中，而是應(yīng)盡可能地尊重當(dāng)事人對自己權(quán)利及事實的主張，將民事訴訟“不告不理”的原則貫徹到民事訴訟的每一個階段，這樣一來，也就從根本上起到了約束法官行為的隨意性的作用，形成一種動態(tài)的公正制衡機(jī)制。

改造后形成的蘇聯(lián)民事訴訟制度中雖然在理論上仍然規(guī)定了辯論原則和處分原則，但卻滲透著濃厚的國家干預(yù)色彩，體現(xiàn)了立法的國家本位主義。蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基就曾明確指出：“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個突出的特征就在于，不僅當(dāng)事人（原告人、被告人、參加案件的檢察長或被吸收參加案件的第三人等）有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù)，而且法院也有權(quán)自己主動收集證據(jù)，以便查明當(dāng)事人真實的相互關(guān)系?！?如此，民事訴訟中的辯論原則就名存實亡了，因為在訴訟過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用的是法官自己，而不是當(dāng)事人，他更愿意相信自己的調(diào)查結(jié)果，而不是當(dāng)事人的陳述或證據(jù)。其規(guī)定的處分原則自然也就無從體現(xiàn)。我國的民訴理論與立法在這一問題的處理上同樣也存在著想類似的弊端（見前文所舉《民事訴訟法》【試行】第56條之規(guī)定及《民事訴訟法》【91年】第64條第二款）。

此外，這種超職權(quán)主義民訴模式的形成還有另一個認(rèn)識論上的根源，即關(guān)于案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。我國與原蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家一樣，在立法上力圖體現(xiàn)出法律的社會主義性質(zhì)，并成為有別于西方資本主義國家的新型民事訴訟制度，而這一“新型”的、根本的區(qū)別就在于：在民事訴訟立法中確立“客觀真實”原則。在社會主義國家的民訴法學(xué)家看來，資本主義國家的民事訴訟追求的僅僅是“形式的真實”，他們的訴訟理論否認(rèn)了法院在訴訟中查明案件客觀真實的可能性，法院作出的判決往往是違背客觀實際的，只具有“形式真實”。5根據(jù)這一原則要求，法院就必須采取一切措施來查明的真實權(quán)利和相互關(guān)系，查明一切對解決糾紛有重要意義的事實，而不論當(dāng)事人在訴訟中是否提出這些事實。例如《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國民事訴訟法典》第十四條規(guī)定：法院必須采取法律規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實案情以及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制。我國《民事訴訟法》第二條中規(guī)定“民事訴訟法的任務(wù)是……保證人民法院查明事實，分清是非……”；第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；第六十四條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)”。這些規(guī)定都在事實上確立了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀真實原則。從上述討論中，我們也可以看出，客觀真實原則的確立在一定程度上也帶有意識形態(tài)的色彩，它將一種理想化的政治原則6運(yùn)用到具有極強(qiáng)操作性、即時性的司法實踐當(dāng)中，亦有矯枉過正之嫌，由此也導(dǎo)致法官在民事訴訟中職權(quán)行為的膨脹，但對于法官來說卻是其職責(zé)使命使然。

因而，基于這些理論依據(jù)建立起來的超職權(quán)主義民訴模式，并未在司法實踐中獲得立法者預(yù)期的積極回應(yīng)，反而形成了一系列有悖民事訴訟性質(zhì)的弊端：

1、角色錯位，法官專斷的訴訟過程

在本文第一部分中曾論及，“私益性”是民事訴訟的最根本屬性，民事訴訟的發(fā)起基于平等的民事法律關(guān)系主體間的私益糾紛，法官主持訴訟過程的直接目的在于平息爭議，在法律的框架內(nèi)使喪失法律確定性的利益關(guān)系歸于秩序的平衡狀態(tài)，訴訟的終局也是以當(dāng)事人對再分配的“私益”的承受為標(biāo)志。因此，在民事訴訟中，當(dāng)事人理應(yīng)成為訴訟的主角：發(fā)起訴訟的原告應(yīng)有權(quán)提出權(quán)利主張，并可以在訴訟過程中對之行使變更或撤回的權(quán)利；當(dāng)事人是發(fā)生爭議的利益關(guān)系的直接參與人，他們對爭議發(fā)生的真實情況更有發(fā)言權(quán)，而作為直接的利益關(guān)系人，也應(yīng)該有權(quán)對各自的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證明材料，并且有義務(wù)去積極行使這一權(quán)利；作為平等者間的爭議，還應(yīng)該允許當(dāng)事人就爭議的是與非進(jìn)行對質(zhì)、展開辯論，這不但是私權(quán)自治的要求，同時對于法官從中辨明是非，求得對案件事實的內(nèi)心確認(rèn)，同樣有著積極的意義。而在我們傳統(tǒng)的民訴模式下，法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系卻發(fā)生了嚴(yán)重失衡的逆轉(zhuǎn)和角色錯位。

由于追求案件事實客觀真實全面的把握，法律賦予法官的權(quán)力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)事人作為訴訟主角的容忍限度，當(dāng)事人之間的爭議在訴訟啟動之刻起就成為了國家強(qiáng)力干預(yù)的對象，為得到對案件事實的全面、客觀的了解，追求絕對公正的裁判，法官可以在任何一個認(rèn)為是對了解事實真相有必要的時刻去全面、客觀的收集證據(jù)，對于當(dāng)事人提供的證據(jù)，法官有足夠的理由相信：當(dāng)事人出于自身利益考慮，是不會對爭議作出客觀公正的表述或證明的。故，作為一個“中立于”當(dāng)事人，與他們所爭利益不相干的法官努力取得的證據(jù)，才是最為客觀、公正的，再加上立法中對辯論、處分原則的實質(zhì)性排除，當(dāng)事人在訴訟過程中反而由“當(dāng)然的主角”淪為法官的配角，其舉證或辯論對訴訟的推進(jìn)便不再有什么實質(zhì)的意義了，法官也當(dāng)仁不讓地，甚至是“專斷”地履行其公正的神圣使命。

2、先入為主的裁判思維，走過場的法庭審理

由于在訴訟過程中，法官從國家干預(yù)者的立場出發(fā)，本著發(fā)現(xiàn)案件事實客觀的原初面貌的職責(zé)要求，必然導(dǎo)致了前文所述的法官對當(dāng)事人舉證及言辭的懷疑，轉(zhuǎn)而求之于自己所掌握的有關(guān)爭議事實的證據(jù)材料。在當(dāng)事人提供之證據(jù)于法官調(diào)查所得證據(jù)之間證明效力的對比上，調(diào)查所得證據(jù)在一般情形下必然具有了優(yōu)于當(dāng)事人提供之證據(jù)的效力。居于這種信賴和法官對自己“公正”、“中立”的自信，法官往往在庭審開始之前便已通過對調(diào)查所得證據(jù)材料地分析而得出了對整個案件事實的一個初步判斷，甚至作出了解決爭議的初步裁判方案，即法官在庭審之前已先入為主的形成了對案件事實的一個“預(yù)斷”。基于這種預(yù)斷，法官還會對這一案件是通過調(diào)解還是需開庭審理進(jìn)行解決作出進(jìn)一步的判斷。轉(zhuǎn)時，即便案件開庭審理，它也會成為法官在庭審過程中驗證自己預(yù)斷成果的過程，當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論對于法官來說僅是對自己預(yù)斷進(jìn)行補(bǔ)充完善的過程，對他形成最終的判決并不會產(chǎn)生多少實質(zhì)的影響。在有的情況下，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人舉證、陳述所表明事實與法官在庭審前形成的對案件事實的基本判斷產(chǎn)生差異或是大相徑庭之時，庭審甚至?xí)葑兂僧?dāng)事人與法官之間的較量，在這種情形下，整個訴訟的性質(zhì)便徹底偏離了當(dāng)事人私益糾紛的框架，成為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法官審判權(quán)之間的直接對抗，由于法官在庭審中的優(yōu)勢地位，當(dāng)事人在庭審中發(fā)言屢屢被打斷、喝止，甚至是因其發(fā)言而遭訓(xùn)斥的情景在我們的法庭之上也就成了家常便飯，屢見不鮮了。在這樣一幕走過場的庭審中，不但當(dāng)事人的訴訟權(quán)利遭到了粗暴地踐踏，他們（甚至是其人）的人格尊嚴(yán)也得不到基本的保障，這與當(dāng)前民事訴訟的民主化發(fā)展趨勢也是相背離的。7

3、低效率的司法

在訴訟活動的價值序列中，公正自是其中不言之意，司法的效率也是其中一個重要的

價值訴求。遲來的正義等于不正義。裁判的結(jié)果對于當(dāng)事人來說顯然并不僅止像《秋菊打官司》中的秋菊所言，為“討得一個說法”，在這個“說法”背后隱藏的其實是當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)的再分配，是原來處于不確定狀態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的法律調(diào)整，訴訟過程的拉長造成的是有爭議的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的不確定狀態(tài)的延續(xù)，其帶來的必然結(jié)果便是當(dāng)事人之間矛盾的激化和損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至于是當(dāng)這個爭議獲得司法的解決之時，當(dāng)事人所得利益對于他為訴訟所付出的“成本”來說已經(jīng)毫無意義了。這種時候獲得的“說法”又怎么能令當(dāng)事人產(chǎn)生“正義的幸福感”呢？

再有，“司法投入的成本來自國家稅收（盡管也要收取訴訟費(fèi)用，但畢竟不是司法資源的一部分），而稅收來自社會。無論是法官還是當(dāng)事人都負(fù)有合理使用司法資源，不得不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行訴訟的義務(wù)?！?法官反復(fù)地將精力投入到對案件事實到全面、客觀調(diào)查中，其實也是對司法資源的浪費(fèi)，而當(dāng)事人舉證上奉行的“證據(jù)隨時提出主義”9也導(dǎo)致一次開庭往往無法查明爭議事實，法官又不得不將精力用于調(diào)查核實當(dāng)事人在庭審中提出的證據(jù)。如此往復(fù)，造成了民事訴訟中大量案件超過審限仍不能結(jié)案（據(jù)統(tǒng)計：1998年1-10月，全國各級法院共復(fù)查各類案件441萬件，其中有實體錯誤的12045件，占復(fù)查案件總數(shù)的0.27%，超審限及管轄等問題的有73143件，占錯案總數(shù)的85.86%10。）。而隨著改革開放的深入，各類民事糾紛的發(fā)生也逐年大幅上升，這更要求法院必須有一套迅速而有效的運(yùn)行模式來使這些案件得到及時而公正地解決。顯然，在傳統(tǒng)民訴模式下，司法效率的問題愈發(fā)成為阻礙司法公正實現(xiàn)的大問題。

正是傳統(tǒng)民訴模式在理論實踐上與理想訴訟模式和現(xiàn)實的諸多不協(xié)與矛盾，成為我們探求中國民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變的的最大動力，盡管在探索的過程中也走了不少的彎路11。但《規(guī)定》的出臺可以說是對這些探索在理論和立法上的升華，其中的相關(guān)規(guī)定已基本為我們呈現(xiàn)出一幅我國民事訴訟模式向理想訴訟模式轉(zhuǎn)變的圖景。

三、《規(guī)定》的出臺與民事訴訟模式轉(zhuǎn)型

如前文所述，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》正是引領(lǐng)我國民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的核心規(guī)則的構(gòu)建，在這一規(guī)定中體現(xiàn)出了以當(dāng)事人權(quán)利自主、規(guī)范化的法官有限職權(quán)主義為核心，以司法公正和訴訟效率為價值皈依的嶄新訴訟模式的一些特征。下面，本文將結(jié)合其中的有關(guān)規(guī)定對之作進(jìn)一步論述。

（一）、當(dāng)事人權(quán)利自主

當(dāng)事人權(quán)利自主不僅意味著當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在法庭上得到法官的充分尊重和法律上的有效保障，同時還意味著當(dāng)事人也應(yīng)為其實體權(quán)益得到法律的保護(hù)而承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，以便法官能迅捷、準(zhǔn)確地查明爭議事實，公正及時地作出裁判。即訴訟不再僅是法官的獨(dú)角戲，而是要求作為爭議權(quán)益的直接利害關(guān)系者的當(dāng)事人也積極主動地履行其權(quán)益主張人的角色要求，真正為自己的利益而成為訴訟活動的主角?！兑?guī)定》中與過去大不相同的一點(diǎn)便是當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)化和當(dāng)事人間舉證責(zé)任的分配；另外，出于訴訟效率的考慮，對當(dāng)事人舉證時效制度也作了規(guī)定，同時還具體解釋了《民事訴訟法》第一百二十五條第一款中規(guī)定的“新的證據(jù)”的具體內(nèi)涵。、當(dāng)事人的舉證責(zé)任及其分配

在分析當(dāng)事人舉證責(zé)任時，我們有必要對舉證與舉證責(zé)任之間的關(guān)系作必要的說明。在日常生活中，人們幾乎是把舉證和舉證責(zé)任作為一對同義詞來使用，只是有的時候感覺在某些情形下似乎用舉證（或舉證責(zé)任）比用舉證責(zé)任（或舉證）更恰當(dāng)一些，但又說不出具體的緣由。比如某甲在向法院起訴時會認(rèn)為：我有權(quán)提出相關(guān)的證據(jù)材料來證明自己的訴訟主張，而法官則會對某甲說，你有責(zé)任就你的主張向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)材料。在這個例子中，當(dāng)事人的同一行為，當(dāng)事人和法官卻分別用了兩個不同的詞來表述，他們作出這樣的表述，肯定不會是毫無原因的。那么，當(dāng)事人舉證與舉證責(zé)任之間到底是什么關(guān)系呢？人們把當(dāng)事人舉證視為一種責(zé)任，這樣看有沒有道理呢？我認(rèn)為，這種認(rèn)識還是有一定道理的，但它們畢竟是兩個不同的法律概念，同時，它們之間又具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。

首先，從民事訴訟的性質(zhì)來看，當(dāng)事人舉證的最終目的在于使自己的訴訟主張得到法官的確信和支持，是當(dāng)事人行使訴權(quán)的必然。即當(dāng)事人舉證從根本上說應(yīng)是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種。既然法律確認(rèn)了適格的主體可以就某項有爭議的權(quán)利或義務(wù)提出自己的主張的權(quán)利，那么就不可能否認(rèn)當(dāng)事人也有向法庭提供用于證明自己主張的證據(jù)材料的權(quán)利。作為一種權(quán)利，當(dāng)事人自然有權(quán)依法行使或選擇放棄，它本質(zhì)上不是當(dāng)事人的義務(wù)。

其次，舉證責(zé)任的發(fā)生是在案件事實真?zhèn)尾幻鳌o法確定時，為法院如何作出裁判所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，即誰對該事實負(fù)有舉證之義務(wù)以及由此引起的不利訴訟后果判歸誰負(fù)擔(dān)。12它實際上是一方當(dāng)事人的主張在得不到另一方當(dāng)事人的認(rèn)可或所舉證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的真實性時，導(dǎo)致法官在必須作出裁判的要求下，必須作出的要么要求當(dāng)事人繼續(xù)提供出有充分證明力的證據(jù)材料，要么由當(dāng)事人就此承擔(dān)不利的訴訟后果的確認(rèn)方法。也就是說，舉證責(zé)任的發(fā)生只有在一方當(dāng)事人因舉證瑕疵導(dǎo)致待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下時才出現(xiàn)。當(dāng)然，在一些特殊的民事糾紛中（比如說特殊侵權(quán)），法律則明確地規(guī)定了當(dāng)事人之間對爭議事實真或偽具有直接充分的證明力的證據(jù)的提出義務(wù)由誰承擔(dān)，但這畢竟不具有普遍意義。

從一般訴訟過程來看，舉證與舉證責(zé)任的發(fā)生是有先后之別的（如圖例）：

A.起訴→舉證（事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)）→舉證義務(wù)之分配（即舉證責(zé)任出現(xiàn)）→再舉證……（事實仍然真?zhèn)尾幻鳎环疆?dāng)事人因未能提供充分之證據(jù)證明自己的主張而承擔(dān)不利之訴訟后果；

B.起訴→舉證（事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)）→舉證義務(wù)之分配（即舉證責(zé)任出現(xiàn)）→再舉證……（法官已能就雙方所舉有效證據(jù)對爭議事實形成內(nèi)心確認(rèn)）→作出裁判

從這個圖例中，我們可以看出，爭議事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)導(dǎo)致舉證責(zé)任的分配，它可能會導(dǎo)致A、B兩種結(jié)果出現(xiàn)，在這一過程中，舉證與舉證責(zé)任之間不但有先后之別，而且還具有一定的因果聯(lián)系，并且這一過程也許還會出現(xiàn)反復(fù)，但肯定不會無休止的繼續(xù)下去。

其三、從上面的分析中我們還會發(fā)現(xiàn)，舉證與舉證責(zé)任實際是分別從行為和結(jié)果的不同角度所得出的兩個不同的法律概念。因此即便舉證責(zé)任是出于劃分當(dāng)事人之間對處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的案件事實的舉證義務(wù)的負(fù)擔(dān)，也不能把它理解為與權(quán)利相對的義務(wù)。日本的中島弘道先生分析說，盡管舉證責(zé)任“對負(fù)擔(dān)的人有相當(dāng)強(qiáng)的拘束，驅(qū)使他走向舉證行為。從而乍一看與義務(wù)相似，但是，它與義務(wù)有本質(zhì)的不同。雖然應(yīng)該認(rèn)為是很強(qiáng)的義務(wù)，但是，它是對自己負(fù)擔(dān)的義務(wù)，不是對他人負(fù)擔(dān)的義務(wù)（即本來意義上的義務(wù)）。”13只不過舉證責(zé)任對爭議事實的最終裁判有著更為實際的意義，“有主張即有舉證”的訴訟要求也使得舉證更像是當(dāng)事人的法定義務(wù)。

我們要改變過去民事訴訟中法官大包大攬的訴訟模式，在法官與當(dāng)事人之間明確劃分舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)就有非?，F(xiàn)實的意義了?！兑?guī)定》第一條明確規(guī)定“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的證據(jù)材料?！边@樣一來，就把具有初步的合理證據(jù)材料視作是提出起訴或反訴的必備條件。而在第二條中則原則性地闡述了在該《規(guī)定》所貫徹的“誰主張誰舉證”原則，并將當(dāng)事人舉證與訴訟的法律后果緊密地聯(lián)系起來——“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”（第二條第二款）。由此，因舉證直接牽涉到最終裁判后果，當(dāng)事人便不得不以主人的姿態(tài)積極地進(jìn)行舉證，成為實質(zhì)上的訴訟權(quán)利主體。同時，司法公正始終是訴訟活動不變的價值主題，在一般性的規(guī)定了“誰主張誰舉證”的原則后，又規(guī)定了在特殊侵權(quán)領(lǐng)域及一些合同糾紛、勞動爭議中適用的“舉證責(zé)任倒置”原則，這也是民事訴訟中公平、誠信原則的體現(xiàn)，充分地顯示了現(xiàn)代民事訴訟兼顧“私益”與“公益”的傾向。在現(xiàn)實生活中，適用“舉證責(zé)任倒置”的民事爭議，當(dāng)事人雙方的實力對比往往是不對稱的，或者是繼續(xù)依“誰主張誰舉證”的原則要求原告舉證是不合理的，這時適用“舉證責(zé)任倒置”反而更有利于案件的及時公正解決，這既是實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是現(xiàn)代社會（特別是一直奉行嚴(yán)格當(dāng)事人主義的西方國家）對實體公正的呼喚的結(jié)果。2、舉證時效的規(guī)定

證據(jù)的提出若無時間上的限制，實際上與訴訟效率的原則是背道而馳的，同時還會給一審法院的審判活動造成人為的妨礙，對另一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益造成損害，破壞了公平訴訟的原則，甚至?xí)楫?dāng)事人進(jìn)行惡意訴訟提供可乘之機(jī)。我國《民事訴訟法》第一百二十五條的規(guī)定實質(zhì)上奉行的就是“證據(jù)隨時提出主義”，其弊不再贅言?！兑?guī)定》顯然重視到了這一問題，對當(dāng)事人舉證期限、新的證據(jù)的提出、證據(jù)交換等都做了細(xì)致的規(guī)定，但在其中也充分體現(xiàn)出了充分的當(dāng)事人權(quán)利自主原則。

在《規(guī)定》第三十三條中，規(guī)定了兩種舉證時限確定方式：一為當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)法院認(rèn)可形成；一為法院根據(jù)案件情況直接指定，但不得少于30日。這兩款規(guī)定中，既充分照顧到了當(dāng)事人在法院指定情形下舉證活動的合理時間需要，又給他們提供了一定自主選擇的空間，體現(xiàn)出濃厚的私法契約精神。但是，明確舉證時限的意義并不僅止于此，它直接導(dǎo)致的是：“逾期提交的證據(jù)”其效力如何認(rèn)定的問題。在《規(guī)定》第三十四條明確指出：“……當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交（證據(jù)材料）的，視為放棄舉證權(quán)利。對當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。”《規(guī)定》第四十七條進(jìn)一步規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！比绱艘粊?，如果當(dāng)事人超過舉證期限后才向法庭提交證據(jù)材料，那么該證據(jù)材料法官將不會在庭審中組織質(zhì)證，而未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)又不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，則這些證據(jù)材料無疑就喪失了作為證據(jù)的證明力，這對當(dāng)事人自己來說，后果必然是十分不利的。因此，從另一個方面來說，這也將會促使當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)積極、全面地收集證據(jù)，并按期提交法庭。另外，我們也發(fā)現(xiàn)，第三十四條的規(guī)定也不是絕對的（加著重號部分），也就是說，即使一方當(dāng)事人的證據(jù)材料是逾期提交的，也不必然喪失作為證據(jù)的證明力，若一方當(dāng)事人仍愿進(jìn)行質(zhì)證，則法官也應(yīng)當(dāng)充分尊重另一方當(dāng)事人的意思表示。這一規(guī)定使得民事訴訟的推進(jìn)過程呈現(xiàn)出濃厚的當(dāng)事人主體色彩。

在司法實踐當(dāng)中，有的當(dāng)事人為在訴訟過程中達(dá)到“突然”效果，給對方當(dāng)事人一個措手不及，往往在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)材料中隱瞞關(guān)鍵的證據(jù)材料，到開庭時方以“新的證據(jù)”的名義提出，這種做法也常使對方當(dāng)事人在突然之間陷入極為被動的境地。在這種情形下，法官要么依其“新的證據(jù)”作出對被突襲方當(dāng)事人不利的裁判，要么給被突襲方以準(zhǔn)備時間，再次開庭審理。但這兩種選擇要么違背了訴訟的公正本質(zhì)，要么人為的造成訴訟資源的浪費(fèi)，皆不可取。因此，對什么證據(jù)是“新的證據(jù)”就很有必要作出相應(yīng)的規(guī)定，使訴訟行為沿著符合民事訴訟性質(zhì)的方向推進(jìn)?！兑?guī)定》第四十一條就分一、二審程序?qū)Α靶碌淖C據(jù)”做了明確的解釋，從該條規(guī)定來看，一審程序中“新的證據(jù)”有：（1）、在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）、當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。二審程序中“新的證據(jù)”有：（1）、一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）、當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。第四十二條進(jìn)一步明確了一、二審程序中新的證據(jù)提交的時限，其中規(guī)定：當(dāng)事人提交新的證據(jù)至遲應(yīng)在開庭審理時或二審法院指定的期限內(nèi)提交。若在此期限內(nèi)不提交的，同樣失去作為證據(jù)的證明效力。但第四十三條從公正角度考慮，還是給法官裁判留有了一定空間，在該條第二款中的規(guī)定即為“新的證據(jù)”的“視同條款”：當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“明顯不公”是僅就案件的具體司法后果而論，且這種“明顯不公”是因當(dāng)事人不能在規(guī)定期限內(nèi)舉證而使證據(jù)喪失作為證據(jù)的效力所致。當(dāng)然，這些都只能是法官的內(nèi)心確信。規(guī)定舉證時效制度的目的就在于確保訴訟高效、及時推進(jìn)，最大限度的節(jié)省審判資源，并確保庭審在當(dāng)事人之間公平地展開。在一些復(fù)雜、重大的民事糾紛中，當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)必然也十分的龐雜，一次開庭審理往往無法完成證據(jù)的審理工作，若全部證據(jù)都等到開庭審理時才進(jìn)行質(zhì)證，法官的工作量也會極大增強(qiáng)，從生理角度考慮，也不利于法官、當(dāng)事人以清醒理智的狀態(tài)進(jìn)行法庭審理，效率也不會高。對這些工作量較大的案件，若能在開庭前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并確定雙方爭議的焦點(diǎn)所在，無疑會使庭審的工作量大大減輕，同時因為雙方爭議點(diǎn)都已明確，庭審過程也會因方向明確而更加高效。在《規(guī)定》的第三十七至四十條即對當(dāng)事人庭前證據(jù)交換做了相應(yīng)的規(guī)定，值得注意的是，在本《規(guī)定》中，庭前證據(jù)交換的進(jìn)行一般是依當(dāng)事人的申請，而不是法官個人認(rèn)為有必要即可組織進(jìn)行。只有證據(jù)較多或疑難復(fù)雜的案件，法官才可依職權(quán)在答辯期屆滿后、開庭審理前組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)。并且在證據(jù)交換日期的確定上，也有當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院許可形成和由人民法院指定兩種情形，當(dāng)事人在這一過程中也不是“無所作為”的。此外，證據(jù)交換之日便是舉證期限屆滿之日，而證據(jù)交換次數(shù)也不是沒有限制，一般情況下不超過兩次，但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認(rèn)為確有必要再次進(jìn)行證據(jù)交換的除外。

3、體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利自主的一些其他規(guī)定

在《規(guī)定》中還有不少條款充分體現(xiàn)出了當(dāng)事人權(quán)利自主的精神。比如說第八條中體現(xiàn)出的對當(dāng)事人意思表示的尊重，即當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的自認(rèn)和同意另一方撤回對己方陳述的自認(rèn)；第三十五條中規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。這一條直接表述的雖然是法官的告知義務(wù)，但其中反映的卻是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分尊重，并且是在“不告不理”原則內(nèi)涵下所作出的。當(dāng)事人由于法律知識的欠缺或是客觀上的原因，對法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力作出錯誤的判斷，這也是情有可原，不能以對法學(xué)家的要求去要求普通民眾，但這時法官也不能像傳統(tǒng)模式中的超職權(quán)主義做法：逕行更改當(dāng)事人訴請，甚至出現(xiàn)所判非所請的情形。在這一規(guī)定中，便將之轉(zhuǎn)換為法官的告知義務(wù)，至于是否更改，決定權(quán)則在當(dāng)事人。

（二）、法官規(guī)范化的有限職權(quán)

在分析傳統(tǒng)的民訴模式時，我們知道，由于在立法上的過濃國家干預(yù)色彩，法官職權(quán)行為過度膨脹，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得不到有效保障，整個訴訟過程甚至成了法官的獨(dú)角戲。而在對《規(guī)定》的分析中，我們又發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)中體現(xiàn)出了充分的當(dāng)事人權(quán)利自主精神，而訴訟中當(dāng)事人權(quán)利和訴訟主體地位的確立，必然意味著法官職權(quán)行為的弱化與規(guī)范化，使法官回歸到中立、公正的裁判者的角色中來。在訴訟活動中，“沖突主體對現(xiàn)實法律處置的最佳預(yù)期也僅僅以現(xiàn)實規(guī)范的最大權(quán)益容量為基礎(chǔ)。相反，人們所懼怕的是，一旦法官有了超越現(xiàn)實法律規(guī)范的權(quán)力，在‘正義’的幌子下就有可能使各種擅斷行為合法化……歷史經(jīng)驗總是不斷地提醒人們不要把正義的希望寄在任何人的主觀決斷上，即便他是值得信賴的法官?！?4

上面所引的精辟論述也提示我們，作為肩負(fù)公平、正義使命的法官，他的職權(quán)行為是需要有制度的規(guī)范的，法官職權(quán)行為的膨脹，絕對的自由心證帶給我們的只會是法律的篡越和司法的神秘化，這絕不會是一個現(xiàn)代法治國家所希望看到的。首法官肖揚(yáng)2002年12月8日在中國人民大學(xué)法學(xué)院作的題為“法院、法官與司法改革”的演講中，講到司法工作的特征時，他列了七點(diǎn)，其中第一點(diǎn)就是“司法工作的中立性”，認(rèn)為“作為裁判者的法官在行使職權(quán)時必須居中裁判，不偏不倚。”15而在超職權(quán)主義的民訴模式下，庭審甚至于演變?yōu)楫?dāng)事人與法官之間的較量，法官中立性的有無也就不言自明了。故，從法律的角度看，要使民事訴訟能按其本來面目推進(jìn)，除了確認(rèn)當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位外，最為緊迫的便是使法官的職權(quán)行為是在法律的規(guī)范下行使，也只有法官職權(quán)行為在法律規(guī)范下成為有限的時，當(dāng)事人在法律上確認(rèn)的主體地位在訴訟過程中才會得到真正實現(xiàn)。法官在訴訟過程中職權(quán)的行使包括哪些方面的內(nèi)容呢？從訴訟的推進(jìn)過程來看，在當(dāng)事人向法院提起訴訟獲準(zhǔn)立案受理后，法官在當(dāng)中的職責(zé)主要可分為兩個大的階段：一是從決定受理案件后所要做的開庭審前的準(zhǔn)備工作、主持庭審的進(jìn)行；二是在庭審過程結(jié)束后對庭審中獲得確認(rèn)的證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，并在證據(jù)所能證明的案件事實的基礎(chǔ)上依法作出裁判。這兩個階段也可簡單的將它理解為“裁判前的工作”和“裁判工作”。我們在分析《規(guī)定》中法官職權(quán)行為的規(guī)范化時也就以這兩個階段來展開。

1、裁判前階段法官職權(quán)行為的規(guī)范化

從上面的分析中，這一階段實際上又可分為兩個時期，一是審前準(zhǔn)備階段，一是庭審階段。下面我們分別對之進(jìn)行分析。

（1）、審前準(zhǔn)備過程中法官職權(quán)行為的規(guī)范化

在超職權(quán)主義民訴模式下，由于法官職責(zé)使命的要求，法官不但成為庭審中的主角，而且在開庭審理之前，法官便已積極主動地對證據(jù)的收集調(diào)取展開了工作，并在開庭審理之前就已形成了對爭議事實的“預(yù)斷”和最終裁判的初步方案，這樣不但違背了民事訴訟本身的性質(zhì)，而且極易使法官卷入到當(dāng)事人的利益沖突之中，喪失中立性，不利于糾紛的公正解決。在《規(guī)定》中，法官在審前準(zhǔn)備過程中的角色顯然已發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出的是民事訴訟由當(dāng)事人權(quán)利主導(dǎo)，當(dāng)事人始終是訴訟過程中的當(dāng)然主角（裁判的作出除外），法官的主要使命不再是去積極、客觀、全面、正確地收集調(diào)查證據(jù)，并依職權(quán)作出絕對公正的裁判，而是轉(zhuǎn)為在庭前準(zhǔn)備過程中依法引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證，使雙方當(dāng)事人都能在一種公開透明、公平的程序環(huán)境中為實現(xiàn)自己的權(quán)利主張而努力。這些轉(zhuǎn)變我們可以從《規(guī)定》的下述條款中探知一二。

①、法官依職權(quán)取證行為的收縮。在《規(guī)定》第十五條中，法官須依職權(quán)進(jìn)行收集調(diào)查取證的范圍發(fā)生了極大地收縮，對“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”僅限于“涉及可能有損國家利益、社會公益或者他人合法權(quán)益的事實”和“涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項”這兩類，從中我們可以明顯看出，在《規(guī)定》下，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證行為一是出于法官社會公益使命的要求，一是出于法官主持訴訟、保證訴訟的公正性的要求。盡可能的避免過早陷入到當(dāng)事人之間的實體利益沖突中，強(qiáng)調(diào)是法官在訴訟過程中的中立性、公正性。并且明文禁止法官主動收集調(diào)查與實體爭議相關(guān)的證據(jù)。從這一點(diǎn)上看，無疑是訴訟的一個“好”的開始，與過去法官大包大攬的做法顯然不同。

在《規(guī)定》第十六條進(jìn)而規(guī)定：“除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進(jìn)行?！边@一規(guī)定更加明確了當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位和法官“消極的裁判者”的角色定位，即法官在訴訟中應(yīng)做的是去判斷“是”與“非”，而不是去證明“是”與“非”。16

而《規(guī)定》第十三條的規(guī)定也充分體現(xiàn)出法官“社會正義承負(fù)者”的角色使命。在該條中規(guī)定：對雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)。這一規(guī)定讓我們充分地感受到民事訴訟以保護(hù)當(dāng)事人“私益”為主的同時也注重“公益”目的實現(xiàn)的特點(diǎn)。

②、法官服務(wù)職能與告知義務(wù)的強(qiáng)化。法官在審前準(zhǔn)備階段服務(wù)職能的強(qiáng)化，最直接的表現(xiàn)便是為當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證提供便利條件，其中較為顯著的是法官告知義務(wù)的強(qiáng)化。《規(guī)定》第三十三條要求：人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)取證據(jù)的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。在這一規(guī)定中，人民法院向當(dāng)事人“送達(dá)舉證通知書”是法定的義務(wù)（應(yīng)當(dāng)），通知中包括的詳盡內(nèi)容使當(dāng)事人在開庭之前的準(zhǔn)備工作變得方向明確，并且很有責(zé)任心——舉證直接關(guān)涉到訴訟的最終結(jié)果，整個過程呈現(xiàn)出一種透明公開的氣氛此外，由于諸多客觀原因，當(dāng)事人無法依自身力量去調(diào)查取證的情形也是存在的，但訴訟的最終結(jié)果又與證據(jù)的充分與否、證明力的大小直接相關(guān)，若當(dāng)事人因客觀原因而無力向法庭提供充分有力的證據(jù)而導(dǎo)致承受不利的訴訟后果，這又違背了民事訴訟公平、公正的原則。因此，在《規(guī)定》中除明確限定法官職權(quán)取證的范圍外，還在第十七條中規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形。同時，我們也明白，權(quán)利的賦予固然重要，但若只設(shè)定權(quán)利，卻不提供權(quán)利不能實現(xiàn)或受到侵害時的救濟(jì)途徑，那么，這項權(quán)利對于當(dāng)事人來說也就形同虛設(shè)了。所以，《規(guī)定》第十九條第二款的規(guī)定可以說就體現(xiàn)出了轉(zhuǎn)型后民事訴訟對當(dāng)事人權(quán)利的尊重和有效保障。在該款中規(guī)定：人民法院對當(dāng)事人及其訴訟人的申請不予批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟人送達(dá)通知書。當(dāng)事人及其訴訟人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院申請復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出答復(fù)。

（2）、庭審中法官職權(quán)行為的規(guī)范化

在庭審過程中，法官的職責(zé)就是組織雙方當(dāng)事人有序高效質(zhì)證，確立雙方當(dāng)事人爭議點(diǎn)所在，確認(rèn)合法的證據(jù)材料，主持辯論，為裁判提供符合法律要求的證據(jù)?！兑?guī)定》在其中體現(xiàn)法官職權(quán)的規(guī)范化的主要是：在質(zhì)證中貫徹“當(dāng)事人質(zhì)證”，確立爭議焦點(diǎn)，給雙方提供充分的必要的辯論。在傳統(tǒng)模式下，這一過程常常變?yōu)槭欠ü衮炞C自己預(yù)斷的過程，質(zhì)證中，要么是當(dāng)事人完全倚賴法官依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)而使當(dāng)事人之間的質(zhì)證無足輕重，要么是形成當(dāng)事人與法官之間進(jìn)行質(zhì)證（即法官也成了質(zhì)證主體），使得法官喪失中立性，形成法官專斷的庭審局面，這對保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、最終實現(xiàn)爭議的實體權(quán)利是十分不利的?！兑?guī)定》第四十七條、第五十一條、第五十條分別就質(zhì)證主體、質(zhì)證順序、法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)的性質(zhì)及質(zhì)證的內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定。第四十七條中明確規(guī)定，質(zhì)證的主體只能是當(dāng)事人。這樣，法官在質(zhì)證過程中的地位就規(guī)范在“組織者”這一角色上。對于人民法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)的性質(zhì)，第五十一條第二款中也做了說明：這些證據(jù)應(yīng)作為“提出申請一方當(dāng)事人提供的證據(jù)”。這就進(jìn)一步避免了法官成為質(zhì)證主體的可能性。同時，法官依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在庭審時出示，聽取當(dāng)事人意見，并就調(diào)取證據(jù)的情況向雙方當(dāng)事人作說明。使訴訟的過程更加公開、透明。第五十條及第五十一條第一款則對質(zhì)證的內(nèi)容和質(zhì)證的順序作了清晰的規(guī)定。根據(jù)第五十條的規(guī)定可知，質(zhì)證所要解決的問題是證據(jù)是否真實、證據(jù)的形式及來源是否合法，該證據(jù)與待證事實之間有無關(guān)系，它對待證事實有沒有證明力及其證明力如何等，這一規(guī)定不但是對當(dāng)事人在質(zhì)證過程中訴訟行為的引導(dǎo)和規(guī)制，同時也是對質(zhì)證過程中法官職權(quán)的明確。第五十一條第一款規(guī)定的質(zhì)證順序?qū)⑹官|(zhì)證清晰、高效地推進(jìn)。

2、裁判中法官職權(quán)行為的規(guī)范化

庭審結(jié)束后，若雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解或庭下和解，則法官的核心工作就是得對庭審中經(jīng)過出示、質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，并依證據(jù)所能證明的案件事實依法作出裁判。在這一過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證規(guī)則及法官心證如何獲得當(dāng)事人的確信一直是傳統(tǒng)民訴模式的心腹大患。證明標(biāo)準(zhǔn)如何直接關(guān)涉到法官在訴訟中的定位，而認(rèn)證規(guī)則與心證過程的不公開則一直是當(dāng)事人對法官裁判公正性產(chǎn)生懷疑的“合理”依據(jù)，它進(jìn)而又影響到社會對司法公正性的懷疑，法律的權(quán)威性也受到很大的影響。從另一個方面來看，認(rèn)證規(guī)則和法官心證的不公開，也給法官裁判行為的隨意性存留了生養(yǎng)空間?！兑?guī)定》的第六十三條至第七十九條就針對這三個方面的問題作了詳盡的規(guī)定，我們僅就其中反映出促進(jìn)我國民訴模式轉(zhuǎn)型的兩個典型方面來討論。

（1）、法律真實標(biāo)準(zhǔn)的確立規(guī)定》的第六十三條這樣規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判?！边@一規(guī)定被立法者解釋為“以法律事實為定案的事實要件”，17即法官對案件事實的認(rèn)定僅要求達(dá)到“法律真實”的要求，而不再以客觀真實作為認(rèn)定案件事實的要求。我們在分析超職權(quán)主義訴訟模式時曾對客觀真實標(biāo)準(zhǔn)給訴訟實踐帶來的眾多問題作過探討，那么，“法律真實”標(biāo)準(zhǔn)的確立是否能避免問題的重現(xiàn)？

法律事實問題上的客觀主義主張法律事實是一種客觀事實，具有客觀存在的根本性質(zhì)，法律事實的認(rèn)識和確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實”（亦即要真實再現(xiàn)實際發(fā)生的客觀事實的原貌），即使這種絕對真實的訴訟標(biāo)準(zhǔn)在具體的訴訟活動中無法實現(xiàn)，也不能因此而否認(rèn)法律事實的客觀真實性，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是絕對真實與相對真實的統(tǒng)一。18然而，司法實踐中的法律事實只是在現(xiàn)有可以證實的事實要件的基礎(chǔ)上對案件事實的“法律表述”，它僅是法官在現(xiàn)存事實要件基礎(chǔ)上對訴訟雙方的“主張事實”作出的肯定或否定的確認(rèn)?？陀^真實論實際上是用一種預(yù)期的確定性（客觀真實標(biāo)準(zhǔn)是一種“未經(jīng)證實”的標(biāo)準(zhǔn)）來證明現(xiàn)實中不確定的事物的確定性，但對于這種預(yù)期的確定是否即“真實”本身，這又成了不確定的東西。顯然，絕對真實目標(biāo)所表達(dá)是一種訴訟證明的愿望，而將一種理想愿望認(rèn)做司法實踐的理性歸依，其結(jié)果自是明白無誤的。在以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)主義的訴訟模式下，法官再以客觀真實來作為認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)則更加不可能，因為法官所掌握的能證明案件事實的證據(jù)材料大部分來自當(dāng)事人，要確保當(dāng)事人證據(jù)的絕對客觀真實，顯然就是不可能的。

而“法律真實”標(biāo)準(zhǔn)則充分看到了訴訟中證明客體的復(fù)雜性與歷史性、訴訟證明資源的不充分性與訴訟過程的時效性，認(rèn)為訴訟活動所要達(dá)到的事實狀態(tài)僅是法律真實的狀態(tài)，即這種真實是對案件事實的認(rèn)識達(dá)到法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實，是按照法律規(guī)定的條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序所確立的法律事實。在訴訟中，它直接體現(xiàn)為法官所認(rèn)定的事實僅是在當(dāng)事人提供的符合法律要求的證據(jù)的基礎(chǔ)上所能得出的事實狀態(tài)。由于訴訟中當(dāng)事人權(quán)利得到充分尊重，這種“過程的公正”使當(dāng)事人對于按法律真實標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的案件事實更能接受?！皬哪撤N意義上說，自由心證制度下的法官所主要考慮的并不是最后認(rèn)定的事實是否與沖突真實過程一致，而更主要關(guān)注的是這些事實在法律形式上是否得到了完善的論證，因為這才是決定判決有無被撤銷可能的關(guān)鍵因素?！?9法律真實是追求法律權(quán)威和制度理性的結(jié)果，是自然真實與制度真實的結(jié)合。

（2）、經(jīng)驗法則和法官職業(yè)道德的引入

《規(guī)定》的第六十四條這樣規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。這一規(guī)定中的后一句與《規(guī)定》第七十九條“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由”的規(guī)定，又形成了新模式下“心證公開”的原則要求。

經(jīng)驗法則通常是指一般經(jīng)驗法則，它是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實的根據(jù)的準(zhǔn)則。由于它是從人們?nèi)粘Ｉ罨蚍蓪嵺`中所體驗感知的一類事實，這類事實構(gòu)成要素之間的因果關(guān)系經(jīng)過了長期的反復(fù)驗證，代表著一種類型的事物的發(fā)展的通常趨勢和規(guī)律，因而，在觀念上它屬于“不證自明”的范疇。20這種規(guī)則的應(yīng)用，不僅在法官認(rèn)證過程中有，在當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除方面《規(guī)定》中也有適用?！兑?guī)定》的第九條第（三）項規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一類事實”，當(dāng)事人無需舉證。

在法官認(rèn)證過程中，經(jīng)驗法則、心證公開的要求及法官職業(yè)道德的引入，實質(zhì)上是從外和內(nèi)兩個方面強(qiáng)化了法官審核認(rèn)定證據(jù)、得出案件事實、適用法律，作出裁判的自由心證過程的規(guī)范化，形成了對法官心證的內(nèi)外監(jiān)督。經(jīng)驗法則在《規(guī)定》中的詳細(xì)規(guī)定，一方面使法官心證有了明確的方法依據(jù)，另一方面，由于法官認(rèn)證規(guī)則的公開，無形中對法官心證的恣意傾向形成了有力的外部監(jiān)督機(jī)制。而心證公開的要求則使得法官在裁判過程中不但要能“說服自己”，使自己獲得確信，更要努力使自己的裁判能“說服當(dāng)事人”，免除當(dāng)事人對法官裁判不公正的“合理懷疑”。法官職業(yè)道德在這里獲得強(qiáng)調(diào)，更體現(xiàn)出社會對法官職業(yè)神圣性的一種認(rèn)可。肖揚(yáng)在一次演講中說，“法官是傳承公平、正義的使者，實現(xiàn)公平正義就是法官最大的德”。21這就要求法官要從當(dāng)事人權(quán)益出發(fā)，從社會公平正義的實現(xiàn)出發(fā)，嚴(yán)守法官中立、公正的立場。它在法律中的明確化，無疑將在法官的內(nèi)心自省過程中增加有力的砝碼通過上述分析，我們會發(fā)現(xiàn)，法官審核認(rèn)定證據(jù)確認(rèn)案件事實的過程就如同在進(jìn)行一次“拼圖游戲”，所不同的是，法官所進(jìn)行的這場“拼圖游戲”是沒有模本的，是在當(dāng)事人雙方所提供的原始素材的基礎(chǔ)上，按法定的拼組規(guī)則來進(jìn)行的。因此，這個過程又是一個創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)過程。但在這個過程中，法官又面臨著幾個不可回避的問題：首先是案件事實是已經(jīng)發(fā)生的事實，是不可逆的，即這場“拼圖游戲”的模本是不可重現(xiàn)的。法官審核證據(jù)并依之認(rèn)定的案件事實只是在原始案件事實遺留痕跡（證據(jù)）的基礎(chǔ)上依照一套合理規(guī)則所作的最接近于案件事實原始面貌的法律表述，因此，這種表述注定是不完美的。其次，法官拼組案件事實圖象的素材絕大部分源自當(dāng)事人的陳述和證據(jù)，但由于客觀原因，這些證據(jù)往往是不全面的，殘缺的，甚至于雙方當(dāng)事人之間的證據(jù)是彼此對立的；另外，出于自身利益的考慮，當(dāng)事人的陳述經(jīng)常是片面的，具有誤導(dǎo)性。因此，法官的拼圖素材在絕大多數(shù)時候都是殘缺的，并且當(dāng)事人提供的拼組方案也容易將法官引入歧途。在這些問題的困擾下，法官要對案件事實作出盡可能真實的法律表述，并依其作出公正的裁判，就必須在法定規(guī)則的引導(dǎo)下，充分運(yùn)用自己的知識和才智，在當(dāng)事人提供的材料中尋找出合法有用的部分，認(rèn)真鑒別他們的拼組方案中不可能為真的部分，或是對為另一方可以確認(rèn)為真的拼組方案內(nèi)容所駁倒的部分予以排除，從中找出足以令法官確認(rèn)事實應(yīng)該如此——并且能讓一個與案件無關(guān)的第三人也能從法官的組合中確認(rèn)“案件事實確實應(yīng)當(dāng)如此”——的事實組合方案，拼組出盡可能接近于事實原貌的“法律真實”圖像。在這一過程中，由于“拼圖規(guī)則”的公開，而當(dāng)事人也切實地參與到“拼圖”過程之中，并在其中發(fā)揮重要的作用，法官依法據(jù)對案件事實的法律表述所作出的裁判，也就更容易獲得當(dāng)事人對其公正性與合理性的接受，即使裁判的結(jié)果對他是不利的。

結(jié)語

通過對《規(guī)定》出臺前后所體現(xiàn)出的民事訴訟模式的對比分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在《規(guī)定》中體現(xiàn)出了充分的當(dāng)事人權(quán)利自主精神和法官職權(quán)規(guī)范化傾向，由于證據(jù)規(guī)則在民事訴訟活動中的核心作用，這一轉(zhuǎn)變將引發(fā)我國民事訴訟模式由傳統(tǒng)的超職權(quán)民訴模式向以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)主義為核心，以司法公正和訴訟效率為價值追求的新型民事訴訟模式轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變也將成為我國社會主義法治國家建設(shè)道路上的里程碑，極大地推動司法的民主化和文明化。同時，由于長期的餓超職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)和歷史的原因，這一轉(zhuǎn)變在近一段時期內(nèi)對當(dāng)事人訴訟心理、法官角色轉(zhuǎn)換、法院體制改革及社會認(rèn)可等方面也可能會產(chǎn)生不小的沖擊，而以“司法解釋”突破現(xiàn)有法律來達(dá)到轉(zhuǎn)變的目的，這種方法是否符合我國憲政體制的要求，仍值得商榷。限于水平，本文的探討至此為止，敬盼醍醐高論的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1、李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社，1993年6月版；

2、柴發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)1991年版；

3、李國光主編：《證據(jù)規(guī)定的理解與適用》，中國法制出版社2002年版；

4、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社1998年12月版；

5、田平安、劉春梅《試論協(xié)同型民訴模式的建立》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期；

6、張衛(wèi)平：《體制轉(zhuǎn)型與我國民事訴訟理論的發(fā)展》，正義網(wǎng)，2003年1月22日；

7、王利明：《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討》，載《中國法學(xué)》2000年第4期。

1田平安、劉春梅：《試論協(xié)同型民訴模式的建立》一文中說，民事訴訟必須在維護(hù)當(dāng)事人“私益”與實現(xiàn)社會“公益”方面尋求一種平衡，一種統(tǒng)一。載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期第82頁。

2張衛(wèi)平：《體制轉(zhuǎn)型與我國民訴理論的發(fā)展》，正義網(wǎng)，2003年1月22日3（日）高橋宏志.辯論主義【J】法學(xué)教室，1990，（9），轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平《體制轉(zhuǎn)型與我國民事訴訟理論的發(fā)展》。

4〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985年版，第43頁。

5李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年6月版，第10頁。

6黃宇：在其《對民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的思考》一文中，他認(rèn)為我國高標(biāo)準(zhǔn)低規(guī)范的證據(jù)制度——即一方面確立了客觀真實原則，另一方面立法上卻相當(dāng)簡略——在我國政治環(huán)境中存在的合理依據(jù)之一就是“實事求是”的政治原則在司法上的表現(xiàn)。見“法思網(wǎng)”2002年10月11日。

7在羅藺《民事審判方式改革與法官司法理念的重塑》一文中，他認(rèn)為“人民主權(quán)、民主政治在司法領(lǐng)域當(dāng)然意味著必須貫徹司法民主原則，在訴訟中充分尊重當(dāng)事人的主體地位和自主意志，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮其積極性和主動性，同時有效限制法官恣意、專橫和對職權(quán)的濫用”。載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第10期，第63頁。

8同1，第84頁。

9《民事訴訟法》第125條規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，一般理解為當(dāng)事人的證據(jù)可以“隨時”提出。

10景漢朝：《關(guān)于司法公正若干基本問題的思考》，載《理論前沿》2001年第3期。

11黃松有：《漸進(jìn)與過渡：民事審判方式改革的冷思考》，在該文中，黃先生列舉了各級法院在探索審判方式改革中所采用過的“一步到庭”、“完全由當(dāng)事人舉證”及簡單的“當(dāng)庭質(zhì)證”等片面措施。見《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第8期第18頁。

12同5，第25頁。

13王錫山譯：《民事舉證責(zé)任著作選譯》，第97頁，轉(zhuǎn)引自李浩《民事舉證責(zé)任研究》，第32頁。

14柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第112頁。

15肖揚(yáng)：《法院、法官與司法改革》，見《法學(xué)家》2003年第1期，第4頁。

16同7，第64頁。

17見李國光主編：《證據(jù)規(guī)定的理解與適用》，中國法制出版社，2002年版。該書被用作司法工作者學(xué)習(xí)理解《規(guī)定》的指定參考書使用，故這一認(rèn)識也可以認(rèn)為是“立法者”的觀點(diǎn)。

18見李力、韓德明：《解釋論、語用學(xué)和法律事實的合理性標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2002年第5期，第4頁。

19同14，第119頁。

20畢玉謙：《試論民事訴訟中的經(jīng)驗法則》，見《中國法學(xué)》2000年第六期，第111頁。

21同15，第5頁。