一、中央與地方政府間財(cái)政關(guān)系的發(fā)展現(xiàn)狀

1991年蘇聯(lián)解體，獨(dú)立后的俄羅斯進(jìn)行了以稅制改革和實(shí)行預(yù)算聯(lián)邦制為核心的全面財(cái)政體制改革。其中一個(gè)重要的方面，就是調(diào)整中央與地方政府間的財(cái)政關(guān)系，解決集權(quán)與分權(quán)的最佳結(jié)合問題。這次改革和調(diào)整經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。1993年末至1994年初，俄羅斯開始了建立預(yù)算聯(lián)邦制的改革。當(dāng)時(shí)，為解決長(zhǎng)期存在的政府間財(cái)政關(guān)系的不規(guī)范問題，俄對(duì)所有地區(qū)都確定統(tǒng)一的聯(lián)邦稅提成定額，并規(guī)定了更加客觀和所謂透明的財(cái)政援助資金分配標(biāo)準(zhǔn)。這些辦法對(duì)消除聯(lián)邦政府與地方政府之間在財(cái)政資金分配問題上的主觀隨意性，規(guī)范政府間的財(cái)政分配關(guān)系，起到了一定的積極作用。但這次改革并沒有始終如一地進(jìn)行。1996-1998年，俄羅斯地區(qū)財(cái)政危機(jī)加劇，不僅中央與地方政府間財(cái)政關(guān)系的矛盾更加突出，而且各級(jí)財(cái)政之間和各地區(qū)之間在財(cái)政資金分配上的主觀色彩也更加濃厚，地區(qū)和地方財(cái)政的債務(wù)急劇增加。為解決這些問題，俄羅斯政府于1998年7月30日制定并通過了《1999-2001年俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算間關(guān)系改革構(gòu)想》。其要旨是改變聯(lián)邦主體財(cái)政援助資金的分配辦法，建立聯(lián)邦主體新的財(cái)政援助機(jī)制。接著，1999年又通過了地區(qū)財(cái)政援助基金轉(zhuǎn)移支付的新分配辦法，到2001年，俄基本完成地區(qū)財(cái)政援助基金改革。同時(shí)規(guī)定，給予聯(lián)邦主體的財(cái)政援助資金，其基本部分的分配辦法和分配程序由聯(lián)邦決定。對(duì)于這次改革和新分配辦法的實(shí)施，俄政府副總理赫里斯堅(jiān)科(2000)給以充分肯定。

總的來看，經(jīng)過10年的改革實(shí)踐，俄羅斯中央與地方政府改變了財(cái)政體制和財(cái)政分配上的集權(quán)與分權(quán)模式，但財(cái)政分權(quán)化趨向有時(shí)表現(xiàn)得比較明顯，有時(shí)則不明顯甚至倒退。有資料顯示，20世紀(jì)90年代，俄羅斯地區(qū)財(cái)政和地方財(cái)政收入占國(guó)家財(cái)政總收入的比重從40%逐漸增加到56%，1999年又降至49%。2000年，這個(gè)比重繼續(xù)下降，主要是由于出口關(guān)稅的增加和稅法的某些變化造成聯(lián)邦收入增加。就財(cái)政收入的分權(quán)化程度而言，俄羅斯與中國(guó)以及德國(guó)、美國(guó)等國(guó)接近，超過巴西、印度和墨西哥。而俄在財(cái)政支出方面的分權(quán)化程度則低于其在財(cái)政收入方面的分權(quán)化程度，這是由于地區(qū)財(cái)政和地方財(cái)政收入中有一定數(shù)量財(cái)政援助資金的緣故。1999年，聯(lián)邦財(cái)政轉(zhuǎn)移支付占俄聯(lián)邦主體聯(lián)合財(cái)政收入的比重約為15%，而中國(guó)和墨西哥等國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付占地方財(cái)政收入的30%以上（拉夫羅夫，2001）。

總括起來，俄羅斯對(duì)中央與地方政府間財(cái)政關(guān)系的改革與調(diào)整，主要采取了兩項(xiàng)重大措施：

（一）按各級(jí)政府的職能和權(quán)限劃分稅種，調(diào)整中央和地方財(cái)政的稅收收入

在獨(dú)立后的最初幾年，俄羅斯對(duì)中央與地方財(cái)政在稅收方面的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)稅種在中央與地方之間做了重新劃分。當(dāng)時(shí)歸聯(lián)邦中央政府征收的稅種主要有增值稅、消費(fèi)稅、企業(yè)利潤(rùn)稅、特別稅、自然人所得稅、關(guān)稅、印花稅、道路稅、遺產(chǎn)稅等。歸地方征收的稅種主要有企業(yè)財(cái)產(chǎn)稅、木材費(fèi)、自然資源稅、環(huán)境污染稅、個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅、土地稅、廣告稅、運(yùn)輸稅、教育稅、企業(yè)注冊(cè)費(fèi)等。盡管從數(shù)量上看，歸地方政府征收的稅種并不少，但由于稅收總額不大，稅收收入占地方財(cái)政總收入的比重較低，一度引起地方政府的強(qiáng)烈不滿，它們要求擴(kuò)大對(duì)稅收的支配權(quán)。迫于地方政府的壓力，俄聯(lián)邦中央政府劃出一些稅收給地方：將增值稅收入的20-50%劃給地方；從32%的利潤(rùn)稅中劃出22%給地方，其中又將12%劃歸州財(cái)政，10%劃歸州以下的地方財(cái)政；自然人所得稅全部歸地方。但這種劃分的有效期僅為5年。要求地方在5年期內(nèi)建立自己的稅收體制，這就意味著允許地方政府自行征稅。因此，地方政府在稅收方面的權(quán)限較前擴(kuò)大。

一、以均等化為目標(biāo)的轉(zhuǎn)移支付

(一)均等化目標(biāo)的由來

以均等化為目標(biāo)的轉(zhuǎn)移支付基于這樣的價(jià)值觀念：一個(gè)國(guó)家的所有公民都有平等的權(quán)利享受國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)的基本公共服務(wù)。對(duì)均等化的理解包括兩點(diǎn)：一是它是一項(xiàng)基本權(quán)利，與個(gè)人的支付能力和居住位置無關(guān)。二是它是指縮小地區(qū)間政府基本公共服務(wù)的差距，而不是直接改變地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡。當(dāng)然，改善貧困地區(qū)的基本公共服務(wù)能力，有利于縮小地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。無論各地方政府財(cái)政能力如何，中央政府都應(yīng)保證所有的公民都能享受到基本的公共服務(wù)。

地區(qū)間基本公共服務(wù)差距的形成是由于地方政府的財(cái)政能力不同，其支出需求和自有財(cái)力之間存在缺口，表現(xiàn)為在相同的公共服務(wù)項(xiàng)目上，在平均的征稅努力下，地區(qū)間的服務(wù)水平和質(zhì)量存在差距。具體原因有兩個(gè)方面：一是地區(qū)間收入能力的差異。由于地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、都市化程度、人口分布不同，加之稅基的規(guī)模和稅源的集中程度等存在差異，必然造成地區(qū)間收入能力的不同；二是在相同支出項(xiàng)目上，各地區(qū)單位支出成本也各不相同。受自然地理環(huán)境的影響，地區(qū)間社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人口分布狀況存在差異，尤其像我國(guó)這樣的發(fā)展中大國(guó)，成本差異更為明顯。

在人口完全自由流動(dòng)的情況下，基本公共服務(wù)的均等化可通過居民在地區(qū)間的自由遷徙來實(shí)現(xiàn)。完全自由流動(dòng)意味著居民在轄區(qū)間的遷徙成本為零。一般情況下，這種均等化的“自動(dòng)調(diào)整機(jī)制”在現(xiàn)實(shí)生活中難以達(dá)到。為了使各地方政府都能達(dá)到基本的公共服務(wù)水平，要求中央政府站在社會(huì)大眾的角度，通過提供一套無條件的、基于基本公共服務(wù)為目的的政府間轉(zhuǎn)移支付，協(xié)調(diào)地區(qū)本論文由整理提供間由于客觀因素差異造成收入能力和支出成本差異而帶來的居民享受公共服務(wù)的不平等。

凡是在地區(qū)差距比較明顯的國(guó)家，均等化目標(biāo)都是在轉(zhuǎn)移支付制度設(shè)計(jì)中考慮的重要內(nèi)容，一般通過無條件撥款來實(shí)現(xiàn)。在澳大利亞，政府間轉(zhuǎn)移支付的形式主要有普通支付和特定支付，其中，普通支付中的預(yù)算平衡援助款具有明顯的均等化性質(zhì)。在加拿大，均等化轉(zhuǎn)移支付是聯(lián)邦政府為減少各省之間的財(cái)力不平衡而設(shè)立的一項(xiàng)最主要的補(bǔ)助。此項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付由聯(lián)邦直接補(bǔ)助到省，由省級(jí)政府根據(jù)輕重緩急自主安排，省級(jí)政府也可將轉(zhuǎn)移支付和其自己財(cái)政收入一并用于安排醫(yī)療保健、教育、社會(huì)援助等公共服務(wù)。在中國(guó)，以均等化為目標(biāo)的轉(zhuǎn)移支付被稱為財(cái)力性轉(zhuǎn)移支付。它是指為彌補(bǔ)財(cái)政實(shí)力薄弱地區(qū)的財(cái)力缺口，均衡地區(qū)間財(cái)力差距，實(shí)現(xiàn)地區(qū)間基本公共服務(wù)能力的均等化，由上級(jí)政府安排給下級(jí)政府的補(bǔ)助，資金接受者可根據(jù)實(shí)際情況自主安排資金用途。

[摘要]地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)是指地方政府競(jìng)相實(shí)施各種稅收優(yōu)惠，以吸引更多生產(chǎn)要素流向本轄區(qū)的行為。從理論上分析，地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生良性或者惡性兩種結(jié)果，而決定競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的關(guān)鍵因素是博弈規(guī)則的設(shè)計(jì)。憲政是地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)由無序?qū)蛴行虻闹匾Ｕ?。?gòu)建地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的憲政環(huán)境應(yīng)當(dāng)著手進(jìn)行，推行地方自治，合理劃分事權(quán)和財(cái)權(quán)；健全地方民主，有效約束地方政府稅收競(jìng)爭(zhēng)行為；保障要素自由流動(dòng)，促進(jìn)地方政府良性競(jìng)爭(zhēng)以及建立協(xié)商，合作反對(duì)惡性競(jìng)爭(zhēng)等。

[關(guān)鍵詞]地方政府；稅收競(jìng)爭(zhēng)；憲政；地方民主；地方自治

一、理論：對(duì)峙與評(píng)價(jià)

18世紀(jì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密指出，“（資本所有者）很可說是一個(gè)世界公民，他不一定要附著于那一個(gè)特定國(guó)家。一國(guó)如果為了要課以重稅，而多方調(diào)查其財(cái)產(chǎn)，他就要舍此他適了，他并且會(huì)把資本移往任何其他國(guó)家，只要那里比較能隨意經(jīng)營(yíng)事業(yè)，或者比較能安逸地享有財(cái)富”。[1]該論述是由納稅人視角，說明流動(dòng)性生產(chǎn)要素對(duì)政府稅收的敏感性，而由政府視角，為吸引更多生產(chǎn)要素流向本轄區(qū)，難免會(huì)競(jìng)相實(shí)施稅收優(yōu)惠，這種發(fā)生地方政府之間橫向競(jìng)爭(zhēng)行動(dòng)，就是地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)。長(zhǎng)期以來，理論上關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，形成對(duì)立的良性競(jìng)爭(zhēng)論和惡性競(jìng)爭(zhēng)論。

主張良性競(jìng)爭(zhēng)論的學(xué)者認(rèn)為，地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)能夠提高經(jīng)濟(jì)效率，增進(jìn)社會(huì)和個(gè)人的福利水平。最早的理論闡釋由蒂布特（Tiebout）在1956年《地方支出純粹理論》中提出的，他認(rèn)為稅收是居民對(duì)一定種類、數(shù)量和水平的公共產(chǎn)品組合所支付的對(duì)價(jià)，數(shù)量眾多的地方政府提供不同的公共收支組合，而居民可以依據(jù)自己的偏好來選擇滿意的居住地，居民的選擇是以進(jìn)入或者退出轄區(qū)的方式進(jìn)行的，故被成為“以腳投票”模型。[2]許多學(xué)者進(jìn)一步深化蒂布特模型，認(rèn)為地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)：一方面可以避免公共部門的過度膨脹，限制資源從私人部門以稅收形式向公共部門的轉(zhuǎn)移，以腳投票發(fā)揮與“無形的手”類似的市場(chǎng)功能，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置；另一方面，地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)也不斷進(jìn)行學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的過程，有助于形成更具競(jìng)爭(zhēng)力的公共產(chǎn)品與制度。例如，哈耶克認(rèn)為，“地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)或一個(gè)允許遷徙自由的地區(qū)內(nèi)部較大單位間的競(jìng)爭(zhēng)，在很大程度上能夠提供對(duì)各種替代方法進(jìn)行試驗(yàn)的機(jī)會(huì)，而這能確保自由發(fā)展所具有的大多數(shù)優(yōu)點(diǎn)”。[3]

主張惡性競(jìng)爭(zhēng)論的學(xué)者則認(rèn)為，地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，降低社會(huì)和個(gè)人的福利水平。奧茲（Oates）在1972年《財(cái)政聯(lián)邦主義》中提出，地方政府為了吸引資本，競(jìng)相降低相應(yīng)的稅收，使得依賴稅收支持的地方政府無法為最優(yōu)的公共產(chǎn)品籌集到足夠多的資金，地方支出水平處于邊際收益等于邊際成本的最優(yōu)水平之下。進(jìn)一步分析，如果地方政府為彌補(bǔ)收支差額，選擇向流動(dòng)性較差的生產(chǎn)要素提高稅收的方法，則稅收負(fù)擔(dān)的配置難以符合量能征稅等稅收公平原則的要求。如果地方政府采取變相稅收優(yōu)惠，例如增加基礎(chǔ)設(shè)施的投入，則可能導(dǎo)致全社會(huì)范圍內(nèi)的供給過剩，并構(gòu)成對(duì)社會(huì)服務(wù)供給的排斥。而且地方政府間的稅收差異會(huì)扭曲市場(chǎng)機(jī)制的資源配置功能，違反稅收中性原則。

摘要：在我國(guó)改革開放之前，由于一直實(shí)行高度中央集權(quán)的財(cái)政管理體制，地方政府沒有自身的經(jīng)濟(jì)利益和稅收權(quán)限，也就不存在政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)。改革開放以來，我國(guó)各級(jí)政府逐漸形成了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，紛紛展開競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，政治上的分權(quán)與財(cái)政上的讓利使地方財(cái)政利益日益凸顯。隨著財(cái)政分權(quán)的逐步推進(jìn)，尤其是分稅制的確立，地方政府在財(cái)政支出上有了一定自主權(quán)，在取得收入上享有很大的自由裁量權(quán)，類似于西方聯(lián)邦制國(guó)家的政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)就應(yīng)運(yùn)而生了。稅收作為國(guó)家收入的主要來源，也是國(guó)家實(shí)行宏觀調(diào)控的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)杠桿。通過稅收征管籌集財(cái)政收入，參與社會(huì)收入分配，可以緩解分配不公，促進(jìn)社會(huì)公平;通過落實(shí)稅收優(yōu)惠政策，扶持社會(huì)弱勢(shì)群體，可以推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。因此，和諧稅收建設(shè)直接關(guān)系到構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的成效。稅收競(jìng)爭(zhēng)同樣屬于競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然有著特殊的表現(xiàn)形式、發(fā)生在特殊的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，但依然遵循同樣的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律。本文運(yùn)用政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的一般理論，對(duì)我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行研究，并提出規(guī)范我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的一些建議。具體而言包括以下幾部分：

第一部分：緒論。本選題的研究背景、研究目的和意義、文獻(xiàn)綜述。

第二部分：政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)理論解析。對(duì)政府稅收競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵，分類及效應(yīng)進(jìn)行了分析。

第三部分：我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀分析。對(duì)我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的形成條件和基本框架進(jìn)行了說明，并就現(xiàn)階段政府稅收競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式進(jìn)行了分析。

第四部分：規(guī)范我國(guó)地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)策。文章從政府職能、政府間財(cái)政關(guān)系、稅收計(jì)劃管理、稅收競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制四方面提出了些意見。

關(guān)鍵詞：政府稅收競(jìng)爭(zhēng)分稅制稅收計(jì)劃

一、我國(guó)政府間轉(zhuǎn)移支付制度的現(xiàn)狀

(一)現(xiàn)行政府間轉(zhuǎn)移支付制度的主要形式。我國(guó)現(xiàn)行政府間轉(zhuǎn)移支付制度是一種單一的縱向轉(zhuǎn)移支付制度，主要有以下形式：

1.稅收返還。這是1994年推行分稅制時(shí)為保證地方既得利益所確定的財(cái)政資金的辦法。具體做法是：以1993年為基期年，按照分稅制規(guī)定中央從地方凈上劃的數(shù)額(即消費(fèi)稅+75%增值稅—中央下劃收入)全額返還地方并以此作為1994年的稅收返還數(shù)額。以后年度，在1994年的基數(shù)上逐年遞增，遞增率為當(dāng)年本地區(qū)增值稅和消費(fèi)稅增長(zhǎng)率的30%。

2.體制補(bǔ)助或上解。包括中央政府對(duì)地方政府的體制補(bǔ)助和地方政府對(duì)中央政府的體制上解。其具體的實(shí)施辦法是先確定各地方的收支基數(shù)，對(duì)支出基數(shù)大于收入基數(shù)的地區(qū)，中央按其差額給予補(bǔ)助；對(duì)支出基數(shù)小于收入基數(shù)的地區(qū)，則將其差額上解中央。設(shè)置體制補(bǔ)助或上解主要是為了縮小各地區(qū)之間的差異，即對(duì)富裕地區(qū)實(shí)行上解，對(duì)貧困地區(qū)則進(jìn)行補(bǔ)助。

3.年終結(jié)算補(bǔ)助或上解。對(duì)過去年度內(nèi)因體制變動(dòng)、企事業(yè)單位隸屬關(guān)系變化及中央新出臺(tái)政策措施對(duì)地方收支的影響進(jìn)行的調(diào)節(jié)。此外，中央和地方相互交叉收支，如有些比較固定的地方上解和中央補(bǔ)助項(xiàng)目，為了簡(jiǎn)化手續(xù)，可以將補(bǔ)助和上解額相抵，核定一個(gè)數(shù)額，作為一般補(bǔ)助或一般上解，每年固定結(jié)算。

4.專項(xiàng)補(bǔ)助。指不包含在地方財(cái)政體制規(guī)定的正常支出范圍內(nèi)，根據(jù)特定的用途及地方特殊情況，由中央撥付給地方的專項(xiàng)資金。目前有兩類專項(xiàng)撥款：一是追加撥款，如糧油加價(jià)補(bǔ)貼，支持不發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展基金等；另一種是救災(zāi)資金，如特大自然災(zāi)害救濟(jì)費(fèi)、特大抗汛補(bǔ)助費(fèi)等。

編者按：本文主要從政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)；政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐基礎(chǔ)改革開放以后,我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度急需實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型；影響我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)有效展開的外部因素；結(jié)論進(jìn)行論述。其中，主要包括：稅收競(jìng)爭(zhēng)是政府間競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容、公共選擇的非市場(chǎng)決策理論公共選擇理論作為非市場(chǎng)決策(政府決策)的經(jīng)濟(jì)研究、中央政府必須單獨(dú)行使財(cái)政的收入分配與宏觀本論文由調(diào)控職能、在新古典主義的框架下可以由“經(jīng)濟(jì)人”通過成本利益分析選擇出有效的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)制度、建構(gòu)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度模式、稅種來劃分中央地方收入的財(cái)政體制正式拉開了我國(guó)財(cái)政制度的分權(quán)型改革、各地區(qū)間首先在吸引外資方面展開了激烈的競(jìng)爭(zhēng)、地方保護(hù)主義的興起隨著地方經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇、打破地方保護(hù)主義與市場(chǎng)分割等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

目前,各級(jí)政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)正如火如荼地展開,但是學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)褒貶不一,其根本原因在于對(duì)于政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)等問題存在認(rèn)識(shí)上的誤差,忽視了我國(guó)業(yè)已存在的政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐基礎(chǔ)。為了正確處理各級(jí)政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,展開有效的政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng),本文試圖闡釋政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論及實(shí)踐基礎(chǔ),以澄清有關(guān)問題。

一、政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)

(一)稅收競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵及外延通常說來,稅收競(jìng)爭(zhēng)是指政府間為增強(qiáng)本級(jí)政府(及其所屬部門)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,提高轄區(qū)(或部門)福利,以稅收為手段進(jìn)行的各種爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)資源及稅收資源的活動(dòng)。稅收競(jìng)爭(zhēng)是政府間競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容,是制度競(jìng)爭(zhēng)或體制競(jìng)爭(zhēng)的重要組成部分。一般說來,國(guó)內(nèi)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)包含三個(gè)層次的內(nèi)容,即上下級(jí)本論文由政府間的競(jìng)爭(zhēng)、同級(jí)別政府之間的競(jìng)爭(zhēng)以及一級(jí)政府內(nèi)部各部門的競(jìng)爭(zhēng),它主要通過稅收立法、司法及行政性征管活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。

(二)公共選擇的非市場(chǎng)決策理論公共選擇理論作為非市場(chǎng)決策(政府決策)的經(jīng)濟(jì)研究,成功地將“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)成功地引入了政治學(xué)領(lǐng)域,認(rèn)為各層次政府的行為同樣是符合“經(jīng)濟(jì)人”模式的。盡管政府與其他市場(chǎng)主體相比在行為活動(dòng)上具有一定的特殊性(比如政府是對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍性的組織,它擁有其他經(jīng)濟(jì)組織所不具備的強(qiáng)制力①),但是政府同樣要受到“用腳投票”(VotingbyFeet)的約束。在這個(gè)“準(zhǔn)”市場(chǎng)機(jī)制的作用下,各級(jí)政府同樣必須具有競(jìng)爭(zhēng)意識(shí),需要努力改進(jìn)政府工作的效率,從主觀到客觀真正造就一個(gè)更能謀求社會(huì)利益最大化的政府。稅收競(jìng)爭(zhēng)作為政府間競(jìng)爭(zhēng)的主要工具,在保持和創(chuàng)造各層次政府的競(jìng)爭(zhēng)力上具有無可比擬的優(yōu)勢(shì),受到各級(jí)政府的青睞。

(三)財(cái)政聯(lián)邦主義的財(cái)政分權(quán)理論財(cái)政聯(lián)邦主義(FiscalFederalism)是20世紀(jì)50、60年代以來形成的財(cái)政分權(quán)理論(FiscalDecentralization),它主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度去尋求為有效地行使財(cái)政職能所需的財(cái)政支出和收入在從中央到地方的各級(jí)政府之間的最優(yōu)分工。它指出,在一般情況下,中央政府必須單獨(dú)行使財(cái)政的收入分配與宏觀本論文由調(diào)控職能,但就財(cái)政的資源配置職能來說,一個(gè)多級(jí)政府的財(cái)政體制卻是合理的。

摘要：在我國(guó)改革開放之前，由于一直實(shí)行高度中央集權(quán)的財(cái)政管理體制，地方政府沒有自身的經(jīng)濟(jì)利益和稅收權(quán)限，也就不存在政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)。改革開放以來，我國(guó)各級(jí)政府逐漸形成了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，紛紛展開競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，政治上的分權(quán)與財(cái)政上的讓利使地方財(cái)政利益日益凸顯。隨著財(cái)政分權(quán)的逐步推進(jìn)，尤其是分稅制的確立，地方政府在財(cái)政支出上有了一定自主權(quán)，在取得收入上享有很大的自由裁量權(quán)，類似于西方聯(lián)邦制國(guó)家的政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)就應(yīng)運(yùn)而生了。稅收作為國(guó)家收入的主要來源，也是國(guó)家實(shí)行宏觀調(diào)控的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)杠桿。通過稅收征管籌集財(cái)政收入，參與社會(huì)收入分配，可以緩解分配不公，促進(jìn)社會(huì)公平;通過落實(shí)稅收優(yōu)惠政策，扶持社會(huì)弱勢(shì)群體，可以推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。因此，和諧稅收建設(shè)直接關(guān)系到構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的成效。稅收競(jìng)爭(zhēng)同樣屬于競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然有著特殊的表現(xiàn)形式、發(fā)生在特殊的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，但依然遵循同樣的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律。本文運(yùn)用政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的一般理論，對(duì)我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行研究，并提出規(guī)范我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的一些建議。具體而言包括以下幾部分：

第一部分：緒論。本選題的研究背景、研究目的和意義、文獻(xiàn)綜述。

第二部分：政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)理論解析。對(duì)政府稅收競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵，分類及效應(yīng)進(jìn)行了分析。

第三部分：我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀分析。對(duì)我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的形成條件和基本框架進(jìn)行了說明，并就現(xiàn)階段政府稅收競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式進(jìn)行了分析。

第四部分：規(guī)范我國(guó)地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)策。文章從政府職能、政府間財(cái)政關(guān)系、稅收計(jì)劃管理、稅收競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制四方面提出了些意見。

關(guān)鍵詞：政府稅收競(jìng)爭(zhēng)分稅制稅收計(jì)劃

[摘要]中央和地方稅收劃分是處理好政府問財(cái)政資源配置的一個(gè)核心問題，也是影響中央和地方關(guān)系的重要因素。建議從兩級(jí)政府間財(cái)政資源優(yōu)化配置的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)機(jī)制出發(fā)，重構(gòu)中央稅體系，完善地方稅體系，采取稅基分享代替稅收分成的分配辦法，實(shí)行適當(dāng)賦予地方稅權(quán)和減少政府層級(jí)等配套措施，以進(jìn)一步完善我國(guó)的分稅財(cái)政體制。

[關(guān)鍵詞]稅收劃分；稅基分享；地方財(cái)力

1994年的分稅制改革實(shí)質(zhì)上是中央政府和地方政府劃分所有權(quán)和比例分成的結(jié)合，它改變了財(cái)政收入包干體制下的定額分成合同和比例分成合同形式，增強(qiáng)了中央政府和地方政府的稅收激勵(lì)；改變了地方的諸侯經(jīng)濟(jì)，使得“兩個(gè)比重”(國(guó)家財(cái)政收入占GDP的比重和中央財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重)不斷提高。通過1995年的政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度到2002年的所得稅收人分享改革等一系列的后續(xù)改革，較好地完善了我國(guó)的財(cái)政體制?？梢哉f，分稅制改革出色地完成了初始目標(biāo)。但是所謂的“政府間財(cái)政資源的最優(yōu)配置”是相對(duì)于政府在特定時(shí)期、特定條件下所管理與服務(wù)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)而言的，是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。因此，重構(gòu)中央稅體系、改善地方稅體系、進(jìn)一步完善分稅制、協(xié)調(diào)政府間財(cái)政關(guān)系的任務(wù)迫在眉睫。本文首先討論政府間財(cái)政資源優(yōu)化配置的標(biāo)準(zhǔn)，分析政府間財(cái)政資源配置的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，進(jìn)而提出以稅基分享代替稅收分成的分配辦法，適當(dāng)賦予地方一些稅權(quán)和減少政府層級(jí)等基本構(gòu)想。

一、政府間財(cái)政資源優(yōu)化配置的標(biāo)準(zhǔn)

自我國(guó)實(shí)施分稅制財(cái)政稅收體制并開始建立“公共財(cái)政框架”以來，稅收的征收和分配是從根本上影響中央與地方關(guān)系的第二種基本方法，成為政府間財(cái)政關(guān)系的焦點(diǎn)。財(cái)政資源尤其是稅收資源在政府間的配置如何達(dá)到帕累托最優(yōu)，一直是各國(guó)在財(cái)政體制改革中追求的主要目標(biāo)與最終理想。從理論上，美國(guó)著名財(cái)政學(xué)家馬斯格雷夫提出了稅收劃分的七個(gè)原則，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?？怂固挂蔡岢隽税词芤嬖瓌t進(jìn)行稅收分享等分權(quán)理論，但具體到各個(gè)國(guó)家，不管采取集權(quán)或分權(quán)的財(cái)政體制，都注意將各級(jí)政府的責(zé)權(quán)利有機(jī)結(jié)合起來，以利于充分發(fā)揮各級(jí)政府的積極性和主動(dòng)性，并從本國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，以契合一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。因此，這里我們假定實(shí)際上我國(guó)并不存在最優(yōu)的政府間財(cái)政資源的有效配置，而只有最具適應(yīng)性的政府級(jí)次財(cái)政資源配置模式。

(一)保證中央政府的財(cái)政實(shí)力，以發(fā)揮其統(tǒng)籌全局、維護(hù)政治經(jīng)濟(jì)和諧穩(wěn)定的作用

摘要當(dāng)前我國(guó)地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)主要以吸引外來投資、實(shí)行地方保護(hù)主義為導(dǎo)向，具有明顯的無序性，而且不規(guī)范的地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)還將產(chǎn)生惡性經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。隨著財(cái)政聯(lián)邦主義理論的不斷發(fā)展和成熟，財(cái)政分權(quán)實(shí)踐活動(dòng)在各國(guó)逐漸展開。本文主要分析了財(cái)政分權(quán)體制下各級(jí)政府及部門間的稅收競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，闡明了政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容，并得出了一些有意義的結(jié)論。

關(guān)鍵詞政府；稅收；競(jìng)爭(zhēng)

政府間競(jìng)爭(zhēng),是指政府之間圍繞有形或無形資源的競(jìng)爭(zhēng),在很大程度上表現(xiàn)為制度競(jìng)爭(zhēng)或體制競(jìng)爭(zhēng)。它突出了內(nèi)在規(guī)則和外在規(guī)則體系對(duì)于各轄區(qū)的成本水平以及轄區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力的重要性。正是這種競(jìng)爭(zhēng)成為轉(zhuǎn)型期政府運(yùn)行體制有效性的裁判。政府間競(jìng)爭(zhēng)作為制度競(jìng)爭(zhēng)或規(guī)則競(jìng)爭(zhēng),主要在資金流動(dòng)、勞動(dòng)力流動(dòng)、資源流動(dòng)等方面展開。其中,政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)是各層次政府競(jìng)爭(zhēng)的重要手段或工具。

一、我國(guó)目前政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)狀概述

改革開放特別是實(shí)施分稅制財(cái)政體制以來，隨著各地區(qū)財(cái)力差距的進(jìn)一步擴(kuò)大，各層級(jí)政府之間的不正常稅收競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象日益突出。雖然國(guó)家三令五申稅收減免權(quán)在中央，但一些地方為達(dá)到更多地吸引內(nèi)外資的目的，擅自擴(kuò)大減免稅優(yōu)惠范圍，自行制定各種優(yōu)惠政策，或?qū)嵭小跋日骱蠓怠保灰恍┑胤綖榱吮Ｗ∫延械亩愂栈鶖?shù)，采取行政干預(yù)手段和地方保護(hù)主義，極力排斥其他地區(qū)產(chǎn)品的進(jìn)入；一些地方為了局部利益，采用緩稅（應(yīng)收不收），買稅（采取非法手段將別人的稅收竊為己有）、改變稅種級(jí)次（將中央稅種變?yōu)榈胤蕉惙N繳入地方金庫(kù)）、混庫(kù)（把中央稅收強(qiáng)行繳入地方金庫(kù)）等手法截留中央收入等，已經(jīng)危及全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的正常運(yùn)行及完善。

二、政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的危害

[摘要]中國(guó)特殊的五級(jí)政府架構(gòu)，加上村一級(jí)也是原則上實(shí)行自治管理的事實(shí)上的政府級(jí)次，這些都決定了政府事權(quán)劃分錯(cuò)綜復(fù)雜，弊端甚多。本文針對(duì)存在的主要問題作了深入分析。

[關(guān)健詞]政府越位自治管理公共財(cái)政

一、當(dāng)前我國(guó)政府間事權(quán)劃分存在的問題

（一）現(xiàn)行政府事權(quán)界定存在著一定程度的“內(nèi)外不清”問題，市場(chǎng)與政府職能的界定不明確，政府越位與缺位同時(shí)并存。

第一，政府越位主要表現(xiàn)為：政府一方面承擔(dān)了不少應(yīng)該由市場(chǎng)去做的事情，財(cái)政尚未退出營(yíng)利性領(lǐng)域，繼續(xù)實(shí)行企業(yè)虧損補(bǔ)貼和價(jià)格補(bǔ)貼等。另一方面能力較低的政府承擔(dān)了能力比較高的政府才需要承擔(dān)的職能。最基本的公共產(chǎn)品只能往往由供給能力比較低的基層政府承擔(dān)，能力比較強(qiáng)的省市政府本來應(yīng)該在提供這些基本服務(wù)的基礎(chǔ)上，可以再具備一些中介功能，但實(shí)際情況是沒有提供基本公共產(chǎn)品，而是試圖提供一些促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)育的中介功能。

第二，政府職能“缺位”在以下幾個(gè)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。